overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/9915/14-ц
Провадження 2-н/639/2317/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 5625 грн. 84 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання - 3189 грн. 74 коп.; за надані послуги водовідведення - 1611 грн. 28 коп.; 3% річних - 190 грн. 64 коп.; індекс інфляції - 634 грн. 18 коп.
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за
(сто двадцять один) гривень 80
(вісімдесят) копійок. - по 40 (сорок) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________201_____ року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________201______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа№ 640/3106/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко
С.І.,

за участю секретарів Боденко А.А.,
Балахонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-і особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Банк Золоті Ворота», АТ
Банк «Меркурій» про визнання недійсним договору купівлі- продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлена 22 вересня 2014 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України, ст.ст.203,215,229 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 645/147/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.05.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України:

Заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір у відповідності до ч.7 ст. 2
Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви складає 121 гривень 80 копійок, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не вбачає.

Окрім того, заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не надана копія заяви про перегляд заочного рішення для всіх учасників процесу.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2063/2014
Справа № 641/9251/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3890,64 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 647/2844/14-ц
№ провадження 2/647/820/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.10.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 648/2364/14-ц
Провадження № 2/648/739/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського району
Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 13год. 30хв.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
Справа № 656/568/14-ц
Номер провадження 2/656/180/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 246,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 246,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 246,00 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 652/666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 жовтня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК
України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. « 24» жовтня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 23» жовтня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також додатково надати копію паспорту та ідентифікаційного коду, довідку з місця проживання та складу сім'ї, довідку про місце роботи та про заробітну плату(доходи) за останні шість місяців поточного року.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа № 2018/2944/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді Шмадченко СІ.

за участю секретаря Балахонової
І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові клопотання про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на переобладнане приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на цегляний паркан з фундаментом, за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на паркан, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, яку необхідно провести у Харківському
Науково-дослідному інституті судових експертиз ім.. проф.. Бокаріуса М.С.
Посилався на те, що раніше судом була призначена будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено
НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області. Вказану експертизу не було проведено оскільки у експерта закінчилася дія ліцензії, яку він не зміг поновити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_2 зловживає своїми правами. По справі за клопотанням
ОСОБА_2 неодноразово призначалися експертизи, які не були проведені в зв'язку з тим, що він не сплачував за послуги експерта та не допустив експерта до свого маєтку.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши сторони, суд відмовляє
ОСОБА_2 у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що він дійсно зловживає своїми правами, як відповідача за основним позовом. Дана справа розглядається тривалий час, у справі мається достатньо доказів для вирішення позовних вимог сторін.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8433/14
Головуючий у першій інстанції Скуртов
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Ананьївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ананьївського районного суду
Одеської області від 30 квітня 2014 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу, справу передати для розгляду до суду першої інстанції з дотриманням правил підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 10 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали
ОСОБА_2 отримала 18.09.2014 року (а.с. 66), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду
Одеської області від 30 квітня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.Черевко
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

14.10.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 666/6829/14-ц
Провадження № 2/666/2889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Антонівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, скасування рішення в частині надання земельної ділянки для приватизації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача , третя особа - ОСОБА_2 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, скасування рішення в частині надання земельної ділянки для приватизації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, скасування рішення в частині надання земельної ділянки для приватизації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Номер провадження 2-н/754/1569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.