overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1029/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 25.09.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Заярний А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Єлісєєва
Сергія Леонідовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

22.09.2014 представник позивача звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами.

23.09.2014 його позовна заява, яка була подана без додержання вимог ст. 119-120
ЦПК України у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишена без руху. Йому було дано строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Позивач, згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення позову без руху отримав 02.10.2014, проте недоліки позовної заяви, в строк визначений судом не усунув.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України не надано до позовної заяви копію позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
До позову надано лише одну копію позовної заяви з документами, а потрібно дві.

Крім того, додана до позову копія кредитного договору неналежної якості
(її неможливо прочитати), що унеможливить винесення судом правильного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач не виконав вимоги, визначені статтями 119 -120 цього Кодексу, його позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Крім того, позивачу слід роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208, 209, 210
ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Єлісєєва Сергія
Леонідовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк"
Приватбанк " кошти в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 55 коп. судового збору відповідно до квитанцій від 12.09.2014 № BOК32B0ВЕК.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 153/1658/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 31 жовтня 2014 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 576/2386/14-ц
Провадження № 2/576/632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумиальянсбудсервіс», третя особа -
ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу 19/25 частини нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, укладений 08 лютого 2010 року між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумиальянсбудсервіс», третя особа -
ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6895/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Держаний навчальний заклад "Одеський центр
Професійно-технічної освіти", про знесення самочинно збудованої прибудови у гуртожитку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Держаний навчальний заклад "Одеський центр Професійно-технічної освіти", про знесення самочинно збудованої прибудови у гуртожитку, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" вересня 2014 р.
Номер справи 577/4707/14-ц
Провадження № 2-н/577/205/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Теплогарант" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі
Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст.ст. 96,98,103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________ на користь комунального підприємства "Теплогарант"
Київ, МФО 322959, код 32325215 місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти 3907,54 грн. ( три тисячі дев"ятсот сім 1. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60,90 грн. з кожного судового збору, що були останнім сплачені при 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 13.10.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 13.10.2014

Судовий наказ виданий 13.10.2014

Суддя __________________ Галян С. В.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2 /263/3070/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» (далі за текстом ЖКП
«Житло «Центр») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись Кодексом законів про працю
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
Провадження №2/751/1867/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120
ЦПК України позовної ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитною лінією згідно заяви № 004-24021-190113 від 19 січня 2013 року в сумі 14813 грн. 59 коп., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту - 8443 грн. 59 коп., простроченому тілу кредиту - 2141 грн. 95 коп., заборгованості по комісіям - 4228 грн. 05 коп.. Мотивуючи вимоги невиконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 21 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу надати оригінал додатку до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/6638/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_3, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_8 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси, Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, про визнання права на забезпечення житлом та надання житла поза чергою,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_8 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси, Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, про визнання права на забезпечення житлом та надання житла поза чергою, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Справа № 592/7956/14-ц
Провадження № 2/592/1934/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказана справа призначалась до розгляду на 14.08.2014 року, однак позивачка, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася. Справа була відкладена на 18.09.2014 року, але судове засідання не відбулося в зв'язку зі знаходженням головуючого судді у відрядженні. Сторони в дане засідання також не з'явилися. Справа була відкладена на 07.10.2014 року, однак позивача, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачка без поважних причин повторно в судове засідання не з'явилася то дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 456/4064/14-ц
Провадження № 2/456/1980/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко