Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4257/14
Головуючий у 1 інстанції: Хмельницька
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкєева О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 05 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначивши, що 29
травня 2009 року вона отримала від
відповідачки та ОСОБА_5 довіреність на
представництво інтересів власників
щодо нерухомості - житлової квартири
АДРЕСА_1 у тому числі підписання від їх
імені та в їх інтересах будь-яких
договорів щодо цієї нерухомості.
Зазначена довіреність надавалась їй з
ціллю проведення процедури
переведення квартири з житлового фонду
до нежитлового. На час надання
довіреність відповідачка була
власником 67/100 часток житлової квартири
АДРЕСА_1. Відповідно до права такого
володіння за попередньою згодою з
відповідачем, оскільки обставини
переведення майна до нежитлового фонду
вимагали здійснення ремонтних робіт,
вона, користуючись правом, наданим
довіреністю, 30.06.2009 року підписала
договір підряду № 30.06/09, відповідно до
якого мали бути проведені ремонтні
роботи у квартирі.

Оскільки в відповідачки були відсутні
кошти для розрахування із будівельною
компанією за договором, а роботи вже
були розпочаті, вона особисто за
рахунок власних коштів, розрахувалась
із будівельною компанією, що
підтверджується касовими ордерами на
загальну суму 160 620, 61 грн..

Вони домовились, що витрати
відповідачка компенсує їй до кінця
терміну дії довіреності від 29.05.2009 року.
01.10.2009 року вона зробила звіт про
проведені роботи та вручила його та
касові ордера відповідачці, яка від
підпису в їх отриманні відмовилась,
посилаючись на необхідність вивчення
документів.

В подальшому вона неодноразово
вимагала від відповідачки
розрахуватися за оплату ремонтних
робіт, але остання уникала розрахунку,
останню вимогу вона зробила 15.04.2013 року.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
просила суд стягнути з відповідача на
користь грошові кошти в сумі 160 620, 61 грн.
та витрати з судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 05 грудня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошові кошти в сумі - 160 620, 61 грн.,
судові витрати в сумі - 1 606,21 грн..

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
законодавства, просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 21 січня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 05 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 червня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково. Ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з"сування судом
обствин, що мають значення для справи.

Задовольняючи позов про стягнення
грошових коштів суд помилково виходив
з того, що позивач на підставі
довіреності була наділена
повноваженнями на укладання договору
підряду та здійснила оплату ремонтних
робіт в інтересах відповідачки з ціллю
усунення небезпеки настання
невигідних майнових наслідків для
останньої.

Відповідно до ст., ст. 237, 244, 1000 ЦК
України представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

Представник має право діяти від
імені і за рахунок особи, яку він
представляє. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Повноваження, надані
представнику на підставі довіреності,
повинні виконуватися у відповідності
до змісту цієї довіреності та у її
межах.

В матеріалах справи міститься
нотаріально посвідчена довіреність
від 29 травня 2009 року від імені ОСОБА_3,
власника 67/100 частин квартири АДРЕСА_1
та від імені ОСОБА_5, власника 33/100
частин цієї квартири , за якою вказані
співвласники уповноважили ОСОБА_4 бути
їхнім представником у всіх
підприємствах, організаціях та
установах за всіма питаннями, які
стосуються їх як власників цієї
квартири. Для цього їй надавалося від
імені співвласників право, зокрема:
підписувати договори та інші
правочини, розписуватися за них та
виконувати всі інші дії, пов"язані з цим
дорученням / а.с.77 /.

З змісту довіреності, про
зазначено у її тексті, слідує, що ОСОБА_4
надавалися повноваження лише
представляти відповідача у всіх
підприємствах, організаціях та
установах за всіма питаннями, які
стосуються її як співвласника цієї
квартири, з правом підпису договорів та
інших правочинів, але їй не надавалися
повноваження на укладення від імені
відповідачки будь-яких договоров.

Тому укладення 30.06.2009р. ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 на підставі
вищевказаної довіреності договору
підряду з ТОВ „АМК-Трейдінг" на
виконання робіт по ремонту приміщення
квартири АДРЕСА_1 є перевищенням
повноважень наданим довіреностю від
29.05.2009 року / а.с.10-13 /.

Відповідно до ст. 241 ЦК України
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину.

При"єднанні відповідачкою до
матеріалах справи документи:
здійснений на її замовлення висновок
спеціаліста № 142/08 від 08.09.2008 року про
те, що вищевказана квартира станом на
08.09.2008 року вже була переобладнаною до
норм офісних приміщень / а.с.103-106 /,
відповіді на її звернення ЖЕД № 8 від
21.10.2013 року про проведення огляду
приміщення по проспекту Київському
буд. 31/1 / а.с. 96, 97/, акт ЖЕД № 8 /а.с.111/, а
також не прийняття ОСОБА_3 звіту про
виконанні ремонтні роботи свідчать, що
ОСОБА_3 не погоджувала необхідність
здійснення у 2009 році ремонтних робіт у
приміщенні АДРЕСА_1 і у подальшому не
схвалювала їх здійснення.

Неможливо погодиться з висновком
суду про те, що позивач здійснила
сплату рементних робіт в інтересах
відповідачки з метою усунення
небезпеки настання невигідних для
останньої майнових наслідків.

За нормами ст., ст. 1158, 1160 ЦК України
якщо майновим інтересам іншої особи
загрожує небезпека настання
невигідних для неї майнових наслідків,
особа має право без доручення вчинити
дії, спрямовані на їх попередження,
усунення або зменшення, а також
вимагати від цієї особи відшкодування
фактично зроблених витрат.

Однак позивачем не було доведено
наявності небезпеки настання
невигідних для відповідача майнових
наслідків без проведення ремонтних
робіт у цьому приміщення, а вищевказані
документи: здійснений на замовлення
ОСОБА_3 висновок спеціаліста № 142/08 від
08.09.2008 року про те, що вищевказана
квартира станом на 08.09.2008 року вже є
переобладнаною до норм офісних
приміщень, відповіді на її звернення
ЖЕД № 8 від 21.10.2013 року про проведення
огляду приміщення по проспекту
Київському буд. 31/1, акт ЖЕД № 8 такі
доводи позивача спростовують.

Виходячи з того, що оскаржене рішення
суду ухвалено при неповному з"ясуванні
обставин справи, що унеможливлює
надання йому законної сили, колегія
суддів вказане рішення суду скасовує і
ухвалює нове рішення про відмову у
задоволенні заявленого у цій справі
позову ОСОБА_4.

Керуючись ст. , ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 05 грудня 2013 року по цій
справі скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: