ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса
В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Дарницького районного суду м. Києва від
22.05.2014 року у справі №753/8020/14-ц за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про
скасування судового наказу від 22.05.2014
року у справі №753/8020/14-ц за заявою ТОВ
«Перший український експертний центр»
про видачу судового наказу про
стягнення з неї заборгованості у сумі
1292 грн. 70 коп. за оплату
житлово-комунальних послуг,
посилаючись на те, що вказаної
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг у неї немає,
оскільки між боржником та стягувачем
відсутні договірні відносини по
наданню згаданих послуг. Також ОСОБА_2
посилалась на те, що житлово-комунальні
послуги вона отримує від ОСББ «Заріччя
Урлівська, 34а» з яким і має відповідні
договірні відносини, а перед згаданим
ОСББ житлово-комунальні послуги вона
отримувала від ЖУ «Лівебережне» ДП
«Екос», з яким теж укладала відповідні
договори тощо.

В судове засідання боржник з'явилась,
вимоги заяви підтримала та наполягала
на її задоволенні судом.

Представник стягувача у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Проте, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не
перешкоджає розгляду такої заяви, а
тому суд визнав за можливе розглядати
справу у відсутність представника
стягувача.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву
про скасування судового наказу, дійшов
до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ЖУ
«Лівебережне» ДП «Екос» АТ ХК
«Київміськбуд» укладено 05.09.2011 року
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, а 09.05.2012 року між тими ж
сторонами укладено договір №116 про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї
документи вважаю, що заява про
скасування судового наказу є
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню, оскільки з поданих
документів між стягувачем та боржником
вбачається спір про право з огляду на
те, що стягувачем не надано суду
належних та допустимих доказів як
наявності між ТОВ «Перший український
експертний центр» та ОСОБА_2 договірних
відносин про надання
житлово-комунальних послуг, так і
доказів фактичного надання зазначених
послуг споживачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Дарницьким районним судом м. Києва
22.05.2014 року у справі №753/8020/14-ц за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити ТОВ «Перший український
експертний центр», що заявлені вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: