Справа №592/7597/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Костенко В. Г.Номер
провадження 22-ц/788/1832/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Гагіна М. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційними
скаргами Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 18 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»

про відшкодування збитків та стягнення
пені,-

в с т а н о в и
л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 18 вересня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кредитпромбанк» на
користь ОСОБА_3 пню 6456,93 грн.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні
позову в іншій частині. Вирішено
питання судового збору.

В доводах апеляційної скарги
відповідач ПАТ «Кредитпромбанк»
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову в частині стягнення
пені відмовити. Зазначає, що
несвоєчасна виплата позивачу його
вкладу відбулася не з вини банку, а у
зв'язку зі скоєнням злочину колишнім
керівником Сумського відділення ХФ ПАТ
«Кредитпромбанк». Крім того, вважає, що
рішенням суду передбачене його
виконання в гривневому еквіваленті і
було виконано банком добровільно в
березні 2014 року.

В своїй апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_3, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права, не погоджується
з рішенням суду в частині відмови у
позові та просить рішення суду в цій
часині скасувати, а позов задоволити
повністю. При цьому зазначає, що з метою
виконання зобов'язання за договором
строкового банківського вкладу
відповідач мав повернути кошти у
валюті вкладу, а не в національній
валюті, що завдало позивачу збитки у
зв'язку з підвищенням курсу долара по
відношенню до гривні.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3,
його представника та представника
банку, які підтримали свої апеляційні
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням Ковпаківського райсуду від 27
грудня 2013 року було стягнуто з
відповідача на користь позивача суму
банківського вкладу, чим захищено його
право на повернення вкладу, а оскільки
це рішення суду не виконане, то і збитки
у формі різниці курсу відсутні. Проте у
зв'язку з несвоєчасним поверненням
банківського вкладу, з банку
підлягають стягненню штрафні санкції у
формі пені.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи та
нормах закону.

З матеріалів справи вбачається, що 23
січня 2013 року та 04 лютого 2013 року між
сторонами були укладені два депозитні
договори № 005250/FDV74-13 та № 005287/FDV74-13
строкового банківського вкладу
фізичної особи «Класичний», за умовами
яких банк відкривав вкладнику
депозитний рахунок та прийняв кошти в
сумі 19724 доларів США 4 173 доларів США
строком на 3 місяці відповідно з 23 січня
2013 року до 23 квітня 2013 року та з 04 лютого
2013 року по 04 травня 2013 року за
процентною ставкою 11% річних. (а.с. 15-20)

У зв'язку з невиконанням банку своїх
зобов'язань по поверненню вкладу,
рішенням Ковпаківського районного
судом м. Суми від 27 грудня 2013 року було
стягнуто з ПАТ "Кредитпромбанк" на
користь ОСОБА_3 суму банківського
вкладу фізичної особи "Класичний" по
Договору № 005250/FDV74-13 від 23 січня 2013 року
у розмірі 20387,57 доларів США, що
еквівалентно 162896,68 грн. та суму
банківського вкладу фізичної особи
"Класичний" по Договору № 005287/FDV74-13 від 04
квітня 2013 року у розмірі 4290,53 доларів
США, що еквівалентно 34281,33 грн. на день
ухвалення рішення. (а.с. 6-8)

10 лютого 2014 року державним виконавцем
ДВС Печерського РУЮ у м. Києві були
відкриті виконавчі провадження № 41935377
та № 41935268 по виконанню вищезазначеного
рішення суду та стягнення з боржника
20387,57 доларів США та 4290,53 доларів США.
(а.с. 10-11)

Згідно платіжних доручень № 348.05 та №
348.06 від 04 березня 2014 року відповідачем
ПАТ «Кредитпромбанк» було
перераховано на рахунок ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві кошти в
гривневому еквіваленті в сумі 34281,33 грн.
та 162896,68 грн. (а.с. 105-106)

Листом від 13 червня 2014 року № 732/7 ВДВС
повідомив позивача про сплату
боржником боргу та запропонував надати
довідку банку про відкриття рахунку в
національній валюті. (а.с. 12)

Ці обставини не спростовуються
сторонами.

Звертаючись до суду з позовом, позивач
зазначав, що погашення боргу в
національній валюті та підвищення
курсу долара до гривні спричинило
заподіяння йому майнових збитків, тому
просить стягнути різницю в курсі
долара.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами позивача в цій частині,
оскільки відповідно до змісту
договорів банківського вкладу
предметом договорів були кошти в
іноземній валюті - у доларах США. (а.с.
15-20)

За рішенням суду від 27 грудня 2013 року з
ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ОСОБА_3
було стягнуто 20387,57 доларів США та 4290,53
доларів США. (а.с. 6) А той факт, що судом в
рішенні був зазначений гривневий
еквівалент стягнутих сум у доларах не
впливає на суть рішення та порядок його
виконання.

Із наданих сторонами документів не
вбачається, що рішення суду було
виконане в повному обсязі, оскільки
згідно заяви стягувача він просив
проводити стягнення коштів у доларах
США. (а.с. 117) За таких умов, відсутні
підстави вважати, що позивач поніс
збитки, так як фактично рішення суду
знаходиться на стадії виконання,
оскільки перерахована сума коштів у
гривневому виразі станом на березень
2014 року не свідчить про повне виконання
боржником своїх зобов'язань перед
вкладником.

За викладених обставин, апеляційну
скаргу ОСОБА_3 слід залишити без
задоволення.

Що стосується доводів апеляційної
скарги ПАТ «Кредитпромбанк» про
скасування рішення суду в частині
стягнення пені, то колегія суддів
вважає їх необґрунтованими.

Встановлено, що після закінчення
строку дії договорів позивач 14 та 26
червня 2013 року звертався до
відповідача з вимогою про повернення
депозитів (а.с. 7), але в цьому йому було
відмовлено, тому він змушений був
звернутися до суду з відповідним
позовом.

Посилання банку на те, що колишній
керівник Сумського відділення ПАТ
«Кредитпромбанк» скоїв злочин та
заволодів грошовими коштами не є
поважною обставиною, так банк несе
відповідальність за свої зобов'язання
за договором.

Крім того, пунктами 7.3 договорів
банківського вкладу передбачено, що у
разі порушення банком строку
повернення вкладу, банк сплачує на
вимогу вкладника пеню у розмірі 0,01 % від
суми вкладу за кожний день прострочки,
але не більше 2 % від суми вкладу.

Враховуючи вищевикладені обставини та
тривалий час затримки виплати вкладів,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення
з банку пені в розмірі 2 % від суми
вкладів, виходячи з наступних
розрахунків:

2 % від вкладу 20387,57 дол. США складає 407,74
долари США, а від вкладу 4290,53 долари США
- 85,8 дол. США, що в сумі становить 493,54
дол. США, а враховуючи курс долара США
на момент ухвалення судового рішення, з
відповідача підлягає стягненню пеня в
розмірі 6456,93 грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
визначився у правах та обов'язках
сторін і ухвалив рішення на основі норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 відхилити,
а рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 18 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко