ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса
В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Дарницького районного суду м. Києва від
25.06.2014 року у справі №753/10468/14-ц за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу від від
25.06.2014 року у справі №753/10468/14-ц за заявою
ТОВ «Рада» про видачу судового наказу
про стягнення з нього заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг,
посилаючись на те, жодної
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг у період з
жовтня 2013 по квітень 2014 року у нього
немає, оскільки згадані послуги він не
споживав, квартиру АДРЕСА_1 23.12.2003 року
продав ОСОБА_3, після продажу у ній не
мешкав та з реєстрації у цій квартирі
знявся тощо.

В судове засідання боржник та його
представник з'явились, вимоги заяви
підтримали на наполягали на її
задоволенні судом.

Представник стягувача у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Проте, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не
перешкоджає розгляду такої заяви, а
тому суд визнав за можливе розглядати
справу у відсутність представника
стягувача.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву
про скасування судового наказу, дійшов
до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та
ТОВ «Рада» Корпорації
«Позняки-жил-буд» укладено 23.12.2003 року
договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 та
члени його сім»ї 23.12.2003 року відчужили
згадану квартиру ОСОБА_3 шляхом
укладення відповідного договору
купівлі-продажу квартири, який
нотаріально посвідчено. Як вбачається
з цього договору, станом на 23.12.2003 року
продавці не мають заборгованості по
оплаті житлово-комунальні послуг. З
паспорту громадянина України ОСОБА_2
вбачається, що 09.01.2004 року його було
знято з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї
документи вважаю, що заява про
скасування судового наказу є
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню, оскільки з поданих
документів між стягувачем та боржником
вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Дарницьким районним судом м. Києва
25.06.2014 року у справі №753/10468/14-ц за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити ТОВ «Рада», що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: