overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 21 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 21.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 667/8399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного
Підприємства Центральне контрукторське Бюро "Ізумруд" про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 20 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 684/785/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року смт Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна
І.Р.

з участю :

секретаря
Кушнірук Н.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
Старосинявської селищної ради
Старосинявського району, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у
Старосинявському районі, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №105801, виданий 21.12.2004р.
Старосинявською селищною радою, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №97, що посвідчував право власноті ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,17 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. Р.
Сегін
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1380/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба допиту свідків позивача та дослідити письмові докази.

Частиною 2 статті 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.195 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя А.І.Гура
Провадження № 2/522/7768/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Справа № 495/6900/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 року о 10-25 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 682/2179/14-ц
Провадження № 2/682/696/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення,-

ВИРІШИВ:

В позові Комунального підприємства
«Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 703/5460/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 10 вересня 2014 року в сумі 5580 грн. 46 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2014 року, у цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ОСОБА_2.

Встановити термін до 12 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Справа № 495/7419/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 року о 11-10 годині у
Залі судових засідань №5.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, заінтересованим особам.

Заперечення проти заяви сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 2-112/11
Ухвала

07 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Затоківської селищної ради про визнання права власності на новостворене майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на новостворене майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2008 року (суддя Лук'янчук
О.В.) провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року (суддя Прийомова
О.Ю.) провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Затоківської селищної ради про визнання права власності на новостворене майно було відновлене.
Розгляд справи було призначено на 23.09.2014 року о 10:00 год.

Згідно розпорядження
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
№ 94 від 24.09.2014 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у зв'язку із відпусткою по вагітності та пологам судді Прийомової
О.Ю., справу було призначено до розгляду судді Чебан Н.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року суддею Чебан Н.В. було заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на новостворене майно, так як під час апеляційного розгляду зазначеної справи Чебан Н.В. брала участь у процесі як секретар судового засідання.

Згідно розпорядження
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
№ 157 від 06.10.2014 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у зв'язку із самовідводом судді
Чебан Н.В., справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Затоківської селищної ради про визнання права власності на новостворене майно до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „13" жовтня 2014 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 740/3888/14
Провадження № 2-о/740/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання
ОСОБА_1 з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 р.) однією сім»єю без реєстрації шлюбу з січня 2012 року по 29 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання на 12 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін та свідків.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Роз"яснити заінтересованим особам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в заяві вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
В.М.Хандога
Справа № 740/4029/14
Провадження № 2/740/1294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/2881/14
Провадження № 4-с/740/41/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28.08.2014 року цивільна справа за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження передана на новий розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

12 вересня 2014 року згідно протоколу розподілу дану справу передано судді
Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Враховуючи вимоги п. 17 постанови
№ 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державно виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - стягувача за виконавчим провадженням
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.11-1, 26 ЦПК України, п. 17 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державно виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до свого провадження.

Залучити в якості заінтересованої особи стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_1.

Розгляд скарги призначити на 03 жовтня 2014 року о 09-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/3387/14
Провадження № 4-с/740/33/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС
Ніжинського МРУЮ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС
Ніжинського МРУЮ.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло чотири заяви про відвід - головуючої по справі - судді Пантелієнко В.Г. В своїх заявах підставами для відводу судді заявник вказує невмотивовану відмову суду у забезпеченні доказів кожної сторони; розгляд скарги та залишення без розгляду за відсутність важливих та суттєвих документів з боку ВДВС
Ніжинського МРУЮ як відповідача по справі; неправильність встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи із-за відсутності повного переліку документів; невчасне подання до апеляційного суду матеріалів та відсутність вже наданих до судового розгляду ксерокопій документів. На її думку ставлення судді до неї є упередженим та викликає сумніви у об'єктивності суду, а також є сумніви, що в подальшому буде винесено
(встановлено) об'єктивне та вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотань про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та упередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК
України для відводу судді - відсутні, тому суд відмовляє заявниці в задоволенні її клопотання про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко