РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10803/14-ц

2/643/4038/14

17.10.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за будинок та
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною
позовною заявою в якій зазначила, що з
1992 року в будинку АДРЕСА_1, який було
збудовано батьками позивачки ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, оселилась племінниця позивачки
- ОСОБА_4 зі своїм сином ОСОБА_7

Відповідачка за весь час проживання в
будинку не оплачувала комунальні
послуги і для того, щоб залучити її до
цього, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було
укладено договір купівлі-продажу 55/100
частин будинку по АДРЕСА_1 на суму 84148,00
грн., які остання обіцяла передати
батькові протягом трьох місяців після
угоди, проте не сплатила вказану в
договорі суму й до тепер.

25.03.2013 батько позивачки помер, отже
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь 84148,00 грн. - вартість 55/100
частин будинку за договором, а також
7689,60 грн. - заборгованість за комунальні
послуги, нараховані на 55/100 частин
вказаного вище будинку і не сплачені
відповідачкою протягом 2009-2010 років, а
також судові витрати.

В суді позивачка підтримала позовні
вимоги в повному обсязі та дала
пояснення відповідно до викладених в
позові обставин.

ОСОБА_4 проти позову заперечувала і
показала, що в домоволодінні по АДРЕСА_1
вона мешкала разом з батьками та братом
з самого народження, а з 1990 року почала
проживати своєю сім'єю, на протязі
всього часу самостійного життя
сплачувала комунальні послуги. Договір
купівлі-продажу 55/100 частин будинку по
АДРЕСА_1 виконано нею в повному обсязі
та сплачено 84148,00 грн. на користь
продавця, свого дідуся ОСОБА_5 Спір з
цього приводу вже розглядався судом і
факт оплати за договором встановлено. З
вересня 2010 року вона уклала окремі
договори з комунальними
підприємствами, відкрила особовий
рахунок на своє ім'я, зареєструвалась
як платник податку на землю і з того
часу всі послуги, що їй надаються,
сплачує окремо. Не погоджуючись з
вимогами про стягнення заборгованості
з сплати комунальних послуг по суті,
просила застосувати до них позовну
давність.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що
були присутніми під час укладання
договору купівлі-продажу 55/100 частин
будинку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_5, якого
представляла ОСОБА_3, і ОСОБА_4 і не
бачили, що остання передавала кошти за
договором продавцю. Крім того, ОСОБА_4,
мешкаючи у вказаному будинку, тривалий
час взагалі не сплачувала комунальні
послуги.

ОСОБА_10 пояснив, що є рідним братом
відповідачки і тривалий час мешкав з
нею однією сім'єю за адресою спірного
будинку. Їх стосунки з дідом ОСОБА_5
завжди були дружні, проте в 2009-2010 роках
погіршились, причиною чому стала поява
в будинку ОСОБА_3 Він особисто був
присутній під час укладання спірного
договору купівлі-продажу і був
очевидцем того, як ОСОБА_3 як
представнику продавця ОСОБА_5,
отримувала від ОСОБА_4 гроші за будинок.

Суд, заслухавши сторони, допитавши
свідків, дослідивши надані докази
дійшов наступного: факт укладення між
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 договору
купівлі-продажу 55/100 частин будинку по
АДРЕСА_1 (далі Договір) сторонами
визнається, отже не підлягає
доказуванню (а.с. 6).

В п. 2.1. Договору зазначено, продаж
частини будинку вчинюється сторонами
за суму 84148,00 грн., яка сплачена в
готівковій формі Продавцю Покупцем ще
до підписання цього договору.

Договір нотаріально посвідчений,
підписаний сторонами, якім роз'яснений
його зміст і питань, які залишились би
нез'ясованими і незрозумілими для них
немає (п. 7.4. Договору).

Крім того, 14.03.2013 Московським районним
судом м. Харкова ухвалено рішення, яким
відмовлено в задоволенні позовів
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_12,
третя особа таж сама про визнання
спірного договору купівлі-продажу
недійсним. Під час розгляду вказаної
справи судом досліджувались обставини
сплати ОСОБА_4 вартості придбаної нею
частини будинку і даний факт знайшов
своє підтвердження. Вказане рішення
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 16.10.2013.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З погляду на вищевикладене в
задоволенні позову в частині стягнення
з ОСОБА_4 84148,00 грн. на користь ОСОБА_3
повинно бути відмовлено.

Вимоги про стягнення заборгованості з
оплати комунальних послуг також не
можуть бути задоволені по перше, з
підстав їх недоведеності, а по друге -
через пропуск позивачем строку
позовної давності для звернення до
суду з відповідними вимогами, на
застосуванні якої наполягає
відповідач.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони в спорі, зробленою до винесення
рішення. Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з позову, ОСОБА_3 просить
стягнути з ОСОБА_4 7689,60 грн. - вартість
комунальних послуг, сплачена батьками
позивачки в 2009-2010 роках за
відповідачку. З вказаними вимогами
позивачка мала б звернутись до суду в
межах загального строку позовної
давності, тобто не пізніше 31.12.2013, тоді
як позов поданий до суду 24.07.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить підстав для задоволення
жодної з позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
будинок та комунальні послуги
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А.Ю.
Скотар