ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2194/13-ц
Провадження № 2-п/210/38/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014
р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І.І.

за участю

заявника
ОСОБА_2

позивача
ОСОБА_3

представника позивача
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від ОСОБА_2надійшла
заява про перегляд заочного рішення
від 21.05.2014 року, згідно з яким частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики.

Позов задоволено частково стосовно
відповідача ОСОБА_2, стосовно
відповідача ОСОБА_5 у позові
відмовлено.

У якості підстави для перегляду
заочного рішення вказано, що
відповідач не був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, і, отже,
викликів до суду він не отримував, про
судові засідання не знав і саме тому не
з’явилися до суду.

Крім того, судом не прийнято до уваги,
що у справі відсутній оригінал
боргової розписки, грошові кошти ним
повернуто позивачу, відбулася передача
боргу ОСОБА_5, позивачем пропущено
строки позовної давності.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав та надав пояснення,
аналогічні по суті викладеним у заяві.

Додатково показав, що ніяких письмових
претензій від позивача не отримував,
розписка, що міститься у справі – не
його, оскільки написана чорними
чорнилами, він тривалий час багато
разів допомагав позивачу матеріально,
надавав речі безоплатно, сплачував
відсотки за боргом до моменту передачі
боргу ОСОБА_5Д,

Просив заяву задовольнити, заочне
рішення скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні проти позову заперечував.
Показав, що заочне рішення суду
прийнято обґрунтовано, оскільки
відповідач тривалий час ухилявся від
явки до суду, затягував процес.

У справі міститься оригінал розписки.

Заміна боржника у зобов'язанні без
згоди кредитора законом не
допускається.

Рішення суду вважає законним, проти
скасування заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши матеріали та
документи, що містяться у вказаній
заяві та матеріалах цивільної справи,
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

При цьому, суд вважає, що відповідач
знав про слухання справи та був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання,
оскільки в матеріалах справи містяться
численні докази щодо виклику
відповідача в судове засідання,
належним чином вручені особисто
відповідачу.

Так, на а.с. 134 маються корінці поштових
відправлень, конвертита повістки про
виклик відповідача в судове засідання.

Крім того, на а.с.133, 136, 150 містяться
довідки про доставлення відповідачу
ОСОБА_2 викликів у судові засідання за
допомогою СМС-повідомлень.

Крім того, на а.с.140 містяться особисті
розписки ОСОБА_2 про отримання виклику
до суду.

Крім того, той факт, що про час та місце
слухання справ ОСОБА_2 був повідомлений
належним чином, підтверджується також
неодноразово наданими ним заявами про
перенесення розгляду справ у зв'язку з
зайнятістю його у інших судових
процесах, що маються у справі.

З вказаної причини судові засідання
неодноразово переносилися.

При цьому, до жодної з вказаних заяв не
було надано та не надано до даного часу
доказів того, що відповідач дійсно
приймав участь у вказаних судових
засіданнях (судових повісток з
відмітками суду, довідок суду, тощо).

На підставі викладеного та враховуючи,
що відповідач не з'являвся на виклики
суду впродовж більш, ніж року, судом
було зроблено висновок про зловживання
ним своїми процесуальними правами та
відсутність поважних причин неявки до
суду, у зв'язку з чим і було винесено
заочне рішення.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судових
засідань, повторно, неодноразово,
протягом тривалого часу, не з'являвся
до суду за викликами без поважних
причин.

Крім того, усі факти, на які відповідач
ОСОБА_2 посилається, як на підстави для
скасування заочного рішення у своїй
заяві, раніше ним викладалися у
письмових запереченнях, наданих суду
та долучених до справи.

Таким чином, усі вказані обставини
досліджувалися та приймалися до уваги
судом при винесенні вказаного заочного
рішення.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку про те, що докази, на які
він посилається у заяві про скасування
заочного рішення, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, оскільки вже досліджувалися та
приймалися до уваги при винесенні
вказаного заочного рішення.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку про відсутність підстав
вважати, що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, і, отже, заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 21.05.2014
року відмовити.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
В. Є. Сільченко