Справа № 367/3250/14 Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/5165/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області в складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної
скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 28 липня 2014 року
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ФОП ОСОБА_3 про визнання
договору дійсним,

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом
посилаючись на те, що 26 липня 2011 року
між ним та ОСОБА_2 укладено попередній
договір з передачею авансових
платежів, відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язується продати йому
квартиру/частину будинку орієнтовною
площею 339 кв.м., що являє собою весь
п'ятий поверх житлового будинку
АДРЕСА_1, що знаходиться на стадії
будівництва. Зазначав, що попередній
договір нотаріально не посвідчений.

Просив визнати дійсним попередній
договір з передачею авансових платежів
від 26.07.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на купівлю квартири/частини
будинку орієнтовною площею 339 кв.м., що
являє собою весь п'ятий поверх
житлового будинку АДРЕСА_1, що
знаходиться на стадії будівництва.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 28 липня 2014 року у
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
у повному обсягу.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 26 липня 2011
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено
попередній договір з передачею
авансових платежів, відповідно до
якого ОСОБА_2 зобов'язується продати
ОСОБА_1 квартиру/частину будинку
орієнтовною площею 339 кв.м., що являє
собою весь п'ятий поверх житлового
будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на
стадії будівництва. Судом першої
інстанції було встановлено, що
попередній договір нотаріально не
посвідчений (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або
іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню
та державній реєстрації, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Попередній договір
укладається у формі, встановленій для
основного договору, а якщо форма
основного договору не встановлена, - у
письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Суд не застосовує норму частини другої
статті 220 ЦК України щодо правочинів,
які підлягають і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до статей 210 та
640 ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволені позову суд обґрунтовано
виходив з положень ст. ст. 203, 210, 657, 635, 334
ЦК України та прийшов до правильного
висновку, про те, що правочини, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640
ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, не є укладеними і не
створюють прав та обов'язків для
сторін.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 28 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: