Справа №289/620/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши заяву начальника служби у
справах дітей райдержадміністрації
Зубленко А.В. про виправлення описки в
рішенні від 22.08.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах
малолітньої дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав,з
участю третьої особи без самостійних
вимог - органу опіки та піклування
Радомишльської РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 22.08.2014
року було вирішено позбавити
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1 - батьківських прав відносно її
малолітньої дитини - доньки -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3

10.10.2014 року до суду надійшла заява
начальника служби у справах дітей
райдержадміністрації Зубленко А.В. про
виправлення описки в рішенні суду ,
оскільки в описовій частині рішення в
п"ятому абзаці, було зазначено, що
представник органу опіки та піклування
Радомишльської РДА Зубленко А.В. в
судовому засіданні
з»явилася,підтримала позовні вимоги,
надала до суду письмовий Висновок
органу опіки та піклування про
доцільність позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно дитини-
доньки - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, а оскільки
22.08.2014 року Зубленко А.В. в судовому
засіданні присутня не була, тому
просила суд виправити дану описку.

Вивчивши згадане Рішення від 22.08.2014
року, судом встановлено, що в описовій
частині рішенні дійсно, в п"ятому
абзаці зазначено, що представник
органу опіки та піклування
Радомишльської РДА Зубленко А.В. в
судовому засіданні
з»явилася,підтримала позовні вимоги,
надала до суду письмовий Висновок
органу опіки та піклування про
доцільність позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно дитини-
доньки - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, а оскільки
22.08.2014 року Зубленко А.В. в судовому
засіданні присутня не була і не
надавала суду письмовий Висновок
органу опіки та піклування, тому слід
цей абзац виключити з рішення.

Сторони в судове засідання не
з»явились, про час і місце розгляду
були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні
описки та арифметичні помилки. Питання
про винесення таких виправлень
вирішується у судовому засіданні про
що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені
обставини, у відповідності до
матеріалів справи та чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
що допущена вищезазначена неточність є
нічим іншим, як опискою та підлягає до
виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219
ЦПК України, суд- .

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 22.08.2014 року за
позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої
дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,з участю
третьої особи без самостійних вимог -
органу опіки та піклування
Радомишльської РДА, а саме : в описовій
частині рішення п"ятий абзац замінити
абзацом такого змісту:

"В судове засідання представник органу
опіки та піклування не з"явився про час
та місце розгляду справи повідомлений
був належним чином", а далі за текстом
Рішення.

А також виключити з шостого абзацу
описової частини рішення слова
:"представника органу опіки та
піклування",а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути
подана до Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Радомишльський районний суд протягом
п»яти днів починаючи з дня її
проголошення. У разі якщо Ухвалу було
постановлено без участі особи,яка її
оскаржує,апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів починаючи з дня
отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький