overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8764/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць
Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3098 грн., -

В С Т А
Н О В И В:

Кременчуцький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з заявою про стягнення з
Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3098 грн.

10.10.2014 року від Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 10.10.2014 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно до п.3 ч.1 ст. 100, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну заяву повернути заявнику в зв'язку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3098 грн. - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2-н/754/1197/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що вони належним чином не сплачують вказані послуги і у них виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1245/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА 28.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до положень ст.ст. 156, 162 ЖК
України, власник жилого будинку
(квартири) та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця
Закревського, 15 - заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі - 2546 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 60 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Закревського, 15 - заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі - 2546 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 60 грн. 90 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Номер провадження 2/754/4890/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаріМоскович В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, при цьому з жовтня місяця 2011 року шлюбно - сімейні стосунки припинено, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що дійсно вони не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільне господарство, проживають окремо з жовтня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 липня 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 732.

Від шлюбу подружжя мають дочку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, з жовтня місяця 2011 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 09 липня 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 732- розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/4993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.09.2014р. на 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.09.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 589/3386/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/659/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 2644 грн. 30 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 заборгованість в розмірі 2644 грн. 30 коп.
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 витрати зі сплати судового збору в розмірі по 60 грн. 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Номер провадження 2-н/754/1245/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" липня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція», яке діє від свого імені та в інтересах КП «Житлорембудсервіс» звернулась до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що вони належним чином не сплачують вказані послуги і у них виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15899/14-ц

пр. № 2-о/759/388/14

03 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити опікуном її матір ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2014р.
ОСОБА_2 визнана недієздатною та потребує опіки.

Зацікавлена особа подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2014р.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнана недієздатною /ас 5/. Дане рішення вступило в законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З заявою до органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації звернулась ОСОБА_1 про призначення її опікуном над недієздатною донькою
ОСОБА_2, протоколом засідання опікунської ради Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації рекомендовано її заяву задовольнити /ас 3,4/.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 667/8114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 9922,05 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Провадження №2-4663/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Осадчій
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року судом було відкрито провадження у справі.

09.09.2014 року та повторно 03.10.2014 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право уповноваженого представника позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності та виселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4442/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/901/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1 м. відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 9895 грн. 22 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:НОМЕР_2, що зареєстровані за керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО надані послуги з теплопостачання в сумі 9895 грн. 22 коп.
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код збору в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
У х в а л а

"13" жовтня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м.Києва
Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за Договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження свого права звернення до суду з даним позовом.

Зокрема, не надано Договору факторингу від 16.06.2014 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за Договором позики, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/6144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа -
Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа -
Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Призначити судове засідання по даній справі на 15-30 год. « 15» жовтня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон