АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7202/14 Справа № 2-234/02
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко Г.В. Доповідач - Осіян
О.М. Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г.,
Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 липня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 липня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Синельниківського
міського суду Дніпропетровської
області від 13 жовтня 1998 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду та
задоволення заяви посилаючись на те, що
ухвала суду першої інстанції прийнята
із порушенням норм процесуального
права та без врахування обставин у
справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, суд вважає,
що апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження за заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив із того, що рішенням
Синельниківського міського суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня
1998 року були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
та визначення порядку користування
земельною ділянкою. Судом визначено
порядок користування земельною
ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, де
співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
виділено у користування земельні
ділянки у визначених експертизою
розмірах. Вказане рішення набрало
законної сили.

Ухвалою Синельниківського міського
суду Дніпропетровської області від 18
квітня 2002 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Синельниківського міського суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня
1998 року за нововиявленими обставинами
було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11.07.2002
року ухвала Синельниківського
міського суду Дніпропетровської
області від 18 квітня 2002 року залишена
без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 11 лютого 2003 року відмовлено
у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2
на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11.07.2002
року.

Ухвалою судді Синельниківського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 квітня 2003 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 10 квітня 2003
року повернуто без розгляду, як таку, що
не підлягає оскарженню.

Посилаючись на приписи ч.1 ст.362 ЦПК
України суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення Синельниківського
міського суду Дніпропетровської
області від 13 жовтня 1998 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 про неповне зясування
судом обставин у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Підставою для перегляду рішення суду
у зв'язку із нововиявленими
обставинами ОСОБА_2 вказувала на те, що
при обслідування земельної ділянки
домоволодіння АДРЕСА_1 у 2009 році було
встановлено, що розмір цієї ділянки не
відповідає розмірам, визначеним у
рішенні Синельниківського міського
суду Дніпропетровської області від 13
жовтня 1998 року, а також зазначала про
погані взаємини співвласників у побуті
при користуванні зазначеною земельною
ділянкою.

Таким чином, зазначені заявницею
обставини, не можна вважати
нововиявленими, оскільки вони можуть
бути предметом нового судового
розгляду і не є нововиявленими,
відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, а
тому не можуть бути підставою для
перегляду рішення суду.

За таких обставин ухвалу суду першої
інстанції необхідно залишити без змін,
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили із
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: