overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/531/635/14
Справа №531/1769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 29.10.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 368/1794/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" вересня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2003 року виконкомом Української міської ради
Обухівського району Київської області, актовий запис №11- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст..223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/17038/13-ц

2/643/582/14

25.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Харкова, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов
Д.А.
Номер провадження 2-н/754/1111/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що вони належним чином не сплачують вказані послуги і у них виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 550/1331/13-ц
Провадження № 8/550/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Чутівського районного суду
Полтавської області № 550/1331/13-ц від 26.02.2014 р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10.06.2014 р. провадження по справі було зупинено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

06.10.2014 р. ОСОБА_1 надала заяву про залишення її заяви про перегляд рішення Чутівського районного суду
Полтавської області № 550/1331/13-ц від 26.02.2014 р. за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Чутівського районного суду
Полтавської області № 550/1331/13-ц від 26.02.2014 р. за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 550/965/14-ц
Провадження № 2/550/415/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 17.10.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/951/14-ц
Провадження № 2-о/550/49/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 17.10.2014 р.

Направити заінтересованим особ копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14.10.2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2014 р. ОСОБА_1 до
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про зняття арешту з квартири.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири.

Судове засідання призначити на 17-00 годин 30 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 569/8608/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Рогозіна
С.В.

при секретарі - Рибачик А.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд звернувся позивач ПАТ «БМ Банк» з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ПАТ «БМ Банк», треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 просить суд прийняти зустрічний позов і розглянути його в одному провадженні з первісним позовом.

Представник ПАТ «БМ Банк» в судовому засіданні не заперечував проти об'єднання зустрічного позову з первісним, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що позов ПАТ «БМ
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором так як і зустрічний позов
ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим стосуються одних правовідносин і є взаємно виключаючі.

За таких обставин зустрічний позов підлягає об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ПАТ «БМ Банк», треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом
ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Рогозін
Справа № 610/3949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2251 грн. 09 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1627/14-ц
Провадження № 2/188/722/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год., 09 жовтня 2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9302/14-ц
Провадження № 2-н/644/2805/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4737 грн. 42 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 643/2836/14-ц
Номер провадження 2/643/1930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014

16 вересня 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді
Сугачової О.О.,

секретаря
Борисенко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 р.
(№ 643/2836/14-ц, 2/643/1930/14) про накладання арешту на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», 2008 року випуску, № дв. НОМЕР_1, № куз.
НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_1.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 154
ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2014 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, провадження у справі закрито.

Таким чином, суд вважає заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту з вищевказаного автомобіля обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду від 31.03.2014 р. скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 р. (№ 643/2836/14-ц, 2/643/1930/14) про накладання арешту на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», 2008 року випуску, № дв. НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_1 скасувати, шляхом зняття арешту з автомобіля
«MITSUBISHI LANCER», 2008 року випуску, № дв.
НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити: УДАІ ГУМВС України в
Харківської області, відділу Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом п'яти днів, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів після подання заяви на оскарження.

Суддя
Сугачова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу, вказуючи що 22.09.2014 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» була задоволена позовна заява ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу до розгляду.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа до судового розгляду на 09-30 годину 20 жовтня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків, вул. Блюхера, 7Б (зал судових засідань № 10).

Зобов'язати постійно діючий третейський суд при Асоціації
«Слобожанська перспектива» надати до суду справу № 2/865-2014, довідку ЄДРПОУ третейського суду, перелік суддів третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/3147/14-ц
Провадження №2/628/1305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

19.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

19.09.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Еоловного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 01.10.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2014 р. об 11.00 год. яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.
Скородєлова
Справа № 628/1796/2014
Провадження № 2о/628/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 р. м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова
А.В.,

за участю секретаря - Борщовій
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, 3-я особа:
Територіальна громада в особі
Піщанської сільради Куп'янського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, 3-я особа:
Територіальна громада в особі
Піщанської сільради Куп'янського району Харківської області - задовольнити.

Встановити юридичний факт володіння ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, земельною ділянкою розташовану на землях Піщанської сільради
Куп'янського району Харківської області за Державним актом на право власності на земельну ділянку серії
ХР №136206 , виданого 24 червня 2004 року
Куп'янською районною державною адміністрацією і зареєстрований у
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі за № 379.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.В.Литвинов