Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/818/14-ц

17 вересня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

В складі головуючої судді
Вінтоняк М.Б.

секретаря:
Скоблей О.В.

представника позивача
Гнатишак І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
комунального підприємства
"Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 ,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
стягнення 2373,86 гривень
заборгованості за утримання будинку і
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Надвірнянський житловик"звернулося з
позовом в суд до ОСОБА_2, ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення 2373,86
гривень заборгованості за
утримання будинку і прибудинкової
території мотивуючи тим, що
відповідач ОСОБА_2 є власником
квартири за адресою АДРЕСА_1 площею 60,3
квадратних метрів. Відповідач не
вносить плату за обслуговування
будинку та прибудинкової території
та допустила заборгованість станом
на 01.04.2014 року у розмірі 2373,86 гривень .
Просить суд винести рішення про
стягнення зазначеної суми в користь
позивача.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала з підстав
вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з*явилася з невідомих суду причин.
Про час і місце слухання справи
повідомлена вчасно,про причини неявки
суду не повідомила .

Представник відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засіданні не
з*явився. Згідно листа справу просить
розглянути в його відсутність. Позов не
визнає.

Заслухавши пояснення представника
позивача ,дослідивши письмові докази,
суд прийшов до висновку про часткове
задоволення позову з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 є власником
квартири в АДРЕСА_1 , загальна площа
квартири становить 60,3 кв.м. На даний
час на вказану квартиру як предмет
іпотеки звернуто стягнення згідно
рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13.01.2013
року шляхом її продажу відповідачем
ПАТ КБ «Приватбанк».

У відповідності до ст..10 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду"та Постанови КМ
України № 572 від 8.04.1992 року власники
приватизованого житла зобов"язані
нести витрати по утриманню будинку та
прибудинкової території пропорційно
до займаної площі.

Однак право на вимогу щодо участі
відповідача у витратах на утримання
будинку і прибудинкової території
виникає у власника будинку з моменту
укладення між сторонами угоди про
участь у таких витратах.

Як вбачається з пояснень представника
позивача, та матеріалів справи
відповідач ОСОБА_2не зверталася до
позивача з заявою про відмову у наданні
послуг, користувався наданими
послугами, суд вважає, що договірні
правовідносини між сторонами виникли,
тому що такі дії сторін згідно ст..11 ЦК
України породжують цивільні права та
обов"язки.

Одночасно судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 з 10.09.2010 року не
проживає у спірній квартирі , а
проживає в АДРЕСА_1 та не користується
повністю послугами КП "Надвірнянський
житловик".

Однак , судом також встановлено, що
відповідачу ОСОБА_2 надавались , хоч і
не повністю послуги КП "Надвірнянський
житловик", що вбачається з матеріалів
справи, а саме з актів, складених
комісією КП "Надвірнянський житловик",
а саме: підготовка житлового будинку до
експлуатації в осінньо-зимовий період
та поточний ремонт в житловому будинку.
Хоч відповідач ОСОБА_2 і не проживає в
квартирі та її квартира знаходиться в
багатоповерховому будинку, де КП
"Надвірнянський житловик"надає послуги
по обслуговуванню будинку , тому ОСОБА_2
як власник спірної квартири повинна
нести витрати на утримання будинку.

Таким чином, дослідивши всі зібрані по
справі докази, суд прийшов до
переконання, що оплаті за надання
комунальних послуг позивачу
відповідачем ОСОБА_2 в 2011-2014 роках
підлягають тільки ті послуги, які
необхідні для утримання будинку в
належному стані , а саме: підготовка
житлового будинку до експлуатації в
осінньо-зимовий період та поточний
ремонт в житловому будинку.

Розмір місячних нарахувань за
послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території нараховані
згідно рішень Надвірнянської міської
ради від 26.06.2008 року

"Про тарифи на послуги з утримання
будинків та прибудинкових територій",
від 30.10.2008 року "Про перегляд тарифів на
деякі послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій" та від 27.04.2012
року «Про приведення тарифів з
обслуговування будинків та
прибудинкових територій до Постанови
КМ України від 01.06.2011 року «Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів за
житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. ст. 66,67 ЖК України,
плата за надані послуги в будинках
державного і громадського житлового
фонду вноситься щомісяця.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково в
розмірі 296.07 грн.

Позовні вимоги позивача до
відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»
про стягнення 2373,86 гривень
заборгованості за утримання будинку і
прибудинкової території до
задоволення підлягають ,так як судом
встановлено ,що власником спірної
квартири на даний час є відповідач
ОСОБА_2

На підставі наведеного, п. 5 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
що затверджені Постановою КМ України №
572 від 8.04.1992 року,ст. 526,527 ЦК України,
ст.ст. 66,67,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
комунального підприємства
"Надвірнянський житловик"/ р/р в
ІФОДРБ «Аваль» МФО 280805, код 34976634/ - 296.07 /
двіста дев*яносто шість грн..07 коп./
гривень заборгованості за
обслуговування будинку і
прибудинкової території і 243.60
гривень судового збору.

В позові комунального підприємства
"Надвірнянський житловик" до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
стягнення 2373,86 гривень
заборгованості за утримання будинку і
прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги,рішення,якщо його
не скасовано,набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Вінтоняк М.Б.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2014
року