overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4276/14
Провадження № 2/740/1353/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Положеннями ст.96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення у солідарному порядку з відповідачів 2198 грн. 58 коп боргу за комунальні послуги станом на 30 вересня 2014 року, згідно доданого розрахунку даний розмір заборгованості визначений позивачем за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2014 року.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 879 грн. 21 коп за період з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2014 року, при цьому роз"яснено, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні. Відомості з посиланням на відповідні докази щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом по вимогах- 2198 грн. 58 коп за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2014 року,- відсутні, що унеможливлює вирішення питання в порядку ч.3 ст.118 ЦПК України.

Ухвалою від 03 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви. Станом на 23 жовтня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник
Справа № 744/1223/14
Провадження № 2/744/175/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 23 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 23 жовтня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження №2/751/1941/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 05 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 180/2125/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропропетровської області Хомченко
С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, головного управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку; позивач не надав до суду докази про відсутність відповідача за місцем реєстрації без поважних причин.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Позивачу роз'яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку -позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/470/365/14
Справа № 470/1093/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999 року. Від шлюбу мають доньку Юлію,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні стосунки з відповідачем припинені, сторони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки
Юлії в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 12 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа №482/1303/14-ц 22.10.2014
Провадження № 22ц/784/3040/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 25 вересня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку.
Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що був присутній при оголошенні тільки вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, а копію його повного змісту отримав 4 жовтня 2014 року.
Інші докази отримання позивачем копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Поновити строк на оскарження рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М.Царюк
Справа №652/659/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся ПАТ КБ
«Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається із довідки
Високопільського РС УДМС в Херсонській області, яка надійшла до суду 22.10.2014 року, то такий громадянин, відповідач за позовом, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Високопільського району
Херсонської області не значиться, оскільки знятий з реєстрації 29 березня 2012 року та вибув до Одеської області, а тому відповідно до вимог
Цивільно-процесуального кодексу
України така справа не підсудна
Високопільському районному суду
Херсонської області, оскільки невірно зазначено адресу відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, заява повертається позивачу у випадках, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито та позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу для підготовки позовної заяви у відповідності до вимог територіальної підсудності.

Таким чином згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року №3674-VI, Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, -повністю.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» 08 липня 2011 року
№3674-VI, керуючись ч.3 п.4 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для звернення за підсудністю.

Зобов’язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Високопільському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк” м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ-14360570 , МФО 305299 р/р 0015) сплачений судовий збір в розмірі 243(Двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення ПАТ
КБ «Приватбанк» № BO909ВО(0410001) від 09 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя:

В.М. Дригваль
Справа № 740/4638/14
Провадження № 2/740/1473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колісниківської сільської ради
Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Колісниківської сільської ради
Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 05 листопада 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Куровський
Справа № 586/1130/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1175/14
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2014 р. Середино-Будський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді -
Дубінчиної Т.М.

при секретарі –
Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останнього часу в сім”ї дуже часто виникають сварки , оскількі він не знаходить взаємопорозуміння з дружиною .

23 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не з’явилися., не повідомили суд про причини своєї неявки.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву , в якій просить справу провадженням закрити , оскільки він від позову про розірвання шлюбу відмовляється так як помирився з дружиною.

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд –

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 652/665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

22 жовтня 2014 року
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області
Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, України.

Справа підсудна, відповідно до ст.109 ст.110 ЦПК України, Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.30 год. « 04» листопада 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до « 04» листопада 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2
Справа № 652/663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

22 жовтня 2014 року
Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,
України.

Справа підсудна, відповідно до ст.109 ст.110 ЦПК України, Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд у справі о 11.30 год. «04» листопада 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «04» листопада 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2
Справа № 180/2121/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Хомченко С.І.,

при секретарі – Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т
А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання з проханням надати строк у розмірі 3 місяців для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім’ю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти сім»ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяців для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5716/14-ц
Провадження № 2-н/210/724/14
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Восток-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Восток-22» заборгованості за комунальні послуги.,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Восток-22», яке
Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 30, на
КБ «ПриватБанк», Криворізька філія, МФО комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пені у сумі 5 094,04 грн. (п'ять тисяч дев'яносто чотири гривні 04 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Восток-22», яке
Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 30, на
КБ «ПриватБанк», Криворізька філія, МФО 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя: