overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1791/14-ц
Провадження № 2-п/191/27/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву представника ДМПВКГ «Дніпро-Західний
Донбас» про поновлення строку звернення до суду с заявою на перегляд заочного рішення в справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року частково задоволені позовні вимоги за позовом
ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник відповідача подав заяву про перегляд зазначеного рішення з огляду того, що вважає, що проголошене заочне рішення винесено з порушенням норм процесуального права.

Крім того, просить поновити пропущений ним строк з поважних причин десятиденний строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він перебував у службовому відрядженні.

В силу ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважним причин.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 228, 230 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ДМПВКГ
«Дніпро-Західний Донбас» про поновлення строку звернення до суду с заявою на перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Поновити представнику ДМПВКГ
«Дніпро-Західний Донбас» строк звернення до суду з заявою про перегляд зачного рішення суду.

Прийняти заяву представника ДМПВКГ
«Дніпро-Західний Донбас» про перегляд заочного рішення Синельниківького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 14 годину 30 хв. 16 жовтня 2014 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в м. Синельникове.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 191/3692/14-ц
Провадження № 2/191/1393/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"02" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/3692/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 10:30 годині 31 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2/389/397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОКВП «Дніпро Кіровоград» його структурного підрозділу Знам'нське водопровідно-каналізаційне господарство про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОКВП «Дніпро Кіровоград» його структурного підрозділу Знам'нське водопровідно-каналізаційне господарство про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 23 травня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 191/1391/14-ц
Провадження № 2-о/191/33/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Майської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Майської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було зупинено. Та по справі було призначено судово-психіатрічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, були з'ясовані, на адресу суду було надіслано від Комунального закладу
«Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні»
Дніпропетровської обласної ради Акт судово-психіатрічного експерта № 111 стосовно психічного стану дитини заявника, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Майської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 08 годину 30 хвилин 28 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/81/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТДВ «Стахова компанія
«Союз-Дніпро», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Стахова компанія
«Союз-Дніпро», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Стахова компанія
«Союз-Дніпро», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - призначити до судового розгляду на15.30 годин 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/2150/14-ц
Провадження № 2-о/191/43/14
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі -
Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Іларіонівська селищна рада
Синельниківського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

До початку відкритого судового засідання від заявника надійшла заява про закриття провадження у справі у зв?язку з подачею до суду нової позовної заяви.

Представник заінтересованої особи у відкрите судове засідання не з?явилася, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, що позбавляє позивача повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.174 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивачем від позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/3982/14-ц
Провадження № 2/191/1460/14
У х в а л а

"28" серпня 2014 р.Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове виселення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 234,60 грн., хоча згідно Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 243,60 гривень. У зв?язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 9,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Провадження № 2/389/658/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його структурного підрозділу Знам'нське водопровідно-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його структурного підрозділу Знам'нське водопровідно-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 04 серпня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Провадження № 2/389/660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.20 год. 26 серпня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В
Справа № 396/2370/14-ц
Провадження № 2/396/690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 10.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 10.10.2014 року на 09:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Провадження № 2/389/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград», йог структурного підрозділу Знам'нське водопровідно-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград», йог структурного підрозділу Знам'нське водопровідно-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 04 серпня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

Справа № 390/2395/14-ц

Провадження № 2/390/720/14

"13" жовтня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Яриш Л.Ю.,

за участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в заочному порядку справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, яка навчається та потребує допомоги.

В судовому засіданні позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з 1996 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

ОСОБА_4 навчається в 11 класі
Федорівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-111 ступенів-дошкільний навчальний заклад" та потребує матеріальної допомоги.
Термін навчання до 31 травня 2015 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.ст.198-200 СК
України.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня донька продовжує навчання і зв"язку з цим потребуює матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати її до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу, а тому кошти на утримання доньки з нього належить стягнути в судовому порядку до закінчення її навчання, тобто до 31 травня 2015 року.

Витрати в справі, а саме: судовий збір, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Компаніївка
Компаніївського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, і.н.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Стягнення проводити з 23.09.2014 року до закінчення навчання ОСОБА_4, тобто до 31 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за один місяць. Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя