Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
________________________________________________ Справа
Провадження № 2/520/5733/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Площинській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", треті особи: ТОВ "Магелан
АСВ", ОСОБА_3, про визнання права
власності, суд, -
13.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просить: визнати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співвласниками
житлового будинку, загальною площею 174,8
кв. м., житловою площею 61,7 кв. м., що
складається з: огорожі (літера № 1-4),
мостіння (літера № І), вигрібної ями
(літера № ІІ), розташований за адресою:
АДРЕСА_1, частки яких складають по ? на
кожного; визнати недійсним свідоцтво
про право власності на житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, серії САЕ 670992 від 19.09.2012 року,
видане Виконавчим комітетом Одеської
міської ради; визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину житлового
будинку, загальною площею 174,8 кв. м.,
житловою площею 61,7 кв. м., що
складається з: огорожі (літера № 1-4),
мостіння (літера № І), вигрібної ями
(літера № ІІ), розташований за адресою:
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину земельної
ділянки, загальною площею 0,0562 га,
цільове призначення - для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
договір іпотеки від 16 жовтня 2012 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2,
посвідчений Приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 1721, відповідно до якого в
іпотеку було передано житловий
будинок, загальною площею 174,8 кв. м.,
житловою площею 61,7 кв. м., що
складається з: огорожі (літера № 1-4),
мостіння (літера № І), вигрібної ями
(літера № ІІ), розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянка, загальною
площею 0,0562 га, цільове призначення - для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві
власності ОСОБА_2 та всі договори про
внесення змін та доповнень до договору
іпотеки від 16 жовтня 2012 року - визнати
недійсним; скасувати (припинити)
заборону відчуження нерухомого майна,
житлового будинку, загальною площею 174,8
кв. м., житловою площею 61,7 кв. м., що
складається з: огорожі (літера № 1-4),
мостіння (літера № І), вигрібної ями
(літера № ІІ), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, накладену приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, 16 жовтня
2012 року, зареєстрований в реєстрі за
номером 1722 та вилучити відповідні
записи в Державному реєстрі прав на
нерухоме майно; скасувати (припинити)
заборону відчуження нерухомого майна,
земельну ділянку, загальною площею 0,0562
га, цільове призначення - для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, 16 жовтня
2012 року, зареєстрований в реєстрі за
номером 1723 та вилучити відповідні
записи в Державному реєстрі прав на
нерухоме майно; виключити з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запис № 13123413 про іпотеку житлового
будинку, загальною площею 174,8 кв. м.,
житловою площею 61,7 кв. м., що
складається з: огорожі (літера № 1-4),
мостіння (літера № І), вигрібної ями
(літера № ІІ), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, накладену приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, 16 жовтня
2012 року, за реєстровим номером 1721;
виключити з Державного реєстру прав на
нерухоме майно запис № 13123506 про
іпотеку земельної ділянки, загальною
площею 0,0562 га, цільове призначення - для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, 16 жовтня
2012 року, зареєстрований в реєстрі за
При цьому позивач посилається на те, що
23.08.2011 року між ним та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір позики на
суму 120000,00 доларів США строком до 23.08.2012
року. Одним з пунктів договору
передбачено, що у разі неповернення
грошових коштів позичальник ОСОБА_2
бере на себе зобов'язання щодо
безоплатної передачі у власність на
користь позикодавця ОСОБА_1 1/2 частину
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
та у подальшому до позикодавця
переходить пропорційно право
власності на земельну ділянку, на якій
розташований будинок. У визначений в
договорі строк ОСОБА_2 борг не повернув
та крім того не передав у власність
позивача 1/2 частину вказаного будинку,
а уклав з ПАТ «Дельта Банк» іпотечний
договір, за яким передав спірний
будинок з земельною ділянкою в іпотеку
з метою забезпечення кредитних
зобов'язань ТОВ «Магелан АСВ», що
порушує права та інтереси ОСОБА_1 та у
зв'язку з чим позивач змушений
звернутись до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений судом належним чином, до
суду надав заяву, якою позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просить
їх задовольнити, посилаючись на
обставини викладені у позовній заяві,
та надав згоду на проведення заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ПАТ «Дельта Банк» до
судового засідання повторно не
з'явились, повідомлялись належним
чином у відповідності до ст. 74 ЦПК
України, причини неявки суду не
Треті особи ТОВ «Магелан АСВ» та ОСОБА_3
також до судового засідання повторно
не з'явились, повідомлялись належним
чином у відповідності до ст. 74 ЦПК
України, причини неявки суду не
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні,
23.08.2011 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було
укладено договір позики на суму 120000,00
доларів США строком до 23.08.2012 року.
Вказані грошові кошти були позичені
ОСОБА_2 на поліпшення своїх житлових
умов шляхом проведення реконструкції
зі збільшенням площі належного йому на
праві приватної власності житлового
будинку по АДРЕСА_1. /а.с.16/.
На підтвердження укладання такого
договору, ОСОБА_2 було надано ОСОБА_1
власноручну розписку від цієї ж дати
про отримання вказаної суми грошових
На теперішній час ОСОБА_2 не виконав
належним чином зобов'язання за умовами
укладеної угоди, з приводу чого ОСОБА_1
неодноразово, а саме 26.08.2012 року та
17.09.2012 року звертався до ОСОБА_2 з
письмовими вимогами /а.с.18,19/.
Пунктом 3.4 Договору позики від 23.08.2011
року передбачено, що у разі
неповернення суми позики у строк,
зазначений договором, Позичальник бере
на себе зобов'язання щодо безоплатної
передачі у власність на користь
Позикодавця ? частину житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, та у
подальшому до Позикодавця переходить
пропорційно право власності на
земельну ділянку на якій розташований
Згідно цього ж пункту договору позики
передача у власність вказаного
нерухомого майна відбувається шляхом
отримання свідоцтва про право
власності на Позикодавця та
Позичальника у рівних частках, а саме
по ? на кожного після проведення
Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є співвласниками житлового будинку по
АДРЕСА_1, частка яких складає по ? на
кожного, оскільки існує наявність
домовленості (договору) про фактичне
створення права спільної часткової
власності, існують факти
реконструкції (зі збільшенням площі та
у подальшому збільшенням вартості)
майна за спільні кошти суб'єктів, що є
підставою для визнання права власності
на ? частину спірного майна за
Позивачем з подальшим визнанням
недійсним свідоцтва про право
власності виданого на ім'я ОСОБА_5
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 здійснив реєстрацію права
власності на реконструйований спірний
житловий будинок і отримав свідоцтво
про право власності Серія САЕ №670992 від
19.09.2012 року, видане Виконавчим
комітетом Одеської міської ради.
Також, під час розгляду справи
встановлено, що спірна земельна
ділянка, на якій розташований будинок,
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності на підставі державного акту
від 11.11.2008 року серії ЯЖ №311810.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2012 року
між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено договір іпотеки, предметом
якого є: житловий будинок, загальною
площею 174,8 кв. м., житловою площею 61,7 кв.
м., що складається з: огорожі (літера №
1-4), мостіння (літера № І), вигрібної ями
(літера № ІІ), розташований за адресою:,
АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною
площею 0,0562 га, цільове призначення - для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстровано в реєстрі за № 1721
Зазначений договір іпотеки було
укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта
Банк» у якості забезпечення належного
виконання зобов'язань ТОВ «Магелан
АСВ» по кредитному договору № КЮ-ВКЛ
2010663, укладеному між ТОВ «Магелан АСВ»
та ПАТ «Дельта Банк» 16 жовтня 2012 року
Згідно з ст. 578 ЦК України та ч. 2 ст. 6 ЗУ
"Про іпотеку" майно, що є у спільній
власності, може бути передане в іпотеку
лише за нотаріально посвідченою згодою
усіх співвласників. Співвласник
нерухомого майна має право передати в
іпотеку свою частку в спільному майні
без згоди інших співвласників за умови
виділення її в натурі та реєстрації
права власності на неї як на окремий
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що належна частка спірного
нерухомого майна ОСОБА_2 у вигляді ?,
могла була бути передана в іпотеку лише
за наявності нотаріально посвідченої
згоди іншого співвласника, а саме
позивача ОСОБА_1, який на момент
укладання такого договору іпотеки був
фактичним власником ? його частки.
Недодержання такої вимоги тягне за
собою визнання такого договору іпотеку
недійсним з подальшим наслідком
застосування недійсності правочину.
У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
визнання іпотечного договору
недійсним. Наслідком припинення
іпотеки (визнання договору недійсним)
згідно ст. 26 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» є скасування
відповідного запису в Державному
Відповідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього договору, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодовувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Положеннями ст. 236 ЦК України
встановлено, що нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.
За таких обставин, проаналізувавши
надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, так як обґрунтовані та
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 203, 215, 216, 236, 525, 526, 527, 610 ЦК
України, Законом України «Про іпотеку»,
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору - Товариства з
Обмеженою Відповідальністю «Магелан
АСВ», ОСОБА_3 про визнання права
власності- задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
співвласниками житлового будинку,
загальною площею 174,8 кв. м., житловою
площею 61,7 кв. м., що складається з:
огорожі (літера № 1-4), мостіння (літера
№ І), вигрібної ями (літера № ІІ),
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
частки яких складають по ? на кожного.
Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, серії
САЕ 670992 від 19.09.2012 року, видане
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради на ім'я ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину житлового будинку, загальною
площею 174,8 кв. м., житловою площею 61,7 кв.
м., що складається з: огорожі (літера №
1-4), мостіння (літера № І), вигрібної ями
(літера № ІІ), розташований за адресою:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину земельної ділянки, загальною
площею 0,0562 га, цільове призначення - для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, кадастровий номер -
Договір іпотеки від 16 жовтня 2012 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2,
посвідчений Приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 1721, відповідно до якого в
іпотеку було передано житловий
будинок, загальною площею 174,8 кв. м.,
житловою площею 61,7 кв. м., що
складається з: огорожі (літера № 1-4),
мостіння (літера № І), вигрібної ями
(літера № ІІ), розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянка, загальною
площею 0,0562 га, цільове призначення - для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві
власності ОСОБА_2 та всі договори про
внесення змін та доповнень до договору
іпотеки від 16 жовтня 2012 року - визнати
Скасувати (припинити) заборону
відчуження нерухомого майна, житлового
будинку, загальною площею 174,8 кв. м.,
житловою площею 61,7 кв. м., що
складається з: огорожі (літера № 1-4),
мостіння (літера № І), вигрібної ями
(літера № ІІ), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, накладену приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, 16 жовтня
2012 року, зареєстрований в реєстрі за
номером 1722 та вилучити відповідні
записи в Державному реєстрі прав на
Скасувати (припинити) заборону
відчуження нерухомого майна, земельну
ділянку, загальною площею 0,0562 га,
цільове призначення - для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1,
накладену приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, 16 жовтня 2012 року,
зареєстрований в реєстрі за номером 1723
та вилучити відповідні записи в
Державному реєстрі прав на нерухоме
Виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис № 13123413 про
іпотеку житлового будинку, загальною
площею 174,8 кв. м., житловою площею 61,7 кв.
м., що складається з: огорожі (літера №
1-4), мостіння (літера № І), вигрібної ями
(літера № ІІ), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, накладену приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, 16 жовтня
2012 року, за реєстровим номером 1721.
Виключити з Державного реєстру прав на
нерухоме майно запис № 13123506 про
іпотеку земельної ділянки, загальною
площею 0,0562 га, цільове призначення - для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, 16 жовтня
2012 року, зареєстрований в реєстрі за
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.