Справа № 175/2940/14-ц
Провадження № 8/175/11/14
Справа№175/2940/14
Провадження 8/175/11/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року
смт.Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М..,

при секретарі - Кукушкіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18
вересня 2013 року по цивільній справі
№2-6657/11 за позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 до Дніпропетровської державної
адміністрації, ОСОБА_3, треті особи:
Відділ Держкомзему України в
Дніпропетровському районі, ДП «Центр
державного земельного кадастру при
Держкомземі України, Голова
Обслуговуючого кооперативу с/т
«Авіатор» Авілова Ніна Олександрівна
про скасування державного акту на
право власності на землю та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18
вересня 2013 року у задоволенні позову
Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 до Дніпропетровської державної
адміністрації, ОСОБА_3, треті особи:
Відділ Держкомзему України в
Дніпропетровському районі, ДП «Центр
державного земельного кадастру при
Держкомземі України, Голова
Обслуговуючого кооперативу с/т
«Авіатор» Авілова Ніна Олександрівна
про скасування державного акту на
право власності на землю та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
лютого 2014 року рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18
вересня 2013 року залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_2 в особі
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд ухваленого судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення від 18.09.2013
року, до розгляду у суді кримінальної
справи № 4081253 Дніпропетровського РВ
ДУМВС України в Дніпропетровській
області з якої ним надано висновок
експерта щодо підробки підпису в «Акті
встановлення меж земельної ділянки
НОМЕР_1 з 0,06 га від 18.07.2007 року, згідно
якого вирішено питання про збільшення
ділянки НОМЕР_1 з 0,04 га до 0,06 га та
зменшення ділянки НОМЕР_2 з 0,0473 га до
0,0273 га. Зазначені докази знаходяться
при кримінальній справі №4081253, яка на
цей час перебуває в Дніпропетровському
РВ ДУМВС України в Дніпропетровській
області. Також ново виявленою
обставиною є факт, за яким на час
приватизації земельної ділянкм НОМЕР_1
ОСОБА_3 не був членом садового
товариства «Авіатор» і належним
користувачем земельної ділянки НОМЕР_1,
а членство набуте за допомогою
сфальсифікованих документів, що
підтверджується рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області в
справі №175/3847/13-ц від 03 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_2, голова садового
товариства «Авіатор» Філоненко Алла
Олександрівна про визнання недійсним
розпорядження. Дніпропетровської
районної державної адміністрації
№1273/1-р від 05.06.2007 року та №1781-р від
17.07.2007 року, а тому просив переглянути
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 18
вересня 2013 року по цивільній справі №
2-6657/11 в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні заявник
доводи заяви підтримав та додав, що
вважає, що на момент винесення існували
висновки експерта про фальсифікацію
підпису в акті встановлення меж
ділянки НОМЕР_1, але про результати знав
тільки слідчий та навіть на цей час не
відомо чиї там підписи, оскільки в
цьому акті встановлення меж невідомі
чиї підписи, тому цю обставину він
вважає нововиявленою, оскільки
підставами для перегляду рішення є
істотні для справи обставини, що не
були відомі на час розгляду справи.

Представник Дніпропетровської
районної прокуратури просив
розглянути заяву відповідно до чинного
законодавства.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 заперечував проти задоволення
заяви та пояснив, що він поки що є
власником земельної ділянки НОМЕР_1,
яка суміжна з земельною ділянкою
НОМЕР_2, все що каже заявник
враховувалося при винесенні рішення
від 18 вересня 2013 року, а по кримінальній
справі на яку посилається заявник
рішення не прийнято. Додав, що дійсно
31.03.2014 року Дніпропетровським районним
судом розглянуто цивільну справу
№175/3847/13 за позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_2, голова садового
товариства «Авіатор» Філоненко Алла
Олександрівна про визнання недійсним
розпорядження Дніпропетровської
районної державної адміністрації
№1273/1-р від 05.06.2007 року та №1781-р від
17.07.2007 року в позові відмовлено, але
апеляційним судом Дніпропетровської
області від 03 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_2, голова садового
товариства «Авіатор» Філоненко Алла
Олександрівна про визнання недійсним
розпорядження Дніпропетровської
районної державної адміністрації
№1273/1-р від 05.06.2007 року та №1781-р від
17.07.2007 року, рішення від 31.03.2014 року
скасовано та вимоги прокурора
задоволено, але це стосується
земельної ділянки НОМЕР_1, яка ніколи не
належала ОСОБА_2, тому не вбачає ніяких
нововиявлених обставин

Заслухавши пояснення заявника ,
прокурора та відповідача, вивчивши
надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що його заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення , ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі , яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Тобто
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
підстав причин не були відомі заявнику.

У пункті 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені
обставини це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК України, є те,
що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Також, відповідно до п. 8 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» Завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами (пункт 2 частини другої
статті 361 ЦПК) мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили. У випадках коли відносно
особи, яка вчинила суспільно
небезпечне діяння, провадження у
кримінальній справі в силу закону не
може бути закінчено постановленням
вироку (у зв'язку із закінченням
строків давності, внаслідок акта
амністії, помилування, недосягнення
віку кримінальної відповідальності, у
зв'язку зі смертю) на підтвердження
наявності вказаних обставин суд може
врахувати постанову органів дізнання
та досудового слідства, а також
постанову суду про закриття
кримінальної справи з підстав,
зазначених у статті 7 1
Кримінально-процесуального кодексу
України, прийнятих за результатами
проведеного в порядку кримінального
судочинства розслідування за умови
визнання їх істотною для справи
обставиною відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в
Дніпропетровському РВ ДУМВС України в
Дніпропетровській області перебуває
кримінальна справа №4081253, щодо
підробки підпису в «Акті встановлення
меж земельної ділянки НОМЕР_1 з 0,06 га
від 18.07.2007 року, згідно якого вирішено
питання про збільшення ділянки НОМЕР_1
з 0,04 га до 0,06 га та зменшення ділянки
НОМЕР_2 з 0,0473 га до 0,0273 га по якій
рішення не прийнято.

В судовому засіданні заявник надав
суду усні пояснення, що на момент
розгляду справи першої інстанції їй не
було відомо про існуючі висновки
експерта про фальсифікацію підпису в
акті встановлення меж ділянки НОМЕР_1.

В судовому засіданні встановлено, що
31.03.2014 року Дніпропетровським районним
судом розглянуто цивільну справу
№175/3847/13 за позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_2, голова садового
товариства «Авіатор» Філоненко Алла
Олександрівна про визнання недійсним
розпорядження Дніпропетровської
районної державної адміністрації
№1273/1-р від 05.06.2007 року та №1781-р від
17.07.2007 року в позові відмовлено, але
апеляційним судом Дніпропетровської
області від 03 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_2, голова садового
товариства «Авіатор» Філоненко Алла
Олександрівна про визнання недійсним
розпорядження Дніпропетровської
районної державної адміністрації
№1273/1-р від 05.06.2007 року та №1781-р від
17.07.2007 року, рішення від 31.03.2014 року
скасовано та вимоги прокурора
задоволено.

В судовому засіданні встановлено, що 18
липня 2014 року Дніпропетровським
районним судом відкрито провадження по
справі №175/2996/14-ц за позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області до ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровській області,
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, треті особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського РУЮ, ОСОБА_5, про
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку
зв»язку з визнанням недійсним
розпорядження Дніпропетровської
районної державної адміністрації
№1273/1-р від 05.06.2007 року та №1781-р від
17.07.2007 року, які стосуються земельної
ділянки НОМЕР_1.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, які могли б істотно вплинути на
вирішення справи по суті, оскільки
заявником не доведено, що йдеться про
обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних підстав
причин не були відомі заявнику, а
навпаки спростовуються самим
заявником, а саме: на момент розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_2
обставини на які посилається заявник,
як на нововиявлені не існували. Окрім
того, заявник просить переглянути
рішення суду 18.09.2013 року за
нововиявленими обставинами в зв»язку з
тим, що існує кримінальна справа №4081253,
рішення по якій сам же зазначає не
прийняте, також посилається на
скасування розпорядження
Дніпропетровської районної державної
адміністрації №1273/1-р від 05.06.2007 року та
№1781-р від 17.07.2007, які стосуються
земельної ділянки НОМЕР_1 де по справі
був третьою особою особисто але в той
же час свідчить, що є цивільна справа
про скасування державного акту за
позовом Прокурора Дніпропетровського
району Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Головного
управління Держземагенства у
Дніпропетровській області до ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровській області,
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, треті особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського РУЮ, в зв»зку з цим,
суд не вбачає, що ті обставини на які
посилається заявник - є нововиявлені
від яких залежить винекнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі та наявність
таких обставин могли б призвести до
іншого результату судового розгляду,
тому з огляду на викладене заявнику
суд пропонує звернутися до суду з іншим
позовом.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України суд
залишає без задоволення заяву ОСОБА_5
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі,
без задоволення, у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361, 364, 365 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18
вересня 2013 року по цивільній справі
№2-6657/11 за позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 до Дніпропетровської державної
адміністрації, ОСОБА_3, треті особи:
Відділ Держкомзему України в
Дніпропетровському районі, ДП «Центр
державного земельного кадастру при
Держкомземі України, Голова
Обслуговуючого кооперативу с/т
«Авіатор» Авілова Ніна Олександрівна
про скасування державного акту на
право власності на землю та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали

Суддя
Л.М.Новік