overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про визнання пункту кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання пункту кредитного договору недійсним.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, ухвали апеляційного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про визнання пункту кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного
Києво-Печерського історико-культурного заповідника про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору частково недійсним, стягнення грошової компенсації за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Національного
Києво-Печерського історико-культурного заповідника про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору частково недійсним, стягнення грошової компенсації за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду

м. Чернігова від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 26 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії та рішення старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Криничної
Анастасії Валеріївни,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 липня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року, в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Криничної
А.В. відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії та рішення старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Криничної
Анастасії Валеріївни.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат», подану представником Шатуновим А.О., на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 серпня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на її користь з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» 13 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, без урахування утримання податків та обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 вересня

2014 року рішення районного суду змінено в частині розміру стягнутої моральної шкоди, збільшено її розмір з 13 тис. грн. до 18 тис. грн. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виникненням трудових обов'язків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 21 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської державної нотаріальної про продовження терміну на прийняття спадщини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Верхньобілківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області
Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Пустомитівської державної нотаріальної про продовження терміну на прийняття спадщини, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області
Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 21 серпня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2-2/10; 450/2/10) з Пустомитівського районного суду Львівської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 263/9108/14-ц
Провадження № 2/263/3206/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Степанова
Справа № 263/9265/14-ц
Провадження № 2/263/3264/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження № 2/263/245/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Донецької області у складі судді
Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук
К.І., за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1, представника
Комунального Підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»- Мітрохіна Д.В., представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального
Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Комунального Підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального
Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у суммі 5117,24 грн., моральну шкоду у суммі 147 450 грн., витрати на правову допомогу 5000 грн.

Стягнути з Комунального
Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у суммі 147 450 грн., витрати на правову допомогу 5000 грн.

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у суммі 4340 грн., моральну шкоду 2550 грн.

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у суммі 9038,22 грн., моральну шкоду 2550 грн.

В інший частині позовних вимог
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відмовити.

Стягнути з відповідача
Комунального Підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь держави судовий збір за майновим позовом у сумі 243,60 грн. та за немайновим позовом у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 07 серпня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Ващука
Максима Вікторовича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 17 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 серпня 2014 року, у задоволенні подання відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані ухвали скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 07 серпня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Ващука
Максима Вікторовича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 446/881/13
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/5092/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Кам»янка -Бузького районного суду Львівської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме оплачено судовий збір.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, однак подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити такий, оскільки про рішення їй стало відомо лише у квітні 2014 року, а належним чином завірену копію рішення отримала 10 квітня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кам»янка -Бузького районного суду Львівської області від 08 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 159/5111/14-ц
Провадження № 2-н/159/1184/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3