overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1546/14-ц
Провадження № 2/349/478/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Помонятівської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Помонятівської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння вартістю 108 437 грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Помонятівської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2232/14-ц

Рядок статзвіту № 48

16 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2232/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 05 листопада 2014 року о 09:30год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 614/1113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/1113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Богуславської сільської ради
Борівського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 27.10.2014 року о 9-00 год.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 24.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н. Г.
Провадження № 2-н/638/3517/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство
«Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2-с/638/327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань - Надьон
Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 червня 2014 року по справі № 638/7579/14-ц; 2-н/638/2077/14 року за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова 27.06.2014 р. по заяві КП «Жилкомсервіс» за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними .

В судове засідання боржник та представник КП «Жилкомсервіс» не з*явились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність не з*явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши заяву вважає, її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

27.06.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. в розмірі 4164,28 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведеного, суд, вважає за необхідне скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки вбачається спір про право, у зв'язку з чим заявлені
КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 червня 2014 року по справі № 638/7579/14-ц; 2-н/638/2077/14 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 27 червня 2014 року по справі № 638/7579/14-ц; 2-н/638/2077/14 року за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Жилкомсервіс», що заявлені вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя -
Д.М.Цвіри
Справа № 639/7853/14-ц
№ 6/639/188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеною заявою в обґрунтування якої зазначав, що заочним рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року задоволено позовні вимоги ВАТ « Ощадбанк України» до нього. Стягнуто заборгованість за договором кредиту у розмірі 157126 грн.03 коп, звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто судові витрати.

Просив суд винести ухвалу про розстрочення виконання рішення суду строком на 24 місяці і надати час для погашення заборгованості у зв,язку із важким матеріальним становищем.

У судовому засіданні заявник надав пояснення аналогічні вищевикладеним і просив заяву задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував .

Судовим розглядом встановлено і не оспорюється сторонами, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 березня 2011 року задоволено позовні вимоги ВАТ «
Ощадбанк України» до ОСОБА_1. Стягнуто та користь позивача заборгованість за договором кредиту у розмірі 157126 грн.03 коп, звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто судові витрати( судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи)

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дана стаття передбачає можливість на стадії виконання судового рішення вирішити питання про відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання за наявності виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення. .

Виключних підстав для розстрочки виконання рішення відповідач в заяві не навів і надав їх суду.

Важке матеріальне становище заявника, не є обставинами, що утруднюють виконання рішення, в розумінні ст. 373
ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 555/2201/14-ц
Номер провадження 2-о/555/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької
Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2, так як на даний час знаходиться в стані вагітності, однак не має змоги цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що бажає укласти шлюб із
ОСОБА_2, що відповідатиме її інтересам та інтересам їх майбутньої дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просить заяву задовольнити, вказуючи, що має намір створити сім'ю із ОСОБА_1

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції у
Рівненській області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно паспорту НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із заключення ЛКК №1266 від 11.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності.

Частина 1 статті 22 Сімейного кодексу
України передбачає, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу
України особі, яка досягла 16 років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідатиме її інтересам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе надати ОСОБА_1, яка досягла 16-ти річного віку, перебуває у стані вагітності, право на шлюб, що відповідатиме інтересам заявниці, яка бажає створити сім»ю з ОСОБА_2, а також інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 22,23 Сімейного кодексу України, 5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2240/14-ц

Рядок статзвіту № 48

16 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2240/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 04 листопада 2014 року о 09:15год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 638/2953/14-ц
Провадження № 2/638/2591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту , -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 81 грн. 54 коп.

Позовна заява подана до суду 26.02.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області щодо місця реєстрації відповідача вбачається, що останній зареєстрований у
Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23" травня 2014 року о
„16" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д.М.Цвіра
Провадження № 2-н/638/3503/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 20.08.2014 року .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останній зареєстрований у
Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/4313/14-ц
Провадження № 6/638/293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

08.09.2014 р. через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра