АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1710/13-ц
Провадження №22-ц/792/1770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Заїки В.М., Спірідонової Т.В.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Красилівського
районного суду від 13 січня 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
державного підприємства
«Красилівський агрегатний завод»,
треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_4, про
усунення перешкод у реєстрації місця
проживання та зобов'язання до
оформлення документів для цієї
реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом
ОСОБА_6 вказувала, що вона разом зі
своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була
вселена і проживала у квартирі АДРЕСА_1.
У зв'язку з вступом до навчального
закладу вона знялася з реєстрації у
квартирі та зареєструвалася у
гуртожитку навчального закладу в м.
Києві. Після закінчення навчання у 2013
році вона повернулася додому, однак
відповідач ДП «Красилівський
агрегатний завод» безпідставно
відмовляється поновити її реєстрацію
за попереднім місцем проживання. Тому
ОСОБА_6 просила суд зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в
реєстрації місця проживання та
зобов'язати до оформлення документів
для цієї реєстрації.

Рішенням Красилівського
районного суду від 13 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що у
відповідності до ст. 71 ЖК Української
РСР жиле приміщення зберігається за
тимчасово відсутнім наймачем або
членом його сім'ї понад шість місяців, у
зв'язку з навчанням - протягом всього
часу навчання.

Отже відповідач безпідставно
відмовляє в реєстрації місця
проживання, оскільки за нею
зберігалося жиле приміщення у квартирі
АДРЕСА_1 протягом всього часу навчання.

Не погоджується ОСОБА_6 і з
висновком суду про те, що вона
самовільно вселилася в кімнату
АДРЕСА_1, оскільки в квартиру вона була
вселена ще дитиною на підставі ордеру.

В засіданні апеляційного суду
третя особа ОСОБА_4 апеляційну скаргу
визнала, рішення суду першої інстанції
просила скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Представник ДП «Красилівський
агрегатний завод» апеляційну скаргу
не визнав, рішення суду вважає законним
і обґрунтованим.

Позивачка ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися,
про день, час та місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що другий під'їзд будинку
АДРЕСА_1 є гуртожитком, який належить ДП
«Красилівський агрегатний завод» на
праві господарського відання.

Спільним рішенням адміністрації
та профспілкового комітету ДП
«Красилівський агрегатний завод» від
19.09.1990 року №7 інженеру підприємства
ОСОБА_7 на склад сім'ї з 3-х осіб, у тому
числі: він, дружина ОСОБА_4, донька
ОСОБА_6, надано жилу площу в гуртожитку
і цього ж дня адміністрація заводу
видала останнім спеціальний ордер № 13
серії НВ на жилу площу в гуртожитку.

Після вселення в житло ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 повернули ордер
відповідачеві. На сьогодні він
зберігається у ДП «Красилівський
агрегатний завод».

За вказаною адресою було
зареєстровано місце проживання ОСОБА_6

28.08.2007 року у зв'язку з вступом на
навчання до Національного технічного
університету України «Київський
політехнічний інститут» ОСОБА_6
знялася з реєстрації у квартирі та
зареєструвалася у гуртожитку
навчального закладу в м. Києві. Після
закінчення навчання у 2013 році

ОСОБА_6 повернулася до квартири. З
приводу реєстрації місця проживання у
квартирі вона звернулася до ДП
«Красилівський агрегатний завод»,
однак відповідач відмовив їй у
вирішенні цього питання.

З огляду на положення ст. ст. 127, 128
ЖК Україниської РСР, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
житлова площа в гуртожитку по АДРЕСА_1
ОСОБА_6 в установленому законом порядку
не надавалася, остання самовільно
вселилася в кімнату гуртожитку і тому
відсутні підстави для її реєстрації за
вказаною адресою. При цьому, положення
ст. 71 ЖК Української РСР щодо
збереження житлової площі за тимчасово
відсутніми до спірних правовідносин не
застосовуються.

Такі висновки суду є правильними
і узгоджуються з наявними у справі
доказами.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що другий під'їзд будинку
АДРЕСА_1, є гуртожитком, який належить
ДП «Красилівський агрегатний завод» на
праві господарського відання.

Відповідно до рішення № 235 від 31.01.1996
року виконавчого комітету
Красилівської міської ради кімнати №
61-120 в будинку для малосімейних
Красилівського агрегатного заводу по
АДРЕСА_1 зареєстровані як гуртожиток.

Вказані обставини підтверджуються
довідкою ДП «Красилівський агрегатний
завод» від 16.10.2013 р. № 23-213 ( а.с. 37),
довідкою Красилівської міської ради №
1835/02-15/13 від 25.11.2013 р. ( а.с. 53), довідкою
відділу статистики в Красилівському
районі № 29-105/1766 від 15.11.2013 року (а.с.73),
копією рішення виконавчого комітету
Красилівської міської ради № 235 від
31.01.1996 року (а.с. 75).

В кімнаті АДРЕСА_1 ОСОБА_6 проживала
разом з батьками до вибуття на навчання
у м. Київ. Після закінчення навчання у м.
Києві в 2013 році ОСОБА_6 повернулася до
батьків і за їх згодою поселилася в
кімнату гуртожитку, в якій вони
проживають.

Кімнати АДРЕСА_1 агрегатного заводу у
комунальну власність м. Красилова ДП
«Красилівський агрегатний завод» не
передавав.

Враховуючи наведені обставини суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що поселення в
гуртожиток та реєстрація в ньому може
мати місце за рішенням органів і в
порядку, передбаченими ст. ст. 128, 129 ЖК
Української РСР, жиле приміщення в
гуртожитку за тимчасово відсутніми не
зберігається і ст. 71 цього Кодексу до
правовідносин, що виникли, не
застосовується. Тому суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6

Норми матеріального права
застосовані судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те,
що у відповідності до ст. 71 ЖК
Української РСР жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членом його сім'ї понад
шість місяців, у зв'язку з навчанням -
протягом всього часу навчання
безпідставні.

Гуртожиток в будинку АДРЕСА_1,
призначений для тимчасового
проживання працівників ДП
«Красилівський агрегатний завод», а
тому на мешканців такого гуртожитку
правила ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР
не застосовуються. Не поширюється і на
такий гуртожиток дія Закону України
«Про забезпечення реалізації житлових
прав мешканців гуртожитків».

Статус гуртожитку та його належність
ДП «Красилівський агрегатний завод» на
праві господарського відання особами,
які беруть участь у справі, не
заперечується.

Не впливають на законність
рішення суду і заперечення ОСОБА_6 щодо
висновку суду про те, що вона
самовільно вселилася в кімнату
АДРЕСА_1, оскільки в квартиру вона була
вселена ще дитиною на підставі ордеру.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що після прибуття
позивачки з навчання у 2013 році вона
вселилася в гуртожиток з порушенням
вимог ст. ст. 128, 129 ЖК Української РСР.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Красилівського районного суду
від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції -Федишин І.В.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 43