АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/8143/14-ц
Провадження №22-ц/792/2024/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при
секретарі : Дорощук О.М.

за участі: апелянта ОСОБА_1 і його
представника ОСОБА_2, представника
відповідача Шмирова Є.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 13 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного
комітету України про визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виробництвом.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н
о в и л а

У квітні 2014 року позивач звертаючись до
суду з позовом, просив визнати нещасний
випадок, що трапився із ним 12.12.2002 року
таким, що пов'язанний із виробництвом.
Зазначав, що в 2002 році працював на
посаді голови Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.
12.12.2002 року під час роботи виїхав на
службовому автомобілі до військкомату
м. Хмельницького для зустрічі з
військкомом в інтересах служби.
Прибувши на місце, вийшов із
автомобіля, ступив кілька кроків,
наступив на не повністю закриту кришку
колодязного люку і провалився у
технічний колодязь. При цьому вдарився
грудною кліткою та втратив свідомість.
При зверненні позивача у міський
травмпункт в нього не було виявлено
переломів. Внаслідок нещасного випадку
на виробництві він проходив
амбулаторне лікування до 24.12.2002 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 13 серпня 2014 року в задоволені
позову відмовлено за його
недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зазначає,
що судом не було взято до уваги лист
військового комісара № 2758 від 10.12.2002
року, яким підтверджується факт
виконання ним у момент, коли із ним
трапився нещасний випадок службових
обов'язків; покази свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. Крім того,
безпідставним є посилання суду на
пропущення строку позовної давності.

На апеляційному перегляді рішення суду
першої інстанції апелянт та його
представник підтримали вимоги
апеляційної скарги, вважають, що її
слід задовольнити з підстав вказаних у
апеляції.

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції -
Продан Б.Г.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 32

Представник відповідача Шмиров Є.І.
апеляційну скаргу не визнав, вважає, що
в її задоволені слід відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 2002 році позивач
працював на посаді голови
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, що
підтверджується матеріалами справи та
поясненнями сторін.

12.12.2002 року позивач біля військкомату м.
Хмельницького наступив на кришку
колодязного люку, провалився у
колодязь, отримавши травму правої
частини грудної клітини, що
підтверджується копією листа
Хмельницької міської лікарні № 34 від
09.01.2013 року, ксерокопії журналу прийому
хворих у міській лікарні.

Суд першої інстанції правильно виходив
із вимог ст.60 ЦПК України щодо
недоведеності позивачем своїх
позовних вимог.

Положенням про порядок розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві (затв. постановою №1094 КМ
України від 21.08.01 року, у редакції від
12.09.02 року), п.14, передбачено не тільки
обов'язок лікувального закладу
повідомляти про звернення до них
працівника, з яким стався нещасний
випадок, але й негайне повідомлення про
це самим працівником керівнику
підприємства, де він працює.

Позивач не надав суду належних та
допустимих доказів, що він повідомив
відповідача про такий нещасний
випадок.

Лише з жовтня 2009 року позивач повідомив
відповідача про отримання травми, яка
мала місце 12.12.02 року.

Крім цього, позивач, як керівник
установи, не виконав зобов'язання щодо
повідомлення відповідної
профспілкової організації,
відповідного робочого органу
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, про нещасний випадок, який
стався з ним.

Більше того, при зверненні до
лікувального закладу позивач
повідомив, що забиття правої частини
грудної клітини відбулося у побутових
умовах, а після проходження лікування з
12.12.02 року по 24.12.12 року - отримав листок
непрацездатності з відміткою про
отримання травми у побутових умовах, що
доводиться ксерокопією лікарняного
листа.

Адресовані голові обласного
територіального відділення
Антимонопольного Комітету листи
військового комісара від 10.12.02 року
щодо сприяння з'явленню до
військкомату працівників-призовників
не є належним та допустимим доказом
отримання позивачем травми при
виконанні службових обов'язків, тому
місцевий суд дав їм правильну оцінку.

З рішення суду вбачається, і таке не
заперечувалося сторонами, що місцевим
судом не приймалося рішення про
відмову у задоволенні позову в зв'язку
із пропуском строку позовної давності,
тому посилання на це у апеляційній
скарзі є голослівним.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 13 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис
Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда