Справа № 159/5337/13-ц
Провадження № 2/159/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
20 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Бойчука
П.Ю.,

за участю секретаря Спасюк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в
натурі майна, що є у спільній частковій
власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у
спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після
смерті якої залишилась спадщина, а саме
- житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Спадщину прийняли діти померлої -
сторони по справі, які оформили свої
спадкові права на вказаний будинок,
зокрема - по ? частини за кожним.
Позивачем стверджується, що вказаний
житловий будинок не розділений в
натурі між співвласниками та
пристосований для проживання лише
однієї сім'ї.

Оскільки можливості провести
розподіл будинку в позасудовому
порядку не існує, позивач просить суд
поділити в натурі житловий будинок
загальною площею 75,2 кв.м., в тому числі
житловою - 47 кв.м., з допоміжними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1,
відповідно до часток співвласників - по
? за кожним /а.с. 2-3/.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, однак подав суду заяву,
згідно якої просить розглянути справу
в його відсутності, позов підтримує
повністю /а.с. 42/.

Представник позивача ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, однак
подав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності. Згідно цієї ж заяви,
представник позивача просить суд
виділити позивачу ОСОБА_1 частину
будинку згідно варіанту розподілу № 2,
запропонованого висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 7
від 11.08.2014 року, та залишити за
позивачем судові витрати по справі /а.с.
44, 99/.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, однак в ході
виконання судового доручення про
надання правової допомоги звернулась
до суду з заявою про розгляд справи у її
відсутності. Згідно цієї ж заяви,
позовні вимоги ОСОБА_5 про поділ майна
визнає повністю /а.с. 28-34, 40/.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши письмові докази, наявні
серед матеріалів справи, прийшов до
висновку, що позов підставний та
підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії
реєстраційного посвідчення, виданого
14.12.1993 року Волинським обласним бюро
технічної інвентаризації, позивач
ОСОБА_5 є власником ? частки житлового
будинку, що розташований в АДРЕСА_1, на
праві особистої власності на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого Ковельською
держнотконторою 13.12.1993 року № 2-2713 /а.с.
5/.

Як вбачається з копії
реєстраційного посвідчення, виданого
14.12.1993 року Волинським обласним бюро
технічної інвентаризації, відповідач
ОСОБА_2 також є власником ? частки
житлового будинку, що розташований в
АДРЕСА_1, на праві особистої власності
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого
Ковельською держнотконторою 13.12.1993
року № 2-2713 /а.с. 6/.

Зазначені обставини
підтверджуються також копією
технічного паспорту на вказаний
житловий будинок /а.с. 7-8/.

Згідно довідки № 236 від 24.04.2013 року,
виданої відділом містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Ковельської міської ради Волинської
області, на підставі рішення
виконавчого комітету Ковельської
міської ради від 21 березня 1996 року № 99
"Про перейменування вулиць міста та
повернення їм історичних назв", вулиця
Муравйова була перейменована на вулицю
Довбуша /а.с. 10/.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Таким чином спірний житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, що розташований в м. Ковелі
по АДРЕСА_1, перебуває в приватній
спільній частковій власності позивача
та відповідача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 358 ЦК України,
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України
передбачено, що співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Таким чином право позивача на виділ
в натурі частки із вказаного
будинковолодіння, що перебуває у
спільній частковій власності,
закріплене вимогами ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364
ЦК України та відповідачем не
оспорюється.

Згідно висновку № 7 судової
будівельно-технічної експертизи від 11
серпня 2014 року, ринкова вартість
будинковолодіння АДРЕСА_1 становить
396709 грн., в тому числі ПДВ. Розподіл
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
з частками ? та ? відповідно, в дві
ізольовані квартири технічно можливий.
Варіанти даного розподілу викладені в
дослідницькій частині висновку по
другому питанню та відображені на
Схемах № 1, 2, 3, що додаються до висновку.
Враховуючи, що зазначені варіанти
розподілу даного житлового будинку
можливі з відступом від ідеальних
часток співвласників, вони
передбачають грошову компенсацію
співвласнику, частка якого зменшилась,
та перерозподіл часток у власності, які
зазначені в дослідницькій частині
висновку /а.с. 71-88/.

Представник позивача вказує як на
можливий та доречний варіант поділу
будинковолодіння за Схемою № 2, що
запропонований зазначеним вище
висновком експертизи. Суд не вбачає
підстав та необхідності для поділу
спірного будинковолодіння за Схемами
№ 1 чи № 3, що запропоновані висновком
експертизи.

Зокрема, як вбачається з
дослідницької частини висновку № 7
судової будівельно-технічної
експертизи від 11 серпня 2014 року, згідно
Варіанту № 2 розподілу житлового
будинку та господарських будівель і
споруд згідно часток ?, ? (Схема № 2)
першому співвласнику з часткою ? слід
виділити такі приміщення та надвірні
будівлі і споруди (нумерація приміщень
згідно з Технічним паспортом): кімнату
1-6, площею 10,6 кв.м.; кімнату 1-7, площею 22,8
кв.м.; кімнату 1-8, площею 14,2 кв.м.; ?
огорожі "1". Всього майна по
будинковолодінню на суму 100067,5 грн., що
менше ідеальної частки в
будинковолодінні в одиницях вартості
на 98287 грн.

Згідно цього ж варіанту поділу,
другому співвласнику з часткою ? слід
виділити такі приміщення та надвірні
будівлі і споруди (нумерація приміщень
згідно з Технічним паспортом): коридор
1-1, площею 10,6 кв.м.;, кухню 1-2, площею 12,1
кв.м.; туалет 1-3, площею 1,3 кв.м.; ванну 1-4,
площею 6,0 кв.м.; коридор 1-5, площею 5,8
кв.м., кімнату 1-9 площею 10,5 кв.м.; літню
кухню "Б", гараж "В"; ? огорожі "1"; ворота з
хвірткою "2". Всього майна по
будинковолодінню на суму 296641,5 грн., що
більше ідеальної частки в
будинковолодінні в одиницях вартості
на 98287 грн.

При такому варіанті поділу
будинковолодіння частка першого
співвласника в житловому будинку
становитиме 51/100, а в загальній
власності будинковолодіння
дорівнюватиме 25/100 або ?; другого
співвласника - частка в житловому
будинку буде становити 49/100, а в
загальній власності будинковолодіння -
75/100 або ?. Компенсація другого
співвласника першому співвласнику за
відхилення від ідеальної долі
становить 98287 грн. /а.с. 77 (зворот), 78, 87/.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час не
проживає в спірному будинку та
фактично ним не користується. Позивач
ОСОБА_1 на даний час проживає в цьому
будинку, здійснює за ним догляд, а тому
суд вважає, що для обслуговування
частини будинку, яка буде виділена
останньому у власність, наявність та
необхідність господарських приміщень
є очевидною.

За таких обставин суд вважає за
доцільне та необхідне виділити у
власність ОСОБА_1 ту частину будинку,
яка буде становити 49/100 за площею
приміщень в житловому будинку з
відповідними господарськими будівлями
та спорудами, а відповідачу ОСОБА_2 -
іншу частину, яка за площею приміщень в
житловому будинку становитиме 51/100 з
відповідними їй будівлями та
спорудами. При цьому з позивача слід
стягнути на користь відповідача
компенсацію за відхилення від
ідеальної долі в сумі 98287 грн.

На глибоке переконання суду,
зважаючи на встановлені по справі
обставини, такий варіант поділу
спірного будинковолодіння буде
справедливим та не порушуватиме права
та інтереси його співвласників.

Крім цього, як вбачається з
дослідницької частини зазначеного
вище висновку, при варіанті № 2 поділу
будинковолодіння слід провести
наступне перепланування:
(будівельно-технічні роботи) в
житловому будинку (нумерація згідно
Технічного паспорту): розділити
приміщення 1-6 перегородкою,
влаштувавши санвузол та коридор;
влаштувати вхідний дверний проріз в
приміщення 1-6; ліквідувати дверні
прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-5 та
1-7; влаштувати дверний проріз між
приміщеннями 1-6 та 1-7; розділити
приміщення 1-7 перегородкою,
влаштувавши кухню та кімнату. Крім
цього слід: демонтувати за узгодженням
з експлуатуючою організацією дерев'яну
опору, розташовану поруч з огорожею на
вул. О.Довбуша для влаштування заїзду;
розробити проект та виконати інженерне
забезпечення кожної квартири
відповідно до діючих норм і правил,
технічних умов експлуатуючих
організацій /а.с. 78 (зворот)/.

Як роз'яснено в п. 7 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на житловий будинок", у тих
випадках, коли для поділу необхідне
переобладнання та перепланування
будинку, він проводиться за наявності
дозволу на це виконкому місцевої ради.

Аналогічні вимоги містяться і в
нормах ст. 152 ЖК України.

Згідно повідомлення № К-1222 від
13.10.2014 року виконавчого комітету
Ковельської міської ради, з набуттям
чинності Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
надання дозволів на проведення
будівництва, реконструкції чи
капітального ремонту виконавчими
комітетами не передбачено. Виконком
Ковельської міської ради не заперечує
щодо поділу судом житлового будинку по
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 Відділом містобудування та
архітектури будуть видані
містобудівні умови та обмеження на
реконструкцію будинку на підставі
подання відповідних документів обома
співвласниками житлового будинку /а.с.
100-101/.

Зважаючи на викладену позицію
виконавчого комітету Ковельської
міської ради та на висновок експертизи
щодо технічної можливості поділу
житлового будинку та його
перепланування, суд не вбачає перешкод
в такому поділі.

Оскільки всі внутрішні
перепланування (за виключенням
ліквідації дверних прорізів між
приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-5 та 1-7) слід
виконати в тій частині житлового
будинку, що виділяється у власність
відповідачу ОСОБА_2, суд покладає на
останню обов'язок виконати встановлені
перепланування. Обов'язок ліквідувати
дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та
1-6, 1-5 та 1-7 суд покладає на позивача
ОСОБА_1, оскільки такі перепланування
стосуються й частини будинку, яка
виділяється у його власність.

Згідно висновку експертизи,
ринкова вартість спірного
будинковолодіння, станом на дату
проведення експертизи, становить 396709,00
грн. /а.с. 80/.

Позивачем при зверненні до суду
було сплачено 910,26 грн. судового збору
/а.с. 1/, а зважаючи на суму задоволених
вимог (296641,5 грн.), підлягає до сплати в
дохід держави судовий збір в сумі 2966,42
грн.

З огляду на викладене та на те, що
позивач просить залишити за ним судові
витрати, суд, в силу вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК
України, стягує з позивача в дохід
держави 2056,16 грн. судового збору (2966,42
грн. - 910,26 грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 355,
ч. 1 ст. 356, ст. 358, 364, 365 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в
натурі майна, що є у спільній частковій
власності, - задовольнити повністю.

Виділити в натурі у приватну
власність ОСОБА_1 його частку із
спільної часткової власності в
житловому будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-1, площею 10,6
кв.м.;, кухню 1-2, площею 12,1 кв.м.; туалет 1-3,
площею 1,3 кв.м.; ванну 1-4, площею 6,0 кв.м.;
коридор 1-5, площею 5,8 кв.м., кімнату 1-9
площею 10,5 кв.м., що становить 49/100 за
площею приміщень в житловому будинку.

Виділити в натурі у приватну
власність ОСОБА_1 надвірні будівлі та
споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1, а
саме: літню кухню "Б", гараж "В"; ? огорожі
"1"; ворота з хвірткою "2".

Виділити в натурі у приватну
власність ОСОБА_2 її частку із спільної
часткової власності в житловому
будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, а
саме: кімнату 1-6, площею 10,6 кв.м.; кімнату
1-7, площею 22,8 кв.м.; кімнату 1-8, площею 14,2
кв.м., що становить 51/100 за площею
приміщень в житловому будинку.

Виділити в натурі у приватну
власність ОСОБА_2 надвірні будівлі та
споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1, а
саме - ? огорожі "1".

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2
компенсацію за відхилення від
ідеальної долі в сумі 98287 (дев'яносто
вісім тисяч двісті вісімдесят сім)
гривень 00 копійок.

Зобов'язати ОСОБА_1 провести
перепланування в житловому будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1, а саме -
ліквідувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-5 та 1-7.

Зобов'язати ОСОБА_2 провести
перепланування в житловому будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1, а саме:
розділити приміщення 1-6 перегородкою,
влаштувавши санвузол та коридор;
влаштувати вхідний дверний проріз в
приміщення 1-6; влаштувати дверний
проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7;
розділити приміщення 1-7 перегородкою,
влаштувавши кухню та кімнату.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати за
узгодженням з експлуатуючою
організацією дерев'яну опору,
розташовану поруч з огорожею на
АДРЕСА_1 для влаштування заїзду.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2
розробити проект та виконати інженерне
забезпечення кожної квартири
відповідно до діючих норм і правил,
технічних умов експлуатуючих
організацій.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 2056 (дві тисячі
п'ятдесят шість) гривень 16 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при його оголошенні - протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий

П.Ю.Бойчук