АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/528/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Кучер І.Б. Провадження №
22-ц/789/1136/14 Доповідач - Парандюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Храпак Н. М., Дикун С. І.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника
апелянта Гнатишака О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
"Приват Банк" на рішення Зборівського
районного суду від 20 серпня 2014 року у
справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ "Приват Банк"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 15459,12 грн., посилаючись
на те, що відповідач неналежно
виконував свої зобов'язання по
погашенню кредиту та сплаті відсотків
за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що відповідно до
укладеного договору від 22.11.2005 року
ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 4000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Однак,
відповідач належним чином не виконав
свого зобов'язання перед позивачем,
внаслідок чого виникла заборгованість.

Рішенням Зборівського районного суду
від 20 серпня 2014 року у задоволенні
позову ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, відмовлено в зв'язку з
пропуском позивачем строку позовної
давності.

В апеляційній скарзі ПАТ "Приват Банк"
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким повністю
задовольнити їхні позовні вимоги. В
доводах апеляційної скарги
посилаються на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні представник ПАТ
"Приват Банк" - Гнатишак О.В. апеляційну
скаргу банку підтримав, зіславшись на
доводи, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
у судове засідання не з"явилися, хоча
належним чином були уповіщенні про
день та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника апелянта, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних мотивів.

Згідно ст. 309 ЦПК України -
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору від 22.11.2005 року
ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 4000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Договір був укладений у формі заяви
разом з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною карткою.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором № б/н від 31 березня
2014 року ОСОБА_2 має заборгованість
перед позивачем ПАТ "Приват Банк" у сумі
15450 грн. 12 коп., з яких 3849 грн. 85 коп. -
заборгованість за кредитом, 10388 грн. 36
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом.

Крім цього, відповідачу відповідно до
п.8.6 Умов та правил надання банківських
послуг нараховано: 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 711 грн. 91 коп. - штраф
(процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк позовної
давності, встановлений ст.257 ЦК України,
при цьому не зазначив жодної поважної
причини пропуску строку та не просив
його поновити.

Однак з таким висновком суду колегія не
погоджується, оскільки він суперечить
обставинам справи.

Відповідно до пункту 5.4 правил
користування платіжною картою
погашення кредитної заборгованості
здійснюється у наступному порядку:
погашення процентів за кредитом -
щомісячно за попередній місяць;
погашення кредиту - в повному обсязі не
пізніше дня місяця, вказаного на
платіжній карті в полі "MONTH".

Також, відповідно до п. 9.12. Умов та
правил надання банківських послуг
кредитний договір діє протягом 12
місяців з моменту його підписання. Якщо
протягом цього строку жодна із сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий
самий строк.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3
частини ІІ Умов та правил надання
банківських послуг, строк дії картки
вказаний на картці (місяць та рік).
Картка дійсна до останнього
календарного дня зазначеного місяця.

Водночас, із Правил користування
платіжною карткою випливає, що договір
є чинним у межах строку дії картки.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч.1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до встановлених спірних
правовідносин, початок спливу строку
позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору про погашення
боргу частинами (щомісячними
платежами) починається стосовно кожної
окремої частини, від дня, коли
відбулось це порушення.

Судом вірно на підставі розрахунку
заборгованості та виписки по
розрахунку встановлено, що останнє
погашення заборгованості мало місце
10.01.2011 року в сумі 200,00 грн., котрі
зараховано в рахунок погашення
заборгованості по процентах за
користування кредитом (строка датою
10.01.2011 року в 11-й вертикальні колонці
розрахунку).

Однак, суд помилково не звернув увагу
на ту обставину, що після цієї дати
розрахунку заборгованості в
позичальника перед кредитором
числиться поточна заборгованість за
кредитом строк виконанння (місячний
платіж), якої ще не настав (3-тя
вертикальна колонка розрахунку),
відтак, початок спливу заявленого
відповідачем строку суд визначив
невірно.

Строк виконання зобов"язання в цілому
настав 31.01.2013 року, що
стверджуєтьсяобнуленням 3-ї
вертикальної колонки розрахунку
заборгованості цією датою (сальдо
поточної заборгованості), виходом
всієї заборгованості на прострочку.

Як стверджується матеріалами справи,
із заявленим позовом Банк звернувся до
суду 14.04.2014 року, відтак, початок
перебігу трьох річного строку позовної
давності за заявлених вимог
обчислювати з 14.04.2011 року.

Даній даті в розрахунку заборгованості
передує 31.03.2011 року, а наступні
нарахуванннязаборгованості
(збільшення) проведено вже 29.04.2014 року,
відтак, сума боргу позичальника перед
кредитором з врахуванням поданої заяви
про застосуванння строку позовної
давності становитиме різницю між
заявленою до стягнення заборгованістю
та проведеними нарахуваннями із
початку дії договору по 31.03.2011 року
включно.

Як стверджується розрахунком
заборгованості за договором № б/н від
22.11.2005 року станом на 31.03.2014 року за
боржником числиться заборгованість на
загальну суму 15450,12 грн., така
складається із боргу за тілом кредиту
3849,85 грн., заборгованість за відсотками
10388,36 грн., а також штраф: фіксована
частина 500,00 грн. та процентна складова
711,91 грн.

Обчислюючи розмір тіла кредиту, що
підлягає до стягнення в межах трьох
річного строку позовної давності, від
заявленої до стягнення суми боргу по
цій складові кредитного зобов"язання в
розмірі 3849,85 грн. слід відняти 2863.63 грн.
простроченого тіла кредиту станом на
31.03.2011 року (5-та вертикальна колонка
розрахунку цією датою), різниця
становитиме 986,22 грн.

Різниця відсотків, що підлягає до
стягнення з боржника становитиме суму
7952,92 грн., обчислена із заборгованості
за відсотками 10388,36 грн. та загальною
заборгованістю за простроченими
відсотками станом на 31.03.2011 року - 2435,44
грн. ( 13-та вертикальна колонка
розрахунку заборгованості зазначеною
датою).

В сумі, борг за тілом кредиту та
відсотками за період з 14.04.2011 року по
14.04.2014 року становитиме 8939,14 грн. (986,22
грн.+ 7952,92 грн.). За цей період підлягає
перерахування розмір штрафу процентна
складова 8939,14 грн.* 5% = 446,96 грн.

Сума заборгованості за кредитним
договором в цілому складається із
боргу по тілу кредиту 986,22 грн.,
заборгованості по відсотках 7952,92 грн.,
штраф фіксована частина 500,00 грн. та
штраф процентна складова 446,96 грн., в
межах трьох річного строку позовної
давності становитиме в цілому 9886,10 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315, 319, 324,
325 ЦПК України, колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Приват Банк" -
задовольнити.

Рішення Зборівського районного
суду від 20 серпня 2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ПАТ
"Приват банк" загальну суму
заборгованості в розмірі 9886,10 грн. та
243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк