Справа № 166/1284/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Свистун О.М. Провадження №
22-ц/773/1598/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук
Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за поданням старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції у
Волинській області про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції у Волинській області на ухвалу
Ратнівського районного суду
Волинської області від 23 вересня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції у Волинській області Колєснік
Б. В. звернувся в суд з поданням
відносно громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України. Подання
мотивоване тим, що на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції у Волинській області перебуває
виконавче провадження № 44217633 щодо
примусового виконання постанови від
27.06.2010 року, виданої ВДАІ про стягнення
з мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
штрафу в розмірі 520 грн.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена
30.07.2014 року та направлена боржнику для
виконання. Вказаний виконавчий
документ вже перебував на виконанні в
відділі ДВС Ратнівського РУЮ, однак
повертався до органу, що його видав у
зв'язку з відсутністю в боржника майна.

Разом із постановою про відкриття
виконавчого провадження від 30.07.2014 року
боржнику направлявся виклик з'явитись
до відділу ДВС Ратнівського РУЮ.

Оскільки, кошти боржником на час
звернення з поданням не сплачені,
старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції у Волинській області Колєснік
Б. В. просив тимчасово обмежити право
виїзду за межі України ОСОБА_1

Ухвалою Ратнівського районного
суду Волинської області від 23 вересня
2014 року у задоволенні подання
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Відділ
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції у Волинській області подав
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову
про задоволення подання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
державний виконавець вживав заходи по
примусовому виконанню рішення і є
достатньо відомостей, які свідчать про
ухилення боржника від виконання
рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Право громадян України на пересування,
в тому числі і залишення території
України,закріплено у ст. 33 Конституції
України. У той же час Конституція
України передбачає можливість
обмеження наданих громадянинові прав у
випадках, що незаборонені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого
заходу забезпечення виконання рішення
суду та рішення іншого органу
(посадової особи), як обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, що передбачено ст. 377-1 ЦПК
України, є встановлення судом дійсних
обставин ухилення боржника від
виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції у
Волинській області перебуває
постанова від 27.06.2010 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності з накладенням штрафу
ОСОБА_1 (а.с. 2).

30.07.2014 року за вказаною
постановою було відкрито виконавче
провадження № 44217633, постанова про
відкриття виконавчого провадження
була направлена боржнику з супровідним
листом від 30.07.2014 року в якому боржнику
пропонувалась добровільно сплатити
штраф, а також містилась вимога
боржнику з'явитись до відділу ДВС
Ратнівського РУЮ у Волинській області
в строк до 06.08.2014 року (а.с. 3, 6).

В матеріалах справи наявна постанова
від 07.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження № 40113467, що
підтверджує факт відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання тієї ж постанови від 27.06.2010
року в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності з
накладенням штрафу ОСОБА_1 (а.с. 4).

Інших документів суду не надано.

Доказів про вчинення державним
виконавцем у процесі здійснення ним
виконавчого провадження будь-яких дій
передбачених ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" ні суду
першої інстанції, ні суду апеляційної
інстанції не надано.

У поданих державним виконавцем
матеріалах подання відсутні докази та
будь-які дані на підтвердження факту
ухилення боржником від виконання своїх
зобов'язань, відсутня інформація про
те, які дії державний виконавець вчиняв
для виконання судового наказу. Разом з
тим, така ознака, як ухилення боржника
від виконання рішення є обов'язковою
для вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Державним виконавцем констатовано
лише факт наявності у боржника ОСОБА_1
заборгованості з сплати штрафу. У
матеріалах справи відсутні докази
того, що він вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання постанови.

Звертаючись до суду із вищевказаним
поданням, орган державної виконавчої
служби не надав суду жодних доказів,
які об'єктивно підтверджували б факт
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього грошових
зобов'язань, не навів відомостей про те,
чи взагалі документований боржник
паспортом громадянина України для
виїзду за кордон.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку з яким погоджується і суд
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для задоволення подання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції у
Волинській області відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 23 вересня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: