overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. Справа №607/13998/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення-два місяці.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку із закінчення строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про розірвання шлюбу",

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 09:00 год в приміщенні
Брусилівського районного суду
Житомирської області за адресою: смт.Брусилів,вул.Лермонтова,3,
Житомирської області.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К.
Коваленко
Справа № 275/882/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Врубльовської Л.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Врубльовської Л.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 17:30 год про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції
Врубльовську Л.Л.

Суддя
В. К.
Коваленко
Провадження № 2-с/344/118/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 03 липня 2014 року.

Заявник та представник ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ - про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 4 421 грн. 70 коп.
(чотири тисячі чотириста двадцять одна гривня 70 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 липня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/7915/14-ц, провадження №2-н/344/975/14 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 4 421 грн. 70 коп.
(чотири тисячі чотириста двадцять одна гривня 70 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 липня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 р. Справа №607/14268/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року позовну заява залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

27 серпня 2014 року позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 р. Справа №607/14338/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька
І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, ОСОБА_2, Тернопільського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, ОСОБА_2, Тернопільського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Встановлено, що позивачем не долучено документів, зазначених у додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення документів, зазначених у додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, ОСОБА_2,
Тернопільського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності слід залишити без руху і надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення документів, зазначених у додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя - підпис:

Копія вірна

Суддя
І.М. Черніцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 р. Справа №607/9204/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

Головуючої судді
Черніцької І.М.

при секретарі
Круцько О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання судом строку для примирення.

Позивачка заперечила щодо надання строку для примирення подружжя.

Суд, заслухавши пояснення сторін, враховуючи наявність двох малолітніх дітей, вважає за необхідне, вжити заходів щодо примирення подружжя та надати строк для примирення терміном на два місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293, 294
ЦПК України та ст.ст. 111, 112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжя строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Провадження № 2-с/344/119/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 26 вересня 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 267 грн. 99 коп. (дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 99 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/13566/14-ц, провадження №2-н/344/1570/14, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 267 грн. 99 коп. (дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 99 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 26 вересня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 367/4135/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Мікуліна А.В.,

при секретарі:
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В 2014 році позивач звернулася до
Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 23.07.2014 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 15.10.2014 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/6630/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2491/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6630/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.11.2014 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 667/8391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р. Справа №607/13998/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

Головуючої судді
Черніцької І.М.

при секретарі
Круцько О.Б.

з участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, зіславшись на доводи викладені у заяві. Щодо надання судом строку для примирення заперечила.

Відповідач позов не визнав та просив суд надати строк для примирення подружжя на два місяці.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність малолітньої дитини, вважає за необхідне, вжити заходів щодо примирення подружжя та надати строк для примирення терміном на два місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293, 294
ЦПК України та ст.ст. 111, 112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 276/1358/13-ц
Провадження по справі 2-с/276/5/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 04.10.2013 року.

Заява підсудна
Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 09.30 год. 28.10.2014 року в приміщенні суду за адресою: вул. К. Маркса, 1, смт.
Володарськ-Волинський, Житомирська область, про що повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Криницький Л.В.