РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9273/14-ц

пр. № 2/759/3809/14

14 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва

в складі судді Лук"яненко
Л.М.

при секретарі Гаман А.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 3- я особа :
КП « РЕО - 5 « про стягнення
матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_4 , 3- я
особа : КП « РЕО - 5 « про стягнення
матеріальної і моральної шкоди ,
посилаючись на ті обставини що 17.12.2012
року та 25.05.2012 року сталось залиття кв.
АДРЕСА_1 , яка знаходиться на першому
поверсі , відповідач по справі ОСОБА_4
проживають на другому поверсі
кв.АДРЕСА_2 та з вини відповідача їх
квартира була залита , що у
відповідності до актів від 25.05.2012
року та акту 17.12.2012 року від 02.01.2013 року
, складених комісією КП РЕО 5 сталось
із - за того , що вийшла з ладу гнучка
підводка гарячого водопостачання на
кухні та халатного відношення
мешканця кв. АДРЕСА_1 до сантехнічного
обладнання і згідно локального
кошторису № 2-1-1 з визначення
вартості збитку від 25.05.2012 року ,
складеного КП РЕО -5 нанесеного
позивачам загальна вартість робіт
для усунення пошкоджень складає 2 760
грн. . , локальних кошторисів № 2-1-1 з
визначення вартості збитку від 02.01.2013
року , складеного КП РЕО -5 нанесеного
позивачам загальна вартість робіт
для усунення пошкоджень складає 3 521
грн. а згідно тому просили стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 6 281 грн. грн., вартість
сплаченого судового збору в розмірі 487
грн. 20 коп. , крім того із-за залиття їм
було завдано моральної шкоди ,
оскільки пережили нервові
стреси,перевантаження,безсонні години,
тому просять стягнути моральну шкоду в
розмірі 2 000 грн.

В судовому позивачі позов
підтримали повністю .

Відповідач ОСОБА_4 та її представник
заперечують проти позову , вважають ,
що їх вини в залитті немає .

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 10.09.2014 року залучено в
якості співвідповідача ОСОБА_5 , яка
також зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2
та в судовому засіданні пояснила , що в
даній квартирі не проживає , а мешкає з
своєю родиною за іншою адресою , а
даній квартирі тільки зареєстрована з
бабусею , ОСОБА_4 підтвердила дане в
судовому засіданні .

3- я особа КП « РЕО - 5 « в судове
засідання не з*явились , про день
слухання справи повідомлена належним
чином , а тому суд вважає за можливе
розгляд справи у відсутність їх
представника , оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів про права та
взаємовідносини сторін .

Вивчивши матеріали справи,допитавши
учасників процесу , дослідивши
письмові докази по справі суд вважає
встановленими слідуючі обставини
справи.

Квартира за адресою АДРЕСА_1 належить
на праві приватної власності ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( на підставі
свідоцтва про право власності на житло
а.с.71,72 ) .

В квартирі за адресою АДРЕСА_2
зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( а.с. 39
довідка по Ф 3 ) .

Відповідачі згідно договору купівлі
продажу від 15.04.1997 року та договору
дарування від 08.06.1998 року являються
власниками по ? частини квартири
адресою АДРЕСА_2 ( а.с. 60,61 ) . Позивачами
по справі ставляться вимоги про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди саме з ОСОБА_4 , яка дійсно
проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_2
. До іншого відповідача матеріальних
претензій не висувають . Суд не може з
власної ініціативи змінити підстави чи
предмет позову , це прерогатива самих
позивачів до кого звертатись з позовом
. А тому суд розглядає справу в межах
тих вимог , які заявлені позивачам .

Згідно з актами від 25.05.2012 року ,
17.12.2012 року 02.01.2013 року складеним КП РЕО
- 5 Святошинського району м.Києва було
складено згідно з яким працівниками
ЖЕО була обстежена кв.АДРЕСА_1 після
залиття ,та при обстеженні було
виявлено,що кв. АДРЕСА_1 , яка
знаходиться на першому поверсі була
залито по вині мешканців кв.АДРЕСА_2
,яка розташована на другому поверсі
та про необхідність проведення
ремонтних робіт, залиття сталось із -
за халатного відношення мешканців
кв.АДРЕСА_2 до сантехнічного
обладнання та в зв*язку з тим , що
вийшла з ладу гнучка підводка гарячого
водопостачання на кухні кв. АДРЕСА_2,
яку мешканці встановили самостійно
(а.с.6,7,8,81,80. ) . В акті на а.с. 7 була
допущена описка , а саме зазначено , що
акт складено 02.01.2012 року , замість вірно
02.01.2013 року ( а.с. 80,81 ) .

Крім того , згідно довідки № 1124 від
04.07.2014 року ОСОБА_1 23.05.2014 року
зверталась до АВС Святошинської ДУОЖФ ,
що булп подана до диспетчерської
служби Святошинського району , був
здійснений виїзд аварійної бригади ,
яка встановила , що залиття кв. АДРЕСА_1
сталось по причині прориву підводного
шлангу до пральної машини у кв. АДРЕСА_2
( 28,29 ) .

Згідно локального кошторису № 2-1-1 з
визначення вартості збитку від 25.05.2012
року , складеного КП РЕО -5 нанесеного
позивачу загальна вартість робіт для
усунення пошкоджень складає 2 760 грн. .
, локальних кошторисів № 2-1-1 з
визначення вартості збитку від 02.01.2013
року , загальна вартість робіт для
усунення пошкоджень складає 3 521 грн.
, складеного КП РЕО -5 нанесеного
позивачам , загальна вартість робіт
для усунення пошкоджень складає 6 281 . (
а.с.9,10,82,83 ) .

Відповідно до ч.ст.177 ЖК України
громадяни зобов*язані забезпечувати
схоронність жилих приміщень ,бережно
ставитись до санітарно - технічного
та іншого обладнання ,до об*єктів
благоустрою ,додержувати правил
утримання жилого будинку і при домової
території ,правил пожежної безпеки
,додержувати чистоти і порядку в
під*їздах ,кабінах ліфтів ,на сходових
клітинах та в інших місцях загального
користування .

Згідно п.7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями «
,затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572 ( в
редакції Постанови КМ України від 27
січня 2007 року №457 ) власник та наймач
(орендар ) квартири зобов*язані
використовувати приміщення житлового
будинку за призначенням ,забезпечувати
збереження житлових і підсобних
приміщень та технічного обладнання .

Всі звернення відповідача , наданий
акт від 04.07.2011 року , а також інформація
про прориви і залиття в квартирах
АДРЕСА_1-АДРЕСА_3 на протязі 2011-2012 років
(а.с. 45, 46 ) , дані докази подані
відповідачем не спростовують
обставини справи , а саме не
встановлюють відсутність вини у
відповідача за залиття , яке сталось
25.05.2012 року та 17.12.2012 року .

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди « від
27.03.1992 року № 6 заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи , підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою
,яка її заподіяла за умови що дії
останньої були неправомірними ,між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв*язок та є вина зазначеної
особи ,а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки -
незалежно від наявності вини .

По даній справі саме неналежне
ставлення до санітарно - технічного
обладнання відповідача стало
причиною залиття квартири позивача ,
наслідком матеріальна шкода заподіяна
позивачу .

У відповідності до п.18 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків за призначенням
,забезпечувати збереження житлових і
підсобних приміщень квартир та
технічного обладнання будинків . При
наявності несправностей у квартирі
вживати заходів до їх усунення
власними силами або силами
підприємства по обслуговуванню житла.

Таким чином дослідивши письмові докази
в їх сукупності,суд вважає,що вина
відповідачів в спричиненні
матеріальної шкоди позивачу повністю
доведена в судовому засіданні та
підлягає відшкодуванню,так як згідно
ст.1166 ЦК України ,майнова шкода,завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
особистими немайновими правами
фізичної або юридичної особи,а також
шкода,заподіяна майну фізичної або
юридичної особи,відшкодовується в
повному обсязі особою,яка завдала її.

Що стосується розміру матеріальної
шкоди заподіяну залиттям позивачу ,то
суд вважає ,що стягненню підлягає сума
згідно з локальними кошторисами № 2-1-1
від 25.05.2012 року та 02.01.2013 року ,оскільки
вони логічні , грунтується на
розрахункових методах визначення
вартості ремонтно -будівельних робіт з
врахуванням наукових вимог . Крім
того відповідачем не було надано
обґрунтованих заперечень з приводу
локального кошторису ,які б давали
підстави для сумніву в правдивості
даного висновку. Таким чином майнова
шкода, заподіяна позивачам залиттям
відшкодовується з відповідача ,яка
повинна слідкувати за сантехнічним
обладнанням в повному об*ємі , а саме в
сумі 6 281 грн.

Суд вважає також,що згідно ст.79 ЦПК
України слід стягнути з відповідача
понесені позивачами судові витрати,а
саме стягнути з відповідача на
користь позивача сплачений судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода
,завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,діями чи
бездіяльністю,відшкодовується
особою,яка її завдала,за наявності її
вини.

Враховуючи те,що по вині відповідача
позивачам була заподіяна матеріальна
шкода ,суд вважає слід задовольнити
позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди частково .

Згідно п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
" Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди
",враховуючи тривалість та тяжкість
моральних страждань,тяжкість
вимушених змін в житті через порушення
їх законних прав ,погіршенням стану
здоров*я,виходячи з засад розумності
,виваженості та справедливості та
врахуванням моральних страждань,суд
вважає за необхідне задовольнити
позов щодо стягнення моральної шкоди в
сумі 500 грн.

Згідно ст.ст.57,58,59,60 ЦПК України
засобами доказування в цивільній
справі є пояснення сторін і третіх осіб
,показання свідків ,письмові докази
,речові докази і висновки експертів.
Належними є докази ,які містять
інформацію щодо предмету доказування .
Обставини ,які за законом можуть бути
підтверджені певними засобами
доказування , не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування . Кожна сторона
повинна зобов*язана довести ті
обставини ,на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень .

За таких обставин суд дійшов до
висновку ,що позивачі довели ті
обставини ,на які посилаються як на
підставу своїх вимог .В свою чергу
відповідач не довела обставин ,якими
обґрунтовували заперечення проти
позову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.15,16,22,23,1166,1167, ст. 50-60,79,209,212-215,223 ЦПК
України, ст.ст. 151 ЖК України ,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України « Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди « від 27.03.1992 року №6
,Правилами норм користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинкової територіями «
затверджених Постановою КМ України від
08.10.1992 року № 572 (в редакції Постанови
КМ України від 24.01.2006 року №457 ), п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року " Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної шкоди ", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженки м.Київ , що проживає АДРЕСА_2 ,
згідно з відповіді з Міністерства
доходів та зборів від 18.06.2014 року
іден.номер надати неможливо на
користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що
проживають АДРЕСА_1 матеріальну
шкоду за залиття в розмірі 6 281 грн.
та моральну шкоду в розмірі 500 грн.
сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.
60 коп. , а всього 7 024 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів .

СУДДЯ: