АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Середа К.О.
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя-доповідач
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва
Поліщук Н.В. вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду м.Києва від 18 серпня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м.Києва від
02 липня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Хрещатик»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, та на ухвали Печерського
районного суду м.Києва від 14 липня 2014
року щодо розгляду заяви про відвід
судді Середи К.О., від 18 серпня 2014 року
щодо розгляду заяви про відвід судді
Середи К.О. та ухвали від 18 серпня 2014
року щодо розгляду заяви про відвід
судді Гладун Х.А.,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
подано апеляційну скаргу на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
18 серпня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку
з нововиявленими обставинами рішення
печерського районного суду м.Києва від
02 липня 2013 року у справі за позовом КП
УЖГ Печерського району м.Києва
«Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, та на
ухвали Печерського районного суду
м.Києва від 14 липня 2014 року щодо
розгляду заяви про відвід судді Середи
К.О., від 18 серпня 2014 року щодо розгляду
заяви про відвід судді Середи К.О. та
ухвали від 18 серпня 2014 року щодо
розгляду заяви про відвід судді Гладун
Х.А.

Вважаю, що апеляційну скаргу в частині
оскарження ухвал Печерського
районного суду м.Києва від 14 липня 2014
року щодо розгляду заяви про відвід
судді Середи К.О., від 18 серпня 2014 року
щодо розгляду заяви про відвід судді
Середи К.О. та ухвали від 18 серпня 2014
року щодо розгляду заяви про відвід
судді Гладун Х.А. слід повернути особі,
яка її подає, у зв»язку з наступним.

Однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
судових рішень, крім випадків,
встановлених законом (пункт 8 частини
третьої статті 129 Конституції України),
що передбачає можливість перевірки в
апеляційному порядку судових рішень.
Це конституційне положення
реалізовано в главі 1 розділу V
Цивільного процесуального кодексу
України, в якій врегульовано питання
апеляційного оскарження судових
рішень і ухвал. Зокрема, у статті 293
Кодексу наведено перелік ухвал суду
першої інстанції, що можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду.

Крім того, окремо від рішення суду в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої інстанції
вказані в ч.4 ст.135, ст.ст. 211, 397, ч.7 ст.389-4,
ч.3 ст.389-11, ч.9 ст.401 ЦПК України.

Разом з тим, поряд з реалізацію права
апеляційного оскарження судових
рішень законодавство також допускає
обмеження цього права у випадках прямо
передбачених нормами закону.

Підстави для відводу/самовідводу судді
визначені у ст.ст. 20 та 21 ЦПК України.

Право на подання заяви про відвід судді
є однією з гарантій законності
здійснення правосуддя і об'єктивності
та неупередженості розгляду справи,
оскільки статтею 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
закріплено основні процесуальні
гарантії, якими може скористатися
особа при розгляді її позову в
національному суді і до яких належить
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Оскільки ухвала про вирішення питання
про відвід судді відноситься до типу
ухвал, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, то самостійним
предметом перегляду судом апеляційної
інстанції вона бути не може, що в свою
чергу не позбавляє особу, яка подає
апеляційну скаргу, від права включити
свої заперечення стосовно обставин,
які могли б бути підставою для
відводу/самовідводу судді, до
апеляційної скарги на судове рішення,
що ухвалено суддею, якому було заявлено
відвід.

З огляду на викладене, вважаю, що
апеляційна скарга в частині оскарження
ухвал, якими вирішувались заяви про
відвід суддям, підлягає поверненню
особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 292, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 королівни та
ОСОБА_3 в частині оскарження ухвал
Печерського районного суду м.Києва від
14 липня 2014 року щодо розгляду заяви про
відвід судді Середи К.О., від 18 серпня 2014
року щодо розгляду заяви про відвід
судді Середи К.О. та ухвали від 18 серпня
2014 року щодо розгляду заяви про відвід
судді Гладун Х.А. - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.В.Поліщук