АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 602/484/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Радосюк А.В. Провадження №
22-ц/789/1038/14 Доповідач - Бахметова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

за участю
сторін

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Лановецького
районного суду від 15 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Лановецької державної нотаріальної
контори, третя особа Загірцівська
сільська рада Лановецького району про
визнання права власності на спадкове
майно, визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на
спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_1
звернулася в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що після
смерті її батька ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина. Вона оформила
право на спадкове майно за заповітом, а
саме на земельну ділянку та грошові
вклади. Враховуючи те, що на момент
смерті батька вона досягла пенсійного
віку, тобто була непрацездатною, і має
право в порядку ст. 1241 ЦК України на
обов'язкову частку в спадщині, що
становить 1/6 спадкового майна, а саме на
1/6 частину житлового будинку із
надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1. Так як, відповідачка оформила
право власності на вказаний житловий
будинок в порядку спадкування за
заповітом, ОСОБА_1 просила суд визнати
за нею право власності на вказану
частину домоволодіння та визнати в цій
частині частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за заповітом від
16.12.2013 року №332 видане на ім'я ОСОБА_3

Рішенням Лановецького
районного суду від 15 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на невірне
трактування норм матеріального права
стосовно вирахування частки
обов'язкової долі в загальній масі
спадково майна.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 та її представник апеляційну
скаргу підтримали, зіславшись на
обставини викладені в ній.

ОСОБА_2 не погоджується з
доводами апеляційної скарги, вважає, що
рішення суду першої інстанції є
законним, відповідає матеріалам
справи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши доводи
апеляційної скарги за матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1 успадкувала
майно на суму, яка значно перевищує її
обов'язкову частку в спадковому майні,
тому задоволення її позову призведе до
порушення прав інших спадкоємців за
заповітом.

З таким висновком суду
першої інстанції погоджується колегія
суддів, однак не погоджується із
мотивами викладеними судом в частині
визначення складу та вартості
спадкового майна, виходячи із
наступного.

Згідно ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1233 ЦК
України - "заповітом є особисте
розпорядження фізичної особи на
випадок своєї смерті."

Заповідач має право охопити
заповітом права та обов'язки, які йому
належать на момент складання заповіту,
а також ті права та обов'язки, які
можуть йому належати у майбутньому ( ч. 1
ст. 1236 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1235 ЦК
України заповідач не може позбавити
права на спадкування осіб, які мають
право на обов'язкову частку у спадщині,
Чинність заповіту щодо осіб, які мають
право на обов'язкову частку у спадщині,
встановлюються на час відкриття
спадщини.

Судом першої інстанції
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивачки - ОСОБА_4, який
розпорядився належним йому майном,
склавши заповіти в користь двох дітей
та внучки. (а.с. 8).

Так, ОСОБА_4 заповітом від 07.12.2009
року та 12.02.2009 року заповів позивачці
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,50 га.
та грошові кошти, які зберігаються в АТ
"Ощадбанк" на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6 (а.с. 57 -58);

заповітом від 15.06.2010 року заповів
ОСОБА_3 належний йому житловий будинок
з надвірними будівлями і спорудами, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.59);

заповітом від 12.02.2009 року заповів
ОСОБА_5 грошові кошти, які зберігаються
в АТ "Ощадбанк" на рахунках НОМЕР_7,
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_8 (а.с.56).

З матеріалів справи вбачається,
що вищевказаний спірний житловий
будинок з надвірними будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1 відносився до
колгоспного двору, головою якого був
ОСОБА_4 (а.с.11).

Станом на 15.04.1991 року членами
колгоспного двору були ОСОБА_4 та його
дружина ОСОБА_6 (а.с.10).

Відповідно до п. 6 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
22.12.1995 року №20 "Про судову практику у
справах за позовами про захист права
приватної власності" розмір частки
члена колгоспного двору визначається
виходячи з рівності часток усіх його
членів, включаючи неповнолітніх та
непрацездатних.

Таким чином, ОСОБА_4 станом на день
смерті був власником лише 1/2 частина
вказаного домоволодіння, яка і могла
успадковуватись за заповітом.

Із звіту №ЕЕ131111-003 вбачається, що
оціночна вартість житлового будинку із
надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1 становить 86 324 грн. (а.с.129).

Тому, при визначенні загальної
вартості спадкового майна при
вирахуванні обов'язкової частки слід
враховувати вартість 1/2 частини
домоволодіння, тобто 43 162 грн.

Таким чином загальна сума
спадкового майна становить 124 793,59 грн.

Станом на день смерті ОСОБА_4 було
три спадкоємці (дві дочки та його
дружина) і відповідно обов'язкова
частка для непрацездатного становить
1/6 частину від загальної суми
спадкового майна 20798,93 грн. (124 793,59 х 1/6).

Судом встановлено, що ОСОБА_1
після смерті батька ОСОБА_4 успадкувала
спадкове майно на суму 68 341,87 грн.
(земельну ділянку площею 2,31 га,
вартість якої становить 50 608,83 грн. та
вклади, які знаходяться в АТ "Ощадбанк"
на загальну суму 17 733,04 грн.).

Згідно ч.2,3 ст. 1241 ЦК України до
обов'язкової частки у спадщині
зараховується вартість речей
звичайної домашньої обстановки та
вжитку, вартість заповідального
відказу, встановленого на користь
особи, яка має право на обов'язкову
частку, а також вартість інших речей та
майнових прав, які перейшли до неї як до
спадкоємця.

Будь-які обмеження та обтяження,
встановлені у заповіті для спадкоємця,
який має право на обов'язкову частку у
спадщині, дійсні лише щодо тієї частини
спадщини, яка перевищує його
обов'язкову частку.

Відповідно до п.19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику у справах про
спадкування" від 30.05.2008 року №7 при
визначенні розміру обов'язкової частки
в спадщині враховуються всі спадкоємці
за законом першої черги, увесь склад
спадщини, зокрема, право на вклади в
банку фінансовій установі), щодо яких
вкладником було зроблено
розпорядження на випадок своєї смерті,
вартість речей звичайної домашньої
обстановки та вжитку, вартість
заповідального відказу.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
що у спадкоємця ОСОБА_1, яка успадкувала
за заповітом у грошовому вигляді
більшу частку ніж належна їй
обов'язкова доля зі всього спадкового
майна, немає підстав для задоволення
заявлених позовних вимог в порядку ст.
1241 ЦК України.

Однак, враховуючи, що суд першої
інстанції невірно визначився із
спадковим майном спадкодавця ОСОБА_4,
тому слід змінити мотивувальну частину
судового рішення, зазначивши що на день
смерті спадкодавця він був власником
лише 1/2 частини домоволодіння,
залишивши без змін резолютивну частину
рішення суду.

Керуючись ст. ст.307, 309, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
частково задовольнити.

Резолютивну частину
рішення Лановецького районного суду
від 15 липня 2014 року залишити без змін,
змінивши його мотивувальну частину.

Рішення набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова