overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/6836/14-ц
Провадження №2/359/1953/2014
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю відповідача
ОСОБА_3,

за участю представника відповідача
ОСОБА_4,

за участю перекладача
ОСОБА_5,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, про встановлення способів спілкування з дити-ною та її виховання,

встановив:

У судовому засідання ОСОБА_3 заявила клопотання та просить об'єднати в одне провадження з первісним позовом пред'явлений нею зустрічний позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_6 та визначення його місця проживання з ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримує клопотання та просить суд задоволь-нити його.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задо-волення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може ви-ключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що предмет доказування за зустрічним позовом відрізняється від пред-мету позову за первісним позовом.
Ця обставина свідчить про те, що обидва позови не є взаємопов'язаними. Крім того, об'єднання їх в одне провадження призведе до значного затягування розгляду цивільної справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ця обставина свідчить про те, що вжиття цього процесуального заходу не є доцільним.

Крім того, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об'єднання пред'яв-леного нею зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3942/13 від 24.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 7581,01 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 193,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7581,01 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 193,72 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-4107/13 від 24.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3765,08 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 136,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3765,08 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 136,48 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

14.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач в позовній заяві просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 вересня 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 268.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідач просила надати місячний строк для примирення, позивач не заперечував.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України).

Суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї попередній розгляд справи слід зупинити на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її оголошення - через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/201/14-ц
Номер провадження 2/292/224/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі

головуючої-судді
Гуц О.В.

при секретареві
Ридановій
Г.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_2

представника позивача-адвоката ОСОБА_3

представника відповідача
Трохименко С.І.

представника співвідповідача Марвіної
В.П.

представника прокуратури Ткачука
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області, співвідповідача
Територіальний центр соціального обслуговування в Червоноармійському районі Житомирської області про стягнення грошової допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 17 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області, співвідповідача
Територіальний центр соціального обслуговування в Червоноармійському районі Житомирської області про стягнення грошової допомоги та моральної шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О. В. Гуц
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заявник - КПТМ «Бориспільтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно розрахунку та розрахункової книжки в розмірі 9522,71 гривні.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ
«Бориспільтепломережа» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», розташованого в Київській обл., м.
Київському ГРУ «ПриватБанк» м.
Бориспіль, МФО 321842, заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9522 гривні 71 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 366/2721/14-ц
Провадження № 2/366/441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання на « 21» жовтня 2014 року на « 14» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.
Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 21 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6533/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2441/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ТОВ
"Бучанський завод склотари" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6533/14-ц за позовом ТОВ "Бучанський завод склотари" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.10.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Єдиний унікальний № 371/1881/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1881/14-ц

Провадження 2/371/580/14

14 жовтня 2014 року м.
Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

прокурора Москаленка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до служби у справах дітей
Миронівської районної державної адміністрації, третя особа орган опіки і піклування Миронівської міської ради про поновлення батьківських прав, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного, ст. ст. 169, 171
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.15,15-1,30,62,202,202-1,203 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Припинити стягнення аліментів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь дитячого закладу на утримання малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визначених рішенням
Миронівського районного суду
Київської області 21 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської областіі через Миронівський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя Підпис
Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
справа №
У Х В А Л А

10.10.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року провадження в справі було відкрито та зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2014 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-79/2004
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду суддя Верещак А.М. від 21.01.2004 р. в порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по справі № 2-79 за 2004 р. про розподіл майна подружжя було накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 08.04.2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя було задоволено частково, за ОСОБА_1 було визнано право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

24.09.2014 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування арешту на майно.

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-79 за 2004 р., суд прийшов до висновку, що необхідність в заходах забезпечення позову по даній справі відпала, а тому арешт на будинок по
АДРЕСА_1 необхідно скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на будинок по АДРЕСА_1, який було накладено згідно ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Верещак А.М. від 21.01.2004 р.

Копію ухвали направити на виконання до Державної реєстраційної служби Білоцерківського міськрайоннного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка направила до суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Кошель