overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/3023/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою «NIBULON
SA» на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, за апеляційною скаргою «NIBULON SA» на ухвалу
Вінницького міського суду від 26 вересня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст.294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою «NIBULON SA» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, за апеляційною скаргою
«NIBULON SA» на ухвалу Вінницького міського суду від 26 вересня 2014року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 127/4935/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3026/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника позивача - адвоката ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. ак. Ющенка», вінницької міської станції Швидкої медичної допомоги Вінницької міської ради про захист прав і законних інтересів під час надання психіатричної допомоги, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 297/2019/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі:
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач ОСОБА_2. З відповідачем позивачка не перебувала в шлюбі, однак він визнав батьківство та ніколи не оспорював того, що є батьком
ОСОБА_3. Відповідач не турбується про сина, не допомагає матеріально, не займається його утриманням та вихованням. У зв'язку з тим, що відповідач не допомагає їй матеріально, а самостійно позивачка не спроможна забезпечити пристойне утримання малолітньої дитини, вона вимушена звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій вказала, що просить розглянути позов за її відсутності, а також те, що повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився і подав заяву, згідно якої вбачається, що останній визнає позов повністю та просить розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачка посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що відповідач в добровільному порядку допомогу на утримання малолітньої дитини не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України,частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, який не має постійного місця праці, а також, що позивачці потрібно утримувати неповнолітню дитину, суд вважає задовольнити позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини повністю у розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 57, 58, 60, 84, 88, 197 ч.2, 209, 212-215, 218, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 112, 180, 183 СК України,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 500 (п'ятсот) гривень щомісяця, починаючи з 20.08.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК
України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Провадження № 2-н/646/2220/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська
Справа № 2/243/883/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
КЛПЗ «Слов'янська ЦРЛ», головного лікаря КЛПЗ «Слов"янська ЦРЛ» про визнання відмови у прийнятті на роботу необгрунтованою та зобов'язання прийняти на роботу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЛПЗ
«Слов'янська ЦРЛ», головного лікаря
КЛПЗ «Слов"янська ЦРЛ» про визнання відмови у прийнятті на роботу необгрунтованою та зобов'язання прийняти на роботу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 06 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 219/5375/2014-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 03.10.2014 року заява Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали, яка була отримана заявником 06.10.2014р., що заявником не виконано, а саме, заявником не уточнено боржника та його місцезнаходження ( як юридичної особи, а не структурного підрозділу згідно до ст. 30 ЦПК України ) .

Також, не уточнені вимоги і в частині зазначення боржника як юридичної особи, з якого підлягають відповідні стягнення за наказом, не додано належним чином оформленої довідки щодо заборгованості по заробітній платі, яка підписана лише головним бухгалтером ( довідка не підписана керівником підприємства).

Враховуючи викладені обставини, вказана заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.98,121 ч.2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»,
Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Дата документу 14.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

14 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року складає 885,61 грн. та судовий збір.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та матеріалів справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, наказне провадження по вказаній справі відкрито не було, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття наказного провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України повернути заявнику вказану заяву з доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа №333/5681/14-ц
№2-н/333/1547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 28952/14 від 13.10.2014 року), гр. ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1 не значиться, відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по
Запорізькій області/ гр. ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа №: 398/5893/14-цУХВАЛА
"05" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/2140/14 р. за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з
Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2014 р. 15 год. 30хв. з викликом позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3382/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді -
Радченко Л.А.,

при секретарі -
Лосинської І.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Верхньокам,янська сільська рада Артемівського району
Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім,єю,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3 проживала разом зі своїм пасинком
ОСОБА_1 однією сім,єю, у період часу з 01.07.2000року по день смерті ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Судові витрати покласти на заявника.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 297/2070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради Берегівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Гутівської сільської ради Берегівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Гутівської сільської ради
Берегівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 16.09.2014 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа №303/2904/14-ц ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі
Данканич Н.В.

з участю : представника відповідача
ПАТ КБ "Приват Банк" Гриниха
Т.Ю.

представника відповідача
ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Мукачівської міської ради який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування
Мукачівської міської ради який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до
ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача без поважних причин не з'явився в судове засідання 03 жовтня 2014 року та 13 жовтня 2014 року, що стверджується повідомленням про отримання судової повістки електронною поштою (а.с.80,87).

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" -
Гриниха Т.Ю. заявила клопотання в якому просить в зв"язку з повторною неявкою представника позивача цивільну справу залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов органу опіки та піклування Мукачівської міської ради який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської міської ради який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 2-404/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника заявника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС Товстоус Т.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС Товстоус Т.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії.

23.09.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

24.09.2014 року справу № 2-404/11 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Східного відділення по ОПС Товстоус
Т.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7 на 09 годину 35 хвилин 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва