Справа № 594/669/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі:головуючого
Зушман Г. І.

з участю секретаря
Кушнір Т.І.

представника відділу ДВС
Яреми В.П.

позивача
ОСОБА_3

відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачки ОСОБА_4-
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Борщеві подання головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Борщівського
районного управління юстиції Фукс Л.К.
про роз'яснення рішення Борщівського
районного суду Тернопільської області
від 22 липня 2014 року в цивільній справі
№594/669/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Борщівська міська
рада Тернопільської області про
усунення перешкод у користуванні
будинком та земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О
В И В :

Головний державний виконавець Фукс Л.К.
звернулася до суду з поданням, в якому
просить роз'яснити рішення
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 22 липня 2014
року в частині визначення місця, де
має бути відновлено заїзд шириною 3 м
до квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3, шляхом знесення встановленої
на місці існуючого раніше заїзду
кам'яної огорожі. Зазначила, що 17.09.2014
року державним виконавцем відкрито
виконавче провадження і надано ОСОБА_4
строк для добровільного виконання
рішення суду до 23.09.2014 року, однак, в
наданий строк рішення суду не
виконано, про що складено акт, а 03.10.2014
року ОСОБА_4 звернулася до відділу ДВС
Борщівського РУЮ з заявою про те, що
рішення суду виконати неможливо у
зв'язку з тим, що у виконавчому
документі не визначено місце, де має
бути відновлено заїзд, його
розташування, спосіб влаштування
заїзду.

В судовому засіданні представник
відділу ДВС Борщівського РУЮ Ярема В.П.
подання підтримав.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
представник відповідачки ОСОБА_6
вважають, що подання підлягає до
задоволення.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що рішення суду
є зрозумілим, не потребує роз"яснення,
тому в задоволенні подання просить
відмовити.

Належно повідомлений представник
третьої особи Борщівської міської ради
в судове засідання не з"явився, що не
перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись із поданням та
матеріалами долученими до нього, суд
приходить до висновку, що в
роз'ясненні рішення слід відмовити з
наступних підстав.

Рішенням Борщівського районного суду
Тернопільської області від 22 липня 2014
року в цивільній справі № 594/669/14-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа Борщівська міська рада
Тернопільської області, про усунення
перешкод у користуванні будинком та
земельною ділянкою, позовні вимоги
позивача ОСОБА_3 задоволено частково,
вирішено зобов'язати ОСОБА_4, що
проживає в АДРЕСА_1, відновити заїзд
шириною 3 м до квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, шляхом знесення
встановленої на місці існуючого раніше
заїзду кам'яної огорожі. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено, а
також вирішено стягнути із ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 понесені судові
витрати на сплату судового збору в сумі
243,60 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області від 21 серпня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено,
рішення Борщівського районного суду
від 22 липня 2014 року залишено без змін.

У відповідності до ст.221 ЦПК
України , якщо рішення суду є
незрозумілим , суд за заявою державного
виконавця може постановити ухвалу , в
якій роз»яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 р. №
14 «Про судове рішення у цивільній
справі" роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. Якщо
фактично порушено питання про зміну
або внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

В мотивувальній частині рішення
Борщівського районного суду від 22
липня 2014 року відображено аналіз
фактичних обставин справи, оцінку
доказів , зазначено підстави вирішення
справи, а резолютивна частина рішення є
зрозумілою і не припускає різного
тлумачення, тому в роз'ясненні рішення
суду слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Відмовити в роз'ясненні рішення
Борщівського районного суду від 22
липня 2014 року в цивільній справі №
594/669/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Борщівська міська
рада Тернопільської області, про
усунення перешкод у користуванні
будинком та земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня її
проголошення, а учасниками процесу, які
не були присутні в судовому засіданні,
в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий :підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду Г.І.Зушман