Справа № 667/5541/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.,

при секретар - Собчук Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом примусового виселення, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з названим
позовом у якому просить усунути
перешкоди у користуванні майном шляхом
виселення ОСОБА_4 з квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог
зазначив такі обставини:

Позивач є власником квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За даною адресою зареєстровані ОСОБА_1
та ОСОБА_5 (донька позивача), разом з ним
фактично проживають без відповідної
реєстрації дружина позивача ОСОБА_6 та
син позивача ОСОБА_7.

В березні місяці 2013 року, в той час як
позивач разом з родиною знаходився у
службовому відрядженні, відповідач
шляхом демонтажу вхідних дверей до
квартири, що розташована АДРЕСА_1,
потрапив до даної квартири та оселився
без отримання будь якої згоди позивача
або членів його родини.

В добровільному порядку виселитися з
даної квартири відповідач
відмовляється, навіть після повернення
власників квартири, користуючись тим,
що позивач є інвалідом з дитинства 3
групи.

Позивач зазначив, що відповідач
незаконно займає частину квартири,
утворюючи перешкоди у користуванні
законному власнику та членам його
родини, відповідач жодним чином не
приймає участі у веденні спільного
господарства, а саме не сплачує грошові
кошти за комунальні послуги.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги.
просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав свої заперечення до
позовної заяви, у яких просив відмовити
у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши заперечення
відповідача, письмові матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
про право власності №13248 від 30.01.2003 року
(а.с.6) та договору дарування ? частини
квартири від 05.06.2008 року (а.с.11) є
власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки про склад сім»ї за
вказаною адресою зареєстровані та
проживають позивач та його дочка -
ОСОБА_5 (а.с.9).

Доводи позивача, що відповідач
безпідставно вселився в належну йому
квартиру, підтверджуються матеріалами
справи та запереченнями відповідача.

У запереченнях на позовну заяву
відповідач не спростовує доводи
позивача про самовільне вселення
відповідача у квартиру, належну
позивачу.

Своє проживання у квартирі відповідач
обґрунтовує тим, що він має малолітню
дитину, мати якої померла; позивач з
березня 2013 року перебував у службовому
відрядженні і не проживав у належній
йому квартирі, відповідач вселився в
квартиру, коли позивач не проживав у
квартирі; відсутні підстави для його
виселення, визначені ст.116 ЖК України;
відсутні звернення позивача до
правоохоронних органів чи акт
проникнення до його житла; він має
право на вибір постійного місця
проживання відповідно до Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», яким скористався, обравши
місцем проживання квартиру АДРЕСА_1,
проживання у квартирі існує за
домовленістю між ним та позивачем.

Позивач категорично заперечує
існування домовленостей про
проживання відповідача в його
квартирі, а відповідач на
обґрунтування домовленостей з
позивачем про проживання в його
квартирі не надав жодних доказів
існування між ними домовленостей про
вселення та проживання відповідача у
квартирі, а зазначені відповідачем в
запереченнях обставини не дають йому
права на вселення та проживання у
квартирі позивача.

Одним із доказів права на проживання у
квартирі є реєстрація місця проживання
в квартирі.

Відповідач у квартирі позивача не
зареєстрований.

Зазначений факт підтверджується
такими доказами:

Довідкою комунального підприємства
«Центр», яке здійснює обслуговування
будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані
позивач та його донька.

Довідкою відділу адресно-довідкової
служби Управління державної
міграційної служби в Херсонській
області, відповідно до якої відповідач
знятий з реєстрації у квартирі 11.02.2000
року (а.с.50).

Такі ж відомості зазначені у довідці
вказаної служби, наданій службі у
справах дітей Комсомольської районної
у м. Херсоні ради ( а.с.52).

Таким чином, підтверджуються доводи
позивача, що відповідач у квартирі не
зареєстрований, права на проживання у
квартирі немає, вселився у квартиру
самовільно без дозволу позивача і
добровільно не бажає виселитися, чим
створює перешкоди позивачу у
користуванні квартирою, яка є його
власністю.

Позивач, як власник квартири, має права
вимагати усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а згідно ст.4,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законом.

Судом встановлено порушення права
позивача на користування належною йому
на праві власності квартирою, і це
право може бути захищено у заявлений
ним спосіб - шляхом виселення
відповідача з квартири.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України осіб,
які самовільно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Суд не приймає доводи відповідача про
те, що його малолітній син, який
проживає разом з ним у квартирі, мав
бути заявлений співвідповідачем,
оскільки відповідно до ч.3 ст.29 ЦК
України місцем проживання фізичної
особи від десяти до чотирнадцяти років
є місце проживання її батьків(
усиновителів) або одного з них, а судом
не було встановлено, що місцем
проживання відповідача є квартира
АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
які складаються із суми судового збору,
сплаченого позивачем при подачі
позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 3,4,10.11,60,179,209,212 ЦПК
України, на підставі ст.ст.16,391 ЦК
України, ч.3 ст.116 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
примусового виселення, - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 судові
витрати у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Черниш О.Л.