Номер провадження: 22-ц/785/6506/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської районної
адміністрації виконавчого комітету
Одеської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
знесення самочинно збудованого об'єкта
нерухомості, про захист честі та
гідності, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - Київської
районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зобов'язання
знести об'єкт самочинного будівництва
за власний рахунок, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, Київської районної
адміністрації виконавчого комітету
Одеської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
знесення самочинно збудованого об'єкта
нерухомості, про захист честі та
гідності, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, та з позовом до
ОСОБА_4 і третіх осіб - Київської
районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зобов'язання
знести об'єкт самочинного будівництва
за власний рахунок. У вказаних позовних
вимогах ОСОБА_3 просив знести об'єкт
самочинного будівництва, яке здійснила
ОСОБА_4, поклавши це зобов'язання як на
ОСОБА_4 так і на Інспекцію ДАБКа в
Одеській області.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17.04.2014 року цивільні справи за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Київської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про знесення
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості, про захист честі та
гідності, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - Київської
районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зобов'язання
знести об'єкт самочинного будівництва
за власний рахунок - об'єднані в одне
провадження оскільки існує спір між
тими самими сторонами, відносно одного
і того ж самого предмета спору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2014 року позовна
заява ОСОБА_3 залишена судом без
розгляду, оскільки представник
позщивача - ОСОБА_2 під час розгляду
справи до кінця розгляду справи
самостійно покинула залу судового
засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвали суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права та постановити нову ухвалу про
зупинення провадження у справі для
залучення до участі у справі
правонаступників вказуючи, що позивач
у справі, інтереси якого вона
представляє - помер 23 лютого 2014 року,
про що вона повідомила суд заявою від
06.06.2014 року. Але суд не прийняв до відома
її заяву, та продовжив розгляд справи.
Крім того, суд першої інстанції ухвалою
від 17.04.2014 року безпідставно об'єднав в
одне провадження вказані вище дві
цивільні справи незважаючи на те, що
правових підстав для їх об'єднання
немає, оскільки ці вимоги є різними за
своїм змістом.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав;

За правилами п.1,4ч.1ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи до суду
першої інстанції є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення судом норм
процесуального права.

Залишаючи позовні заяви ОСОБА_3 без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що представник позивача до
закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції в цій
частині, так як судом неповно
встановлені обставини, що мають
значення для справи, та порушені норми
процесуального права.

Приписами п.1ч.1ст.201 ЦПК України
визначено, що суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
яка була стороною у справі, якщо спірні
відносини допускають
правонаступництво.

Відповідно до вимог п.ч.1ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи,
участь у судовому засіданні, яке
відбулося 06 червня 2014 року, приймала
представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2. В той же день нею була подана до
суду заява про зупинення провадження у
справі у зв'язку зі смертю позивача
ОСОБА_3, та залучення до участі у справі
правонаступників померлого. ОСОБА_2 до
суду була надана копія свідоцтва про
смерть позивача (т.с.3а.с.159-160). Крім того,
як вбачається з матеріалів справи -
т.с.1а.с.17, прізвище позивача у справі -
ОСОБА_3, прізвище його представника -
ОСОБА_2.

Суд першої інстанції вказаних
обставин, які мають значення для
розгляду справи, не встановив, та в
порушення вказаних вище норм
процесуального права безпідставно
залишив позовні заяви ОСОБА_3 без
розгляду на підставі п.9ч.1ст.207 ЦПК
України, незважаючи на те, що суду
належало вирішити питання про
зупинення чи закриття провадження у
справі. Тому ухвала суду підлягає
скасуванню, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи з урахуванням
обставин, встановлених у апеляційному
суді.

Згідно ч.1ст.126 ЦПК України, суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Колегія суддів визнає, що суд першої
інстанції правомірно ухвалою від 17.04.2014
року об'єднав позовні заяви ОСОБА_3 в
одне провадження, оскільки заявлені
ним вимоги є однорідними і заявлені до
одних і тих же відповідачів. Тому
доводи апелянта про те, що суд
неправомірно об'єднав позовні вимоги
ОСОБА_3 в одне провадження не
відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.304,п.2ч.2ст.307, п.1,4ч.1ст.311 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2014 року - скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

А.М.Кварталова

Л.Л.Троїцька