overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1592/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2

представника відповідача
Кременчуцької районної державної адміністрації за довіреністю
Марискіної О.О.

представника третьої особи Відділу
Держземагенства України у
Кременчуцькому районі Якобчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Відділ Держземагенства
України у Кременчуцькому районі,
Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, Гориславська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування законом

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 08 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3,10,11,30,60,61,209,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації
Полтавської області, треті особи:
Відділ Держземагенства України у
Кременчуцькому районі, Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, Гориславська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на довічне спадкове володіння та користування земельною ділянкою розміром 18,8 га згідно Державного акту на право довічного успадкованого володіння землею виданого на підставі рішення 9-ї сесії 21 скликання
Кременчуцької районної ради народних депутатів Полтавської області від 27 березня 1992 року зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за № 17 розташовану на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, що залишилася після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК
України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя
С. М. Клименко
Єдиний унікальний номер 728/2342/14
Номер провадження 2-о/728/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року 23 липня 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Бахмацькому районі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника Управління пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 23 жовтня 2014 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М.
Новіков
Провадження №2-н/751/939/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2/742/1602/14
Єдиний унікальний № 742/4656/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на частину будинку за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.2 ст. 119 ЦПК
України наряду з іншими обставинами в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119
ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до положень ч.1 ст. 57
ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі цього позивачці необхідно надати до суду правовстановлюючий документ на другу частину будинку, в якій проживала
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, позивачка повинна надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, коли позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описові частині недоліків, терміном п"ять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гумен В.М.
Провадження № 2/750/3077/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 18.11.2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
У Х В А Л А

09.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Богунського РВ у м.Житомирі управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богунського РВ у м.Житомирі управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Справа № 703/5349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

19 вересня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі - 720 грн. 89 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 842 грн. 69 коп.

ОСОБА_1, в своїй заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сума боргу стягнутої з неї по судовому наказу не відповідає існуючій заборгованості.

Крім того, вона вважає, що відсутня угода про надання даних послуг між стягувачем та боржником.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась в наданій суду заяві заяву підтримала та просила справу розглядати без її участі.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 19 вересня 2014 року виданий Смілянським міськрайсудом
Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі - 720 грн. 89 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 842 грн. 69 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Л.Г.Харченко.
Справа № 727/8174/14-ц
Провадження № 2-н/727/724/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 27 серпня 2013 року в сумі 1800 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 2/742/1507/14
Єдиний унікальний № 742/4457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ
«Прилуцький навчальнореабілітаційний центр» про повернення малолітньої дитини,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до КЗ «Прилуцький навчальнореабілітаційний центр» про повернення малолітньої дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128
ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Прилуцький навчальнореабілітаційний центр» про повернення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 30 хвилин, 07 жовтня 2014 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
А.І.
Галич
Справа№
Провадження №2-н/751/977/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" жовтня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 715/2016/14-ц
Провадження № 2/715/742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ«Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9317,28 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 278/2669/14-ц інст. Грубіян Є. О.
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2014 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 08 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Провадження №2-н/751/977/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської
Чернігів, проспект Перемоги, будинок 15,
ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 68,162
ЖК України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ
№ 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 1 586 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят шість) грн 40 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.