overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9043/14-ц
№ пров. 2/646/1585/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.10.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель
При секретарі - Бікасовій розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 вересня 2011 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2012 року фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем були припинені, в зв'язку з відсутністю розуміння, відповідач не надавав матеріальної та моральної підтримки. Відповідач не брав участі у вихованні дитини. В даний час сторони проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Тому позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2
У судове засідання позивачка не з'явилась, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки до суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2011 року /а. с. 5/. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а. с. 6/. З січня 2012 року фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем були припинені, в зв'язку з відсутністю розуміння, відповідач не надавав матеріальної та моральної підтримки. Відповідач не брав участі у вихованні дитини. Подальше збереження сім'ї суд вважає недоцільним. Тому суд приходить до висновку, що шлюб повинен бути розірваний, оскільки він існує
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, оскільки вважає, що саме він винний в розпаді сім'ї. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 112 СК України суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 вересня 2011 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції /а/з № 455/.
Стягнути витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати витрат
Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки - «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.А.Журавель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7410/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 24.06.2014 року позивач не з'явився, судове засідання було відкладено на 16.09.2014 року.

В судове засідання призначене 16.09.2014 року позивач не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, розгляд справи було відкладено на 09.10.2014 року.

09.10.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, судова повістка про виклик в судове засідання повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Не з'являючись до суду на протязі тривалого часу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання позивач не надав.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч.2 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2/754/4497/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаріЛісовській А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними погіршились сімейні стосунки, вони втратили почуття. Сторони мають різні погляди на життя. З лютого 2014 року проживають окремо. Таким чином, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що дійсно вони не підтримують шлюбних відносин.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 липня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, а/з № 168.

Від шлюбу подружжя мають доньку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно - сімейні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 31 липня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, а/з № 168- розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/531/635/14
Справа №531/1730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 22.10.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження № 2н/554/1750/2014
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 545/1707/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов"язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2014 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А.Цибізова
Справа № 188/1656/14-ц
Провадження № 2/188/736/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Хорошівська сільська рада
Петропавлівського р-ну.
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 10.10.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 372/2639/14-ц провадження № 2-941/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства в
Обухівському районі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 15, 60, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства в
Обухівському районі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС
Фастівського МРУЮ в Київській області про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Справа № 610/3972/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3205 грн. 97 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/946/14-ц
Провадження №2/548/342/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді: Личковахи
О.О.,

при секретарі: Комаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла справа №548/946/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа була призначена у відкритому судовому засіданні на 19.06.2014 року о 09.00 год.

19.06.2014 року у відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 пред"явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть бути зараховані, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлений по справі зустрічний позов приймається судом до провадження по справі, оскільки його вирішення прямо взаємопов"язане з рішенням по основному позові та їх спільний розгляд є доречним, з огляду на те, що предмет їх вимог базується на одних і тих же правовідносинах.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "03.07.2014" року о 09:00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 610/2763/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Феленка Ю.А., при секретарі - Петровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

10.10.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 297 від 19.09.2014 року, у зв'язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2014 р. о 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9361/14-ц
Провадження № 2-н/644/2822/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 22 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства пл.Конституціі,7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3563 грн. 11 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.08.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн. по 40,60 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________