overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1201/14-ц
Номер провадження № 2/438/542/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2014 року на 11:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №478/1500/14-ц пров. №2/478/374/2014 витребування доказів
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, 18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якій зазначила, що у зв’язку з невиконанням ОСОБА_3, який помер 21.09.2012 року, взятих на себе зобов’язань щодо повернення ОСОБА_4 в строк з 2010-2011 року боргу, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 152510 грн. 54 коп., судові витрати в сумі 1525 грн. 11 коп. та 1000 грн. витрат на правову допомогу.
Розгляд справи призначено на 11.08.2014
ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів в якій, посилаючись на те, що для більш повного і всебічного вирішення справи по суті, щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу, просить витребувати в останньої наступні 1)          належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3; 2) належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину
Зважаючи на те, що дані докази, мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає ст.137 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_2: належним чином завірену копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 та належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3.
Зобов’язати ОСОБА_5 подати в строк до 11.08.2014 року докази, що вимагає суд.
Копію ухвали для виконання направити
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити заявнику
Суддя
Провадження № 2-п/522/391/14
Справа №522/666/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 вересня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ “Вердикт Фінанс”, про зняття арешту з автомобіля та повернення його власнику.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Пунктом 4 ч.5 статті 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 6, 7 ч.5 статті 229 ЦПК
України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявником не сплачений судовий збір, не долучено копію заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль», ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
“20”_жовтня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

24.09.2014
Провадження № 2/522/7259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України. Справа підсудна суду.

Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 15 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

21.07.2014
Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/2728/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою суду від 29.07.2014 року провадження по справі зупинено призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 743/1226/14-ц
Провадження № 2-н/743/34/14
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

23 вересня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства "Замглай
ЖЕД" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Замглай
ЖЕД" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.Б.
Сташків
Справа № пров. № 2/478/378/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Ломаги Н.О.

представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 575/837/14-ц
Провадження № 2/575/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-20122-270413, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 22.09.2014 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитною лінією на загальну суму 19802,00 грн., яка складається з: тіло кредиту 10752,00 грн., прострочене тіло кредиту 4050,00 грн., заборгованість за комісіями 5000,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-20122-270413.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
№2/592/2358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення змісту сервітуту щодо користування квартирою,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“9”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 23 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 439/996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.07.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/996/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/996/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014р., на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 серпня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 438/1335/14-ц
Номер провадження 2-н/438/169/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року

м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" в особі філії
Молочного комплексу "Карпатські Луки" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" в особі філії Молочного комплексу
"Карпатські Луки" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №478/1494/14-ц пров. №2/478/372/2014 повернення позовної заяви 21.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Казанківський районний сектор управління державної міграційної служби в Миколаївській області до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та оформлення документів, 18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та оформлення документів в якому зазначила, що з 07.10.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але з січня 2014 року проживають окремо. Від даного шлюбу мають малолітню дитину – доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, має і власну дитину – сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Познайомилася з чоловіком, який проживає у Російській
Федерації, а тому бажає відвідати його разом зі своїми дітьми, але батько доньки ОСОБА_3 не надає їй дозволу на виїзд дитини за кордон. Посилаючись на вказане, просила визнати відмову відповідача на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставним; надати їй дозвіл на оформлення документів для виїзду та на виїзд малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без дозволу батька ОСОБА_2 та допустити негайне виконання рішення суду в частині оформлення документів на тимчасовий виїзд за межі України.
Згідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровськ, тому відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України зазначена позовна заява не підсудна
Казанківському районному суду
Миколаївської області і в силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Казанківський районний сектор управління державної міграційної служби в Миколаївській області до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та оформлення документів, повернути позивачці з усіма доданими
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 575/765/14-ц
Провадження № 2/575/207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа – ОСОБА_3, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.09.2014 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 450 гривень щомісячно, із врахуванням індексу інфляції, починаючи стягнення із 02.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття та утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 450 гривень щомісячно, із врахуванням індексу інфляції, починаючи з 03.06.2013 року та на весь період навчання дитини до досягнення нею 23-річного віку, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв’язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа – ОСОБА_3 .

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від відповідача копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідки: про доходи, стан здоров’я.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 575/808/14-ц
Провадження № 2/575/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.09.2014 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04.08.2001 року в виконкомі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 03, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова
Справа № 740/3654/14
Провадження № 2/740/1166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «НіжинТеплоМережі» про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«НіжинТеплоМережі» про зобов’язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 вересня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром
Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.СКАЛОЗУБ