overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

18 вересня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі - 835 грн. 32 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 957 грн. 12 коп.

ОСОБА_1, в своїй заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сума боргу стягнутої з неї по судовому наказу не відповідає існуючій заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлялись вчасно і належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 18 вересня 2014 року виданий Смілянським міськрайсудом
Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі - 835 грн. 32 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 957 грн. 12 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Л.Г.Харченко.
Справа № 2218/3848/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.,

секретаря Гаряча Д.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 2/2218/3007/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що не подав вчасно до виконання виконавчий лист через те, що був втрачений при листуванні.

В судовому засіданні представник заявника наполягає на задоволенні заяви.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки причини пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого листа від 25.04.2012 року до виконання визнанні судом поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Пропущений ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3007/12р. від 25.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості поновити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання особою, у відсутності якої була проголошена ухвала.

Суддя
Справа № 749/1163/14
Номер провадження 2/749/304/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" жовтня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Лихошерста В.В.,

з участю: секретаря Мирошниченко А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних втрат та відсотків за договором позики, -

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 549-551,610, 625, 1046-1050
ЦК України, ст. ст. 3-6, 10, 11, 15, 30, 31, 57-60, 62, 79, 87, 88, 202-203, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 51600 грн. 00 коп. в рахунок повернення боргу, інфляційні втрати в сумі 6972 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 2451 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування судового збору 610 грн. 23 коп., в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу адвоката 2155 грн. 17 коп., а всього 63788 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя:
В.В.Лихошерст.
У Х В А Л А

16.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
УХВАЛА

(про зупинення провадження)

01 жовтня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді Хмельницького окружного адміністративного суду
Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про скасування рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Оскільки дану справу неможливо розглянути до розгляду справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, то суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, в Хмельницькому окружному адміністративному суді Хмельницької області за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про скасування рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 740/4258/14
Провадження № 2/740/1343/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 11.11.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб.

Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

З відповідачем подружні стосунки не склались. Вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

По інших виконавчих листах стягнень немає але одружений і має неповнолітню дитину від іншого шлюбу. Де працює відповідач їй не відомо.

Відповідач в судове засідання не з»явився але надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення аліментів.

Суд,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов»язані його утримувати. Дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина, хоч зобов»язаний і має таку можливість.

Керуючись ст.ст.180,182 СК України,

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Ніжина Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки АДРЕСА_2 аліменти у розмірі ј частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з 29.09.2014 року і продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.
Куровський
Справа № 698/1068/14-ц
Провадження 2/698/376/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Зінченко М.Г.,

за участю секретаря
Міняйло Г.О.,

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 29.07.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 і проживала разом з ним до 2014 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що не зійшлися характерами. Шлюбні відносини припинилися з травня 2014 року. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їхньою спільної власністю немає. Між позивачем та відповідачем досягнуто угоди про утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згідна, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки вимоги позивача законні, обґрунтовані і визнанні відповідачем у повному обсязі. Сумнівів у законності та добровільності визнання відповідачем позову, суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи викладене, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 115 СК України , на підставі ст.ст. 3,10,60,88,209,212,214,215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб укладений між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Мокрокалигірською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області 29.07.2006 року, актовий запис № 8- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Після набрання рішенням законної сили, направити його копію у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції
Черкаської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий:
М. Г. Зінченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9992/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувася в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 740/4202/14
Провадження № 2/740/1331/14
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Сторони в судове засідання призначене на 14.10.2014 р. не з'явились.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
У Х В А Л А справа № 710/1853/14-ц

провадження № 2/710/873/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 15.09.2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/750/3184/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.10.2014 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа №751/9392/14
Провадження №2/751/1654/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді
Гармаш-Лящинська М. В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, у разі якщо особи, які брали участь у справі не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа№
Провадження №2-н/751/974/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" жовтня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25.09.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/1283/14-ц), що надійшла до суду 24.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, зацікавлена особа - Кривоколінська сілська рада у Тальнівському районі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, зацікавлена особа - Кривоколінська сілська рада у Тальнівському районі.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.10.2014 року на 09:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов