Справа № 364/801/14-ц
Провадження № 2/364/258/14
05.08.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:
головуючого судді Моргун Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні , в смт Володарка, справу за
Кредитної спілки „ Українська
про стягнення боргу ,
Позивач у червні 2014 року
звернувся до Володарського районного
суду Київської області з названим
позовом, вказуючи , що відповідно до
укладеного кредитного договору № 886 кв
, кредитною спілкою 26 лютого 2013 року
було надано відповідачу кредит в сумі
5000 грн. зі сплатою 48 % річних строком до
26.02.2015 року . В порушення умов договору
відповідач не проводить в установлений
термін оплату по кредиту.
Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 , на користь кредитної спілки «
Українська провідна» -- основну суму
кредиту у розмірі - 4065,45 грн.; відсотків
- 1480,97 грн.; всього 5546,42 грн. та судовий
В судове засідання представник
позивача не з'явився , своєю письмовою
заявою просить суд провести розгляд
справи без його участі , на підставі
наявних матеріалів справи , позовні
вимоги підтримує, проти проведення
заочного розгляду справи не заперечує (
Відповідач ОСОБА_1 двічі в судове
засідання не з'явилася, повідомлена
належним чином . Причин неявки суду не
повідомила . Заяви про відкладення
розгляду справи до суду не подавала.
Суд визнав наявних у справі матеріалів
достатніми для встановлення прав та
взаємовідносин сторін. Справа
розглядається за відсутності
відповідача у порядку заочного
провадження з дотриманням вимог,
встановлених законом. Представник
позивача дала згоду на проведення
заочного розгляду справи . Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб ,
які беруть участь у справі , чи у разі
якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Судом встановлено , що 26 лютого 2013
року між кредитною спілкою „
Українська провідна" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 886 кв,
яким кредитна спілка надала
відповідачу кредит у сумі 5000 грн. , зі
сплатою 48 відсотків річних (а.с.4-5).

Позивач , згідно названого договору,
виконав свої зобов'язання вчасно .
Відповідач 26.02.2013 року отримала
зазначену у кредитному договорі суму,
що стверджується видатковим касовим
ордером ( а.с.6).

Матеріали справи вказують, що ОСОБА_1
відповідно до укладеного кредитного
договору взяла на себе зобов'язання
повернути певну суму кредиту
відповідно до графіку погашення суми
кредиту та відсотків у визначені
договором строки . Однак, всупереч
наведеному вона виплати по кредиту та
відсоткам вчасно не проводить , чим
порушила взяті на себе зобов'язання за
договором.

Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
законодавства - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 за договором
поруки поручитель поручається
перед

кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого

порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Судом встановлено, що відповідач не
вчасно проводить належні до сплати
виплати згідно розрахунку за
договором, тобто не виплачує суму
кредиту та відсотків по кредиту , чим
порушує умови кредитного договору № 863
кв від 27 грудня 2012 року та
недотримується вимог ст.1054 ЦК України.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
заборгованість відповідача перед
позивачем на час розгляду справи у суді
складає 5546,42 грн. з них :

-- основна сума кредиту у розмірі - 4065,45
грн.;

-- відсотки - 1480,97 грн.

Підсумовуючи вище викладене суд
прийшов до висновку , що відповідач
ОСОБА_1 порушила умови кредитного
договору № 886 кв від 26.02.2013 року та
взятті на себе зобов'язання. Тому
вимоги позивача базуються на умовах
договору та закону . Позовна заява є
обґрунтованою і такою що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України
судові витрати у розмірі 243,60 грн., які
поніс позивач при зверненні до суду
слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 553-559, 526, 536, 1050, 1054
ЦК України, кредитним договором № 886
кв від 86.02.2013 року, ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки „ Українська
провідна" про стягнення боргу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1, - на
користь Кредитної спілки „Українська
Провідна" ( р/р в ПуАТ „ ФІДО
Банк" м.Київа , МФО 300175, )
--- 5546,42 грн.(п'ять тисяч п'ятсот сорок
шість гривень 42 коп.) заборгованості
за кредитним договором № 886 кв від
26.02.2013 року та судові витрати у
розмірі 243,60 грн., всього -- 5790,02 (
п'ять тисяч сімсот дев'яносто гривень 02
коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Володарським районним судом Київської
області, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Г. Л. Моргун