overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на29 жовтня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 29.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" липня 2014 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1030/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. « 06» жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
А.П.
Бандура
№ пров. 2-п/646/64/2014
У Х В А Л А

08.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 березня 2011 року задоволені позовні вимоги ВАТ
«Харківміськгаз»: з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Харківміськгаз» суму невиконаних зобов'язань за договором реструктуризації в розмірі 6845,35 грн. та судові витрати в розмірі 98,45 грн.

16 вересня 2014 року відповідачем
ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення у зв'язку із тим, що сума заборгованості є спірною, відповідач оспорює наявність заборгованості перед позивачем.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 229
ЦПК України. Так, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, ім»я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення повинні додаватися її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Для усунення недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачаться з розписки в матеріалах справи копія ухвали суду отримана заявником 23 вересня 2014 року.

До цього часу заявник не виконала вимоги суду, не виправила недоліки, які є в заяві, не надала заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Золочівського районнго суду
Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ держземагенства у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районнго суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ держземагенства у
Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районнго суду Харківської області ( Золочів,
Комсомольська, 13) на13.10.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Юхименко
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3152/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Ізмайлов
І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3126 грн. 53 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/638/6366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„13 " жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4265/14-ц
Провадження № 2/553/1480/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 559/3141/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей, -

В С Т А Н О В
И В:

29.09.2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

03.10.2014 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надання терміну для усунення недоліків.

13.10.2014 року до відкриття провадження у справі заявники подали клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7. ЗУ "Про судовий збір": сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей - залишити без розгляду та повернути заявникам.

Судовий збір сплачений 25.09.2014 року
(квитанція №5898 від 25.09.2014 року) ОСОБА_1 в сумі 243 гривні 60 копійок по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей повернути
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
Справа № 614/1099/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України по справі № 2-Н/614/71/14 за заявою

Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 614/1103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г.М.
Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/286/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на термін навчання

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на термін навчання .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 22 жовтня 2014р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 21.10.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 545/2853/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району,
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, треті особи -
Полтавська районна державна нотаріальна контор, приватний нотаріус
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району,
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, треті особи -
Полтавська районна державна нотаріальна контор, приватний нотаріус
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань Булах
С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 23.07.2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено судове засідання на 18.09.2014 року.

Представник позивача в судові засідання які були призначені на 18.09.2014р. та 13.10.2014р. не з'являвся, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать підписи у розписках про вручення судових повісток.

Крім того, явку позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Провадження № 2/641/2583/2014
Справа № 641/5951/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Номер справи 623/3681/14-ц
Номер провадження 2-зз/623/5/14
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглядаючи в судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, відділу виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2010 року за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням суду від 16 грудня 2010 року його позовні вимоги задоволені, стягнуто із ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики у сумі 115 700 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи у суді в сумі 1277 грн.
На даний час ОСОБА_3 погасив борг за рішенням суду.

Просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 03.11.2010 року у справі № 2-2340/2010 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2010 року у цивільній справі № 2-2340/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить йому на праві власності. (а.с.8)

Рішенням суду від 16 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 115 700 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи у суді в сумі 1277 грн. (а.с. 22)

Стягувачем ОСОБА_2 до суду подана заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду виконано, стягувач подав до виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області заяву про закриття виконавчого провадження в зв'язку з виконанням рішення суду.

Керуючись статтею 154 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову за цивільною справою № 2-2340/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики накладені ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2010 року , скасувати заборону ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Копію ухвали направити в ВДВС
Ізюмського МРУЮ Харківської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: