overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4990/14-ц
Провадження № 2/500/2374/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 08.10.2014 року об 11 год. 20 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
Дата документу 25.09.2014
Справа № 501/4484/14-ц
СУДОВИЙ 25.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2 та договору
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 2271,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6121/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості/

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 617/1644/14-ц
Провадження № 2/617/563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 16 жовтня 2014 року о 09:45 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 жовтня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,137 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 жовтня 2014 р. о 09.45 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-504/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та відмову у розгляду позову по справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до TBK "Курган" про визнання незаконними рішень загальних зборів, поновлення в члени TBK "Курган" та визнання права власності на квартиру, за позовом ВАТ "Одесацивілпроект" до TBK
"Курган", ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору, за скаргою
ОСОБА_4 на неправомірні дії виконкому
Білгород-Дністровської міської ради за нововиявленими обставинами, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 210,214 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та відмову у розгляду позову по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до TBK "Курган" про визнання незаконними рішень загальних зборів, поновлення в члени TBK "Курган" та визнання права власності на квартиру, за позовом ВАТ "Одесацивілпроект" до TBK
"Курган", ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору, за скаргою
ОСОБА_4 на неправомірні дії виконкому
Білгород-Дністровської міської ради за нововиявленими обставинами, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до TBK "Курган" про визнання незаконними рішень загальних зборів ТВК «Курган», поновлення в члени TBK "Курган" та визнання права власності на квартиру, за позовом ВАТ «Одесацивілпроект» до
ТВК «Курган», ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору та за скаргою
ОСОБА_4 на неправомірні дії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради - закрити.

У задоволенні іншої частини клопотання щодо відмови ОСОБА_2 у розгляді її позову до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання за нею права власності на квартиру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 500/5070/14-ц
Провадження № 2/500/2395/14
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського
РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області про втрату права користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 28 серпня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14165/14-ц

Пров. №2/668/3219/14

10.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про зняття арешту.

Призначити розгляд справи на 15.10.2014 року о 08-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2559/14-ц
Провадження № 2/497/918/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Жукової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні стосунки, вони з відповідачем дійшли висновку , що подальше проживання однією сім"єю неможливе, примирення між ними також неможливе.

Відповідач позов визнав , на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 16 жовтня 1998 року
Владиченською сільською Радою
Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за
№ 07. Від шлюбу сторони мають дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами склалися неприязні стосунки, вони припинили шлюбні відносини. Миритися сторони не бажають, обидва наполягають на розірванні шлюбу. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між стронами немає.

Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було зареєстровано 16 жовтня 1998 року
Владиченською сільською Радою
Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за
№ 07.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
Справа № 500/4567/14-ц
Провадження № 2/500/2208/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 08.10.2014 року об 11 год. 40 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/4991/14-ц
Провадження № 2/500/2375/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 08 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв. відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
Дата документу 25.09.2014
Справа № 501/4602/14-ц
СУДОВИЙ 25.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська,
Іллічівська МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська,
Іллічівська МФО 328663, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2546/14-ц
Провадження № 2/497/907/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Жукової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини , вони припинили шлюбні стосунки, неповнолітніх дітей від шлюбу вони з відповідачем не мають, у них з відповідачем різні погляди на сімейні взаємовідносини, в зв'язку з чим вона вважає, що примирення та подальше спільне життя з відповідачем однією сім'єю неможливе.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 15 червня 1991 року
Виноградівською сільською Радою
Болградського району Одеської області, про що зроблено актовий запис за № 16.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Між сторонами склалися неприязні стосунки, вони фактично припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя. Миритися сторони не бажають, обидва наполягають на розірванні шлюбу .

Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та подальше спільне життя сторін неможливе, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Червоноармійське
Болградського району Одеської області і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м.Кахул республіки Молдова , який було зареєстровано 15 червня 1991 року
Виноградівською сільською Радою
Болградського району Одеської області, про що зроблено актовий запис за № 16.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна