КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/269/14-ц
Провадження № 2/488/627/14 р.
Корабельний районний суд м.
головуючої по справі судді - Циганок
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Благо-Інвест" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
В січні 2014 року ТОВ
"Благо-Інвест" звернулося до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
відповідача ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 3000,00 грн.
та судові витрати..
В обґрунтування своїх вимог позивач
вказував, що згідно з договором 26
березня 2008 року між ТОВ "Благо-Інвест"
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 003811 (надалі Основний
договір), за яким ТОВ «Благо-Інвест»,
діючи за дорученням, в інтересах і за
рахунок учасника, здійснює певні дії,
спрямовані на придбання товару для
ОСОБА_3 на умовах діяльності програми
«БлагоУстрій». Відповідно до
надісланої заяви Учасника на участь в
Асигнаційному заході, ОСОБА_3 отримала
отримала 23.06.2008 р.
У відповідності до умов Основного
договору, 18 червня 2008 року між ТОВ
«Благо-Інвест» та ОСОБА_3 був укладений
договір позики № 159/08 (надалі Договір) з
додатком №1. Згідно з п.1.1. цього
Договору ТОВ «Благо-Інвест» надав
ОСОБА_3 грошові кошти у тимчасове
користування на умовах повернення,
строковості, безоплатності та
цільового характеру використання у
сумі 15 000,00 грн. з кінцевим терміном
погашення, відповідно до графіку
погашення заборгованості (додаток № 1
до Договору), до 15 червня 2013 року.
З січня 2013 року ОСОБА_3 почала
порушувати графік погашення позики та
неповністю виконувати свої
зобов'язання за Договором.
Станом на грудень 2013 року залишок
неповерненої позики становить 3000,00 грн.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду заяву, в якій просив
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просив про задоволення позову,
не заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, судом про дату і час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить наявне
у справі поштове повідомлення про
вручення судової повістки, доказів про
поважність причин неявки суду не
надала, із зпаявою про розгляд справи в
її відсутність не зверталася. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 6 березня 2008 року
між ТОВ "Благо-Інвест" та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 003811
(надалі Основний договір), згідно якого
ТОВ «Благо-Інвест», діючи за
дорученням, в інтересах і за рахунок
учасника, здійснює певні дії,
спрямовані на придбання товару для
ОСОБА_3 на умовах діяльності програми
«БлагоУстрій». Відповідно до
надісланої заяви Учасника на участь в
Асигнаційному заході ОСОБА_3 отримала
дозвіл на суму 15000,00 грн., яку вона
отримала 23.06.2008 р.

У відповідності до умов Основного
договору, 18 червня 2008 року між ТОВ
«Благо-Інвест» та ОСОБА_3 був укладений
договір позики № 159/08 (надалі Договір) з
додатком №1. Згідно з п.1.1. цього
Договору ТОВ «Благо-Інвест» надав
ОСОБА_3 грошові кошти у тимчасове
користування на умовах повернення,
строковості, безоплатності та
цільового характеру використання, у
сумі 15 000,00 грн. з кінцевим терміном
погашення, згідно графіку погашення
заборгованості (додаток № 1 до
Договору), до 15 червня 2013 року.

З січня 2013 року ОСОБА_3 почала
порушувати графік погашення позики та
повністю виконувати свої зобов'язання
за Договором.

Станом на 15 грудня 2013 року залишок
неповерненої позики становить 3000,00 грн.

Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК
України за порушення зобов'язання
наступають правові наслідки,
передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України,
тобто при порушенні зобов'язань
боржник повинен сплатити кредитору
борг, відсотки за користування
кредитом та пеню, що передбачені
умовами договору.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином, а ст. 615 ЦК України
встановлює, що одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає
за необхідне покласти на відповідача
обов'язок сплати судового збору в сумі
243,60 гривень та витрат на правову
допомогу в розмірі 380 гривень.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Благо-Інвест" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Благо-Інвест"
заборгованість за кредитним договором
№ 159/08 від 18.06.2008 р. станом на 15.12.2013р. в
сумі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Благо-Інвест"
судовий збір в розмірі 243,60 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі
380,00 грн.

Копію заочного рішення направити
відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення суду може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення. можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В. Г. Циганок