Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2852/14-ц
провадження № 2/632/943/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через
неусунення недоліків

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області Росоха А.В., розглянувши в місті
Первомайський Харківської області
позовну заяву Первомайського
комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року до суду звернулось із
позовною заявою Первомайське
комунальне виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та
водовідведення.

10.10.2014 року ухвалою суду дана позовна
заява залишена без руху, та позивачу
надано строк для усунення недоліків, та
запропоновано надати копію квитанції
про сплату судового збору при подачі
судового наказу № 632/488/13-4, провадження
2н/632/44/13 квитанцію про сплату судового
збору, за подання до суду позову
майнового характеру, виходячи при
розрахунку з 1 % ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати,
з урахуванням сплаченої суми судового
збору при подачі заяви про видачу
судового наказу.

Розрахунок ціни позову, засвідчений у
встановленому законом порядку, із
зазначенням періоду за який стягується
заборгованість помісячно за весь
період.

Зазначити докази поважності причин
пропуску строку позовної давності.

Визначити коло відповідачів по справі -
повнолітні особи, які зареєстровані у
зазначеній квартирі.

На виконання ухвали суду, заявник надав
належним чином завірені платіжні
доручення № 604 від 20.02.2013 року та № 424
від 15.10.2014 року .

Вивчивши надані платіжні доручення,
суд дійшов до наступного, так в
платіжному дорученні № 604 від 20 лютого
2013 року в призначенні платежу
зазначено, що сплачено суму в розмірі 114
грн. 70 коп. - оплата за судовий збір за
позовом Первомайського КВУ ВКГ до
ОСОБА_1. Тобто, дане платіжне доручення
не може бути прийнято судом як доказ
сплати судового збору за подання заяви
про видачу судового наказу.

Крім того, позивачем не виконані вимоги
ухвали суду про залишення позову без
руху, а саме: не надано розрахунок ціни
позову, засвідчений у встановленому
законом порядку, із зазначенням
періоду за який стягується
заборгованість помісячно за весь
період, не зазначено доказів
поважності причин пропуску строку
позовної давності, не визначено коло
відповідачів по справі - повнолітні
особи, які зареєстровані у зазначеній
квартирі.

Таким чином, суд вважає, що недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 10.10.2014 року
усунуті не були, тому відповідно до
правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву
вважає неподаною та повертає позивачу.

Також, необхідно повернути суму
сплаченого судового збору - 128 грн. 90
коп., оскільки відповідно до п. 2.ч.1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.
2.ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського
комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та
водовідведення вважати неподаною та
повернути.

Повернути заявнику суму сплаченого
судового збору у розмірі 128 грн. 90 коп.,
(платіжне доручення № 336 від 08 жовтня 2014
року).

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з зазначеною
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха