Справа № 279/5842/13-ц
Провадження № 2/279/109/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
у складі: головуючого судді
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши в заочному порядку в
м. Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору
дарування частини будинку удаваним та
визнання таким, що відбувся договір
Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача та просила:
- поновити строк для звернення з
позовною заявою до суду про захист
своїх порушених прав в зв'язку з тим, що
даний строк пропущено з поважних
- визнати недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1, укладений
09.09.2002р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Коростенського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за №5131;
- визнати таким, що 09.09.2002 року
відбувся договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, що складає 3/8 часток
житлового будинку та 0,0271 га земельної
ділянки для обслуговування житлового
будинку, укладений між ОСОБА_5 та
посилаючись на те, що вона з
відповідачем з 12.08.1995р. перебувала у
шлюбі, в період якого вони вирішили
придбати житло у ОСОБА_5, а саме
квартиру АДРЕСА_1 за 1700 доларів США.
Кошти ОСОБА_5 сплатили частинами перед
купівлею і після укладення договору.
Частину коштів на квартиру вона
отримала від свого батька - ОСОБА_4 В
квітні 2012 після розлучення вона
дізналась про те, що її чоловік, який
особисто укладав договір, оформив його
як дарування, а не як купівлю-продаж. ЇЇ
чоловік уклавши договір дарування
вчинив удаваний правочин з метою
приховання договору купівлі-продажу,
який створив би відповідні правові
наслідки- право сумісної власності для
В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала в повному обсязі
посилаючись на викладене в позовній
заяві, також пояснила, що з продавцем
будинку ОСОБА_5 вона з чоловіком
познайомилась десь за одну неділю до
продажу. ОСОБА_5 ні їй, ні її чоловіку
родичем не була, яка після продажу
квартири виїхала в м.Хмельницький. Про
існування саме договору дарування, а не
купівлі продажу їй стало відомо тільки
після розлучення, чоловік цей факт
скрив, самого договору їй не показував.
В судовому засіданні відповідач
позов не визнав та пояснив, що дійсно за
1700 доларів він з позивачем перебуваючи
у шлюбі придбали вказане житло, однак
він особисто оформив у нотаріуса
договір дарування, а не
купівлі-продажу, бо так захотіла
продавець. ОСОБА_5 для нього чужа
людина, познайомився з нею декілька
днів до продажу. Кошти передавали
частинами до продажу і після продажу.
Третя особа - ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що в 2002 році до нього
звернулась його дочка - ОСОБА_1 з
проханням надати їй коштів на
придбання частини будинку. Він надав їй
1000 гривень, а пізніше ще 1000 гривень.
Дочка та зять придбали частину будинку
Третя особа - ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилась, направила на
адресу суду листа про те, що вона в 2002
році оформила договір дарування, але
фактично за 1700 доларів США продала свою
Відповідач ОСОБА_3 в подальшому
двічі в судове засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив. Судом
прийнято рішення про заочний порядок
розгляду справи.
Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до
Судом встановлено, що 12.08.1995 року
сторони уклали між собою шлюб.
09.09.2002 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали
договір дарування квартири АДРЕСА_1, що
складає 3/8 часток жилого будинку та 0,0271
га земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку.
З 28.09.2002 року позивач
зареєстрована та проживає у вказаному
26 квітня 2012 року шлюб між
позивачем та відповідачем розірвано.
Згідно ст..73 ЦПК України, суд
поновлює процесуальний строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
Враховуючи пояснення позивача та
відповідача, який і не заперечував факт
ознайомлення позивача з текстом
договору дарування тільки після
розлучення, тобто в квітні 2012 року, суд
приходить до висновку, що трьох річний
строк звернення до суду позивачем
пропущений з поважної причини тому він
підлягає поновленню.
Оспорювані правовідносини в часі
тривали в період 2002 року, тому до них
має бути застосовано положення ЦК УРСР
Згідно ст.. 58 ЦК УРСР «Недійсність
мнимої і удаваної угод», недійсною є
угода, укладена лише про людське око,
без наміру створити юридичні наслідки
(мнима угода). Якщо угода укладена з
метою приховати іншу угоду (удавана
угода), то застосовуються правила, що
регулюють ту угоду, яку сторони дійсно
Згідно ст.59 ЦК УРСР, угода,
визнана недійсною, вважається
недійсною з моменту її укладення.
Згідно ст.224 ЦК УРСР, за договором
купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.
Враховуючи пояснення позивача,
відповідача та третіх осіб, буручи до
уваги факт оплати майна, відсутності
рідства між сторонами угоди та
короткий час знайомства, суд приходить
до висновку, що насправді відбулась
угода купівлі-продажу, яка була
прихована укладенням угоди дарування.
На час укладення угоди сторони
перебували в шлюбі. Такою угодою були
порушені права позивача.
Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
Керуючись ст. ст. 209, 213 - 218,224-228 88 ЦПК
України, ст.ст. 58, 59, 224 ЦК УРСР, 60, 65 СК
України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду.
Визнати удаваним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений 09.09.2002р. між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Коростенського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за №5131.
Визнати таким, що 09.09.2002 року між ОСОБА_5
та ОСОБА_3 відбувся договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що
складає 3/8 часток житлового будинку та
0,0271 га земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку за
Заочне рішення може бути переглянуто
Коростенським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, що може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії , а в разі відмови
в його перегляді -в загальному порядку
Рішення може бути оскаржено позивачем,
а в разі відмови в його перегляді і
відповідачем в апеляційному порядку
через Коростенський міськрайонний суд
в 10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного
суду І.А.
Моголівець