Справа № 459/2475/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 вересня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КС «Взаємопоміч» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Голова правління КС «Взаємопоміч»
звернувся до суду з зазначеним позовом
посилаючись на те, що згідно договору №
55 від 16 квітня 2013 року про надання
кредиту ОСОБА_1 позичив у позивача 10000 ,00
грн. з кінцевим терміном повернення
16.04.2014 року з виплатою банку винагороди
за користування кредитом в розмірі 42 %
річних від суми залишку за кожен день.
Відтак суму кредиту зобов'язаний був
повернути згідно умов договору.

Оскільки, позичальник ОСОБА_1 свої
зобов'язання по договору не виконав,
станом на 23.05.2014 р. у нього утворилась
заборгованість перед спілкою в
загальній сумі - 3 577,02 грн. А тому просив,
стягнути з відповідача суму
заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
водночас позовні вимоги уточнив, так як
на день розгляду справи , а саме станом
на 03.09.2014 року сума боргу збільшилася
просить стягнути з відповідача 4346,16
грн. , що становить суму заборгованості
по договору. Також просить стягнути
понесені ними судові витрати в розмірі
243,60 грн. та витрати за розміщене в
газеті оголошення про виклик
відповідача в сумі 250,02 грн. Також
представник позивача зазначив, що не
заперечує щодо заочного розгляду
справи, просить позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча судом вживались всі
необхідні заходи для повідомлення його
про день і час розгляду справи, шляхом
надання публікації в газеті «Високий
замок», не надав заяву про відкладення
розгляду справи, не повідомив причини
неявки, в зв'язку з чим, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів, про що судом винесено ухвалу.

Враховуючи, що в справі наявно
достатньо матеріалів, які свідчать про
права і взаємовідносини сторін, суд
вважає, що заслуховувати їх особисті
пояснення потреби немає, а тому розгляд
справи слід провести у відсутності
сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового
процесу.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

З кредитного договору № 55 вбачається,
що такий був укладений між КС
«Взаємопоміч» та відповідачем ОСОБА_1
на суму 10000 грн. терміном на 1 рік , тобто
до 16.04.2014 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 42 %
річних від суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом.

Судом встановлено, що відповідач
порушуючи умови договору, свої
зобов'язання належним чином не
виконував, в частині погашення
заборгованості за кредитом та сплати
відсотків за користування ним.

Так, з дослідженого судом розрахунку
заборгованості за договором
вбачається, що станом на 03.09.2014 року у
позичальника перед позивачем
утворилась заборгованість за кредитом
в розмірі 4346,16 грн., з яких - 3244,73 грн. -
заборгованість за кредитом; 1101,43 грн. -
відсотки за користування та
простроченість кредиту.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Виходячи з вимог ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України
в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишається та сплати процентів.

З огляду на наведене, суд приходить до
переконання, що відповідачем не було
дотримано умов укладеного договору,
тобто зобов'язання не були виконані
належним чином відповідно до умов
договору та чинного законодавства,
тому позов підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, такі складаються з судового
збору в розмірі 243,60 грн., тому вимога
позивача про відшкодування
відповідачем судових витрат підлягає
до задоволення. Позивачем також були
понесені витрати на розміщення у
газеті оголошення про виклик в судове
засідання відповідача ОСОБА_1, які
згідно платіжного доручення № 91 від
11.08.2014 року становлять 250,02 грн., тому
суд вважає, що вказана сума підлягає
стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212, 215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КС
«Взаємопоміч» 4346 (чотири тисячі триста
сорок шість) гривень 16 копійок
заборгованості за кредитним договором
№ 55 від 16.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КС
«Взаємопоміч» 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок понесених судових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КС
«Взаємопоміч» 250 (двісті п'ятдесят)
гривень 02 копійки понесених витрат на
публікацію в газеті «Високий Замок «
оголошення про розгляд справи .

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання заяви
про перегляд заочного рішення та
апеляційної скарги, якщо такі не було
подано.

Суддя:
С. І. Мелешко