overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/1568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Подоляк М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про виправлення описок у виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у виконавчому листі, оскільки в виконавчому листі прізвище позивача зазначено як ОСОБА_1, прізвище відповідача - ОСОБА_3 та прізвище дитини - ОСОБА_5, тоді як слід зазначити прізвище позивача ОСОБА_1, прізвище відповідача - ОСОБА_3 та прізвище дитини -ОСОБА_5

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2013 року № 127/10572/13-ц.

Враховуючи наведене, керуючись ст.369ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі
Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2013 року № 127/10572/13-ц зазначивши по всьому тексту судового наказу прізвище позивача ОСОБА_1, прізвище відповідача - ОСОБА_3 та прізвище дитини - ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м.
Добропілля

Добрлопільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В

при секретарі
Данилко Л.В

за участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглядувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільний позов Публічного акціонерного товариста комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариста комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

В судове засідання предстаник позивача не з'явився, але в клопотанні просить розглянути справу без участі позивача.

14 травня 2014 року в судовому засіданні представник відповідача, відповідач
ОСОБА_1. заявили клопотання про обов'язкову участь представника позивача

Для встановлення істини по справі явка представника позивача є обов'язковою.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням відкласти на 03 червня 2014 року о 11.00 годині.

Попередити позивача Публічне акціонерне товаристо комерційний банк
«Приватбанк» що в разі неявки в судове засідання 03 червня 2014 року о 11.00 год. судом буде виненсена ухвала про залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "10" жовтня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/906/14-ц

16 жовтня 2014 року смт
Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 22 жовтня 2014 року об 11-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та заявлених заявником свідків

Суддя : _____________
Справа № 143/1717/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.10.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 11:00год. 21.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 26 вересня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.09.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/2335/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В зв'язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2141/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13242/14-ц за заявою ТОВ
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 138/201/14-ц
Провадження №:6/138/53/14
Справа 138/201/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.

з участю секретаря: Корбі В.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал якого втрачений.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 суду пояснила, що 04.03.2014 р. отримала виконавчий лист виданий на підставі рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду від 12.02.2014 р. про стягнення пені за прострочення сплати аліментів із ОСОБА_2. Однак цей виконавчий лист нею втрачений.

Просила заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

04.03.2014 р. ОСОБА_1 отримала виконавчий лист виданий на підставі рішення
Могилів - Подільського міськрайонного суду від 12.02.2014 р. про стягнення пені за прострочення сплати аліментів із
ОСОБА_2. Однак цей виконавчий лист нею втрачений.

Згідно статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, може видати за заявою стягувача його дублікат.

На підставі наведено вище суд вважає за необхідне заяву задовольнити і видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа замість втраченого виконавчого листа виданого на підставі рішення
Могилів - Подільського міськрайонного суду від 12.02.2014 р. про стягнення пені за прострочення сплати аліментів із
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 148/2306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на на 01 жовтня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.09.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 153/1623/14
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. року Ямпільський районний суд Вінницької областів складі:

головуючого Головіна В. А.,

при секретарі Гром Л. М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про надання строку, достатнього для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про надання строку, достатнього для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом.

На адресу Ямпільського районного суду 30.09.2014 року надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог, так як вона подала до нотаріальної контори заяву про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_3, який являвся її рідним братом і являється такою, що прийняла спадщину.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог, так як вважає, що її інтереси даним позовом не порушуються.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, вважає, що дане питання підлягає задоволенню, так як відповідно до наданих ОСОБА_2 документів, ОСОБА_2 прийняла спадщину, на яку претендує позивач.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

Судове засідання призначено на 28.10.2014 о 09:00 в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області
(м.Ямпіль, вул.Леніна, 116 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Головін
Справа № 148/1566/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року . .Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи був призначений на 09 вересня 2014 року, проте, до початку судового засідання позивач надав заяву, в якій просить позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
справа № 125/1983/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Переверзєва С.В.

при секретарі Гутаревич Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про винесення додатково рішення про вирішення питання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Копайгородської селищної ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Копайгородської селищної ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В заяві до суду заявник вказав, що при ознайомлені з рішенням суду від 26.12.2013 року, було виявлено що в резулятивній частині рішення не зазначено найменування власності, яке визнано на праві приватної власності за позивачем. Відповідно до ст. 220 ч. 1
ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву і постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, яке розташоване АДРЕСА_1, а саме на житловий будинок « А», хлів « Б», хлів «
В», хлів - прибудова « В1», паркан « 1», ворота « 2», хвіртка « 3», загальною площею 79,1 кв.м., житловою площею - 42, 6 кв. м.

СУДДЯ:
Справа № 139/908/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

16 жовтня 2014 року смт Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 заявила вимогу про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, з одночасним призначенням її опікуном над ним.

Заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 238 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням з дитинства, є інвалідом дитинства першої групи, вважаю за необхідне відповідно до ст. 239
ЦПК України призначити експертизу для встановлення його психічного стану.

З врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, є можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 122, 202, 203, 238, 239ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Видати заявнику та представникам заінтересованої особи копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того, представникам заінтересованих осіб - копію заяви.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербовець
Мурованокуриловецького району
Вінницької області, жителя смт
Муровані Кирилівці судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертам направити копії документів, що є в справі.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психологоневрологічної лікарні імені академіка О.І. Ющенка.

Зобов`язати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести в строк до 16 грудня 2014 року включно.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя: ___________________