overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1869/14-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"13" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., зареєстрований 12.08.2003 року відділом РАЦС Кагарлицького РУЮ
Київської області , а спільних дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу прізвище просила залишити ОСОБА_1.

Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині постійних сварок з відповідачем на грунті різних характерів та поглядів на подружнє життя. Вона не підтримує з чоловіком шюбно-сімейних відносин, ведення спільного бютжету і проживає окремо з 2011 року. На примирення не згідна. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засіданні позивач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач не з"явилася в судове засідання і не повідомив причин неявки.
Суд провів заочний розгляд справи.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, записами в свідоцтвах про народження дітей, довідкою з місця проживання. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Після розірвання шлюбу дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2003 року відділом
РАЦС Кагарлицького РУЮ Київської області , актовий запис № 63- розірвати.

Після розірвання шлюбу дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. І. Кириченко
Номер провадження 2-во/754/137/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ліщитович К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі
Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме, у тексті резолютивної частини ухвали невірно вказана адреса майна
ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в ухвалі допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку в резолютивній частині тексту ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми виправити.

Вважати написаним у шостому абзаці описової частини ухвали: «…та на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2»

Вважати написаним у другому абзаці резолютивної частини ухвали:
«Скасувати арешт, накладений ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.13 року, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 та на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 759/2811/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Кривов'яза А.П.

при секретарі:
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 заявила у судовому засіданні клопотання, яке підтримане позивачем ОСОБА_1, про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 207 п.5, 210 ЦПК
України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4785/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 46021,00грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 480,21грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бабко В.В.
пр. № 6/759/638/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді:
Лук'яненко Л.М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2008 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини постановила рішення.

03 жовтня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку із втратою.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/18/14 ун. № 759/2811/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання заповіту недійсним.

В процесі розгляду позовної заяви було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що почеркознавча експертиза по даній справі не виконана.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 14.10.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-с/759/70/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

01 вересня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 184, 03 грн. та судовий збір у розмірі 121, 80 гривень.

Боржник у встановлений законом строк звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 01 вересня 2014 року виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 184, 03 гривень та судовий збір у розмірі 121, 80 гривень - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5708/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Рогозіна С.В.

при секретарі
Рибачик О.А.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Сторони по справі уклали мирову угоду та просять суд визнати цю угоду і закрити провадження у справі про що подали до суду письмову заяву та текст мирової угоди.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1, ст. 205, 209, 210, 293, 294
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду укладену між сторонами по справі на таких умовах:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від усіх позовних вимог, викладених у позовній заяві та виплачує відповідачу грошову суму у розмірі 24722 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять дві) гривні в якості компенсації вартості його частки у спірній кімнаті.

2. Відповідач ОСОБА_4 припиняє своє право власності на 1/3 частку кімнати
АДРЕСА_1 шляхом добровільної відмови від нього на користь позивача - ОСОБА_1.

Порядок виконання зобов'язання:

15762 гривень (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривень) виплачуються відповідачу з депозитного рахунку суду, а решта - 8960 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень сплачуються позивачем ОСОБА_1 до 14 жовтня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С.В. Рогозін
Номер провадження 2-о/754/417/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.,

при секретарі
Ліщитович К.О.,

за участю народних засідателів
Паніцької Г.І., Коваленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її сестри
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- який психічний стан ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1?

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

- чи потребує опіки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103А).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2о-417/14 та медичну картку КМПНЛ №2 на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по цивільній справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Номер провадження 2/754/2923/14
Справа № 754/3900/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Клочко І.В.,

за участю секретаря -
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

15 вересня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/5745/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до Віділення №55 м. Києва, ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк";

ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк";

про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Віділення №55 м. Києва, ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення коштів.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано підстав звільнення від сплати судового збору; не сплачено судовий збір; в позовній заяві не визначено ціни позову, тому ухвалою суду від 02.10.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 13.10.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Віділення №55 м. Києва, ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про стягнення коштів - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
пр. № 2/759/329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі

Герасименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про уточнення часток житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про уточнення часток житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 надав суду для приєднання до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі у зв'язку зі смертю останньої.

Представники ОСОБА_4, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши думку ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та наявність законних підстав для його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про уточнення часток житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити, до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Лопатюк Н.Г.
пр. № 2-сз/759/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 909,64 грн., сплаченого при поданні позовної заяви. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що в провадженні
Святошинського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 909,64 грн. Ухвалою суду від 27 березня 2014 року позовну заяву повернуто.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду за місцем знаходженням відповідача. (а. с. 3). Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79
ЦПК України).

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, відмови у відкриття провадження у справі.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 27 березня 2014 року позовну заяву повернуто, ухвала суду набрала законної сили, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Комерційний Банк
«ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 909 (дев'ятсот дев»ять ) грн. 64 коп., згідно платіжного доручення IHN93BON2U від 03.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. Лук'яненко