overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/458/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В. Провадження № 22-ц/773/1506/14 Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О. В.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
Піщанська сільська рада Шацького району Волинської області про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки шляхом визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із суміжними землекористувачами, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 20 серпня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шацького районного суду
Волинської області від 20 серпня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 159/4434/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М. Провадження № 22-ц/773/1520/14 Категорія: 28 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором побутового підряду, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 296/7368/14-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

секретаря -
Четвертуха О.О.

розглянувши заяву представника КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 27 травня 2014 року було відмовлено у прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

14.08.2014 року від представника КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради надійшла заява про повернення сплаченого судового збору при подачі даної заяви в розмірі 121, 80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2285 від 19.05.2014 року.

Згідно довідки наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі Житомирської області судовий збір КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради - сплачено.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121( сто двадцять одну) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 2285 від 19.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/2377/14-ц провадження №2/165/635/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 165/2339/14-ц
Провадження № 2/165/611/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2339/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 296/2832/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"11" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Четвертуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, та зазначив, що відповідач проживає в кв.АДРЕСА_1 та користується послугами з водопостачання та водовідведення, однак несвоєчасно сплачує за отримані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 1432, 60 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення і має станом на 01.11.2013 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 1432, 60 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України відповідач зобовязаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1432, 60 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1432,60грн. /одну тисячу чотириста тридцять дві грн. 60 коп./ та сплачений судовий збір в сумі 243,60грн. /двісті сорок три грн. 60 коп./.

Дане рішення може бути переглянуте по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення також може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Колупаєв
справа № 361/8112/14-ц провадження № 2/361/3041/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 2-4489/11 провадження № 2-сз/361/28/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути їй зайво сплачений судовий збір у розмірі 1458 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 79, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснені права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити йому вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.216, 219, 220, 316, 317, 321, 346, 369, 509, 525, 526, 559, 598, 625 ЦК України, ст.109, 116 ЖК
України, ст.ст.1,3,18 Закону України " Про іпотеку" , ст.ст.1,3,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснені права власності залишити без задоволення за безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати додатковий договір № 1 від 10.02.2009 року укладений між АКІБ
«УкрСиббанк» (правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 про внесення змін до договору іпотеки від 29.02.2008 року укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» (правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, ОСОБА_2 нікчемним правочином і застосувати наслідки нікчемності правочину.

Визнати припиненим з 16.09.2014 року договір іпотеки від 29.02.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідченого 29.02.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Припинити обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, та передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») згідно договору іпотеки, посвідченого 29.02.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 3804, а саме квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 521/5916/14-ц
Провадження № 2/521/4552/14 справи та винесення заочного рішення.
Малиновський районний суд м. Одеси у головуючого судді - Мирончук Н.В., при секретарі - Паламарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку
В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено та не надано заяви про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно статті 225 ЦПК
України, про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.
Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Н.В.Мирончук
Справа № 165/2331/14-ц
Провадження № 2-о/165/53/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

народних засідателів
Шумчук М.В., Манькути О.М.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Житлово-комунальне підприємство №2
Нововолинської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

Керуючись ст.10, ст.11, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, ст.234, ст.249 ЦПК України, на підставі ст.43 ЦК України - суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орєхово-Зуєво Московської області Російської Федерації безвісно відсутнім з 01 січня 1985 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Народні засідателі
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9787/13-ц
№ провадження 2/361/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

10 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 05 серпня 2013р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 05 серпня 2013р. між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3,

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 15-16, 203, 215-216, 346, 572, 576, 590, 655, 657, 1046, 1047, 1049
ЦК України, ст.ст.60, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, укладений 05 серпня 2013р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1943 та скасувати його.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, укладений 05 серпня 2013р. між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. зареєстрований в реєстрі за № 1945 та скасувати його.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 15 жовтня 2014р.

Суддя
Г.О. Білик
Провадження № 2/750/3082/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 12.11.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року Суддя
Маневицького районного суду

Волинської області Невар О. В., розглянувши матеріали справи № 164/1725/14-ц за заявою Маневицького ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1725/14-ц за заявою
Маневицького ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду О. В. Невар