overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6809/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/149/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119– 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.11.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 19.11.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 640/6847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"30" квітня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Снісаренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

28 березня 2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 9057,53 грн. та судового збору у розмірі 40,60 грн. з кожного.

28.04.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 28.03.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначають, що не згодні з наданим розрахунком заборгованості та вважають безпідставним звернення КП «ХТМ» за видачею судового наказу за період з 2009 року по 2011 рік, оскільки цей термін перевищує строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 28 березня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 9057,53 грн. та судового збору у розмірі 40,60 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2893/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8703/14-ц
№2/644/2320/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197
ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2001 року, від шлюбного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з липня 2014 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.
Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.08.2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 686.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 за опалення і гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити судове засідання на « 8» жовтня 2014 року на 15:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 8» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 та передати відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 277, 278 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 04 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5048/14-ц
Провадження № 2/644/1665/14
Справа № 644/5048/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи у відсутність відповідачки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.02.2014 року в
Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 78 /а.с.2/, від шлюбу дітей не мають.

В процесі спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на сімейне життя, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з березня 2014 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивач почуття любові до відповідачки втратив, на примирення не згоден.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 лютого 2014 року в
Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 78. Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17.10.2014 р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, якій діє в інтересах
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, 3 особа відділ опіки та піклування адміністрації
Московського району Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського суду м. Харкова від 01.10.2014 р. по зазначеної цивільної справи постановлено рішення, яким позов задоволено.

Позивач 15.10.2014 р. звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки, суд не ухвалив судове рішення з приводу позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру та в частині відшкодування судових витрат, про що вона просила в позові.

Сторони в судове засідання не з*явились; тому, суд розглянув заяву у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення у разі, якщо:...стосовно будь якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення...

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3, з вимогами про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 усунення перешкод та вселення її в зазначену квартиру; також просила стягнути з відповідача судові витрати.

Як впливає зі змісту судового рішення, стосовно позовної вимоги щодо усунення перешкод та вселення в квартиру, відшкодування позивачці судових витрат - рішення не ухвалено.

Тому, суд постановляє додаткове рішення в цієї частині.

Судові витрати суд стягує з відповідача відповідно до правил статі 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 220,88 ЦПК Украины, суд, -

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення і вважати, що в резолютивної частини рішення суду від 01.10.2014 р. є пункті:

« Усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 244 гр. в рахунок відшкодування судових витрат.»

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А.
ОКСЕНЕНКО.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2779/14-ц провадження № 2-н/632/681/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

15 жовтня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 645/8802/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20.12.1997р. в мають двох дітей, не мешкають разом з лютого 2004 року, тоум вимушена звертатися до суду
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 05.11.2014 року о „12" год. „30" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/646/2381/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1435/14-ц
Провадження № 2/644/952/14
Справа № 644/1435/14-ц н/п 2/644/952/14
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі :
Головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
В судове засідання, 16.10.2014 року позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову, просить закрити провадження по справі, наслідки закриття провадження йому
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В.Матвієвська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Київський РВ ХМУ ГУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати громадянина Сирії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, безвісно відсутнім.

Вважаю, що заяву необхідно повернути заявникові, тому що відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання(перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Київського району м. Харкова, і останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 є також
АДРЕСА_1, що також територіально не відноситься до Київського району м.
Харкова.

У відповідність до п.3 ст. 235 ЦП України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 235, 246 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Київський РВ ХМУ ГУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи безвісно відсутнім повернути заявникові для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 645/7425/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 13.10.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова