overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/5370/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н
«Лазурний», 46 а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1601,02 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н відділенні «Красноармійська філія» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1601,02 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1722,82 грн. (одна тисяча сімсот двадцять дві грн., 82 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2318/14-ц

10 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1не з"явилася,однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, надавати строк для примирення,так як є можливість зберегти сім"ю..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,про день та час слухання справи повідомлений завчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення для використання можливості збереження сімейних стосунків між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк п"ять місяців для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.
№ 2-н/243/839/2014
№243/4814/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

9 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чернишова Ю.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, що ґрунтується на вимозі про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно приписів ст.ст. 97, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник у своїй заяві зазначив місце реєстрації боржника за адресою:
АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до наданої інформації з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1, за зазначеною адресою не зареєстрована, встановити місце проживання
(перебування) не можливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що судовий наказ не може бути видано, а заявнику необхідно повернути заяву.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Ю.В.Чернишов
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

30 вересня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист по справі № 227/3695/14-к про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 350,00 грн.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про внесення зміни в цей виконавчий лист з доповненням його відомостями про індивідуальний ідентифікаційний номер засудженої ОСОБА_2

Про дату розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином, в суд не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Статтею 259 ч. 1 КАС України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі, крім вказаного, зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України .

Відповідно до довідки ДП
«Інформаційні судові системи» від 06 жовтня 2014 року на запит суду ІПН ОСОБА_2-
НОМЕР_1.

Суд вважає, що до виконавчого листа слід внести виправлення і зазначити ідентифікаційний номер засудженої
ОСОБА_2

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого
Добропільським міськрайонним судом
Донецької області 30 вересня 2014 року по справі № 227/3695/14-к доповненням запису ідентифікаційного номера засудженої
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 5 днів

Суддя
Тітова Т.А.
Провадження № 2/263/1913/14
Справа № 263/3678/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія
«Західна» про визначення порядку користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» про визначення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» про визначення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме:

- виділити ОСОБА_1 в користування кімнату літ.6 площею 13,0 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1;

- виділити ОСОБА_2 в користування кімнату літ. 8 площею 16,9 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1;

- виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування кімнату літ.7 площею 12,8 кв.м. квартирою АДРЕСА_1;

- підсобні приміщення, а саме: кухню, вбиральню, коридор, вбудовану шафу, балкон, лоджіє з переходом в квартирі
АДРЕСА_1 залишити в загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Г.Васильченко
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2220/2014
Справа № 641/9856/14-ц 08 жовтня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», вул. Шевченка,2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, що мешкають за
Встановлено, що боржники є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2003 року по 31.08.2014 року включно, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути на користь Комунального підприємства « Харківводоканал» (код ворота» , МФО 351931) солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2003 року по 31.08.2014 року заборгованість на загальну суму 4676,60 грн.та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього - 4798,40 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7030/14
Головуючий 1-ої інст.: Шишкін О.В.
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 17 липня 2014 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просило суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4007,04 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2014 року КП
«Жилкомсервіс» відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КП
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення зі споживача
ОСОБА_2 на їх користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо, в тому числі, і заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Позовні вимоги КП «Жилкомсервіс» відносяться до житлово-комунальних послуг.

Посилання суду на те, що заявлено вимоги поза межами позовної давності, що є не безспірним питанням, не може бути підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання до того ж суду на новий розгляд, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа №266/4295/14-ц
Провадження№ 2/266/1279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа - ОСОБА_3) про вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом про вселення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, (третя особа - ОСОБА_3) про вселення.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу і третій особі.

Суддя:
Дзюба М. В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2211/2014
Справа № 641/9847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2639/14
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 240000 грн. за договором позики.

Представник позивача , до відкриття провадження у справі звернувся з заявою про повернення позовної заяви .

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 645/288/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді - Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Христенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі, винесеному 3 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд -

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4699 гривень 63 копійок, а також судового збору у розмірі 121 грн. 63 коп..

Представник КП «Жилкомсервіс» надав суду заяву з проханням усунути описку в судовому наказі, вірно вказавши суму судового збору - 121 грн. 80 коп., замість 121 грн. 63 коп.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 4 березня 2014 року судовий наказ, виданий 3 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, скасовано. КП «Жилкомсервіс» роз'яснено їх право на звернення із заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

При таких обставинах суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі, винесеному 3 лютого 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -