overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1239/14-ц
Номер провадження № 2/438/555/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2014 року на 11:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Рішення

Іменем України

21 серпня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши заочно письмово у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки не проживає у вказаному житловому будинку з 2011 року.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак в матеріалах справи є її заява, в якій вона просить справу слухати в його відсутності та повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Згідно договору дарування серії ВАМ № 540908 від 06 серпня 2003 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 подарували, а ОСОБА_1 прийняла в дар жилий будинок з господарськими будівлями, що розміщений на земельній ділянці земельного фонду
Великоговилівської сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про зміну прізвища серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» про що складено актовий запис № 13.

Згідно рішення Теребовлянського районного суду від 29 серпня 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно акту обстеження на факт проживання громадян за адресою
АДРЕСА_1, від 10 червня 2014 року ОСОБА_2 у
АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає з 2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 405
Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 438/1138/14-ц
Номер провадження № 2/438/514/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів),

В С Т А Н О В И
В:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей
(аліментів) та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2014 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 438/1135/14-ц
Номер провадження № 2/438/512/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2014 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 438/1253/14-ц
Номер провадження № 2/438/556/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ рядка
Справа № 717/1548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт, що архівні довідки:
№1/912 від 12.09.2014 року, №1/914 від 12.09.2014 року, №1/331 від 12.09.2014 року, №1/913 від 12.09.2014 року, №1/963 від 12.09.2014 року належать йому – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити факт, що трудова книжка серії УКР № 1598697 з виправленням в прізвищі з «Бежнар» на
«Беженар», належить йому - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі 11 годині 20 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи – Управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв’язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 438/1121/14-ц провадження 2н/438/149/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 вересня 2014 року

м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву КП
"Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8171,91 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником КП
"Бориславтеплоенерго" подано у суд заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8171,91 гр.

Наказне провадження у справі станом на 03 вересня 2014 року не відкрито.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Львівській області від 02.09.2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрований/знятий з реєстрації у Львівській області не значиться.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено, тому у прийнятті заяви КП
«Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5849,15 грн. - слід відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8171,91 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 438/647/14-ц
Номер провадження 2/438/564/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 вересня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 26.08.1993 року відділом ЗАГС м.Борислава Львівської області /а.з № 223/.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що з 26.08.1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2

Від цього шлюбу у них є діти:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачем не склалося. Він зловживав алкоголем і на даний час він живе з іншою жінкою.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем за вищевказаних причин - неможливі.

Дитина залишається у неї на утриманні, оскільки вона дасть дитині краще виховання і догляд.

Примирення між нею і відповідачем
ОСОБА_2 є неможливим.

Позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він і позивач ОСОБА_1 з 26.08.1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_5, який на даний час є повнолітнім. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила сина ОСОБА_6.

Дійсно в сім»ї виникали конфлікти, сварки.

З 20.01.2014 року він і позивач ОСОБА_1 припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства. Він проживає з іншою жінкою.

Примирення між ним і позивачем ОСОБА_1 є неможливим, оскільки остання настоює на розірванні шлюбу.

Позов визнає.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК
України,

ст.ст.110,112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 серпня 1993 року відділом ЗАГС м.Борислава Львівської області, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.з.№223/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №464/6432/14-ц пр.№ 2/464/1466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року

Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої судді
Бойко О.М.

при секретарі Гулі
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.07.2011 р. у розмірі 14 406 грн.87 коп. та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа призначалась до судового розгляду на 29.07.2014 року, однак представник позивача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки не повідомив. 22.09.2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 438/1257/14-ц
Номер провадження № 2/438/559/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомФецяк ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2014 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Суддя
Березанського районног суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріалиа цивільної справи за позовом Березанської селищної ради до ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Позивач - Березанська селищна рада 28.08.2014 року звернувся до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання рішення дійсним та визнання будівлі нежитлового приміщення самозабудовою.

Ухвалою судді від 04.09.2011 року позовна заява залишена без руху.

На виконання ухвали суду 10.09.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява
Березанської селищної ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Разом з тим, 15.09.2014 року винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом Березанської селищної ради до
ОСОБА_1, в якій допущена описка та зазначено предметом позовних вимог вимогу про визнання рішення дійсним та визнання будівлі нежитлового приміщення самозабудовою, замість позовної вимоги про знесення самочинного будівництва.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі про відкриття провадження допущена описка при написанні позовних вимог,

керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 15.09.2014 року.

У вступній частині ухвали предметом позовних вимог вважати вимоги про знесення самочинного будівництва.

Резолютивну частину ухвали викласти наступним чином:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Березанської селищної ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 578/951/14-ц провадження № 2/578/289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів до досягнення дитиною віку повноліття.
Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 27 жовтня 2014 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 303/5899/14-ц
Номер ряд. стат. звіт - 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

23 вересня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що відповідно до довідки № 3890 від 18.09.2014 року Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області громадянка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 04.07.2014 року в с.Гетиня, Берегівського району.

Статтею 109 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якою передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 4 ст. 121 ЦПК України,  також передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що позовна заява не підсудна
Мукачівському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 209, 210  ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький