overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/378/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року та на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року, представник позивача не з'явився, про ден, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отриманнян процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року та на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року, представник позивача не з'явився, про ден, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Провадження № 2-н/344/1931/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
справа № 361/8222/14-ц провадження № 2-н/361/916/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та
У жовтні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2013 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 1207 грн. 94 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 369, 526
ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м.
Бровари Київської області, вул.
Грушевського, 3-А, код 13711949) заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2013 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 1207
(одна тисяча двісті сім) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Справа № 363/4366/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач по справі проживає у м. Києві, дана справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області та підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись с. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини»
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Благоустрій Крюківщини»
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, яке знаходиться за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 10,
ПриватБанк, МФО 321842 - 2 189 (дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) 32 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя __________________
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Справа № 369/417/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білозірське, Донецької обл., ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60
(шістдесят) копійок в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Т.В. Дубас
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5715/14-ц
№ провадження 2/361/2239/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

14 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 182, 191, 199, 200 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бухуни Шишацького району
Полтавської області, ідентифікацій номер не відомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: 07400, АДРЕСА_1, аліменти в твердій грошовій сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_4 щомісячно, починаючи з дня подання позову 18 липня 2014 року та до досягнення - ОСОБА_4 повноліття, а саме до: ІНФОРМАЦІЯ_4 включно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 19 жовтня 2014р.

Суддя
Г.О. Білик
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є. при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого цим же судом 14 липня 2014 року, стягувач - Комунальне підприємство житлового та комунального господарства
Вишгородської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 липня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5 980 грн. 28 коп. на користь
Комунального підприємства житлового та комунального господарства
Вишгородської міської ради.

В поданій заяві боржник обґрунтовує, що надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території невірно тарифіковано, з неправильним зазначенням періоду та суми стягнення, надані послуги вона оплачувала, про що подала відповідні квитанції про здійснену нею оплату, а тому оспорює суму заборгованості.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, що згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши боржника на підтримання заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, на даний час зі справи встановлено, що між сторонами виник спір стосовно правильності надання та нарахування розміру оплати житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ згідно ст. 100 ЦПК України може бути видано лише щодо правовідносин з яких не вбачається спір про право.

Таким чином оскаржуваний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100 та 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5 980 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
Комунального підприємства житлового та комунального господарства
Вишгородської міської ради.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1268/14-ц
Провадження № 2/364/381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді
Яковенко О. М.

за участю секретаря
Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути сплачену суму судового збору, оскільки позивач ОСОБА_2, опікуном якого вона є, є інвалідом ІІ групи і звільнений від сплати судового збору.

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, опікуном якого є ОСОБА_1, подали позовну заяву до Пархомівської сільської ради
Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в якій просили визнати право власності за ОСОБА_1 на 7/8 часток земельної ділянки площею 3,9961 га та за ОСОБА_2 на 1/8 частку земельної ділянки площею 3,9961 га.

Позивачами по справі є ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-1 №360586 від 18.04.2011 року ОСОБА_2 має ІІ групу інвалідності.

Рішенням Володарського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року визнано ОСОБА_2 недієздатним, встановивши над ним опіку.

Також даним рішенням призначено над
ОСОБА_2 опікуна - ОСОБА_1.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Стаття 39 ЦПК України визначає перелік осіб, які є законними представниками.

Згідно частини 1 даної статті права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 91800 грн 87 коп.

Позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 918,01 грн, що підтверджується оригіналом квитанції №КП3514/1 від 19 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_2, який є інвалідом ІІ групи та визнаний судом недієздатним, тому сплачена нею сума судового збору в розмірі 918,01 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 39, 79 ЦПК України, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору задоволити повністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 918,01 грн, що підтверджується квитанцією №КП3514/1 від 19 вересня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 369/266/14-ц
Провадження № 2/369/799/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 3 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/9679/14-ц
Провадження № 2/369/3848/14
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 24.09.2014 року було надано строк до 08.10.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суду.

Проте до даного часу ухвалу від 24.09.2014 року не виконано: не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 648/4235/14-ц
Провадження № 2/648/1045/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук
С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 16.03.2013 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву про визнання позову, не заперечувала щодо його задоволення, просила справу розглянути у її відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.03.2013 року виконавчим комітетом
Радянської сільської ради
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №03.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні.
Проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 березня 2013 року виконавчим комітетом Радянської сільської ради Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№03 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук

Копія: вірно /суддя/