overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2/201/3015/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби у
Дніпропетровській області (треті особи - Виконком Дніпропетровської міської ради, КП «Перемога-Сервіс»
Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Головного управління державної міграційної служби у
Дніпропетровській області (треті особи - Виконком Дніпропетровської міської ради, КП «Перемога-Сервіс»
Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 18.09.2014р.

З огляду на те, що для даної категорії справи при визначені підсудності застосовуються положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, то провадження у справі підлягає відкриттю з одночасним надісланням запиту на адресу адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12092/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління державної міграційної служби у
Дніпропетровській області ( треті особи - Виконком Дніпропетровської міської ради, КП «Перемога-Сервіс»
Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 20 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачам та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014 року на 09 год. 30 хв.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 13.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.В.
Домніцький
Справа № 201/5115/14-ц
Провадження № 2/201/1548/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди

- задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 24588грн.92коп., суму за проведення експертної оцінки 700грн., а всього - 25288грн. 92коп. (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім грн.92коп.).

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди 2000грн. (дві тисячі грн.).

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при розгляді справи в розмірі 496грн.49коп. (чотириста дев'яносто шість грн.49коп.)

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений в більшому розмірі судовий збір в сумі 234грн. 31коп. (двісті тридцять чотири грн. 31коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів від Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області журнал обліку, з записами від 28.05.2014 року про присутність його на роботі, та витребування від Ужгородського МВ УМВС
України журнал обліку, з записами від 28.05.2014 року про присутність його у слідчого Галаговець Ю.М.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 133-135,137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області журнал обліку, з записами від 28.05.2014 року про присутність ОСОБА_1 на роботі.

Витребувати від Ужгородського МВ УМВС
України журнал обліку, з записами від 28.05.2014 року про присутність ОСОБА_1 у слідчого Галаговець Ю.М.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак
О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2014 року на 09 год. 30 хв.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачам запропонувати в строк до 14.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Куцина М.М

суддів: Фазикош
Г.В., Бисага Т.Ю.

при секретарі:
Чейпеш С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину та повернення у власність квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 17 червня 2014 року зупинено апеляційне провадження у справі на час проведення судової психіатрично-психологічної експертизи, проведення якої доручено
Львівському НДІ судових експертиз.

01 вересня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про залучення в комісію судово-психіатричного експерта із судово-психіатричного відділення КЗ «ЛОКПЛ», оскільки в штаті
Львівського НДІСЕ таких експертів немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі для вирішення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду
Закарпатської області (м. Ужгород, вул.
Довженка, 7) на 14:00 16.09.2014 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/7642/14-ц
Провадження № 2/201/2051/2014р.
У Х В А Л А

про доручення вчинити певні процесуальні дії

03 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 10.06.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю.

Підсудність справи визначена з урахуванням положень ч. 3 ст. 110 ЦПК
України.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.07.2014р. по справі було відкрито провадження та слухання справи було призначено в судове засідання на 09год.00хв. 03.09.2014р.

З огляду на те, що від одного з відповідачів по справі ОСОБА_3 26.08.2014р. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки він проживає за адресою:
АДРЕСА_1, то відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, вважаю за можливе ухвалити, що участь двох із трьох відповідачів у судовому засіданні необхідно забезпечити в режимі відеоконференції.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що місце проживання двох із трьох відповідачів, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 це Черкаська обл., Тальнівській р-н, то вважаю за можливе доручити
Тальнівському районному суду
Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідачі -
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2014р. на 09год. 00хв.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст.132, 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Доручити Тальнівському районному суду
Черкаської обл. (20400, Черкаська обл., м.
Тальне, вул. Соборна, буд. 42 ) забезпечити проведення розгляду цивільної справи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю - в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які повідомлені Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про необхідність своєї явки в судове засідання на 06 жовтня 2014р. на 09год.00хв. в приміщення Тальнівського районноого суду Черкаської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

23.09.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05.09.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 22.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 15.09.2014 року, однак, протягом встановленого ст. 121 ЦПК
України п'яти денного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 05.09.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

10.10.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25.09.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 09.10.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30.09.2014 року позивачем, на виконання ухвали судді від 25.09.2014 року, подано до суду заяву про усунення недоліків, однак, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 25.09.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
В.В.
Домніцький
Справа № 201/6038/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 вересня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «РайффайзенБанкАваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014р. позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
ВАТ «РайффайзенБанкАваль» про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання 18.06.2014р. та 11.09.2014р. позивач повторно не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, та підтверджена ксерокопією кредитного договору, проте до суду поверталися конверти з позначками «за минуванням терміну зберігання» (а.с. № 1-4, 5-7, 18, 24).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, у разі зміни місця проживання позивач повинен повідомити про це суд. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

А отже, позивач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи як на 18.06.2014р., так і на 11.09.2014р. за останньою відомою суду адресою, а тому вважається таким, що повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ
«РайффайзенБанкАваль» про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надав, так само як і не надав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, та даною ухвалою позовні вимоги залишені без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» не є підставою повернення судового збору, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе віднести витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«РайффайзенБанкАваль» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014 року на 09 год. 15 хв.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 13.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.В.
Домніцький