КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2757/11
Провадження № 2/488/8/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок
В.Г.,

при секретарях судового засідання -
Ніколенко В.І.,Спільній Ю.В.,

за участю відповідачів -
ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відновлення межі та
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернулася
з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_7, в якій просила відновити межі,
які поділяють сусідні земельні
ділянки, та межують з її земельною
ділянкою АДРЕСА_1,- АДРЕСА_2,
зобов'язавши відповідачів звільнити
зайняті ними частини земельних ділянок
та перенести огорожі на лінії меж між
сусідніми ділянками і призначити
судову технічну експертизу для
визначення меж та порушень її прав
землекористувача з боку відповідачів.

В обґрунтування позову позивачка
зазначала, що їй на праві власності
належить земельна ділянка, площею
0,1000га для обслуговування жилого
будинку,господарських будівель і
споруд за адресою: АДРЕСА_1 на підставі
рішення Миколаївської міської ради від
22 січня 2010 року за № 43/30, а 26.02.2010р. вона
отримала Державний акт про право
власності на земельну ділянку.(а.с.15)

Після отримання держакту, вона
забажала взяти в оренду надлишки
земельної ділянки, площею 400кв.м., яка
була надана їй у користування на
підставі рішення виконкому Жовтневої
міської ради від 27 березня 1969 року. При
цьому вона вияснила, що відповідачі
самовільно зайняли частину земельної
ділянки шляхом перенесення паркану в
бік її земельної ділянки. Посилаючись
на викладене, просила позов
задовольнити.

25.11.2011р. судом провадження у справі було
відкрито.

25.01.2012р. призначена судова технічна
експертиза на предмет, чи було з боку
відповідачів порушення меж земельних
ділянок між суміжними
землекористувачами.

У лютому 2013р. ухвала про призначення
експертизи, разом із справою була
повернута до суду без задоволення,
оскільки позивач не сплатила вартість
експертизи, незважаючи на попередження
про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

У березні 2013р. до суду звернувся
представник позивача та просив знову
призначити експертизу і гарантував
оплату вартості експертизи, однак
просив доручити провести таку
експертизу іншій експертній
установі.(а. с. 73-74)

19.03.2013р. повторно була призначена
технічна експертиза, провадження якої
було доручено експертам Регіональної
торгово-промислової палати. Висновок
технічної експертизи № 125-086 від 10.09.2013р.
надійшов до суду 13.11.2013р. (а.с.75-86)

Крім цього позову, ОСОБА_6 ще звернулася
до суду з іншим позовом про визнання і
скасування рішення виконкому
міськради та Державного акту про право
власності на землю на ім'я ОСОБА_2,
однієї з відповідачів по справі. Згідно
ухвали суду від 14.10.2013р. провадження у
справі було відкрито.

11.12.2013р. за заявою представника
відповідача ОСОБА_2 призначена
додаткова технічна експертиза,
оскільки експерт не зміг відповісти на
питання, яким чином можливо поновити
межі земельних ділянок між
землекористувачами, у разі їх
порушення, оскільки була відсутня
геодезична зйомки її земельної
ділянки.

03.02.2014 р. до суду надійшло повідомлення
експерта про повернення експертизи без
дачі висновку у зв'язку із смертю
позивачки.

Згідно з копією свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1, виданого Корабельним
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції, позивачка ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник заявили клопотання про
закриття справи у зв'язку із смертю
позивачки, вважаючи, що в порядку
ст.ст.3,15 ЦПК України може звернутися,
тільки власник, або землекористувач, у
відношенні якого порушені права,
свободи чи інтереси, що виникають із
земельних відносин. Право власності та
право постійного користування на
земельну ділянку виникає після
одержання власником або користувачем
документу, що посвідчує це право або
право користування. В зв'язку із смертю
власника земельної ділянки це право
втрачається.

Відповідачка ОСОБА_8 не заперечувала
проти закриття справи, у зв'язку з тим,
що ОСОБА_6 померла, оскільки спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі та
якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Згідно норм ст.37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь якій стадії процесу.

Із тексту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_6 оскаржувала можливість
відновлення меж її земельної ділянки,
площею 1000 кв.м., яка належить їй на праві
власності, та земельної ділянки, площею
400кв.м., яка залишена саме їй у термінове
користування.

Суд вважає, що за загальним правилом
процесуального правонаступництва не
всі спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

Отже суд вважає, що цей спір не допускає
правонаступництво, а тому можливо
закрити провадження у справі з підстав,
передбачених п.6 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 3,15, 37, 205,206,293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про відновлення межі та
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою - закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
В.Г. Циганок