overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8422/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

22 вересня 2014 року від представника позивача по довіреності - ОСОБА_5, в рамках наданих повноважень, надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки представник позивача звернувся із заявою про її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. також повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.1, ч.3 ст.121, ст.ст. 61, 109, 110, 114 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція №5311.47.1 від 17.07.2014 року; банк платника Черкаське ГРУ ПАТ
КБ «Приватбанк»; отримувач: УДКСУ у м.
Черкаси; код отримувача: 38031150; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області; МФО отримувача: 854018).

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Позарецька
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.10.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1363/14-ц), що надійшла до суду 09.10.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину за законом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24.10.2014 на 09:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси

Демчик Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2314/3672/2012 від 8 травня 2012 року,-

встановив:

25 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2314/3672/2012 від 8 травня 2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві не вказано найменування стягувача, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2314/3672/2012 від 8 травня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 456/4120/14-ц
Провадження № 2-н/456/279/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою КП «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН :НОМЕР_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН :НОМЕР_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги теплопостачання .

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа №: 671/1906/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя
Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши під час попереднього судового засідання справу за позовом
ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н
О В И В :

Представник позивача та відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлялися у встановленому порядку, заяв про відкладення попереднього судового засідання не подавали, що є підставою для проведення попереднього судового засідання без їх участі.

В порядку ст.130 ЦПК України оглянуто матеріали справи, тобто вчинено всі можливі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати завершеною, тому справу слід призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні на 10.30 годину 24 жовтня 2014 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул.
Слави,8)

В судове засідання викликати представника позивача, явку якого визнати обов'язковою, відповідачів, надіславши сторонам копії ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 р. Справа №607/7360/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Відділ земельних ресурсів ТМР про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Відділ земельних ресурсів ТМР про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 20 червня 2014року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. Справа №607/7256/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явилась, однак 04.07.2014року подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дуда О.О.
Справа
№690/393/14-ц
Провадження №2о/690/9/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

народних засідателів
Ходзіцького А.П.

Кравченко Л.П.

за участю секретаря
Мельник С.В.

та представника заявника
ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради,
ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

встановив:

заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить провадження по даній справі закрити, у зв'язку з тим, що його бабуся ОСОБА_5 померла.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, взв'язку з відмовою від заявлених вимог.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради,
ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи провадженням закрити в зв'язку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий В.С. Муляр

Народні засідателі А.П.
Ходзіцький

Л.П.
Кравченко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1235/14-ц
Провадження № 2-о/669/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернулася в суд із заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа
ОСОБА_2 .

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул. Шевченка, 42.

Копію заяви із доданими до неї копіями документів направити заінтересованій особі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити учасникам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача та заінтересовану особу.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1137/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Красилівського районного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 30 липня 2006 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися невдало по причині різності інтересів та поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, почуття любові та взаємоповаги, неможливості дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. У подружжя постійно виникали конфлікти.

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з 05 лютого 2013 року.
Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №79 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 703/5583/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Сміла
Черкаської області, вул. Р. Люксембург, 4, код 32495219, на користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, 4240 грн. 33 коп. нарахованої за липень-вересень 2014 року, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1834/14-ц

провадження № 2/710/864/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ "Агроспілка" про стягнння недоотриманорї орендної плати по договорам оренди.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ "Агроспілка" про стягнння недоотриманорї орендної плати по договорам оренди.

Провести попереднє судове засідання 01.10.2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа № 2-99/11 р.
Провадження № 6/589/244/14
УХВАЛА

17.10.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
"Дельта Банк" з вимогою замінити стягувача як сторону виконавчого провадження, при виконанні виконавчого листа №2-99/11 від 11.08.2011 року виданого
Шосткинським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором на стягувача ПАТ
"Дельта Банк". Свої вимоги заявник мотивує тим, що ПАТ "Дельта Банк" став правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" і стягувачем як стороною виконавчого провадження має бути ПАТ "Дельта Банк".

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає вирішенню питання, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Так, ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, порядок виконання судового рішення може бути встановлений у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють його виконання.
В дійсному випадку такі обставини існують.

Поряд з цим, згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 373, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Замінити сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на стягувача ПАТ "Дельта Банк".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1217/14-ц
Провадження № 2/669/338/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк