overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця центрального
ВДВС ММУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року скаржни звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця центрального
ВДВС ММУЮ щодо накладення арешту та вилучення автомобіля Toyota Rav, 2008 року випуску.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014 року скаргу передано на новий розгляд до суду.

20 травня 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

В судові засідання 11 червня 2014 року, 11 вересня 2014 року та 08 жовтня 2014 року скаржник не з'явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про дату слухання скарги на 11.09.2014 року скаржник був повідомлений 19.08.2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Про дату слухання скарги на 08.10.2014 року скаржник був повідомлений 16.09.2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність скаржника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не з'явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання скаржника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця центрального ВДВС ММУЮ - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду з цією скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2383/14-ц
Провадження № 2/376/1126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2014 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/4122/14-ц
Провадження № 2/500/2076/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК
України, ст.ст.10, 11, 61, 88, 197, 209, 212-215, 218, 367
ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого на посаді першого помічника механіка судового в ПрАТ
«УДП», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання їх малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.06.2014 року до досягнення дитиною повноліття, а саме по
ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 495/3675/14-ц
У х в а л а

про відстрочення сплати судового збору

29 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Випасненської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Випасненської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач надав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, вказуючи що в теперішній час він не працює та не має доходу, тому й просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі сплатили судовий збір у розмірі 243,60 гривень, однак сума сплати судового збору повинна бути 2 481,53 гривень.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Випасненської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплату судового збору в розмірі 2237,93 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Випасненської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м.
Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 500/3362/14-ц
Провадження № 2/500/1848/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.

при секретарі - Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори від 07.10.2009 року зареєстрований за № 4-2316.

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву якою просив залишити без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою просили заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою та приймаючи до уваги те, що позивач
ОСОБА_2 наполягає на задоволенні заяви щодо залишення без розгляду вищезазначеного позову, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 484/2127/14-ц
Провадження № 2/484/928/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, ціна позову: 153 890,23 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, ціна позову: 153 890,23 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, ціна позову: 153 890,23 грн.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 травня 2014 року судя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства
України, а саме: потрібно уточнити позовні вимоги, зазначивши суму по неустойці, та надати довідку - розрахунок на нарахування неустойки.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа № 495/5064/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. < По батькові >. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 15:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5686/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 року о 14:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1307/14-ц
Провадження 2/483/456/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з останнього 65 229 грн 34 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, та 20 000 грн - в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 січня 2014 року в м. Очакові
Миколаївської області.

Ухвалою від 15 вересня 2014 року в частині вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заявою позивача було залишено без розгляду.

13 жовтня 2014 року позивачем подано письмове клопотання про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, і тому суд вважає можливим її прийняття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 січня 2014 року в м. Очакові
Миколаївської області, - прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6428/14-ц
Провадження № 2/552/2319/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.10.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали мирової угоди про закінчення виконавчого провадження № 41805498 щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2014 року начальник відділу
ДВС Ржищівського МУЮ подав до
Ржищівського міського суду Київської області мирову угоду про закінчення виконавчого провадження для визнання.

Розглянувши мирову угоду, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.372 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції в Київській області та сторонам виконавчого провадження:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ ДВС
Ржищівського МУЮ надати на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення
Бориспільського районного суду
Київської області від 4 листопада 2013 року, згідно ст.ст. 10, 12 Закону України
"Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: