Справа № 697/1091/14-ц
№ пров. 2-во/697/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 р.

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Канів, Черкаської
області цивільну справу за заявою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про виправлення описки в ухвалі про
забезпечення зустрічного позову
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Селекційний
племзавод «Золотоніський», третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю «Озерище Агро-Рос»
про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Селекційний племзавод
"Золотоніський" звернувся в Канівський
міськрайонний суд Черкаської області з
позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Озерище
Агро-Рос" про визнання правочинів
недійсними.

16.07.2014р. відповідач ОСОБА_1 звернулася в
суд з зустрічним позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Селекційний племзавод
«Золотоніський», третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю «Озерище Агро-Рос»
про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. відкрито
провадження за зустрічним позовом та
об'єднано вимоги з первісним позовом.

Ухвалою Канівського міськрайонного
суду від 06.08.2014 р. задоволено клопотання
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1
про забезпечення позову. В третьому
абзаці резолютивної частини зазначено:
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Селекційний
племзавод «Золотоніський» і будь-яким
третім особам, які будуть діяти від
його імені та в його інтересах,
використовувати земельну ділянку з
кадастровим номером :01:001:0465, яка
належить ОСОБА_1 до з'ясування
фактичних обставин справи та винесення
відповідного судового рішення.

Представник заявника подав до суду
заяву про виправлення описки в Ухвалі,
а саме, в тексті ухвали пропущено слово
«заборонити» перед словом
використовувати, що фактично є
задоволення цієї заяви.

Представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечує щодо задоволення поданої
заяви та вважає, що її задоволення
змінить зміст ухвали.

Представник відповідача ТОВ «Озерище
Агро-Рос» Волков П.О. підтримав подану
заяву та просить її задовольнити.

Представник відповідача за первісним
позовом та представник позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася. Відповідно доч.4
ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове
засідання не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки.

З урахуванням обставин справи, згідно
ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що є
підстави для виправлення описки в
резолютивній частині ухвали
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 06.08.2014 р.

Керуючись ст. 219 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в резолютивній частині
ухвали допущену помилку (описку)
вказавши: «Товариству з обмеженою
відповідальністю «Селекційний
племзавод «Золотоніський» і будь-яким
третім особам, які будуть діяти від
його імені та в його інтересах,
заборонити використовувати земельну
ділянку з кадастровим номером
:01:001:0465, яка належить ОСОБА_1 до
з'ясування фактичних обставин справи
та винесення відповідного судового
рішення».

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О . В . Хорошун