АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/21/14-ц
Провадження №22-ц/792/1121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Віньковецького
районного суду від 02 квітня 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивачки, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом
ОСОБА_4 зазначала, що ОСОБА_5
перешкоджає їй у проведенні
приватизації земельної ділянки по
АДРЕСА_1, яка межує із його земельною
ділянкою, що розміщена по сусідству по
АДРЕСА_2. Зокрема, ОСОБА_5 перешкоджає
здійснювати водозабір із підземних
джерел із компактно розміщеного між
земельними ділянками спільного
колодязя, безпідставно звинувачує
позивачку у самовільному захопленні
землі, погрожує їй фізичною розправою,
постійно провокує на сварку, чинить
наклеп та ображає, викрикує
непристойні слова. Також відповідач в
залі суду ображав її та звинувачував у
незаконних діях, що підтверджується
записом судового засідання.

Подібні дії відповідача є
протиправними, порушують немайнове
право позивачки на честь та гідність,
що передбачено ст. 68 Конституції
України, спричинили їй фізичний біль та
завдали душевних страждань. Тому
ОСОБА_4 просила суд стягнути на її
користь з відповідача 10000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Віньковецького
районного суду від 02 квітня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що суд не
розглянув позовну заяву по суті, що
«…вона зверталася про відшкодування
моральної шкоди з ОСОБА_5, за те, що він в
судовому засіданні - яке немає ніякого
відношення до зникнення його майна -
обзивав мене «вора», вів наклепи, що
вбивала чоловіка лопатою,- це є наклепи
в мій адрес, безпідставні звинувачення
мене в тому, що я не робила». Проте
головуюча в справі на такі обставини
уваги не звернула, але невідомо звідки
і чим підтверджені звинувачення
відповідача, що вона його обзиває та
провокує, прийняла до уваги.

Вказане підтверджує те, що справа
розглядалася упереджено, без
дотримання вимог закону.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з
викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5
мешкають у с. Нетечинці по сусідству. На
теперішній час між сторонами склалися
неприязні стосунки через межі
земельної ділянки, яка знаходиться
поруч із земельною ділянкою
відповідача, і яку бажає приватизувати
позивачка, та з приводу цього між ними
виникають спори, скандали, що слугують
причинами звернення позивачки до суду.

Як випливає з висновків ДІМ
Віньковецького РВ УМВС України у
Хмельницькій області від 07.09.2013 року,
винесеного на підставі матеріалів
перевірки по повідомленню ОСОБА_4 від
05.09.2013 року та 06.09.2013 року про вчинення
ОСОБА_5 неправомірних дій, 05 вересня 2013
року працівники Віньковецького ДЗК
намагалися встановити межові знаки між
спірними земельними ділянками. Під час
цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла
суперечка, але останній неправомірних
дій відносно позивача не вчиняв.

З повідомлення начальника
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 12.01.2014 року,
адресованого на запит суду, вбачається,
що ОСОБА_5 звернувся в міліцію з приводу
крадіжки його телефону невідомою
особою, по даному факту порушено
кримінальне провадження, проте рішення
на даний час не прийнято за відсутності
підозрюваної особи.

В результаті прослуховування
судом технічного запису судового
засідання від 30.10.2013 року по розгляду
Віньковецьким районним судом
цивільної справи за позовом ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод,
у якому інтереси позивачів
представляла ОСОБА_4, ОСОБА_5 виступаючи
в судових дебатах наголошував на тому,
що саме ОСОБА_4 обзиває його «злодій,
бандит, убивця». Також вказував, що під
час чергової сутички на його городі він
став випихати ОСОБА_4, але впав, в нього
випав телефон «Нокія», а коли він
піднявся, то телефону вже не було. Також
ОСОБА_5 у судових дебатах висловився, що
«це вор, хитрий вор».

Враховуючи наведені обставини, та
давши належну оцінку зібраним по
справі доказам, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
позивачкою ОСОБА_4 не доведено
належними та допустимими доказами
наявність протиправної поведінки з
боку відповідача по відношенню до неї,
та зокрема вчинення ОСОБА_5 умисних
перешкод у користуванні криницею,
звинувачень у самовільному захопленні
земельної ділянки, погроз на адресу
позивачки фізичною розправою, образ та
наклепів.

При цьому, суд першої інстанції
також правильно встановив, що наведені
ОСОБА_5 висловлювання під час судового
засідання 30 жовтня 2013 року, містять
оціночні судження і є його суб'єктивною
думкою про поведінку особи, яка, на його
думку, викрала у нього мобільний
телефон під час інциденту на полі в с.
Нетечинці, не висловлена в брутальній
чи образливій формі та не направлена на
приниження честі чи гідності
позивачки.

За таких обставин суд
обґрунтовано не знайшов підстав для
задоволення позову ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди.

Норми матеріального права
застосовані судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд не розглянув позовну заяву по
суті безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись в суд з позовом
ОСОБА_4 зазначала, що ОСОБА_5
перешкоджає їй у проведенні
приватизації земельної ділянки по
АДРЕСА_1, яка межує із його земельною
ділянкою, що розміщена по сусідству по
АДРЕСА_2. Зокрема, ОСОБА_5 перешкоджає
здійснювати водозабір із підземних
джерел із компактно розміщеного між
земельними ділянками спільного
колодязя, безпідставно звинувачує
позивачку у самовільному захопленні
землі, погрожує їй фізичною розправою,
постійно провокує на сварку, чинить
наклеп та ображає, викрикує
непристойні слова. Також відповідач в
залі суду ображав її та звинувачував у
незаконних діях, що підтверджується
записом судового засідання.

Подібні дії відповідача,
вказувала позивачка, є протиправними,
порушують немайнове право позивачки на
честь та гідність, що передбачено ст. 68
Конституції України, спричинили їй
фізичний біль та завдали душевних
страждань.

Проте зазначені в позовній заяві
ОСОБА_4 обставини судом першої
інстанції перевірялися саме в межах
заявлених вимог і на підставі поданих
доказів, і їм дана оцінка в рішенні у
відповідності до ст. 212 ЦПК України.

Посилання на ст. ст. 5, 6, 8 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод також не впливає
на законність рішення суду.

Під час розгляду справи не
встановлено, що порушено право ОСОБА_4
на свободу та особисту недоторканість,
або що порушено її право на
справедливий і публічний розгляд
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо її прав та обов'язків
цивільного характеру, чи право на
повагу до її приватного і сімейного
життя.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Віньковецького
районного суду від 02 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції -Волкова О.М.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 30