overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5241/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Вінницького національного технічного університету (21021, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95, ) заборгованість за Договором про навчання у Вінницькому національному технічному університеті за освітньо-кваліфікаційним рівнем
«Бакалавр» (за кошти фізичної особи) від 11.08.2011 року в розмірі 3241,07 ( три тисячі двісті сорок одна гривня 07 коп.), а також 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 307/3555/14-ц
Провадження № 2/307/1567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-06005-261212,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-06005-261212.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Дельта Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-06005-261212.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 487/9250/14-ц
Провадження № 2/487/3122/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 Цивільного процесуального кодексу
України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу
Державної виконавчої Миколаївського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна,

встановив:

19.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким він просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати
Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця від 23.09.2012 в рамках виконавчого провадження
№3461134, а також арешт на все невизначене майно ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця від 23.09.2002 в рамках виконавчого провадження №3461140.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України "Про судовий збір" для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення її без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Заводського відділу Державної виконавчої Миколаївського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 07 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам - копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачам, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Витребувати у Заводського ВДВС
Миколаївського МУЮ матеріали виконавчих проваджень №3461134, №3461140, оформлені відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа №478/1300/14-ц пров. №2/478/343/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В с т а н о в и л а:

01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, в якій посилаючись на порушення відповідачем договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 16 січня 2006 року, в частині плати за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання, просив стягнути з останнього заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1604 грн. 13 коп. та стягнути судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»
Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
«Нафтогаз України» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 14 год. 40 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/1430/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
Ярославицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 473/4157/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В
И В:

В вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 02 вересня 2014 року в електронному вигляді позивачем було отримано 03 вересня 2014 року (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа за адресою, вказаною позивачем), поштою - 06 вересня 2014 року (згідно поштового повідомлення), проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 487/8983/14-ц
Провадження № 2/487/3016/14
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "ВІЮН" про зобов'язання виконати договір та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальність "ВІЮН" про зобов'язання виконати договір та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного: відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд їхнім місцезнаходженням Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр.
Леніна, 73, а отже зазначена адреса не є територією, на яку поширюється компетенція Заводського району м.
Миколаєва.

Оскільки відповідач знаходиться на території Центрального району м.
Миколаєва, суд приходить до переконання, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 115 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.115, ч.3 п. 4 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "ВІЮН" про зобов'язання виконати договір та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Зобов'язати Миколаївське управління державного казначейства України в повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) за квитанцією № 19GJ63090 від 04.09.2014 р. сплачений у касу відділення №0056 АТ Райффайзен Банк
Аваль".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
З.М. Сухаревич
Справа № 487/9109/14-ц
Провадження № 2/487/3079/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич
З.М., розглянувши заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Універсальна Товарна біржа «Виконт-Т» про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Універсальна
Товарна біржа «Виконт-Т» про визнання дійсним договору купівлі-продажу про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 року на 09-15 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Провадження № 2-н/487/1927/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва, Сухаревич З.М. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З.М.СУХАРЕВИЧ
Провадження № 2-н/487/1932/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич З.М. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З.М.СУХАРЕВИЧ
Провадження №6/751/3006/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19 червня 2014 року по справі № 1444-1/620/14 за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19 червня 2014 року по справі № 1444-1/620/14; винести нове рішення яким в задоволенні позову ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК
України, а саме: відповідно до п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, надана копія третейської угоди належним чином не засвідчена; документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України
«Про судовий збір» (0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 грн.) відповідно до наступних реквізитів: отримувач коштів УК у м. Чернігові
Державний бюджет, код отримувача (код
ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в
Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача,
Новозаводський районний суд м.
Чернігова, ) або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 19 червня 2014 року по справі № 1444-1/620/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 473/4160/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И
В:

В вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119
ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 02 вересня 2014 року в електронному вигляді позивачем було отримано 03 вересня 2014 року (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа за адресою, вказаною позивачем), поштою - 06 вересня 2014 року (згідно поштового повідомлення), проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 487/8865/14-ц
Провадження № 2/487/2955/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич
З.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22.09.2014 року на 11-00 год., який відбудеться в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Провадження № 2-н/487/1930/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич З.М. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З.М.СУХАРЕВИЧ