Справа № 203/1758/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача -
Дяченко В.О.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулось до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості (а.с.2-4)

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року
провадження по цивільній справі в
частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра»
до ОСОБА_4 було закрито, у зв'язку зі
смертю відповідача(а.с.58-59)

Позивач у позовній заяві, посилався на
те, що між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір №
8/2006/980-К/1560-А від 07.12.2006 року, за умовами
якого, позивач надав, а відповідач
отримав у кредит грошові кошти в
розмірі 27 072,50 грн. зі сплатою 15,5 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 06.12.2011 року. Зобов'язання
ОСОБА_4 за даним кредитним договором,
забезпечене порукою на підставі
договорів поруки укладених між
позивачем та іншими відповідачами. У
зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань за кредитним договором
виникла заборгованість, яку
відповідачі добровільно не погашають,
тому позивач просить стягнути на
користь позивача солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у рахунок погашення
заборгованості за договором №
8/2006/980-К/1560-А від 07.12.2006 року - 210 061,64 грн.
та судові витрати по справі (а.с. 2-4, 33).

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та
наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі заперечували проти
задоволення позову, враховуючи, що
основний боржник ОСОБА_4 помер, позивач
на протязі тривалого часу не пред'являв
до них вимоги, а тому договори поруки
укладені з іншими відповідачами є
припиненими.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали даної цивільної справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№ 8/2006/980-К/1560-А від 07.12.2006 року, за
умовами якого позивач зобов'язався
надати кредит у сумі 27 072,50 грн. зі
сплатою 15,5 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 06.12.2011 року, а
відповідач зобов'язався повернути
отриманий кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі та
строки, що підтверджується копією
зазначеного договору (а.с. 5-6).

Встановлено, що на виконання
кредитного договору № 8/2006/980-К/1560-А від
07.12.2006 року ОСОБА_4 отримав кредит у сумі
27 072,50 грн., що підтверджується копією
заяви на видачу готівки та квитанції
(а.с. 14).

Встановлено, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 1560/1-А від 07.12.2006 року,
за умовами якого поручитель
зобов'язався солідарно відповідати
перед кредитором за виконання
боржником своїх обов'язків за
кредитним договором № 8/2006/980-К/1560-А від
07.12.2006 року, в тому ж розмірі, що і
боржник, включаючи сплату кредиту,
процентів, нарахованих за користування
кредитом, пені та інших штрафних
санкцій, що підтверджується копією
зазначеного договору (а.с. 7).

Встановлено, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 1560/1-А від 07.12.2006 року,
за умовами якого поручитель
зобов'язався солідарно відповідати
перед кредитором за виконання
боржником своїх обов'язків за
кредитним договором № 8/2006/980-К/1560-А від
07.12.2006 року, в тому ж розмірі, що і
боржник, включаючи сплату кредиту,
процентів, нарахованих за користування
кредитом, пені та інших штрафних
санкцій, що підтверджується копією
зазначеного договору (а.с. 8).

Також у судовому засіданні
встановлено, що за договором №
8/2006/980-К/1560-А від 07.12.2006 року, виникла
заборгованість оскільки, погашення
кредиту припинилося у 2009 році, що
підтверджується поясненнями сторін у
судовому засіданні.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть(а.с.49)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами
договору позивач зобов'язався надати
відповідачу грошові кошти у кредит, а
відповідач, в свою чергу, має перед
позивачем зобов'язання щодо
своєчасного погашення кредиту та
відсотків за користування кредитом,
крім того, позивач за умовами договору
має право у разі порушення
відповідачем будь-якого із зобов'язань,
передбачених умовами даного договору,
вимагати від останнього дострокового
повернення кредиту, сплати відсотків
за його користування.

Договором також передбачено
відповідальність перед позивачем у
вигляді сплати пені та штрафних
санкцій у відповідних випадках
порушення зобов'язань, передбачених
умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Згідно ст.. 607 ЦК України
зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку
з обставиною, за яку жодна із сторін не
відповідає.

Статтею 608 ЦК України передбачено,
що зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Суд при вирішенні спору щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника(позичальника)
за наявності поручителя чи спадкоємців
враховує висновки викладені в
Постанові Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», тобто наступне.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК
України спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину. При цьому
спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані відсотки і
неустойку тільки в тому випадку, якщо
вони вчинені позичальникові за життя.
Інші нараховані зобов'язання фактично
не пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе
зобов'язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника, а
також за будь-якого боржника в разі
переводу боргу чи смерті боржника, якщо
таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником, а згідно
зі статтею 607 ЦК зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути
покладено відповідальність за
порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідачів про стягнення
заборгованості за договором №
8/2006/980-К/1560-А від 07.12.2006 року суд виходив
з того, що у зв'язку з смертю ОСОБА_4
зобов'язання за даним кредитним
договором припинено, умовами договорів
поруки № 1560/1-А від 07.12.2006 року
укладеними між позивачем та
відповідачами не передбачено їх
відповідальності за виконання
зобов'язання за кредитним договором №
8/2006/980-К/1560-А від 07.12.2006 року у випадку
смерті позичальника, а тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача до ОСОБА_2, ОСОБА_3 є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

При цьому суд також приймає до уваги
той факт, що ПАТ «КБ «Надра» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості після смерті
основного боржника(позичальником)
ОСОБА_4

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, суд вважає за
необхідне судові витрати покласти на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра» у
задоволені позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ф.Ф. Маймур