У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Приватного підприємства «Юнітех
Логістік» про зобов'язання повернути
грошові кошти, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
02 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 21
червня 2010 року між нею та Приватним
підприємством «Юнітех Логістік» (далі
−? ПП Юнітех Логістік») укладено
договір постачання № 09/НВ, згідно з
умовами якого вона зобов'язалася
сплатити кошти, а останній - поставити
та передати їй у власність
автонавантажувач марки TOYOTA 7-FGF-25.
Позивачка сплатила ПП «Юнітех
Логістік» вартість автонавантажувача
у розмірі 60 тис. грн. Станом на 26 березня
2013 року відповідач свої
зобов'язань не виконав, 17 квітня 2013 року
на його адресу направлена
претензія-вимога № 1, яка залишилася
без відповіді.

Просила зобов'язати ПП «Юнітех
Логістік» повернути їй суму
попередньої оплати за товар у розмірі 60
тис. грн за договором постачання, який
укладений з відповідачем 21 червня 2010
року.

Заочним рішенням Іллічівського
міського суду Одеської області

від 21 жовтня 2013 року позов задоволено.
Зобов'язано ПП «Юнітех Логістик»
повернути ОСОБА_6 суму попередньої
оплати у розмірі 60 тис. грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 02 липня 2014 року заочне
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 21 жовтня 2013 року
скасовано. Провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ПП
«Юнітех Логістік» про зобов'язання
повернути грошові кошти у розмірі 60
тис. грн закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6
- ОСОБА_4, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено, що 12 червня 2013 року ОСОБА_6
звернулася до суду з позовом, у якому
просила стягнути з ПП «Юнітех
Логістік» на її користь 60 тис.
грн, сплачених відповідачу за
договором постачання від 21 червня 2010
року № 09/НВ, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що відповідач умови укладеного
договору не виконав та не поставив їй
автонавантажувач марки TOYOTA -FGF-25.

Із матеріалів справи вбачається, що у
2011 році ОСОБА_6 вже зверталася до
Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом, у якому просила
розірвати договір постачання від 21
червня 2010 року № 09/НВ, укладений між нею
та ПП «Юнітех Логістік»; стягнути з ПП
«Юнітех Логістік» на її користь 60 тис.
грн, сплачених відповідачу за
договором постачання від 21
червня 2010 року № 09/НВ; пеню за
прострочення виконання зобов'язання у
розмірі 34 200 грн; 3 % річних у розмірі 187
грн 40 коп.; 30 тис грн на відшкодування
моральної школи та 6 тис. грн витрат на
правову допомогу.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 лютого 2011 року
позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Розірвано договір постачання від 21
червня 2010 року № 09/НВ, стягнуто з ПП
«Юнітех Логістік» на користь ОСОБА_6 60
тис. грн (а.с. 61−?65).

Рішенням апеляційного Одеської
області від 22 грудня 2011 року рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 28 лютого 2011 року
скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено і встановлено, що ПП «Юнітех
Логістік» свої зобов'язання за
договором поставки виконало і
поставило ОСОБА_6 автонавантажувач
марки TOYOTA -FGF-25 (а.с. 66−?69).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі,
апеляційний суд обґрунтовано дійшов
висновку, що, оскільки набрало законної
сили судове рішення, постановлене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
постановленням ухвали про закриття
відповідно п. 2. ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Доводи касаційної скарги представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про порушення судом
апеляційної інстанції норм цивільного
процесуального закону щодо
повідомлення про судовий розгляд
справи спростовуються рекомендованим
відправленням про вручення поштового
відправлення, що міститься у
матеріалах справи на а.с. 76, згідно з
яким судову повістку про призначення
справи до судового розгляду в
апеляційному суді на 02 липня 2014 року о 09
год. 30 хв., яку отримала сестра ОСОБА_6 -
ОСОБА_5.

Інші доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду апеляційної
інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 02 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Євграфова Є.П.,
Журавель В.І.