Справа № 487/2317/14-ц
Провадження № 2/487/1385/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі

Головуючого судді Притуляк
І.О.

при секретарі Уманському
І.В.

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зет-Кристал V», Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про розірвання договору
купівлі-продажу та кредитного
договору,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Зет-Кристал V»,
ПАТ «Альфа-Банк», яким просила

- розірвати договір купівлі-продажу №417
косметичної продукції марки «Desheli»,
укладений 19.02.2014 року між нею та ТОВ
«Зет-Кристал V»

- розірвати договір надання споживчого
кредиту №401586885, укладений 19.02.2014 року
між нею та ПАТ «Альфа-Банк»

Застосувавши наслідки розірвання
договорів, шляхом повернення сторін у
первісний стан.

В заяві позивач зазначила, 19.02.2014 року
між нею та ПАТ «Альфа-Банк» було
укладено кредитний договір №401586885, за
умовами якого банком надано кредит для
оплати товарів згідно з переліком, що
вказаний у специфікації №401586885 від
19.02.2014 року, а саме: набору косметики
марки «Desheli» у розмірі 9232 грн., шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на поточний рахунок ТОВ
«Зет-Кристал V»

При цьому, при укладенні договору
купівлі-продажу набору косметики марки
«Desheli», вона була введена в оману зі
сторони працівника ТОВ «Зет-Кристал V»,
який не надав їй, як покупцю, повної та
достовірної інформації про придбаний
товар, його належності до
косметологічних препаратів, та
відповідності сертифікованій
продукції.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає вказані
договори, такими, що порушують її права
як споживача, передбачені положеннями
Закону України «Про захист прав
споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року з
послідуючими змінами (далі Закон).

В подальшому, відповідно до положень
ст. 11 ч.6 Закону, вона особисто
звернулась до ПАТ «Альфа-Банк» з
письмовим повідомленням про
відкликання згоди на укладення
кредитного договору №401586885 від 19.02.2014.

Крім того, 20.02.2014 року з метою
повернення продукції вона звернулася
до продавця ТОВ «Зет-Кристал V», який
теж відмовився від отримання товару.

Просила суд, посилаючись на вимоги
ст.ст.4-8, 11 Закону позовні вимоги
задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав, підтвердив фактичні
обставини, викладені у заяві

У судовому засіданні представник
відповідача ПАТ «Альфа-Банк» у
задоволені позовних вимог просив
відмовити за необґрунтованістю. В
послідуючому до судового засідання не
з'явився, надав суду заяву, якою просив
провести судове засідання за його
відсутності.

До судового засідання представник
відповідача ТОВ «Зет-Кристал V» не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно,
належним чином.

Судом приймалось рішення за
відсутності нез'явившогося
представника відповідача, на підставі
наявних доказів.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 19.02.2014 року
між ОСОБА_2 та ТОВ «Зет-Кристал V»
укладено договір купівлі-продажу №417,
згідно із п. 1.1 та п.1.2 якого продавець
зобов'язався передати у власність
покупцеві комплект косметичної
продукції під товарним знаком «Desheli», в
асортименті та кількості, встановлених
Договором, що визначається в Переліку
№1 (специфікації), а покупець
зобов'язується прийняти цей товар
згідно Акту приймання-передачі товару
та сплатити за нього визначену
договором грошову суму (ціну).

Асортимент, кількість, ціна одиниці
Товару і загальна сума договору
визначаються в Переліку №1
(специфікації), що являється
невід'ємною частиною цього договору.

Згідно до положень ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до положень ст. 662 ЦК
України, продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно із Специфікацією товару, яка є
невід'ємною частиною договору
купівлі-продажу №417 від 19.02.2014 року,
продавець ТОВ «Зет-Кристал V» передає
покупцю - ОСОБА_2 товар належної якості,
а саме - набір косметики ТМ «Desheli» «Crystal
youth anti age», який складається з
одинадцяти найменувань.

В матеріалах справи міститься також
Акт прийома - передачі товару, який є
невід'ємною частиною до Договору
купівлі-продажу №417 від 19.02.2014 року, зі
змісту якого вбачається, що товар та
комплект документів передані та
прийняті ОСОБА_2 в повному обсязі,
належної якості та комплектації, що
позивач засвідчила власним підписом.

З огляду на вказане, доводи позивача
про те, що договір укладено з суттєвим
порушенням вимог Закону,
спростовуються зазначеними доказами, з
яких вбачається, що продавець надав
покупцю повну і достовірну інформацію
щодо якості, властивостей товару,
сертифікати відповідності та
декларацію про відповідність,
інструкції по застосуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку,
щодо відсутності підстав для
задоволення вимог ОСОБА_2 щодо
розірвання договору купівлі-продажу.

Більш того, підстави розірвання
договору купівлі-продажу чітко
визначені положеннями ст..8 Закону, при
цьому ОСОБА_2, наявність таких підстав
не доведена.

Вирішуючи питання щодо природи
правовідносин, які виникли між
позивачем та відповідачем ТОВ
«Зет-Кристал V», з огляду на встановлені
по справі обставини та посилання
позивачки викладені у заяві, суд
вважає, що ОСОБА_2 укладаючи договір
купівлі-продажу, помилилася щодо
обставин, які мають істотне значення,
зокрема щодо властивостей товару. Такі
правовідносини врегульовані ст. 230 ЦК
України, згідно положень якої, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України,
звертаючись до суду, позивач за власним
розсудом обирає спосіб захисту.

Позивачка ОСОБА_1, звертаючись до суду,
вимог щодо визнання договору
купівлі-продажу недійсним не заявляла,
а просила розірвати договір, обравши
таким чином невірний на думку суду
спосіб захисту порушеного права.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_2 в
частині розірвання кредитного
договору №401586885 від 19.02.2014 року, суд
виходить з наступного

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Істотною умовою кредитного договору є
грошові кошти, які надаються банком
позичальнику у розмірі та на умовах,
встановлених договором.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Кредитного
договору №401586885 від 19.02.2014 року,
укладеного між сторонами, Банк надає
позичальнику кредит в сумі 9517,53 грн. за
фіксованою процентною ставкою в
розмірі 0,1 % річних з датою повернення
кредитних коштів до 20.02.2016 року. Кредит
надається позичальнику для
оплати/часткової оплати товарів
згідно з переліком, що вказаний у
специфікації №401586885 від 19.02.2014 року, у
загальній сумі 9232 грн. шляхом
безготівкового перерахування коштів
на поточний рахунок ТОВ «Зет-Кристал V»,
а також для оплати страхового платежу
та комісійної винагороди банку, у
розмірі, визначеному умовами договору.

Своїм підписом на договорі ОСОБА_2
підтвердила факт ознайомлення та
погодження з умовами Кредитного
договору, що підтверджує свідомість її
вибору в отриманні кредитних коштів
саме на таких умовах, які зазначено у
договорі, шляхом перерахування на
рахунок ТОВ «Зет-Кристал V»

Відповідно до положень ст. 11 ч. 6 Закону,
споживач має право протягом
чотирнадцяти календарних днів
відкликати свою згоду на укладення
договору про надання споживчого
кредиту без пояснення причин. Перебіг
цього строку розпочинається з моменту
передачі споживачеві примірника
укладеного договору.

Відкликання згоди оформлюється
письмовим повідомленням, яке споживач
зобов'язаний подати особисто чи через
уповноваженого представника або
надіслати кредитодавцю до закінчення
строку, зазначеного в абзаці першому
цієї частини.

З відкликанням згоди на укладення
договору про надання споживчого
кредиту споживач повинен одночасно
повернути кредитодавцю кошти або
товари, одержані згідно з договором.

За оспорюваним кредитним договором
ОСОБА_2 одержала від банку грошові
кошти, які, відповідно до умов договору,
були перерахованні на безготівковий
рахунок ТОВ «Зет-Кристал V».

В строки встановлені положеннями ст..11
ч.6 Закону ОСОБА_2 звернулася до ПАТ
«Альфа-Банк»з заявою про відкликання
згоди на укладення кредитного
договору, якою просила відкликати
перераховані на рахунок продавця
грошові кошти у сумі 9232 грн.

При цьому вказані грошові кошти,
отримані по кредитному договору,
ОСОБА_2 на момент звернення з вказаною
заявою ПАТ «Альфа Банк» не повернула.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, щодо
обгрунтованості відмови банку про
задоволення заяви ОСОБА_2 про
відкликання згоди на укладення
кредитного договору.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заявлені ОСОБА_2 вимоги
необґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зет-Кристал V»,
Публічного акціонерного товариства «
Альфа-Банк» про розірвання договору
купівлі-продажу та кредитного договору
- відмовити.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку,
передбаченими ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.О.Притуляк

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та
резолютивна частини

09.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі

Головуючого судді Притуляк
І.О.

при секретарі Уманському
І.В.

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зет-Кристал V», Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про розірвання договору
купівлі-продажу та кредитного
договору,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зет-Кристал V»,
Публічного акціонерного товариства «
Альфа-Банк» про розірвання договору
купівлі-продажу та кредитного договору
- відмовити.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку,
передбаченими ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:

І.О.Притуляк