Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача -
Перевозчиков О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки а саме: квартиру
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_3 (Відповідачу) з метою погашення
заборгованості за Кредитним договором
№01-26/6 від 09.02.2007 року, що виникли перед
ТОВ «Кредитні ініціативи», яка станом
на 01.10.2013 року складає 188 009,92 (сто
вісімдесят вісім тисяч дев'ять)
гривень 92 копійок, з яких 159272,35 (сто
п'ятдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят
дві) грн.. 35 коп. заборгованість за
кредитом, 24200,62 (двадцять чотири тисячі
двісті) грн.. 62 коп. заборгованість по
процентам, 4536,95 (чотири тисячі п'ятсот
тридцять шість) грн.. 95 коп.
заборгованість по пені.

Позов мотивує тим, що 09.02.2007р. між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»» та
ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір
№01/26/6 (далі - Кредитний договір), згідно
з яким Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 36
000,00 (тридцять шість тисяч) Євро 00
євроцентів, а ОСОБА_3 прийняв вказану
сум у коштів та зобов'язався, належним
чином використовувати і повернути
Банку кредит у порядку і на умовах,
зазначених в кредитному договорі.

17.12.2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» було укладено Договір про
передачу прав за договорами
забезпечення, зареєстрованого в
реєстрі за №1423 та, як наслідок, перехід
права вимоги за зобов'язаннями, які
виникли у ОСОБА_3 на підставі
Кредитного договору № 01-26/6 від 09.02.2007р.
до нового кредитора - ТОВ «Кредитні
ініціативи», що є підставою для
процесуального правонаступництва у
зв'язку із заміною кредитора.

Для забезпечення виконання
зобов'язання за Кредитним договором
між ПАТ ««Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком», як
Кредитором, та ОСОБА_4, 09.02.2007р. було
укладено Договір іпотеки №27/23-2007
посвідчений приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований у
реєстрі за №196. У відповідності до п.1.1
Договору іпотеки, іпотекою
забезпечується в повному обсязі
виконання усіх грошових зобов'язань
Відповідача за Кредитним договором
№01-26/6 від 09.02.2007р.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, та просив
задовільнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні із заявленим позовом не
погодився, вказував на відсутність
права вимоги по кредитному договору №
01-26/6 від 09.02.2007р. укладеного між мною та
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк та
просив застосувати прийнятий 03.06.2014р
Верховною Радою України прийнятий
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» №1304-VІІ.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до висновку, що у позові слід
відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що
09.02.2007р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір №01-26/6 відповідно до умов якого,
останній отримав кредит в 36000,00
(тридцять шість тисяч) Євро 00
євроцентів до 08 лютого 2027 року та
зобов'язався щомісячно здійснювати
погашення кредиту та сплачувати
відсотки за його користування, однак в
порушення умов договору взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконує.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку заборгованості, вбачається,
що станом на 01.10.2013 року складає 188 009,92
(сто вісімдесят вісім тисяч дев'ять)
гривень 92 копійок, з яких 159272,35 (сто
п'ятдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят
дві) грн.. 35 коп. заборгованість за
кредитом, 24200,62 (двадцять чотири тисячі
двісті) грн.. 62 коп. заборгованість по
процентам, 4536,95 (чотири тисячі п'ятсот
тридцять шість) грн.. 95 коп.
заборгованість по пені.

Для забезпечення виконання
зобов'язання за Кредитним договором
між ПАТ «Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком», як
Кредитором, та ОСОБА_3, 09.02.2007р. було
укладено Договір іпотеки №27/23-2007
посвідчений приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований у
реєстрі за №196.

Встановлено, що 17.12.2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» було укладено Договір про
передачу прав за договорами
забезпечення, зареєстрованого в
реєстрі за №1423 та, як наслідок, перехід
права вимоги за зобов'язаннями, які
виникли у ОСОБА_3 на підставі
Кредитного договору № 01-26/6 від 09.02.2007р.
до нового кредитора - ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Судом встановлено, що відповідачем
взяті на себе згідно умов Кредитного
договору зобов'язання щодо погашення
кредиту та відсотків за його
користування - не виконують.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Статтею 625 ЦК України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

У відповідності до умов ч.1 ст.1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі, що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
договором. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

07 червня 2014 року набрав чинності ЗУ
«Про мараторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» №1304-VII від 3 червня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 цього Закону не
може бути примусове стягнуто
(відчужене без згоди власника) нерухоме
майно житлове майно, яка вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» або
предметом іпотеки згідно із статтею 3
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умовами, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку. У
свою чергу, частиною 4 визначено, що
протягом дії цього Закону інші закони
України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм.

Таким чином, відповідачу був наданий
кредит в іноземній валюті на його
забезпечення, відповідач передав в
іпотеку банку житлову квартиру,
загальною площею 53,0 кв.м., яка
використовується відповідачем та його
дружиною та малолітньою дитиною, як
місце постійного проживання.

Доказів про те, що відповідач має інше
житло позивачем не надано.

Враховуючи норми Закону №1304-VII від 3
червня 2014 року, який є чинним на момент
розгляду, суд приходить, що в
задоволенні позовних вимог позивача
про звернення стягнення на предмет
іпотеки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України,
суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позові Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя
Лемак
О.В.