overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6458,12 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14592/14-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 .

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 278/4645/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 26 листопада 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 25.11.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1686/14-ц
Провадження №2/726/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року на 14:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 31 жовтня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача, та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
пр. № 2-н/759/985/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 4785 грн. 47 коп. та судові витрати.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Суд на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України звернувся до Адресного бюро м.
Києва з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, тобто ОСОБА_1

Встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва ОСОБА_1 по Києву не значиться. .

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 . по м.Києву не значиться, суд не вбачає правових підстав для відкриття наказного провадження.

Суд роз'яснює, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-во/761/162/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Мальцева Д. О.,

при секретарі Жигня
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ МЕДІА ЦЕНТР -СТБ» про стягнення заборгованості, пені та штрафу за договором оренди автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року суддею
Шевченківського районного суду міста
Києва винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МІЖНАРОДНИЙ МЕДІА ЦЕНТР -СТБ» про стягнення заборгованості, пені та штрафу за договором оренди автомобіля було задоволено частково.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення суду з наступних підстав.

Так, встановлено, що в тексті рішення зазначено «ПрАТ «Міжнародний Медіа - центр - СТБ», замість «ПРИВАТНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ
МЕДІА ЦЕНТР -СТБ».

З огляду на наведене, зазначення в тексті рішення «ПрАТ «Міжнародний
Медіа - центр - СТБ», замість «ПРИВАТНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ
МЕДІА ЦЕНТР -СТБ» є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.Києва від 27 серпня 2014 року по справі № 761/12540/14-ц, провадження № 2/761/4424/2014 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ
МЕДІА ЦЕНТР -СТБ» про стягнення заборгованості, пені та штрафу за договором оренди автомобіля, а саме: в тексті рішення замість «ПрАТ
«Міжнародний Медіа - центр - СТБ», зазначити та читати «ПРИВАТНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ
МЕДІА ЦЕНТР -СТБ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суду міста
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», про виправлення помилки в ухвалі суду від 11 серпня 2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.14 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі суду

11 серпня 2014 року року Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_2 на підставі відповіді з адресного бюро ГУ МВС України м. Києва.
Однак в ухвалі суду помилково було допущено помилку, а саме зазначено відповідно до відповіді з адресного бюро ГУ МВС України м. Києва боржником
ОСОБА_3 відповідно до відповіді з адресного бюро ГУ МВС України м. Києва у прийнятті заяві заявнику було відмовлено оскільки відповідач по
Київу та Київській області не зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 753/16079/14, 2во/753/175141/14, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, оскільки відповідно до відповіді з адресного бюро ГУ МВС України м. Києва боржником зазначено ОСОБА_2, .

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року по цивільній справі № 753/13450/14, 2н/753/605/14 року за заявою Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вказати по тексту ухвали суду в частині встановив боржник% ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/5274/14-ц
Номер провадження 2/725/1185/14
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

16.10.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, у якій він просив суд надати строк для примирення, оскільки вважає що вони з позивачкою ще можуть примиритися та зберегти сім»ю.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала щодо надання строку на примирення.

Суд, дослідивши частково матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом було здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, що надійшла на адресу суду 14.10.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження, тому заявнику слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ТОВ
"Рада 2" суму сплаченого судового збору 121 гривню 80 копійок по платіжному дорученню № 2325 від 23.09.2014 року у АТ
"Укрбудінвестбанк" на рахунок 0003,
МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №6/761/1708/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д. О., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає нормам ЦПК
України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Призначити справу у судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-к/759/6/14 ун. № 759/3950/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року за клопотанням голови правління АКБ
«Спурт» (ВАТ) щодо надання дозволу на визнання та виконання на території
України рішення Ново-Савіновського районного суду м. Казані Республіки
Татарстан Російської Федерації від 04.04.2013 року про стягнення грошових коштів та держмита з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року Клопотання голови правління АКБ «Спурт» (ВАТ) щодо надання дозволу на визнання та виконання на території України рішення
Ново-Савіновського районного суду м.
Казані Республіки Татарстан
Російської Федерації від 04.04.2013 року про стягнення грошових коштів та держмита з ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року допущена описка в назві стягувача, а саме у зазначено: «АКБ
«Спрут» (ВАТ)» замість вірного «АКБ
«Спурт» (ВАТ)», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року у справі за результатами розгляду клопотання голови правління
АКБ «Спурт» (ВАТ) щодо надання дозволу на визнання та виконання на території
України рішення Ново-Савіновського районного суду м. Казані Республіки
Татарстан Російської Федерації від 04.04.2013 року про стягнення грошових коштів та держмита з ОСОБА_1.

Замість вказаного у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали назви: «АКБ «Спрут»
(ВАТ)» виправити та читати «АКБ «Спурт»
(ВАТ)» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір'ю та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір'ю та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

06.10.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви, та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір'ю та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №666/6837/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96- 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/6853/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96- 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов