Провадження №2/201/146/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування забезпечення позову

03 червня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м.
Дніпропетровськ

У складі:

головуючого-судді – Браги
А.В.,

при секретарі – Лампіки О.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу
№ 201/11348/13-ц за позовом заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Країна» про відшкодування шкоди
внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська на
розгляді перебувала зазначена вище
цивільна справа № 201/11348/13ц за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» про відшкодування
шкоди внаслідок ДТП за наслідком
розгляду якої, 03 червня 2014 року судом
було винесено рішення, яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» про відшкодування
шкоди внаслідок ДТП було задоволено;
вирішено стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 49
500 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 збиткі внаслідок дорожньо –
транспортної пригоди, що складаються: з
142 567, 59 гривень, - вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу; 800, 00 гривень, -
витрати на транспортування
транспортного засобу за квитанцією до
прибуткового касового ордеру від 13.09.2013
року № 51; 500, 00 гривень, - франшиза за
полісом обов’язкового страхування
цивільно – правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 05.07.2013 року; розподілені
судові витрати у відповідності до
вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Раніше, 12 грудня 2014 року, за заявою
сторони позивача, 12 грудня 2013 року
судом були вжиті заходи забезпечення
позову та накладено арешт на
автотранспортний засіб CHERY QQ д/н НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована у
ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. -92-94/.

Вирішуючи питання щодо можливості
скасування заходів забезпечення
позову після ухвалення рішення у
справі суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь – який стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України
передбачено, заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

З огляду на таке та
постановлене рішення у справі №
201/11348/13-ц, зважаючи на те, що у ході
судового розгляду справи ОСОБА_2 не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що подальше накладення
арешту на майно відповідача ОСОБА_2 є
недоцільним, а від так арешт на на
автотранспортний засіб CHERY QQ д/н НОМЕР_1
підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 151-154, 208-210, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скасувати арешт на автотранспортний
засіб CHERY QQ д/н НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3, якій
був накладений на підставі ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п’яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя
:

А.В. Брага