overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/2069/13-ц
Провадження № 6/375/83/14 У Х В А Л А 14.10.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді - Литвина О.В., при секретарі - Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
Звернувшись до суду, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/375/559/13 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з
Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з»явилися. Натомість подали заяви, якими заявник заяву підтримує, боржник проти її задоволення не заперечує та просять розглянути справу у їх
Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд ухвалює провести розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у їх відсутності.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Рокитнянського районного суду
Київської області від 25.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.
На підставі рішення ОСОБА_1 04.02.2014 року отримала виконавчий лист, який втратила.

За викладеного, у суду є достатньо підстав вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, тому приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 375/2069/13-ц провадження № 2/375/559/13 згідно рішення Рокитнянського районного суду
Київської області від 25.12.2013 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 5
Закону України" Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 375/2069/13-ц провадження № 2/375/559/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 25.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3104/13 від 17.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6800,26 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 182,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6800,26 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 182,00 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2436/13 від 19.04.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.04.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4133,66 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 142,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19.04.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4133,66 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 142,00 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 133/2494/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2494/14-ц.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 15 вересня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

02.09.2014
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.09.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачеві необхідно було уточнити позовні вимоги, а також зазначити ціну позову і відповідно до неї сплатити судовий збір.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків заяви заявник не усунув,

тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 357/7221/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але в судове засідання позивач представника повторно не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 04.09.2014р. , на 24.09.2014р. та на 14.10.2014р. позивач не з»явився.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд у виняткових випадках, за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити розгляд справи, але не більше як на п"ятнадцять днів.

З метою недопущення порушення вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 157, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7974/14-ц провадження № 6/361/228/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Панченко Г.В. про примусове проникнення до житла боржника ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подання належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Панченко Г.В. про примусове проникнення до житла боржника та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 13 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 361/8206/14-ц
Провадження № 2/361/3085/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення Княжицької сільської ради та визнання державного акту на земельну ділянку недійсним

в с т а н о в и в:

У жовтні 20104 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування рішення Княжицької сільської ради та визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

До відкриття провадження в даній справі представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що провадження в даній справі не відкрито, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення Княжицької сільської ради та визнання державного акту на земельну ділянку недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8108/14-ц провадження № 2/361/3037/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 20 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа №359/6790/14-ц
Провадження №2/359/1939/2014
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонний суд Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення по-зову до суду і до досягнення дитиною 23 років.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повно-літньої дочки.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 369/6671/14-ц
Провадження № 2/369/2913/14
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки з проводу даного спору вже було постановлено рішення суду, що набрало законної сили, між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для закриття провадження по справі, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не відповідають обставинам справи, а тому не є підставами для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_3 в клопотанні про закриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/3782/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/5429/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 06 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 06 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На зазначену ухвалу суду заявник подав апеляційну скаргу. При цьому докази сплати судового збору подані не були.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено про необхідність апелянту сплатити судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді заявник отримав 12 вересня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

С.О. Журба