АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7035/14
Головуючий І інстанції -
Справа №646/9663/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року по
цивільній справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» на дії державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ «Банк «Демарк»
звернувся до суду зі скаргою відносно
державного виконавця
Червонозаводської ВДВС ОСОБА_3, в якій
просив визнати її дії щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
протиправними, зобов'язати виконавця
прийняти до провадження виконавчий
лист Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26 березня 2013 року
про стягнення суми заборгованості і
виконати рішення суду.

Ухвалою судді від 15.10.2013 року вказану
заяву залишено без руху для приведення
її у відповідність з вимогами
цивільного процесуального
законодавства, зокрема для надання
доказів сплати судового збору.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року
заяву повернуто ПАТ «Банк «Демарк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Демарк» просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати і направити справу
для продовження розгляду. Посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи скаргу ПАТ «Банк
«Демарк» на дії державного виконавця
суд першої інстанції виходив з того, що
заявник не усунув недоліки, які були
вказані в ухвалі суду від 15.10.2013 року
про залишення скарги без руху, а саме -
не сплатив судовий збір за подання
скарги.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п. 14 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання» ураховуючи,
що провадження з виконання судових
рішень є завершальною і невід'ємною
частиною (стадією) судового
провадження по конкретній справі, в
якій провадження за скаргою не
відкривається, а за подання позовної
заяви сплачено відповідний судовий
збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом
України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про
судовий збір» (частина перша статті 3)
не передбачено необхідність сплати
судового збору за подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, то за подання скарги судовий
збір не сплачується.

Крім того матеріали справи не містять
жодних відомостей про те, що копія
ухвали від 15.10.2013 року про залишення
скарги без руху отримана ПАТ «Банк
«Демарк».

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч. 1 п. 4,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18 квітня
2014 року - скасувати. Справу повернути до
того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий

Судді