overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

23 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

22.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа № 471/1381/14-ц
Провадження №2/471/568/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:00 год. 30 жовтня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 30 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

АВ ЖБ «Господар» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово - комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

В прийнятті заяви Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - відмовити.

Роз'яснити Асоціації власників жилих будинків «Господар» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 2-574
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 26 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-ох денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/1925/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. Провадження № 22-ц/789/1149/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Гусятинського районного суду від 26 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Яблунівської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ
Держземагенства в Гусятинському районі Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішень Яблунівської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297
ЦПК України, а саме - не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 56 грн. 40 коп. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримала ухвалу про усунення недоліків 22 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 26 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа №2-583
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилими приміщеннями,

Встановив:

Позивачі звернулися із позовною заявою до відповідача з вимогою визначення порядку користування жилими приміщеннями.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачеві надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2-582
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_4 залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, відповідачі як спадкоємці першої черги за законом від спадщини відмовилися.
Позивачка не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний під час життя не зареєстрував правовстановлюючі документи на майно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство яке розташоване по АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані та проживали п'ятеро осіб, в тому числі покійний спадкодавець ОСОБА_4. Після його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрилася спадщина на 1/5 частину вищевказаного домоволодіння, яку позивачка як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на момент його смерті та звернулася до нотаріуса із заявою, однак не може оформити право власності на себе через відсутність правовстановлюючих документів оформлених на померлого. У зв'язку із цим суд може на підставі ст.392
ЦК України визнати право власності на спадкове майно.

На підставі ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на одну п'яту частину нерухомого майна, яке розташоване по
АДРЕСА_1 Чернівецької області, в склад якого входять: житлові будинки літ. «А»,
«Б», літня кухня літ. «В», сарай літ. «Г», колодязь №1, ворота №2,5, огорожа №3,4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ПрАТ «Страхове товариство
«Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
«Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 14 год. 00 хв. 6 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 740/3608/14
Провадження № 2/740/1141/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді -СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі –
ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі позивава ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства
«Чернігівського спеціалізованого управління № 430» ЗАТ”Електромонтаж” про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулась до суду з позовом до дочірнього підприємства
«Чернігівського спеціалізованого управління № 430» ЗАТ”Електромонтаж” про визнання права власності на нерухоме майно.

23.10.2014 р. позивачі подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять пункт 3 первинної позовної заяви про визначення способу виконання судового рішення залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача вказану заяву підтримали.

Представник третьої особи
ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, в письмовій заяві проти уточнених позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати за його відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивачів та позовну заяву в частині визначення способу виконання судового рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства
«Чернігівського спеціалізованого управління № 430»
ЗАТ”Електромонтаж”про визнання права власності на нерухоме майно в частині визначення способу виконання судового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
ОСОБА_5
Справа №: 671/2133/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Кривачинецька сільська рада, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В той же час, при прийнятті заяви встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Волочиського районного управління юстиції, тому їх слід залучити до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 156, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ
ДРАЦС реєстраційної служби
Волочиського районного управління юстиції, надіславши їй копію заяви з документами.

В судове засідання викликати заявника, свідків, представників заінтересованих осіб, які можуть до 06.11.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або заяви про визнання вимог заявника і можливість слухання справи у їх відсутності.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 581/731/14-ц
Провадження № 2/581/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

22 жовтня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Провадження 2/702/330/14
Справа 702/978/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 жовтня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Бурлака М.В., розглянувши матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору
Монастирищенське районне управління юстиції в Чркаській області, приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округ Вінницької області ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлового будинку, витребування майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.07.2013 року звернулася в суд із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлового будинку, витребування майна.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.08.2013 року провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

20 січня 2014 року рішенням
Монастирищенського районного суду
Черкаської області в позові було відмовленно повністю.

03.02.2014 року позивачем була подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

09.04.2014 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу було відхилено, а рішення
Монастирищенського районного суду від 20.01.2014 року залишено без змін.

Позивачем було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду
України.

24.09.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09.04.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.10.2014 року відповідно до автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Бурлаці М.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає прийняттю до свого провадження

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенське районне управління юстиції в Чркаській області, приватний нотаріус
Іллінецького районного нотаріального округ Вінницької області ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлового будинку, витребування майна, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання 28.10.2014 року на 9 год.30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 93, в м.
Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
М.В. Бурлака
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/1280/2012
Провадження № 2/520/5099/14
УХВАЛА

про витребування доказів

22.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого          - судді
Васильків О.В.

при секретарі          - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1572802,69 грн. та судовий збір в розмірі 2823 грн.

Представник позивача до судового засідання надала через канцелярію суду заперечення на клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні 22.09.2014 року підтримала та вказала, що без ухвали суду надати витребувані документи не може. посилаючись на банківську таємницю.

Відповідач та її представник до судового засідання не з'явились, за телефоном повідомили про хворобу дитини відповідача.

В судовому засіданні 26.08.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, оскільки відповідач стверджує, що угоду не укладала, кошти надані іншій особі, та представниками банку допущені зловживання при оформленні угоди.

Клопотання було обговорено за участю всіх сторін.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним витребувати докази, заявлені стороною відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відеозапис з камер спостереження за 17,18,19,20 грудня 2007 року; повний текст
Стату ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; кредитну справу /копії документів, які надали підставу для надання кредиту ОСОБА_2В./; довідку про сплату кредиту станом на 01.09.2014 року та копії платіжних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.