АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6887/14
Справа № 421/1281/13-ц
Голов. 1-ї інстанції -
Категорія - кредитні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Даниленка В.М., Піддубного Р.М.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Первомайського міського
суду Луганської області від 16 серпня 2013
року по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року до суду звернувся
позивач з дійсним позовом, після
уточнення якого просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 79 357
грн. 70 коп. шляхом звернення стягнення
на предмет застави - транспортний засіб
СhevroletAveo, 2008 року випуску, у спосіб
надання ТОВ «Кредитні ініціативи» прав
від імені боржника на укладання
договору купівлі-продажу автомобіля.
Також просив зняти вказаний
транспортний засіб з обліку в органах
ДАІ, доручити органам ДВС провести
розшук, вилучення та передачу
автомобіля позивачеві до моменту
продажу.

В обґрунтування позову посилався на те,
що 15 квітня 2008 року між ТОВ
"ПростоФінанс" та ОСОБА_4 було укладено
Кредитний договір №1, відповідно
до умов якого відповідач отримав
кредит у розмірі 66 690 грн. 00 коп., з
цільовим призначенням - оплата
Позичальником автотранспортного
засобу марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску,
зі сплатою 12,5 % річних та строком
повернення до 10.04.2015 року.

В цей же день в забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором між
ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_4 було
укладено договір застави
транспортного засобу, відповідно до
умов якого Позичальник передав в
заставу автотранспортний засіб марки
Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належав
Заставодавцю на праві власності.

18 травня 2012 року між ТОВ "Кредитні
Ініціативи" (надалі Банк) та ТОВ
"ПростоФінанс" було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до умов якого ТОВ
"ПростоФінанс" відступило ТОВ "Кредитні
Ініціативи" права вимоги до кредитних
договорів, укладених між ТОВ
"ПростоФінанс" та фізичними особами. У
зв'язку із цим, 25 травня 2012 року між ТОВ
"Кредитні Ініціативи" та ТОВ
"ПростоФінанс" було укладено Договір
про відступлення прав за договорами
забезпечення, відповідно до умов якого
Продавець відступив Покупцю права
вимоги по всім забезпеченням
Кредитного портфелю.

ТОВ "ПростоФінанс" свої зобов'язання за
кредитним договором виконало в повному
обсязі, кредит надало, але відповідач
свої зобов'язання належним чином не
виконує, кредит та відсотки в повному
обсязі не сплачує.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково,
пояснив, що з 2009 року він дійсно не
виконував зобов'язання по виплаті
кредитних коштів. Проте сталося це не з
його вини, він намагався сплачувати
кошти, що винен Банку, проте у 2009 році
виявилось, що рахунку, на який він
сплачував, більше не існує, як і
приміщення Банку. Він намагався
виконати свої зобов'язання, проте
фактично на місці Банку була
зруйнована будівля і ніхто не
повідомив йому кому належить
сплачувати належні з нього кошти. У
зв'язку із цим він згоден виплачувати
лише заборгованість із тіла кредиту.

Рішенням Первомайського міського
суду Луганської області від 16 серпня 2013
року позовні вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи» було задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави -
транспортний засіб Chevrolet Aveo, 2008 року
випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, у спосіб надання ТОВ
"Кредитні Ініціативи" прав від імені
ОСОБА_4 укладати договір
купівлі-продажу предмету застави, який
належить ОСОБА_4 на праві власності, за
ціною, встановленою за згодою між
заставодавцем та заставодержателем, а
за відсутності згоди - на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, з
наданням ТОВ «Кредитні Ініціативи»
усіх прав та повноважень у зв'язку з
цим.

Знято спірний транспортний засіб з
обліку в органах ДАІ України.

До моменту продажу транспортного
засобу доручено органам Державної
виконавчої служби здійснити пошук,
вилучення та передачу в управління ТОВ
"Кредитні Ініціативи" зазначеного
транспортного засобу. Стягнути з
відповідача суму судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням
відповідачем було подано апеляційну
скаргу, яка рішенням апеляційного суду
Луганської області від 04 листопада 2013
року була задоволена, у задоволенні
позову ТОВ «Кредитні ініціативи» було
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 червня 2014 року
касаційна скарга ТОВ «Кредитні
ініціативи» була задоволена, рішення
суду апеляційної інстанції - скасовано,
а справа була направлена на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кредитні ініціативи» в повному
обсязі. Обґрунтовуючи скаргу
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника Банку,
дослідивши матеріали справи, вважає що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - зміні з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.307, п. 4 ст. 309 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
змінює рішення суду першої інстанції,
якщо встановлене порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права призвело до неправильного
вирішення справи і така помилка
стосується не всього рішення, а тільки
його частини.

Як було встановлено судом першої
інстанції та не заперечувалось
сторонами, 15 квітня 2008 року між ТОВ
"ПростоФінанс" (надалі ТОВ) та ОСОБА_4
було укладено Кредитний договір №
1 (надалі Договір), відповідно до
умов якого відповідач отримав кредит у
розмірі 66 690 грн. 00 коп., з цільовим
призначенням - оплата Позичальником
автотранспортного засобу марки Chevrolet
Aveo, 2008 року випуску, зі сплатою 12,5 %
річних та строком повернення до 10.04.2015
року. ТОВ свої зобов'язання за вказаним
договором виконало, кошти ОСОБА_4
отримав (а.с. 7-14).

В цей же день між тими ж сторонами було
укладено договір застави придбаного
транспортного засобу № 1 для
забезпечення виконання зобов'язань
боржника за Договором (а.с. 25-27).

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_4
виконував до грудня 2009 року, що ним не
заперечувалось.

18 травня 2012 року між ТОВ "Кредитні
Ініціативи" та ТОВ "ПростоФінанс" було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
умов якого ТОВ "ПростоФінанс"
відступило ТОВ "Кредитні Ініціативи"
права вимоги до кредитних договорів,
укладених між ТОВ "ПростоФінанс" та
фізичними особами (а.с. 16-20). У зв'язку із
цим, 25 травня 2012 року між ТОВ "Кредитні
Ініціативи" та ТОВ "ПростоФінанс" було
укладено Договір про відступлення прав
за договорами забезпечення, відповідно
до умов якого Продавець відступив
Покупцю права вимоги по всім
забезпеченням Кредитного портфелю (а.с.
30-34).

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції обґрунтовано
керувався ст. ст. 512, 590 ЦК України, ст. ст.
13,19,20 Закону України «Про заставу» та
виходив з того, що відповідач не
виконував своїх зобов'язань за
Договором та не надав суду доказів
такого невиконання з обставин, які б не
залежали від його волі.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_4
таких доказів також не надав, тому
апеляційна скарга в цій частині
підлягає відхиленню.

Разом з тим, задовольняючи позовні
вимоги Банку про зняття предмету
застави з реєстрації в органах ДАІ та
доручаючи органам ДВС здійснити пошук,
вилучення та передачу в управління
Банку зазначеного транспортного
засобу, суд в порушення вимог ст. 15 ЦПК
України вийшов за межі своєї
компетенції та перебрав на себе
функції іншого органу, що є
недопустимим. Рішення суду в цій
частині належним чином не мотивоване
та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України в
порядку цивільного судочинства
розглядаються вимоги фізичних чи
юридичних осіб про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Позови у
цивільному процесі подаються до
фізичних чи юридичних осіб і не можуть
подаватись до третіх, невідомих, осіб.

Вирішивши позов Банку в вищезазначеній
частині, суд першої інстанції не
перевірив чи порушено органами ДАІ
будь - які права позивача та не
встановив осіб, які утримують спірний
автомобіль.

Тому рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню, а у задоволенні
позовних вимог Банку в частині зняття
предмету застави з реєстрації в
органах ДАІ та доручення органам ДВС
здійснити пошук, вилучення та передачу
в управління Банку спірного автомобілю
належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 303, 304, п. 3 ч.1
ст.307, п. 4 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 16 серпня 2013 року
- змінити, скасувавши в частині
задоволення позову про зняття
транспортного засобу Chevrolet Aveo, 2008 року
випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, з обліку в органах
Державної автомобільної інспекції
України та доручення органам Держаної
виконавчої служби здійснити пошук,
вилучення та передачу в управління
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні Ініціативи"
зазначеного транспортного засобу до
моменту його продажу.

У задоволенні позову в цій частині -
відмовити.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді -