overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4706/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/974/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул.
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: __________,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №573/1448/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.Номер провадження 22-ц/788/1607/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 30 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 грн. завданої моральної шкоди.

Дане рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку, але не сплатив судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з чим, ухвалою судді
Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали судді, а також роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

29 серпня 2014 року ОСОБА_3 було отримано зазначену ухвалу судді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені недоліки ОСОБА_3 не усунув та не повідомив суд щодо поважних причин їх невиконання.

Тому, згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу, тобто якщо особа відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки, ОСОБА_3 вимоги ухвали судді щодо усунення вищезазначених недоліків у встановлений строк не виконав, то апеляційна скарга вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ст.ст.121, 210, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок злочину вважати неподаною та йому повернути.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі надання суду належних доказів щодо неусунення з поважних причин в зазначений термін недоліків, строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлено згідно поданої заяви.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області М. В. Гагін З оригіналом згідно: суддя
М.В.Гагін
Справа № 589/4701/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/969/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.09.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Свиненко М.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1202 грн. 84 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надало заяву, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1202 грн. 84 коп..

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки боржник
ОСОБА_1 по м. Шостка та Шосткинському району не значиться, місця реєстрації немає, що не дає можливості встановити її місцезнаходження.

Тому суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1202 грн. 84 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 589/4666/14-ц р.
Провадження № 2/589/1024/14
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 28.03.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н про надання кредиту відповідачу в розмірі 3600 грн. зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та інших нарахувань на умовах передбачених укладеним договором. Цих умов відповідач не виконав. Станом на 31.07.2014 року загальна заборгованість відповідача складає 9516 грн. 63 коп..
Просить суд стягнути з відповідача 9516 грн. 63 коп., витрати пов'язані з розглядом справи, слухати справу у їх
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору
(а.с.8-40), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК
України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 9516 грн. 63 коп., повернення судового збору 243 грн. 60
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2877/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 20 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2877/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Справа № 676/6501/14-ц
Номер провадження 2-н/676/769/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код за комунальні послуги за період з 01.02.2012 року по 31.07.2014 року в сумі 1405 грн. 61 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 680/1062/14-ц
Провадження № 2/670/241/14
УХВАЛА

про направлення справи до суду вищої інстанції

23 вересня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 680/1062/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головою Новоушицького районного суду
ОСОБА_1 ухвалою від 12 вересня 2014 року направлено зазначену справу за підсудністю для розгляду
Віньковецьким районним судом. В ухвалі вказано, що за результатами повторного авторозподілу в суді не вдалося утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, оскільки суддя Яцина О.І. перебуває у черговій відпустці.

Надсилаючи справу до Віньковецького районного суду, головуюча посилається на вимоги статей 25, 116, 117 ЦПК України, зазначаючи про недопустимість спору про підсудність. Погоджуючись з такою позицією, місцевий суд в силу ст. 108 ЦПК
України, яка є спеціальною нормою по відношенню до зазначених в ухвалі, повинен направити зазначену справу з метою визначення підсудності до суду вищої інстанції, оскільки стороною у справі про розірвання шлюбу є голова
Новоушицького районного суду.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно п.35 Постанови №3 ПВСС від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін. При цьому в ухвалі суду може бути зазначено лише місцевий суд, який має розглянути цивільну справу. Якщо однією зі сторін у справі є суддя іншого місцевого суду, апеляційний суд чи суддя цього суду, вищий спеціалізований суд чи суддя цього суду, Верховний Суд України чи суддя цього суду, то слід застосовувати загальні правила підсудності, відповідно до яких справу має розглядати місцевий суд за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача підпадає під юрисдикцію
Новоушицького районного суду, то підсудність, виходячи із зазначеної норми, вправі визначити суд вищої інстанції.

Ухвала судді вищої інстанції у справі відсутня, тому справу належить скерувати до апеляційного суду
Хмельницької області і за наявності зазначеної ухвали розглянути справу місцевим судом.

Керуючись ст.108, 209, 210 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 680/1062/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до апеляційного суду
Хмельницької області для винесення ухвали в порядку ст. 108 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, оскарження її не передбачено законом
(ст. 293 ЦПК України).

Суддя О.О.
Потапов
Справа № 585/2824/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шульга В. О. Номер провадження 22-ц/788/1776/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Таран С.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.13 ст.2 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати боржникам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 вересня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 вересня 2014 року на 11 годин 30 хв., з повідомленням:

- стягувача - ОСОБА_2 (а.с.87);

- боржників - 1) прокуратуру Сумської області, 2) Державну казначейську службу України (а.с.87).

Головуючий -

Судді -
Справа № 696/1239/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Коваленка
В. І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.08.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 28.08.2014 р.

28.08.2014 р., 03.09.2014 р. та 24.09.2014 р. ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 03.09.2014 р. В газеті
«Черкаський Край» від 17.09.2014 р. № 170
(сторінка 23) було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 24.09.2014 р. на 09 год. 45 хв.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно розглянути.

Суддя :
Справа № 696/1241/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Коваленка
В. І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.08.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 28.08.2014 р.

28.08.2014 р., 03.09.2014 р. та 24.09.2014 р. ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 03.09.2014 р. в газеті
«Урядовий Кур"єр» від 17.09.2014 р. № 170
(сторінка 23) було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 24.09.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно розглянути.

Суддя :
Справа № 589/4731/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/995/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул.
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 3600 грн. 58 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р розмірі 3600 грн. 58 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі по
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 661/3088/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року зазначена позовна заява була повторно залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 04 серпня 2014 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 676/4884/14-ц
Номер провадження 2/676/1999/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

23 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1999 р. в
Гуменецькій сільській раді
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, про що складений актовий запис № 09, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, РН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В