Справа № 465/4489/14
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6260/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Кабаль І.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не
з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського
районного суду м.Львова від 25 липня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди заподіяної
злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду
м.Львова від 25 липня 2014 року матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди заподіяної
злочином повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі покликається на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зокрема вказує,
що суд мав би прийняти позовну заяву і
зупинити провадження у справі до
набрання вироком законної сили.
Просить ухвалу Франківського
районного суду м.Львова від 25 липня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши
обставини справи та доводи скарги,
колегія суддів вбачає підстави для
скасування ухвали та задовольняє
апеляційну скаргу.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу суд першої
інстанції виходив з того, що до
позовної заяви не долучено
обвинувального вироку, а відтак вимоги
передбачені ч.3 ст.110 ЦПК України не
можуть бути застосованими до даного, а
тому справа не підсудна Франківському
районному суду м. Львова.

Однак колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК Україна
позови про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи, чи
шкоди, завданої внаслідок скоєння
злочину, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду з позовом про
відшкодування шкоди заподіяної
злочином та просив стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його користь
вартість заподіяної шкоди 704 816 грн.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» №2 від 12.06.2009 року подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Ухваливши оскаржуване судове рішення
суд першої інстанції обмежив законне
процесуальне право позивача,
допустивши порушення норм
процесуального права. Відтак, на
підставі п.4 ч.1ст. 311 ЦПК України колегія
суддів скасовує ухвалу суду з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
п.2 ч.1 ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 25 липня 2014 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

І.І. Кабаль