АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника позивача Колток І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії», подану
представником за довіреністю
Чиляковим Максимом Володимировичем, на
ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 04 вересня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» звернулося до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 04 вересня 2014 року позовну
заяву ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
зв»язку із повторною неявкою позивача.

Не погодившись з постановленою ухвалою
суду, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії», в інтересах якого діє
представник за довіреністю Чиляков
М.В., подано апеляційну скаргу, у якій
просить ухвалу скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на
відсутність ознак повторності, які б
давали суду підстави для залишення
позовної заяви без розгляду, вказавши,
що представник позивача був у судовому
засіданні 18 червня 2014 року.

Окрім того, зазначає, що представник
позивача подав клопотання про
відкладення судового засідання 17 липня
2014 року, у зв»язку із чим суд першої
інстанції не мав права залишати
позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з»явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялись судом
належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

При постановленні ухвали про залишення
позову без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що, будучи
належним чином повідомленим,
представник позивача в судові
засідання 17 липня 2014 року та 04 вересня
2014 року не з»явився, заяв про розгляд
справи без його участі не подавав.

З таким висновком колегія суддів
колегія суддів погоджується, оскільки
він ґрунтується на матеріалах справи
та відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність підстав для залишення
позову без розгляду відхиляються
колегією суддів як безпідставні, з
огляду на наступне.

Установлено, що ухвалою Печерського
районного суду м.Києва від 13 червня 2014
року у справі відкрито провадження та
розгляд справи призначено на 18 червня
2014 року.

18 червня 2014 року в розгляді справи
оголошено перерву до 17 липня 2014 року.

16 липня 2014 року представником позивача
подано клопотання про відкладення
розгляду справи 17 липня 2014 року.
Відповідно до даних журналу судового
засідання від 17 липня 2014 року
представник позивача був відсутній у
цьому судовому засіданні, його
клопотання задоволено та по справі
продовжено перерву до 04 вересня 2014
року, виклик позивача здійснено
засобами поштового зв»язку.

Повістку про виклик в судове засідання
на 04 вересня 2014 року представника
позивача вручено уповноваженій особі 23
липня 2014 року, що убачається з даних
зворотного поштового повідомлення.

Відповідно до даних журналу судового
засідання від 04 вересня 2014 року сторони
по справі в судове засідання не
з»явились та судом постановлена ухвала
про залишення позовної заяви без
розгляду.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява може бути
залишена без розгляду у тому випадку,
якщо позивач був належним чином
повідомлений про судове засідання, у
яке не з»явився вперше, та у випадку
повторної неявки у наступне. Тобто,
підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України повинна бути наявна ознака
повторності за умови наявності
відомостей про належне повідомлення
про дату та час судового засідання, в
чому суд повинен пересвідчитися перед
постановленням ухвали про залишення
позову без розгляду. Вказані норми
закону повинні застосовуватися з
урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК
України, які дають суду право вважати
особу, що не з»явилась, належним чином
повідомленою.

Цивільне судочинство будується на
принципі диспозитивності, відповідно
до якого кожний учасник процесу
самостійно розпоряджається наданими
йому законом процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність
врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто, не
вказує на урахування судом поважності
причин першої неявки при вирішенні
питання стосовно залишення позову без
розгляду унаслідок повторної неявки
позивача, за умови якщо він вперше і
вдруге повідомлений належним чином.

Окрім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

При цьому, законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти зазнавати незручностей. Так,
для відповідача - це є залишення заяви
без розгляду з правом на компенсацію
витрат, пов'язаних з розглядом справи
(частина третя статті 89 ЦПК України), а
для позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(частина друга статті 207 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм процесуального права,
оскільки належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове
засідання та від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, що є підставою для
залишення позову без розгляду.

Присутність представника позивача у
судовому засіданні 18 червня 2014 року на
вирішення питання не впливає, оскільки
мала місце відсутність представника
позивача двічі поспіль на судові
засідання 17 липня 2014 року та 04 вересня
2014 року.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ураховуючи наведене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 312, 313, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії», подану
представником за довіреністю
Чиляковим  Максимом Володимировичем,
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 04 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В.Болотов