РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2013
року о 10 годині 50 хвилин по
вул. Борщагівській - Індустріальний
міст в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів - автомобіля
марки «Audi», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіля марки «Mitsubishi» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується чинною постановою
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року.

У результаті зіткнення був пошкоджений
автомобіль позивача.

Відповідно до Висновку № 8540
експертного дослідження від 31 січня 2014
року матеріальний збиток, заподіяний
власнику автомобіля марки «Mitsubishi»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
складає 8046 гривень 27 копійок, з яких
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу деталей,
що змінюються, складає 4587 гривень 14
копійок та втрата товарної вартості
автомобіля, що складає 3459 гривень
13 копійок. Витрати на проведення
експертизи становлять 500 гривень.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» за
Полісом № АС/2523144.

У зв'язку з цим, витрати на
відшкодування майнової шкоди просив
стягнути з ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна», яке 31 березня
2014 року частково виплатило йому
страхове відшкодування у розмірі 2809
гривень 54 копійки.

01 квітня 2014 року він письмово звернувся
до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування
йому шкоди в розмірі 4469 гривень 13
копійок, що складається з 3459 гривень 13
копійок втрати товарної вартості
автомобіля, 510 гривень франшизи та 500
гривень витрат на проведення
експертизи.

Разом з тим, ОСОБА_2 кошти на
відшкодування шкоди не сплатив.

Зазначає, що йому були завдані моральні
страждання, оскільки він переніс
емоційне перенапруження та стрес, був
порушений його звичайний спосіб життя.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідач - ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» у судове засідання не
з'явилось, про час та місце розгляду
справи повідомлялось.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся.

Представник відповідача ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» надіслав до
суду письмові заперечення, в яких
просить розглядати справу за його
відсутності (а.с. 89-90). З його письмових
заперечень вбачається, що ОСОБА_2 не
повідомив страховика про настання
дорожньо-транспортної пригоди у
строки, визначені законом. 02 жовтня 2013
року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» з заявою про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування. Страховою
компанією було здійснено калькуляцію,
відповідно до якої вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 3319 гривень 54 копійки. 28
лютого 2014 року ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» виплатило позивачу
страхове відшкодування з вирахуванням
суми франшизи у розмірі 2809 гривень 54
копійки. Просить відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року
о 10 годині 50 хвилин по вул.
Борщагівській - Індустріальний міст в
м. Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортних засобів
- автомобіля марки «Audi», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки
«Mitsubishi» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

У результаті зіткнення був пошкоджений
автомобіль марки «Mitsubishi» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, власником
якого є позивач (а.с. 7).

Автомобіль марки «Audi», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
застрахований у ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» згідно полісу № АС/2523144
з лімітом відповідальності 50000 гривень.
Франшиза - 510 гривень (а.с. 51).

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
31 березня 2014 року на підставі
страхового акту № 5428/1 (а.с. 44) та
розрахунку страхового відшкодування
(а.с. 45) виплатило ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 2809 гривень 54
копійки (а.с. 43).

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 08 листопада 2013 року
винним у зазначений
дорожньо-транспортній пригоді
визнаний ОСОБА_2 (а.с. 9).

Постанова є чинною.

У судовому засіданні позивач зазначив,
що на день розгляду справи його
автомобіль не відремонтований.

На підтвердження доводів щодо розміру
завданої майнової шкоди позивач надав
суду Висновок № 8540 експертного
дослідження від 31 січня 2014 року, за яким
матеріальний збиток, заподіяний
власнику автомобіля марки «Mitsubishi»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
складає 8046 гривень 27 копійок, з яких
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу деталей,
що змінюються, складає 4587 гривень 14
копійок та втрата товарної вартості
автомобіля, що складає 3459 гривень 13
копійок (а.с. 13-20).

Доказів на спростування зазначеного
висновку суду не надано.

За таких обставин, стягненню з ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
підлягає недоплачене страхове
відшкодування за вирахуванням суми
франшизи в розмірі 1267 гривень 60
копійок (4587,14 - 2809,54 - 510 = 1267,60).

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму
втрати товарної вартості автомобіля,
що складає 3459 гривень 13 копійок.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідності
власників наземних транспортних
засобів» страховик або МТСБУ не
відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою
товарного вигляду транспортного
засобу.

Пунктом 8.3. Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
та Фонду державного майна України від
24 листопада 2003 року, визначено, що
вартість матеріального збитку
визначається як сума вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складників КТЗ та
величини ВТВ.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2
підлягає сума втрати товарної вартості
автомобіля у розмірі 3459 гривень 13
копійок.

Полісом № АС/2523144 передбачена франшиза
у розмірі 510 гривень.

Згідно з п. 5 ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідності
власників наземних транспортних
засобів» страхувальником або особою,
відповідальність якої застрахована,
потерпілому має бути компенсована сума
франшизи у повному обсязі одночасно з
виплатою страховиком страхового
відшкодування.

Тому, стягненню з ОСОБА_2 підлягає сума
франшизи в розмірі 510 гривень.

Також, з ОСОБА_2 підлягають стягненню
витрати на проведення експертного
дослідження в розмірі 500 гривень, які
сплатив позивач (а.с. 8).

Суд вважає, що знайшли своє
підтвердження і доводи позивача про
відшкодування йому моральної шкоди, як
власнику пошкодженого майна
відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК
України.

При цьому суд враховує, що позивачу
були спричинені душевні страждання,
оскільки пошкоджено його майно та
завдані незручності в повсякденному
житті. При визначені розміру моральної
шкоди, що підлягає стягненню,
враховується і те, що тяжких наслідків
у результаті дорожньо-транспортної
пригоди для позивача не настало.

З урахуванням наведеного та вимог
закону стосовно врахування принципів
розумності та справедливості, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову в цій частині - в
сумі 500 гривень.

З огляду на наведене, позов підлягає
частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення
позову, стягненню з відповідачів на
користь позивача підлягають і понесені
судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК
України.

Таким чином, стягненню з відповідачів
на користь позивача підлягає 243 гривні
60 копійок судового збору, по 121 гривні 80
копійок з кожного. Крім того, з ОСОБА_2
на користь позивача підлягає стягненню
судовий збір за вимоги немайнового
характеру (відшкодування моральної
шкоди) в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК
України, ст. 32, 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», п. 8.3. Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
та Фонду державного майна України від
24 листопада 2003 року, статтями 3, 4, 10, 11,
57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
3459 гривень 13 копійок за втрату
товарного вигляду транспортного
засобу, 510 гривень франшизи, 500 гривень
за проведення експертного дослідження,
500 гривень на відшкодування моральної
шкоди та 365 гривень 40 копійок судового
збору.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 1267
гривень 60 копійок страхового
відшкодування та 121 гривню 80
копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: