overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/677/14-ц
Провадження №2/323/295
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним.

11 квітня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним з клопотанням про об'єднання в одне провадження вказаних позовів для спільного розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та об'єднання в одне провадження вказаних позовів.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов відповідача приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та об'єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та об"єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 324/450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 31.03.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 189/1275/14-ц 10.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Копиця С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання 10.10.2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним 10.10.2014 р. позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 323/677/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., за участю адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним , -

Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.203, 207, 210,215, 626, 638 ЦК
України, ст.124 ЗК України, ст.ст.14, 18 ЗУ
«Про оренду землі», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2006 року, укладений між
ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С., строком на 7 років, зареєстрований в
Оріхівському районному відділі земельних ресурсів державного підприємства "Центр ДЗК", про що у
Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.12.2010 року за № 221.

Стягнути з ТОВ «Запорізькі лани»
(зареєстрованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Брюллова, будинок 5, кв.3, ) на користь ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ТОВ «Запорізькі лани»
(зареєстрованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Брюллова, будинок 5, кв.3, ) на користь ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Стягнути з ТОВ «Запорізькі лани»
(зареєстрованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Брюллова, будинок 5, кв.3, ) на користь ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 900 гривень 48 копійок.

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 188/1686/14-ц
Провадження № 2/188/751/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

М. П. Полубан

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 15.10.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1678/14-ц
Провадження № 2/188/748/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 09.10.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/1693/14-ц
Провадження № 2/188/754/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 17.10.2014 року.

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа №Справа № 323/3146/14-ц
Провадження № 2/323/849/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2014

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13.11.2014 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 190/1641/14-ц
Провадження 2/190/649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.09.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25.12.1998 р. відділом РАЦС
Жовтоводського міськвиконкому
Дніпропетровської області, актовий запис № 372.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29 вересня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1648/14-ц
Провадження 6/190/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.09.2014 року звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа в зв'язку з втратою оригінала виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів.

Витребувати з архіву П'ятихатського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/5784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2о/337/93/2014 за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Каїрська сільська рада про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Каїрська сільська рада про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 06.10.2014 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 06.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/6261/14-ц
"29" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/2162/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву МКП
«Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про покладання зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідачів (місце народження), через що суд позбавлений можливості здійснити запит до ДАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК України; відсутня копія
Статуту МКП «Основаніє», яка підтвердила б повноваження позивача на пред'явлення даного позову; не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги- відсутні будь-які докази встановлення саме вказаними особами паркувальних щитів а також на якій конкретно території чи дільниці асфальтового покриття такі щити встановлено.

Крім того, відповідно до ст.. 32 ЦПК
України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права чи обов'язки.

З позовної заяви, яка подана позивачем, вбачається, що відповідачі, кожний окремо, на окремій частині асфальтованої прибудинкової території, здійснили самовільне встановлення металевого огородження
(паркувального щиту), тому цивільний позов повинен бути заявлений до кожного відповідача окремо, з окремою оплатою судового збору за кожну подану позовну заяву.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Основаніє» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про покладання зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 323/3276/14-ц
Провадження №2-о/323/111/14
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.

13 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

народних засідателів:
Діденко В.О.,

Макаренка С.М.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою
Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, заінтересована особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітетові Кіровської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

У справі необхідно провести експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

I. Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

II. На вирішення експертизи поставили слідуючи питання:

а. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням?

б. Чи розуміє значення своїх дій і чи здатен (на) керувати ними?

в. Чи може приймати участь у судовому засіданні?

III. Для дослідження експертам направити
ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

IV. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

V. Копію ухвали направити експертам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Народні засідателі
В.О.Діденко

С.М.Макаренко
ЄУН № 337/5829/14-ц
Провадження № 2/337/2050/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 15 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.
Запоріжжя, актовий запис №1328, посилаючись на те, що вони з серпня 2014 року фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сім'ї, у зв'язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сім'ю відсутні. При цьому відповідач категорично відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС.

В судове засідання позивач та відповідач надали заяви про задоволення позову та розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

15 вересня 1995 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №1328, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 (а.с.5).

Як вказує позивач у позові, і що визнано відповідачем, сім'я остаточно розпалась, сторони з серпня 2014 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. При цьому відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК
України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 111-113 СК
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.
Запоріжжя, актовий запис №1328.

Після розірвання шлюбу за позивачем і за відповідачем залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Д.С. Бредун