overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/2724/2012
Провадження № 2-с/488/6/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Циганок В.Г.,

при секретарі -Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року заявник (боржник) -
ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 2-н/1414/404/2012, виданий 03 липня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою
ОКП „Миколаївтеплоенерго" про стягнення з боржника 819, 12 грн. боргу за спожиті послуги теплопостачання та судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Заявник посилається на те, що ними систематично протягом 2011-2012 років сплачувались заявнику платежі за спожиті послуги. Копії відповідних квитанцій додаються. Таким чином на день винесення судового наказу пред'явлена заявником до стягнення сума боргу була погашена.

Заявник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені завчасно і належним чином, проте відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом положень статей 100, 105-1 ЦПК
України судовий наказ може бути скасований судом за заявою боржника у зв'язку з наявністю спору про право, або з інших підстав, які передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що боржникомом ОСОБА_2 систематично протягом 2011-2012 років сплачувались заявнику платежі за спожиті послуги.
Копії відповідних квитанцій додаються.
Таким чином, на день винесення судового наказу пред'явлена заявником до стягнення сума боргу була погашена.
Вищезазначене свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами.

Суд приходить до висновку, що обставини, які викладені заявником у заяві про видачу судового наказу слід перевіряти у позовному провадженні з додержанням загальних правил, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/1414/204/2012, виданий 03 липня 2012 року
Корабельним районним судом м.
Миколаєва на підставі заяви ОКП
„Миколаївтеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_2 3502, 35 грн. боргу за спожиті послуги теплопостачання та судового збору в розмірі 107, 30 грн.

Роз'яснити ОКП „Миколаївтеплоенерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 521/74/13ц
Провадження № 2/521/166/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста
Одеси у складі :

головуючого - судді Гуревского В.К.

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши у судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна у власність, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 573,50 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.К.Гуревський
Справа № 487/9272/14-ц
Провадження № 6/487/908/14
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ленінський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Форма подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-15 годин 22 вересня 2014 року.

Викликати у судове засідання державного виконавця Кюкало Ю.М, зобов'язавши надати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/709/14-ц
Провадження № 2-н/488/33/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження № 2-н/487/1942/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.09.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2014 року по липень 2014 року у сумі 125,32 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 15.08.2014 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не відомий згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 17.09.2014 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Миколаївського заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 125,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не відомий згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 17.09.2014 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Миколаївського судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 487/9114/14-ц
Провадження № 2/487/3083/14
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву арбітражного керуючого ліквідатора
ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року арбітражний керуючий ліквідатор ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позивач звертається до відповідача ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Ленінського району, то позовну заяву з доданими до неї документами належить повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву арбітражного керуючого ліквідатора
ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
Справа №: 398/3760/14-цУХВАЛА
"13" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 473/4450/14-ц
У х в а л а

"23" вересня 2014 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА
Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст 119 ч.4,ч.5 ЦПК України, а саме:

- не повністю сплачено судовий збір.

Тому, керуючись ст 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 жовтня 2014 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА
Провадження № 2/487/893/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У ході судового засідання, до початку судового слідства, відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була надана зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя, але без фактичного змісту позовних вимог, що, в свою чергу, також не дає можливості визначитися з належним до сплати відповідачем розміром судового збору.

За таких обставин, вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 17.07.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 487/9015/14-ц
Провадження № 2-н/487/1942/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі
Миколаївського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Миколаївського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 487/471/14-ц
Провадження № 2/487/893/14
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва:

у складі головуючого-судді Агєєвої Л.
І., при секретарі Ткаченко І.В., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В
С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У ході судового засідання до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя до впровадження суду та просив розглядати її в одному проваджені з первісним позовом, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов'язані і фактично мають один предмет спору - поділ спільного майна подружжя, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Вислухав сторони, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 123 ЦК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним, з урахуванням також і процесуального часу розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 та розглядати в одному провадженні.

Суддя:
Л.І.Агєєва.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/2724/2012
Провадження № 2-с/488/6/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н/1414/404/2012, виданого 03 липня 2012 року
Корабельним районним судом м.
Миколаєва за заявою ОКП
„Миколаївтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3502, 35 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 2-н/1414/404/2012, виданого 03.07.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі ч.2 ст.105 ЦПК України зупинити всі виконавчі провадження, відкриті на підставі судового наказу № 2-н/1414/404/2012, виданого 03 липня 2012 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та державній виконавчій службі Корабельного району
Миколаївському міському Управлінню юстиції України та державній податковій інспекції Корабельного району м. Миколаєва.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/695/14-ц
Провадження № 2-н/488/21/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 507/1850/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 07.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/9439/14-ц
Провадження № 2-н/334/1980/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1 Фанюзи,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/9439/14-ц, провадження № 2-н/334/1980/14

в с т а н о в и в:

01.10.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2
Фанюзи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_2 Фанюзи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Провадження №2/521/2133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарях - Чайковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з майна з під арешту. При цьому позивач посилається на те, що державним виконавцем було неправомірно накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Позивачі в судові засідання не з'явилися повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі в судові засідання не з'явилися повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з майна з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: