Справа № 638/2557/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника відповідача ПП «Нива
В.Ш.»- Баценюк Н.М., відповідача ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, представника 3-ї особи ПАТ
«Дельта Банк» Ашихіна М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщені Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, приватне
підприємство «Нива В.Ш.», ОСОБА_5, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Дельта - Банк» про визнання торгів
недійсними, скасування протоколу
проведення торгів, скасування акту
державного виконавця,

встановив:

18 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому, з
урахуванням останньої редакції
уточнених позовних вимог (т. 2, а.с. 1-2 )
просить визнати недійсними публічні
торги від 05.02.2014 р. з реалізації
арештованого нерухо мого майна -
квартири розташованої за адресою
АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_5,
скасувати протокол проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухо мого майна № 2113209
від 05.02.2014 року, з реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартири розташованої за адресою
АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_5
та скасувати Акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки від
06.02.2014 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 14 червня 2006 року вона уклала з
Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» кредитний договір №
7214/04/06-N, відповідно до якого їй надава
лися кредитні кошти на купівлю
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
які вона була зобов'язана повернути до
13 червня 2019 року включно. У той же день
між нею та банком було укладено договір
іпотеки № 7214/04-31/06-N на такий же строк.

14 червня 2006 року був укладений договір
купівлі-продажу вищезазначеної
квартири, посвід чений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 Купівля
квартири вчинялася за суму 303 000 грн.,
факт передачі яких підтвер джується
нотаріально посвідченою заявою
продавців квартири ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_12

З моменту укладення договорів вона
своєчасно сплачувала внески до 26
лютого 2013 року. Однак, у зв'язку з
укладенням 26.06.2013 року договору про
відступлення права вимоги між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-банк»,
а саме договору купівлі-продажу
праввимог за кредитом від 26.06.2013 р.
виникли непорозуміння щодо рахунку, на
який слід сплачувати внески.

22 грудня 2013 року засіданням кредитного
комітету ПАТ «Дельта Банк» було
винесено протокол № 77/32-4 та вирішено:
«при виконанні всіх умов даного
протоколу залишити всі судові позови,
стосовно позичальника (ОСОБА_1) без
розгляду та/або відкликати виконавче
прова дження».

Також позивачка вказує, що 29 січня 2014
року ПАТ «Дельта Банк» направив заяву
про зміну сторони виконавчого
провадження начальнику Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
харківського міського та головного
управління юстиції та ОСОБА_1 з
проханням звернутись до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на
ПАТ «Дельта Банк», а також зупинити
виконавче провадження ВП №36451589 та №
36452441 про стягнення з неї
заборгованості на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі ХФ ПАТ
«Кредитпромбанк» до заміни сторони
виконавчого провадження ПАТ
«Кредитпромбанк» на правонаступника
ПАТ «Дельта-Банк» (до винесення судом
відповідної ухвали). У свою чергу
Державна виконавча служба
харківського міського та головного
управління юстиції не звернулась з
відповідною заявою до суду про заміну
сторони виконавчого провадження та не
зупинила виконавче провадження,
посилаючись на те, що заява про заміну
сторони виконавчого провадження
надійшла до них у день торгів.

Згідно з Протоколом про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухо мого майна -
предмету іпотеки, належного ОСОБА_1, №
2113209 торги відбулися 5 лютого 2014 року.
Однак, ПП «НИВА - В.Ш.», яке проводило
торги передчасно не повідомило її про
їх проведення. А відповідно до п. 3.11
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99 N
68/5: спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стар тову ціну
реалізації майна.

Крім того ОСОБА_1 посилається на те, що
підставою для визнання торгів
недійсними є одночасна наявність двох
факторів: порушення норм закону при
проведенні торгів і порушення прав і
законних інтересів особи, яка їх
оспорює. А наявність цих двох факторів
у її випадку має місце бути, а саме: як
булу вказано вище не своєчасне
повідомлення боржника про проведення
торгів з боку торгуючої організації; не
було замінено сторону виконавчого
провадження державним виконавцем,
заява на заміну сторони виконавчого
про вадження була направлена 29 січня
2014 року, виконавча служба
Дзержинського району отримала її 03
лютого 2014, начальник Дзержинської
виконавчої служби поставив свою
резолюцію з підписом «До роботи» 04
лютого 2014 року, але торги були
проведені 05 лютого 2014 року, а 06 лютого
2014 року було винесено акт про
реалізацію предмета іпотеки. Другим
фактором при проведені торгів є
порушення прав і законних інтересів
особи , яка їх оспорює, а саме між нею та
Публічним акціонерним товариством
«Дельта-Банк» було досягнуто
домовленості до яких не одноразову
робились кроки у перемовах як при особи
стому прийому до начальника, так і за
телефоном, а також і письмово. На що
банк дав свою згоду про відклик всіх
виконавчих проваджень. Але Державна
виконавча служба Дзержинського району
не реа гувала належним чином, чим
порушила права та законні інтереси
осіб боржників.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити, з мотивів зазначених
вище.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги
також підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі з
мотивів зазначених у позові.

Представник відповідача Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Приймак Ю.А. у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву, в якій
позовні вимоги не визнає та вважає їх
такими, що не підлягають задоволенню,
просив розглядати справу за їх
відсутності.

Представник відповідача ПП «Нива В.Ш.»-
Баценюк Н.М. позов не визнала, просила
відмовити в його задоволенні з підстав
зазначених у запереченнях. (а.с. 107-111)

Відповідач ОСОБА_5 у задоволенні позову
заперечувала, також просила відмовити
в його задоволенні, при цьому
посилалась на те, що вона є переможцем
прилюдних торгів, а тому є законним
власником спірної квартири.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 позов не визнала, просила
відмовити в його задоволенні, при цьому
зазначила, що заміна сторони
виконавчого провадження жодним чином
не є підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними, так як прилюдні
торги проводилися без порушення норм
чинного законодавства, позивача було
повідомлено про день проведення
прилюдних торгів та про умови торгів у
повному обсязі, відповідно до норм
чинного законодавства.

Представника 3-ї особи ПАТ «Дельта
Банк» Ашихін М.С. позовні вимоги ОСОБА_1
підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника відповідача ПП
«Нива В.Ш.» - Баценюк Н.М., відповідача
ОСОБА_5, представника відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника 3-ї особи
ПАТ «Дельта Банк» Ашихіна М.С.,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до частин 4, 5 статті 41
Конституції України право приватної
власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності. Статтею 47 Конституції
України встановлено також, що кожен
має право На житло.

Відповідно до ч. 5 п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р.
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», вимога про
визнання оспорюваного правочину
недійсним, відповідно до ст. 215 та 216 ЦК
України, може бути заявлена як однією
зі сторін правочину так і іншою особою,
але якщо ця інша особа є
заінтересованою та чи її права та
законні інтереси порушено вчиненням
правочину.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 7.4
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 p.,
прилюдні торги це продаж нерухомого
майна. Спори, що виникають при продажу
нерухомого майна, вирішуються у
судовому порядку.

Згідно ч. 6 статті 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
належних боржникові будинку, квартири
та іншого нерухомого майна провадиться
відповідно до закону шляхом продажу з
прилюдних торгів.

Так, згідно п. 1.2 вказаного Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір. (Пункт 1.2
із змінами, внесеними згідно з Наказом
Міністерства юстиції N36/5 від 13.04.2005 ).

Згідно ч. 6 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», стягнення на
майно боржника здійснюється в розмірі
й обсязі, необхідному для виконання за
виконавчими документами, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією й
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
виконавче проваження», Сторони можуть
реалізовувати свої права і обов'язки у
виконавчому провадженні самостійно
або через представників. Особиста
участь громадянина у виконавчому
провадженні не позбавляє його права
мати представника, за винятком випадку,
коли боржник зобов'язаний згідно з
рішенням вчинити певні дії особисто.

Враховуючи те, що прилюдні торги, як
продаж майна, на яке накладено арешт і
яке підлягає реалізації, під час якого
укладається угода про передачу майна у
власність, сторонами якої є покупець -
учасник прилюдних торгів та продавець -
відділ ДВС в особі спеціалізованої
організації, може бути визнана
недійсною з підстав і наслідками,
передбаченими законом, зокрема, ст.ст.
203, 215 ЦК України.

Тобто законодавством встановлений
перелік вимог, недодержання яких є
підставою визнання торгів недійсними,
серед яких є порушення вимог ч. 1 ст. 203
ЦК України, зокрема, суперечливість
змісту правочину ЦК України та іншим
актам законодавства.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203
ЦК України договір купівлі-продажу,
який укладено за результатами
прилюдних торгів, може бути визнано
недійсним за позовом заінтересованої
особи у разі порушення правил їх
проведення, які суттєво вплинули на
результат торгів.

Враховуючи, що прилюдні торги з продажу
нерухомого майна - це юридична дія,
спрямована на досягнення
цивільно-правових наслідків, то на них
поширюються правила та вимоги,
додержання яких є необхідними для
чинності правочину.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року, та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Згідно п. 3.5. Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Судом встановлено, що спірне нерухоме
майно - квартира АДРЕСА_1, була продана
05.02.2014 року на прилюдних торгах,
переможцем яких стала відповідач
ОСОБА_5

Матеріали справи свідчать, що
прилюдні торги з реалізації спірної
квартири, проведені відповідно
до договору про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна від 11.12.2013 року,
укладеного між Дзержинським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та Філією 21 ПП Нива-В.Ш.». (а.с.
128-129)

Згідно вимог п. 3.5. «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна»
Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.

Як встановлено судом, відповідач
Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» у
відповідності до вищезазначених норм,
здійснило на офіційному сайті
https://trade.informjust.ua, публікацію про
прилюдні торги 18.12.2013 p., прилюдні торги
призначені на 09.01.2014, тобто за 21 день до
проведення публічних торгів. (т. 1 а.с. 130)

На виконання вимог ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» також інформація про
проведення прилюдних торгів була
додатково розміщена в засобах масової
інформації - Газеті «Премьер» від 18.12.2013
року газети «Харківський кур'єр» від
17-18.12.2013 року. (т. 1 а.с. 131,132)

Крім того, на адреси учасників
виконавчого провадження надсилалися
поштові повідомлення (т.1 а.с. 133) про
дату, час та місце проведення прилюдних
торгів, що підтверджується завіреною
копією витягу з журналу реєстрації
вихідної кореспонденції ПП «Нива-В.Ш.»
Філія № 21 м Харків. (т. 2 а.с. 14,15)

В призначений день торги не відбулись
внаслідок відсутності заявок покупців,
про що ПП «Нива-В.Ш.» також розмістило
повідомлення. (т. 2 а.с. 16,17)

На вимогу ч. 5 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» було проведено
переоцінку арештованого майна, що
належало ОСОБА_1 та складено акт від
13.01.2014 року, у відповідності до якого
вартість майна після переоцінки
складала 368 775 грн. (т. 1 а.с. 134)

05.02.2014 року було призначено повторні
торги з реалізації арештованого
нерухомого про що Приватне
підприємство «Нива-В.Ш.» у
відповідності до вищезазначених норм,
здійснило публікацію на офіційному
сайті https://trade.informjust.ua, 14.01.2014 року, тобто
за 20 днів до проведення торгів. (т. 1 а.с.
135)

Також інформація про проведення
прилюдних торгів була додатково
розміщена в засобах масової інформації
- Газеті «Премьер Бизнес объявления»
від 15.01.2014 року, та газеті «Харьковский
курьер» 14-15.01.2014 року . (т. 1 а.с. 136, 137)

Крім того, на адреси учасників
виконавчого провадження надсилалися
повідомлення (т.1 а.с. 140) про дату, час та
місце проведення прилюдних торгів, що
підтверджується завіреною копією
витягу з журналу реєстрації вихідної
кореспонденції ПП «Нива-В.Ш.» Філія № 21
м Харків. (т. 2 а.с. 18,19)

У визначений день торги відбулися, за
результатами проведених прилюдних
торгів ОСОБА_5 було визнана переможцем,
яка придбала зазначене майно за ціною
368 900 грн. За результатами проведених
прилюдних торгів пакет документів було
надіслано до Дзержинського ВДВС ХМУЮ
для складання Акту державного
виконавця. (т.1 а.с. 142) на адреси
учасників виконавчого провадження
надсилалися повідомлення про
результатами проведених прилюдних
торгів. (т. 2 а.с. 20,21)

Таким чином посилання позивача та його
представника на те, що про відкриття
виконавчого провадження, оцінку майна,
про день та час проведення прилюдних
торгів позивач не повідомлявся не
знайшли свого підтвердження та
спростовуються матеріалами справи.

Суд не бере до уваги посилання
представника позивача ОСОБА_2 на те, що
22 грудня 2013 року засіданням кредитного
комітету ПАТ «Дельта Банк» було
винесено протокол № 77/32-4 та
вирішено залишити всі судові позови,
стосовно ОСОБА_1 без розгляду та/або
відкликати виконавче провадження,
оскільки ПАТ «Дельта Банку», містив
умови, виконати які мав позивач, і лише
тоді буде відізвано виконавче
провадження, а саме: це сплата банку
повної суми заборгованості на протязі
місяця, але ці умови позивачем не були
виконані.

Крім того не заслуговують на увагу
посилання представника позивача на те,
що не було замінено сторону
виконавчого провадження державним
виконавцем, оскільки заява на заміну
сторони виконавчого про вадження була
направлена 29 січня 2014 року, лист від ПАТ
«Дельта Банк» з резолюцією було
отримано державним виконавцем
Дзержинського ВДВС Мирною Т.В. лише 05
лютого 2014 року, тобто вже після
проведення прилюдних торгів. (т. 1 а.с. 151)

Крім того суд вважає, що заміна сторони
виконавчого провадження жодним чином
не є підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними, так як прилюдні
торги проводилися без порушення норм
чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Однак позивачем на підтвердження
заперечень не надано до суду
відповідних доказів про те, що поштові
відправлення не було вручені йому, тому
суд приходить до висновку, що копії
виписок з Журналу реєстрації вихідної
кореспонденції ПП «Нива - В.Ш.»,
оголошення у пресі, а також розміщення
інформації на сайті є достатніми
доказами повідомлення позивача.

Також судом не приймаються посилання
ОСОБА_2 на не правомірні дії
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції, оскільки
згідно з розділом VII ЦПК України
боржники мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення або рішення інших органів
(посадових осіб) порушені їх права чи
свободи. У разі обґрунтованості скарги,
суд своєю ухвалою зобов'язує
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

Позивач своїх обов'язків не виконав і
своїми правами в процесі виконання
виконавчого напису нотаріуса за
відкритим виконавчим провадженням не
скористався, дій державної виконавчої
служби в передбаченому законом порядку
не оскаржував.

Таким чином, суд вважає, що зібрані у
справі докази та їх належна
оцінка вказують на те, що вимоги
позивача ОСОБА_1 є необґрунтованими,
оскільки прилюдні торги були проведені
без порушеннями вимог діючого
законодавства України, а тому в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 18, 24, 27, 32, 33, 55, 57, 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст..ст. 33, 42, 45 Закону України «Про
іпотеку», Інструкцією про проведення
виконавчих дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 21
квітня 2005 року, та Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, суд

ВИРІШИВ:

у позові ОСОБА_1 про визнання
недійсними торгів від 05.02.2014 року,
переможцем якої стала ОСОБА_5, з
реалізації кв. АДРЕСА_1

скасування протоколу прилюдних торгів
№ 2113209 від 05.02.2014 року з реалізації
нерухомого майна кв. АДРЕСА_1

скасування акту державного виконавця
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 05.02.2014
року з реалізації предмета іпотеки:
кв. АДРЕСА_1 - - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Дзержинський
районний суд міста Харкова.

СУДДЯ: