Справа № 204/6448/14-ц
Провадження № 2/204/2516/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Державна
міграційна служба Красногвардійського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, Комунальне
підприємство «Житлове господарство
Красногвардійського району»
Дніпропетровської міської ради про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати
Красногвардійський районний відділ у
м.Дніпропетровську Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В обґрунтування позову позивач вказав
на те, що він є основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.
Разом з ним у вказаній квартирі
зареєстровані відповідачі: колишня
дружина - ОСОБА_3, дочка - ОСОБА_4, дочка -
ОСОБА_5. У даний час квартира не
приватизована та знаходиться на
балансі Комунального підприємства
«Житлове господарство
Красногвардійського району»
Дніпропетровської міської ради. Шлюб
між ним та ОСОБА_3 було розірвано 25
березня 2002 року, з того часу вони разом
не проживають, відповідачка виїхала з
квартири, створила іншу сім'ю та разом з
дочками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживає за
іншою адресою, яка йому не відома. Тому
в спірній квартирі відповідачі не
проживають і нею взагалі не
цікавляться. Всі обов'язки, що
випливають з договору найму житлового
приміщення в період з грудня 2012 року по
даний час виконуються ним одноособово,
він вимушений сплачувати всі
комунальні послуги за відповідачів, у
зв'язку з чим змушений звернутись до
суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлені
позовні вимоги в повному обсязі,
просили позов задовольнити,
посилаючись на підстави, зазначені в
позовній заяві та не заперечували
проти проведення заочного розгляду
справи.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день і час слухання
справи були повідомлені засобами
масової інформації, причини неявки
суду не повідомили. Зі згоди позивача,
його представника, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Представник третьої особи - Державної
міграційної служби
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області у
судове засідання не з'явився, про день
і час слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи -
Комунального підприємства «Житлове
господарство Красногвардійського
району» Дніпропетровської міської
ради у судове засідання не з'явився,
про день і час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, його
представника, свідків, вивчивши та
дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України,
якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.
Визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що
спірним є житлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки про склад сім'ї та місце
реєстрації №393 від 29.04.2014 року, у
квартирі АДРЕСА_1 значаться
зареєстрованими відповідачі: колишня
дружина - ОСОБА_3, дочка - ОСОБА_4, дочка -
ОСОБА_5 (арк.с.7).

Як вбачається з актів від: 13.05.2014 року,
13.03.2014 року та 01.09.2014 року, з 2001 року і по
теперішній час ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
у квартирі АДРЕСА_1 не проживають,
комунальні послуги за квартиру не
сплачують, в утриманні будинку участі
не приймають (арк.с.8,9).

Зазначену обставину також підтвердили
свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, допитані, кожен
окремо, в судовому засіданні. З
урахуванням наведеного, у суду немає
підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів,
повідомлених свідками. Даних про їхню
заінтересованість в результаті
розгляду справи відсутні, їх показання
об'єктивно підтверджуються зібраними у
справі доказами.

Отже, позивач, відповідно до вимог ст.10
ЦПК України, довів за допомогою
належних та допустимих доказів, з
урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК
України, зазначені ним обставини того,
що у квартирі АДРЕСА_1, відповідачі не
проживають, а лише зареєстровані в ній.

Питання про належність та допустимість
доказів по справі, вирішується тільки
на підставі застосування норм
матеріального права та з урахуванням
поданих сторонами доказів у справі.

Відповідно до ч.2 п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 01.11.1996
року «Про застосування Конституції
України при здійсненні правосуддя»,
при розгляді спорів про право
користування жилим приміщенням
необхідно брати до уваги, що ст.33
Конституції України гарантує кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, свободу пересування
та вільний вибір місця проживання. Це
означає, що наявність прописки само по
собі не може бути підставою для
визнання права користування жилим
приміщенням.

Таким чином, зібрані у справі докази та
наявна їх оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 71, 72 ЖК України , ч.2 п.15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
01.11.1996 року «Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - Державна
міграційна служба Красногвардійського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, Комунальне
підприємство «Житлове господарство
Красногвардійського району»
Дніпропетровської міської ради про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Красногвардійський
районний відділ у м.Дніпропетровську
Головного Управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Красногвардійський
районний відділ у м.Дніпропетровську
Головного Управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Красногвардійський
районний відділ у м.Дніпропетровську
Головного Управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстрації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

Н.В. Токар