АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/643/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1578/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Спірідоновій Т.В.

при секретарі: Вінярській А.А.

з участю: позивача та апелянта

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1578/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Полонський гірничий
комбінат» про стягнення заборгованої
заробітної плати та моральної шкоди,
заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія,

В С Т А Н О В И Л А :

у квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ПАТ «Полонський
гірничий комбінат» про стягнення
заборгованої заробітної плати та
моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що наказом №
39-к від 03.05.2012 року прийнятий на роботу у
товариство на посаду водія 1-го класу на
автомобіль БЕЛАЗ-548А.

З лютого 2013 року по лютий 2014 року
відповідач заборгував йому нараховану
заробітну плату в загальній сумі 18 756,07
гривень. Крім того, позивач на
заборговану заробітну плату не
нараховує індексацію та компенсацію.

Тривалим порушенням його трудових прав
йому заподіяно моральну шкоду, які він
оцінює в 5 000 гривень.

Тому позивач просив стягнути з
відповідача на його користь
заборговану

________________________________________________________________________
_Головуючий у першій інстанції -
Горгулько Н.А. Справа № 22-ц/792/1578/14
Доповідач - Харчук В.М.
Категорія № 53

заробітну плату в сумі 18 756,07 гривень з
врахуванням індексації та компенсації
та 5 000 гривень моральної шкоди. Справу
позивач просив розглянути за його
відсутності.

Представник відповідача до суду не
з»явився і свого відношення до позову
не висловив.

Рішенням Полонського районного суду
від 23 квітня 2014 року позовні вимоги
позивача задоволено частково, стягнуто
із ПАТ «Полонський гірничий комбінат»
на користь ОСОБА_2 заборговану
заробітну плату за період із лютого 2013
року по лютий 2014 року в сумі 17 156,07
гривень, 54,75 гривень нарахованої
компенсації з урахуванням податкових
та інших обов»язкових платежів, які
підлягають відрахуванню, та 200 гривень
моральної шкоди.

Стягнуто з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 487,20
гривень.

Рішення суду в частині стягнення
заробітної плати за один місяць в сумі
2085,66 гривень допущено до негайного
виконання.

ОСОБА_4 не погодився з ухваленим
рішенням в частині визначення розміру
моральної шкоди та в частині
індексації заробітної плати.

Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи в цій частині,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права - ст.ст. 115, 237-1 КЗпП
України, ст. 2 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення», ст. 33 Закону України «Про
оплату праці» та Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення,затвердженого постановою КМ
України № 1078 від 17 липня 2003 року.

На думку позивача, при визначенні
розміру моральної шкоди судом в
достатній мірі не ураховано ступінь та
характер, тривалість порушення його
трудових прав, тривалість його
моральних страждань та переживань.

Судом не ураховано, що на протязі
строку невиплати заробітної плати
змінювався розмір мінімальної
заробітної плати, тому його заробіток
підлягає індексації. З 21 січня по 07
березня 2014 року він хворів, але через
невиплату заробітної плати був
позбавлений можливості придбати ліки і
повноцінно лікуватись.

А тому, просить в цій частині рішення
Полонського районного суду від 23
квітня 2014 року скасувати, ухвалити нове
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити повністю.

Судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга апелянта підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції в частині стягнення 200
гривень моральної шкоди підлягає зміні
з мотивів невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права - ст. 237-1 КЗпП
України, ст. 23 ЦК України, ст.ст. 212, 213, 214
ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, ч. 1,
ст.ст. 64, 212, 213, 214, 309 ЦПК України суд
вирішує цивільний спір на засадах
змагальності та диспозитивності не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона доказами повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, що беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

Обставини, визнані сторонами (стороною)
у справі, доказуванню не підлягають.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності.

Результати доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Судове рішення повинне бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог чи заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення судового рішення суд
вирішує, в тому числі, такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обгрунтовувались вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або у позові
відмовити.

Суд апеляційної інстанції задовольняє
повністю чи частково апеляційну скаргу
апелянта, змінює рішення суду першої
інстанції повністю чи частково та
ухвалює нове рішення, якщо суд неповно
з"ясував обставини справи, що мають
значення для вирішення спору, висновки
суду в повній мірі не відповідають
обставинам справи, суд порушив або
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ст. ст. 115, 237-1 КЗпП України
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів.

Відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв»язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.ч.2, 3, 4, 5 ст. 23 ЦК
України моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких особа
зазнала у зв»язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст.
33 Закону України «Про оплату праці» №
108/95/ВР від 24.03.1995 року, ст.ст. 2, 3, 4 Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» № 1282-ХІІ від 03.07.1991
року, п. 1-1 Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженого постановою КМ України №
1078 від 17.07.2003 року, індексації
підлягають доходи населення, в тому
числі і заробітна плата, лише в тому
разі, коли величина індексу споживчих
цін перевищує встановлений поріг - 101
відсоток.

Індекс інфляції щомісячно встановлює
центральний орган виконавчої влади в
галузі статистики і оприлюднює цей
індекс в урядових офіційних виданнях.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 03.05.2012
року працював на посаді водія 1-го класу
на автомобілі БЕЛАЗ-548 А в публічному
акціонерному товаристві «Полонський
гірничий комбінат».

За період із лютого 2013 року по лютий 2014
року включно ПАТ «Полонський гірничий
комбінат» систематично не виплачувало
ОСОБА_2 нараховану до виплати
заробітну плату в загальній сумі за
один рік 18 756,07 гривень.

Крім того, ПАТ «Полонський гірничий
комбінат» не здійснювало щомісячну
індексацію заробітної плати у зв»язку
з інфляційними процесами та ростом
споживчих цін, а також не нараховувало
компенсацію у зв»язку із несвоєчасною
виплатою заробітної плати відповідно
до чинного законодавства.

Такими діями ПАТ «Полонський гірничий
комбінат» заподіяло ОСОБА_2 моральну
шкоду на суму 2 000 гривень, так як ОСОБА_2
втратив нормальний спосіб життя,
хвилювався, переживав, змушений був
вишукувати кошти для власного
проживання та проживання сім»ї, оплати
комунальний послуг, лікування.

Ці обставини фактично визнані
сторонами та підтверджуються
дослідженими доказами: довідками ПАТ
«Полонський гірничий комбінат» (а.с.5-7)
про заборгованість по заробітній
платі, про його роботу на комбінаті, про
не нарахування індексу інфляції у
зв»яку з тим, що поріг інфляції не був
перевищений, про розмір компенсації у
зв»язку з несвоєчасною виплатою
заробітної плати, довідками про
лікування позивача (а.с.24-25).

Компенсація заробітної плати у зв»язку
із затримкою її виплати нарахована
підприємством в ході вирішення спору і
стягнута судовим рішенням разом із
заборгованою заробітною платою та
моральною шкодою, рішення в цій частині
не оскаржується.

При вирішенні спору в частині
стягнення моральної шкоди на користь
позивача та визначенні її розміру, суд
першої інстанції в достатній мірі не
урахував системність та тривалість
незаконних дій ПАТ «Полонський
гірничий комбінат», системність і
тривалість порушення трудових прав
ОСОБА_2, а через це і ступінь та характер
моральних страждань та переживань,
тривалість втрати нормального способу
життя, втрати засобів до існування.

Суд при визначенні розміру морального
відшкодування в сумі 200 гривень
відійшов від дотримання принципів
розумності та справедливості.

Судова колегія приходить до висновку,
що нормальним при таких обставинах
справи є визначення розміру моральної
шкоди в 2 000 гривень.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 в
частині стягнення індексації у зв»язку
з ростом споживчих цін, то позивачем в
цій частині не надано належних і
допустимих доказів щодо перевищення
порогу інфляції та індексу споживчих
цін в оспорюваний період, не надано
суду розрахунків позову в цій частині.

Відповідач проти позову в цій частині
заперечив саме з мотивів
безпідставності проведення індексації
заробітної плати позивача в період із
лютого 2013 року по лютий 2014 року. Рішення
суду першої інстанції в цій частині
також є законним і обґрунтованим і
доводи апеляційної скарги апелянта
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, рішення Полонського
районного суду від 23 квітня 2014 року в
частині стягнення з відповідача 200
гривень моральної шкоди змінити.

Позовні вимоги позивача в цій частині
задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного
товариства «Полонський гірничий
комбінат» на користь ОСОБА_2 2 000 (дві
тисячі) гривень заподіяної моральної
шкоди.

В решті рішення Полонського районного
суду від 23 квітня 2014 року залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту набрання ним законної
сили.

Головуючий суддя:/підпис/

судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду В.М.Харчук