overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
Рівнен ський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 3069 грн. 73 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 331 грн 56 коп та 3% річних в сумі 123 грн.29 коп., 121 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що квартира в АДРЕСА_1 ним продана 30.11.2011 року.

Представник стягувача ТОВ
«Рівнетеплоенерго» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти скасування судового наказу.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21.08.2014 року виданий
Рівненським міським судом Рівненської області про з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 3069 грн. 73 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 331 грн 56 коп та 3% річних в сумі 123 грн.29 коп., 121 грн 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненеського міського суду

Рівненської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14073/14-ц

05 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області про розкриття банківської таємниці по рахунках
ОСОБА_1 в відділенні банку ПАТ КБ
"Глобус" в м. Рівне,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14073/14-ц за заявою ДПІ у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області про розкриття банківської таємниці по рахунках
ОСОБА_1 в відділенні банку ПАТ КБ
"Глобус" в м. Рівне.

Судове засідання призначити на 09.09.2014 о 11:10 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді                    Крижової
О.Г.,

з участю секретаря           Гриценюк
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву
ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2014 року

смт. Рокитне.

24 вересня 2014 року Суддя
Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі - продажу від 17 березня 2007 року укладеним між ним та
Рокитнівським «Райагрохім» про купівлю вагової.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 19 вересня 2007 року ВАТ «Рокитнівський «Райагрохім» ліквідовано, тому відповідачем зазначає комунальне підприємство
«Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», яке знаходиться за адресою : м. Рівне, вул. Білякова, 4А.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи наведене вважаю, що справа не підсудна Рокитнівському суду Рівненської області, позивачу необхідно звернутися з позовом до
Рівненського міського суду
Рівненської області, якщо відповідач є належним.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 243гривні 60 копійок, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, повернути позивачу, як не підсудну
Рокитнівському районному суду
Рівненської області.

Зобов»язати управління
Державної казначейської служби
України в Рокитнівському районі
Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на р/р 0321, код банку отримувача - 333017, код отримувача
– 37673506, банк отримувача – ГУ ДКСУ у
Рівненській області, призначення платежу – « 22030001 Судовий збір».

Одночасно роз'яснюю позивачу право звернення з даним позовом до Рівненського міського суду
Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідачем заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення з підстав наявності у подружжя двох малолітніх дітей та бажання зберегти сім"ю.

Позивачка категорично заперечуючи проти надання строку на примирення, просила відмовити відповідачу у вказаному клопотанні.

Суд, вислухавши думки учасників процесу з приходу заявленого клопотання, врахувуючи особи сторін, бажання відповідача щодо збереження сім"ї, наявності у подружжя двох малолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, провадження по справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення на два місяці - до 25 листопада 2014 року.

По справі оголосити перерву до 10.00 години 25 листопада 2014 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
У Х В А Л А

15.05.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участю секретаря Солодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 566/1325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована особа Посниківська сільська рада
Млинівського району Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1325/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована особа Посниківська сільська рада
Млинівського району Рівненської області.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 00 хв. “10” жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз’яснити заявнику про наявність обов’язку повідомити суд про всі відомі їй рішення судів, а також про всі відомі їй незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ДТГО
"Львівська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню,-

в с т а н о в и в :

Представник ДТГО "Львівська залізниця" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 2193, 33 грн. та витрат у зв'язку із сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, мешканець вул. Н. Хасевича, 27/14 м.
Рівне, однак відповідно до інформації адресо-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області,
ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв’язку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так як у суду відсутні відомості про правонаступника боржника, тому зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ДТГО "Львівська залізниця" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко
С.П.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 1715/19161/12

12 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу
ТЗОв " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 вересня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 6927,12 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТЗОв "
Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.
І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ДТГО
"Львівська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ДТГО "Львівська залізниця" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1852, 99 грн., та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області вбачається, що за вказаю адресою дана особа не зареєстрована.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ДТГО "Львівська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харечко С.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11808/14-ц

01 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

06 листопада 2013 року

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Факторингова компанія ОСОБА_4» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів документів на підставі яких
ОСОБА_3 було утримано кредит в сумі 55 000 доларів США з ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного розгляду справи необхідно клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати оригінали документів на підставі яких ОСОБА_3 було утримано кредит в сумі 55 000 доларів США з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», що знаходиться за адресою 04665, м.Київ, проспект
Моськовський,28-а, 8-й поверх, бізнес центр «SPHALL» в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Роз’яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленому судом строки,
ОСОБА_2 зобов’язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

27 серпня 2014 року на адресу
Рівненського міського суду надішла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог в частині розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання шлюбу, її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Аккорд» на ухвалу Млинівського районного суду від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Млинівського районного суду від 16 жовтня 2012 року позовну заяву КС
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було залишено без руху.

На цю ухвалу КС «Аккорд» подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК
України дана ухвала не входять до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 293, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Аккорд» на ухвалу Млинівського районного суду від 16 жовтня 2012 року їй повернути.

Цивільну справу направити місцевому суду для виконання вимог частин 2 і 4 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
З.І.
Буцяк