Номер провадження: 22-ц/785/7195/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
позовом ОСОБА_4 до Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
визнання кредитного договору
недійсним за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 травня 2014 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вищевказаним позовом, вказуючи,
що між ним та банком 04 серпня 2006 року
було укладено кредитний договір № 844-н,
на підставі якого Банк зобов'язався
надати позичальникові грошові кошти в
сумі 37000 доларів США, що складає 186850 грн.
по курсу НБУ станом на 04 серпня 2006 року,
а позичальник зобов'язався прийняти і
належним чином використати та
повернути кредит, а також сплатити
проценти за користування кредитом в
розмірі 11,5% річних в порядку, на умовах
та в строки визначені Договором.

Посилаючись на те, що зміст договору №
844-н від 04.08.2006 року в частині
встановлення обов'язку позивача
сплачувати проценти за користування
кредитом в валюті, тобто в доларах США,
суперечить приписам Декрету Кабінету
Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93
«Про систему валютного регулювання і
валютного контролю», ОСОБА_4 просив суд
визнати припиненим іпотечний договір
від 04.08.2006 року, укладеного між ним та
ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий № 474.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 02 липня 2010
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено,
визнано недійсним кредитний договір №
844-н від 04 серпня 2006 року, укладений між
ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії - Одеського
обласного управління ВАТ «Державний
ощадний банк України»; стягнуто з ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» на користь ОСОБА_4 все
одержане на виконання кредитного
договору № 844-н від 04 серпня 2006 року, а
саме грошові кошти в розмірі 118128,98 грн.;
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» все одержане на виконання
кредитного договору, а саме грошові
кошти в розмірі 186850 грн.; визнано
припиненим іпотечний договір від 04.08.2006
року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління ВАТ «Державний ощадний банк
України».

Вважаючи рішення незаконним
представник ВАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії - Одеського
обласного управління ВАТ «Державний
ощадний банк України» звернувся до
районного суду із заявою про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду від 02 липня 2010 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 березня 2011 року заяву ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13 травня 2011 року апеляційну
скаргу ВАТ «Державний ощадний банк
України» - відхилено, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 березня 2011 року залишено без з
мін.

Ухвалою апеляційного суду м. Одеси від
20 червня 2011 року апеляційну скаргу
повернуто апелянтові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 25 січня 2012 року касаційну
скаргу ПАТ «Державний ощадний банк
України» задоволено частково, ухвалу
Приморського районного суду від 14
березня 2011 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 13 травня 2011
року скасовано, питання передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05 грудня 2012 року заяву ВАТ
«Державний ощадний банк України» про
перегляд заочного рішення залишено без
розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24 липня 2013 року апеляційну
скаргу філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» відхилено,
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 05 грудня 2012 року залишено без
змін.

28 квітня 2014 року ПАТ «Державний ощадний
банк України » в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
звернулось до Приморського районного
суду із заявою про перегляд заочного
рішення від 02 липня 2010 року за
нововиявленими обставинами, вважаючи,
що ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» не
отримало повістки про розгляд справи,
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2010 року, банк отримав
лише 25 листопада 2010 року, під час
укладення кредитного договору від 04
вересня 2006 року банк мав ліцензію
Національного банку України від 16
січня 2002 року дозвіл Національного
банку України № 148-4 від 20 квітня 2002
року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 травня 2014 року у відкритті
провадження про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України » в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» просить ухвалу суду
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в апеляційній скарзі доводи,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Відмовляючи у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, суд
обґрунтовано виходив з того, що заява
подана до суду після закінчення трьох
років з дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Цей висновок суду підтверджується
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 02 липня 2010 року за позовом
ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про визнання
кредитного договору недійсним (а.с. 108 -
114, т.1), заявою ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії - Одеського
обласного управління Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про перегляд
рішення від 02 липня 2010 року за
нововиявленими обставинами, яка
зареєстрована 28 квітня 2014 року в
Приморському районному суді (а.с. 65-70
т.2).

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач несвоєчасно отримав копію
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07 липня 2010 року не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки це питання вирішено ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 05 грудня 2012 року та ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
24 липня 2013 року, де вказано, що заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2010 року було отримано
відповідачем 07 липня 2010 року (а.с. 115 т.1),
ці рішення вступили в закону силу (а.с.
55-58, т. 2).

Посилання в апеляційній скарзі, що
строк на подачу заяви про скасування
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2010 року за
нововиявленими обставинами пропущений
з поважних причин є неспроможним, тому
що ст. 362 ЦПК України не передбачає
поновлення строку в зв'язку з
поважністю причин пропуску строку.

Оскільки оскаржувана ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи висновок
суду не спростовують, апеляційна
скарга підлягає відхиленню із
залишенням ухвали без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України » в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 19 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко