Справа № 755/7501/13-ц
Провадженння № 8/755/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

провівши відкрите судове засідання в
залі суду в м. Києві по цивільній справі
за заявою представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елітмоб», Державна
інспекція з питань захисту прав
споживачів, про перегляд рішення суду
від 03.07.2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 03.07.2013
року у цивільній справі № 755/7501/13
(Провадження № 2/755/2921/13) ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елітмоб», третя
особа: Державна інспекція з питань
захисту прав споживачів, про
розірвання договору про забезпечення
гарантійного та сервісного
обслуговування, стягнення грошових
кошів за продукцію, на підставі п. 2 ч.
2 ст. 361 Цивільного процесуального
кодексу України, мотивуючи тим, що
істотною обставиною при ухваленні
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 03.07.2013 року був лист-відмова
третьої особи Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів від
05.02.2013 року № 27/А-217-13. Постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва 27.09.2013 року, що залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року,
визнано нечинною лист-відмову
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів від 05.02.2013 року №
27/А-217-13, на якому ґрунтувалось рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03.07.2013 року. Таким чином, на думку
заявника, нечинність листа-відмови від
05.02.2013 року № 27/А-217-13, що встановлена в
судовому порядку, спростовує
обставини, наведені у рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03.07.2013 року, що є підставою для
перегляду рішення суду за ново
виявленими обставинами.

Представник позивачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні заяву підтримав,
просив переглянути рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 03.07.2013 року у справі № 755/7501/13
(Провадження № 2/755/2921/13) за
нововиявленими обставинами, які
наведено у поданій до суду заяві.

Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елітмоб»
Штогрина С.В. в судовому засіданні
проти заяви заперечував, просив
залишити заяву без задоволення, з
підстав, що містить зміст письмових
заперечень, долучених до матеріалів
справи.

Представник третьої особи Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується зворотним поштовим
повідомленням, про причини неявки суд
не повідомив.

Заслухавши пояснення представника
заявника ОСОБА_2, представника
відповідача ТОВ «Елітмоб» Штогрини
С.В., оцінивши наявні у справі докази,
наведені заявником підстави для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд
приходить до наступного.

Як встановлено судом, підтверджується
матеріалами цивільної справи № 755/7501/13
(Провадження № 2/755/2921/13), на підставі
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 03.07.2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елітмоб», третя
особа: Державна інспекція з питань
захисту прав споживачів, про
розірвання договору про забезпечення
гарантійного та сервісного
обслуговування, стягнення грошових
кошів за продукцію відмовлено. (а.с. 48-51)

За ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 27.11.2013 року, апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилено. Рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 03.07.2013
року залишено без змін. (а.с. 106-109)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 Цивільного
процесуального кодексу України
підставою для перегляду рішення або
ухвали суду у зв'язку з нововиявленними
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361
Цивільного процесуального кодексу
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 Цивільного
процесуального кодексу України, є те,
що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, заявник
посилається, як на наявність
істотних для справи обставин, -
визнання нечинною постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27.09.2013 року, що залишена без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року,
- відмову Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів від 05.02.2013 року
№ 27/А-217-13, якою ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні вимог щодо повернення
коштів за товар, придбаний у ТОВ
«Елітмоб», з підстав втрати мобільним
телефоном товарного вигляду, що, на
думку заявника, спростовує обставини,
наведені у рішенні Дніпровського
районного суду м. Києва від 03.07.2013 року,
висновки якого щодо відмови позивачці
в позові, ґрунтувались саме на
обставинах, встановлених у
Листі-відмові Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів від
05.02.2013 року № 27/А-217-13.

Як вбачається зі змісту
мотивувальної та резолютивної частини
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.09.2013 року, що
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013 року, визнано нечинною
відмову Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві від
05.02.2013 року № 27/А-217-13 та зобов'язано
Державну інспекцію з питань захисту
прав споживачів у м. Києві належним
чином розглянути скаргу ОСОБА_1 вх.№
А-00687 від 16.10.2012 року, що містить вимогу
про зобов'язання працівників ТОВ
«Елітмоб» розірвати договір
купівлі-продажу стільникового
телефону та повернути сплачені
позивачкою кошти. (а.с. 123-129, 130-133)

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином аналізуючи наявні в
матеріалах справи докази, приймаючи до
уваги пояснення заявника, суд вважає,
що обставини, на які посилається
заявник як на нововиявлені, не можуть
вважатись такими, оскільки факт
визнання нечинною відмову Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві від 05.02.2013 року №
27/А-217-13 у задоволенні скарги позивачки
не містить ознак нововиявлених
обставин, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи, та
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.09.2013 року зобов'язано Державну
інспекцію з питань захисту прав
споживачів у м. Києві належним чином
розглянути скаргу ОСОБА_1 вх.№ А-00687 від
16.10.2012 року, та останньою не надано
результатів фактичного виконання
постанови суду щодо перегляду скарги
позивачки, що свідчить про наявність
обставин, які виникли після ухвалення
судового рішення та не пов'язані з
вимогою в цій справі, в той час як
рішення суду ґрунтується не лише на
оскаржуваному позивачкою Листі
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві, а тому такі
обставини не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення,
що мають ознаки нових обставин, в той же
час підставою для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є саме істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звернулась із заявою,
на час розгляду справи, як це
передбачено п. 1 ч. 2 ст. 361 Цивільного
процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заява представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Елітмоб»,
Державна інспекція з питань захисту
прав споживачів, про перегляд рішення
суду від 03.07.2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає до задоволення за відсутності
нововиявлених обставин, оскільки
відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства рішення
суду повинно відповідати фактам, які
існували на момент винесення рішення
суду, в той же час факти, які виникли
після винесення рішення суду, не
можуть свідчити про неправильність
рішення суду, а можуть бути підставою
для пред'явлення заінтересованою
особою нового позову.

Враховуючи наведене та керуючись
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», ст.ст.
361-365 Цивільного процесуального
кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елітмоб», Державна
інспекція з питань захисту прав
споживачів, про перегляд рішення суду
від 03.07.2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: