Справа № 199/5345/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом до відповідача, зазначивши що з
останнім вона зареєструвала шлюб 23
жовтня 1999 року. Від шлюбу вони мають
двох малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з позивачем та знаходять на
її утриманні. В період шлюбу, за спільні
кошти подружжям був придбаний
автомобіль марки FORD TRANSIT, 1992 року
випуску, № кузову НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1. Позивач вважає, що
вищевказаний автомобіль є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
та просить визнати його таким, а також
визнати право власності на 1/4 його
частину за відповідачем та на 3/4
частини за нею, оскільки вона має право
на збільшення її частки майна, тому що
відповідач аліментів та додаткових
витрат на утримання дітей не сплачує. А
також просить припинити право спільної
сумісної власності на спірне майно та
стягнути з відповідача судові витрати
по справі.

У судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали,
просили суд позов задовольнити в
повному обсязі, надали пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, надав заяву про розгляд справи
за його відсутності. Позовні вимоги
визнав в повному обсязі, та у заяві
зазначив, що дійсно в період шлюбу 27
грудня 2013 року вони придбали
автомобіль марки FORD TRANSIT, 1992 року
випуску, № кузову НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1. На теперішній час
автомобіль знаходиться у позивача,
просить винести рішення відповідно до
норм чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та її
представника, дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що заявлені
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 1999 року
сторони уклали шлюб. 27 грудня 2013 року
сторонами за 40000 грн. було придбано
автомобіль марки FORD TRANSIT, 1992 року
випуску, № кузову НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований на
відповідача відповідно до свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу.
Дані обставини визнані сторонами, а
тому, відповідно до ст. 61 ЦПК України,
доказуванню не підлягають.

Згідно ст.60, ч.1 ст.70 Сімейного кодексу
України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить їм на праві спільної
сумісної власності і у разі його поділу
частки дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Таким чином, спірний автомобіль є
спільною сумісною власністю подружжя,
що прямо встановлено законом та не
потребує судового рішення для визнання
даного факту.

Відповідно до ст. 70 СК України розмір
часток майна дружини та чоловіка при
поділі майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя у
разі його поділу визнаються рівними. А
отже, суд приходить до висновку про
необхідність визнання за сторонами по
1/2 частині спільного майна,а саме
автомобіля - FORD TRANSIT, 1992 року випуску, №
кузову НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
припинивши при цьому право спільної
сумісної власності подружжя

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року N 11 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" роз'яснено,
що при вирішенні спору про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, суд згідно з
частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках
може відступити від засади рівності
часток подружжя, враховуючи обставини,
що мають істотне значення для справи, а
також інтереси неповнолітніх дітей,
непрацездатних повнолітніх дітей (за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування). Під
обставинами, що мають істотне значення
для справи, потрібно розуміти не тільки
випадки, коли один із подружжя не дбав
про матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї, але і випадки коли один із
подружжя не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку чи доходу
(ч. 1 ст. 60 СК).

Однак доказів на підтвердження
обставин, які б давали суду можливість
застосування ст.70 СК України щодо
відступлення від засад рівності часток
подружжя за обставин, що мають істотне
значення, позивачем суду на надано, а
саме не надано докази ухилення
відповідача від матеріального
забезпечення дітей, тоді як згідно зі
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судовий збір у
розмірі 365,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 5, 10, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 60,69-70
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя задовольнити частково.

Поділити майно подружжя, а саме:
визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності за кожним по ? частині
автомобіля марки FORD TRANSIT, 1992 року
випуску, № кузову НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, припинивши право
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказаний
автомобіль.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі, що
складаються з судового збору в розмірі
365,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами,
що не були присутні при його
проголошенні,- у той же строк з дня
отримання його копії.

Суддя
Руденко В.В.