Номер провадження: 22-ц/785/6778/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретарі -
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 12 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2., який в процесі розгляду справи
уточнила, про відшкодування моральної
шкоди у сумі 20 000 гривень та понесені
нею витрати на правову допомогу у
розмірі - 2 800 гривень. (а. с. 3-4, 23-24)

В обґрунтування позову посилалася на
те, що 23.03.2012 року ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «HYUNDAI»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
на автодорозі Одеса-Іллічівськ Н-04 при
зміні смуги руху з крайньої правої
смуги на ліву смугу, не надав перевагу в
русі автомобілю «SKODA OKTAVIA», державний
номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3,
яким керував чоловік позивачки ОСОБА_4,
який рухався по лівій смузі в попутному
напрямку, в результаті чого сталося
зіткнення транспортних засобів,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Іллічівського міського
суду Одеської області від 23.04.2012 року
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
правопорушення за ст. 124 КУпАП. (а. с. 5)

Під час дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_3 знаходилась в автомобілі «SKODA
OKTAVIA», яким керував її чоловік ОСОБА_5.
На той момент вона перебувала на
восьмому місяці вагітності.

Позивачка вказує, що їй завдано
моральну шкоду, оскільки пережиті
хвилювання, негативні емоції, постійне
відчуття страху втратити дитину,
пригнічений стан, отриманий стрес
значно вплинуло на стан її здоров'я, як
наслідок їй довелося неодноразово
звертатись до лікарів.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 12 червня 2014 року
позов ОСОБА_3 - задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на її користь
моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень та
витрати на правову допомогу у розмірі 2
800 гривень (а. с. 110-114)

В апеляційній скарзі апелянт
просить рішення скасувати, ухвалити
нове рішення, посилаючись на його
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. (а. с. 119-121)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 23.03.2012 року о 14.50
годин водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «HYUNDAI», державний
номер НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі
Одеса-Іллічівськ Н-04 при зміні смуги
руху з крайньої правої смуги на ліву
смугу, не надав перевагу в русі
автомобілю «SKODA OKTAVIA», державний номер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, яким
керував чоловік позивачки ОСОБА_4, який
рухався по лівій смузі в попутному
напрямку, в результаті чого сталося
зіткнення транспортних засобів,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Іллічівського міського
суду Одеської області від 23.04.2012 року
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
правопорушення за ст. 124 КУпАП. (а. с. 5)

Під час дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_3 перебувала на восьмому місяці
вагітності.

Листом ДЗ «Іллічівської Басейнової
лікарні на водному транспорті МОЗ
України» № 01/15-30 від 12.03.2013 року
підтверджується, що у ОСОБА_3
вагітність ускладнилась в 17 тижнів,
була загроза припинення вагітності,
внаслідок чого проводилось
амбулаторне лікування. (а. с. 12)

Відповідно до листа ДЗ «Іллічівської
Басейнової лікарні на водному
транспорті МОЗ України» № 01/17-151 від
12.03.2013 року, 27.03.2012 року ОСОБА_3
зверталась до лікаря-невропатолога
поліклініки № 1 та після огляду було
встановлено діагноз: даних про закриту
черепно-мозкову травму не встановлено,
атесено-невротичний синдром,
призначено лікування. (а. с. 13)

З урахуванням наведеного, застосовуючи
приписи ст. 1167 ЦК України, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
наявність вини відповідача в
заподіяній шкоді та необхідності
покладення на нього обов'язку по її
відшкодування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає в душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членом її
сім'ї, близьких родичів.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року N 4 "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями чи бездіяльністю
інших осіб.

При визначенні розміру
відшкодування, судова колегія враховує
ступінь тяжкості тілесних ушкоджень,
засади розумності, виваженості та
справедливості, характер та обсяг
моральних страждань. Виходячи з
принципу розумності та справедливості,
судова колегія вважає необхідним
зменшити суму відшкодування до 3 000
гривень, яку вважає обґрунтованою
відповідно до тих страждань, що зазнала
позивачка.

Довід апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції неправильно
стягнуто суму витрат на правову
допомогу у розмірі 2 800 гривень
заслуговує на увагу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
до витрат, пов'язаних із розглядом
судової справи належать витрати на
правову допомогу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011
року N 4191-VI, встановлюється граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу під час розгляду судами
цивільних та адміністративних справ,
зокрема: розмір компенсації стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
не може перевищувати 40 % мінімальної
зарплати у місячному розмірі за годину
участі особи, яка надавала правову
допомогу, у судовому засіданні, під час
вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

Згідно наданого розрахунку витрат на
правову допомогу, яка підлягає
відшкодуванню, адвокатом у загальному
часі витрачено 7 годин, з яких 3 години
на підготовку та написання позовної
заяви 18.07.2013 року, що становить 1 200
гривень та 4 години надання правової
допомоги у суді першої інстанції, що
становить 1 600 гривень. (а. с. 98)

Однак, як вбачається із журналів
судового засідання від 02.09.2013 року
(11.04-11.07), 09.09.2013 року (16.07-16.11), 16.10.2013 року
(9.51-10.22) у загальному участь адвоката у
2013 році становить 38 хвилин, тобто 290,57
гривень (1 147/100* 40%/60 = 290,57). (а. с. 36-37, 52, 57)
Як видно із журналів судового
засідання від 18.02.2014 року (11.45-12.10), 27.05.2014
року (9.01-9.04), 11.06.2014 року (15.03-15.35) у
загальному участь адвоката у 2014 році
становить 60 хвилин, тобто 487,20 гривень (1
218/100* 40%/60 = 487,20). (а. с. 59-60, 85-86, 104-107). Отже,
всього сума стягненню витрат на
правову допомогу складає 1 781,36 гривень
(1 200 гривень + 290,57 гривень + 487,20 гривень =
1 781,36 гривень)

Інших доводів які б спростовували
правильні висновки суду першої
інстанції апеляційна скарга ОСОБА_2 не
містить.

При зазначених обставинах, колегія
суддів вважає, що рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 12 червня 2014 року підлягає
зміні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п.3,4
ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 12 червня 2014 року -
змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень та
витрати на правову допомогу у розмірі 1
781,36 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.