Справа №487/7578/13-ц 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2258/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання:
Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про виправлення
описки в рішенні Апеляційного суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи - Адміністрація
Заводського району виконкому
Миколаївської міської ради, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області,
Комунальне підприємство "Миколаївське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», про усунення перешкод
у здійсненні права власності щодо
безперешкодного користування житловим
будинком і земельною ділянкою,
покладення обов'язку вчинити певні
дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2,
про поновлення права на безперешкодне
користування квартирою та покладення
обов'язку вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
Адміністрація Заводського району
виконкому Миколаївської міської ради,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, Комунальне
підприємство "Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації», про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та безперешкодного
користування житловим будинком.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_2, про поновлення права на
безперешкодне користування належними
їм на праві власності квартирами, які
розташовані у будинку АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_1 звільнити тильну
стіну вказаного будинку від побутового
сміття та металобрухту, а також надати
їм можливість згідно санітарних і
будівельних норм облаштувати
відмостку вздовж стіни на відстані 1 м,
встановити сітку - рабицю та надавати
можливість безперешкодного проведення
капітальних та поточних ремонтів
будинку.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні належним йому
домоволодінням АДРЕСА_2 шляхом повного
демонтажу встановлених вікон та
закладення цеглою або іншим
аналогічним будівельним матеріалом із
застосуванням цементного розчину
віконних отворів, які влаштовані у
зовнішній стіні будинку АДРЕСА_1,
розташованого на межі із земельного
ділянкою ОСОБА_1, зобов'язавши: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно закласти два
віконних отвори в квартирі №3; ОСОБА_5 -
закласти два віконних отвори в
квартирі №6; ОСОБА_6 - закласти три
віконних отвори в квартирах №7 і №8.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
судовий збір по 27 грн. 14 коп. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014
року вказане рішення районного суду в
частині задоволення первісного позову
ОСОБА_1 та розподілу судових витрат
скасовано і в цій частині ухвалено нове
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи - Адміністрація Заводського
району виконкому Миколаївської
міської ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, Комунальне
підприємство "Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації», про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та безперешкодного
користування житловим будинком і
земельною ділянкою відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 витрати по сплаті судового
збору по 88 грн. кожному.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 147
грн. 94 коп. витрат по сплаті судового
збору.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з мотивувальної
частини рішення, апеляційним судом
відповідно до частин 1,5 ст. 88 ЦПК
стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 витрати по сплаті
судового збору пропорційно
задоволеним вимогам. Оскільки судом
першої інстанції в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_7 і ОСОБА_6
відмовлено і в цій частині рішення
апеляційним судом залишено без змін, то
на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_6, а також
ОСОБА_2 підлягають стягненню лише
витрати по сплаті судового збору за
подачу апеляційних скарг. Тобто, із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_6
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору по 60 грн. 90 коп. кожному,
а на користь ОСОБА_2 - 121 грн. 80 коп.

Проте, в резолютивній частині
помилково зазначено, що з ОСОБА_1
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору на користь ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 по 88 грн. кожному, а на користь
ОСОБА_2 147 грн. 94 коп.

Зазначений недолік є опискою, яка
підлягає виправленню за правилами ст.
219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в абзаці четвертому
та п`ятому резолютивної частини
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014
року і вважати правильним, що стягнуто
витрати по сплаті судового збору із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. кожному, а на
користь ОСОБА_2 - 121 (сто двадцять одну)
грн. 80 коп.

Судді: