________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7789/14-ц
Провадження № 2-во/520/82/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 вересня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в у
додатковому рішенні суду

встановив:

В проваджені Київського
районного суду перебуває вказана
заява, за уточненим текстом якої
заявник просить суд виправити описки,
допущені у Додатковому рішенні
Київського районного суду м. Одеси від
15.08.2014 року по справі №520/7789/14-ц щодо
посилань на постанови Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ, на підставі
яких були накладені арешти на
заставлене майно.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, та не повідомили про причини
своєї неявки, що відповідно до ч.4 ст. 219
ЦПК це не перешкоджає розгляду питання
про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа №520/7789/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа
- Приморський ВДВС ОМУЮ, про звернення
стягнення на предмет застави та
звільнення майна з-під арешту.

17.07.2014 року Вказану справу було
розглянуто та ухвалено рішення про
задоволення вимог позивача.

В зв'язку з тим, що ухвалюючи рішення
від 17.07.2014 року суд вирішив не всі
вимоги що були заявлені сторонами та на
підтвердження яких ними подавались
докази, 15.08.2014 року Київським районним
судом м. Одеси було ухвалено додаткове
рішення у справі № №520/7789/14-ц, та при
цьому в його резолютивній частині було
допущено ряд описок, що перешкоджають
реальному виконанню такого рішення,
зокрема при складанні повного тексту
додаткового рішення судом посилково
вказано найменування постанов органів
ДВС що підлягають скасуванню як
«постанова про накладення арешту» в
той час коли правильною назвою
постанови Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ від 21.10.2010 року про накладення є
«Про відкриття виконавчого
провадження»; постанови від 25.04.2012 року
- «Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження»; постанови від 05.04.2013 року -
«Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження», та не зазначено інших
обов'язкових реквізитів зазначених
документів.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України
суд дійшов висновку, що вказані описки
підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Уточнену заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в у додатковому
рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у Додатковому
рішенні Київського районного суду від
15.08.2014 року по справі №520/7789/14-ц,
виклавши п'ятий, шостий та сьомий
абзаци резолютивної частини в
наступній редакції:

«Зняти арешт з майна
боржника, а саме з автомобіля марки
«MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного
кольору, номер шасі НОМЕР_2, об'єм
двигуна 2378 куб.см., який належить на
праві власності ОСОБА_2», накладений
Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 21.10.2010р., ВП № 22082600,
винесеною заступником начальника
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
Соловчуком Н.І.

Зняти арешт з майна
боржника, а саме з автомобіля марки
«MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного
кольору, номер шасі НОМЕР_2, об'єм
двигуна 2378 куб.см., який належить на
праві власності ОСОБА_2», накладений
Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 25.04.2012р., ВП № 32765307, винесеною
державним виконавцем першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Бакаловою І.В..

Зняти арешт з майна
боржника, а саме з автомобіля марки
«MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного
кольору, номер шасі НОМЕР_2, об'єм
двигуна 2378 куб.см., який належить на
праві власності ОСОБА_2», накладений
Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.04.2013р., ВП № 37433638, винесеною
старшим державним виконавцем першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Качуркою В.В.»

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси
П.А. Прохоров