overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7052/14-ц
Статзвіт № 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/2661/13-ц
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

16.10.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання, яким просили призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки експертом надано відповіді не в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання та просив доповнити клопотання одним питанням.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ч.1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо встановити ступінь готовності об'єкту - будинку за адресою
АДРЕСА_1 станом на листопад 2001 року?

2. Чи можливо встановити ступінь готовності об'єкту за адресою АДРЕСА_1 на даний час?

3.Чи можливо з технічної точки зору поділити між сторонами даний об'єкт за адресою АДРЕСА_1? Якщо розподіл зазначеного об'єкту технічно можливий - надати можливі варіанти поділу.

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Дорошинська В.Е.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'Приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 03.11.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
Справа 664/3679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о
«09-15» год. 04.11.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ '"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ
'"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 03.11.2014 року о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Приватне підприємство 'космополія' про стягнення боргу по орендній платі .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Приватне підприємство 'космополія' про стягнення боргу по орендній платі.

Справу призначити до судового засідання на 30.10.2014 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10178/14-ц

Пров. №4-с/668/62/14

04.08.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі

головуючого судді Рябцевої М.С.,

при секретарі Волинець Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходяться виконавчі листи, видані на підставі рішень Суворовського районного суду м.
Херсона від 30.03.2009 року та 16.04.2010 року, згідно з якими на його користь з кредитної спілки «Вітязь - Н» стягнуті грошові кошти відповідно 192 906,12 грн. та 13 047,53 грн. Виконавчі провадження відкриті 07.02.2014 року, однак станом на день звернення до суду не виконанні.
Він є людиною позилого віку, має хронічні захворювання та потребує лікування, просив зобов'язати державного виконавця провести першочергове погашення заборгованості кредитної спілки «Вітязь - Н» на його користь.

Судом встановлено, що заявником вже оскаржувалось дії державного виконавця з цього приводу, він вже звертався до суду з аналогічною скаргою, в якій просив зобов'язати державного виконавця провести першочергове погашення заборгованості кредитної спілки «Вітязь - Н» на його користь з тих самих підстав. Ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 10.04.2014 року, що набула законної сили, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця за необґрунтованістю.

Згідно п.2 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо є ухвалене по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих ж самих підстав ухвала суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 301/2593/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділу Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю - ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України
"До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору" .

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України та до позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору встановлюється у позовах майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 ЗУ "Про Державний бюджет
України на 2014 рік", мінімальна заробітна плата у січні 2014 року встановлена у розмірі 1 218 гривень, а тому, виходячи з зазначеної ціни позову, позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 327, 68 грн. за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в
Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код
ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний
Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10567/14-ц

Пров. №2/668/2464/14

29.07.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про відібрання дітей і повернення їх батьку за попереднім місцем проживання.

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач в позовній заяві посилається на ту обставину, що за його місцем проживання мешкали діти на законних підставах, однак відповідач самостійно відібрав дітей без його згоди. Однак, доказів наявності рішення суду, або інших законних підстав проживання разом з дітьми позивач не надав, тобто не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину в тому числі й інших обставин.

Також не зовсім зрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме: в заяві не зазначено, чи визначалось місце проживання дітей чи звертався позивач до органу опіки та піклування з даним питанням.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування
Суворовської районної у м.Херсоні ради про відібрання дітей і повернення їх батьку за попереднім місцем проживання залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2009 року він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований
Новотроїцьким відділом РАЦС
Херсонської області, актовий запис №18.
Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що він з відповідачкою мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги, сім'я фактично розпалась, разом не проживають протягом року, шлюб існує формально.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалась. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зареєстрований 22.04.2009 року Новотроїцьким відділом РАЦС
Херсонської області, актовий запис №18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - «ОСОБА_2», їй - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Тимченко
пр. № 2/759/4243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку « ПриватБанк » - Сафіра Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «
ПриватБанк » - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 вересня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 635/9143/14-ц
Провадження №2/635/3325/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року о 10-30 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 23 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1828/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної
І.С.,

з секретарем Івасенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 664/3930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього розгляду

16 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КЗ ХОР Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат, заінтересована особа Цюрупинське управління праці та соціального захисту населення, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КЗ ХОР Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат, заінтересована особа Цюрупинське управління праці та соціального захисту населення, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 год. 03.11.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати зацікавленій особі до 03.11.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області
В.П.Бойко