У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Оніпко О.В., Собіна І.М.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" на ухвалу судді
Костопільського районного суду від 18
серпня 2014 року у справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Костопільського
районного суду від 18 серпня 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк" (далі - ПАТ „Приватбанк)
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі позивач
покликався на її незаконність через
порушення судом норм процесуального
права.

На її обґрунтування зазначав про
безпідставність застосування вимог ст.
109 ЦПК України та нехтування нормами ч. 9
ст. 110 ЦПК України. На його думку,
письмова відповідь
адресно-довідкового підрозділу
Костопільського РС УДМС України в
Рівненській області є неточною,
оскільки не зазначено теперішнє місце
проживання відповідача, що не
уможливлює подачу позовної заяви за
місцем реєстрації відповідача. Тому
вважав, що позов пред'явлений до
належного суду з додержанням правил ч.9
ст. 110 ЦПК України.

З цих міркувань просив ухвалу судді
Костопільського районного суду від 18
серпня 2014 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
позивача, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя першої інстанції
виходив з того, що оскільки
відповідача знято з реєстрації за
місцем проживання у с. Базальтове
Костопільського району, тому ця
обставина виключає підсудність справи
Костопільському районному суду.

Проте погодитися з таким висновком не
можна.

Матеріалами справи встановлено, що
зареєстрованою адресою місця
проживання ОСОБА_1 було АДРЕСА_1. 23 січня
2013 року її знято з реєстрації за цим
місцем проживання, вибувши в смт.
Клевань Рівненського р-ну. Нова адреса
місця проживання, місцезнаходження
майна чи місце постійної роботи, а
також те, чи дійсно відповідач
зареєстрована за адресою, куди вибула,
на час пред'явлення позову ПАТ
"Приватбанк" невідомі (а.с. 14-14, зв.).

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Тому за таких обставин у судді першої
інстанції не було фактичних і правових
підстав повертати позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" з міркувань непідсудності
цієї справи Костопільському районному
суду.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України
порушення суддею порядку,
встановленого для вирішення питання, є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали з передачею цього питання на
новий розгляд до Костопільського
районного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 324-25 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити
частково.

Ухвалу судді Костопільського
районного суду від 18 серпня 2014 року
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Головуючий:
Судді: