overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6065/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі - 2000 гривень, на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі - 2000 гривень, на дитину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 27.08.2014 року отримав ухвалу суду від 08.08.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі - 2000 гривень, на дитину, потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 16 вересня 2014 року позивач вимоги ухвали судді від 08.08.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі - 2000 гривень, на дитину, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2121/11
Провадження № 2-во/488/32/14
У Х В А Л А

про виправлення описок

21.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі - судді
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В с т а н о в и в :

16 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 01 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заявниця вказувала на те, що в четвертому абзаці описової частини рішення помилково вказано: "донька залишається проживати з відповідачем по справі" коли вірним є: "донька залишається проживати з позивачем по справі". Просила про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином і своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 16 серпня 2007 року,
Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,
Миколаївської області, Україна, актовий запис № 332 , розірвано.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, щодо стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_4, задоволені.

Судом встановлено, що дійсно в четвертому абзаці описової частини рішення помилково зазначено :"донька залишається проживати з відповідачем по справі", замість вірного:"донька залишається проживати з позивачем по справі ."

Як вбачається із довідки Форма № 3 від 15.05.2014 року за № 2189 виданої КП ДЄЗ
"Корабел", донька зареєстрована та фактично проживає разом із позивачем

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні суду дійсно була допущена описка яка має істотне значення, суд вважає за обхідне виправити допущену в рішенні суду помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 01 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Четвертий абзац описової частини рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 01 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, читати як : "Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, донька залишається проживати з позивачем по справі."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

встановив:

22 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання визначити
Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/647/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Кирилюк Г.М.
Справа № 496/2769/14-ц провадження № 2-о/496/107/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1
(заінтересовані особи: управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, реєстраційна служба
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області) про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Ухвалою Біляївського районного суду від 08 лютого 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за зазначеною заявою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року, було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ухвалу суду від 08 лютого 2014 року було скасовано, питання про відкриття провадження у справі направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про сплату судового збору та копії заяви з додатками для заінтересованих осіб, суд вважає, що заяву слід залишити без руху та надати
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області) про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"23 23.06.2014
Провадження 2-н/521/1459/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____09______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14204/14-ц (н.п. 2/522/7559/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __10_ хвилин
«_20_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_20_»___10___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

23.09.2014
Провадження 2-н/521/1436/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувався за водокористування в квартирі
АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2418,73 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2418
(дві тисячі чотириста вісімнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за судовий збір в сумі 121 гривень 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 496/3233/14-ц провадження № 2/496/1563/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позов слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків з наступних підстав.

ОСОБА_1 подано позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання купівлі продажу №2701 від 18.04.2014 року та стягнення на його користь грошових коштів у сумі 5600 гривень;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення на його користь майнової шкоди у сумі 1700 гривень;

- не зазначена та не надана відмова відповідача щодо виплати коштів або здійснити обмін товару;

- не зазначені та не надані докази розміру витрат на правову допомогу,

- не зазначені та ненадані документи, що підтверджують та обґрунтовують спричинення моральної шкоди в сумі 2000 гривен.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"18" липня 2014 р.
Провадження 2-н/521/1459/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувався за водокористування в квартирі
АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1164,26 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1164
(одна тисяча сто шістдесят чотири)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за судовий збір в сумі 121 гривень 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____09______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14263/14-ц (н.п. 2/522/7584/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __20_ хвилин «_20_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_20_»___10___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

23.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____09______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14010/14-ц (н.п. 2/522/7494/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __30_ хвилин
«_20_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_20_»___10___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

23.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____09______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14255/14-ц (н.п. 2/522/7577/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин
«_20_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_20_»___10___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

23.09.2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, просила визнати частково недійсним, в частині указівки покупця, договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеному 02 червня 2001 року на товарній біржі "Сангай" між продавцями:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та покупцем - матір'ю сторін - ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Одночасно в позовній заяві позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом наладення арешту на спірну квартиру.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відомості про поважність причин неявки учасників процесу матеріали справи не містять.

Усною ухвалою суду від 23 вересня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідачів притягнуті сторони спірного договору - продавці ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів забезпечення позову та відчуження спірного майна відповідачем ОСОБА_2 може утруднити виконання рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_3, поштовий індекс 54025 (інші відомості про особу в справі відсутні).

Копію ухвали направити Державній реєстраційній службі речовий прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції та для відому сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко