Справа № 381/5783/13-ц Головуючий у І
інстанції Буймова Л.П.Провадження №
22-ц/780/3979/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю «Леон
Плюс» та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олдіс-м" на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року у
справі позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Святослав" до ОСОБА_1,
Приватного підприємства "Русь-95", треті
особи Комунальне підприємство
"Київське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об"єкти нерухомого майна",
Державне підприємство "Броварське
міжміське бюро технічної
інвентаризації", ОСОБА_2 про стягнення
штрафу за невиконання договору та
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та за позовом фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Святослав", Приватного підприємства
«Русь-95», треті особи Комунальне
підприємство "Київське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об"єкти нерухомого майна",
Державне підприємство "Броварське
міжміське бюро технічної
інвентаризації", про визнання договору
дійсним та визнання права власності,

встановила:

У квітні 2012 року заявник ПП «Русь-95»
звернувся в Фастівський міськрайонний
суд із заявою про поворот виконання
рішення суду, яку неодноразово
уточнював, остання редакція заяви про
поворот виконання рішень подана в суд 20
грудня 2013 року, в якій просить
здійснити поворот виконання рішень
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 27 квітня 2007 року,
від 26 січня 2009 року та ухвали
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 02 червня 2010 року
шляхом скасування вчинених на підставі
цих судових рішень всіх записів у
реєстрових книгах та єдиному
державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно і відновлення чинності
записів про право власності ПП «Русь-95»
на наступні нежилі приміщення, які
вчинені на підставі наступних
нотаріально-посвідчених
цивільно-правових договорів: 1) нежилі
приміщення загальною площею 411,8 кв. м., а
саме приміщення 1-го поверху (в літері
А): приміщення № 3 (№ № 12-17; 17'; 18-30)
площею 312, 6 кв. м, приміщення № 1 (№ № 6;
6а; 13; 14; 16; 17; 19; 19а; 20-24) площею 99, 2 кв. м., що
знаходяться за адресою м. Київ, пр-т
Героїв Сталінграда будинок № 39-в - на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 23 грудня 2003 року Першою
Київською державною нотаріальною
конторою; 2) нежиле відокремлене
приміщення № 5 першого поверху (в
літері А), загальною площею 124,0 кв. м. в
тому числі: приміщення 1 площею 88,4 кв. м.;
приміщення 2 площею 7 кв. м.; приміщення 3
площею 1,5 кв. м.; приміщення 4 площею 1,2
кв. м.; приміщення 5 площею 1,4 кв. м.;
приміщення 6 площею 1,3 кв. м.; приміщення
7 площею 7,7 кв. м.; приміщення 8 площею 15,5
кв. м., що становить 5/100 частини від
нежилого будинку, що знаходиться за
адресою м. Київ, вул. Курчатова
Академіка, будинок № 19-а - на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
05 грудня 2003 року Київською державною
нотаріальною конторою № 15; 3) нежилі
приміщення (в літері А) загальною
площею 831,64 кв. м., що становить 39/100
частини від нежилих приміщень будинку,
що знаходиться за адресою м. Київ,
Харківське шосе, будинок № 144 - в, а саме:
№ 1 групи приміщень 1, площею 425,80 кв. м.; з
1 по 14 групи приміщень 7, площею 267,00 кв.
м.; № 1 групи приміщень 8, площею 36,40 кв.
м.; МСК площею 102,44 кв. м., - на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
29 листопада 2006 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3; 4) нежилі
приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень
№ 2а), (в літері А) загальною площею 39.40
кв. м., що знаходяться за адресою м. Київ,
пр-т Героїв Сталінграда будинок № 39-в -
на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 26 серпня 2005 року першою
Київською державною нотаріальною
конторою; 5) нежилі приміщення (в літері
А) загальною площею 612,5 кв. м., що
становить 26/100 частини від нежилого
будинку, що знаходиться за адресою м.
Київ, вул. Закревського будинок № 47, а
саме: приміщення 1-го поверху: № 3
(приміщення 1 площею 28,1 кв. м.,
приміщення 2 площею 347,5 кв. м.,
приміщення 3 площею 2,8 кв. м., приміщення
6 площею 87,7 кв. м., приміщення 7 площею 2,6
кв. м., приміщення 8 площею 8,2 кв. м.)
всього по приміщенню № 3 та першому
поверху пл.,- 476, 9 кв. м.; приміщення ІІ-го
поверху: № 6 (приміщення 10 площею 11,0 кв.
м., приміщення 11 площею 16,4 кв. м.,
приміщення 12 площею 11,6 кв. м.,
приміщення 13 площею 11,8 кв. м.,
приміщення 14 площею 11,6 кв. м.,
приміщення 16 площею 3,8 кв. м., приміщення
17 площею 20,7 кв. м., приміщення 18 площею
15,5 кв. м., приміщення 19 площею 6,4 кв. м.,
приміщення 20 площею 1,3 кв. м. приміщення
21 площею 1,7 кв. м., приміщення 22 площею 1,3
кв. м., приміщення 23 площею 1,5 кв. м.,
приміщення 24 площею 1,3 кв. м., приміщення
25 площею 13,0 кв. м., приміщення 26 площею 1,4
м. приміщення 26а площею 5.3 кв. м.), всього
по приміщенню №6 та другому поверху
пл.,- 135,6 кв. м, рампа 70,0 кв. м., - на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 14.06.2004 р. Київською
державною нотаріальною конторою № 15; 6)
нежилі приміщення (в літері А)
загальною площею 515,1 кв. м., що
знаходяться за адресою м. Київ, вул.
Порика Василя, будинок № 13 - на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
3 жовтня 2006 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3; 7) нежилі приміщення № 4,
№ 5 (розташовані в підвалі та на першому
поверсі в літері А), загальною площею
509,20 кв. м., що знаходяться за адресою м.
Київ пр-т Героїв Сталінграда, будинок №
39-в - на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 27 травня
2005 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4; 8) нежилі приміщення
загальною площею 1026,4 кв. м., що складає
40/100 частини від нежилого будинку, що
знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Курчатова Академіка, будинок №19-а - на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 14 червня 2004 року
Київською державною нотаріальною
конторою № 15; 9) вбудовано-прибудоване
приміщення магазину «Добробут» з
підвалом, загальною площею 825,8 кв. м., що
знаходяться за адресою: Київська обл.,
м. Бровари, вул. Лагунової Марії 10 - на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 14 квітня 2004 року, ОСОБА_5,
приватним нотаріусом Броварського
міського нотаріального округу; 10)
нежилі приміщення № 6 (в літері А),
загальною площею 68,1 кв. м., що
знаходяться за адресою м. Київ, пр-т
Героїв Сталінграда будинок № 39-в - на
підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого 22 грудня 2003 року першою
Київською державною нотаріальною
конторою, реєстровий № 1-1675; 11) нежилі
приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень
№ 6) 1 поверху (в літері А) загальною
площею 105,90 кв. м., що становить 4/100
частини від нежилого будинку, що
знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Курчатова Академіка, будинок № 19-а - на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 21.03.2006 р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстровий № 1139.

Заява розглядалася судами
неодноразово.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 30
січня 2014 року заяву про поворот
виконання рішення задоволено в повному
обсязі, скасовано вчинені на підставі
рішень Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 27 квітня 2007
року у справі № 2-801/2007, від 26 січня 2009
року у справі № 2-362/2009 та ухвали
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 2 червня 2010 року у
справі № 2-362/2009, № 10/2009 всі записи у
реєстрових книгах та єдиному
державному реєстрі прав власності на
об»єкти нерухомого майна і відновлено
чинність всіх записів про право
власності ПП «Русь-95» на зазначені в
заяві одинадцять нежилих приміщень,
які вчинені на підставі відповідних
нотаріально-посвідчених
цивільно-правових договорів.

У апеляційній скарзі особа, яка не
брала участі у справі, ТОВ «Леон Плюс»,
просить скасувати ухвалу в частині
скасування вчинених на підставі рішень
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 27 квітня 2007 року
у справі № 2-801/2007, від 26.01.2009 року у
справі № 2-362/2009, № 10/2009, ухвали
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 02 червня 2010 року
у справі № 2-362/2009, № 10/2009 всіх записів у
реєстрових книгах та єдиному
державному реєстрі прав власності на
наступні об'єкти нерухомого майна і
відновлення чинності всіх записів про
право власності ПП «Русь-95», а саме: 1)
нежилі приміщення загальною площею 411,8
кв. м., а саме приміщення 1-го поверху (в
літері А): приміщення № 3 (№ № 12-17; 17'; 18-30)
площею 312,6 кв. м, приміщення № 1 (№ № 6; 6а;
13; 14; 16; 17; 19; 19а; 20-24) площею 99,2 кв. м., що
знаходяться за адресою м. Київ, пр-т
Героїв Сталінграда будинок № 39-в - на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 23 грудня 2003 року Першою
Київською державною нотаріальною
конторою, реєстровий № 1-1680; 2) нежиле
відокремлене приміщення № 5 першого
поверху (в літері А), загальною площею
124,0 кв. м. в тому числі: приміщення 1
площею 88,4 кв. м.; приміщення 2 площею 7 кв.
м.; приміщення 3 площею 1,5 кв. м.;
приміщення 4 площею 1,2 кв. м.; приміщення
5 площею 1,4 кв. м.; приміщення 6 площею 1,3
кв. м.; приміщення 7 площею 7,7 кв. м.;
приміщення 8 площею 15,5 кв. м., що
становить 5/100 частини від нежилого
будинку, що знаходиться за адресою м.
Київ, вул. Курчатова Академіка, будинок
№ 19-а - на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 5 грудня
2003 року Київською державною
нотаріальною конторою № 15, реєстровий
№ 1-3489; 3) нежилі приміщення з № 1 по № 6
(групи приміщень № 2а), (в літері А)
загальною площею 39,40 кв. м., що
знаходяться за адресою м. Київ, пр-т
Героїв Сталінграда, будинок № 39-в. - на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 26 серпня 2005 року першою
Київською державною нотаріальною
конторою, реєстровий № 1-1777; 5) нежилі
приміщення № 6 (в літері А), загальною
площею 68,1 кв. м., що знаходяться за
адресою м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда
будинок № 39-в - на підставі договору
купівлі - продажу, посвідченого 22
грудня 2003 року першою Київською
державною нотаріальною конторою,
реєстровий № 1-1675; 6) нежилі приміщення з
№ 1 по № 12 (групи приміщень № 6) 1 поверху
(в літері А) загальною площею 105,90 кв. м.,
що становить 4/100 частини від нежилого
будинку, що знаходиться за адресою м.
Київ, вул. Курчатова Академіка, будинок
№ 19-а - на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 21.03.2006 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстровий № 1139.

Апелянт посилається на порушення судом
норм процесуального права, яке полягає
в тому, що ТОВ «Леон Плюс» придбало
зазначені вище приміщення з прилюдних
торгів, які реалізовувалися відповідно
до Закону України «Про іпотеку» та до
такого продажу належали на праві
власності ПП «Русь-95», про що отримало
відповідні свідоцтва та зареєструвало
право власності у державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно. ПП
«Русь-95» достеменно було відомо, що
зазначені приміщення вибули з його
власності та про те, що таке право
власності набуло ТОВ «Леон Плюс». В
порушення ст. ст. 213, 380 ЦПК України суд
першої інстанції не мав підстав
відновлювати право власності ПП
«Русь-95» на об»єкти нерухомого майна,
які на дату розгляду справи належали на
праві власності ТОВ «Леон Плюс» та
вибули із власності ПП «Русь-95» в
порядку виконання судового рішення.

У апеляційній скарзі ТОВ "Олдіс-м", яке
не брало участі у справі, просить
ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 30 січня 2014
року скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, яке полягає в тому, що частина
нежитлових приміщень, а саме:
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину «Добробут» з підвалом площею
833,4 кв. м, розташованого за адресою м.
Бровари, вул. М. Лагунової, 10 належить на
праві власності ТОВ "Олдіс-м", як
переможцю прилюдних торгів на підставі
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів. Вказане свідоцтво не
визнано судом недійсним, не скасоване.
Реалізація майна провадилась в межах
виконавчого провадження на підставі
наказу господарського суду м. Києва від
14 лютого 2013 року про стягнення з ПП
«Русь-95» на користь ПАТ «Укргазбанк»
102999108,88 грн. боргу за кредитом.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поворот
виконання рішення, суд виходив з того,
що на підставі рішень Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27 квітня 2007 року та від 26 січня 2009
року була здійснена Київським та
Броварським БТІ державна реєстрація
права власності на об»єкти нерухомого
майна, що були предметом договору
купівлі-продажу від 18.01.2007 року в
простій письмовій формі між ТОВ
«Святослав» і ПП «Русь-95» відповідно на
ТОВ «Святослав» на підставі рішення
суду від 27 квітня 2007 року у справі №
2-801/2007 і ОСОБА_2 на підставі рішення суду
від 26.01.2009 року у справі № 2-362/2009, № 10/2009.
Тобто, на даний час в державному
реєстрі прав власності на об»єкти
нерухомого майна не скасовані, як
недійсні, записи внесені на підставі
зазначених судових рішень від 27 квітня
2007 року у справі № 2-801/2007, від 26.01.2009 року
у справі № 2-362/2009, № 10/2009, а також
скасованої судом 19.11.2010 року ухвали
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 02.06.2010 року про
поворот виконання рішення.

При цьому суд також виходив з того, що
як договір купівлі-продажу нерухомого
майна від 18.01.2007 року в простій
письмовій формі між ТОВ «Святослав» і
ПП «Русь-95», так і договір про
відступлення права вимоги від 16.02.2007
року, укладений між ТОВ «Святослав» та
ФОП ОСОБА_2, відповідно до приписів
цивільного законодавства (ст. 215, ч. 2 ст.
216, 220, 657 ЦК України) є нікчемними і не
потребують визнання їх недійсними в
судовому порядку.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право: 1) постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін; 2) скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу; 3)
змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

За правилами ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд: 1)
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону; 2) змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України
якщо апеляційні скарги на рішення або
ухвалу суду першої інстанції були
подані в установлені цим Кодексом
строки, але надійшли до суду після
закінчення апеляційного розгляду
справи або коли строки на подання
апеляційної скарги у зв'язку з
пропущенням їх з поважних причин були
поновлені або продовжені і особа, яка
подала апеляційну скаргу, не була
присутня під час розгляду справи,
апеляційний суд розглядає цю скаргу за
правилами цієї глави.

Залежно від обґрунтованості скарги,
зазначеної в частині першій цієї
статті, суд ухвалює рішення або
постановляє ухвалу відповідно до
статті 307 цього Кодексу. При цьому за
наявності підстав може бути скасовано
рішення або ухвалу апеляційного суду.

Встановлено, що рішенням Фастівського
міськрайонного суду від 27 квітня 2007
року позов ТОВ «Святослав» задоволено.
Визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений 18 січня 2007 року між ТОВ
«Святослав» і ПП «Русь-95», та визнано за
ТОВ «Святослав» право власності на
нерухоме майно. Ухвалою Фастівського
міськрайонного суду від 19 січня 2009 року
вказане рішення суду скасоване у
зв'язку із нововиявленими обставинами.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду від 26 січня 2009 року задоволено
позов ФОП ОСОБА_2, як нового кредитора у
зв'язку із відступленням йому права
вимоги, і визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений 18 січня 2007 року між ТОВ
«Святослав» і ПП «Русь-95», та визнано за
ФОП ОСОБА_2 право власності на спірне
нерухоме майно. Ухвалою Фастівського
міськрайонного суду від 5 травня 2010
року вказане рішення суду скасоване у
зв'язку із нововиявленими обставинами.

Останнім рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 13 грудня 2010 року визнано недійсним
договір про відступлення права вимоги,
укладений 16 лютого 2007 року між ТОВ
«Святослав» і ФОП ОСОБА_2, а також
визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений 18 січня 2007 року між ТОВ
«Святослав» і ПП «Русь-95», та визнано за
ТОВ «Святослав» право власності на
нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 24 травня 2011 року рішення
Фастівського міськрайонного суду від 13
грудня 2010 року скасовано і провадження
в даній справі закрито.

Встановлено, що приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 відповідно до ст. 47
Закону України «Про іпотеку» та на
підставі актів державних виконавців
про реалізацію предмета іпотеки 13.09.2013
року та 02.12.2013 року видав ТОВ «Леон
Плюс» свідоцтва, згідно яких посвідчив,
що ТОВ «Леон Плюс» належить на праві
власності слідуюче придбане з
прилюдних торгів майно: нежиле
приміщення № 5 загальною площею 124, 00 кв.
м в буд. №? 19-А по вул. Академіка
Курчатова в м. Києві, що раніше належало
боржнику ПП «Русь-95»; нежиле приміщення
№ 6 в літері А загальною площею 68,10 кв. м
в будинку №? 39-В по проспекту Героїв
Сталінграда в м. Києві, що раніше
належало боржнику ПП «Русь-95»; нежилі
приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень
№ 2А) в літері А загальною площею 39,40 кв.
м в будинку №? 39-В по проспекту Героїв
Сталінграда в м. Києві, яке раніше
належало боржнику ПП «Русь-95»; група
приміщень № 6 загальною площею 105,90 кв. м
в буд. №? 19-А по вул. Академіка
Курчатова в м. Києві, що раніше належало
боржнику ПП «Русь-95»; нежилі приміщення
I поверху в літері А загальною площею
411,80 кв. м в будинку №? 39-В по проспекту
Героїв Сталінграда в м. Києві, яке
раніше належало боржнику ПП «Русь-95».
(а. с. 51-60)

Встановлено, що 12.10.2013 року приватний
нотаріус Броварського міського
нотаріального округу ОСОБА_8
відповідно до ст. 66 Закону України «Про
виконавче провадження» та на підставі
акта державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 12.08.2013
року видав ТОВ «Олдіс-м» свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів,
яким посвідчив, що ТОВ «Олдіс-м»
належить на праві власності
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину «Добробут» з підвалом площею
833,4 кв. м, розташованого за адресою
Київська обл., м. Бровари, вул. М.
Лагунової, 10, що раніше належало ПП
«Русь-95» (а. с. 88-90).

Як убачається із заяви про поворот
виконання рішення, ПП «Русь-95» просить
здійснити поворот виконання рішень
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 27 квітня 2007 року
та від 26 січня 2009 року та ухвали
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 02 червня 2010 року
шляхом скасування вчинених на підставі
цих судових рішень всіх записів у
реєстрових книгах та єдиному
державному реєстрі прав власності на
одинадцять нежилих приміщень і
відновлення чинності записів про право
власності ПП «Русь-95» на зазначені
нежилі приміщення з підстав,
передбачених ст. 381 ЦПК України.

Посилається на те, що на сьогодні не
існує іншого рішення суду щодо спору
про дійсність договору купівлі-продажу
нежилих приміщень між ТОВ «Святослав»
і ПП «Русь-95» від 18.01.2007 року і між ТОВ
«Святослав» та ФОП ОСОБА_2, а також про
наявність майнових прав банку щодо
нежилих приміщень, які були предметом
договору купівлі-продажу між
підприємствами 18.01.2007 року, ніж чинна
ухвала апеляційного суду Київської
області від 24.05.2011 року про скасування
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 13 грудня 2010
року і закриття провадження у справі.

За змістом ст. 380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

У разі неможливості повернути майно в
рішенні або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Розглядаючи заяву ПП «Русь-95» про
поворот виконання рішення, суд першої
інстанції не звернув уваги на
положення ст. 380 ЦПК України, яка
передбачає порядок вирішення питання
про поворот виконання, яке вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції.

Крім того, задовольняючи заяву про
поворот виконання рішення з підстав,
передбачених ст. 381 ЦПК України, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що не існує рішень Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27 квітня 2007 року та від 26 січня 2009
року та ухвали Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 02 червня 2010 року, поворот виконання
яких просить вирішити ПП «Русь-95»,
оскільки ухвалою апеляційного суду
Київської області від 24 травня 2011 року
рішення Фастівського міськрайонного
суду від 13 грудня 2010 року скасовано і
провадження в даній справі закрито, яка
є чинною в даній справі.

Крім того, задовольняючи заяву ПП
«Русь-95» про поворот виконання рішення
шляхом скасування вчинених на підставі
рішень Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 27 квітня 2007
року, від 26 січня 2009 року та ухвали
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 2 червня 2010 року
всіх записів у реєстрових книгах та
єдиному державному реєстрі прав
власності на об'єкти нерухомого майна і
відновлення чинності всіх записів про
право власності ПП «Русь-95» на
зазначені в заяві одинадцять нежилих
приміщень, суд першої інстанції не
з'ясував та не перевірив чи відповідає
такий поворот виконання вимогам ст. ст.
380-381 ЦПК України, за правилами яких суд
зобов'язує позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим рішенням.

Також суд не звернув уваги на положення
ч. 2 ст. 388 ЦПК України, за правилами якої
майно в будь-якому випадку не може бути
витребувано від добросовісного
набувача у випадку, якщо воно продане у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року
про поворот виконання рішення підлягає
скасуванню з вищенаведених підстав,
оскільки суд дійшов поспішного
висновку про задоволення заяви про
поворот виконання рішень.

В той же час з огляду на відсутність
технічної документації на спірні
приміщення, а також розбіжність у
наданих сторонами документах, які не
були предметом дослідження у суді
першої інстанції, та неможливості
ідентифікувати спірні приміщення,
апеляційний суд позбавлений
можливості вирішити дану заяву по суті.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
спростовують висновки суду про відмову
у відкритті провадження у справі,
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права і підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
з підстав, передбачених ст. ст. 312, 318 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 318, 319
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Леон
Плюс» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олдіс-м»
задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 30 січня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді