overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2/471/394/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Губанової
В.М.

при секретарі - Мерненко

за участю представника ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення права на спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення права на спадкування , а ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

До початку судового засідання сторони підписали мирову угоду згідно якої:

• ОСОБА_4 відмовляється від своїх позовних вимог, викладених у цивільному позові щодо усунення від права спадкування ОСОБА_5, а ОСОБА_5 приймає це зобов'язання.

• ОСОБА_5 відмовляється від своїх позовних вимог, викладених у зустрічному цивільному позові щодо усунення від права спадкування ОСОБА_4, а ОСОБА_4 приймає це зобов'язання.

• ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнають право кожного на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 і зобов'язуються в подальшому жодних претензій один до одного стосовно їх права на спадкування не мати, з цього питання до будь-яких правоохоронних та судових органів не звертатись.

Сторони зобов'язуються не чинити один одному перешкод при виконанні умов даної мирової угоди, і просять суд мирову угоду затвердити, а провадження в справі закрити.

Зазначена мирова угода підписана сторонами та приєднана до справи, у зв'язку з чим сторони просять прохають її затвердити, а справу закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена на користь обох сторін, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

А тому, керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК|
України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій:

• ОСОБА_4 відмовляється від своїх позовних вимог, викладених у цивільному позові щодо усунення від права спадкування ОСОБА_5, а ОСОБА_5 приймає це зобов'язання.

• ОСОБА_5 відмовляється від своїх позовних вимог, викладених у зустрічному цивільному позові щодо усунення від права спадкування ОСОБА_4, а ОСОБА_4 приймає це зобов'язання.

• ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнають право кожного на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 і зобов'язуються в подальшому жодних претензій один до одного стосовно їх права на спадкування не мати, з цього питання до будь-яких правоохоронних та судових органів не звертатись.

Сторони зобов'язуються не чинити один одному перешкод при виконанні умов даної мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення права на спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,- закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 496/4805/14-ц
У х в а л а

"15" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а саме: в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п*яти днів з дня отримання ухвали.
Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 471/1151/14-ц
Провадження №2/471/492/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору куплі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору куплі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годин 30 хвилин 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа 487/4149/14-ц
Номер провадження 4-с/487/48/14
Ухвала

Іменем
України

26.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати його відкрити зазначене провадження.

Матеріали справи № 487/4149/14Ц передані на розгляд судді 26.09.2014 р.

Скарга підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення скарги без руху не вбачається. Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13.10.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і копії скарги та доданих до неї документів.

В разі наявності заперечень проти скарги, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/6555/14-ц
Номер провадження 2/487/2375/14
Ухвала

Іменем
України

02.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової
І.В., секретаря Табунщик К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним.

В судовому засіданні представник позивачва заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи господарського судочинства.

При таких обставинах суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_5 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним, зупинити набрання законної сили постанови
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02.10.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення.

На ухвалу може бути подана скарга до
Миколаївського апеляційного суду м.Миколаєва через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ підпис
І.В. Боброва

З оригіналом згідно

суддя
Справа 487/9242/14-ц
Номер провадження 2/487/3117/14
Ухвала

Іменем
України

14.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЮН" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВИЮН", відповідно до якого позивач просить зобов'язати відповідача виконати договір займу від 07.03.2014 р. №07/03, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2014 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу.

14.10.2014 р. з експертної установи надійшли матеріали провадження 2/487/3117/14.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЮН" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. На 05.11.2014 р. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 342/144/14-ц
Провадження № 2/342/190/2014
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю представників третіх осіб
Незамай О.І., Андрусяка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 30.11.2007 року (треті особи без самостійних вимог - на стороні позивача: ПП "Верес", на стороні відповідача - ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ
«Вердикт Фінанс»),

В С Т А
Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30.11.2007 року, укладеного між ним та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Позивач в судове засідання не з'явився.

До суду поступила заява ОСОБА_4, жительки м. Городенка, про допуск її до участі в справі № 342/144/14- ц в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, покликаючись на те, що згідно з договором поруки № 0/ 2П від 30.11.2007 р., укладеним між нею та Аціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення ТТ 143 АКІБ
«УкрСиббанк» Стек Марії Михайлівни, вона взяла на себе зобов'язання відповідати перед АКІБ "УкрСиббанк" за невиконання ОСОБА_4 його зобов'язань перед кредитором. В заяві зазначає, що рішення в справі може вплинути на її права та обов'язки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно з ч. 4,ч.5 ст. 36 ЦПК України - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Оскільки рішення в справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 30.11.2007 року може вплинути на права або обов'язки
ОСОБА_4, як поручителя, тому суд вважає, що її слід притягнути до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 35,36, 209,210 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30.11.2007 року (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ПП "Верес", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ «Кредекс
Фінанс», ТОВ «Вердикт Фінанс»), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, жительку м. Городенка.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 487/6555/14-ц провадження 2/487/2375/14
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, виконкому Миколаївської міської ради про визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності,-

В с т а н о в и в :

В липні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/2375/14 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконкому
Миколаївської міської ради про визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на « 02» жовтня 2014 р. на 11 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа № 496/4743/14-ц
Провадження №2/496/2126/14
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 о 10:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа 487/9735/14-ц
Номер провадження 2/487/3210/14
Ухвала

Іменем
України

06.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позов упередані на розгляд судді 06.10.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про зняття арешту з майна .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 03.11.2014 р. на 11:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3 ,каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Провадження № 2/487/3343/14
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

17.10.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 18.11.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Дата документу 10.10.2014
Справа № 501/4580/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (треті особи: відділ
ДРАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, орган опіки та піклування виконкому
Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на реєстрацію шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_4, т.я. вона на цей час вагітна, але не досягла шлюбного віку, їй відмовлено у реєстрації шлюбу, вважає, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в її інтересах та в інтересах майбутньої дитини (а.с. 3-4).

В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заяву про надання права на шлюб та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 16).

Треті особи: представник відділу
ДРАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, органу опіки та піклування виконкому
Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися в судове засідання, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви (а.с. 14, 17, 18, 19, 20).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності заявника, третіх осіб та їх представників.

Статтею 4 СК України передбачено, що особа, яка досягла шлюбного віку, має право на створення сім`ї, що у випадках, передбачених ч. 2 ст. 23 цього Кодексу, сім`ю може створювати особа, яка не досягла шлюбного віку.

Згідно із ст. 22 Сімейного Кодексу
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу
України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту заявнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, виповнилося 16 років (а.с. 7).

Згідно довідки жіночої консультації
Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті від 01.08.2014 р. у
ОСОБА_1 термін вагітності 18-19 тижнів
(а.с. 5).

Таким чином, заява підлягає задоволенню як обґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 22, 23 ч. 2 СК України, ст.ст. 234, 235, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя