________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1902/14
УХВАЛА

21.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
- Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЕРСТЕ БАНК» в особі Одеської філії
Публічного акціонерного товариства
«ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси Літвінової І.А. від 10
грудня 2013 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» в
особі Одеської філії Публічного
акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»,
ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору іпотеки
прийнято до провадження з Приморського
районного суду м. Одеси за підсудністю
та призначено до судового розгляду.

Загальний судовий розгляд справи
триває значно більш ніж передбачено ст.
158 ЦПК України.

В судові засідання призначені на 21
серпня 2014 року, 25 вересня 2014 року та 21
жовтня 2014 року а ні позивач, а ні його
представник не з’являлись. В своїй
заяві від 21.08.2014 року про перенесення
судового засідання, призначеного на
цей день, позивач послався на
необхідність залучити до участі у
справі представника. Ухвалою суду від
21.08.2014 року неявка позивача у судове
засідання визнана неповажною, оскільки
позивач звернувся до суду із позовною
заявою за захистом своїх прав ще в
липні 2013 року і час для залучення до
розгляду справи представника у
позивача був достатнім, крім того, що в
позовній заяві представником позивача
вказана ОСОБА_4, відомості про
припинення повноважень якої в
матеріалах справи не містяться.

В наступне судове засідання,
призначене на 25.09.2014 року о 14 годині 30
хвилин судова повістка про виклик
надсилалася на адресу, вказану
позивачем в заяві від 21.08.2014 року місцем
його проживання, що узгоджується із
вимогами п. 5 ч. 74 ЦПК України, якими
визначено, що судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Поштове відправлення від 21.08.2014 р.
працівниками відділення зв’язку
повернуто до суду у зв’язку із
відсутністю одержувача за вказаною
адресою.

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

За умовами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, судова
повістка з викликом в судове засідання
на 25.09.2014 року , направлена позивачу
ОСОБА_1 на повідомлену ним адресу
вважається доставленою.

Нову адресу проживання (перебування,
знаходження) позивач ОСОБА_1 суду не
повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України, у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається: фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Враховуючи, вказані обставини, суд
відклав судове засідання до 21 жовтня 2014
року, намагаючись викликати позивача
до суду за адресою його місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку: м.
Одеса, вул. Л.Толстого, 7, яка
підтверджена довідкою ВАДР ГУ ДМС
України в Одеській області, одержаною
на запит суду при прийнятті справи за
підсудністю (а.с.67-69).

Однак в судове засідання 21 жовтня 2014
року о 12 годині 00 хвилин позивач
повторно не з’явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Заява про розгляд справи за
відсутністю позивача останнім не
надавалася.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Положеннями ч. 1 ст. 157 ЦПК України,
встановлений обов’язок суду
розглянути справу у розумні строки, але
не більше двох місяців з дня відкриття
провадження.

На протязі близько десяти місяців суд
позбавлений можливості приступити до
розгляду справи у зв’язку з
бездіяльністю позивача та
невиконанням покладених на нього
обов’язків, а також у зв’язку із
неявками позивача/представника
позивача до суду.

Вирішуючи питання про
залишення заяви без розгляду, суд також
враховує, що позивач, при
зацікавленості в розгляді справи, не
був позбавлений можливості також
одержати інформацію про дату та час
судових засідань через офіційний сайт
суду, інформація про існування якого є
загальновідомою, а доступ для
користувачів – вільний та безоплатний.
Також позивач міг одержати відомості
про рух справи особисто в суді, де
працює інформаційне вікно, та за
телефоном.

Бездіяльність позивача
свідчить про нехтування наданими йому
правами.

Також судом встановлено, що
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 10.12.2013 року по цивільній
справі № 520/1640/13-ц задоволено позов ПАТ
«Фідокомбанк» про звернення стягнення
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки
за договором іпотеки, який ОСОБА_1
просить визнати недійсним при розгляді
цивільної справи № 520/16327/13-ц. Як
вбачається із тексту рішення, ОСОБА_1
приймав участь у розгляді справи, як
відповідач, а отже мав право на подання
зустрічного позову з вимогами визнати
недійсним договір іпотеки. Крім того
ОСОБА_1 виступав апелянтом на вказане
рішення. Ухвалою колегії суддів з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області від 19.03.2014 року,
апеляційна скарга ОСОБА_1 була
відхилена, а рішення Київського
районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року
по цивільній справі № 520/1640/13-ц –
залишено без змін.

Матеріали цивільної справи
№ 520/1640/13-ц містять відомості про
досягнення сторонами домовленості
щодо укладання мирової угоди на стадії
виконання рішення суду, у зв’язку із
чим не виключається втрата
заінтересованості позивача в розгляді
цивільної справи № 520/16327/13-ц.

Керуючись ст.ст. 157, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЕРСТЕ БАНК» в особі Одеської філії
Публічного акціонерного товариства
«ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору іпотеки –
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.