overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3815/14
УХВАЛА

17.10.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5336 грн. 00 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.
Номер провадження 4-с/643/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа, в якій заявником в тому числі було заявлено вимогу щодо звільнення його від сплати заборгованості за аліментами.

В подальшому заявником було подано уточнення до скарги, в якому він просить виокремити в окреме провадження питання щодо звільнення
ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами повністю у зв'язку із суттєвим порушенням прав та інтересів боржника при відкритті виконавчого провадження та інформування всіх зацікавлених осіб виконавчого провадження.

Статтею 126 ЦПК України передбачено можливість роз'єднання кількох об'єднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з положень ст. 197 СК України, вимоги щодо повного або часткового звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами розглядаються в порядку позовного провадження.

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглядати в порядку, визначеному Розділом 7 ЦПК
України, позовні вимоги заявника.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати заборгованості за аліментами.

Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати вимоги ОСОБА_1 щодо оскарження бездіяльності державного виконавця та вимоги щодо звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, виділивши в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3258/11
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року в цивільній справі № 2-3258/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року в цивільній справі
№ 2-3258/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 21 травня 2014 року зупинено провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року в цивільній справі № 2-3258/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди до закінчення касаційного провадження в справі № 2-13/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод в користування спадковим майном.

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року залишено без змін.

За таких обставин, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року в цивільній справі
№ 2-3258/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.Л.Яковенко

23.10.2014
Номер провадження 2-н/643/3765/14
УХВАЛА

17.10.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа №
Провадження №6/548/98/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.                              м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха О.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Хорольського районного суду Полтавської області заяву про роз»яснення рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням
Хорольського районного суду
Полтавської області від 10.07.2014 року по цивільній справі № 548/485/14-ц частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 08.09.2014 року рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 10.07.2014 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи ч.1 ст.221 ЦПК України, суд приходить до висновку, що рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 08.09.2014 року по цивільній справі № 548/485/14-ц може роз»яснити, тільки
Апеляційний суд Полтавської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду не підсудна Хорольському районному суду Полтавської області, то дана заява підлягає поверненю.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Справа № 626/2356/14-ц
Провадження № 2-н/626/313/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.< По-батькові >., розглянувши справу № 626/2356/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4640,47 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/47/2014
Справа № 641/6368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого – судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 з перерахунку суми заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 з перерахунку суми заборгованості по сплаті аліментів.

В судові засідання, призначені на 02.10.2014, 15.10.2014, 22.10.2014 заявник ОСОБА_1 не з’являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

За змістом ст.. 386 ЦПК України неявка в судове засідання заінтересованої особи, яку належним чином повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Проте в контексті ч. 3 ст. 169 ЦПК України розгляд скарги при неявці без поважних причин заявника та/або його представника, які не просили про розгляд скарги за його відсутності, неможливий, тому скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 з перерахунку суми заборгованості по сплаті аліментів залишити без розгляду

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
Харків, м-н. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.10.2014 року в сумі 2969,91 грн.
(дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 91 копійка).
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
Харків, м-н. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
Номер провадження 2-н/643/3838/14
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4917 грн. 30 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.
Справа № 626/2356/14-ц
Провадження № 2-н/626/313/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4610,47 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 4640
(чотири тисячі шістсот сорок) грн. 47 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.09.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3476/2014
Справа № 641/9938/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14052,90 грн., які були виплачені ОСОБА_2 в якості тимчасової державної допомоги.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи, що обґрунтовують позовні вимоги в частині наявності можливості у відповідача утримувати дитину чи встановлення його місця перебування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без руху, надавши позивачеві строк до 20.10.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3476/2014
Справа № 641/9938/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14052,90 грн., які були виплачені ОСОБА_2 в якості тимчасової державної допомоги.

Ухвалою суду від 25.09.2014 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що обґрунтовують позовні вимоги в частині наявності можливості у відповідача утримувати дитину чи встановлення його місця перебування.
Для усунення недоліків судом надавався позивачеві строк до 20.10.2014 включно, які останнім не виконані.

Суду не надано доказів або посилання на них щодо встановлення місця проживання відповідача або про виконання рішення суду про стягнення аліментів, що передбачено ст.. 2 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, затвердженого
Постановою КМУ від 22.02.2006 за № 189.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 626/2372/14-ц
Провадження № 2-н/626/321/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2413,04 грн. з
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає по АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 2413 (дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 04 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.09.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає по АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя