overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13562/14-ц

Пров. №2/668/3092/14

23.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьмін ої О.І.

при секретарі
Кат юха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права на припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять визнати за ними право на перебування з 31.12.2013 року на обліку потребуючих поліпшення житлових умов у
ДП «Одеська залізниця» як сім’ї з двох осіб різної статі старшими за 9 років; зобов’язати відповідача з 31.12.2013 року внести зміни в облікову справу ОСОБА_1 і книгу обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень, взявши на облік потребуючих поліпшених житлових умов ОСОБА_2 як члена сім’ї
ОСОБА_1; зобов’язати ДП «Одеська залізниця» вчинити передбачені чинним законодавством України дії по внесенню компетентним органом ОСОБА_2 до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов; визнати за позивачами право на отримання жилого приміщення у будинках житлового фонду ДП «Одеська залізниця» зі складом сім’ї у кількості двох осіб різної статі старшими за 9 років; зобов’язати уповноважені чинним законодавством України органи ДП
«Одеська залізниця» прийняте спільне рішення про надання у порядку черговості сім’ї позивача ОСОБА_1 вільного жилого приміщення у будинку житлового фонду ДП «Одеська залізниця» за № 71 по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії у м.Херсоні з розрахунку складу сім’ї у кількості двох осіб різної статі старшими за 9 років.

В судовому засіданні до початку розгляду справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.09.2014 року, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права на припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2014 року розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права на припинення дії, яка порушує право, та рішення набрало законної сили, провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права на припинення дії, яка порушує право, на підставі ст.205 ЦПК
України підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права на припинення дії, яка порушує право в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Одеська залізниця» про визнання права на припинення дії, яка порушує право, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-О-53
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування
Новоселицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмеженою у цивільній дієздатності, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

Встановив:

Заявник звернувся із заявою до заінтересованих осіб з вимогою про визнання фізичної особи обмеженою у цивільній дієздатності, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмеженою у цивільній дієздатності, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 725/5563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/5563/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» на рішення
Оржицького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
«ПриватАгро» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановив:

У травні 2014 року приватне сільськогосподарське підприємство
«ПриватАгро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Рішенням Оржицького районного суду
Полтавської області від

12 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі приватне сільськогосподарське підприємство
«ПриватАгро» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному сільськогосподарському підприємству
«ПриватАгро» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 495/5801/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи сторони;

З урахуванням наведеного, враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст. 156 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 11 годин 30 хвилин у Залі судових засідань
№ 6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/2587/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Марцішевської О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.03.2013р., від шлюбу мають неповнолітню дитину, 22.06.2013р.н.
Просить суд розірвати шлюб між сторонами, оскільки сторони припинили сімейні стосунки, примирення не можливе.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду по суті з отриманої судом довідки адресного бюро з’ясувалось, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач зареєстрований на території
Придніпровського району м.Черкаси, тобто провадження по справі відкрито з порушенням територіальної підсудності, оскільки обидві сторони проживають поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите з порушенням підсудності, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідачки.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Лисянського районного суду
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Дутка М.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи,що позовна заява відповідає ст. 119,120, ЦПК України,суддя:

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 31 березня 2014 року в приміщені Новоселицького суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №2-617
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Козак О.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копії позовних заяв із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився , хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи .

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 13 годин 00 хвилин 19 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2198/14-ц
Номер провадження 2/722/501/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 жовтня 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/501/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Грубна
Сокирянського району Чернівецької області, а у випадку її відсутності витягу з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
У Х В А Л А справа № 710/2213/14-ц

провадження № 2/710/1008/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 29.10.2014 року о 14:45 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-О-53
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмеженою у цивільній дієздатності, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Заявнику надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Заінтересованим особам надіслано копії заяв із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Заявник в попередньому судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заяву визнав.

Представник органу опіки та піклування
Новоселицької райдержадміністрації не заперечував відносно заявленої заяви.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування
Новоселицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмеженою у цивільній дієздатності, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 11 годин 00 хвилин 31 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

10 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Фірма
"Нафтогазбуд" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Фірма "Нафтогазбуд" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2014 року,задоволено.

Стягнуто з ПАТ Фірма "Нафтогазбуд" на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в період з 05 лютого 2013 року по 05 вересня 2013 року в сумі 10384,92 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 1483,56 грн.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
Фірма "Нафтогазбуд" на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Фірма "Нафтогазбуд" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від

18 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Іванівського районного управління юстиції в Одеській області, Павлинська сільська рада Іванівського району
Одеської області, Іванівська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту , що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року рішення районного суду скасовано та заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Іванівського районного управління юстиції в Одеській області, Павлинська сільська рада Іванівського району
Одеської області, Іванівська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту , що має юридичне значення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Б.І. Гулько