overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2857/14-ц
Провадження № 2/648/777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6138грн., моральної шкоди в сумі 6000грн., визнання протиправними дії державного реєстратора Лихенка
Олександра Олександровича, скасування витягу з Державного реєстру речових на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний №21256328 від 05.05.2014р. щодо припинення іншого речового права, визнання не чинним пункт 9 договору оренди землі від 24 листопада 2013 року, визнання чинним договору оренди землі від 24 жовтня 2013 року, зобов'язання СТОВ «Мрія» відновити межові знаки земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6138грн., моральної шкоди в сумі 6000грн., визнання протиправними дії державного реєстратора Лихенка
Олександра Олександровича, скасування витягу з Державного реєстру речових на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний №21256328 від 05.05.2014р. щодо припинення іншого речового права, визнання не чинним пункт 9 договору оренди землі від 24 листопада 2013 року, визнання чинним договору оренди землі від 24 жовтня 2013 року, зобов'язання СТОВ «Мрія» відновити межові знаки земельної ділянки.

Призначити попередній розгляд справи на 27 червня 2014 року о 14 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачм - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 648/4643/14-ц
Провадження № 2/648/1206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділу Держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку виконання ухвали прокурор до суду не звертався, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділу Держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя :
А.В. Коваленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Київенерго", третя особа: житлово-будівельний кооператив
«КВАЗАР-7», про захист прав споживача послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, який є власником кв.АДРЕСА_1, та споживачем послуг публічного акціонерного товариства
"Київенерго", звернувся до суду із вимогами до відповідача, свої вимоги обґрунтовує укладенням 9.04.2014 р. із відповідачем договору №1 про користування електричною енергіє за зазначеною вище адресою та тим, що відповідач самовільно припинив теплопостачання теплової енергії та гарячої води, захисту вказаних порушених прав позивач вимагає в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах, оскільки нерухоме майно знаходиться у
Деснянському районі м. Києва, тому справа не підсудна суду Печерського району м. Києва, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до публічного акціонерного товариства
"Київенерго", третя особа: житлово-будівельний кооператив
«КВАЗАР-7», про захист прав споживача послуг з теплопостачання - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-р/592/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши клопотання державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Руденко А.С. про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року зазначений вище державний виконавець звернувся до суду з клопотанням за змістом якого просить про роз'яснити резолютивну частину судового рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.11.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме роз'яснити чи передбачає виконання вказаного рішення суду виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, чи можливе застосування ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду його клопотання державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2, його представник вважали, що судове рішення є зрозумілим та роз'яснювати його немає потреби.

Представник боржника ОСОБА_3 - адвокат
ОСОБА_4 вважав рішення суду зрозумілим та звернув увагу суд не невідповідність звернення державного виконавця до суду вимогам закону, просив відмовити державному виконавцю у наданні роз'яснень.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.11.2014 року зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_3 протягом 3-х днів з дня набрання чинності рішення суду звільнити помешкання за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Суд констатує, що позовна заява та відповідно судове рішення не містило вимог про виселення ОСОБА_3 зі спірної квартири, а відповідно і питання про виселення особи з квартири в порядку виконання вищезазначеного судового рішення виходить за межі повноважень суду при роз'ясненні судового рішення в порядку ст. 221 ЦПК України, яка передбачає право суду роз'яснити судове рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Роз'яснити рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю наступним чином, а саме роз'яснити, що позивачем ОСОБА_2 питання про виселення відповідача ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 не ставилось і відповідно судове рішення з приводу виселення не ухвалювалось.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 459/2613/14
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/6674/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.07.2010 року по цивільній справі №2-2671-1/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Так, заявник просить виправити описку в резолютивній частині даного рішення, де замість даних актового запису про укладення шлюбу помилково зазначені дані актового запису із свідоцтва про народження їх дитини.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися особи, які брали участь у цивільній справі №2-2671-1/10, однак в судове засідання не з`явилися. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду, суд вважає за можливе розглянути її за їх відсутності.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи №2-2671-1/10, суд приходить до наступного висновку.

22.07.2010 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб між ним там ОСОБА_2

Проте, у резолютивній частині даного рішення допущено описку - при зазначенні актового запису реєстрації шлюбу помилково зазначені інші дані.

Як вбачається з матеріалів справи шлюб між сторонами було укладено 22.07.2005 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві в Книзі реєстрації шлюбів 22.07.2005 року було зроблено відповідний актовий запис №529.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні
Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2010 по цивільній справі №2-2671-1/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку, виклавши 2 абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №529 від 22.07.2005 року РАЦС
Подільського РУЮ в м. Києві) - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кицюк
Номер провадження: 22-ц/785/6638/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3, -
ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси, Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання права на забезпечення житлом та надання житла,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвала суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 154 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони приймати будь-які рішення або вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, які можуть викликати виникнення, зміну чи припинення правовідносин, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Справа № 508/1029/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

08.10.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

За участю прокурора
Семко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 166, 165, 180-184 Сімейного
Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Шабельники,
Миколаївського району, Одеської області, жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( актовий запис про народження №217 від 27 грудня 2013 року вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області).

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шабельники,
Миколаївського району, Одеської області, жительки АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь осіб або закладів, на яких будуть покладені обов'язки опікуватися дитиною на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення проводити з 02.09.2014 року до досягнення ОСОБА_1 повноліття.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити як інваліда 2-ї групи.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/4489/14-ц
Провадження № 2/496/2021/14
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.10.2014 року о 14:15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "20" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Номер провадження: 22-ц/785/9077/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014року по справі за позовом
ОСОБА_3 до відділу освіти Березовської районної державної адміністрації,
Березівської районної державної адміністрації в Одеській області, районної ради Березівського району
Одеської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов'язань вчинити дії, стягненню судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 587/2319/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2110/5933/12
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

10.10.2014року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у строк передбачений ст.105ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу прийеяти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Херсона на 23.10.2014 на 13-00 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна