Номер провадження2/754/2709/14
Справа №754/3070/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25.07.2014 Деснянський районний суд м. Києва
головуючого суддіСаламон О.Б.за
участю секретаря Величко Л.П.
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ДЕЛЬТА» про стягнення заборгованості
та пені за несвоєчасне виконання
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в сумі 1 230 145, 31 грн.,
з яких: 1 164 991, 86 грн. - прострочена
заборгованість по кредиту; 48 468, 37 грн. -
прострочені відсотки; 16 685, 08 грн. - пеня,
посилаючись на те, що між позивачем та
третьою особою - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ДЕЛЬТА» було укладено договір про
надання овердрафта, внаслідок
невиконання умов якого виникла
зазначена заборгованість, а
відповідальність поручителя
(відповідача) настає у випадку, коли
боржник не виконує або неналежним
чином виконує свої грошові
Від представника позивача до суду
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності, не заперечує проти
розгляду справи в порядку заочного
провадження, позовні вимоги підтримує
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі,
при цьому про розгляд справи
повідомлявся належним чином, а саме
через оголошення у пресі.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі, при цьому про розгляд
справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо відомостей про права та
відносини сторін, суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін, в тому числі і відповідача
відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та
на підставі матеріалів справи
постановити заочне рішення, про що не
заперечувала представник позивача.
Дослідивши та всебічно
проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази виходячи зі свого внутрішнього
переконання, яке ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
обставин справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
Як встановлено в судовому засіданні, 27
грудня 2011 року між позивачем та третьою
особою - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА»
було укладено договір про надання
овердрафта, згідно якого позивач надав
третій особі грошові кошти для оплати
розрахункових документів в разі
недостатності коштів на поточному
рахунку в межах встановленого
максимального ліміту заборгованості у
розмірі 1 170 000 грн., строком до 26.12.2012 р.
27.12.2011 р. з метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальником за
договором, між позивачем та
відповідачем було укладено договір
поруки, відповідно до якого поручитель
зобов'язувався відповідати перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язання в повному обсязі за
договором про надання овердрафту.
Банком зобов'язання за договором
виконані належним чином, в свою чергу
позичальником зобов'язання за
договором належним чином не
виконуються, оскільки не здійснюється
погашення щомісячних обов'язкових
платежів, чим порушується порядок
здійснення погашення заборгованості
за кредитним договором та відсотками.
Відповідно до чинного законодавства, а
саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти за
Стаття 525 ЦК України забороняє
односторонню відмову від зобов'язання
або односторонню зміну його умов.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК
України вимагає: " Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк."
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори. Відповідно до
ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Оскільки
сторони уклали договір, вони набули
взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
підписанням договору сторонами
досягнуто домовленість щодо
встановлення цивільних прав та
Принцип повернення строковості та
платності означає, що кредит має бути
поверненим позичальником банку у
визначений кредитним договором строк з
відповідною сплатою за його
Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
своїх зобов'язань і відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Позичальник і поручителі відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право кредитора
вимагати виконання зобов'язань
повність (чи у будь-якій його частині)
як від позичальника та поручителя
разом, так і від кожного окремо.
Відповідно умов договору поруки,
відповідальність поручителя настає у
випадку, коли боржник не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові
Повідомлення позивача про
необхідність усунути порушення умов
договору та сплати процентів за
користування кредитом доводилися до
відома відповідача, однак останнім не
було вчинено жодних дій, які б свідчили
про намір у добровільному порядку
сплатити прострочену заборгованість.
ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА» порушив
умови договору в частині неповернення
овердрафту та несплати відсотків за
його користування та не виконав взяті
на себе зобов'язання, тобто в
односторонньому порядку відмовився
від виконання договірних зобов'язань.
Відповідно умов договору поруки,
відповідальність поручителя настає у
випадку, коли боржник не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.
З огляду на викладене, вимоги про
стягнення з відповідача суми
заборгованості за кредитним договором
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в сумі 1 230 145, 31 грн., з яких: 1
164 991, 86 грн. - прострочена
заборгованість по кредиту; 48 468, 37 грн. -
прострочені відсотки; 16 685, 08 грн. - пеня.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню
з відповідача на користь позивача
підлягають судові витрати, понесені
при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224-227 ЦПК
України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» заборгованість за
договором в сумі 1 230 145, 31 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон