overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9880/14-ц
Провадження № 2-о/487/198/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті окремого провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 310/7709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/7283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/7292/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської
· стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 1471 (одну тисячу чотириста сімдесят одну гривні) 10 копійок заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2013 року 2. Стягнути з боржника судовий збір 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської Ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/8381/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Як вбачається з позовної заяви місце постійного проживання відповідача с.
Перекресмівка РВК-56 8 отр., Роменський район, Сумська область, тобто, за місцезнаходженням відповідача справа підсудна відповідному суду Сумської області. Доказів наявності у позивача неповнолітньої дитини або інших обставин, що дали б змогу позивачу звернутись з позовом до Бердянського міськрайонного суду до позовної заяви не додано. Тому позивачу слід надати до суду копію свідоцтва про народження дитини, місця її проживання або інші документи, які б дали можливість визначити підсудність справи.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 335/9446/14-ц 2-сз/335/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2014 року, позовна заява ПАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу.

02.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду, у зв'язку з поверненням позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ „Приватбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.08.2014 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2014 року ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів позову, ПАТ
КБ „Приватбанк" при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
„Приватбанк" сплачену ним:

суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що було перераховано: одержувач
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код
ЄДРПОУ суду 37408442, за платіжним дорученням № ІНМ93В0ІZВ від 23.06.2014 року.

Оригінал платіжного доручення №
ІНМ93В0ІZВ від 23.06.2014 року повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк".

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Ю.В.Геєць
Справа № 265/4763/14-ц
Провадження № 2/265/2125/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого горновим в доменному цехі
ПАТ «МК «Азовсталь», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_3, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, щомісячно, починаючи з моменту набрання зазначеним судовим рішенням законної чинності, і до досягнення дітьми повноліття, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист, виданий
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 17 грудня 2013 року до їх повноліття, - відкликати та визнати таким, що втратив силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 265/4763/14-ц
Провадження № 2/265/2125/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі - Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей з ? частини з усіх видів заробітку на 1/3 частину, та стягнення солідарно з відповідачів необґрунтовано виплачених аліментів за період з 11 грудня 2013 року по червень 2014 року включно у розмірі 11546,75 гривень.

14 жовтня 2014 року у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів необґрунтовано виплачених аліментів за період з 11 грудня 2013 року по червень 2014 року включно у розмірі 11546,75 гривень, без розгляду, про що надано відповідну заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення необґрунтовано виплачених аліментів за період з 11 грудня 2013 року по червень 2014 року включно, у розмірі 11546,75 гривень, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення необґрунтовано виплачених аліментів за період з 11 грудня 2013 року по червень 2014 року включно, у розмірі 11546,75 гривень, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа №266/4178/14-ц
Провадження№ 2/266/1229/14
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4187/14-ц.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 265/6654/14-ц
Провадження №2-н/265/773/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 589 гривень 72 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника відповідача -
Пітух В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Західного регіонального департаменту ПАТ
«УкрСиббанк» відділення №861 про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, а якому просить розірвати кредитний договір №0 від 12 грудня 2006 року укладений між нею та ПАТ
«УкрСиббанк».

В судове засідання позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Західного регіонального департаменту
ПАТ «УкрСиббанк» відділення №861 про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 405/8311/14-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5115/14-ц
№: 2-н/332/1284/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Заводського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Яцун
У Х В А Л А

15.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із заявою про оголошення фізичної особи - ОСОБА_4, померлою.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч ст. 247 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України заявник не виклав обставин та не зазначив доказів, які б підтверджували наявність загрози смерті фізичної особи, яка пропала безвісти, або, які б давали підставу припускати загибель фізичної особи від певного нещасного випадку. Крім зазначеного, у матеріалах заяви відсутні відомості щодо наявності інформації про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, за останнім її місцем проживання та роботи.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210, 258, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 29.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута заявнику.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Головуючий
В.В.
Домніцький