АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Судової палати з
розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в
складі :

головуючого Болотова
Є.В.,

суддів: Білич
І.М., Поліщук Н.В,.

при секретарі
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії»,
приватного підприємства «Лекс», третя
особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання недійсними окремих
пунктів договору іпотеки, визнання
договору іпотеки припиненим та за
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 11 квітня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 11 квітня 2014 року
вказана скарга ОСОБА_1 залишена без
задоволення.

В апеляційній скарзі представник
апелянта ставить питання про
скасування ухвали суду. Посилається на
те, що ухвала суду винесена з неповним
з'ясуванням обставин справи, порушені
норми матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представники
апелянта вимоги апеляційної скарги
підтримали.

Представник ОСОБА_2 вважає подану
апеляційну скаргу обґрунтованою.

Представник суб'єкта оскарження проти
апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що при
відкритті виконавчого провадження не
були порушені права скаржника.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 09 листопада 2010 року
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії», приватного
підприємства «Лекс», третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання недійсними окремих
пунктів договору іпотеки, визнання
договору іпотеки припиненим, та
залишено без задоволення зустрічний
позов публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 22 листопада 2012 року вищезазначене
рішення суду першої інстанції
скасовано в частині залишення без
задоволення зустрічного позову та в
цій частині ухвалено нове рішення про
погашення заборгованості приватного
підприємства «Лекс» перед ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» у
розмірі 12 031,800 доларів США, що
еквівалентно 94 930 902 грн., шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 238,5
кв.м. житловою площею 126,8 кв.м., що
належить ОСОБА_1, із встановлення
початкової ціни предмету іпотеки для
його реалізації - 2 371 000 доларів США та
способу його реалізації - шляхом
продажу з прилюдних торгів.

10 грудня 2013 року Печерським районним
судом міста Києва на підставі
вищевказаного рішення суду видано
виконавчий лист.

13 січня 2014 року ухвалою Печерського
районного суду міста Києва поновлено
публічному акціонерному товариству
«Дочірній банк Сбербанку Росії» строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа від 10 грудня 2013 року.

03 лютого 2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Гречухою О.Я., на
виконання виконавчого листа
Печерського районного суду міста
Києва, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

27 лютого 2014 року ухвалою Апеляційного
суду міста Києва залишено без змін
ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 13 січня 2014 року.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначив,
що державний виконавець, в порушення
норм Закону України «Про виконавче
провадження», виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження 03
лютого 2014 року, тоді як ухвала суду
поновлення публічному акціонерному
товариству «Дочірній банк Сбербанку
Росії»строку пред'явлення виконавчого
листа до виконання набрала законної
сили 27 лютого 2014 року.

Згідно зі ст.. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Отже, залишаючи вимоги ОСОБА_1 про
визнання незаконними дій державного
виконавця без задоволення, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що винесення державним
виконавцем 03 лютого 2014 року постанови
про відкриття провадження, в період,
коли ухвала суду від 13 січня 2014 року ще
не набрала законної сили, хоча і
містить певну невідповідність вимогам
закону, однак дана обставина не
призвела до порушення будь-яких прав чи
свобод скаржника.

Колегія суддів оцінює критично доводи
апеляційної скарги з приводу
виправлення державним виконавцем
описок в постанові про відкриття
виконавчого провадження, оскільки вони
проведенні відповідно до вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги також
не дають підстав для висновку про
порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 11
квітня 2014 року постановлена з
додержанням вимог закону, а відтак
підстав для її скасування за доводами
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 11 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді: Болотов Є.В.
Білич І.М. Поліщук Н.В.