overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
О К Р Е М А У х в а л а м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з і кримінальних справ у складі: головуючого Ткачука О.С., суддів: Висоцької В.С., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом санаторію «Десна» до
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до санаторію «Десна» про стягнення коштів за касаційною скаргою першого заступника прокурора
Тернопільської області, діючого інтересах держави в особі
Чернігівської районної державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1
Ухвалою Козівського районного суду
Тернопільської області від 11 березня 2014 року визнано мирову угоду, укладену 11 березня 2014 року між санаторієм «Десна» та ОСОБА_3, за умовами якої санаторій «Десна» позбавляється права власності на комплекс будівель і споруд та інше рухоме та нерухоме майно площею 17 778,6 кв.м. вартістю 8 353 424,70 грн, а ОСОБА_3 набуває право власності на зазначене майно, розташоване на земельній
Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 1 серпня 2014 року відмовлено першому заступнику прокурора Тернопільської області, діючого в інтересах держави в особі
Чернігівської районної державної адміністрації у відкритті апеляційного провадження на ухвалу
Козівського районного суду
Тернопільської області від 11 березня 2014 року, оскільки прокурор не брав участі у розгляді справи.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 1 серпня 2014 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного
З обставин справи вбачається, що умовами мирової угоди, визнаної
Козівським районним судом
Тернопільської області від 11 березня 2014 року, фактично вилучається державне майно, в тому числі нерухоме та земельна ділянка, які розташовані
АДРЕСА_1, на користь фізичної особи.
Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Проте, в порушення правил виключної підсудності справа розглянута
Козівським районним судом
Тернопільської області під головуванням судді ОСОБА_4
Відповідно до ст. 350 ЦПК України суд касаційної інстанції вважає необхідним постановити окрему ухвалу щодо допущених судом порушень норм
Цивільного процесуального кодексу
України, та вказані факти довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для належного
Керуючись ст. 350 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Про виявлені порушення норм процесуального права суддею
Козівського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_4 довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для вжиття заходів реагування та повідомлення про вжиті заходи в установлений законом
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук Судді:В.С.
Висоцька В.М. Колодійчук І.К. Парінова
І.М. Фаловська
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду
Чернігівської області від 8 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 15 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 731/428/14 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу та акту проведення прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/288/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу та акту проведення прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та поділ майна подружжя.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 11 вересня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 26 тис. грн. в якості компенсації за Ѕ вартості автомобіля марки Volkswagen T4, 1997 року випуску. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення в частині визначення розміру компенсації та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною та поділ майна подружжя, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 12 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 12 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів, за касаційною скаргою на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 12 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 07 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRH0RX 08370006 від 3 липня 2006 року у загальному розмірі 53 481 грн. 66 коп.

Ухвалою Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 5 грудня 2013 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі як правонаступника
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року, в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, правонаступником якого є
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 682/3166/14-ц
Провадження № 2/682/946/2014 13.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді при секретарі Козир представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство керуючись ст.71,72 ЖК України, ст. ст.8, 10, 14, 15, 158, 179, 209, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд, позов задоволити. Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Ухвала

іменем україни

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 10 вересня 2014 року скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26 травня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» 1182,87 грн в рахунок відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року і залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу
«Кузьмівський», подану представником -
Тарасюком Юрієм Миколайовичем, на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 15 вересня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до
Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу
«Кузьмівський» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 5 серпня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу
«Кузьмівський» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу
«Кузьмівський», поданою представником - Тарасюком Юрієм Миколайовичем, на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 15 вересня 2014 року.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 572/321/14-ц.

Клопотання Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу
«Кузьмівський» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 5 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу у загальному місцевому суді «Д-3» цивільна справа № 201/13408/13ц, 2п/201/133/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення 26 вересня 2014 року направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області в зв'язку з поданням ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова