АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6502/14
Головуючий 1 інст. - Помазан
Справа № 629/3478/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 серпня 2014 року за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 18 серпня
2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та повернути
позовну заяву позивачу для її подання
до належного суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що при
винесенні ухвали суд не дотримався
правил підсудності, оскільки вона
зареєстрована та фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_1, тобто в
Орджонікідзевському районі м. Харкова.
Виходячи з цього, справа має
розглядатися Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги та, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позовна
заява подана з додержанням вимог ст.
119-120 ЦПК України.

З таким висновком суду, судова колегія
погоджується з наступних підстав.

30.06.2010 р. між ТОВ "Укрпромбанк", АТ
"Дельта Банк" та Національним банком
України було укладено Договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на
користь АТ "Дельта Банку", відповідно до
п.4.1 якого в порядку, обсязі та на
умовах, визначних договором,
Укрпромбанк передає (відступає) Дельта
Банку права вимоги за кредитним
договором та забезпечувальними
договорами, що забезпечують виконання
кредитних зобов'язань перед
національним банком, внаслідок чого
Дельта Банк замінює Укрпромбанк як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.
4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком
Дельта Банку прав вимоги до боржників,
Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Отже, АТ "Дельта Банк" набув права
вимоги по кредитному договору №
77-0061004/ФКВ-08 від 04.07.2008 р. і звернувся до
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області з позовом в якому
просило стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 273342,83 грн., з яких тіло кредиту -
238534,16 грн., відсотки - 30746,72 грн., комісія
за ведення кредиту - 4061,95 грн.; стягнути
пропорційно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у сумі
2733,43 грн.

Виконання Позичальником
зобов'язань за кредитним договором
забезпечене порукою відповідно до
укладеного Договору поруки №
77-0061004/ZПОР-08 від 04.07.2008 р. між ТОВ
"Український промисловий банк" та
ОСОБА_4 (Поручитель), згідно з яким
Поручитель поручається перед
Кредитором за виконання Боржником
зобов'язань за кредитним договором №
77-000061004/ФКВ-08 від 04.07.2008 р.

Відповідальність Поручителя настає у
випадку невиконання (неналежного
виконання) Боржником зобов'язань за
договором. Поручитель і Боржник несуть
перед Кредитором солідарну
відповідальність, а Поручитель
відповідає перед Кредитором у тому ж
обсязі, що і Боржник.

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконував, про що
неодноразово повідомлявся, в тому
числі й шляхом направлення письмової
вимоги про виконання зобов'язань
згідно з умовами кредитного договору.

Станом на 25.06.2014 р. за Відповідачем
наявна заборгованість у сумі 273 342,83
грн., з яких тіло кредиту - 238 534,16 грн.;
відсотки - 30 746,72 грн.; комісія за
ведення кредиту - 4 061,95 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_3 проживає і
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, а
відповідач ОСОБА_4 проживає і
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, оскільки один з
відповідачів проживає в Лозівському
районі, то позивач мав право пред'явити
позов за його місцем проживання.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції відкрив провадження у справі
з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 18 серпня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. В силу ст.324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -