Номер провадження: 22-ц/785/1829/14
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.,

з участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського
підприємства з обмеженою
відповідальністю «Іллічівська
птахофабрика» про стягнення
заробітної плати за апеляційною
скаргою генерального директора
сільськогосподарського підприємства з
обмеженою відповідальністю
«Іллічівська птахофабрика» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 10 липня 2013 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що що
працював на посаді
газоелектрозварника VI розряду в СТОВ
«Іллічівська птахофабрика» йому було
заборговано заробітну плату за період
з січня 2003 року по березень 2005 року в
розмірі 7 233,80 грн.

Документи, підтверджуючі його
кваліфікацію знаходилися на
зберіганні у відділі кадрів СТОВ,
наряди, які складалися на
відпрацьовану ним роботу він особисто
не підписував та не перевіряв його
зміст, такий порядок був заведений в
Товаристві. В рахунок заробітної плати
отримав 200,00грн. по розписці та
натуроплату.

Просить стягнути з відповідача 7 233,80
грн.

Заочним рішенням Іллічівського
міського суду Одеської області від 28
листопада 2005 року, скасованим ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської
області від 24 грудня 2012 року позовні
вимоги задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача, генеральний
директор Товариства Кармазін С.А.
позовні вимоги не визнав.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 10 липня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково та стягнуто на його користь 6
481,47 грн.

Генеральний директор
сільськогосподарського підприємства з
обмеженою відповідальністю
«Іллічівська птахофабрика» Кармазін
С.А., не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, вважаючи, що висновки суду не
відповідають матеріалам справи, 06.08.2013
року надав апеляційну скаргу про
скасування оскаржуваного рішення,
постановлення нового про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на них,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 в період з січня 2003 року по
березень 2005 року працював
газоелектрозварником VI розряду в СТОВ
«Іллічівська птахофабрика»
(т.1.а.с.102-106).

За відомостями з центральної бази
даних Державного реєстру фізичних осіб
ДПА України ОСОБА_2 виплачено за формою
1-ДФ заробітну платню за період з січня
2003 року по березень 2005 року в розмірі 6
376, 24 грн. (т.1,а.с.140).

Згідно ст.94 КЗпП України заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони,
які приймають участь у справі,
користуються рівними правами відносно
надання доказів, їх дослідження та
доведення до суду їх переконливості.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції вірно критично оцінені
твердження представника позивача, що
головний інженер складав наряди на
оплату праці ОСОБА_2 під тиском
останнього, а фактично роботи не
виконувалися. Не відповідність нарядів
(форма №70а) нормам їх складання не
можуть свідчити про відсутність
виконаних робіт з боку позивача як такі
(а.с.164-201).

Судом першої інстанції правильно
прийнято до уваги розрахунок
заборгованості перед ОСОБА_2 в розмірі 6
856, 67 грн., складений відповідачем, який
не суперечить відомостям з центральної
бази ДПІ України.

Також є вірним судження суду першої
інстанції, що підлягає відрахуванню
отримані позивачем 200,00 грн. в рахунок
заробітної плати (розписка від 14 червня
2005 року).

Зважаючи на те, що наявність
заборгованості ОСОБА_2 перед СТОВ
«Іллічівська птахофабрика» щодо
поворотної фінансової допомоги в
розмірі 3 957, 91 грн. відповідачем не
доведена (а.с.206), вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню в розмірі 6 656, 67
грн.

Виходячи з викладеного, висновок суду
відповідає обставинам справи та
узгоджується з нормами матеріального і
процесуального права, які ним
правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали
справи не дають підстав вважати, що
судом при розгляді даної справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені статтями 309 ЦПК
України, як підстави для скасування
рішення.

Представник СТОВ «Іллічівська
птахофабрика» не надав жодних доказів,
які б обґрунтовували та підтверджували
ті обставини, на які він посилається в
апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній
скарзі доводи не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення скаржником норм
права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу генерального
директора сільськогосподарського
підприємства з обмеженою
відповідальністю «Іллічівська
птахофабрика» відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської від 10 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш