АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6378/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Петренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Романюк М.М. , Болту новій Л.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2014 року
по справі за Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
№б/н від 11.01.2007 року у розмірі 23163 гривні
89 копійок, судові витрати по справі
просив покласти на відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 11 січня 2007 року між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№б/н. Відповідно до кредитного
договору відповідач отримав кредит у
розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карткою
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії карти.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним і банком договір, про що
свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.
У зв'язку з тим, що відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, станом на 31
липня 2013 року має заборгованість у сумі
23163,89 грн., з яких: 7370,58 грн. -
заборгованість за кредитом, 10909,08 грн. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 3305 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина), 1079,23 грн. -
штраф (процентна складова), у зв'язку з
чим, позивач вимушений звернутись до
суду.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 травня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права ПАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати
рішення суду та задовольнити його
позов.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню, а
рішення суду - скасуванню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, суд виходив з того, що банк
пропустив строк позовної давності для
звернення до суду з цим позовом.

З таким висновком суду погодитися не
можна.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі заяви 11 січня 2007 року
відповідач отримав у позивача кредит у
розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом,
підтвердивши підписом у заяві свою
згоду з Умовами та Правилами надання
банківських послуг, а також Тарифами
банку, але взяті на себе зобов'язання
щодо повернення кредиту та сплати
процентів не виконує і станом на 31
липня 2013 року має заборгованість в
розмірі 23163,89 грн., з яких: 7370,58 грн. -
заборгованість за кредитом, 10909,08 грн. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 3305 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина), 1079,23 грн. -
штраф (процентна складова).

Пунктом 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг передбачена дія
договору протягом 12 місяців з моменту
підписання з автоматичним лонгуванням
його на новий термін, якщо жодна зі
сторін не проінформує іншу сторону про
припинення його дії.

За змістом ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Згідно положеннями п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Проте , вказані положення цього Закону
стосуються позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямовані на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту. При цьому
ЦК України не передбачає заборони
пред'явлення окремих вимог у зв'язку з
пропущенням позовної давності (правова
позиція висловлена в постанові
Верховного Суду України від 20
листопада 2013 року № 6-126цс13, яка в силу
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів).

Між тим, відмовляючи в задоволені
позову про стягнення вказаної
заборгованості за пропуском строку
позовної давності банком, суд
зазначене залишив поза увагою і не
врахував, що відповідач, будучі
належним чином повідомленим судом за
його місцем проживання про судове
засідання, до нього не з'явився,
наведену в позові суму кредитної
заборгованості не спростував і про
застосування строку позовної давності
при розгляді справи не заявляв, у
зв'язку з чим правових підстав для
застосування такого строку у суду не
було.

Окрім того , відповідачем було виконано
дії, що свідчать про визнання ним свого
боргу, до закінчення строку позовної
давності. Так, відповідачем 11/10/2011 р.
здійснено часткове погашення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 85,50 гри., що підтверджується
випискою по карті № 4149 6053 3735 3478 .
Часткове погашення заборгованості
відображено у розрахунку
заборгованості, долученому до позову (
ар. сп. 89).

Факт користування карткою періодично
в 2007-2009 роках також підтверджується
випискою з рахунку - 9ар. сп. 57-93)

Таким чином, з 11.10.2011 року перебіг
позовної давності починається заново,
а спливає 12.10.2014 р. , а до суду Банк
звернувся 17.10.2013 року ( ар. сп. 2)

Таким чином позивач звернувся до суду
17.10.201З р.. у межах строку позовної
давності, з урахуванням її переривання.

З урахуванням наведеного рішення суду,
яке постановлене з порушенням норм
матеріального права, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог банку
на підставі ст. 309 ЦПК України та ст. 1054
ЦК України.

Підлягає також стягненню з відповідача
на користь позивача судовий збір в
розмірі 352,44 грн. (231,64 + 121,80) відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір» з
урахуванням понесених ним витрат у
судах першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 травня
2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ
УМВС України в Дніпропетровській
області 21 лютого 1997 року) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (р/р
3111, МФО 305299, )
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 11 січня 2007 року станом на 31
липня 2013 року в розмірі 23163,89 грн., з
яких: 7370,58 грн. - заборгованість за
кредитом, 10909,08 грн. - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом, 3305
грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина), 1079,23 грн. -
штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ
УМВС України в Дніпропетровській
області 21 лютого 1997 року) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
0001, МФО 305299, )
судовий збір у розмірі 352,44 грн..

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- М.М.Романюк

- Л.М.Болтунова