Справа № 367/3154/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Тарасюк С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_3 про стягнення суми грошової
винагороди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
11.08.2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Мер'єм» був
укладений договір позики, який 25
листопада 2013 року рішенням
Апеляційного суду Київської області
визнано недійсним. За умовами договору
позики Позикодавець зобов'язався
надати Позичальнику до 12 серпня 2008 року
зворотню позику у сумі 16 480 000 грн. 11
серпня 2008 року Позикодавець реально
передав Позичальнику позику у сумі 16 480
000 грн. Повернути позику Позичальник
зобов'язався до 01.01.2013 року. 01 червня 2011
року між ПП «Мер'єм» і ПП ОСОБА_3
укладено договір відступлення права
вимоги №1/06/11. Відповідно до умов даного
договору ПП «Мер'єм» відступає своє
право вимоги за окремими
господарськими договорами ПП ОСОБА_3
(далі-Відповідач). За домовленістю
сторін право відступлення вимоги ПП
«Мер'єм» і ПП ОСОБА_3 оцінили у 3 480 000
грн., які зарахували у рахунок
часткової сплати за Договором позики
від 11.08.2008 року. Зазначає, що 12 лютого 2014
року між ПП «Мер'єм» і ОСОБА_1 укладено
договір про відступлення права вимоги,
за умовами якого ПП «Мер'єм» передає
ОСОБА_1, а ОСОБА_1 приймає право вимоги,
що належить ПП «Мер'єм», і стає
кредитором за Договором про
відступлення прав вимоги №1/06/11 від
01.06.2001 року.

В зв'язку з вище викладеним, просив
стягнути з ПП ОСОБА_3 на його користь 3 480
000 грн. суми грошової винагороди за
договором про відступлення права
вимоги №1/06/11 від 01.06.2011 року.

Представник позивача в судове
засідання з'явилася, позов підтримала,
просила його задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, позов не визнав,
просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та вивчивши по справі письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
11.08.2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Мер'єм» був
укладений договір позики, який 25
листопада 2013 року рішенням
Апеляційного суду Київської області
визнано недійсним. За умовами договору
позики Позикодавець зобов'язався
надати Позичальнику до 12 серпня 2008 року
зворотню позику у сумі 16 480 000 грн. 11
серпня 2008 року Позикодавець реально
передав Позичальнику позику у сумі 16 480
000 грн. Повернути позику Позичальник
зобов'язався до 01.01.2013 року (а.с.10-15). 01
червня 2011 року між ПП «Мер'єм» і ПП
ОСОБА_3 укладено договір відступлення
права вимоги №1/06/11. Відповідно до умов
даного договору ПП «Мер'єм» відступає
своє право вимоги за окремими
господарськими договорами ПП ОСОБА_3 За
домовленістю сторін право
відступлення вимоги ПП «Мер'єм» і ПП
ОСОБА_3 оцінили у 3 480 000 грн., які
зарахували у рахунок часткової сплати
за Договором позики від 11.08.2008 року
(а.с.4-5). Судом встановлено, що 12 лютого
2014 року між ПП «Мер'єм» і ОСОБА_1
укладено договір про відступлення
права вимоги, за умовами якого ПП
«Мер'єм» передає ОСОБА_1, а ОСОБА_1
приймає право вимоги, що належить ПП
«Мер'єм», і стає кредитором за
Договором про відступлення прав вимоги
№1/06/11 від 01.06.2001 року (а.с.6-7). Судом
встановлено, що 13 лютого 2014 року ОСОБА_1
направив Відповідачу повідомлення з
вимогою сплати 3 480 000 грн. суми грошової
винагороди за договором про
відступлення права вимоги №1/06/11 від
01.06.2011 року, яке залишилось без уваги
(а.с.8-9).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Оскільки рішенням Апеляційного суду
Київської області від 25.11.2013 року
визнано недійсним договір позики б/н
від 11.08.2008 року, суд задовольняє позовні
вимоги в повному обсязі.

Наведені обставини стверджуються
копією договору відступлення права
вимоги від 01.06.2011 року №1/06/11, копією
договору про відступлення права вимоги
від 12.02.2014 року, копією рішення
Апеляційного суду Київської області
від 25.11.2013 року та іншими матеріалами
справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30, 57-60, 61, 64, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3
480 000 (три мільйони чотириста вісімдесят
тисяч гривень) суми грошової
винагороди за договором про
відступлення права вимоги №1/06/11 від
01.06.2011 року.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов