Номер провадження: 22-ц/785/6679/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 травня 2014 року про відмову в
задоволені заяви про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про
зобов'язання вчинити певні дії,
зобов'язання не чинити перешкод та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2014 року в задоволені
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про
зобов'язання вчинити певні дії,
зобов'язання не чинити перешкод та
стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить суд скасувати ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 травня 2014 року та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити її
клопотання про забезпечення позову по
справі.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку про відмову у
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено:

причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності;

інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити або
зробити неможливим виконання судового
рішення.

Відповідно до роз'яснень, що надані в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позивачем взагалі не зазначено, на яке
конкретно майно необхідно накласти
арешт, чому , невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Крім того, заявлені вимоги про
накладення арешту на все майно
відповідачів не є співмірними
заявленим вимогам.

Відповідно ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Тому, зроблені судом висновки повністю
відповідають матеріалам та обставинам
справи і не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 14 травня 2014 року про
відмову в задоволені заяви про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 про зобов'язання
вчинити певні дії, зобов'язання не
чинити перешкод та стягнення моральної
шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрової