overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2934/14-ц
Провадження №2/149/988/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.10.2014 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Олійник
І. В.
Справа № 640/2159/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, АК «Харківобленерго», звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за актом від 23.11.2012р. про виявлені порушення.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті Київським районним судом м.Харкова цивільної справи
№640/3204/13ц за позовом ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» ЦРВ
«Харківенергозбуд» про визнання дій відображених у акті від 23.11.2012р. про виявлені порушення незаконними та набранням судового рішення законної сили.

На теперішній час цивільна справа
№640/3204/13ц за позовом ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» ЦРВ
«Харківенергозбуд» про визнання дій відображених у акті від 23.11.2012р. про виявлені порушення незаконними - розглянуто та рішення набрало законної сили.

Оскільки відпали обставини, які зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження № 2/641/3435/2014
Справа № 641/9723/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 20.11.2010 року у
Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 515.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року о 12:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 301/2561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М.
Золотар
Справа № 146/1600/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Липівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В
И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 7 листопада 2014 року о 10.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2087/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29.10.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2087/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 29.10.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 142/2010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління
Пенсійного фонду України у Піщанському районі в якій просить встановити факту в підземних умовах роботи з повним робочим днем.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Піщанському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти справі номер 142/2010/14- ц.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 16 жовтня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованій особі надати до 16 жовтня 2014 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 148/1917/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року . м.
Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П., розглянувши позовну заяву
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Вінницькій області ОСОБА_1 зареєстрований у
АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 - в АДРЕСА_1.

Підстав для зміни підсудності на підставі ст.110 ЦПК України, подання позову за виключною підсудністю на підставі ст.114 ЦПК України в позовній заяві не вказано.

За таких обставин позовна зава АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору не підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області і підлягає поверненню позивачу згідно ст.115 ЦПК
України..

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 126/2273/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2894/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Бершадського району Вінницької області в інтересах управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою прокурора Бершадського району
Вінницької області на рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 28 серпня 2014 року, встановив:

на рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 28.08.2014 р. прокурором Бершадського району у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а від сплати судового збору заявник звільнений відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом прокурора
Бершадського району Вінницької області в інтересах управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою прокурора Бершадського району
Вінницької області на рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 28 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді
Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. Між сторонами шлюбні відносини повністю припинені, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.
Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 08 серпня 2008 р., зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, а/з № 377 /а.с. 9/.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 10/.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу
України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113
Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.08.2008 р., у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, а/з № 377.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника отримана судом 9 жовтня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія "Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1755/14-ц
Провадження № 2/376/796/2014
УХВАЛА

07 серпня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

встановив:

04.08.2014 р. ОСОБА_1, повторно, звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано ухвалу суду за наслідками апеляційного провадження, що набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 376/206/13-ц ) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками
(виділення частки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 1708/89/12
Провадження № 22-ц/787/2079/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача. визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на заочне рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 22 січня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року недоліки усунуті, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про те, що строк апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" пропущений строк апеляційного оскарження заочного рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 23 вересня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача. визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на заочне рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 22 січня 2013 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 жовтня 2014 року

Суддя
У Х В А Л А

Справа №142/1904/14

10.10.2014

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді
Фартух О.І.

при секретарі
Яворській О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Піщанці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку надати сторонам строк для примирення .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ч.1 п.7 ст.201, ст. 203 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Надати сторонам у справі, термін для примирення до 20 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 145/996/14-ц
Провадження №2-р/145/6/14
УХВАЛА

03.10.2014 року Тиврівський районний суд Вінницької області

у складі : головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Тиврівського районного суду від 02.07.2014 р. у справі № 145/996/14-ц за її заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем , -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що рішенням Тиврівського районного суду від 02.07.2014 року задоволено її заяву про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2.( справа № 145/996/14-ц).

В мотивувальній частині рішення вказано, що спадкодавець ОСОБА_2 проживала в її будинку за адресою
АДРЕСА_1. В резолютивній частині рішення не вказана назва вулиці і тому вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку.

Просить роз'яснити судове рішення від 02.07.2014 року вказавши, що вона, ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення , рішення суду слід роз'яснити .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити .

Роз'яснити рішення Тиврівського районного суду від 02.07.2014 року по цивільній справі № 145/996/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем .

ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: М. Ю. Ліщишина