Провадження №2-п/748/16/14
Єдиний унікальний № 748/2780/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Меженнікової С.П.

при секретарі Гримайло
Л.І.

з участю заявника, відповідача по
справі ОСОБА_1, представника позивача -
Сіріка Д.В., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові питання про поновлення
(продовження) процесуального строку
для подання заяви про перегляд
заочного рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 07 вересня 2009 року по цивільній
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернігівської
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості по
кредитному договору,

Встановив:

Заочним рішенням Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 07 вересня 2009 року ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості по кредитному договору
задоволенні у повному обсязі.

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що справа
була розглянута у його відсутність,
судові повістки про виклик до суду не
отримував. Вважає, що при перегляді
зазначеної справи може бути
постановлено інше рішення. Питання про
поновлення чи продовження
процесуального строку для подання
заяви про перегляд заочного рішення в
заяві не ставить, вважає, що
процесуальний строк для звернення до
суду з даною заявою ним не пропущено
(а.с.96-99).

16 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_1
через канцеляпію суду подано
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку для подання
заяви про перегляд заочного рішення,
вказуючи на те, що копію заочного
рішення він не отримував, про його
існування дізнався тільки 11 серпня 2014
року при ознайомленні з матеріалами
справи. Поштове повідомлення, на якому
мається нібито його підпис про
вручення заочного рішення, вважає
фіктичним.

В судовому засіданні ОСОБА_1
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку підтримав та
просив задовольнити, відповідач ОСОБА_3
проти задоволення клопотання не
заперечував, а предстанвик позивача
відніс дане питання на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку.

07 вересня 2009 року було проголошено
заочне рішення по цивільній справі за
позовною заявою відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості.

Відповідно до чинного законодавства,
строк оскарження заочного рішення для
відповідача становить 10 днів з дня
отримання його копії.

Копія заочного рішення від 07 вересня 2009
року, у відповідності до вимог ч. 1 ст.76
ЦПК України, вважається врученою
відповідачу ОСОБА_1 09 жовтня 2009 року,
про що свідчить відповідна відмітка на
а.с.59. Крім того про наявність вказаного
вище рішення ОСОБА_1 міг дізнатися
15.02.2011 року та 26.02.2011 року, коли йому були
вручені судові повістки в зв"язку з
розглядом заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
(а.с.80,83).

Твердження ОСОБА_1 про те, що поштове
повідомлення на а.с.59 сфальсифіковано,
не знайшло свого підтвердження в
судовому засіданні.

До того ж, з матеріалами справи ОСОБА_1
ознайомився 08 серпня 2014 року, про що
свідчить його підпис на заяві ( а.с.93), а
із заявою про перегляд вказаного вище
заочного рішення звернувся лише 20
серпня 2014 року, з пропущенням
процесуального строку на подачу заяви
про перегляд заочного рішення, якщо
цей строк рахувати з часу ознайомлення
його з матеріалами справи. Про причини
пропущення даного строку ОСОБА_1
взагалі не зазначає.

Наслідки пропущення процесуальних
строків передбачені ст.72 ЦПК України,
відповідно до якої, документи, подані
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку. Суд поновлює або
продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин
( ч.1 ст.73 ЦПК України).

Отже, оскільки саме законом
встановлено строк в який повинно бути
вчинено процесуальну дію, і даний строк
ОСОБА_1 пропущено, поважних причин, які
б давали підстави для поновлення
пропущеного процесуального строку
судом не встановлено, тому суд
приходить до висновку про залишення
без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 72,73 ЦПК України,
суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 07 вересня 2009 року по цивільній
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова