справа № 361/6367/14-ц
провадження № 2/361/2459/14
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.,при
секретарі Балабан І.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення суми позики,
У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що
29 грудня 2012 року між ним та
відповідачем ОСОБА_4 укладено договір
позики, за умовами якого він передав
доларів США, що на день звернення до
суду з даним позовом згідно із курсом
Національного Банку України (далі - НБУ)
становить 261934 грн. 50 коп.
На підтвердження передачі грошових
коштів у вищевказаній сумі відповідач
ОСОБА_4 власноручно 29 грудня 2012 року
написав розпису, в якій зобов'язався
повернути позичені кошти до 20 березня
11 грудня 2013 року він та відповідач
ОСОБА_4 уклали другий договір позики, за
умовами якого передав позичальнику
на день звернення до суду з даним
позовом згідно із курсом НБУ в
еквіваленті складає 207111 грн.,
а відповідач зобов'язався повернути
йому позичені кошти до 11 лютого 2014 року.
На підтвердження отримання у борг
коштів та свого обов'язку погашення
заборгованості до 11 грудня 2013 року,
ОСОБА_4, в присутності свідка ОСОБА_5
власноручно написав розписку.
19 лютого 2014 року між ним та
відповідачем ОСОБА_4 укладено третій
договір позики, за умовами якого він
передав позичальнику грошові кошти у
звернення до суду з даним позовом
згідно із курсом НБУ в еквіваленті
складає 194928 грн., а відповідач
зобов'язувався повернути йому позичені
кошти до 19 квітня 2014 року.
В цей же день, відповідач також в
присутності свідка ОСОБА_5, власноручно
написав розписку про отримання
зазначеної суми грошових коштів та
зобов'язався повернути їх до 19 квітня
Після закінчення строків повернення
коштів, він неодноразово звертався до
відповідача ОСОБА_4 з проханням
повернути борг, однак той просив трохи
почекати, а потім взагалі став уникати
зустрічей з ним. На час подачі позову
коштів не повернув і взяті на себе
зобов'язання щодо повернення боргу не
Тому, з урахуванням уточнення позовних
вимог, просить стягнути з відповідача
на його користь суму позики з у розмірі
еквіваленті за курсом НБУ на дату
подання позову до суду складає 663973 грн.
50 коп. та судові витрати у розмірі 3654
Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позов підтримав та просив його
задовольнити. Проти ухвалення у справі
заочного рішення на підставі наявних
доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_4 до суду повторно не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі факти та відповідні
Судом встановлено, що 29 грудня 2012 року
між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем
ОСОБА_4 укладено договір позики, за
умовами якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 у
США, а позичальник зобов'язувався
повернути позичені кошти до 20 березня
Вказаний факт підтверджується
оригіналом розписки від 29 грудня 2012
року, складеної власноручно ОСОБА_4, у
якій останній гарантував повернення
11 грудня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
уклали другий договір позики, за
умовами якого позивач передав ОСОБА_4 у
а останній зобов'язався повернути їх до
11 лютого 2014 року.
Оригіналом розписки від 11 грудня 2013
року, яку було складено ОСОБА_4
у присутності свідка ОСОБА_5,
підтверджується, що ОСОБА_4 взяв у борг
США, які зобов'язався повернути до
11 лютого 2014 року.
19 лютого 2014 року ОСОБА_3 та відповідач
ОСОБА_4 уклали третій договір позики, за
умовами якого ОСОБА_3 передав
відповідачу у борг грошові кошти у сумі
зобов'язався повернути їх до 19 квітня
Із оригіналу розписки від 19 лютого 2014
року, складеної ОСОБА_4 в присутності
свідка ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_4
зобов'язався повернути їх позивачу до
19 квітня 2014 року.
У судовому засіданні встановлено, що
загальна суму боргу відповідача ОСОБА_4
У ст. 524 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.
У ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання зобов'язання.
Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
Статтею 1047 ЦК України передбачено, що
на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем), у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Оцінивши дослідженні у судовому
засіданні докази в їх сукупності,
враховуючи, що відповідач ОСОБА_4
неналежним чином виконує свої
зобов'язання перед позивачем
ОСОБА_3 за договорами позики від 29
грудня 2012 року, 11 грудня
2013 року та 19 лютого 2014 року, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача до
ОСОБА_4 є обґрунтованими, тому з
останнього на користь ОСОБА_3 підлягає
стягненню заборгованість за
США, що на день звернення до суду з
даним позовом згідно із курсом НБУ в
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

При подачі позовної заяви до суду
позивач ОСОБА_3 сплатив судовий збір в
сумі 3654 грн.

Ці витрати документально підтверджені,
тому вони підлягають стягненню на
користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер суду не
відомий, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, суму позики в розмірі 54500
(п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот)
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом Національного
Банку України складає 663973 (шістсот
шістдесят три тисячі дев'ятсот
сімдесят три) грн. 50 коп. та судові
витрати в розмірі 3654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне
рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.