Справа № 343/2234/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2184/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Шалаути Г.І.,

суддів: Мелінишин Г.П.,
Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної організації
Долинської міської ради до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 12
вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Комунальне
підприємство Житлово-експлуатаційна
організація Долинської міської ради
звернулась до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
вона відповідно до ст. 16 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" надає
послуги з утримання будинків та споруд
та прибудинкових територій. Долинська
міська рада розробила і затвердила
тариф, згідно якого нараховується
оплата наданих послуг споживачам, до
якого входять : витрати на освітлення
сходових кліток (оплата
електроенергії, оплата праці
електромонтерів), прибирання
прибудинкової території (оплата праці
двірників), обслуговування
внутрібудинкових систем
водопостачання та водовідведення,
дератизація, дезинфікація місць
загального користування,
обслуговування вентиляційних каналів,
поточний ремонт конструктивних
елементів, інженерних систем та
техпристроїв будинку та елементів
зовнішнього благоустрою на
прибудинкових територіях, утримання
аварійної служби з ліквідації
несправностей інженерних мереж та інші
витрати (видача довідок, послуги банку,
придбання товарів адміністративного
призначення, податки тощо). ОСОБА_2, яка
є власником квартири АДРЕСА_1
надавалися зазначені послуги, однак
нею такі не оплачувалися з 01.08.2008 року
по 01.12.2012 року і в загальній сумі
заборгованість з оплати таких послуг
становить 2 064, 43грн. Згідно рішення
Долинської міської ради №555-16/2012 від
23.02.2012 року «Про стягнення дебіторської
заборгованості» ЖЕК Долинської
міської ради та рішення №109_5/2011 від
04.03.2011 року «Про передачу майна», КП ЖЕО
Долинської міської ради має право на
стягнення боргу за послуги, надані
споживачам до 01.02.2011 року КП ЖЕК
Долинської міської ради.

Ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачений обов'язок відповідача
укласти договір про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений ЖЕО на основі типового
договору. Повідомлення про
необхідність укладення договору були
направлені відповідачці, однак вона не
виявила бажання такий договір укласти
однак послуги відповідачці надаються
та фактично споживаються нею.

Позивач просив стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості та судові
витрати.

Рішенням Долинського районного суду
від 12 вересня 2014 року суду позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
в користь Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної організації
Долинської міської ради. 808, 48 грн.
заборгованості (в межах строку
позовної давності) за надані їй послуги
з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території за період з
01.08.2011 року по 01.12.2014 року та 243, 60 грн.
судового збору. В решті заявлених вимог
відмовлено за пропуском строку
позовної давності.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати як таке, що є незаконним,
необґрунтованим, постановлене з
порушенням норм процесуального права -
їй не було надано копій усіх
документів, зазначених у позовній
заяві (з 10-ти їй надано лише 2), судом не
перевірено повноважень в.о. ОСОБА_4,
який підписав позовну заяву, судом не
враховано положень ст. 19 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги" про те, що
правовідносини між сторонами
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Також апелянт зазначила, що вона
змінила у 2006 році прізвище на Кос, однак
суд дану обставину проігнорував та
виніс рішення відносно споживача
ОСОБА_2 Також зазначила, що з неї
стягнуто весь судовий збір, а не
частину, хоча позов задоволено
частково. Висновки суду не
відповідають обставинам справи : так
суд зазначив, що вона визнала позов, так
як підтвердила факт прибирання
прибуткової території та факт
отримання нею послуг неналежної
якості, проте такий висновок не
відповідає дійсності, так як вона
підтвердила, що прибудинкову територію
стали прибирати з 2014 року, до цього часу
прибирання здійснювали жильці будинку,
також своїми коштами проводили
дератизацію та дезинсекцію місць
загального користування. Вона
зазначала, що здійснювала заміну
каналізаційної системи та
водовідведення (труби, коліна міняла
самостійно), електромережі (заміна
розеток, включателів, електролампочок
у під'їзді, здійснювала власними
коштами ремонт під'їзду, ремонт та
прибирання підвального приміщення.
Апелянт стверджує, що судом першої
інстанції прийнято рішення на підставі
обставин, що є недоведеними, які суд
помилково вважав встановленими,
оскільки докази, які б підтверджували
факт наявності боргу апелянта перед
позивачем відсутні, а взятий судом
розрахунок заборгованості за послуги,
який містить лише роздруківку обліку
заборгованості, однак не відображає, за
які саме надані послуги нараховано
заборгованість. З цих підстав просить
рішення суду скасувати. Ухвалити нове
рішення.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Апелянт подала письмову заяву про те,
що підтримує апеляційну скаргу та
просить розгляд проводити за її
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши їх доказами, колегія не
знаходить доводи апелянта
обґрунтованими та приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Колегією суддів встановлено, що
споживачу ОСОБА_2, яка є власником
квартири АДРЕСА_1 КП ЖЕО Долинської
міської ради надаються послуги з
утримання будинку, квартири та
прибудинкової території та
житлово-комунальні послуги відповідно
до Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".
Відповідач не проводив оплату за
надані послуги за період з 01.08.2008 року
по 01.12.2012 року з мотивів, що між ним та
відповідачем не має укладеного
договору про надання послуг, та що такі
частково надавалися та надавалися
неналежно, що нею та іншими мешканцями
квартир будинку самостійно
здійснювалося прибирання сходових
кліток, та інші роботи по заміні
елементів конструкцій, що вийшли з ладу
каналізаційної системи та
водовідведення, частково
електромережі (заміна
електролампочок), які повинен
виконувати позивач, однак доказів про
проведення таких робіт та доказів
понесення особистих затрат на
придбання товарів на заміну елементів
конструкцій що вийшли з ладу
каналізаційної системи та
водовідведення у загальних місцях
користування в будинку не надала, також
не надала доказів звернення із заявою
про проведення зарахування таких
витрат в рахунок оплати за ненадані
послуги.

Наданий відповідачем акт виконання
робіт з утеплення фасаду будинку мін
плитами з опорядженням декоративним
розчином «CEREZIT» суд правомірно не взяв
до уваги, оскільки виконання таких
робіт, не входить в перелік тих, які
передбачені тарифом надання послуг
позивачем споживачам. Копія накладної
від 29.09.2012 року про придбання ОСОБА_3 10
штук лампочок, 5-х пензликів, 3 банки
фарби та 2-х включателів може слугувати
доказом їх придбання, однак не
підтверджує для чого такі
придбавалися та де саме використані, а
тому теж не взяті судом до уваги.

З наданого розрахунку заборгованості з
виписки із особового рахунку
відповідачки, наданого позивачем,
вбачається, що за період з 01.08.2008 року
вона не вносила оплату за надану їй
послугу з утримання будинків споруд та
прибудинкової території і
заборгованість з оплати таких послуг
за період з 01.08.2008 року по 01.12.2012 року
становить 2 064, 43 грн. Оскільки позов
подано до суду в серпні 2014 року, то
частина заборгованості утворилася
поза межами трьох річного строку
позовної давності, а саме за період з
01.08.2008 року по 01.08.2011 року, а тому суд,
задоволивши заяву відповідача про
застосування строку позовної давності,
правомірно стягнув з неї
заборгованість в межах 3-х річного
строку в розмірі 808, 48 грн.

Колегією перевірено повноваження в.о.
директора КП ЖЕО ОСОБА_4 підписувати
позовну заяву, які підтверджені
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 7) про те, що КП ЖЕО
Долинської міської ради внесено до
цього реєстру 15.10.2009 року за №0000926
із занесенням прізвища ОСОБА_4, як
керівника, який має право вчиняти
юридичні дії від імені юридичної особи
без довіреності.

Судовий збір теж стягнуто з
відповідача в користь позивача
правильно, оскільки незважаючи на
часткове задоволення позову, судовий
збір вираховується, виходячи зі ставок
судового збору, визначених відповідно
до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» та не може бути меншим для
майнових спорів за 243, 60 грн. на час
розгляду справи.

Щодо не отримання додатків до позовної
заяви, то відповідач вправі була
скористатися своїми процесуальними
правами та зняти їх ксерокопії.

З огляду на викладене інші доводи
апелянта колегія теж не знаходить
обґрунтованими та вважає їх такими, що
не впливають на правильність
ухваленого судом рішення.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права та підстав для
його зміни чи скасування з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі колегія
не вбачає.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України
передбачено, що зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають з дій осіб, що передбачені
актами цивільного судочинства, а також
з дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим або
органів місцевого самоврядування. У
випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

Положенням ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються на договірних засадах.

З досліджених матеріалів справи
вбачається, що позивач - Комунальне
підприємство "Житлово-експлуатаційна
організація" Долинської міської ради є
комунальним підприємством та включене
в ЄДРПО України 15.10.2009 року. Зазначене
підприємство прийняло на себе значну
дебіторську заборгованість споживачів
перед реорганізованим підприємством
ЖЕО Долинської міськради та в силу
об'єктивних причин не змогло укласти з
усіма споживачами - мешканцями
будинків, які передано йому на баланс,
договори про надання послуг, хоча
відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" мало підготувати та укласти
такий договір з відповідачем, як
споживачем у відповідності до типового
договору, однак такі послуги надавало,
а відповідач їх споживав, однак не
проводив за них оплати.

Відповідачем не представлено доказів
про те, що послуги ним виконуються
своїми силами, та що він заявляв
претензії з приводу ненадання
зазначених послуг, а тому на думку
колегії не укладення позивачем
договору про надання таких послуг з
відповідачем при фактичному їх наданні
та споживанні останнім, не звільняє
його від сплати таких послуг.

Згідно п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та п. 5
ч. 3 ст. 20 зазначеного вище Закону
власники квартир багатоквартирних
будинків зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору або
закону, в даному випадку відповідно до
Правил користування приміщеннями
житлових будинків в редакції Постанови
КМУ від 04.01.2006 року № 45 та Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги".

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 року № 529 затверджено порядок
формування тарифів на послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, з урахуванням
якого Долинська міська рада затвердила
тарифи, відповідно до яких позивачем і
проведено розрахунок оплати наданих
послуг.

З огляду на викладене, колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про стягнення з відповідача
заборгованості в межах строку позовної
давності по оплаті за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території та підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 12
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді
Г.І. Шалаута

Г.П. Мелінишин

Р.Й. Матківський