Провадження№2р-37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної
О.М.,

при секретарі: Назарчук Н.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за заявою представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 вересня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перші
Українські Телемаркетингові Системи",
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу були задоволені повністю. Суд в
резолютивній частині даного рішення
постановив:

Визнати незаконним наказ №29-к від
11.03.2014 року про звільнення працівника
ОСОБА_1 з посади директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перші
Українські Телемаркетингові Системи"
за сумісництвом у зв"язку з прогулом
без поважних причин згідно ч.4 ст.40 КЗпП
України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перші Українські
Телемаркетингові Системи" за
сумісництвом з 11.03.2014 року на умовах
неповного робочого дня тривалістю 4
години з 5-денни робочим тижнем, з
оплатою праці пропорційно
відпрацьованому часу за посадовим
окладом згідно штатного розпису.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перші Українські
Телемаркетингові Системи" на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений
прогул за період з 11.03.2014 року по 02.09.2014
р. в розмірі 3308,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перші Українські
Телемаркетингові Системи" на користь
держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення позивача
ОСОБА_1 на роботі.

06.10.2014 року до суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що рішення суду від 03 вересня 2014
року не є досить зрозумілим, так як при
поновленні на посаді директора за
сумісництвом ТОВ «Перші Українські
Телемаркетиногові Системи» ОСОБА_1
виникли перешкоди, а саме державний
реєстратор відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Солом'янського
району відмовив в внесенні ОСОБА_1 до
Єдиного Державного Реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім тог, як повідомили працівники
відділу державної реєстрації
Солом'янського району зазначене
рішення не є підставою для поновленні
на роботі ОСОБА_1 та внесення його в ЄДР.

Поновлення на роботі ОСОБА_1 можливе
тільки внесенням його в ЄДР керівником
юридичної особи, оскільки за місцем
реєстрації підприємства за адресою м.
Київ, вул. Керченська, 7/7 юридична особа
відсутня про, що складений акт від
18.09.2014 р., а тому виникла необхідність
роз'яснити як розуміти рішення суду
«Допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення позивача
ОСОБА_1 на роботі».

Позивач та його представник заяву
підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені.

Вислухавши пояснення позивача та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку..

Заявник аргументує подану ним заяву
тим, що рішення суду є не зрозумілим
щодо негайного поновлення на роботі, в
частині внесення відомостей до ЄДР , як
керівника юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановлює ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Суть роз'яснення
полягає в тому, що суд має роз'яснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, які
припускаються тлумачення рішення, як
це впливає на його виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови „Про
судове рішення у цивільній справі" від
18.12.2009 р. № 14 Пленум Верховного Суду
України роз'яснив, що відповідно до
ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Отже необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що рішення суду від
03.09.2014 року, яке просить роз'яснити
заявник, не містить в собі кілька
можливих варіантів його тлумачення і є
повністю зрозумілим.

Разом з тим, заява про роз'яснення
судового рішення не містить посилання
на те, що резолютивна частина рішення
суду викликає труднощі в її зрозумінні
та виконанні. Питання, викладені
позивачем у заяві про роз'яснення
рішення є фактично вимогою про
тлумаченням чинного законодавства
щодо необхідності негайного вчинення
дій державним реєстратором відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Солом'янського району щодо внесення
відомостей про позивача ,як керівника ,
не стосується предмету спору та змісту
рішення.

За таких обставин суд вважає, що в заяві
про роз'яснення рішення суду слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.169, п. 2, 3, ст. 221, п. 12 ст. 293 ЦПК України,
суд.-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз»яснення рішення суду у справі
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перші Українські
Телемаркетингові Системи", третя особа
- ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу
про звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду м. Києва
через Солом'янський районний суд м.
Києва протягом 5 днів після її
проголошення, а особою, яка не була
присутня під час проголошення судового
рішення - протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя: