УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі
Антосєві В.П.

з участю
представника скаржника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому скаргу
ОСОБА_2 про скасування постанови
виконуючого обов’язки начальника
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
21 липня 2014 року ОСОБА_3 та скасування
постанови державного виконавця від 21
липня 2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28
листопада 2013 року з ОСОБА_4 на користь
ФОП ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за
договором постачання № 9 від 10 січня 2013
року в сумі 27 209 грн. 18 коп.

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою про скасування
постанови в.о. начальника Другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
21 липня 2014 року ОСОБА_3 про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження та зобов’язання
державного виконавця відмовити у
відкритті виконавчого провадження, а
також про скасування постанови
державного виконавця Другого міського
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 від 21 липня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Крім того скаржник просить суд
зобов’язати державного виконавця
вжити вичерпних заходів направлених на
виконання рішення суду. На
обґрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що постанова державного
виконавця Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 від 21 липня
2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, з мотивацією
про повернення виконавчого документа
за заявою стягувача є передчасною та
суперечать чинному законодавству,
оскільки він в липні 2014 року повторно
звернувся з заявою про відкриття
виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримала вимоги скарги.

Начальник та державний виконавець
Другого МВ ДВС ХМРУЮ в судове
засідання не з’явились, хоча про час
та місце слухання повідомлялись
належним чином.

Заслухавши учасника процесу,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що скаргу слід
задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 листопада
2013 року з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2
стягнуто заборгованість за договором
постачання № 9 від 10 січня 2013 року в
сумі 27 209 грн. 18 коп.

ОСОБА_2 пред’явив до виконання
виконавчий лист до ДВС ХМРУЮ, однак
постановою державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 від 21 липня
2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 вказаного
Закону, виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо є
письмова заява стягувача.

В п. 22 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», зазначено,
що враховуючи положення п. 1 ч.ч. 1 та 5
ст. 47 у взаємозв’язку з вимогами п. 7 ч. 1
ст. 26 Закону про виконавче провадження,
повернення виконавчого документа
стягувачу за його заявою не означає
закінчення (закриття) виконавчого
провадження і не тягне за собою
наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення протягом
встановлених законом строків.

З урахуванням викладеного та зважаючи
на те, що рішення суду фактично не
виконано, суд вважає, що винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, яка була
затверджена начальником відділу, було
передчасним та таким, що суперечить
чинному законодавству, а також порушує
права стягувача в зв’язку з чим
постанови від 21 липня 2014 року слід
скасувати.

При цьому, суд вважає, що в разі якщо
рішення суду є незрозумілим для
виконавця то у відповідності до п.8 ч. 2
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець мав
би звернутись до суду з відповідним
поданням.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову в.о. начальника Другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
21 липня 2014 року ОСОБА_3 про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження та зобов’язання
державного виконавця відмовити у
відкритті виконавчого провадження –
скасувати.

Постанову державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 від 21 липня
2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження - скасувати.

Зобов’язати державного виконавця
Другого МВ ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції –
ОСОБА_5 вжити вичерпних заходів щодо
виконання рішення суду відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

На ухвалу через суд першої інстанції,
який її ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
О.М. Палінчак