Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/3669/14 Головуючий у 1
інстанції: Купавська Н.М.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 липня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частини
житлового будинку, визнання права
власності на 1/2 частину житлового
будинку,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя
особа: приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частини
житлового будинку, визнання права
власності на 1/2 частину житлового
будинку, в якій просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу 1/2
частини житлового будинку АДРЕСА_1 від
18.08.2010 року, р.№3640, визнати за ним право
власності на 1/2 частину вказаного
будинку, судові витрати покласти на
відповідача.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 березня 2013 року накладено
арешт на 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, зареєстровану за
відповідачем.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 липня 2013 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 липня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 лютого 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 22 жовтня 2013 року залишено без змін.

В червні 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про
зняття накладеного арешту на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено,
він є власником спірної частини
будинку та не може розпоряджатись
своїм майном.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 липня 2014 року знято арешт
з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
зареєстрованої на праві власності за
ОСОБА_4

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на безпідставність
ухвали суду, просить скасувати ухвалу
суду та відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_4 про зняття арешту.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін, та
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За змістом ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частини
житлового будинку, визнання права
власності на 1/2 частину житлового
будинку ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 березня 2013 року було
накладено арешт на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1 Запорізької області.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22 жовтня 2013
року ОСОБА_3 в задоволенні позову до
ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частини
житлового будинку та визнання права
власності на 1/2 частину житлового
будинку відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 лютого 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 22 жовтня 2013 року залишено без змін.

За вказаних обставин висновок суду
першої інстанції про скасування
заходів забезпечення позову
відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 307 , 312 , 313 , 314 ,
315 , 317 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 липня 2014 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: