РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.,
Д'яковичу О.О.

за участю представника позивача
Ковальчука В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницький
цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будінвест-МВ» до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди,

встановив :

В червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будінвест-МВ» (далі
- ТОВ «Будінвест-МВ») звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди, в обґрунтування
якого вказало, що відповідач працював
на посаді головного менеджера
товариства з 01.04.2013р. по 31.12.2013 року. За
вказаний період мало місце неналежне
виконання службових обов'язків так і їх
перевищення, а саме, 13.11.2013р. ОСОБА_3
підписав акт щодо перевірки об'єкту
будівництва, що містив відомості про
якість виконання будівельно-монтажних
робіт ТОВ «Будінвест-МВ» та стан
об'єкту в цілому, які не відповідали
дійсному стану речей. Відповідач не мав
відповідних повноважень на підписання
вказаного акту, а підписавши його
погодився від імені товариства з
недоліками зазначеними в акті, що
призвело до розірвання договору № 2/1-13
від 15.11.2013р. та завдання товариству
збитків на 39393,87грн. Також позивач
вказав, що за період виконання
службових обов'язків відповідач
дозволяв собі несвоєчасно підготувати
технічну документацію відносно
договорів на будівельно-монтажні
роботи по ремонту вулиць Степанська та
Бурова в м. Костополь, тим самим
завдавши матеріальної шкоди, так як
кошти за виконані роботи не надійшли на
рахунок товариства. У зв'язку з чим
позивач звернувся до суду та просить
визнати винним ОСОБА_3 в нанесенні
матеріальної шкоди внаслідок
неналежного виконання службових
обов'язків в розмірі 39393,87грн. та
стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Будінвест-МВ» 39393,87грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та просила
відмовити в повному обсязі, надала суду
пояснення в яких вказала, що позивачем
не доведено вини відповідача у
заподіянні шкоди, а також не доведено і
розміру заподіяної шкоди належними та
допустимими доказами.

Директор ТОВ «Будінвест-МВ» Авакян Г.Р.
в судовому засіданні позов підтримав
та просив задовольнити в повному
обсязі, надав суду пояснення в яких
вказав, що ОСОБА_3 дав вказівки щодо
виконання будівельно-монтажних робіт
не відповідно до проектно-кошторисної
документації, внаслідок цього
товариство повторно виконало роботи,
на що було витрачено 39393,87грн. Вказана
сума коштів є шкодою, яка нанесена
товариству діями відповідача. Крім
цього, відповідач підписав акт від
30.11.2013р. про недоліки на будівництві,
хоча не мав повноважень для підписання
цього акту, внаслідок чого замовник
розірвав договір із товариством на
виконання будівельних робіт на суму
понад 600тис.грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнав, надав суду пояснення в
яких вказав, що договору про повну
матеріальну відповідальність з
товариством не укладав, спірний акт
підписав за вказівкою керівника, який
був обізнаний про недоліки виявлені
при виконанні будівельно-монтажних
робіт, просив в задоволенні позову
відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 звільнений з посади головного
менеджера ТОВ «Будінвест-МВ» з 31.12.2013р.
на підставі наказу № 40 від 31.12.2014р., за
власним бажанням.

30.11.2013р. складено акт перевірки об'єкту
реконструкції власного будинку під 3-х
квартирний житловий будинок для
співробітників міліції по АДРЕСА_1, в
якому зазначено недоліки виконання
будівельно-монтажних робіт
генпідрядчиком ТОВ «Будінвест-МВ».
Вказаний акт підписаний інженером
служби технічного нагляду ВКБ УМВСУ в
Хмельницькій області Літвіновим С.В.,
представником генпідрядної
організації ТОВ «Будінвест-МВ» ОСОБА_3,
представником кооперативу
«Архітектор» Любінецьким В.Т. та
затверджений начальником УМВСУ в
Хмельницькій області. Відповідно до
розрахунку матеріальних збитків по
об'єкту реконструкція власного будинку
під 3-х квартирний житловий будинок для
співробітників міліції по АДРЕСА_1
вартість будівельно-монтажних робіт
становить 39393,87грн.

Додатковим договором № 1 від 11.12.2013р.
про розірвання договору № 2/1-13 підряду
в капітальному будівництві від 15.11.2013
відділ капітального будівництва УМСВ в
Хмельницькій області та ТОВ
«Будінвест-МВ» домовились припинити
дію договору № 2/1-13 підряду в
капітальному будівництві від 15.11.2013 за
згодою сторін.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями (бездіяльністю)
працівника. Порушення працівником
покладених на нього трудових
обов'язків є протиправними діями.

Трудові обов'язки працівника
визначаються законодавством, трудовим
договором, посадовою інструкцією,
наказами керівника тощо.

Підставою для матеріальної
відповідальності може бути вина у
формі прямого умислу або необережності
(халатність, недбалість). Дії
працівника повинні призвести до
негативних наслідків, тобто має бути
пряма дійсна шкода, що підлягає
відшкодуванню, і між діями та
наслідками дій працівника наявний
причинний зв'язок

Статтею 132 КЗпП України передбачено, що
за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов'язків, працівники, з вини
яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середнього місячного
заробітку. Матеріальна
відповідальність понад середній
місячний заробіток допускається лише у
випадках, зазначених у законодавстві.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 29 грудня 1992 року № 14
«Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками» роз'яснено, що під
прямою дійсною шкодою, зокрема, слід
розуміти втрату, погіршення або
зниження цінності майна, необхідність
для підприємства, установи,
організації провести затрати на
відновлення, придбання майна чи інших
цінностей або провести зайві, тобто
викликані внаслідок порушення
працівником трудових обов'язків,
грошові виплати.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 134 КЗпП України
передбачено, що працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації у випадках, коли між
працівником і підприємством,
установою, організацією відповідно до
статті 135-1 цього Кодексу укладено
письмовий договір про взяття на себе
працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення
цілості майна та інших цінностей,
переданих йому для зберігання або для
інших цілей.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29 грудня 1992
року №14 «Про судову практику в справах
про відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками» (із змінами) підстави
для стягнення матеріальної шкоди,
завданої працівником при виконанні
трудових обов'язків, можуть мати місце
лише при встановленні судом наявності
обов'язкових складових для настання
матеріальної відповідальності, а саме:
наявність прямої дійсної шкоди та її
розмір; якими неправомірними діями
працівника її заподіяно і чи входили до
функцій працівника обов'язки,
неналежне виконання яких призвело до
шкоди; в чому полягала його вина; в якій
конкретно обстановці заподіяно шкоду;
чи були створені умови, які
забезпечували б схоронність
матеріальних цінностей і нормальну
роботу з ними.

Судом встановлено, що посадова
інструкція головного менеджера ОСОБА_3
в товаристві відсутня і відповідачу
посадові обов'язки доводились усно
керівником. Договір про повну
матеріальну відповідальність ОСОБА_3 з
товариством не укладався.

Позивачем не доведено належними та
допустимими доказами, що саме з винних
дій ОСОБА_3, будівельно-монтажні роботи
з реконструкції власного будинку під
3-х квартирний житловий будинок для
співробітників міліції по АДРЕСА_1
виконані з порушенням
проектно-кошторисної документації, не
здобуто таких доказів і судом.

Враховуючи вищевикладене, позов ТОВ
«Будінвест-МВ» до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,6 1, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 130, 132, 134, 135-1 КЗпП України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 29 грудня 1992 року №14 «Про
судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками» (із змінами), суд -

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будінвест-МВ» до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: