Справа № 275/595/14-ц
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:
судді Коваленко В. К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на дію
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м.Києві Бочковського Тараса
Олександровича про визнання дій
протиправними та скасування
постановви державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
08 липня 2014 року,
22 липня 2014 року ОСОБА_2
звернулася до Брусилівського
районного суду Житомирської області
зі скаргою рішення та дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
м.Києві Бочковського Тараса
Олександровича, в якій просить визнати
дії державного виконавця незаконними
та скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
м.Києві Бочковського Т.О. про
відкриття виконавчого провадження від
08.07.2014 року ВП №43877845, постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління
юстиції у м.Києві Бочковського Т.О.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 08.07.2014
року ВП №43877845.
Скарга обгрунтована тим, що
у 2008 році Брусилівським районним судом
Житомирської області було винесено
рішення про стягнення з ФГ «Дейнеко»,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку
заборгованості по кредитному договору.
В результаті виконання вказаного
рішення ФГ «Дейнеко» було визнано
банкрутом, все його майно було
розпродане, заявник втратила всю
наявну майнову власність.Зарішенням
Деснянського районного суду м.Києва з
неї були стягнені всі накопичені
поколіннями кошти в розмірі 1 міліон
євро. 08 липня 2014 року отримала
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління
юстиції у м.Києві Бочковського Т.О.
про відкриття виконавчого провадження
від 08.07.2014 року.

Заявник ОСОБА_2. вважає, що
дана постанова винесена з порушенням
норм чинного законодавства України та
суперечить вимогам Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
відкриття провадження здійснене із
порушенням вимог ст.22 Закону, а саме -
прострочено строк для виконання
рішення суду. Виконавчий лист був
виданий 09.01.2009 року, тобто строк в три
роки завершився 09.01.2012 року.

В судовому засіданні
представник скаржника ОСОБА_1
підтримала скаргу з підстав, зазнчених
в позовній заяві. Додатково пояснила,
що вказане рішення суду вже
виконувалося державною виконавчою
службою, було звернуто стягнення на
майно боржників, яке було розпродано з
прилюдних торгів. Також просила
звернути увагу суду на ухвалу
Господарського суду Житомирської
області від 01 квітня 2014 року в справі
№19/30-б за заявою ТОВ «Торговий дім
«Васма» до боржника ФГ «Дейнеко» про
визнання банкрутом, в якій зазначено
вважати погашеними вимоги кредитора
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
розмірі 4981687,32грн. основного боргу,
1250873,90грн. неустойки.

В запереченнях на скаргу відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління
юстиції у м.Києві вважає скаргу
незаконною так як згідно до ст. 25 п.1
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов"язаний прийняти до виконання та
відкрити виконавче провадження , якщо
не закінчився строк пред"явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
законом і пред"явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Виконавчий лист Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 09 січня 2009 року про стягнення на
користь ВАТ "райффайзен Банк Аваль" в
особі філії Житомирської обласної
дирекції з Фг "Дейнеко", ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку 5503197
гривень 25 коп, перебував на виконанні у
виконавчій службі з 31 березня 2009 року
по 06.06. 2014 року і в цей же день державним
виконавцем було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження"
повернення виконавчого документа
стягувачу, не позбавляє його права
повторно пред"явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених ст.22 Цього
Закону.

Згідно ст.23 Закону України
"Про виконавче провадження" строк
пред"явлення виконавчого документа до
виконання переривається: пред"явлення
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішеннборжником
та т.п..

Після переривання строку
пред"явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час ,що минув до переривання строку,ждо
нового строку не зараховується.

У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв"язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення строк
пред"явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Одночасно з відкртттям
виконавчого провадження, на підставі
заяви стягувача(а.с.21), постановою від
08 липня 2014 року накладено арешт на
майно боржника та оголоення заборону
на його відчудження.

Вивчивши представлені матеріали
та враховуючи вищевикладене суд
вважає, що орган державної виконавчої
служби довів свою правомірність у
відкритті виконавчого провадження, а
тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 до
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління
юстиції у м.Києв Бочковського Тараса
Олександровича слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 388
ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

У заловоленні скарги ОСОБА_2 на
дію державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м.Києві Бочковського Тараса
Олександровича про визнання дій
протиправними та скасування
постановви державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
08 липня 2014 року ВП №43877845 - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в Житомирський апеляційний
суд через Брусилівський районний суд
протягом 5 діб з дня її проголошення , а
особами , які брали участь у справі , але
не були присутні при проголошенні
ухвали , в той же строк і в тому ж
порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В. К.