Справа № 375/1542/14-ц
Номер провадження 2-з/375/11/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.10.2014 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнянського
районного суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення позову у даній
цивільній справі позивач звернулася до
суду із заявою, якою просить
забезпечити позов шляхом заборони
державному виконавцю відділу держаної
виконавчої служби Рокитнянського
районного управління юстиції ОСОБА_3
вчиняти дії щодо в межах виконавчих
проваджень ВП № 37262792 та ВП № 4459787
стосовно автомобіля SUZUKI, модель VITARA, 2007
року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, а саме
накладати арешт на вказаний
автомобіль, описувати вказане майно,
вилучати, передавати та реалізовувати
його.

З огляду на письмові матеріали справи,
суд вважає, що заява ґрунтується на
законі, відповідає вимогам ст..151 ЦПК
України та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З огляду на викладене, матеріали
цивільної справи № 375/1542/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, зокрема на ту
обставину, що майно, щодо якого просить
встановити заборону заявник, є
спільним майном подружжя, частку в
якому має заявник, з метою недопущення
порушення прав заявника, зважаючи, що
вказане майно може бути реалізованим в
процесі виконання судового рішення в
іншій цивільній справі, де
відповідачем (боржником) являється
відповідач у справі за позовом
заявника, суд припускає, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання;

За викладеного суд погоджується з
доводами заявника, що забезпечення
позову має бути проведено саме шляхом
заборони державному виконавцю відділу
держаної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління
юстиції ОСОБА_3 вчиняти дії щодо в
межах виконавчих проваджень ВП № 37262792
та ВП № 4459787 стосовно автомобіля SUZUKI,
модель VITARA, 2007 року випуску, номер шасі
VIN НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, а саме накладати арешт на
вказаний автомобіль, описувати вказане
майно, вилучати, передавати та
реалізовувати його.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Заборонити державному виконавцю
відділу держаної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління
юстиції ОСОБА_3 вчиняти дії щодо в
межах виконавчих проваджень ВП № 37262792
та ВП № 4459787 стосовно автомобіля SUZUKI,
модель VITARA, 2007 року випуску, номер шасі
VIN НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, а саме накладати арешт на
вказаний автомобіль, описувати вказане
майно, вилучати, передавати та
реалізовувати його.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які не були присутні при
постановлені ухвали, шляхом подання
апеляційної скарги на протязі п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Литвин