overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2741/14-ц провадження № 2-н/632/669/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

09 жовтня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 635/7081/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та поновлення порушеного права.

Відповідачем до суду надано клопотання про витребування доказів: з КП
«Харківське районне бюро технічної інвентаризації» витребувати копії інвентаризаційних справ житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати:

з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на:

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3;

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 645/6390/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1866 грн. 64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ судовий збір 121 (сто двадцять одна ) грн. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2739/14-ц провадження № 2-н/632/667/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

09 жовтня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа №635/7893/14-ц
Провадження № 2/635/2920/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні його частиною житлового будинку та надвірних споруд, а саме: житлова кімната літ.1-5 площею 19,60 кв.м., житлова кімната літ.1-4 площею 10,50 кв.м., кухня літ.1-3 площею 10,70 кв.м., сіні літ.1-1 площею 3,30 кв.м., коридор літ.1-2 площею 5,60 кв.м., кладова літ.1-10 площею 4,80 кв.м., ? частка коридору літ.1-11, душова літ.1-12, літня кухня літ.«Б», льох літ.«б», сараї літ.літ.«В,Ж,К», гараж літ.«Д», колодязь літ.№3, ? частка вбиральні літ.«Г», літній душ літ.«Н», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 288/1019/14-ц
Провадження № 2/288/437/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.07.2014 року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 635/8708/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

01 жовтня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 10.10.2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2743/14-ц провадження № 2-н/632/671/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

09 жовтня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа №646/881/14-ц
Провадження №2-во/646/117/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву представника ПАТ
«Харківміськгаз» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, видав судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року у сумі 584,46 грн.

У вступній частині судового наказу помилково було зазначено прізвище судді «Олізаренко С.М.», в той час як правильно «Сорока О.П.», в резолютивній частині судового наказу було помилково зазначено адресу реєстрації боржників як «АДРЕСА_1», коли вірно «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у рішенні суду описку та замінити у вступній частині судового наказу прізвище судді з
«Олізаренко С.М.» на «Сорока О.П.», у резолютивній частині судового наказу адресу реєстрації боржників з
«АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2014 року №646/881/14-ц у справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Замінити у вступній частині судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2014 року прізвище судді з «Олізаренко
С.М.» на «Сорока О.П.», у резолютивній частині судового наказу судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2014 року адресу реєстрації боржників з «АДРЕСА_1» на
«АДРЕСА_2».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 645/6388/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1996 гривні 43 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 09.10.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ю.Алтухова
Справа № 646/4571/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.07.2013р. № 2035/9952/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Фактиринг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.07.2013р. № 2035/9952/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Фактиринг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.07.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Фактиринг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором припиненим суддею Блогою І.С. було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

09.10.2014 року керівником апарату суду, було надано матеріали матеріали цивільної справи.

Вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16-30 год. 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 559/3230/14-ц
Номер провадження: 2/559/1200/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягненя заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 28 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/807/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

09 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 25.12.2007 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ провадження №22ц-791/2514/2014 р
У Х В А Л А

2014 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до
Чаплинської районної лікарні, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу Чаплинської районної лікарні задоволено частково.

Рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 02 листопада 2011 року в частині відшкодування шкоди з
ОСОБА_6 скасовано і в задоволенні позову до нього відмовлено.

Це ж рішення в частині розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню з
Чаплинської районної лікарні на користь ОСОБА_5 змінено зменшено суму матеріальної шкоди до 3694, 67 грн., моральної шкоди - до 1000 грн., загальну суму - з 12857, 20 грн. до 5381, 67 грн.

18 вересня 2014 року ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року зазначивши, що обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню з відповідача є франшиза у розмірі 550 грн., втрата товарної вартості - 3694,67 грн., моральна шкода - 1000 грн., що у загальній сумі при складані становить 5244,67 грн. (550 + 3694,67 + 1000 = 5244,67 грн), а не 5381.67 грн., як зазначено у резолютивній частині рішення.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду помилково вказано суму матеріальної шкоди 3694,67 грн., замість правильної 4244,67 грн., оскільки сума матеріальної шкоди, як вказує суд складається з двох сум: 550 грн. - франшизи і 3694,67 грн. - ВТВ, що у загальній сумі складає 4244,67 грн.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається що при ухвалені рішення була допущена арифметична помилка в розрахунках стягнення.

Входячи з викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду
Херсонської області від 10 вересня 2014 року, зазначивши, вірно суму стягнення 5244,67 грн., та суму матеріальної шкоди 4244,67 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3349/14 ун. № 759/7112/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

07.08.2014 року справа повернулась з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з експертним висновком № 7986/14-54.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відновити.

Призначити справу до слухання на 05.09.2014 р. на 09.00 год.

Суддя