overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 333/5091/14-ц
Провадження № 2/674/580/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року

Суддя Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області Кучерява А.В

розглянувши в м. Дунаївцях матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування
Дунаєвецької райдержадміністрації
Хмельницької області.

Відповідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав - третю осібу: Орган опіки та піклування
Дунаєвецької райдержадміністрації
Хмельницької області.

Направити сторонам копію ухвали про залучення до участі у справі і надати час для вивчення матеріалів справи до 14 жовтня 2014 року 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.
Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1063/14-ц
Провадження № 2-о/674/78/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

з участю народних засідателів:
Матвеєвої В.С.

Гариги В.І.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Дунаївці цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їх опікунами, зазначивши, що вони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 2003 року хворіє психічною хворобою і потребує стороннього догляду. З 2004 року перебуває на психіатричному обліку в Дунаєвецькій
ЦРЛ, останнім часом стан здоров'я погіршився і внаслідок стійкого психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

Заявники в судовому засіданні підтримали заяву.

Заінтересована особа: представник органу опіки і піклування
Дунаєвецької міської ради
Хмельницької області підтримав заявлені вимоги і просить визнати
ОСОБА_4 недієздатним та призначити опікунами заявників.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки
Дунаєвецької ЦРЛ ОСОБА_4, 1983 року народження, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті
Дунаєвецької ЦРЛ з 2004 року.

Відповідно до акта судово-психіатричної експертизи №463 від 1 вересня 2014 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє шизофренію, недиференційовану форму, безперервний перебіг з вираженим стабільним типом дефекту, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним і проти цього ніхто не заперечує.

Опікунами над недієздатним
ОСОБА_4 слід призначити його батьків
ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які опікуються хворим на даний час.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК
України, ст. 39 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради
Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1.

Призначити над ОСОБА_4 опікунами:
ОСОБА_2, 1961 року народження та ОСОБА_3, 1963 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:/підпис/

Народні засідателі:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3257/14 н/п 2-н/644/3257/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2121/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 вересня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова
Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося і сім’я фактично розпалася через те, що позивач має іншу сім’ю.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що провадження по вказаному позову не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу РАЦС заяву про розірвання шлюбу.

Як вказано у позовній заяві неповнолітніх дітей у подружжя немає, відомостей про те, що відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу в позовній заяві не зазначено. Отже, для даного випадку законодавством встановлений інший порядок розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити. Позивачу роз’яснити, що він може звернутися разом з відповідачкою із заявою про розірвання шлюбу до органу РАЦС у порядку ст. 106 СК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 209 ЦПК
України, ст. 106 СК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити позивачу його право разом з дружиною звернутися із заявою про розірвання шлюбу до органу РАЦС.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 744/1218/14
Провадження № 2/744/173/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 23 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора
Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу
«Семенівська центральна района лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у
Семенівському районі Чернігівської області; Фінансове управління
Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області;
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 23 жовтня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 495/7730/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук
Ю.В.

при секретарі –
Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород –
Дністровському заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду від 15.09.2014 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовні вимоги задоволено.

При винесенні судом рішення в резолютивній частині не вказано дату з якої починається стягнення аліментів, а саме «з 19.08.2014 року».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали цивільної справи № 495/6141/14-ц, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду від 15.09.2014 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату з якої починати стягнення аліментів – 19.08.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення від 15.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши резолютивну частину таким чином:

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред’явлення позову з 19 серпня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття тобто до 11.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 06 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1519/14-ц
Провадження № 2-о/674/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великокужелівська сільська рада
Дунаєвецького району ХЇмельницької області про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великокужелівська сільська рада
Дунаєвецького району ХЇмельницької області про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 листопада 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2821/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» - Бредуляка Ігоря
Івановича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до приватного підприємства «Юляна»,
ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» - Бредуляка Ігоря
Івановича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до приватного підприємства «Юляна»,
ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Дата документу 23.10.2014
Справа № 501/5277/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 23 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4), на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 8639,30 (вісім тисяч шістсот тридцять дев'ять гривень 30 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1521/14-ц
Провадження № 2/674/668/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр
"Міністерства юстиції України", відділ державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр
"Міністерства юстиції України", відділ державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 31 жовтня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 667/8183/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 16179,35 грн., станом 01.08.2014 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

До судового засідання надійшла заяв позивача про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

На підставі ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до відповідача в частині стягнення моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» про стягнення моральної шкоди - закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Я.А. Мусулевський