Справа № 201/5115/14-ц
Провадження № 2/201/1548/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
про стягнення суми страхового
відшкодування та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

17.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська із
позовом до ПАТ «СК «Універсальна» з
позовом про стягнення суми страхового
відшкодування та відшкодування
моральної шкоди (а.с. № 2-6).

04.06.2014р. позивач уточнив свої позовні
вимоги в сторону збільшення позову
(а.с. № 75).

В обґрунтування позову, позивач у
позовній заяві та в судовому
засіданні посилався на те, що 24.12.2013р.
його автомобіль марки FORD FOCUS, державний
номер НОМЕР_1 було пошкоджено з вини
ОСОБА_2, якого визнано виним в скоєнні
ДТП постановою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 22.01.2014р.
Відповідальність ОСОБА_2 застрахована
в ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна», між тим страхова
компанія йому 18.03.2014р. перерахувала на
картку тільки 3000грн.79коп., тоді як сума
ремонтних робіт склала 27589грн.71коп.
Просив стягнути з відповідача суму
страхового відшкодування 24588грн.92коп.,
суму за проведення експертної оцінки
700грн., а всього - 25288грн. 92коп.,
врахувавши виплату йому 18.03.2014р.
страховою компанією суми 3000грн.79коп.
Також, позивач просив стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000грн., яка йому була
заподіяна як самим фактом пошкодження
майже нового автомобіля, відмовою
страхової компанії сплатити страхове
відшкодування в повному обсязі, так і
необхідністю звернення до суду та
витратами, пов'язаними з таким
зверненням.

Представник відповідача ПАТ «СК
«Універсальна» в судові засідання по
справі, які призначалися на 28.05.2014р.,
24.06.2014р. та 10.09.2014р. не з'являвся (а.с. № 68,
73, 96). На судове засідання 28.05.2014р. надав
заяву про відкладення розгляду справи
(а.с. № 69). Судове засідання 24.06.2014р.
просив проводити без участі
представника відповідача (а.с. № 80). Що
стосується 10.09.2014р., то в це судове
засідання відповідач жодної заяви не
направив. В своїх письмових поясненнях
по справі, які надійшли до суду 23.06.2014р.
відповідач просив в задоволені позову
відмовити в повному обсязі, оскільки не
підтверджено всих тих ушкоджень, на
які посилається позивач (а.с. № 80, 81-82).

За таких обставин, суд розглядає справу
за відсутністю представника
відповідача за правилами ст. 169 ЦПК
України.

Оскільки із письмових пояснень
представника відповідача Орловського
Д.О. (діє за дорученням від 20.11.2013р. - а.с.
№ 83) вбачається, що він заперечує
против задоволення позовних вимог в
повному обсязі (а.с. № 81-82), суд вважає за
можливе винести по справі рішення на
загальних засадах ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.09.2014р. (винесена без
виходу до народної кімнати) відмовлено
відповідачу у направлені цивільної
справи за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва (клопотання від 28.05.2014р. - а.с. № 69),
оскільки при відкритті провадження
суд врахував положення ч.6 ст. 110 ЦПК
України, а не ч. 2 ст. 109 ЦПК України, отже
порушень правил щодо підсудності
розгляду справи при відкритті
провадження по справі 25.04.2014р. не було
(а.с.№ 65).

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги слід задовольнити повністю з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України
«Про страхування» страхувальник
зобов'язаний: повідомити страховика
про настання страхового випадку в
строк, передбачений умовами
страхування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України
«Про страхування» страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 991 ЦК України відмова
у виплаті страхового відшкодування
може мати місце з підстав,
безпосередньо визначених законом, або
з інших підстав, визначених договором,
якщо такі не суперечать закону.

Судом встановлено, що 24.12.2013р.
автомобіль позивача марки FORD FOCUS,
державний номер НОМЕР_1 було
пошкоджено з вини водія ОСОБА_2, якого
визнано винним в скоєнні цього ДТП
постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 22.01.2014р. (а.с. №
62).

27.02.2014р. була подана заява про виплату
страхового відшкодування та ряд інших
документів на запит відповідача, в тому
числі і рахунок-фактура № 3Н-00004562 від
26.02.2014р., у якому була зазначена
загальна сума ремонтних робіт у
розмірі 22341грн.26коп. (а.с. № 11).

Згідно рахунку-фактури № ЗН-00004562 від
02.06.2014р. вартість відновлюваного
ремонту становить 22991грн.42коп. та ПДВ
4598грн.28коп., а разом 27589грн. 71коп. ( а.с.
№77)

З огляду на те, що на день розгляду
справи позивач не має можливості
відремонтувати автомобіль через
невиконання відповідачем в повному
обсязі своїх зобов'язань, то 04.06.2014р.
позивачем було збільшено розмір
позовних вимог до 25288грн. 92коп. ( а.с. №
75-76).

В березні 2014р. позивачу було надано
страховий акт № 5318/1 з додатком про суму
страхового відшкодування на підставі
розрахунку, в якому була зазначена сума
страхового відшкодування в розмірі
3015грн.87коп. (а.с. № 12).

Виплата суми страхового відшкодування
3000грн. 79коп. з боку страхової компанії
відбулася 18.03.2014р. шляхом перерахування
коштів на банківську картку ОСОБА_1 (а.с.
№ 22).

Відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» (поліс АС/0284676 від
12.02.2013р. - а.с. № 81-82).

Відповідно до п. 4 полісу обов,язкового
страховання цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0284676 від
12.02.2013р. страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду,заподіяну майну
складав 50000грн.

Цей поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на вимогу позивача та суду ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» так
і не надала (а.с. № 64, 87, 96).

Між тим, в своїх письмових
запереченнях, представник відповідача
посилається на цей поліс, тобто його
існування не ставиться під сумнів
(а.с. № 81-82)

З огляду на те, що відповідачем на
неодноразові вимоги суду не надано
копії полісу АС/0284676 від 12.02.2013р.,як і
фотознімків пошкодженого
транспортного засобу(а.с. № 64, 87, 96), із
заперечень відповідача вбачається, що
він не визнає позовні вимоги в тому
числі й через те, що на фото, які
містяться у звіті пошкодження більше 50%
площі двері не підтверджується, фото
деформованих підсилювачів в звіті
відсутнє, проте доказів таким
твердженням суду не надано, суд вважає
за можливе вимоги позивача
задовольнити в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд також врахував ті доводи позивача,
які стосуються наступного. У березні
2014р. позивачу з боку відповідача був
наданий страховий акт № № 5318/1 на суму
3015грн.87коп. (а.с. № 12), відповідно до
якого тпроводився розрахунок суми
страхового відшкодування, і де
вбачалась не відповідність проведення
калькуляції ремонтних робіт та
відповідність їх середньоринковій
вартості таких робіт, крім того дата
складання калькуляції передувала даті
звернення ОСОБА_1 до страхової компанії
із заявою щодо компенсації
страхового випадку. Саме з цих
підстав і суд в основу суми вартості
відновленого ремонту автомобиля FORD FOCUS,
державний номер НОМЕР_1 бере дані
рахунку-фактури № ЗН-00004562 від
02.06.2014р.,згідно якого ця сума становить
22991грн.42коп. та ПДВ 4598грн.28коп., а разом
27589грн. 71коп. (а.с. №77).

Крім того, задовольняючи позовні
вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди, суд виходив з того,
що відповідно до п. 6.3 договору
купівлі-продажу транспортного засобу
від 05.09.2012р., фірмова гарантія на
придбаний позивачем автомобіль
розповсюджується лише за умови
обслуговування автомобіля на
сервісних центрах авторизованих
дилерів компанії «Ford Motor Co», а тому
ремонт у інших осіб, автоматично
позбавляє позивача гарантії
автовиробника, що в свою чергу є
порушенням його прав, як споживача.
Дана обставина, не була врахована
відповідачем при визначені
страхового відшкодування, а тому
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Заперечення відповідача, що надійшли
до суду 23.06.2014р., суд оцінює критично,
оскільки жодного доказу на твердження,
які містяться в запереченнях,
відповідачем суду не надано.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача слід стягнути суму страхового
відшкодування 24588грн.92коп., суму за
проведення експертної оцінки 700грн., а
всього - 25288грн. 92коп. (врахувавши
виплату йому 18.03.2014р. страховою
компанією суми 3000грн.79коп. - а.с. № 22).

Що стосується частини позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди, то
суд також вважає, що вони підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог позивача
про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної ушкодженням його майна, суд
бере до уваги характер і обсяг
заподіяних позивачу моральних
страждань /як це передбачено п. 9
Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995р.
«Про судову практику по справах про
відшкодування моральної /немайнової/
шкоди»/, і вважає, що з відповідача на
користь позивача слід стягнути в
рахунок відшкодування моральної шкоди
2000 грн., на стягнення якої наполягає
позивач, на думку суду, відповідає
ступеню та характеру моральних
страждань позивача с приводу
пошкодження нового автомобіля
(придбаний 05.09.2012р, пошкоджений 24.12.2013р. -
а.с. № 8-10) не з його вини та тривалою
відмовою страхової компанії
відшкодувати матеріальні збитки в
повному обсязі в добровільному
порядку, у зв'язку з чим було порушено
звичний для нього ритм життя, позивач
був вимушений був нести матеріальні
витрати, пов'язані з необхідністю
оплати послуг експерта та звернення
до суду.

Обговорюючи питання розподілу
судових витрат, з огляду на те, що
позовні вимоги позивача задоволено в
повному обсязі, то суд вважає за
можливе стягнути з відповідача на
користь позивача понесені при подачі
позову судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 496грн.49коп.
(243грн.60коп. судовий збір сплачений за
вимогами про стягнення моральної шкоди
+ 252грн.89коп. за вимогами майнового
характеру). Крім того, з огляду на те, що
позивачем при подачі позову сплачено
судовий збір у більшому розмірі, то суд
вважає за можливе повернути надлишок
судового збору в розмірі 234грн. 31коп.,
сплачений по квитанції №39770.200.2 від
04.06.2014р. на розрахунковий рахунок
Одержувач: Управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
код за , Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, Код
банку за , МФО банку: 805012,
Рахунок отримувача: 0005, Код
класифікації доходів бюджету:22030001.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20, 21 Закону України «Про
страхування», ст. ст. 979, 990, 991 ЦК
України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» про
стягнення суми страхового
відшкодування та відшкодування
моральної шкоди

- задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму
страхового відшкодування 24588грн.92коп.,
суму за проведення експертної оцінки
700грн., а всього - 25288грн. 92коп. (двадцять
п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім
грн.92коп.).

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму
моральної шкоди 2000грн. (дві тисячі
грн.).

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору при розгляді справи в розмірі
496грн.49коп. (чотириста дев'яносто шість
грн.49коп.)

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений в
більшому розмірі судовий збір в сумі
234грн. 31коп. (двісті тридцять чотири
грн. 31коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.