overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач до жовтня 2014 року неодноразово не з'являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких була повідомлена належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 390/2473/14-ц
Провадження № 2/390/754/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2473/14-ц, провадження по справі № 2/390/754/14 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Покровської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.20 год. 10 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 390/2511/14-ц
Провадження № 2/390/762/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2511/14-ц, провадження по справі № 2/390/762/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 16 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 404/8197/14-ц
Номер провадження 2-о/404/262/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 однією сім»єю з листопада 1991 року до 19.11. 2004 року.

Ухвалою суду від 26.09. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 10.10.2014 року, а саме: надати належним чином складену заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю , із зазначенням заінтересованої особи, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду заявником отримано 04.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням .

Станом на 14.10.2014 року вимоги суду не виконано, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/127/6216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Жадківської сільської ради про визнання шлюбу неукладеним,-

ВСТАНОВИВ :

23.09.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області від представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жадківської сільської ради про визнання шлюбу неукладеним. Оскільки скаржник вважає, що подана позовна заява має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК
України передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з підстав визначених ст.ст. 108-114 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, враховуючи положення ч.1 ст. 293
ЦПК України та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2014 року, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жадківської сільської ради про визнання шлюбу неукладеним не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відтак беручи до уваги положення ч.2 ст. 293 ЦПК України, подана скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жадківської сільської ради про визнання шлюбу неукладеним - повернути скаржнику,
ОСОБА_3, що діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір сплачений згідно квитанції №5804 від 20.09.2014 року в розмірі 122, 00 грн., за подання апеляційної скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач до жовтня 2014 року неодноразово не з'являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких була повідомлена належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 153/1154/14
Провадження № 22-ц/772/3045/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду від 24 вересня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ямпільського районного суду від 24 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 333/5097/13-ц
Провадження №2-во/333/143/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах № 333/5097/13-ц, виданих 29.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах № 333/5097/13-ц, виданих 29.08.2014 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах № 333/5097/13-ц, виданих 29.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду на 02 жовтня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Пров. № 2-н/646/2186/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська О.В.
Справа № 336/6646/14-ц
Провадження № 2/336/2910/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"17" жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.05.1999 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з серпня 2013 року, спільне життя не склалося, проживають окремо.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить присвоїти їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач, який у встановленому законом порядку повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті
«Запорізька правда», до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.05.1999 р. відділом реєстрації актів громадянського
Шевченківської райадміністрації
Запорізької міськради, актовий запис -
№ 218.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 надати дошлюбне - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
Провадження № 2/127/6996/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту батьківства, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/21198/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2730/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.10.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого -Трагнюк В.Р., при секретарі -Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи, зокрема, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

03.10.2014 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 14.10.2014 року (а.с.39, 40).

14.10.2014 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та про причини своєї неявки суд не повідомив
(а.с. 41).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та повторної неявки представника позивача в судове засідання без поважних причин, який про розгляд справи повідомлений належним чином та заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 390/1940/14-ц
Провадження № 2/390/716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2436/14-ц, провадження по справі № 2/390/739/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 09 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2740/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ПСП 'Нива' на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПСП 'Нива' про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПСП 'Нива' на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП
'Нива' про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. І.
Василенко