Справа № 667/1642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивачки за
первісним позовом - ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_3, її представника - адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивачки за первісним позовом ОСОБА_2
про призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку
користування домоволодінням, що
перебуває у спільній частковій
власності, зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ в натурі
частки із майна, що перебуває у
спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом, у якому просить виділити їй у
власність частку спільного майна за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: кімнату " 3"
площею 6,6кв.м. та прибудову ІІІ площею
5,6кв.м., припинити право спільної
часткової власності на нежитлове
приміщення, розташоване у будинку
АДРЕСА_1 яке належить їй.

На обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначила, що згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 03.09.2013 року вона є власником
69/400 ідеальних часток. Також вона є
фактичним користувачем кімнати " 3"
площею 6,6кв.м. та прибудови ІІІ площею
5,6кв.м.

Іншими співвласниками будинку є
ОСОБА_5, якому належить 193/400 частин
домоволодіння, та ОСОБА_3, якій належить
69/200 частин домоволодіння.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним
позовом. у якому просить виділити їй у
власність частку спільного майна за
адресою: АДРЕСА_1, яка становить 69/200
ідеальних часток, а саме: - кімнати 1-4
площею 6.1 кв.м., 1-5 площею 13,1кв.м.,
припинити право спільної часткової
власності на нежитлове приміщення,
розташоване в будинку АДРЕСА_1 яке
належить їй.

Також зазначила, що вона є
власником 69/200 частин спірного
домоволодіння і фактично користується
приміщеннями: 1-4 площею 6.1 кв.м., 1-5
площею 13,1кв.м.

Судом для визначення можливих
варіантів виділу часток співвласників
в натурі призначалася
будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта
виділити частку в натурі співвласнику
з часткою 69/400 частини вищезазначеного
домоволодіння неможливо.

Частка розміром у 69/400 у
домоволодінні належить позивачці за
первісним позовом ОСОБА_1.

Оскільки виділити в натурі частку
ОСОБА_1 неможливо, позивачка змінила
позовні вимоги, просить встановити
порядок користування домоволодінням
АДРЕСА_1 відповідно до висновків
експертизи, просить призначити
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу, на розгляд якої поставити
питання:

- які можливі варіанти
встановлення порядку користування
домоволодінням АДРЕСА_1 відповідно до
належної позивачці 69/400 частин у даному
домоволодінні.

На обґрунтування позовних вимог
позивачка послалася на ті обставини, що
Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок від 04.10.1991р.№ 7 роз»яснив, що при
вирішенні справ про виділ в натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власністю, судам належить
мати на увазі, що, виходячи зі змісту
ст.115ЦК України це можливо, якщо кожній
із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку з
самостійним виходом (квартиру). Виділ
також може мати місце при наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири. Якщо
виділ частки будинку в натурі
неможливий, суд вправі за заявленим про
це позовом встановити порядок
користування відособленими
приміщеннями (квартирами, кімнатами)
такого будинку. У цьому разі окремі
підсобні приміщення (кухня, коридор
тощо) можуть бути залишені в загальному
користуванні учасників спільної
часткової власності. Порядок
користування жилим будинком може бути
встановлено також і між учасниками
спільної сумісної власності.

Відповідачка ОСОБА_3 та її
представник заперечували проти
призначення додаткової експертизи,
пославшись на те, що ОСОБА_1 та
співвласник-спадкодавець, від якого
ОСОБА_1 успадкувала 69/400 частин
домоволодіння, ніколи не проживали у
домоволодінні і не користувалися ним, а
тому фактично частки, яка б могла бути
виділена у користування ОСОБА_1, немає.
Крім того, зазначили, що експертом у
висновку при визначенні варіантів
виділу часток в натурі неправильно
визначено приміщення і враховано
приміщення яких насправді не існує в
домоволодінні.

Заслухавши думку сторін, суд
прийшов до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню частково.

ОСОБА_1 просить призначити
додаткову експертизу, поставивши на
розгляд питання про визначення
можливих варіантів порядку
користування домоволодінням з
урахуванням часток співвласників.

Відповідно до ч.1 ст.150ЦПК України
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

В даному випадку позивач просить
призначити експертизу не з підстав,
зазначених у ч.1 ст.150ЦПК України, а у
зв»язку з тим, що ним заявлена інша
позовна вимога і необхідно інший доказ,
який може бути наданий тільки
висновком експерта, - можливі варіанти
порядку користування домоволодінням, а
тому суд повинен призначити
експертизу, а не додаткову експертизу.

У п.1 висновку 029/2014 від 04.06.2014року
експерт зазначає, що співвласнику із
часткою 69/400 частин належить 18,1 кв.м.
загальної площі домоволодіння.

Експерт при проведенні
експертизи має враховувати, що
домоволодіння складається із житлових
будинків і надвірних будівель та
споруд, а тому відповідно до свідоцтва
про право на спадщину від 03 вересня
2013року ОСОБА_1 належить 69/400 частин
домоволодіння (житлових будинків) з
відповідною частиною надвірних
будівель і споруд, а не 18.1 кв.м.
загальної площі, як зазначено у
Висновку експерта, оскільки відповідно
до правовстановлюючих документів
відсутнє таке поняття як загальна
площа домоволодіння.

Суд вважає за доцільне доручити
проведення експертизи тій же
експертній установі.

Керуючись ст.ст.143,144ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування домоволодінням
за адресою: АДРЕСА_1 та зустрічним
позовом ОСОБА_3 про виділ належної їй
частки в натурі будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам ПП ПКФ "Експерт", попередивши
їх про кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити
наступні питання:

1 чи можливо встановити порядок
користуванням домоволодінням за
адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками -
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з урахуванням
їх часток у праві власності на
домоволодіння.

2.визначити можливі варіанти порядку
користування житловими будинками та
надвірними будівлями і спорудами у
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, з
урахуванням належних співвласникам
часток у вказаному домоволодінні.

Суд роз'яснює, що експерт у своєму
висновку може дати відповідь на
питання, які не вказані в ухвалі суду,
але експерт вважає за необхідне
висвітлити їх у своєму висновку.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести до 01 листопада 2014
року.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно
до вимог ст.146 ЦПК України у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження
протягом 5-ти днів з дня її проголошення
може бути оскаржена до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш