Справа №
Провадження №
Жовтневий районний суд м.
у складі: головуючого-судді - Ткаченко
при секретарі - Кім Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про доповнення виконавчого
листа та заміну способу виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20.12.2013р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - Підрозділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3) про
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013р.
(під головуванням судді Мельниченко
С.С.), яке ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.05.2014р. було залишено без
змін, було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 та визнано за позивачем право
власності на автомобіль Subaru Legasy, 2006р.
випуску, кольору чорна перлина, номер
кузова НОМЕР_1, витребувано у ОСОБА_2
автомобіль Subaru Legasy, 2006 року випуску,
кольору чорна перлина, номер кузова
НОМЕР_1 та передано його ОСОБА_1 (а.с. №
119-121,168-170).

02.09.2014р. до суду надійшла заява
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (діє на
підставі довіреності від 28.05.2013р. - а.с.
№ 2) про доповнення виконавчого листа
інформацією про державний номер
транспортного засобу та зміну способу
виконання рішення з посиланням на те,
що постановою державного виконавця
від 06.08.2014р. стягувачу було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
посиланням на те, що у виконавчому
документі не зазначено державний номер
транспортного засобу, що унеможливлює
його розшук у разі примусового
виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату та час слухання
справи були повідомлені, про причини не
явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає, що в задоволені заяви
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на те, що у виконавчому листі
відомості про транспортний засіб
вказані аналогічні тим, що зазначені у
рішенні суду від 20.12.2013р., а саме,
транспортний засіб вказаний як
автомобіль Subaru Legasy, 2006р. випуску,
кольору чорна перлина, номер кузова
НОМЕР_1, то будь-які доповнення у
виконавчому листі не можуть бути
внесені та в задоволені заяви
представника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зі змісту даної статті вбачається, що
підставою для зміни способу та порядку
виконання рішення в тому числі є
труднощі, які з'явилися безпосередньо
під час виконання рішення суду, після
винесення державним виконавцем
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а саме хвороба боржника,
відсутність майна та інш. З огляду на
те, що державним виконавцем 06.08.2014р.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, то
відсутні також підстави для
задоволення заяви представника ОСОБА_1,
оскільки фактично виконання рішення
суду не відбувається.

Відмовляючи в задоволені заяви
представника ОСОБА_1 щодо внесення
доповнень до виконавчого листа та
зміни способу виконання рішення,
вважаю за можливе роз'яснити
заявникові, що відповідно до ст. 221 ЦПК
України, він може звернутися до суду
із заявою про роз'яснення рішення, якщо
рішення суду є незрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 293, 368, 369, 373 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
доповнення виконавчого листа та заміну
способу виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20.12.2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи -
Підрозділ примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3) про
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко