overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1198/14-ц Провадження № 22-ц/772/2430/2014Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр" на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 18.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
"Конкурент", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр",
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод
"Україна" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрохімцентр" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 18.06.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр" на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 18.06.2014 року - залишено без руху та надано строк для надання доказу сплатити судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 28.07.2014 року ТОВ
«Агрохімцентр» отримало 12.09.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрохімцентр" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 18.06.2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
А.Ю. Зайцев
Провадження № 2/337/1948/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування Хортицького району Запорізької області, треті особи: Державна реєстраційна служба
Запорізького районного управління юстиції, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання виконаним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Органу опіки та піклування
Хортицького району Запорізької області про визнання виконаним договору довічного утримання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог позивачем в позовній заяві не зазначено, яке саме його право порушено, що відповідно до ст.ст. 15-16 ЦК України є підставою для звернення до суду за його захистом.

В позовній заяві позивач зазначає відповідачем орган опіки та піклування
Хортицького району Запорізької області, однак жодної позовної вимоги до нього не заявляє та не вказує, яким чином та яке саме право позивача ним порушено.

Крім того, до позовної заяви не долучено копію відмови у знятті арешту з квартири органу, який його наклав.
Невірно зазначено найменування однієї з третіх осіб, а саме: «Державна реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції».

У прохальній частин позову не чітко викладені вимоги позивача, а саме: не зазначено, який саме договір довічного утримання просить визнати виконаним позивач (між ким укладений та коли), а також не зазначає, яким органом було накладено арешт на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хортицького району
Запорізької області, треті особи:
Державна реєстраційна служба
Запорізького районного управління юстиції, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання виконаним договору довічного утримання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа №: 398/4019/14-цУХВАЛА
"13" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про визнання особи
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 238 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування
Олександрійської міської ради, про визнання особи недієздатною.
Призначити справу до розгляду в суді колегіально у складі судді та народних засідателів на 1 серпня 2014 р. 9
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - орган опіки та піклування Олександрійської міської
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/5929/14-ц
Провадження № 2-н/337/1995/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види)

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

18.09.2014 року з ДПІ надійшов ІПН боржника.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа №: 398/4118/14-цУХВАЛА
"29" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа № 309/2368/14-ц
Провадження № 2/309/1208/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Хустського районного суду від 26 червня 2014 року було доручено
Летичівському районному суду
Хмельницької області допитати відповідача ОСОБА_2 .

Летичівський районний суд
Хмельницької області надіслав суду виконане судове доручення допитав відповідача ОСОБА_2 відносно заявленого позову.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд ,-

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у даній цивільній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області 15 жовтня 2014 року о 10 годині .

Здійснити допит відповідача
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

свідка ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2,

свідка ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_3

Летичівським районним судом
Хмельницької області забезпечити проведення допиту відповідача
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, свідків ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2,
ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_3 у режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до
Летичівського районного суду
Хмельницької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 404/5770/14-ц
Номер провадження 2/404/2407/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення у власність ОСОБА_1 ? частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 192567,00 грн. та виділення у власність ОСОБА_2 ? частку вищевказаної квартири.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: про виділення у власність ОСОБА_2 ? частки квартири АДРЕСА_1, вартістю 192567,00 грн., про що подано також письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині виділення у власність ОСОБА_2 ? частки квартири
АДРЕСА_1, вартістю 192567,00 грн., залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2/337/1948/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Хортицького району Запорізької області, треті особи: Державна реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Восьма
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання виконаним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Хортицького районного суду від 28 серпня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України - три дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення 05.09.2014 року позивачем отримано копію ухвали, однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Хортицького району
Запорізької області, треті особи:
Державна реєстраційна служба
Запорізького районного управління юстиції, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання виконаним договору довічного утримання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 309/3580/14-ц
Провадження № 2/309/1587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах, якої діє
ОСОБА_2 до Копашнівської сільської ради, третя особа: Хустська нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визнати право власності на нерухоме майно.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах, якої діє ОСОБА_2 до Копашнівської сільської ради, третя особа: Хустська нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах, якої діє
ОСОБА_2 до Копашнівської сільської ради, третя особа: Хустська нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до розгляду на 09 год. 00 хв.
„14" жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „14" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 138/2391/14-ц Провадження № 22-ц/772/2905/2014Головуючий в суді першої інстанції Вітковський С. В.Категорія 1Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Стадник І.М., одержавши 22 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Могилів-Подільського міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом демонтажу прибудови до балкону та відшкодування шкоди,-

встановив:

22 вересня 2014 року до Апеляційного суду
Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа.

Згідно п. 3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматичний розподіл судових справ здійснюється між всіма суддями.

Таким чином, цивільна справа № 22-ц/772/2905/2014 за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року передана для розгляду судді Апеляційного суду
Вінницької області Стаднику І.М.

Враховуючи те, що оскаржена ухвала постановлена під головуванням судді
Вітковського С.В., який є моїм близьким родичем (батько дружини), задля уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід по даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Стадник І.М.
Справа № 301/2361/14-ц суд
Судовий наказ
Суддя
Іршавського районного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 1049 гривень 71 копійка за спожитий природний газ та 121 гривню 80 копійок судового збору із ОСОБА_2 указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України, п. 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р., ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України ім'я ( найменування) боржника місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
_ ________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»__ повне ім'я (найменування стягувача)
Погорєлова, 2 Закарпатської області місце проживання або знаходження
Ощадний банк України», МФО 312356, код розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1049 (одну тисячу сорок дев'ять) гривень 71 копійку заборгованості за спожитий природний газ . указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 305/1931/14-ц
Провадження по справі 2/305/954/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 29.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк
М.О.