Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в
складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представник позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Лев» про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду
з позовною заявою до ОСОБА_4, з участю
третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСББ «Лев» про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування поданого позову
покликається на те, що ОСОБА_3 є
власником квартири 32/100 частини
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
за №Г-005007 від 27.06.2002 р. ОСОБА_4 є
власником квартири №?21, що розташована
над квартирою позивача, тобто поверхом
вище.10.10.2013 року квартиру ОСОБА_3 було
залито. Згідно акту комісії ОСББ «Лев»
за №10-13 від 10.10.2013 р., встановлено, що
причиною залиття квартири, є аварія, що
трапилась в системі холодного
водопостачання через недбале
ставлення власників квартири №?21 до
сантехнічного обладнання, зокрема,
відсутність контролю за тим чи закриті
крани. Згідно акту №10-13 від 10.10.2013 р.
ОСОБА_3 завдано таку матеріальну шкоду,
а саме: залито стелю і стіни кухні;
залита вбудована шафа-купе; пошкоджено
гіпсокартоні конструкції стелі кухні;
залито меблі кухні; пошкоджено
особисті речі. Внаслідок залиття
квартири, стіни почали пліснявити та
покриватись грибком, тобто потребує
термінового поточного ремонту,
оскільки в такій не можливо проживати.
З метою проведення ремонтних робіт
пошкодженої квартири 05.11.2013 р. ОСОБА_3
звернулась в КВПФ «БУДЕКСТРА»,
працівниками якої складено об'єктивний
кошторис №2-1. Згідно якого вартість
відновлювального ремонту для усунення
недоліків затоплення квартири розмір
матеріальної шкоди становить 14258,00 грн.

Крім матеріальних збитків ОСОБА_3 було
завдано моральну шкоду. При виявленні
даних обставин в ОСОБА_3 погіршився
стан здоров'я, втратила спокій і надію
на відновлення попереднього стану
своєї квартири в результаті чого та в
зв'язку з сильними душевними
хвилюваннями в ОСОБА_3 постійно
піднімається тиск та погіршується
самопочуття. В даній квартирі
позивачка проживає сама, а тому і сама
буде проводити ремонтні роботи. З
огляду на це ОСОБА_3 звернулась до
ОСОБА_4 про добровільне відшкодування
їй витрат на придбання будівельних
матеріалів та ремонту який необхідно
провести згідно кошторису. Однак,
ОСОБА_4 відмовилась оплатити ремонт та
відновити попередній стан житла в
добровільному порядку, оскільки не її
особисті винні дії призвели до
пошкодження квартири. За наявності
зазначених обставин розмір моральної
шкоди ОСОБА_3 оцінює в сумі 5000,00 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, просить
позовні вимоги задоволити.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення аналогічні до позову.
Однак, в подальшому подав заяву про
зменшення позовних вимог, згідно яких
просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну
шкоду в розмірі 4932,00 грн., 1200,00 грн. за
проведення будівельно-технічну
експертизу, 5000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідач та представник відповідача
ОСОБА_9 проти позову заперечили,
подавши суду письмові заперечення,
відповідно до яких позовні вимоги
позивача, вважають безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення. Оскільки
ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_2, яка
розташована поверхом вище над її
квартирою не надавши суду жодного
підтверджуючого документа, а також не
надала суду копії поверхневого плану
будинку; акт, який подано до позовної
заяви від 10.10.2013 р. про нібито факт
залиття квартири №?20 було складено у
відсутності ОСОБА_4 так як на час
складання такого її не було в Україні, а
поза її межами, про що свідчать
проїздні документи та копія паспорта
про перетин кордону; причину залиття
кв.№?20 без потрапляння у її квартиру
№?21 встановити було не можливо,так як
така станом на 10.10.2013 р. була закритою, а
також без фахівців, які б могли
встановити причину залиття, скласти
кошторис на проведення
ремонтно-будівельних робіт, а особи, що
зазначені в акті не є фахівцями і
стверджувати про причину залиття не
мали на це жодних підстав; крім цього в
акті вказано, що причиною залиття є
недбале ставлення до сантехнічного
обладнання і відсутність контролю за
тим, що закриті крани вважає, що таке
встановити не було можливим через її
відсутність; з 10.10.2013р. на час подання
позовної заяви минуло раптом 38 днів і
вже як описується ОСОБА_3 почали
пліснявити стіни та вкриватись
грибком, що є неможливим і не
підтверджено жодними документами, фото
чи відеозйомками; наданий суду
кошторис на ремонт приміщень за
вказаною адресою є не затвердженим,
складений на мою думку безпідставно
так як до такого не додано жодного
договору на підставі якого замовлялось
чи не замовлялось такий кошторис, а
також відсутня ліцензія; стосовно
моральної та матеріальної шкоди такі
не підтверджені ані лікарняними
листками, виписками із лікарні, копії
амбулаторної картки.

Щодо звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
добровільне відшкодування останньою
витрат на придбання будматеріалів та
відмови сплатити ремонт вона не могла
відмовлятись так як не була в Україні і
таке є надумане позивачем. Крім цього,
відповідач зазначає, що починаючи з 2000
року ОСОБА_3 намагалась різними
методами заволодіти її квартирою, щоб
ще більше розширити свою квартиру,
мотивуючи тим, що квартира
відповідачці не потрібна, так як вона
рідко перебуває в Україні і поданий
позов на її думку є таким, який подано з
метою довести те чого не було, а саме
залиття квартири.

Також, ОСОБА_4 не відомо чи на час
складення акту 10.10.2013 р. було подано до
будинку водопостачання чи не було, так
як в матеріалах справи такі відомості
відсутні, а також відсутні відомості
щодо проведення будь-яких ремонтних
робіт з водопостачання чи інших, а з
часу її перебування у кв.№?20, ОСОБА_3 до
відповідачки не приходила і не
розмовляла з нею по даному питанні.

Отже, враховуючи вищенаведене, просить
у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні проти позову
заперечила, просила у задоволенні
такого відмовити.

Представник третьої особи ОСББ «Лев»
ОСОБА_10. у судовому засіданні, пояснив,
що був присутній при затопленні
АДРЕСА_1, також були присутні власниця
квартири №?9 ОСОБА_11, член правління та
член комісії. 10.10.2013 р. ОСОБА_12 помагав,
як юрист голові правління на
громадських засадах, а саме: замірювали
труби у будинку, бо мали їх міняти,
однак їх не міняли. Коли почала текти
вода, то в будинку були присутні голова
правління, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і майстер
ФОП, який мав виконувати ремонти по
договору. Вода почала протікати на
перший поверх з стелі другого поверху,
в наслідок чого квартира ОСОБА_3 була
затоплена. Оскільки, над ОСОБА_3
проживає ОСОБА_4, то ОСОБА_10 пішов до
останньої, щоб перекрила воду, однак
двері були закриті. Потім, ОСОБА_10 пішов
до сусідів на 3 поверх ОСОБА_11, щоб
подзвонила до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
оскільки вдома жодної не було. ОСОБА_10,
дав вказівку майстру, щоб той пішов в
підвал будинку та перекрив воду в
цілому будинку. Через деякий час, до
квартири АДРЕСА_2 прийшли двоє
квартирантів, які там постійно
проживають. При вході у квартиру,
ОСОБА_10 побачив, що крани у ванній
кімнаті були відкручені, а вода з
умивальника перетікала на підлогу.
ОСОБА_10 роздрукував бланк акту про
затоплення квартири, який заповнювали
самі члени комісії. ОСОБА_3 приїхала
того самого дня і підписала акт, а
квартиранти відмовились його
підписувати. Аварійну службу не
викликали, оскільки це не вперше
затоплення з цієї квартири, була ще
пожежа. Крім цього, пояснив, що акт №10-13
про затоплення квартири, офіційно
зареєстрований в ОСББ. Після залиття
квартири ОСОБА_3, труби міняли лише в
підвалі будинку.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні
пояснила, що 10.10.2013 р. ОСОБА_10 виконував
обов'язки голови ОСББ «Лев». Того ж дня,
у будинку АДРЕСА_1 було затоплення
квартири ОСОБА_3 Як згодом виявилось,
квартирантами у квартирі №?21 не були
закриті крани у ванній кімнаті. Також,
свідок пояснила, що коли прийшла
ОСОБА_3, то з стелі та стін її квартири
лилась вода, була затоплена ванна
кімната, кладова, кухня. Крім цього,
свідок ОСОБА_13, зазначила, акт про
затоплення від 10.10.2013 року підписувала.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні
пояснив, що був у квартирі ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1, бо робив фотографії у квартирі
після залиття. Через деякий час знову
прийшов до ОСОБА_3, робити фотографії
квартири, але вже хорошим фотоапаратом,
щоб був доказ для суду. Сліди залиття
квартири відбились в кухні, коридорі,
прихожій, в інших кімнатах квартири
слідів затоплення не було. Акт про
затоплення складався в ОСББ.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні
пояснив, що проживає у будинку АДРЕСА_1,
та є сусідом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.10.2013 р. в
будинку 1 мали проводитись ремонтні
роботи по заміні гілки водяного
опалення, про що було оголошення. Про
затоплення квартири ОСОБА_3 знає, однак
до квартири не заходив. Також, зазначив,
що у квартирі ОСОБА_4 проживають
квартиранти.

Заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири 32/100 частини
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
за №Г-005007 від 27.06.2002 р./а.с.7/.

10 жовтня 2013 року квартиру ОСОБА_3 було
затоплено, про що складено акт комісії
ОСББ «Лев» №10-13 від 10.10.2013 р., де
встановлено, що причиною залиття
квартири, є аварія що трапилась в
системі холодного водопостачання
через недбале ставлення власників
квартири №?21 до сантехнічного
обладнання, зокрема, відсутність
контролю за тим чи закриті крани. /а.с.19/.

Як вбачається з складеного КВПФ
«БУДЕКСТРА» об'єктивного кошторису
№2-1, вартістю відновлювального ремонту
для усунення недоліків затоплення
квартири становить 14258,00 грн. /а.с. 8-18,
21-23/.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Покликання представників відповідача
на те, що залиття квартири сталося не з
вини ОСОБА_4 спростовуються показами
представника позивача та показами
свідків, які були допитані у судовому
засіданні, а тому суд не приймає до
уваги покази представників
відповідача.

Крім цього, як вбачається з висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №030/14 від 16.06.2014 р.
встановити причину затоплення
квартири АДРЕСА_1 не вдається можливим.
Враховуючи локалізацію слідів
замокання приміщень квартири №?20,
затоплення відбулось з вище
розташованої квартири №?21. Сума
збитків, завданих внаслідок затоплення
квартири, що за адресою: АДРЕСА_1,
дорівнює вартості
ремонтно-будівельних робіт по
відновленню приміщення кухні,
пошкодженого залиттям і становить 4932,00
грн. /а.с.110-124/.

Відтак, суд вважає, що в судовому
засіданні зібрано достатньо доказів,
що залиття квартири АДРЕСА_1 сталось по
вині відповідача, а тому з останньої
слід стягнути 4932,00 грн. матеріальної
шкоди завданої залиттям квартири та
1200,00 грн. за проведення
будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні в обґрунтування
моральної шкоди представник позивач
пояснив, що внаслідок залиття квартири
ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду,
яка проявилась з сильними душевними
хвилюваннями, постійним підніманням
тиску та погіршенням самопочуттям.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів та душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини. У відповідності до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди» від
31.03.1995р. №4 позивачем має бути доведено
в чому полягає ця шкода, з яких
міркувань вона виходила визначаючи
розмір шкоди та якими доказами це
підтверджується.

В судовому засіданні представником
позивачем не доведено в чому саме
полягає моральна шкода та не наведено
доводів, якими вона обґрунтовує розмір
моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 є
обґрунтованою та підлягає до
часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 63, 66, 88, 214, 215-218
ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
матеріальну шкоду в розмірі 4932,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1200,00
грн. за проведення будівельно-технічну
експертизу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
сплачений судовий збір у розмірі 152 (сто
п'ятдесят дві гривні) 94 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький
районний суд м. Львова протягом 10-ти
днів після його проголошення. Рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк