Справа №464/6492/14-ц
пр.№ 2/464/1476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«РУДІ.ІНТ» до ОСОБА_1 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
-

в с т а н о в и в:

позивач ТОВ «Руді.ІНТ» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив
суд зобов'язати відповідача власними
силами та засобами передати позивачу
дизельний генератор у корпусі синього
кольору марки № BF6L413FRT, 1996 року випуску,
серійний номер 7750965; пиляльний верстат
зі стрічковою пилою марки LT40HDG24, 1998 року
випуску, серійний номер 456B42418VPEC2134;
поздовжній круглопильний верстат
марки «Wrawor», 2001 року випуску, серійний
номер 220016, зеленого кольору.

В судовому засіданні представником
відповідача було подане клопотання про
закриття провадження у даній справі у
зв'язку з тим, що спірне обладнання було
придбане ним, як фізичною особою -
підприємцем, для здійснення
господарської діяльності у компанії
«Дарома д.о.о». Відтак, спір виник між
юридичною особою та фізичною особою -
підприємцем і не підвідомчий судам
загальної юрисдикції, а має
розглядатися в порядку господарського
судочинства. Також, представник
відповідача просив скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду від 28.07.2014 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України визначено,
що господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як
фізична особа - підприємець. Наведене
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії ААВ №
475417 від 07.03.2012 року.

12.04.2013 року між компанією «Дарома д.о.о»
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
укладено зовнішньоекономічний
контракт, за умовами якого відповідач
придбав пиляльний верстат зі
стрічковою пилою марки LT40HDG24, серійний
номер 456B42418VPEC2134; поздовжній
круглопилковий верстат марки «Wrawor»,
тип 500, серійний номер 220016; дизельний
генератор тип № BF6L413FRT, серійний номер
7750965, 1996 року випуску.

15.04.2014 року фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 було сплачено
вартість обладнання за рахунком INVOICE
NR,IF 009-13, а компанією «Дарома д.о.о»
відвантажено вказане обладнання
згідно з міжнародною
товарно-транспортною накладною CMR №
100045 та митною декларацією №
209160000/2013/006262 від 19.04.2014 року.

Таким чином, право власності на спірне
обладнання було набуте відповідачем як
фізичною особою - підприємцем.

За вказаних обставин, спір виник між
юридичною особою та фізичною особою -
підприємцем і не підлягає розгляду
Сихівським районним судом м. Львова в
порядку цивільного судочинства, а має
розглядатися в порядку господарського
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що провадження у даній
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі було закрито або
заяву залишено без розгляду, вжиті
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Судом встановлено, що в порядку
забезпечення позову у даній справі
ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 28.07.2014 року було накладено
арешт на спірне майно та заборонено
відповідачу або будь-яким іншим особам
продавати, обмінювати чи будь-яким
іншим способом відчужувати спірне
майно.

З урахуванням того, що суд дійшов
висновку про необхідність закриття
провадження у справі, підстави для
забезпечення позову у даному випадку
відпали.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність скасування заходів
забезпечення позову за ухвалою суду
від 28.07.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1, 12 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 15, 154, 205, 206, 208, 209,
293 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУДІ.ІНТ» до ОСОБА_1
про витребування майна із чужого
незаконного володіння - закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті за
ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 28.07.2014 року - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення або отримання копії до
Апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя: