overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/483/14-ц
Провадження № 2/674/288/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ "ФІДОБАНК" м.Київ

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року позивач, ПАТ "ФІДОБАНК" м.Київ, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання представник позивача Тесляр О.О. подав заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ФІДОБАНК" м.Київ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/918/14-ц
Провадження № 2/674/425/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 14 липня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом
Нізельської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 09:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 601/2013/14-ц
Провадження № 2-о/601/50/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті
Великобережецької сільської ради про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним громадянином,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Великобережецької сільської ради про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним громадянином

Попереднє судове засідання призначити на 29.09.2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1373/14-ц
Провадження № 2-о/674/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 30 вересня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8940/14-ц

Пров. №2/668/2178/14

02.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

27.08.2014 року позивачем до суду надано заяву про відмову від позову, у зв'язку з вирішенням спірних правовідносин, що склалися у вказаній справі між нею та відповідачем.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним та ст.ст.174, 205,206
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 601/2014/14-ц
Провадження № 2/601/827/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів майнового становища сторін.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 02.10.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1378/14-ц
Провадження № 2-о/674/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Підлісномукарівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Підлісномукарівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 30 вересня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/935/14-ц
Провадження № 2/674/433/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж Дунаєвецької

міської ради Хмельницької області

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

(ціна позову 9866,66 грн. )

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.257,525,526 ,527 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж Дунаєвецької міської ради Хмельницької області (, рах.№ 260341851 в ВАТ ХОД «Райффайзен
Банк «Аваль» м. Хмельницький, МФО 380805) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2561 (дві тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн.63 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12776/14-ц

Пров. №2-н/668/1553/14

22.09.2014року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію за період з листопада 2012 по серпень 2014 р.р. в сумі 2386,93 грн та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 19.09. 2014 року, вбачається, що за відомостями
ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника
ОСОБА_1 -зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки заявником обліковується та нарахована сума заборгованості за споживачем, проживаючим за адресою: АДРЕСА_2, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- ОСОБА_1 за зазначеною адресою, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська
ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяБулах Є. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1545/14 19.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.08.2014 року в сумі 722,84 грн., інфляційних витрат в сумі 66,36 грн, 3% річних в сумі 15,22 грн та витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"(р/р заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.08.2014 року в сумі 722,84 грн (сімсот двадцять дві грн., вісімдесят чотири коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"(р/р інфляційних витрат в сумі 66,36 грн(шістдесят шість грн; тридцять шість коп), 3% річних в сумі 15,22 грн
(п'ятнадцять грн., двадцять дві коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"(
Аваль» у м.Києві, МФО 380805, ) витрати по спліті судового збору в сумі 121,80 грн (сто двадцять одна грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяОСОБА_2
Справа № 676/9172/13-ц
Номер провадження 2/676/326/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"18" вересня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/283/14-ц
Провадження № 2/674/206/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 березня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 601/1877/14-ц
Провадження № 2/601/787/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1377/14-ц
Провадження № 2/674/613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вихрівської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 42 258,00,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вихрівської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно
(ціна позову 42 258,00 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 01 жовтня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
№ провадження 2/738/420/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Локнистенської сільської ради Менського району
Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Локнистенської сільської ради
Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Локнистенської сільської ради
Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 706/1118/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 26.08.1994 року у відділі Великосевастянівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області, актовий запис № 20.
Від шлюбних відносин мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачкою не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.
Примирення між ними виключається.

Сторони в судове засіданні не з'явились, проте надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.08.1994 року у відділі
Великосевастянівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 20.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Л. А. Вітер