overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2820/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 07 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/2820/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Дата документу 25.09.2014
Справа № 501/4683/14-ц
СУДОВИЙ 25.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що ОСОБА_1 є наймачем кімнати АДРЕСА_1.
Згідно п.18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою
Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р., громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов`язані вчасно вносити плату за користування жилою площею і за
Боржник належним чином не сплачувала за проживання у гуртожитку, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" (м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Праці, 6, р/р
Іллічівська, МФО 328168, код 01125672) заборгованість за проживання у гуртожитку в розмірі 7144,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" (м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Праці, 6, р/р
Іллічівська, МФО 328168, код 01125672) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконавче провадження»
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1980/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року КП
"Теплопостачання м. Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі - 16071, 54 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

30.09. 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І.

10 жовтня 2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2010 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред"явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257
ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП
" Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП
"Теплопостачання м. Одеси". Роз»яснити
КП «Теплопостачання м. Одеси» що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13827/14-ц

Пров. №2-н/668/1663/14

10.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3295/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Одеської міської ради про виділ частки із домоволодіння у самостійний об'єкт нерухомості, визнання права власності на самостійне будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Одеської міської ради про виділ частки із домоволодіння у самостійний об'єкт нерухомості, визнання права власності на самостійне будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Справа № 515/1290/14-ц
Провадження № 2/515/1595/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі
Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі, актовий запис № 60.

Від шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, в результаті чого вже два роки вони з відповідачем не проживають однією сім'єю, їх шлюб носить лише формальний характер та примирення між ними не можливе, тому вона просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивачка у судове засідання надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.3) вбачається, що 27 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 60.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку із чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 60, які мають неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-18/1529/12
Провадження 2/515/44/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі
Коваленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари
Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства
«Україна» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Приморської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області, сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства
«Україна» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справа двічі призначалась до судового розгляду: на 08 та 21 липня 2014 р., про що позивач повідомлявся належним чином - замовною поштою з повідомленням. Але жодного разу позивач до суду не з'явився і ніяких заяв з приводу неявки до суду від нього не надходило.

Таким чином, у суду є підстави у відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК Ук-раїни визнати, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд по-становляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо на-лежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове за-сідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не-явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його від-сутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Україна», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернення з позовом до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного суду через

Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а

особами, без участі яких було постановлено ухвалу суду - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 660/1057/14-ц
Номер провадження 2/660/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

10 жовтня 2014 року

смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський
В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, третя особа Відділ Держемагентства у
Нововоронцовському районі Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач у поданому до суду клопотанні про забезпечення позову просить в порядку забезпечення позову вжити заходи щодо заборони здійснювати будь-які дії на спірній земельній ділянці яка належить позивачу.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5 зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.3,2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не додержано зазначених вимог, а саме не наведено будь яких фактичних обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Суддя
В.О.
Каневський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1973/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року КП
"Теплопостачання м. Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі - 4819, 41 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

30.09. 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І.

10 жовтня 2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з травня 2010 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред"явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257
ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП
" Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП
"Теплопостачання м. Одеси". Роз"яснити
КП "Теплопостачання м. Одеси" що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 05 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 листопада 2014 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7043/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Котовський міськрайонний суд Одеської області 11.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - Відділ культури і туризму Балтської райдержадміністрації про визнання наказу про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.2 ,309, 316, 319 ЦПК
України, судова колегія

В И Р І
Ш И Л А

Апеляційну скаргу начальника відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації - задовольнити.

Рішення Котовський міськрайонний суд Одеської області 11.06.2014 року - скасувати, постановити нове рішення, у задоволення позовом ОСОБА_3 до -
Відділ культури і туризму Балтської райдержадміністрації про визнання наказу про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогул - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2692/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності на вигрібну яму,

в с т а н о в и л а:

20 червня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/2692/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук