Справа №
Провадження по справі № 2-зз/367/70/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого          судді
Пархоменко О.В.,

при
секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду
звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій
просила скасувати заходи забезпечення
позову у вигляді арешту, накладеного
ухвалою суду від 06.10.1997 року по справі
за позовом ЗАТ «Перкомінвест» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання заявник не
з’явилася, її представник ОСОБА_3 також
не з’явилася, подала заяву про розгляд
заяви ОСОБА_1 у її відсутність, вимоги
просила задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї
матеріали, суд вважає, що заяву
необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що матеріали справи
за позовом ЗАТ «Перкомінвест» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
втрачено внаслідок пожежі, згідно з
наданими заявником до заяви
матеріалами, а саме з копії ухвали
Ірпінського міського суду від 06.10.1997
року вбачається, що арешт на будинок
№213 по вул. Червоноармійській в селищі
Гостомель Київської області, який був
зареєстрований на ім’я ОСОБА_2,
накладено по справі за позовом ЗАТ
«Перкомінвест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу, з наданих приватним
нотаріусом ОСОБА_4 відомостей з Єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна вбачається, що арешт
на будинок №213 по вул.
Червоноармійській в селищі Гостомель
Київської області зареєстровано
Ірпінською міською державною
нотаріальною конторою 24.06.2004 року на
підставі ухвали Ірпінського міського
суду від 06.10.1997 року, відповідно до
ухвали Ірпінського міського суду від
31.03.1998 року №2-112/1998 р. провадження по
справі за позовом ЗАТ «Перкомінвест»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Перкомінвест», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору недійсним закрито в
зв’язку з відмовою сторін від позовів.

Також судом встановлено, що житловий
будинок №213 по вул. Червоноармійській в
селищі Гостомель Київської області був
придбаний подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
їм належало по 1/2 частині вказаного
будинку, 22.04.1998 року ОСОБА_2 помер, після
його смерті ОСОБА_1 прийняла спадщину у
вигляді 1/2 частини вказаного житлового
будинку і таким чином набула право
власності на цілий будинок.

Встановлені обставини повністю
підтверджуються: копією ухвали
Ірпінського міського суду від 06.10.1997
року, отриманої з Київського обласного
державного нотаріального архіву;
відомостями з Єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна,
сформованими 26.08.2014 року приватним
нотаріусом ОСОБА_4; копією ухвали
Ірпінського міського суду від 31.03.1998
року №2-112/1998 р.; копією свідоцтва про
право власності від 02.02.1999 року; копією
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 002.02.1999 року; копією витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України,
вжиті заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу, а згідно з ч.5 та ч.6
цієї статті питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі; неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову; якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили, проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Оскільки провадження по справі за
позовом ЗАТ «Перкомінвест» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Перкомінвест», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору недійсним закрито
через відмову сторін від позовів, в
зв’язку з чим застосовані заходи
забезпечення цього позову втратили
свою актуальність, на даний час ОСОБА_1
є єдиним власником житлового будинку
№213 по вул. Червоноармійській в смт.
Гостомель Київської області, однак в
зв’язку з наявною забороною на
відчуження вказаного будинку не може
вільно розпоряджатись своєю власністю,
то суд визнає за необхідне вимоги
заявника задовольнити, скасувати
заходи забезпечення позову по справі
за позовом ЗАТ «Перкомінвест» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу у
вигляді арешту, накладеного ухвалою
суду від 06.10.1997 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді арешту на будинок №213 по вул.
Червоноармійській в селищі Гостомель
Київської області, вжиті ухвалою суду
від 06.10.1997 року по справі за позовом ЗАТ
«Перкомінвест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Копію ухвали для відому надіслати
заявнику, для виконання - до відділу ДВС
Ірпінського МУЮ Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7