АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2689/2014
І інстанції: Головко О.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.при секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на додаткове рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ в
натурі частки домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ
домоволодіння, зміну ідеальних часток
у домоволодінні,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 14 січня 2013 року
постановлено:

- встановити ідеальні долі сторін в
домоволодінні по АДРЕСА_1 наступним
чином: ОСОБА_5 належить 48/100 частин
домоволодіння за вказаною адресою
вартістю 40139грн., а ОСОБА_6 належить 52/100
частини вказаного домоволодіння
вартістю 43564грн.;

- виділити у власність ОСОБА_5 по
АДРЕСА_1 наступні приміщення будівлі та
споруди: будинок літ. «А» вартістю 22
066грн., прибудову літ. «а» вартістю 9
387грн., сарай літ. «Д» вартістю 4 668грн., ?
частину огорожі №4 вартістю 354грн.,
ворота №5 вартістю 874грн., огорожа №6
вартістю 2790грн., на загальну суму 40
139грн.;

- виділити у власність ОСОБА_6 по
АДРЕСА_1 наступні приміщення будівлі та
споруди: будинок літ. «Б» вартістю 14
128грн., прибудову літ. «б» вартістю 19
920грн., ґанок до літ. «б» вартістю 168грн.,
туалет «З» вартістю 1986грн., сарай літ.
«Н» вартістю 3 813грн., трубопровід та
колодязь (водопровід) №1 вартістю
1218грн., ворота (хвіртка) №3 вартістю 1
976грн., частину огорожі №4 вартістю
354грн., на загальну суму 43 564грн.;

- визначити між співвласниками
домоволодіння по АДРЕСА_1 наступний
порядок користування земельною
ділянкою:

ОСОБА_5 виділити у користування за
вказаною адресою земельну ділянку
площею 249кв.м. в тому числі під
забудовою згідно першого варіанту
судової будівельно-технічної
експертизи №024/2012 від 28.12.2012 року з
виїздом через ворота №5;

ОСОБА_6 виділити у користування за
вказаною адресою земельну ділянку
площею 198кв.м. в тому числі під
забудовою згідно першого варіанту
судової будівельно-технічної
експертизи №024/2012 від 28.12.2012року з
виїздом через ворота №3.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 26 квітня 2013
року рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 14 січня 2013 року в
частині встановлення ідеальних часток
сторін у домоволодінні по АДРЕСА_1, за
яким ОСОБА_5 належить 48/100 частин
вартістю 40 139 грн., а ОСОБА_6 належить 52/100
частин вартістю 43 564 грн. скасовано і
ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_6 у
задоволенні цих позовних вимог.

В решті це ж рішення залишено без змін.

У травні 2014 року до Суворовського
районного суду м. Херсона надійшло
повідомлення експерта ОСОБА_7 про те, що
проведена судова будівельна
експертиза по даній цивільній справі є
несплаченою.

Додатковим рішенням Суворовського
районного суду м.Херсона від 28 травня
2014 року доповнено резолютивну частину
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 14 січня 2013 року абзацом
такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1 501,85
грн. з кожної на р/р0001 в ПАТ «Банк
Національний кредит» Херсонське
відділення №2, МФО 320702, ОКПО 30527776, за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить повністю
скасувати додаткове рішення.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши законність додаткового
рішення, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню.

При ухваленні додаткового рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
заяву про несплату витрат на
проведення експертизи подано
експертом ОСОБА_7, а клопотання про
призначення експертизи було заявлено
позивачем ОСОБА_5, проти чого не
заперечувала відповідач ОСОБА_6

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України у
справах позовного провадження особами,
які беруть участь у справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України
учасниками цивільного процесу, крім
осіб, які беруть участь у справі, є
секретар судового засідання, судовий
розпорядник, свідок, експерт,
перекладач, спеціаліст, особа, яка
надає правову допомогу.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ЦПК України
витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз несе сторона, яка
заявила клопотання про проведення
судової експертизи .

Кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.
Якщо клопотання про проведення
експертизи заявлено обома сторонами,
витрати на її оплату несуть обидві
сторони порівну.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Як свідчать матеріали цивільної
справи, клопотання про призначення
експертизи було заявлено позивачем
ОСОБА_5 /а.с. 4/. Заява відповідача ОСОБА_6
про призначення експертизи в
матеріалах справи відсутня. Той факт,
що відповідач ОСОБА_6 не заперечувала
проти проведення експертизи, не може
слугувати підтвердженням наявності
такої заяви.

Рахунок експерта про вартість
експертизи в розмірі 3 003,70 грн. не
містить підтвердження його оплати
будь-якою стороною /а.с. 43/.

Розгляд судом питання про ухвалення
додаткового рішення відбувся за
повідомленням експерта ОСОБА_7 /а.с. 272/.

Враховуючи, що експерт ОСОБА_7 не є
особою, яка бере участь у справі, а
докази, що будь-яка сторона реально
понесла і документально підтвердила
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, в матеріалах
справи відсутні, колегія суддів
приходить до висновку, що передбачені
цивільним процесуальним законом
підстави для вирішення питання щодо
розподілу судових витрат, у тому числі,
і шляхом ухвалення додаткового
рішення, відсутні.

За таких обставин, оскаржене додаткове
рішення підлягає скасуванню як таке, що
суперечить вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220,303,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Додаткове рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 28 травня
2014 року скасувати.

В ухваленні додаткового рішення
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді