Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2852/14-ц
провадження № 2/632/943/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Росоха А.В.,
розглянувши позовну заяву
Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року позивач Первомайське
комунальне виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення.

Перевіривши заяву з доданими до неї
матеріалами, суд встановив, що даний
позов подано без додержання вимог п.4 ч.2
ст. 119 ЦПК України, оскільки у позові
зазначено суму яка підлягає стягненню,
а саме 37254 грн. 87 коп.. Тоді як, згідно
квитанції № 336 від 08.10.14р. позивачем
сплачено лише 128 грн. 90 коп., при подачі
позову до суду, а відповідно до ч.2 ст.4
ЗУ «Про судовий збір», за подання до
суду позовної заяви майнового
характеру, ставка судового збору
складає 1% ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
(229, 40 грн.) та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати (3441 грн.),
що складає від ціни позову 372 грн. 54 коп..

Враховуючи те, що позов подано після
скасування судового наказу, сума
сплаченого судового збору
зараховується до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву, однак
позивачем не надано копію квитанції
про сплату судового збору при подачі
заяви про видачу судового наказу.

Крім того, до позовної заяви не надано
належного розрахунку ціни позову, а
саме даний розрахунок не підписаний
головним бухгалтером установи, а
підписаний лише керівником установи. В
даному розрахунку не зазначено період
за який стягується заборгованість із
зазначенням помісячного нарахування
та сплати коштів.

Також, не зазначено доказів поважності
причин пропуску строку позовної
давності на які посилається позивач.

Як вбачається з матеріалів доданих до
позовної заяви, а саме з ухвали суду від
18.09.2014 року, встановлено, що крім
відповідача по справі в квартирі
зареєстровані та проживають ще п'ять
повнолітній членів сім'ї, які
відповідно до Закону несуть солідарну
відповідальність перед стягувачем.

З наведеного вище достовірно
вбачається, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
тому на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України,
суд, вважає потрібним позовну заяву
залишити без руху, надавши позивачу
строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.4
ЗУ «Про судовий збір», п.4 ч.2 ст.119, ч.1
ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первомайського
комунального виробничого управління
водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та
водовідведення залишити без руху,
надати позивачу строк для усунення
недоліків який не може перевищувати 5
днів з дня отримання ним ухвали.

Первомайському комунальному
виробничому управлінню водопровідно -
каналізаційного господарства у
встановлений строк надати копію
квітанції про сплату судового збору
при подачі судового наказу № 632/488/13-4,
провадження 2н/632/44/13 квитанцію про
сплату судового збору, за подання до
суду позову майнового характеру,
виходячи при розрахунку з 1 % ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, з урахуванням
сплаченої суми судового збору при
подачі заяви про видачу судового
наказу.

Розрахунок ціни, засвідчений у
встановленому законом порядку, із
зазначенням періоду за який стягується
заборгованість помісячно за весь
період.

Зазначити докази поважності причин
пропуску строку позовної давності.

Визначити коло відповідачів по справі -
повнолітні особи, які зареєстровані у
зазначеній квартирі.

У разі усунення зазначених вимог заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: А. В. Росоха