overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/2412/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В :

КП "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв"язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП "Харківводоканал" про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження № 2/645/2311/14
Справа № 645/7405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 642/6359/14-ц
№ 2/642/1467/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: не надано копії позовної заяви для всіх відповідачів, не надано всіх копій документів доданих до позовної заяви для відповідачів.

Згідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.О. Іванісова
Справа №
Провадження № 2-с/337/94/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3201/2011 від 14 вересня 2011 року про стягнення суми боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-3201/2011 від 14 вересня 2011 року про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 2 149,72 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК
України в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається до суду з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення зазначених вимог заяву з доданими до неї документами до суду подано без копій, призначених для надання стягувачеві; крім того, вона не містить найменування стягувача з зазначенням місця його знаходження та переліку документів, що додаються до заяви на підтвердження зазначених боржником посилань.

Вмовчується в заяві також і про день отримання боржником копії судового наказу та доданих до неї документів, що позбавляє суд можливості перевірити своєчасність (відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України) звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 105
ЦПК України, вона в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху до усунення боржником недоліків у визначений судом строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3201/2011 від 14 вересня 2011 року про стягнення суми боргу та судових витрат залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 2 (два) дні з дня отримання боржником копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 635/7387/14-ц
№ провадження:2-н/635/1003/2014 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м.
Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 2 773 грн. 66 коп. (дві тисячі сімсот сімдесят три гривні шістдесят шість копійок), а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Також слід зазначити, що згідно відповіді, наданої Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області, надати реєстраційні номера облікової картки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має можливості з тієї причини, що цих фізичних осіб неможливо однозначно
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9481/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1/8 частині на кожну дитину з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 01 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/1556/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-с/337/94/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3201/2011 від 14 вересня 2011 року про стягнення суми боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-3201/2011 від 14 вересня 2011 року про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 2 149,72 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року заяву про скасування судового наказу в порядку ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк у два дні з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено
ОСОБА_1 особисто 04 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

Оскільки ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без руху було отримано боржником 04 жовтня 2014 року в суботу, останнім днем наданого йому строку для усунення виявлених в заяві недоліків був понеділок 06 жовтня 2014 року, однак, як вбачається з реєстраційного штампу суду на заяві, поданій ОСОБА_1 на виконання ухвали суду, дії, спрямовані на усунення недоліків, були вчинені нею - 07 жовтня 2014 року, тобто вже після закінчення наданого судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем (боржником) відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява
(заява) вважається неподаною та повертається позивачу (боржнику).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3201/2011 від 14 вересня 2011 року про стягнення суми боргу та судових витрат - вважати неподаною та повернути боржнику після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа № 467/2120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
провадження 2-п/331/53/14 справа 331/3478/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м Запоріжжя 19.06.2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 609 836,10 грн. і судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

Підставами для скасування рішення зазначає те, що з першого разу суд не мав права розглядати справу у відсутності відповідачки і, що судом не були досліджені всі обставини про справі.

У судовому засіданні сторони відсутні. У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу у її відсутності, заяву підтримує.

Представник банку також у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності і просить скасувати заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд вважає заяву прос касування заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

відповідачі не з»явились у судове засідання з поважних причин і не всі докази, на які вони посилаються і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були досліджені судом.

При таких обставинах суд вражає за необхідне скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 19.06.2014 р.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 19.06.2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолка І.О.
Справа 317/4166/14-ц
№/п 2-во/317/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П.П.,

при секретар Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, в якій просить внести зміни до ухвал про затвердження мирової угоди від 16.06.2014 року по справі № 2-188/1 №/п 2/317/6/2014, а саме вказати: Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в
Запорізькій області виплатити/повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 3700,00 грн., яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в
Запорізькій області відповідно до квитанції № 288 від 04.10.2010 року.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд виправити описку в рішенні суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Запорізького районного суду
Запорізької області № 2-188/1 №/п 2/317/6/2014 від 16.06.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права спільної сумісної власності, виправити описку в резолютивній частині ухвали, вказавши в пункті 3 - «Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області виплатити/повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 3700,00 грн., яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в
Запорізькій області відповідно до квитанції № 288 від 04.10.2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
П.П. Гончаренко
Дата документу 26.09.2014
Справа № 320/9613/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на трьох неповнолітніх дітей у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та до повноліття дочки ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 06 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/7659/14-ц
№провадження:2-н/635/1041/2014 15 вересня 2014 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Мерефянська філія ПАТ «Харківгаз» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев