Справа № 2036 / 3172 / 2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Чугуївський
міський суд Харківської області у
складі :

головуючого - судді
Ковригіна О.С.

при секретарі
Фатєєвої С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Новаагро
Україна» про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новаагро Україна»
до ОСОБА_1 про розірвання договору та
повернення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,
в якій просить скасувати та
переглянути рішення Чугуївського
міського суду Харківської областівід 03
січня 2013 року по цивільній справі №
2036/3172/2012 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Новаагро
Україна» до ОСОБА_1 про розірвання
договору та повернення коштів, згідно
якого договір поворотної
безвідсоткової фінансової допомоги,
укладений 19 травня 2012 року розірваний,
з ОСОБА_1 стягнуто 530000,00 грн. за
договором та судовий збір в сумі 3219,00
грн., у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави,передбаченої
ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України. Згідно
доповненої заяви доводи позивача
обґрунтовані з посиланням на те, що під
час розгляду цивільної справи суду не
були відомі та не враховані існуючи на
той час обставини, що мають принципове,
істотне значення для розгляду справи
та які стали відомі лише наразі, тобто
після набрання судовим рішенням
законної сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин. Факт
встановлення таких обставин
засвідчений актом Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 15.02.2013 року №
675.22.1-07/34631027, який у встановленому
законом порядку спростовує висновки
суду покладені в основу рішення у даній
справі.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву, просив її
задовольнити та скасувати рішення
суду. Представник заінтересованої
особи проти задоволення заяви
заперечував, вважав, що підстав для
задоволення заяви не має.

Заслухавши заявника,
заінтересовану особу, дослідивши
надані документи та матеріали справи,
суд вважає, що заява не піддягає
задоволенню як така, що не знайшла своє
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Матеріалами справи встановлено,
що основою та єдиним підґрунтям
рішення Чугуївського міського суду
Харківської області по даній справі, є
фактичне укладення та виконання
договору поворотної безвідсоткової
фінансової допомоги від 19 травня 2012
року між ОСОБА_1 та ТОВ «Новаагро
Україна» на загальну суму 530000,00 грн.

Згідно долученого до матеріалів
справи акту Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
15.02.2013 року № 675/22.1-07/346331027 за наслідками
проведення контролюючим органом
виїзної планової документальної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Новаагро Україна» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2009р. по
30.09.2012р. валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009р. по
30.09.2012р., органом Державної податкової
служби України перевірено термін
укладення та виконання договору
поворотної безвідсоткової фінансової
допомоги від 19 травня 2012 року. Згідно
наданих податковим органом висновків
встановлено відсутність реальних
правовідносинміж ОСОБА_1 та ТОВ
«Новаагро Україна» з приводу укладення
та виконання договору поворотної
безвідсоткової фінансової допомоги
від 19.05.2012 за яким ТОВ «Новаагро
Україна» згідно рішення, що
переглядається видало на користь
ОСОБА_1 з каси підприємства 530000,00 грн.
Контролюючим органом встановлено
відсутність у зв'язку з наведеним
порушень податкового законодавства,
вимог "Положення про ведення касових
операцій у національній валюті
України», внаслідок відсутності
господарської операції, як такої.

ОСОБА_1 вважає, що зазначені
обставини є істотними та існували на
час розгляду справи, але суду не були
відомі та не враховані на той час при
вирішенні справи.

Однак з такою позицією заявника
погодитися не можна. Враховуючи
наведене, суд вважає, що акт Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
15.02.2013 року № 675/22.1-07/346331027 не є істотною
обставиною, яка має суттєве значення
для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами
при наявності підстав, передбачених
частиною 2 ст. 361 ЦПК України.
Нововиявлені обставини це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі.Процедурою
скасування судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачено наявність доказу, який
раніше не міг бути відомий, однак міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
судового рішення, повинна довести, що в
неї не було можливості представити цей
доказ на остаточному судовому
слуханні, а також що цей доказ є
вирішальним у справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, наданих ним у
пунктах 4, 5 постанови Пленуму від 27.02.1981
року №1 «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили», як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, але про них не
знали і не могли знати заявник і суд.
При цьому слід мати на увазі, що
встановлення зазначених у п.1 частини 2
ст. 361 ЦПК України обставин є підставою
для скасування рішення, коли від їх
наявності чи відсутності залежали
наслідки справи.

Заперечуючи проти заяви ОСОБА_1 на
даній стадії судового процесу
представник позивача надав суду
пояснення, що грошові кошти станом на 19
травня 2012 року були наявні в касі ТОВ
«Новаагро Україна» внаслідок
укладення та реалізації положень
договору фінансової допомоги №75 від 19
травня 2012 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Новаагро Україна»
та ОСОБА_3 на виконання якого 19 травня
2012 року від ОСОБА_3 в касу підприємства
позивача за прибутковим касовим
ордером № 28 від 19.05.2012 року, копія якого
надана до матеріалів справи, надійшла
сума грошових коштів в розмірі 530000,00
грн. Договір № 75, як правова підстава
отримання в касу підприємства
готівкових коштів в розмірі 530000,00 грн.
до матеріалів справи чи на огляд суду
не надано.

Суд зазначає, що надані під час
розгляду заяви ОСОБА_1 пояснення
представника ТОВ «Новаагро Україна»,
як і покладені в основу рішення суду
факти реальності та виконання договору
поворотної безвідсоткової фінансової
допомоги від 19 травня 2012 року, який за
рішенням суду розірвано та за яким з
ОСОБА_1 стягнуто 530000,00 грн. не
спростовуються висновками перевірки
підприємства позивача, наданими 15
лютого 2013 року згідно акту податкового
органу № 675/22.1-07/346331027.

Надаючи оцінку та правову
кваліфікацію доводам заявника та
запереченням представника ТОВ
«Новаагро Україна», суд вважає, що
висновок контролюючого органу не можна
розглядати як нововиявлені обставини,
оскільки він не тільки існував на час
постановлення рішення, а й про нього
було відомо і заявнику і ТОВ «Новаагро
Україна».

Висновки податкового органу не
спростовують факти, покладені в основу
рішення суду, що є предметом перегляду.
Крім цього, аналіз висновків
зазначеного акту не дає підстав дійти
висновку, що документів з питання
видачі на користь ОСОБА_1 поворотної
безвідсоткової фінансової допомоги за
договором від 19 травня 2012 року в сумі
530000,00 грн. на підприємстві ТОВ
«Новаагро Україна» не існує та не
обліковується.

Таким чином, підстав для
перегляду рішення суду від 03.01.2013 року
не вбачається, оскільки нових обставин
не виявлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 03.01.2013 року -
залишити без задоволення.

Скасувати ухвалу Чугуївського
міського суду Харківської області від
01 квітня 2014 року щодо зупинення
стягнення за виконавчим листом
№2/636/79/13-ц, виданим 21.08.2013 року
Чугуївським міським судом Харківської
області, який перебуває на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Новаагро Україна»,
що знаходиться за адресою: м. Харків,
вул. Мироносицька № 43, ,
п/р 5102 в АТ «Астра Банк»в м. Київ,
МФО 380548, коштів в сумі 530000,00 (п'ятсот
тридцять тисяч) грн. за договором
поворотної безвідсоткової фінансової
допомоги від 19.05.2012 року та судового
збору в сумі 3219,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -