Справа № 390/620/14-ц
Провадження № 4-с/390/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючої - судді Бойко І.A.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко
Любов Петрівни щодо оцінки
арештованого майна, заінтересовані
особи: суб»єкт оціночної діяльності -
ПП «Експертне агентство», суб»єкт
оціночної діяльності - ТОВ
«Експерт-Центр», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ
«Дельта Банк», ПАТ «ОТП Факторинг
Україна», ПАТ «Імексбанк»

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року ОСОБА_1, яка змінила прізвище
на ОСОБА_1 (а.с.108), звернулася до суду із
скаргою, в якій просить визнати
протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
щодо використання при проведенні
виконавчих дій звітів про експертну
оцінку нерухомого майна боржника,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
складених суб»єктами оціночної
діяльності, та зобов»язати відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС утриматися від
використання звітів про експертну
оцінку належного їй нерухомого майна
під час проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні по стягненню з
неї боргів.

Скарга обґрунтовується тим, що оцінка
спірного майна проведена без
врахування змін, які відбулись з
об»єктом нерухомості по АДРЕСА_1, а
саме: в зв»язку з проведенням боржником
в 2012 році реконструкції об»єкта
нерухомості, його площа збільшилась
майже на 2000 кв.м, з»явились нові
приміщення. Оцінка спірного нерухомого
майна проведена без врахування
вищевказаних змін, державний
виконавець не проводив додатковий опис
та арешт нерухомого майна. Крім того,
суб»єктом оціночної діяльності не
здійснювалась фіксація,
фотографування об»єкта нерухомості з
врахуванням здійсненої реконструкції.

В судовому засіданні представник
скаржниці за довіреністю ОСОБА_4
заявлені вимоги підтримав з підстав,
зазначених в скарзі, просив їх
задовольнити, надав пояснення по
обставинах справи.

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
в судовому засіданні заперечувала
стосовно задоволення даної скарги та
пояснила, що у відділі примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області на виконанні
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АТ «Дельта Банк», ПАТ
«ОТПБанк», ПАТ «ІмексБанк» та
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-797/10 р.
від 02.11.2010 року Ленінського районного
суду м.Кіровограда про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором. В зв»язку з тим, що боржником
рішення суду не виконано в
добровільному порядку, накладено арешт
на кошти боржника, що перебувають на
рахунках відкритих в банківських
установах. З арештованих рахунків
частково стягнуто кошти. Оскільки
стягнутих з арештованих рахунків
боржника коштів недостатньо для
задоволення вимог стягувачів по даному
зведеному виконавчому провадженню,
державним виконавцем 22.01.2013 року
здійснено опис та арешт нерухомого
майна: комплексу будівель та земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1. Постановою державного
виконавця від 16.10.2013 року призначено
суб»єкта оціночної діяльності ПП
«Експертне агентство», яким в
подальшому були складені звіти про
оцінку нерухомого майна за
вищевказаною адресою, про що сторонам
було повідомлено в установленому
законом порядку. Так як одним із
стягувачів - АТ «Дельта банк» 09.01.2014
року було подано заяву про проведення
рецензування звітів про незалежну
оцінку майна, відповідною постановою
було призначено суб»єкта оціночної
діяльності ТОВ «Експерт-Центр» та
ОСОБА_5 для проведення рецензування
зазначених звітів. Про результати
рецензування на адрес сторін зведеного
виконавчого провадження 28.02.2014 року
направлено повідомлення в
установленому законом порядку. З
приводу посилань скаржниці на те, що
оцінка спірного майна проведена без
врахування змін, які відбулись з
об»єктом нерухомості, державний
виконавець Борисенко Л.П. зазначила, що
в березні 2013 року представник боржника
звертався до відділу із клопотанням
про утримання від проведення
виконавчих дій з оцінки майна і
передачі його на реалізацію в зв»язку
із тим, що боржником вирішується
питання щодо проведення
будівельно-технічного дослідження на
предмет відповідності
реконструйованого об»єкта
нерухомості. На дане звернення
відділом примусового виконання рішень
було надано відповідь, в якій боржнику
було запропоновано привести
правовстановлюючу та технічну
документацію на об»єкт нерухомості у
відповідність з нормами чинного
законодавства. Проте навіть на даний
час боржником не було зроблено жодних
дій щодо належної реєстрації
добудованих приміщень та надання
документів до відділу примусового
виконання рішень. Крім того, під час
проведення державним виконавцем опису
та арешту майна 22.01.2013 року боржником не
було зазначено жодного зауваження щодо
опису майна. На підставі викладеного,
вважає скаргу безпідставною та
необґрунтованою і просила відмовити у
її задоволенні.

Представник ПАТ «Імексбанк» Курніков
О.В. в судовому засіданні заперечив
проти задоволення скарги.

Заінтересовані особи - ПАТ «ОТП Банк»,
ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» в судове засідання не
з»явились, надали до суду заяви, в яких
просили розглядати скаргу без участі
їх представників.

Заінтересовані особи - суб»єкт
оціночної діяльності - ПП «Експертне
агентство», суб»єкт оціночної
діяльності - ТОВ «Експерт-Центр» в
судове засідання не з»явились, про
день, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки майна
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає об»єкта оціночної діяльності -
суб»єкта господарювання, який
проводить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Відповідно до частини четвертої цієї
статті у разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб»єктом оціночної
діяльності - суб»єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеної за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити їх в судовому
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, постановою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Борисенко Л.П. від 13.11.2012 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2/1108/372/12, виданого
Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь
ПАТ «Дельта банк» кредитної
заборгованості в сумі 4553068,31 грн. (а.с.8).

Згідно з актом опису й арешту майна від
22.01.2013 року проведено опис нерухомого
майна: комплексу будівель та земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності від 28.11.2008 року (а.с. 9-14, 18).

Постановою головного державного
виконавця Борисенко Л.П. від 31.01.2013 року
призначено експерта суб»єкта
оціночної діяльності - ПП «Експертне
агентство» для участі у виконавчому
провадженні для оцінки майна боржника
(а.с.15-16).

За висновками оцінювача - ПП «Експертне
агентство», вартість комплексу
будівель по АДРЕСА_1, складає 5615723 грн.,
та вартість земельної ділянки - 331416 грн.
(а.с.141-168).

Оскільки сторонами заперечувались
результати оцінки суб»єкта оціночної
діяльності, постановою державного
виконавця від 15.01.2014 року відповідно до
ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» було призначено експерта
для рецензування звітів про оцінку
майна. Згідно рецензування
вищевказаних звітів, вартість
нерухомого майна належного боржнику,
складає: комплексу будівель за адресою:
по АДРЕСА_1 - 5399290 грн., земельної ділянки
за вищевказаною адресою - 331416 грн.
(а.с.169-174).

Згідно матеріалів справи, а саме:
технічного паспорту, висновку ОКП
«КООБТІ» № 4-68 від 01.03.2013 року та
свідоцтва про право власності від
28.11.2008 року вбачається, що боржником
ОСОБА_1 в 2012 році проведено
реконструкцію кафе літ. «Ббб 1-5» та
зведено добудову літ. «Б1Б2б6» площею
забудови 302,7 кв.м. Загальна площа кафе
складає 2120,3 кв.м, основна 1604,9 кв.м.

Таким чином, об»єкт нерухомості -
комплекс будівель по АДРЕСА_1 змінився,
його площа збільшилася майже на 2000 кв.м,
з»явились нові приміщення (добудова
літ. ««Б1Б2б6» площею забудови 302,7 кв.м). А
згідно свідоцтва про право власності
від 28.11.2008 року до реконструкції площа
кафе складала лише 319,9 кв.м.

Державний виконавець не проводив
додатковий опис та арешт нерухомого
майна - комплексу будівель за вказаною
адресою, оцінка спірного нерухомого
майна проведена без врахування
вищевказаних змін.

Та обставина, що реконструйовані
приміщення не здані в експлуатацію, не
є підставою для їх неврахування та
оцінці, оскільки за приписами ст. 331 ЦК
України ОСОБА_1 вважається власником
матеріалів та обладнання, які були
використані в процесі будівництва цих
приміщень, які також мають вартість.

Таким чином, суд вважає, що оцінка майна
- комплексу будівель по АДРЕСА_1,
зазначена у звіті від 11.12.2013 року, є
неповною та не відповідає дійсній
вартості зазначеного майна.

В той же час, скаржником не
обґрунтовано вимогу про визнання
протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень щодо
використання при проведенні
виконавчих дій звіту, складеного ПП
«Експертне агентство» 30.11.2013 року про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, та зобов»язання утриматися
від його використання; скаржником не
зазначено жодної підстави щодо
визнання протиправними дій державного
виконавця та зобов»язання утриматися
від використання зазначеного звіту.
Крім того, скаржником не надано суду
будь-яких доказів для визнання
протиправними дій державного
виконавця щодо використання даного
звіту при проведенні виконавчих дій. А
тому, вимоги скаржника в цій частині
задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Любов Петрівни щодо
оцінки арештованого майна, -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Борисенко Л.П. щодо використання при
проведенні виконавчих дій звіту,
складеного суб»єктом оціночної
діяльності - ПП «Експертне агентство»
11.12.2013 року про незалежну оцінку майна -
комплексу будівель, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»язати відділ примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області під час
проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні по стягненню
боргів з ОСОБА_1 утриматися від
використання звіту про незалежну
оцінку майна - комплексу будівель,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
складеного 11.12.2013 року суб»єктом
оціночної діяльності - ПП «Експертне
агентство».

В решті скаргу залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з моменту проголошення
ухвали.

Суддя