overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Попереднє судове засідання провести 02 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - про надання житлового приміщення для постійного проживання та видачу ордера,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, що територіально відноситься до
Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач не знаходяться у Печерському районі, то згідно із встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м.
Києва не є належним судом до якого має бути подана дана позовна заява.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.3, ч.2 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради
(Київська міська державна адміністрація), треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - про надання житлового приміщення для постійного проживання та видачу ордера - повернути позивачу.

Повернути сплачену ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № ПН1064419 від 17.10.2014 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за місцезнаходженням відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 264/5700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. Л.
Харитонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Владиш Ірини Василівни,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Владиш
Ірини Василівни.

До початку розгляду скарги по суті заявник звернувся до суду із клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Владиш Ірини Василівни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 146/1082/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд складі:          головуючого – судді          С розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ «Кряж і К» смт. Крижопіль
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який уточнив в ході підготовки справи до судового розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,7494 га належної позивачеві на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№946097, виданим Томашпільським районним відділом земельних ресурсів 12.11.2007 року. Оспорюваний договір був зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК» договір оренди землі не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», не містить усіх істотних умов договору, а саме відсутні: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що унеможливлює її ідентифікацію; акт приймання-передачі земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди у жовтні 2010 року; умови збереження стану об"єкту оренди. Тому просить визнати недійсним оспорюваний договір оренди земельної ділянки з підстав, передбачених ч.2 ст. 15
Закону України "Про оренду землі", витребувати з СТОВ «Кряж і К» з незаконного володіння вказану земельну ділянку, стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі. 22.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без
Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
«Кряж і К» смт. Крижопіль Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами у справі в цей же строк з часу отримання копії ухвали, до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій
С.О.,

за участю:

прокурора Ільющенко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника зацікавленої

особи Іваницької
В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей
Дзержинської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,6 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29 жовтня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.07.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 23392,29 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 11-30 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

О.В. Здоровиця

20.10.2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.06.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 29852,56 гривень та судових витрат в розмірі 298,53 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 11-00 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

О.В. Здоровиця

20.10.2014
Справа № 264/5693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. Л.
Харитонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014р. до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому ставить питання про розірвання шлюбу зареєстрованого 21 червня 2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 112.

На доведеність позову вказала, що знаходиться з 21.06.2011р. в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери, що призвело до розпаду сім'ї. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2013р.

Сторони надали суду заяви про згоду на розірвання шлюбу і розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст.112 СК України, тому що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх і поновляти не збираються. Суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_2 і доцільністю розірвання.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 21 червня 2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 112, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької

області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1168/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ «Укрсоцбанк» у м.Донецьку, МФО 300023, користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.10.2013р. по 01.10.2014р. у сумі 650,98грн., а також судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Пустовойт
Справа № 264/8466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
Справа № 591/7754/14-ц
Провадження № 2/591/2749/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить зобов’язати
Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла прийняти документи необхідні для здійснення приватизації кімнати та здійснити приватизацію кімнати за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 12 кім. 29, без ордеру.

Нерухоме майно знаходиться за адресою, що є територією Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови № 3 пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК)» визначено, що спори з приводу володіння і користування нерухомим майном розглядаються за правилами виключної підсудності.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позов, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст.114, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Провадження № 2/750/3205/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату, а також надати оригінал свідоцтва про одруження.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :