АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6714/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Л. М. Доповідач -
Калиновський А.Б.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І.,
Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на заочне рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ПАТ «ПроКредит
Банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що між позивачем та
ОСОБА_3 була укладена Рамкова угода №367
та Договір про надання траншу від 25.03.2008
року в розмірі 78 000,00 доларів США,
відповідно до яких, позивач
зобов'язується здійснювати
кредитування позичальника у порядку і
на умовах визначених угодою, а
позичальник зобов'язується належно
здійснювати погашення грошових
зобов'язань. Однак відповідач не
забезпечив своєчасну та повну сплату
платежів за кредитом у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яку і просив
суд стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня
2014 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ПроКредит Банк» заборгованість за
Рамковою угодою № 367 від « 06» березня 2008
року, Договором про надання траншу №
12.14530/367 від 25.03.2008 р., в сумі 1 210 235 грн. 30
коп.: 559 034 грн. 34 коп. - борг по капіталу
кредиту; 76 589 грн.,65 коп. - борг по
процентам згідно Графіку; 40 820 грн. 49
коп. - проценти за фактичне
(неправомірне) користування капіталом;
533 790 грн. 83 коп. - пеня за прострочення
платежів.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ПроКредит Банк» витрати
по сплаті судового збору з кожного по 1
073 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог до ОСОБА_4 скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей же строк (термін) відповідно до ч.1
ст.530 ЦК України.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що згідно Рамкової
угоди №367 від 06.03.2008 року між сторонами
дійсно виникли цивільні
правовідносини і вони перебували у
договірних стосунках, рамковою угодою
були встановлені наступні ліміти
кредитування: ліміт суми кредитування -
120 000,00 дол. США., ліміт строку
кредитування - 84 календарних місяців,
максимальний розмір процентів - 40 %
річних.

На підставі Рамкової угоди, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено Договір про надання траншу №
12.14530/367 від 25.03.2008 p., відповідно до якого
йому було надано кредит на наступних
умовах: сума кредиту 78 000,00 дол. США;
процентна ставка 13,5 % річних; строк 60
місяців від дати видачі кредиту;
комісія за видачу кредиту 1,00 % від
розміру кредиту; цільове призначення
задоволення особистих неспоживчих
потреб; спосіб видачі кредиту:
зарахування коштів на pax. позичальника
№87 у Кредитора.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Рамковою угодою та Кредитним
Договором між позивачем та ОСОБА_4, було
укладено Договір поруки від 06.03.2008 р.
№367-ДП1, між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки від 06.03.2008 р.
№367-ДП2.

Згідно п. 4 Кредитного договору порядок
та строки повернення кредиту та сплати
відсотків за користування, визначені у
Графіку, який є додатком до Кредитного
договору. Графік був викладений у новій
редакції: 27.07.2009 року; 26.07.2010 року; 25.08.2010
року; 25.03.2011 року. Позивач свої
зобов'язання виконав належним чином та
у повному обсязі, надавши відповідачу
кредит у повній сумі, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 00000070 від 05.12.2012 року.

Як вбачається з розрахунку суми
заборгованості за кредитом, відповідач
ОСОБА_3 не виконував зобов'язання по
кредиту, у зв'язку з чим станом на 04.12.2012
року, має заборгованість в сумі 1210235,30
грн.: 559 034,34 грн. - борг по капіталу
кредиту; 76 589,65 грн. - борг по процентам
згідно графіку; 40 820,49 грн. - проценти за
фактичне (неправомірне) користування
капіталом; 533 790,83 грн. - пеня за
прострочення платежів.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
суд правильно виходив з того, що у
ОСОБА_3 виникла заборгованість по
кредиту, яка підлягає стягненню з
відповідачів.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, суд виходив
з того, що відповідати за порушення
кредитного зобов'язання повинні
ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також ОСОБА_4

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Як видно з матеріалів справи, до
ухвалення судом заочного рішення,
сторонами по справі було надано
інформацію про смерть ОСОБА_4 26.01.2014
року(а.с. 105).

Згідно ст. 608 ЦК України, зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути
виконане іншою особою.

Відповідно до п. 33 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», у разі
смерті поручителя (крім випадків
майнової поруки), враховуючи положення
статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а
також сутності поруки як особистого
зобов'язання відповідати за належне
виконання основного зобов'язання,
спадкоємці поручителя не є солідарними
боржниками за кредитним договором.

Вирішуючи спір, суд зазначені
обставини справи та вимоги закону не
врахував, не з'ясував питання щодо
смерті одного з відповідачів, не
витребував необхідних доказів та не
перевірив чи допускають дані
правовідносини правонаступництво.

Враховуючи, що поручитель ОСОБА_4 помер,
а дані правовідносини не допускають
правонаступництва, рішення суду в
частині задоволення позовних вимог до
ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що рішення ухвалено судом з
порушенням діючого законодавства та
недоведеністю фактів, які суд визнав
встановленими не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки в матеріалах справи
наявні достатні та належні докази
порушення відповідачем взятого на себе
зобов'язання, що є підставою для
стягнення виниклої заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 310, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Заочне рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року скасувати
в частині задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і провадження у справі в цій
частині закрити.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: