АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Сербіна
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8329/2014
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 07 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»,
З-ті особи: Українська універсальна
товарна біржа, реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.Києві
про визнання дій щодо набуття
власності на предмет іпотеки та
передачу майна на реалізацію з
аукціону незаконним,

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 07 травня 2014 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій щодо
набуття власності на предмет іпотеки
та передачу майна на реалізацію з
аукціону незаконним, - залишено без
розгляду.(а.с.170)

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник позивачів ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
ПАТ «ЕрдеБанк», Богаченко М.М. просив
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апелянти в судове засідання не
з`явились, про час та місце розгляду
справи належно повідомлені (а.с. 218), що
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, зазначивши, що належним чином
повідомлені позивачі, повторно не
з'явились в судове засідання, заяви про
розгляд справи за їх відсутності до
суду не подали.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду суперечить вимогам п. 3 ч.
1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки
позивачі не належно повідомлені про
час та місце судового засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання по вищевказаній
цивільній справі призначалися
неодноразово. В судове засідання, яке
було призначено на 07.05.2014 року, сторони
по справі не з'явились. Відомостей щодо
сповіщення представника позивачів про
розгляд справи дотримання вимог
статей 74-76 ЦПК України матеріали справи
не містять.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений у разі
повторної неявки позивача, яка
визначається як друга поспіль неявка
без урахування поважності чи
неповажності причин неявки за умови
належного повідомлення позивача.

З огляду на викладене суд першої
інстанції не дав належної оцінки
обставинам справи, невірно застосував
норму п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
залишив позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3
без розгляду з порушенням норм
процесуального закону, адже належних
та допустимих доказів на підтвердження
повідомлення позивачів у
передбаченому чинним законодавством
порядку матеріали справи не містять.

У зв'язку з вищенаведеним,
висновок суду про залишення позову без
розгляду є передчасним та таким, що
суперечить матеріалам справи та
вимогам закону, тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року скасувати, з
направленням справи до того ж суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді