overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/967/14-ц
Провадження №: 2-н/332/214/14
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2014 р.

"17" березня 2014 р.,Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Основаніє» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

25.02.2014 року ухвалою суду заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, а саме.

- Вивчивши матеріали справи було встановлено, що до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка подана до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя 25.02.2014 року, в якості підтвердження сплати судового збору долучено дублікат платіжного доручення № 504 від 19.02.2014 року. Оскільки платіжне доручення за аналогічним номером, долучено до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_3, яка знаходиться в провадженні судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., отже платіжне доручення по сплаті судового збору № 504 від 19.02.2014 року по дійсній заяві подано як дублікат, замість оригіналу, що не є підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення вищевказаних недоліків було надано строк протягом 5 днів з дня отримання заявником ухвали, які не були виконані.

У зв'язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, заява про видачу судового наказу відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України повертається заявникові .

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст.101
ЦПК України повернення заяви на підставі ч. 1 ст. 100 не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 100,101, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 повернути заявникові .

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути МКП
«Основаніє» на р/р 0117, філія
«Запорізьке РУ «ПАТ КБ «Приват Банк»
МФО 313399, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним документом № 504 від 19.02.2014 року в сумі 121,80 грн.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
Справа №333/7043/14-ц
Провадження №2-н/333/1795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4869,07 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4869,07 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/7043/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4869,07 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Дата документу 17.10.2014
Провадження № 2/320/3469/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ДАІ м. Мелітополь і Мелітопольському району про звільнення майна з під-арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з під-арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ДАІ м. Мелітополь і
Мелітопольському району про звільнення майна з під-арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року на 09 годин 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8252/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPB0RX41160025 від 02.10.2006 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

09.10.14 р. телефонограмою отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована в Бердянському районі за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання Тарифи, які є складовою договору.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4019/13-ц
Провадження №: 2/332/24/14
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : прокуратура Заводського району м.
Запоріжжя, Орган опіки та піклування
Запорізької міської ради по
Заводського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб : прокуратура Заводського району м. Запоріжжя, Орган опіки та піклування
Запорізької міської ради по
Заводського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

07.02.2014 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по данній цивільній справі, у зв'язку з тим, що 07.02.2014 року ОСОБА_2 подав до
Орджонікідзевского районного суду м.
Запоріжжя позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що дане клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню так як відсутні підтвердження, щодо відкриття провадження у справі в
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : прокуратура Заводського району м.
Запоріжжя, Орган опіки та піклування
Запорізької міської ради по
Заводського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
Справа № 310/8545/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 23.10.2013 року об 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1095/14-ц
Провадження №: 2-н/332/278/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги в сумі 2415 гривень 31 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Заводського м. Запоріжжя, Адмірала Ушакова, буд.251 ощадний банк України" МФО 313957, ) судовий збір у розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6878/2012
Провадження №:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2014 р.

"15" квітня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж призначено судово будівельної - технічну експертизу і призупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи

15.04.2014 до Заводського районного суду м.
Запоріжжя надійшов висновок експерта за результатами проведення судово будівельної-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 05.06.2014 року, у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж.

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 473/4761/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

"15" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області
Висоцька Г.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 року по 01.09.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 року по 01.09.2014 року та судових витрат.

Заява підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 року по 01.09.2014 року та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Висоцька
Справа № 310/8314/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Виклик сторін здійснити за допомогою
SMS - повідомлень або телефонограмами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/8503/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Бердянської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Бердянської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 23.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя