overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1659/14-ц
Провадження 2/190/660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.09.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитиною, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1586/14-ц
Провадження 2/190/630/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 14 вересня 1996 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проте через припинення сімейних стосунків з відповідачем просить розірвати шлюб сторін, після розірвання якого залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

В судовому засіданні 17.09.2014р. ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просила суд розторгнути шлюб на підставах, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд надати строк для примирення сторін, оскільки вважає за можливе поновлення подружніх стосунків з позивачем.

Норми статті 111 СК України вимагають суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

З урахуванням обставин справи, клопотання відповідача про примирення, суд вважає за необхідне встановити строк для примирення сторін терміном в два місяці.

У разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі
№190/1586/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, надавши сторонам строк для примирення терміном в два місяці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю. Семенников
Провадження № 2-н/337/1968/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2011 р. по 31.07.2014 р. у розмірі 1 630,38 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 17 вересня 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 30 вересня 2014 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у встановленому законом порядку не за наведеною в заяві адресою, а по АДРЕСА_1.

Оскільки вимоги, заявлені Концерном
«Міські теплові мережі», стосуються відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов'язаннями по сплаті житлово-комунальних послуг, спожитих за певною адресою, а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що зазначена в заяві адреса боржника не співпадає з адресою його реєстрації, наданою сектором АДР
УДМС України в Запорізькій області, - в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Провадження № 2-337-5122014 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук
І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання правочину нікчемним та недійсним і визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог про визнання нікчемним та недійсним заповіту складеного 07.07.1993 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі №6-1260, та визнання за ОСОБА_4 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області, протягом 10 днів з моменту оголошення.

Суддя:
№ 336/5213/14-ц пр. № 2/336/2432/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., з участю представника позивача
Чайка М.О., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2012 року по липень 2014 року включно в сумі 2136,88 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь Концерну
«Міські теплові мережі», що розташований: 69006, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137 (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 1951 в Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" м. Запоріжжя, МФО 313957, ).

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 336/6601/14-ц
Провадження № 2-сз/336/69/2014
УХВАЛА

13.10.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12338 грн. 74 коп., при цьому сплативши судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою суду від 05.09.2014 р. позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» повернена позивачу в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як не підсудна даному суду.

06.10.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 243 грн. 60 коп..

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ 06.08.2014 р., платіжне доручення № IHB96B0QC6 на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у
Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1),
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, код ЄДРПОУ суду 37408380, п. 1.1, перерахувавши його на р/р НОМЕР_2, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-171/05

2-во/330/11/14

"13" жовтня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка
Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі
Якимівського районного суду
Запорізької області по справі № 2-171/2005 року від 31.08.2010 року,

в с т а н о в и в :

07.10.2014 року ОСОБА_1, звернувся з заявою, в якій вказав, що в постанові суду № 2-171/2005 року від 31.08.2010 року присутні помилки, а саме: неправильно вказаний державний номер та серія технічного паспорту на автомобіль і просить виправити описки в постанові суду та вказати : автомобіль ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_1 1992 року випуску, технічний паспорт серія НОМЕР_2 від 13.09.1994 року.

Сторони в судове засідання не з*явилися. Заявник в судове засідання на з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про виправлення помилок підлягає задоволенню за наступними підставами:

В ухвалі суду від 31.08.2010 року по справі
№ 2-171/2005 року були допущені помилки при зазначені державного номеру автомобіля та технічного паспорту. Ці помилки були встановлені внаслідок огляду ксерокопії технічного паспорту на автомобіль, наданої заявником

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в ухвалі
Якимівського районного суду
Запорізької області по справі № 2-171/2005 від 31.08.2010 року, вказавши державний номер автомобіля ВАЗ-21043 НОМЕР_1, 1992 року випуску технічний паспорт серії
НОМЕР_2 від 13.09.1994 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 190/1675/14-ц
Провадження 2/190/665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» 23.09.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 38635,03 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 329/854/14-ц
Провадження2/329/280/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Чернігівського районного суду
Запорізької області з вищевказаним позовом.

В позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Однак, відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції.

Таким чином, згідно з вищевказаним розпорядженням Чернігівському районному суду Запорізької області підсудні справи Кіровського міського суду Донецької області, а не м. Донецьк.

З даним позовом позивач повинен звернутися до певного районного суду м. Донецька, згідно вищезгаданого розпорядження.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 404/7998/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Комунальник- 96» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/7998/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Комунальник- 96» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №
Провадження 2/329/285/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 30.03.2010р. ОСОБА_1 став клієнтом Банку, 20.02.2013р. йому було оформлено престижну кредитну карту
«Голд» відповідно до до Тарифів якої він отримав кредит у розмірі 20000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3000% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 31.08.2014р. має заборгованість в розмірі 18606,78 грн., яка складається з: 13184,90 грн. - заборгованості за кредитом, 3876,36 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 183,29 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штрафи : 500,00 грн. -штрафу (фіксованої частини), 862,23 грн. штрафу ( процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18606,78 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 27 жовтня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 27.10.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1735/14-ц
Провадження 2/190/689/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 03 березня 2010 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте оскільки сімейні стосунки між сторонами з квітня 2014 року припинені, спільне господарство сторони не ведуть, позивач просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1735/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 10год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников