overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3795/14-ц
Провадження № 2-о/307/97/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівським районним судом
Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі
Олексій Я.В., з участю заявниці ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи
Тячівський районний відділ ДРАЦСу ,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою де зацікавлені особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона вже більше трьох років зустрічається з ОСОБА_4 Їх дружні відносини переросли в більш близькі стосунки. Вони призначили день їхнього весілля і звернулись в ДРАЦС із заявами про реєстрацію шлюбу. Однак, в прийнятті заяви в органах ДРАЦСу їм відмовили, так як вона не досягла шлюбного віку. Її батьки, а також батьки чоловіка не заперечують проти їх одруження. Тому просить суд надати їй право на шлюб та його реєстрацію в
Тячівському відділі ДРАЦСу.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву, посилаючись на вимоги викладені в ній.

Представник зацікавленої особи
Тячівський райвідділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції
Закарпатської області в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви не заперечив.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви не заперечив.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з слідуючи підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця просить суд надати їй право на шлюб та його реєстрацію в Тячівському відділі ДРАЦСу. Відповідно до паспорту серія НОМЕР_1, вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час не досягла шлюбного віку, але має намір укласти шлюб з ОСОБА_4 з яким вже три роки зустрічаються і кохають один одного.
Про укладення цього шлюбу ніхто не заперечує.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що їй слід надати право на шлюб та його реєстрацію в Тячівському ДРАЦСу .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України ст. 23 ч. 2 СК України.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці
АДРЕСА_1, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

В.В.Чопик.
Справа № 265/5912/14-ц
Провадження № 2/265/2442/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі було відкрито.

Під час проведення попереднього судового засідання судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення для участі по справі Прокуратуру
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя, оскільки прокуратура контролює захист інтересів неповнолітньої дитини.

Також судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про витребування у служби у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне залучити Прокуратуру
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя, та витребувати від представника третьої особи вказаний висновок.

Керуючись ст. ст. 45, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у справі
Прокуратуру Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя на 15 жовтня 2014 року об 11-00 год.

Зобов'язати Службу у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради надати висновок суду щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, відносно доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 309/3918/14-ц
Провадження № 2/309/1706/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хустської районної державної адміністрації про зобов»язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 02.10.2014 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації про зобов»язання відповідача вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року на 09 год. 30 хв.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 03.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/973/14-ц

Провадження № 2/378/300/14

23.10.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 годин 30 хвилин 12 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 663/3371/14-ц
Провадження № 2/663/919/14
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 31.10.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 31.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1010/14-ц

21 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль
І.В.

з участю секретаря Рогів
Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Єдиний унікальний номер 341/2264/14-ц
Номер провадження 2/341/903/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 пред"явила позовну заяву до
ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 900 грн. щомісячно з моменту звернення до суду до досягнення дочкою повноліття.

Стягувати з відповідача в її користь 300 грн. витрати на правову допомогу.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 жовтня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року на 10 год. 00 хв.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 02.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.В.
Домніцький
Справа № 309/3708/14-ц
Провадження № 2-о/309/187/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ ДРАЦСу РС
Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: заявниками до матеріалів заяви не додано копії документів у відповідності до кількості учасників процесу.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 04.10.2014 року, що стверджується розпискою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження вважати не поданою і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 309/3794/14-ц
Провадження № 2-о/309/192/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишківська селищна рада про встановлення факту родинних відносин для оформлення спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: в прохальній частині заяви заявником зазначено вимогу про ототожнення особи. Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 зазначено, що судами не встановлюється тотожність особи.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 25.09.2014 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишківська селищна рада про встановлення факту родинних відносин для оформлення спадщини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригінлом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 309/3685/14-ц
Провадження № 2/309/1627/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначено коло відповідачів, не додано доказів, що стверджують позов .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 18.09.2014 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_1 про виселення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 594/1310/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Олексинська сільська рада Борщівського району, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олексинська сільська рада
Борщівського району, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 жовтня 2014 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2674/14Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
УХВАЛА

02.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій (бездіяльності) посадових осіб Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, зняття арешту з майна, що накладений відповідно до постанови без номера державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Закалашнюка О.С. від 10 вересня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій
(бездіяльності) посадових осіб
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, зняття арешту з майна, що накладений відповідно до постанови без номера державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Закалашнюка О.С. від 10 вересня 2012 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Т.О. Сукач
Справа № 681/1885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Районний відділ реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласяся до суду із заявою про надання права на шлюб . .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1885/14-ц р.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горгулько
Н.А. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Горгулько