Справа № 364/738/14-ц
Провадження № 2-з/364/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого
судді          Моргун Г. Л.,

при
секретарі
Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні , в смт Володарка , заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю « Лізингова компанія
« Автофінанс»

про захист прав споживача та стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ :

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю « Лізингова компанія
« Автофінанс» про захист прав
споживача та стягнення коштів. Просив
суд вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, які знаходяться у відповідача –
ТОВ « Лізінгова компанія « Автофінанс»
, розрахунковий рахунок 0501 , АТ «
УкрсибБанк», МФО 351005, , в
межах суми 104976,70 грн.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. За наведених обставин
в судове засідання сторони не
викликалися

У разі неявки у судове засідання всіх
осіб , які беруть участь у справі , чи у
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд ознайомившись з заявою про
забезпечення позову , перевіривши
доводи викладені у заяві про
забезпечення позову , оглянувши
матеріали цивільної справи № 2/364/241/14 ,
прийшов до висновку , що заява підлягає
до задоволення виходячи з наступних
міркувань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі , допускається
на будь – якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
зазначено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку щодо необхідності
забезпечення позову про захист прав
споживачів та стягнення коштів,
оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із
вимогами, що мають матеріальний
характер, предметом яких є грошова сума
в розмірі 104976,70 гривень, що є значними
коштами, а тому незабезпечення їх
збереження може в подальшому призвести
до неможливості виконання рішення суду
в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.152 ч.9 ЦПК України
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Окрім того , у відповідності до
ст.20 Закону України « Про виконавче
провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем у
разі якщо боржник є юридичною особою,
за місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Враховуючи вище викладене , суд
задовольняє заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
кошти ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» в межах суми позову в
розмірі 104976,70 гривень та звертає ухвалу
до негайного виконання до відділу
державної виконавчої служби
Печерського районне управління
юстиції у м.Києві .

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд
, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити .

Накласти арешт на грошові кошти у
розмірі 104976,70 грн. ( сто чотири тисячі
дев’тсот сімдесят шість гривень 70
коп.) , що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Лізінгова компанія «Автофінанс» ,
розрахунковий рахунок 0501 , АТ «
УкрсибБанк», МФО 351005, .

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Копію ухвали направити до відділу
державної виконавчої служби
Печерського районне управління
юстиції у м.Києві - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам - для
відому .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Г. Л. Моргун