№ 336/3404/13-ц
пр. № 2п/336/81/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_3, про витребування майна з
чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 02.09.2014 року в ході
заочного розгляду справи задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, про витребування майна з чужого
незаконного володіння, вирішено
витребувати у ОСОБА_1 автомобіль Renault
Kango, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, двигун №
НОМЕР_2, та передати вказаний
автомобіль ОСОБА_2, а також стягнуто з
відповідача судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 29.09.2014 року звернувся
до суду з заявою про скасування
заочного рішення суду, посилаючись, що
в судове засідання не з'явився,
оскільки не був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи, рішення суду вважає незаконним,
оскільки має докази сплати позивачеві
10000 доларів США за вказаний автомобіль.

В судове засіданні відповідач не
з'явився, звернувся до суду з заявою про
відкладенні розгляду справи у зв'язку з
зайнятістю на роботі. Заява ОСОБА_1 про
відкладення розгляду заяви судом
залишена без задоволення, оскільки
будь-яких документів на підтвердження
неможливості бути присутнім в судовому
засіданні відповідач не надав.

Представник позивача та представник
третьої особи без самостійних вимог
направили до суду заяви про розгляду
заяви відповідача за їх відсутності,
зазначивши, що проти задоволення заяви
повністю заперечують, оскільки
відповідач був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи, доказів, які б мали істотне
значення для вирішення справи не надав.

При вирішення заяви суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню лише за
наявності спільно двох умов: якщо
відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин та якщо судом
встановлено, що докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення спору.

Судом вказана цивільна справа
призначалась до розгляду неодноразово,
а саме: на 23.06.2014 року, 15.07.2014 року, 06.08.2014
року та 02.09.2014 року.

Про місце та час розгляду справи
відповідач повідомлявся судовими
повістками, направленими за
зареєстрованим місцем проживання,
відомості про яке отримані судом
відповідно до норм ст. 122 ч. 3 ЦПК
України.

В судове засідання 23.06.2014 року
відповідач ОСОБА_1 не з'явився, надавши
до канцелярії суду 20.06.2014 року заяву про
відкладення розгляду справи, судову
повістку отримав особисто 31.05.2014 року,
про що свідчить розписка про вручення
судової повістки.

Наступне судове засіданні було
призначене судом на 15.07.2014 року,
відповідач отримав судову повістку
30.06.2014 року особисто, що підтверджено
відповідним поштовим повідомленням,
однак, до суду не з'явився, причини
неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд
справи було відкладено судом на 06.08.2014
року, про що відповідач був
повідомлений судовою повісткою, яку
особисто отримав 19.07.2014 року.

В судове засіданні 06.08.2014 року
відповідач ОСОБА_1 не з'явився, до
канцелярії суду 04.08.2014 року здав заяву
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю брати участь в
судовому засідання з причини виїзду за
межі м. Запоріжжя, надавши відповідну
путівку.

Врахувавши заяву відповідача та термін
путівки - з 05.08.2014 року по 16.08.2014 року, суд
відклав розгляд справи на 02.09.2014 року,
про що відповідач повідомлявся судовою
повісткою, направленою за
зареєстрованим місцем проживання.

Однак, в судове засідання 02.09.2014 року
відповідач знову не з'явився, у зв'язку
з чим судом справу розглянуто в
заочному порядку та ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається фізичним особам,
які не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Таким чином, враховуючи, що в якості
адреси свого фактичного проживання
відповідач ОСОБА_1 у своїх заявах про
відкладення розгляду справи вказував
саме зареєстроване місце проживання,
крім того, неодноразово звертався до
суду з заявами про відкладення
розгляду справи, суд вважає, що
посилання ОСОБА_1 на неповідомлення про
місце та час розгляду справи є
безпідставними.

В якості підстави для скасування
заочного рішення відповідач вказував
на наявність доказів на підтвердження
сплати за автомобіль більшої суми, ніж
зазначено в договорі,однак, будь-яких
доказів фактично не надав. Крім того,
сплата відповідачем більшої суми, ніж
передбачено договором, не могло б
вплинути на рішення суду по цій справі.

Отже відповідачем не надано доказів,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення спору.

Таким чином, оскільки передбачених ст.
232 ч. 1 ЦПК України підстав для
скасування заочного рішення не
встановлено, заява відповідача
задоволенню не підлягає. Суд вважає за
потрібне роз'яснити відповідачеві
можливість оскарження рішення суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 02.09.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння (№ 336/3404/14-ц пр. №
2/336/1869/2014) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Дацюк