overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7333/14
Провадження № 2/750/2330/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,
Неслуженко О.А.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представників відповідачів Гламазди
С.М., Бучковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа - Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти до 20.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Деснянське»
Чернігівської міської ради за власний рахунок виконати необхідні роботи з ремонту (в тому числі демонтаж, транспортування, ремонт та монтаж» будинкового засобу обліку споживання теплової енергії, встановлений в будинку АДРЕСА_1 в м. Чернігові (тип лічильника ULNRAHET 2 WR 5703, № лічильника 65652646).

В частині вимог до Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

І.П.Рахманкулова
Провадження № 2-н/750/1411/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження №2/748/908/14
Єдиний унікальний № 748/2998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 05 листопада 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобов'язати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа № 462/6242/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року року суддя
Залізничного районного суду м. Львова,
Галайко Н.М. розглянувши заяву ПАТ
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4986/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в заяві про поновлення строку, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання державного виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ про поновлення процесуального строку.
Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 вересня 2014 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 05 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/1204/14-ц
Провадження № 2/597/528/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1204/14-ц і призначити справу до судового розгляду 23.10.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/724/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9441.25 грн. заборгованості за кредитним договором від 09.06.2006 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги ухвали суду від 10.10.2014 року щодо надання відомостей про здійснення відповідачем останнього платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості та перевипуску платіжної карти на ім»я ОСОБА_1 - не виконав.

Відомості про належне сповіщення відповідача про судовий розгляд - у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, відсутність відомостей про належне сповіщення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03 листопада 2014 року на 10-00 годин.

Повідомити позивача про необхідність надати суду інформацію про дату здійснення відповідачем останнього платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором б/н від 09.06.2006 року, а також вказати чи здійснювався перевипуск платіжної картки згідно даного договору на ім»я
ОСОБА_1 із зазначенням терміну дії картки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
Н.В.Лобода
Справа № 738/2586/14-ц
№ провадження 2-о/738/78/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Чепурко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представників - Менської районної державної нотаріальної контори, Локнистенської сільської ради
Менського району Чернігівської області.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Чепурко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5298/14-ц

Пров. №2-во/668/125/14

15.10.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30.09.2014 року.

30.09.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовський РВ у м. Херсоні УДМС
України в Херсонській області, ОСОБА_9, виконавчий комітет Херсонської міської ради, виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування
Суворовського району м. Херсона ухвалено рішення.

Дане рішення містить описку - в резолютивній частині замість «Усунути
ОСОБА_2 перешкоди в користуванні ? частки домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку за цією адресою
(квартира АДРЕСА_1) ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2» помилково вказано
«Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні ? частки домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку за цією адресою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення суду від 30.09.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона № 668/5298/14-ц (пров. №2/668/1589/14) від 30.09.2014 року, а саме: в резолютивну частину замість «Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні ? частки домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку за цією адресою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2» читати «Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні ? частки домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку за цією адресою (квартира
АДРЕСА_1) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
22-ц/773/1574/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та визначення в ній частки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 591/6150/14-ц
Провадження № 2/591/2306/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом

В судове засідання сторони не з»явилися, від позивача надійшла заява в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з примиренням.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протиречить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 584/1040/14-ц
Провадження № 2/584/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.10.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради, треті особи: Путивльська районна державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагентства в Путивльському районі Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради, треті особи: Путивльська районна державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагентства в Путивльському районі Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 27.10.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.10.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
С.М.Токарєв
Х В А Л А у.н. 415/3815/14-ц,н.п. 2/415/1624/14
Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду 15.10.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
При підготовці справи до судового розгляду були проведені
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні. ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року на 13 год. 20 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог,
Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .
Суддя:
Справа № 667/8533/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

13.10.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ПАТ "Таврійська будівельна компанія" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14271,94 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, а саме, у заяві повинні бути зазначені зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.
Всупереч цьому заявником не додано до заяви належним чином оформлену та завірену довіку про заборгованість по заробітній платі, що перешкоджає розгляду заяви та видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак