overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року, яке частково скасовано рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року.

Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 634/1418/13-ц (провадження 2/634/33/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 286/6156/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.10.2014 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 07 серпня 2014 року, позов задоволено. Визнано подію, що мала місце 26 вересня 2013 року страховим випадком відповідно до полісу АС 5291305 та стягнуто з ПАТ
«Страхова компанія «Країна» на користь
ОСОБА_2, страхове відшкодування у розмірі 59 930,33 грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Країна», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і закрити провадження в справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

23 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг ІТ» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/5459/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 24 жовтня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 263/9356/14-ц
Провадження № 2/263/3291/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 09 годин 25 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Степанова
Справа № 263/9258/14-ц
Провадження № 2/263/3260/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 08 годин 50 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Степанова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новоазовського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 22 липня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано.

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» за кредитним договором
№CNXRRX07950156 від 13 вересня 2008 року 2055 гривень 91 копійку заборгованості за тілом кредиту, 4770 гривень 01 копійку по процентам за користування кредитом, 205 гривень 04 копійки по комісії за користування кредитом, 5620 гривень 57 копійок по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 632 гривні 58 копійок штрафу (процентна складова), а всього 13784 гривні 08 копійок.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного

суду Вінницької області від 12 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх

дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Стрижавської селищної ради Вінницького району,
ОСОБА_2, треті особи без самостійних

вимог: Вінницький регіональний державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Орган опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання

незаконним та скасування рішення
Виконкому Стрижавської

селищної ради, скасування свідоцтва про право власності; за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Стрижавської селищної ради Вінницького району,
ОСОБА_2, Вінницького регіонального державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на житло,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, до Стрижавської селищної ради
Вінницького району, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Вінницький регіональний державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву,
Орган опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації,
ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому
Стрижавської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності; за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до
Стрижавської селищної ради
Вінницького району, ОСОБА_2,
Вінницького регіонального державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 203/6404/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа № 208/4560/12
Провадження № 22-ц/772/2917/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради, Вінницької регіональної філії
«Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 2-133/11
Провадження № 22-ц/772/2909/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду
Вінницької області від 20 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Справа № 387/1239/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/367/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року

смт.
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді

Цоток В.В.

при секретарі

Придатченко О.О.

з участю відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору укладеного 26.11.2007 року між банком та ОСОБА_1., перший надав останньому кредит в сумі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 26.08.2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 20425 гривень 36 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

В судове засідання, яке відбулося 19.09.2014 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не надав.

В судове засдіання, яке відбулося 25.09.2014 року представник позивача повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки, та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Відповідач вважає, що позов слід залишити без розгляду із вказаних вище підстав .

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3041/14 у справі № 2-2091/09

25 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.09.2009 року по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Державний виконацець Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2091/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 188,37 грн.

Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або відмови в його прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 156, 370 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд подання в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14:00 на 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати представника заявника, представника стягувача, боржника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_4