Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4254/14
Головуючий у 1 інстанції: Юр'єва Т.І.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкєева О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 14 листопада 2013 року по справі за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якому зазначив,
що відповідно до укладеного договору №
б/н від 05.05.2006 року ОСОБА_4 отримав
кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком Договір,
підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не інформує
інших сторін про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Позивач свої зобов'язання за Договором
та Умовами виконав в повному обсязі
надавши відповідачу кредит у розмірі
встановленому договором.

У зв'язку з порушенням відповідачем
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 20.09.2013 року має
заборгованість - 24 871 грн., яка
складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 3 356 грн.,
заборгованість по процентам за
користуванням кредитними коштами - 19
854,18 грн., штраф (фіксована частина) - 500
грн., штраф (процентна складова) - 1 160,52
грн..

Враховуючи вищевикладене позивач
просив суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за
кредитним договором № б/н від 05.05.2006
року у сумі 24 871,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 14 листопада 2013 року у
задоволені позову відмовлено
внаслідок пропуску строку позовної
давності.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм законодавства та невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 30 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено
частково.

Рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 14 листопада 2013 року
скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитом в розмірі 17 373,29 грн., з яких 16
069,80 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 803,49 грн. - штраф
(процентна складова) та судовий збір в
розмірі - 229,40 грн..

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 серпня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено
частково. Рішення апеляційного суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року
скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованості за процентами за
користування кредитом, справу в цій
частині направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного
суду Донецької області від 30 грудня 2013
року залишено без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позову в
частині стягнення заборгованості за
процентами за користування кредиту,
суд першої інстанції обгрунтовно
виходив із спливу строку позовної
давності вказаних позовних вимог, про
застосування чого було заявлено
відповідачем до винесення судового
рішення.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 05.05.2006
року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 4
000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки .

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком Договір,
підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не інформує
інших сторін про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Позивач свої зобов'язання за Договором
та Умовами виконав в повному обсязі
надавши відповідачу кредит у розмірі
встановленому договором.

У зв'язку з порушенням відповідачем
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 20.09.2013 року має
заборгованість - 24 871 грн., яка
складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 3 356 грн.,
заборгованість по процентам за
користуванням кредитними коштами - 19
854,18 грн., штраф (фіксована частина) - 500
грн., штраф (процентна складова) - 1 160,52
грн..

На підставі судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м. Донецька
від 29.09.2008 року за заявою ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_4, з останнього
стягнуто заборгованість за кредитним
договором станом на 10.07.2008 року у
розмірі - 7 140,68 грн., яка складалася із:
заборгованості за тілом кредиту - 3 356,30
грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом - 3 784,38 грн. і
11.11.2008 року ВДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку постановою № 5-2595 відкрито
виконавче провадження з виконання
цього судового наказу / а.с. 24, 26 /.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 30.12.2013 року, залишеним без
змін ухвалою касаційної інстанції від
13.08.2014 року, відмовлено у стягненні з
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором у розмірі - 7 140,68 грн., яка
складалася із: заборгованості за тілом
кредиту - 3 356,30 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом - 3
784,38 грн., оскільки підстав для
повторного стягнення цих сум
заборгованості не було.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відносно відмови у
стягненні з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» іншої частини
заборгованості за кредитом станом на
20.09.2013 року, а саме: в розмірі 17 373,29 грн.,
з яких 16 069,80 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 500
грн. - штраф (фіксована частина), 803,49 грн.
- штраф (процентна складова) внаслідок
спливу строку позовної давності
вказаних позовних вимог, про
застосування чого було заявлено
відповідачем до винесення судового
рішення є законним та обгрунтованим.

Пунктами 1.1., 4.1 кредитного договору
передбачено, що строк дії платіжної
картки - 2 роки, Банк зобов"язується
продовжити строк дії картки з новою
датою закінчення строку дії за
наявнолсті коштів в межах платіжного
ліміту на відповідному картрахунку для
сплати послуг по виконанню
розрахункових операцій по картрахунку.

Отже оскільки строк дії картки з
закінчився 05.05.2007 року без продовження
строку її дії та видачі нової картки на
ім"я боржника, яким останній платіж
здійснено 20.11.2006 року, то до вимог про
стягнення заборгованості за
користування кредитом при зверненні
Банку із цим позовом до суду 10.10.2013 року
підлягає застосуванню на підставі
заяви боржника строк позовної
давності.

Згідно ст., ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно до ст., ст. 256, 257, 267 ЦК України
позовна давність - строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з вимогою
про захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

За висновками Верховного Суду України
про застосування ст. 257 ЦК України до
правовідносин, у яких використовуються
платіжні карти як спосіб
надання/отримання кредитних коштів,
викладеними у постанові від 19.03.2014 року
№ 6-14цс14, які відповідно до положень ст.
360-7 ЦПК України, є обов"язковою для всіх
судів України, за таким договором, що
визначає щомісячні платежі погашення
кредиту та кінцевий строк повного
погашення кредиту, перебіг позовоної
давності щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту у
повному обсязі - зі спливом останнього
дня місяця дії картки(ст.261), а не
закінчення строку дії договору.

Так, у справі № 6-9172 св 13 касаційний суд,
скасовуючи рішення суду апеляційної
інстанції про задоволення подібних
позовних вимог банку, на підставі
статей 256, 257 та 267 ЦК України дійшов
висновку про те, що кредитор звернувся
до суду з пропущенням строку позовної
давності, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази того, що після
закінчення строку дії платіжної картки
боржником була отримана нова картка.

Аналогічних висновків дійшов Вищий
спеціалізований суд з розгляду
цивільних і кримінальних справ в
справах № 6-21792 св 11, № 6-11437 св 12 та № 6-49860
св 12.

Таким чином не вбачається підстав для
скасування рішення суду про відмову у
задоволенні позову про стягнення з
ОСОБА_4 процентів за користування
кредитними коштами станом на 20.09.2013
року у розмірі в розмірі 17 373,29 грн., з
яких 16 069,80 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 500
грн. - штраф (фіксована частина), 803,49 грн.
- штраф (процентна складова) внаслідок
спливу строку позовної давності їх
пред"явлення до суду, про застосування
чого було заявлено відповідачем до
винесення судового рішення.

Неявка відповідача при перегляді
справи в апеляційному порядку на
висновки суду у цій справі не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 14 листопада 2013 року цій
справі в частині стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованості за процентами за
користування кредитом залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: