overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2344/14-ц

Рядок статзвіту № 1

13 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2344/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2014 р. о 09-50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований 20 вересня 2007 року, так як в сім`ї часто виникають непорозуміння, позива постійно вчиняє сварки, на зауваження не реагує. На даний час проживають окремо, стосунків не підтримують. Дітей просить залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, наміру зберігати сім`ю не має, так як дружина зраджує, нічого не робить по господарству, не доглядає дітей, п`є і курить.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони 20 вересня 2007 року зареєстрували шлюб в
Глиннівській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 34

( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 4,5 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині, що сторони не бажають зберігати сім`ю, збереження сім'ї суперечать їх інтересам, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 вересня 2007 року в
Глиннівській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 34, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 змінити прізвище на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області:
М.В.Денисюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8122/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Шклянка М. П.

при секретарі
Яківчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Київська міська державна адміністрація, в особі Департаменту будівництва та житлового забезпечення,
Відділ опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ Державної міграційної служби
України у м. Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Київська міська державна адміністрація, в особі
Департаменту будівництва та житлового забезпечення, Відділ опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації,
Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки

09.10.14 року до початку судового засідання представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Київська міська державна адміністрація, в особі Департаменту будівництва та житлового забезпечення,
Відділ опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ Державної міграційної служби
України у м. Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11859/14-ц

Пров. №2/668/2702/14

16.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Рябцевої М.С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом про виключення відомостей про батьківство дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив призначити судово-генетичну експертизу для зясування питання чи можливо встановити факт кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Вислухавши думку позивача, представника позивача та відповідачки з приводу призначення судово-генетичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу, так як з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання в області генетики.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу з використанням ДНК, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, провул. Валіховський 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з моменту проголошення через Суворовський районний суд м. Херсона. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом було здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, що надійшла на адресу суду 14.10.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
ТОВ «Рада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф. ,при секретарі
Колодич Ю.В., за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 правовстановлюючих документів, а саме:
Розпорядження органу приватизації №217 від 12 грудня 1994 року; Свідоцтва про право власності на житло - квартиру в
АДРЕСА_1 від 28 грудня 1994 року, зареєстрованого Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації, реєстровий №5-208-208; Технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, виданого
Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації 28.12.1994 року, реєстровий
№5-208-208, виданих на ім'я ОСОБА_3.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п.8 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

А.Ф.Комзюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 29.10.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
пр. № 2/759/5997/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

третя особа Служба у справа дітей
Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації;

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору або не повідомлено про підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей
Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 647/2856/14-ц
№ провадження 2/647/826/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Провадження № 2-н/638/4120/14
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 15 » жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7268 грн. 82
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою
АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі », яке розташоване за адресою:
України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7268,82 грн. (сім тисяч двісті шістдесят вісім гривень 82 копійки) за період з 01.11.2010 року по 30.06.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,( ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір у розмірі по 60,90 грн. ( шістдесят гривень 90 копійок) з
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, вказуючи на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.07.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили з 2010 року. На даний час вона вагітна від іншого чоловіка, бажає укласти з ним шлюб. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, якщо подана позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Згідно довідки, виданої
Ізяславською районною лікарнею м.
Ізяслава Хмельницької області про те, що ОСОБА_1 вагітна 8 тижнів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 29.10.2014 року о 12-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .