Справа № 645/5213/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
головуючого - судді Федорової О.В.
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом:
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
Головне Управління ДМС України в
Харківській області у Фрунзенському
Фрунзенська районна державна
адміністрація міста Харкова
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4; Головне
Управління ДМС України в Харківській
області у Фрунзенському районі;
Фрунзенська районна державна
адміністрація міста Харкова про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації, у якій просив суд
визнати відповідачів такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_11 у м.
Харкові, та зобов'язати Головне
управління ДМС України у Харківській
області у Фрунзенському районі зняти
відповідачів з реєстрації за
вищевказаною адресою. Позовні вимоги
мотивовані тим, що з 29.11.2006 року позивач
зареєстрований у спірній квартирі, у
якій також зареєстрована та проживає
третя особа - ОСОБА_4 (мати позивача), а
також зареєстровані відповідачі:
ОСОБА_2 (тітка позивача) та ОСОБА_3
(двоюрідний брат позивача), які не
проживають у вказаній квартирі більше
двох років. Позивач наголосив, що
відповідач ОСОБА_2 01.09.2011 року виїхала
на постійне місце проживання за
адресою: АДРЕСА_12 та забрала усі свої
речі, а приблизно через шість місяців
до неї переїхав її син - ОСОБА_3. Позивач
стверджує, що з цього часу відповідачі
не виконують свої зобов'язання щодо
дотримання технічного стану квартири,
де вони зареєстровані, не сплачують
комунальні послуги, що призводить до
матеріальних витрат позивача. Такі
обставини на думку позивача свідчать
про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у вказаний у
Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив суд задовольнити позов.
Перший відповідач ОСОБА_2 та
представник відповідачів ОСОБА_5, яка
діє на підставі договорів про надання
правової допомоги, у судовому
засіданні заперечували проти позову,
посилаючись на те, що основним місцем
проживання відповідачів є квартира
АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають у
кімнаті меншої площі, а ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 - у кімнаті більшої площі. Разом
з тим, відповідач наголосила, що багато
часу відповідачам доводиться
проводити з матір'ю відповідачки
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_12, оскільки через стан свого
здоров'я вона потребує стороннього
догляду. Втім, відповідач стверджувала,
що вона разом із сином проживає у
спірній квартирі, по мірі можливості
вона сплачує комунальні послуги за
квартиру, отримує за адресою
реєстрації та фактичного проживання
поштову кореспонденцію, а також
відповідачі перебувають на обліку у
медичній установі за місцем їх
Третя особа ОСОБА_4 у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги
позивача та просила суд задовольнити
Представники третіх осіб: Головного
Управління ДМС України в Харківській
області у Фрунзенському районі;
Фрунзенської районної державної
адміністрації міста Харкова у судове
засіданні не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомили.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
позивача, першого відповідача,
представника відповідачів, третьої
особи допитавши свідків, суд встановив
Згідно з довідкою дільниці № 52 КП
«Жилкомсервіс» від 01 липня 2014 року за №
2429, яка видана ОСОБА_1, АДРЕСА_2
зареєстровано чотири особи: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (власник), дата прописки -
28.10.1981 року; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (син),
дата прописки - 23.03.1996 року; ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (племінник), дата прописки -
29.11.2006 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
(сестра), дата прописки - 12.07.2006 року (а.с.
Відповідно до листа Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
року, квартира АДРЕСА_3 станом на 19
вересня 2014 року не приватизована (а.с.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем надано суду лист
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 09 вересня 2014
ОСОБА_1, згідно з яким позивачеві надані
матеріали, зокрема, щодо звернень до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відповідачів та
відносно відповідачів. Позивач
наголосив, що у даній довідці міститься
інформація щодо адреси проживання
ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_4 (а.с. 29).
Крім того, позивачем на підтвердження
того, що відповідачі проживають за
іншою адресою, надано суду копію листа
КП «Жилкомсервіс» за № 0-10/8913.03-03 від
06.10.2010 року, та копію супровідного листа
від 27.04.2011 року, які були надіслані на
адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_5 (а.с. 31, 44).
Суд критично оцінює вищевказані
докази, оскільки зазначені листи були
датовані 06.10.2010 року та 27.04.2011 року, а у
позовній заяві позивач вказав, що
відповідач ОСОБА_2 виїхала з АДРЕСА_6 11
вересня 2011 року, тобто пізніше, ніж були
їй були надіслані вищевказані листи на
адресу: АДРЕСА_5. Крім того, суд приймає
до уваги, що відповідачем не
заперечувалися обставини
систематичного перебування за адресою
АДРЕСА_5, де проживає її мати -ОСОБА_6,
яка через стан свого здоров'я потребує
стороннього догляду.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 є матір'ю відповідачки ОСОБА_2
Згідно з довідкою дільниці № 53 КП
«Жилкомсервіс» від 12.09.2014 року за № 3501,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована та
проживає АДРЕСА_13 (а.с. 76).
Згідно з медичною довідкою КЗОЗ
«Харківська міська поліклініка № 3»
від 13.09.2014 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка
проживає АДРЕСА_13, за станом здоров'я
потребує постійного стороннього
Разом з тим, судовим розглядом
встановлено, що не заперечувалося
сторонами у справі, що ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, є також матір'ю третьої
особи - ОСОБА_4 та рідною бабусею
позивача - ОСОБА_1. Втім догляд за ОСОБА_6
здійснюють відповідачі - ОСОБА_2 та
Крім того, слід зазначити, що на
виконання ухвали суду про витребування
доказів, до суду надійшов лист КЗОЗ
«Харківська міська дитяча поліклініка
№ 15» від 18.09.2014 року за № 552, з якого
вбачається, що згідно книги запису
викликів лікарів додому (Форма № 031/о)
до дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, за
адресою: АДРЕСА_7 за період з 01.01.2011 року
по 16.09.2014 року викликів не
зареєстровано. Історія розвитку дитини
(Форма № 112/о) та медична карта
амбулаторного хворого (Форма № 025/о)
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, були видані йому на
руки 04.11.2013 року згідно заяви для
лікувально-профілактичний заклад
медичні документи не повернули (а.с. 46).
Також, до суду надійшов лист КЗОЗ
«Харківська міська поліклініка № 3»
від 22.09.2014 року за № 488, з якого
вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_14, за
медичною допомогою до поліклініки не
зверталась та викликів лікаря за даною
адресою не було (а.с. 47).
Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 в
обґрунтування своїх заперечень надала
суду копії витягів з медичних карток та
медичної документації ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які свідчать про їх звернення у
медичні установи за місцем їх
реєстрації у тому числі за 2011, 2013, 2014
роки, а також у судовому засіданні
судом оглянуті їх оригінали. У вказаній
медичній документації зазначена
адреса першого та другого
відповідачів: АДРЕСА_8 (а.с. 55-65).
Крім того, відповідачка наголосила, що
за вказаною адресою ані вона, ані її син
дійсно не викликали лікаря у вказаний
період, оскільки у цьому не було
потреби. Так, відповідач зазначила, що
її син є майстром спорту України зі
стрибків на батуті, на підтвердження
чого надала суду відповідне
посвідчення № НОМЕР_1 від 15.07.2013 року
(а.с. 54), та наголосила, що він має добрий
стан здоров'я, та звертається до
поліклініки за місцем проживання лише
з метою проходження медичної комісії
для надання медичних довідок в учбовий
заклад або для спортивних змагань.
Також, відповідач вказала, що вона не
працює, у зв'язку із чим не має потреби в
отриманні лікарняних листів у
поліклініці за місцем реєстрації, та у
разі необхідності вона самостійно
звертається до поліклініки за місцем
проживання за отриманням медичної
На підтвердження того, що позивач та
третя особа ОСОБА_4 не чинять перешкод
відповідачам у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 у м. Харкові, позивачем надана
копія рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова у справі № 2033/2-2403/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
усунення перешкод та відшкодування
моральної шкоди, яким ОСОБА_2
відмовлено у задоволенні позовних
вимог (а.с. 48-50). Вказаним рішенням суду
також встановлено, що між сторонами на
протязі тривалого часу, а саме: з 2007
року склалися неприязні відносини.
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 неодноразово
зверталися з письмовими заявами до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, якими просили
прийняти заходи щодо кожного у зв'язку
з постійними сварками. Разом з тим, суд
дійшов до висновку, що ОСОБА_2 не було
доведено наявності підстав для
усунення перешкод в користуванні
спірною квартирою, зокрема із тих
підстав, що ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_1 не чинить перешкоди
в користуванні квартирою, у неї є ключі
від квартири, та вона може вільно
потрапити до квартири. Посилання, що в
березні 2012 року вона не змогла
потрапити до квартири не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
підтвердила, що у неї та її сина
(другого відповідача) дійсно є ключі
від спірної квартири, та наголосила, що
не зважаючи на неприязні стосунки між
відповідачами та позивачем і третьою
особою ОСОБА_7, відповідачі постійно
мешкають у спірній квартирі, у якій
знаходяться їх речі.

Допитаний у судовому засіданні за
клопотанням позивача свідок ОСОБА_8
пояснив суду, що він з дитинства
товаришує з позивачем та дуже добре
знає його сім'ю. Свідок стверджував, що
у квартирі АДРЕСА_9 на даний час
проживають позивач ОСОБА_1 та його мати
ОСОБА_4, відповідачі не проживають у
вказаній квартирі вже близько трьох
років. Свідок вказав, що він допомагає
позивачеві робити ремонт у вказаній
квартирі, тому відвідує цю квартиру
декілька разів на тиждень, а іноді
затримується до пізньої ночі, проте
протягом 3 років жодного разу не бачив
там відповідачів. Крім того, свідок
пояснив, що мати позивача - ОСОБА_4 спить
у кімнаті більшої площі, а ОСОБА_1, за
його словами, спить там, де він забажає.
При цьому свідок наголосив, що у
кімнаті більшої площі знаходиться два
дивани, а у кімнаті меншої площі - лише
одне ліжко, що на його думку
унеможливлює проживання у ній двох
відповідачів.

Допитаний у судовому засіданні за
клопотанням позивача свідок ОСОБА_9
пояснив суду, що він товаришує із
позивачем близько 5-6 років та кожного
тижня не менше 1 разу буває у квартирі
де мешкає позивач, оскільки допомагає
йому робити ремонт у квартирі. Свідок
стверджував, що у цій квартирі проживає
позивач ОСОБА_1 із своєю матір'ю, та
вказав, що жодного разу він не бачив
відповідачку ОСОБА_2 та її сина. Свідок
у судовому засіданні розповів про
місце розташування меблів та
оргтехніки, яка знаходиться у першій
кімнаті, вказавши, що у ній міститься
два дивани, шафа, телевізор, ноутбук та
принтер. Свідок наголосив, що між
першою та другою кімнатою, які є
прохідними, є двері, та зазначив, що в
другу кімнату він не заходив, бачив її
через відкриті двері, описати інтер'єр
другої кімнати свідок не зміг. Також,
свідок не зміг пояснити де знаходиться
ліжко позивача ОСОБА_1.

Суд критично оцінює показання свідків
в частині їх ствердження, що
відповідачі не проживають у спірній
квартирі, оскільки жоден з допитаних
свідків не відвідує цю квартиру щодня,
а також не ночує у цій квартирі, та
приймає до уваги те, що судом
встановлено, що відповідачі багато
часу проводять у матері відповідачки
за адресою: АДРЕСА_10, здійснюючи за нею
догляд.

Разом з тим, слід зазначити, що
відповідачка підтвердила, що у кімнаті,
де вона мешкає із сином у спірній
квартирі, дійсно на даний час міститься
одне ліжко, оскільки за її твердженням,
позивач ОСОБА_1 із своєю матір'ю ОСОБА_4
викинули крісло-ліжко, яке знаходилося
у кімнаті відповідачів.

Також, суд приймає до уваги показання
обох свідків, що у кімнаті більшого
розміру знаходиться два дивани, тобто
наявні два спальних місця для позивача
та третьої особи ОСОБА_4, також у цій
кімнаті міститься принтер, який
використовується позивачем, що він не
заперечував у судовому засіданні.
Твердження про те, що позивач спить у
другій кімнаті суд вважає
суперечливим, оскільки сам позивач
вказував на те, що він не чинить
перешкод відповідачам у користуванні
спірною квартирою.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

Статтею 9 ЖК України передбачено, що
ніхто не може бути обмежений у праві
користуватися жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1985 року №2 «Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України», у справах про визнання
наймача або члена його сім'ї таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням (ст. 71 ЖК України),
необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином, суд вважає, що у ході
судового розгляду цієї справи не
знайшли свого підтвердження належними,
допустимими та достатніми доказами
обставини, на які позивач посилалася в
обґрунтування своєї позовної вимоги
про визнання відповідачів такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації.

Питання щодо судових витрат суд
вирішує відповідно до положень ст. 88
ЦПК України. У зв'язку із відмовою в
задоволенні позовних вимог судові
витрати, понесені позивачем,
відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: ОСОБА_4; Головне Управління
ДМС в Харківській області у
Фрунзенському районі; Фрунзенська
районна державна адміністрація міста
Харкова, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, через Фрунзенський
районний суд м. Харкова. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Федорова О.В.