Справа № 369/9080/14-ц
Провадження №2/369/3631/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма-Консалтинг»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ГУЮ у м. Києві Відділ Державної
виконавчої служби Голосіївського РУЮ у
м. Києві про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Гамма-Консалтинг»
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що 26.09.2009
Голосіївським районним судом м. Києва
ухвалено рішення по цивільній справі
№2-491/11 за позовом ТОВ КБ «Арма» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 29.03.2007 в
загальній сумі: 1 956 422 грн. 84 коп. та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КБ
"Арма" про зобов'язання змінити умови
договору, зменшити розмір неустойки.

01.04.20013 Голосіївським районним судом
міста Києва було винесено ухвалу про
заміну сторони з ТОВ КБ "Арма" на його
правонаступника ТОВ "Гамма -
Консалтинг", 16.05.2013 видано виконавчий
лист № 2/2601/14494/11 про стягнення суми
заборгованості з відповідача
ОСОБА_1.06.06.2013 державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження було
описано майно відповідача ОСОБА_1:
земельну ділянку загальною площею
0,1499га. кадастровий номер :01:052:0204
розташовану за адресою АДРЕСА_1 та
житловий будинок за цією адресою.

Частина вищезазначеної земельної
ділянки площею 0,069 та будинок були
передані відповідачем в іпотеку в
якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору, про
що 29.03.2007, було укладено та нотаріально
посвідчено іпотечний договір.

15.08.2014 позивач направив на ім»я та
адресу відповідачів рекомендовані
листи - вимоги про добровільне
виселення, та 27.08.2014 повторно направив
на адресу відповідачів рекомендовані
листи - вимоги про добровільне
виселення.

Тому просив виселити ОСОБА_1 з
житлового будинку та земельної ділянки
кадастровий номер :01:052:0204 що
розташовані за адресою АДРЕСА_1. Також
виселити : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з спірного житлового
будинку та земельної ділянки
кадастровий номер :01:052:0204.
Виселити інших осіб які зареєстровані
та/або проживають у спірному будинку
та земельної ділянки кадастровий номер
:01:052:0204 за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідачів судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Представник відповідачів позов не
визнав, оскільки основні зобов'язання
за даними обставинами виникли на
підставі кредитного договору від 29.03.2007
між КБ «Арма» та ОСОБА_1 відступлення
прав за іпотечним договором
здійснюється без необхідності
отримання згоди іпотекодавця, якщо
інше не встановлено іпотечним
договором, і за умови, що одночасно
здійснюється відступлення права
вимоги за основним зобов'язанням. Право
вимоги за основним зобов'язанням
позивачу не передавалося і не могло
бути передано ні юридично ні фактично,
оскільки за договором кредиту
надається фінансова послуга, яка може
надаватися лише кредитною установою,
тобто фінансовою установою яка має
відповідну ліцензію і внесена до
відповідного реєстру. З цих самих
підстав ці дії не можна визнавати
укладанням договору факторингу.
Кредитний договір, укладений між КБ
«Арма» та ОСОБА_1 не розірваний, а тому
основне зобов'язання продовжує
виходити з кредитного договору.

ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва
проводиться виконавче провадження за
рішенням Голосіївського районного
суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КБ «Арма» боргу за кредитним договором.
Позивач не звертався до суду з заявою
про заміну способу і порядку виконання
рішення, а тому виконання цього рішення
має проводитися на підставі ЗУ «Про
виконавче провадження». Також порушено
порядок виселення відповідачів якій
передбачений ЗУ «Про іпотеку».

Третя особа ГУЮ у м. Києві відділ ДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві в судове
засідання не з»явилась, про день
слухання справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, в позові відмовляє з
наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.09.2009
Голосіївським районним судом м. Києва
ухвалено рішення по цивільній справі
№2-491/11 за позовом ТОВ КБ «Арма» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 14/03/840-LМ/282 від
29.03.2007 в загальній сумі: 1 956 422 грн. 84 коп.
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КБ
"Арма" про зобов'язання змінити умови
договору, зменшити розмір неустойки.

01.04.20013 Голосіївським районним судом
міста Києва було винесено ухвалу про
заміну сторони позивача за первісним
позовом, та відповідача за зустрічним
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Арма" у цивільний справі № 2-491/11 за
первісним позовом ТОВ КБ "Арма" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КБ "Арма" про
зобов'язання змінити умови договору,
зменшити розмір неустойки на його
правонаступника ТОВ "Гамма -
Консалтинг".

16.05.2013 Голосіївським районним судом
міста Києва видано виконавчий лист №
2/2601/14494/11 про стягнення суми
заборгованості з відповідача ОСОБА_1

06.06.2013 головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2/2601/14494/11
виданого Голосіївським районним судом
міста Києва 16.05.2013.

В рамках виконавчого провадження було
описано майно відповідача ОСОБА_1:
земельна ділянка загальною площею
0,1499га. кадастровий номер :01:052:0204
розташована за адресою АДРЕСА_1;
житловий будинок АДРЕСА_1.

Частина вищезазначеної земельної
ділянки площею 0,069 та будинок були
передані відповідачем ОСОБА_1 в іпотеку
в якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору №
14/03/840-LМ/282 від 29.03.2007 про що 29.03.2007, було
укладено та нотаріально посвідчено
Іпотечний договір зареєстрований в
реєстрі за № 574.

В реєстрі прав власності на нерухоме
майно, (станом на 11.07.2014 року) спірний
будинок належить ОСОБА_1, також
земельна ділянка загальною площею 0,1499
га., кадастровий номер :01:052:0204
розташована за адресою АДРЕСА_1
належить відповідачу ОСОБА_1, про що
свідчить лист ГУ Держкомзему Київської
області від 23.07.2014 вих. № 07-03-3/16801.

За правилами Ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про іпотеку"
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
в порядку, встановленому законом.

У ч. 2 і 3 цієї ж ст. 40 встановлений
порядок дій стягувана: після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільнять
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.
Аналогічний порядок щодо виселення
всіх громадян, що мешкають у житловому
будинку або житловому приміщенні, на
які звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, передбачено ч.3 ст. 109 ЖК
України.

Як пояснив представник позивача в
судовому засіданні 15.08.2014 позивач
направив на адресу відповідачів
рекомендовані листи - вимоги про
добровільне виселення, вих. №№ 06/08, 07/08;
08/08; 09/08 та 27.08.2014 повторно направив
рекомендовані листи - вимоги про
добровільне виселення, вих. №№ 11/08, 12/08;
13/08, проте не доведено що ці листи
відповідачами отримані, що не
оспорювалося представником позивача.

Статтею 109 ч. 3 Житлового кодексу
України та ст. 40 ч. 2 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Статтею 109 Житлового кодексу України
передбачено, що звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому.

Згідно ст.. 3 закону іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання.

Основні зобов'язання за даними
обставинами виникли на підставі
кредитного договору №14/03840-LN/282 від
29.03.2007 між КБ «Арма» та ОСОБА_1, якій до
даного часу не розірваний, та ВДВС
Голосіївського РУЮ м. Києва
проводиться виконавче провадження за
рішенням Голосіївського районного
суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КБ «Арма» боргу за кредитним договором,
що не дає підстави для виселення
відповідачів. Вимоги позивача про
виселення відповідачів протирічать
вимогам ст..ст. . 33-40 ЗУ «Про іпотеку»,
тобто право на звернення до суду з
позовом про виселення мешканців з
житлового будинку виникає лише після
прийняття судом рішення про стягнення
звернення на переданий в іпотеку
житловий будинок, але рішення такого
немає, позивач з відповідними вимогами
до суду не звертався.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача не довів тих
обставин на які посилався як на
підставу позовних вимог, не надав
докази в обґрунтування позовних вимог,
не спростував тих обставин на які
посилалися відповідачі та представник
відповідача в обґрунтування своїх
заперечень, що є його обов»язком
відповідно до засад змагальності
процесу за ст.. 10 ЦПК України . При
цьому суд створив всі умови для
змагального процесу , роз»яснював
представнику позивача його права та
обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
необґрунтованість та недоведеність
вимог позивача, оскільки вони не
відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 109 ЖК України, Законом України «Про
іпотеку» ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма-Консалтинг»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ГУЮ у м. Києві Відділ Державної
виконавчої служби Голосіївського РУЮ у
м. Києві про виселення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя: