Справа № 212/4593/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі : головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі - Борух Ю.К.,

за участю представника позивача -
Петренко О.А.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Альтернатива» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
просив розірвати договір кредиту № 194
від 25.04.2013 року, укладений між Кредитною
спілкою «Альтернатива» ( надалі - КС
«Альтернатива» ) та ОСОБА_4, стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь позивача заборгованість в
розмірі 19857,58 грн., яка складається з
заборгованості по кредиту - 17197,94 грн.,
заборгованості по відсотках - 2659,41 грн.,
а також стягнути судові втрати по
справі 243,60 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, пояснив, що договір
укладено між сторонами по справі
відповідно до Закону України «Про
кредитні спілки», позивач діє на
підставі ліцензії.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив
стягнути заборгованість саме з особи,
який отримав грошові кошти.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки не повідомив, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності вказаного відповідача.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши в судовому засіданні
пояснення сторін, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справ встановлено, що 25
квітня 2013 року між КС «Альтернатива» та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 194, відповідно до
умов якого позичальник отримав
кредитні кошти в сумі 22 000 грн., на
умовах сплати 48 % річних, строком на 24
місяці. Позивач виконав умови п. 1.1
Кредитного договору, а позичальник
отримав, відповідно до видаткового
касового ордеру № 649 від 25.04.2013 року
кошти в сумі 22 000 грн.. Кредитні кошти
надано відповідачу ОСОБА_4 як члену
кредитної спілки на підставі його
заяви у відповідності до Статуту КС
«Альтернатива», на підставі
відповідної ліцензії, що не суперечить
вимогам Закону України «Про кредитні
спілки» від 20 грудня 2001 року,
відповідно до частини 1 статті 11 якого,
члени кредитної спілки мають право
одержувати від кредитної спілки
кредити та користуватися іншими
послугами, які надаються членам
кредитної спілки відповідно до її
статуту, а також відповідно до статті 21
якого, кредитна спілка відповідно до
свого статуту приймає вступні та
обов'язкові пайові та інші внески від
членів спілки; надає кредити своїм
членам на умовах їх платності,
строковості та забезпеченості в
готівковій та безготівковій формі.

В забезпечення виконання умов договору
кредиту, відповідно до п.4.1 Договору між
КС «Альтернатива» та відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2
та ОСОБА_3 поручилися перед позивачем
за виконання ОСОБА_4 обов'язку за
кредитним договором.

Пунктом 5.1.3 Кредитного договору
передбачено обов'язок відповідача
вчасно здійснювати часткове погашення
кредиту та процентів, відповідно до
графіку розрахунків, який є невід'ємною
частиною договору. Однак відповідачем
ОСОБА_4 умови користування кредитом не
виконано, у зв'язку з чим станом на
01.04.2014 року виникла заборгованість в
сумі 19857,35 грн., про наявність якої
відповідача ОСОБА_4 повідомлено листом
від 17.03.2014 року, також про наявність
заборгованості було повідомлено
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 листом
від 17.03.2014 року, який ним отримано 26.03.2014
року.

Відповідно до положень ст.651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Таким чином, вбачаються підстави
для задоволення вимог позивача щодо
розірвання кредитного договору № 194
від 25 квітня 2014 року укладеним між КС
«Альтернатива» та відповідачем ОСОБА_4
у зв'язку з істотним порушенням
позичальником умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Термін виконання зобов'язання за
кредитним договором, відповідно до п.2.1
Кредитного договору настав, однак
відповідач ОСОБА_4 умови договору -
погашення заборгованості та відсотків
за користування коштами не виконав,
кошти не повернуто, у зв'язку з чим
станом на 01.04.2014 року виникла
заборгованість в сумі 19857,58 грн., яка
складається, відповідно до наданого
розрахунку, з яким погоджується суд з
заборгованості за кредитом - 17197,94 грн.,
заборгованості по відсотках - 2659,41 грн.
і підлягає стягненню з відповідачів
солідарно, по підставі п. 2.3, 4.1
Кредитного договору та п.2 Договору
поруки.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів
солідарно судові витрати на користь
позивача: судовий збір - 243,60 грн..

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 554, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки
«Альтернатива» - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 194 від
25.04.2013 року укладений між Кредитною
спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Альтернатива» заборгованість за
кредитним договором № 194 від 25.04.2013 року
в сумі 17197 грн. 94 коп., яка станом на
01.04.2014 року складається з
заборгованості за кредитом - 17197,94 грн.,
заборгованості по відсотках - 2659,41 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «Альтернатива» судовий збір - 243
грн. 60 коп..

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд на протязі десяти днів
після проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Шум