Справа № 715/2156/14-ц
Провадження № 2/715/792/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в смт. Глибока справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за
договором купівлі продажу товарів
тривалого користування в розстрочку.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
вона є приватним підприємцем і
здійснюю підприємницьку діяльність у
сфері роздрібної торгівлі товарами
народного споживання. 25 листопада 2010
року між позивачкою та відповідачем
був укладений договір купівлі-продажу
товарів тривалого користування в
розстрочку, а саме спальний комплект
«Гамлет», вартістю 29450 гривень,
комплект меблів «Лорд» вартістю 11700
гривень, м'яку частину «Фараон»,
вартістю 24900 гривень, три холодильника
«Снайгер», вартістю 11700 гривень на
загальну суму 35100 гривень, чотири
телевізори «Самсунг», вартістю 12700
гривень на загальну суму 50000 гривень,
три морозильні камери «Атлант»,
вартістю 8200гривень на загальну суму 24600
гривень, чотири кухонних гарнітури
«Модена» вартістю 8550 гривень на
загальну суму 34200 гривень, два дитячих
меблевих комплекти «Юніор» вартістю 4970
гривень на загальну суму 9940 гривень, а
всього товарів на загальну суму 219890
гривень. Згідно накладної № б/н від
25.11.2010 року вказані товари були
відпущені відповідачу з умовою їх
оплати згідно порядку розрахунку за
товар передбачений п.2.2 вищевказаного
договору не пізніше 25 листопада 2011
року, проте відповідач товар не оплатив
до цього часу. На неодноразові
звернення до відповідача з вимогами
про оплату товарів, останній
ухиляється від виконання прийнятого
зобов'язання і дає тільки обіцянки,
тому позивачка змушена звертатися до
суду із відповідним позовом про
стягнення суми боргу в примусовому
порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилася однак надала суду заяву
згідно якої позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, однак надав суду заяву
згідно якої позовні вимоги визнає у
повному обсязі та просить позов
задовольнити.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню з підстав, наведених нижче.

Судом встановлено, що 25 листопада 2010
року між позивачем та відповідачем
було укладено договір купівлі-продажу
товарів тривалого користування в
розстрочку, а саме спальний комплект
«Гамлет», вартістю 29450 гривень,
комплект меблів «Лорд» вартістю 11700
гривень, м'яку частину «Фараон»,
вартістю 24900 гривень, три холодильника
«Снайгер», вартістю 11700 гривень на
загальну суму 35100 гривень, чотири
телевізори «Самсунг», вартістю 12700
гривень на загальну суму 50000 гривень,
три морозильні камери «Атлант»,
вартістю 8200гривень на загальну суму 24600
гривень, чотири кухонних гарнітури
«Модена» вартістю 8550 гривень на
загальну суму 34200 гривень, два дитячих
меблевих комплекти «Юніор» вартістю 4970
гривень на загальну суму 9940 гривень, а
всього товарів на загальну суму 219890
гривень. Згідно накладної № б/н від
25.11.2010 року вказані товари були
відпущені відповідачу.

Станом на час розгляду справи
відповідач взяті на себе грошові
зобов'язання щодо оплату товарів
відповідач не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у встановлений
строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Відсутність коштів, згідно з вимогами
ст.617 ЦК України, не вважається поважною
причиною, і не є підставою для
звільнення боржника від
відповідальності.

Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливості
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, оскільки
позивачем було виконано умови договору
купівлі-продажу товарів тривалого
користування в розстрочку, він передав
відповідачу товар на загальну суму в
розмірі 219890,00 грн., а відповідач кошти в
строк встановлений договором не
повернув, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення вказаної суми боргу.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивачки
підлягають стягненню судові витрати,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а саме судовий збір в
сумі 2199,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212-215, 223, 294 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором купівлі-продажу,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
жительки АДРЕСА_2 заборгованість за
договором купівлі-продажу від 25.11.2010
року у розмірі 219890 (двісті
дев'ятнадцять тисяч вісімсот
дев'яносто) грн. 00коп., та судовий збір в
розмірі 2199 (дві тисячі дев'яносто
дев'ять) гривень 00 копійок.

Скасувати ухвалу про забезпечення
позову від 25 вересня 2014 року, якою
накладено арешт на чотири земельні
ділянки кадастрові номера:
:01:005:0201, :01:005:0200, :01:004:0228,
:01:004:0316, які належать на праві
приватної власності ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Глибоцький районний суд
Чернівецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: