overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
(третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання права на спадкування майна у першій черзі, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просила визнати за нею, спадкоємцем другої черги за законом, право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_4 у першій черзі разом із відповідачем.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку із тим, що зазначена позовна вимога вже була предметом судового розгляду та з цього приводу є судове рішення від 24.12.2013 року, яке набрало законної сили.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що дійсно звертається до суду з того ж приводу вдруге, оскільки при першому розгляді заявленого нею позову рішення суду було несправедливим, так як були неправильно досліджені та оцінені показання свідків по справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування майна у першій черзі слід закрити в зв'язку з набранням 19.02.2014 року законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2013 року у справі № 686/21057/13-ц між тими ж сторонами про усунення від права на спадкування, котрим вирішено позовну вимогу про визнання права
ОСОБА_1 на спадкування майна у першій черзі шляхом відмови в задоволенні вказаного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання права на спадкування майна у першій черзі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8033/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури
Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 03 вересня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Рішенням Ширяївського районного суду
Одеської області від 03 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

29.07.2014 року Прокуратура Ширяївського району Одеської області подала на вказане рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; про наявність вказаного рішення апелянту стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи в
Ширяївському районному суді Одеської області, про що свідчить відповідна відмітка на обкладинці справи розписка.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, про наявність вказаного рішення апелянту стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи лише 24.07.2014року, в зв'язку апелянт не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Прокуратури
Ширяївського району Одеської області відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву Прокуратури Ширяївського району Одеської області про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 03 вересня 2013 року - задовольнити.

Поновити Прокуратурі Ширяївського району Одеської області строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 03 вересня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/6456/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника
Міністерства оборони України -
Романюка Андрія Сергійовича на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року, в цивільній справі за заявою
Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення, -

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року у задоволені заяви
Міністерства оборони України- відмовлено у повному обсязі.

27.05.2014 року Міністерства оборони
України подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, та оскаржувану ухвалу отримав лише 22.05.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки не приймав участі в судовому засіданні 18.03.2014 року, та копію ухвали отримав 22.05.2014 року.

Апеляційна скарга представника
Міністерства оборони України -
Романюка А.С. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника
Міністерства оборони України -
Романюка Андрія Сергійовича про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Міністерства оборони України -
Романюка Андрія Сергійовича на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року, в цивільній справі за заявою
Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Провадження 2-н/521/1830/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3690,27 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 3690 (три тисячі шістсот дев'яносто) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 159/3474/14-ц
Провадження № 2/159/815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачка попередньо подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:В. О. Лесик
справа № 166/1407/14-ц провадження № 2/166/319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на 17 жовтня 2014 року о 10 год.30 хв. в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

Фазан О.З.
Справа № 159/6631/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю. Провадження № 22-ц/773/1259/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю представника позивача - Місюри
І.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ковельської міської ради Волинської області, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, приватний нотаріус
Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Шуліки
Аліни Володимирівни та апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 04 липня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" Шуліки Аліни
Володимирівни та апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 04 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/12674/14-ц

№ 2/521/5675/14

09 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, а саме витребувати відомості про доходи ОСОБА_3 за період з 13.07.2012 року по теперішній час, тобто з дня досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області відомості про суму загального оподатковуваного доходу, отриманого ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) за період з 13 липня 2012 року по теперішній час.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Провадження 2н/521/1864/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68, 162 ЖК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги", п. п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, а також п. п. 1.23, 12.3 Правил водокористування, власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке житлово-комунальних послуг в розмірі 3025,12 грн. (три тисячі двадцять п'ять грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке справи у розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/7825/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною каргою ОСОБА_2 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
Справа №531/884/14-ц
Провадження №2/531/381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення державних коштів.

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення державних коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 27.08.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/880/13-ц
Провадження № 2/531/377/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою від 27.05.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання, за результатами якого справа була призначена до розгляду на 28.08.2014 року.

Ухвалою про призначення справи до розгляду, на підставі статей 74, 79 ЦПК, було вирішено здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи
ОСОБА_1 - не відоме, а позивача було зобов'язано оплатити оголошення.

Станом на 28.08.2014 року, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить суд розглядати справу без участі його представника, при цьому зазначає, що гарантує оплату оголошення про виклик відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання необхідно відкласти та повторити виклик відповідача, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 74 ЦПК
України, виклик відповідача необхідно здійснити через оголошення в газеті
«Зоря Полтавщини». Оплату оголошення, на підставі ст. 79 ЦПК, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 79, 157-158, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11.00 год. 02.10.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати відповідача в судове засідання через оголошення в газеті
«Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на позивача.

Направити позивачу текст оголошення про виклик відповідача - для виконання та копію цієї ухвали - для відому.

Суддя
Жмурко П.Я.