overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2596/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

народних засідателів
Соколової В.В., Цапенко Г.О.,

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною,-

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати
ОСОБА_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає психічною хворобою та не може в повному обсязі захищати свої права, вести господарство та обходити себе, крім того вирішення зазначеного питання необхідно для визначення в законному порядку інтернату опікуном вказаної особи з метою захисту її прав.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій подану заяву підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, але надав суду клопотання про підтримку вимог заявника, де також просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням з 21 липня 2012 року, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, згідно довідки МСЕК серії 10ААБ № 077431 від 27 червня 2012 року їй безтерміново встановлено першу групу інвалідності.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 394 від 08 серпня 2014 року
ОСОБА_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції (недоумства), що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки факт наявності хвороби, яка впливає на можливість самостійно приймати адекватні рішення та в повній мірі обслуговувати себе, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, особу необхідно визнати недієздатною.

На підставі наведеного, ст.ст. 39, 41 ЦК
України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Черкаси, що знаходиться на утриманні в
Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням, визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк

Народні засідателі:
Справа № 601/1984/14-ц
Провадження № 2-о/601/48/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1; зацікавленої особи ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати зацікавлену особу подати письмові докази та заперечення проти висунутих вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1; зацікавленої особи ОСОБА_2 про усиновлення призначити до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Головуючий:
Справа№ 606/1408/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту про приналежність документа,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить заяву про встановлення факту про приналежність документа залишити без розгляду.

Суд розглянувши заяву за власною ініціативою повертає сплачений ОСОБА_1 судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, (інд. код НОМЕР_1) 121 грн. 80 коп. судового збору згідно квитанції № 34841 від 16 червня 2014 року, зайво сплаченого при зверненні з заявою до суду.

Суддя:
Справа № 703/4643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 597/916/14-ц
Провадження № 2/597/395/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 14.05.2007 року у Подільській сільській раді Заліщицького району,
Тернопільської області, актовий запис
№12, покликаючись на те, що відразу після одруження у них почали виникали серйозні непорозуміння через те, що відповідач періодично зловживає спиртними напоями та перебуваючи в стані сп'яніння влаштовує безпричинні сварки, свідком яких стає дитина.
Внаслідок таких дій відповідача позивачка втратила почуття любові та поваги до нього.

Від спільного шлюбу в сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК
України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.05.2007 року
Подільською сільською радою
Заліщицького району, Тернопільської області, актовий запис №12.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 601/734/13-ц
Провадження № 2/601/558/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши клопотання представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання 10.10.2014 року о 10:00 год. в режимі відео конференції, проведення якої доручити
Шевченківському районному суді м.
Львова, за адресою: 79000, м. Львів, вул.
Січових Стрільців,12.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З клопотання вбачається, що відповідач - представництво ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, вул. Гуцульська,11а-21, тому буде доцільним проведення судового засідання 10.10.2014 року о 10:00 год. в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12).

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 10 жовтня 2014 року о 10:00 год. в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (79008, м. Львів, вул.
Гуцульська,11а-21).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суді м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців,12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1878/14-ц
Провадження № 2/601/788/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 002.09.2014 року заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 02 жовтня 2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/1969/14-ц
Провадження № 2-о/601/46/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1; заінтересованої особи Кременецької державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати зацікавлену особу подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1; заінтересованої особи Кременецької державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 601/1920/14-ц
Провадження № 2/601/810/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03.10.2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 703/4788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 597/903/14-ц
Провадження № 2/597/389/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 02.07.2001 року у
Скородинській сільській раді
Чортківського району, Тернопільської області, актовий запис №1, покликаючись на те, що їх подальше спільне проживання є неможливим, так як через різні погляди на життя у них в сім'ї виникають серйозні непорозуміння та скандали. Також просить відновити їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 02.07.2001 року
Скородинською сільською радою
Чортківського району, Тернопільської області, актовий запис №1

Після розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1691/14-ц

24 вересня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 601/1919/14-ц
Провадження № 2/601/809/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03.10.2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 444/2327/14-ц
Провадження № 2-о/444/46/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гійченська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Гійченська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 256- 258 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті заяви чи поверненні заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Гійченська сільська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 13 жовтня 2014 року о 11:30 год..

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
Справа № 597/977/14-ц
Провадження № 2-о/597/45/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був його батьком, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні імені та імені по-батькові спадкодавця у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавця та спадкоємця, а саме: у свідоцтві про його народження в графі батько записано "ОСОБА_2", що є помилкою, а у свідоцтві про смерть батька записано "ОСОБА_2", що є правильним.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Заліщицького районного управління юстиції в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву в якій заперечень проти заяви не має та просить справу слухати у її відсутності.

Заінтересована особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім пояснень заявника поясненнями свідків ОСОБА_4, яка пояснила суду, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був її чоловіком та батьком ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка також пояснила суду, що заявник є її рідним братом і сином померлого ОСОБА_2, довідкою Зеленогайської сільської ради Заліщицького району №405 від 30.07.2014 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 дійсно був батьком ОСОБА_1.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа №601/1502/14-ц
Провадження № 2/601/633/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської
В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження (а.с.05) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2000 року. Шлюб зареєстровано Жолобівською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 07.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнав, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 208, 212,

215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2000 року Жолобівською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 07 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: