Номер провадження: 22-ц/785/1606/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Одеської області від 29 січня 2014р. та
відстрочку виконання рішення, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про виселення та зобов'язання не
вчиняти певні дії, -

встановила:

25.09.2013р. ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та
зобов'язання не вчиняти певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі зазначали, що АДРЕСА_1,
знаходиться комунальна квартира,
загальною площею 210,9 кв.м., яка
складається із семи житлових кімнат,
загальною площею 146,2 кв.м., та підсобних
приміщень: дві кухні, коридори, душова,
туалет.

Вказана квартира перебуває у власності
чотирьох сімей, позивачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 є співвласниками 266/1000 частин
цієї квартири, займають дві кімнати
площею 39 кв.м.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є
співвласниками однієї житлової
кімнати площею 23,5 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1.

У спільному користуванні ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 перебуває
кухня площею 9,3 кв.м.

Позивачі посилаються на те, що
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 2005 року
і до теперішнього часу в своїй кімнаті
не проживають, оскільки мають інше
житло, але постійно здають в найм на
оплатній основі свою кімнату стороннім
особам, не укладаючи при цьому жодних
офіційних договорів. На думку
позивачів, такі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5
порушують вимоги закону та їх права як
співвласників квартири, оскільки
здаючи в найм свою кімнату, відповідачі
автоматично здають в найм і приміщення
загального користування (коридори,
кухню, туалет, душову), розпоряджатися
якими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без згоди інших
співвласників не мають права.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зазначають, що
неодноразово пропонували ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 укласти договір щодо
користування спільним житлом, однак,
останні не погоджувались на укладання
договору.

Позивачі зазначають, що на теперішній
час в кімнаті ОСОБА_3 та ОСОБА_5
проживають ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Відповідачі
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неодноразово займали
приміщення спільної кухні, палили,
розпивали алкогольні напої, чим
порушували суспільний порядок у
квартирі та створювали позивачам
неналежні умови для користування
спільним майном, провокували конфлікти
та сварки.

У зв'язку із протиправною поведінкою
відповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
звертались до правоохоронних органів,
просили вжити заходи для припинення
порушення їх прав та інтересів.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, з метою захисту своїх
законних прав та інтересів, позивачі
просили суд: зобов'язати ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 не вселяти орендаторів
(наймачів) у квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, без попередньої письмової
згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_2; зобов'язати
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укласти з ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 договір про порядок володіння
та користування спільним майном;
виселити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 28.11.2013р. в задоволенні
позову позивачам - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29 січня 2014р., рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28 листопада 2013 року - скасовано.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та
зобов'язання не вчиняти певні дії -
задоволено частково.

Виселено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5, не вселяти
інших осіб(орендарів, наймачів) в
квартиру АДРЕСА_1, без попередньої
згоди ОСОБА_4, ОСОБА_2

В іншій частині вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 -
відмовлено.

04 липня 2014р. від ОСОБА_3 надійшла заява
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Одеської області від 29 січня 2014р.

В заяві ОСОБА_3 просить роз'яснити
резолютивну частину рішення в
частині того, які саме форми
попередньої згоди повинні бути.

Також роз'яснити резолютивну
частину рішення в частині того, чи
тотожні поняття виселення з поняттям
визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації.

Крім того, просив відстрочити
виконання рішення до одного місяця з
дати роз'яснення рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив
заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
та про відстрочку виконання рішення
залишити без задоволення.

Інші сторони були повідомлені
встановленим порядком про час та місце
розгляду заяви про роз'яснення рішення,
до суду не прибули( а.с.209-214 ). Зважаючи
на вимоги ст. 221 ЦПК України неявка осіб,
які беруть участь в справі не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, перевіривши
доводи заяви про роз'яснення рішення
апеляційного суду, колегія вважає, що
заява не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

За змістом вказаної норми
процесуального закону, в заяві про
роз'яснення рішення має бути зазначено,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру для його
виконання.

Така позиція міститься у п.21
постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі», де
зазначено, що відповідно до статті 221
ЦПК України роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 29 січня 2014р. є чітким,
зрозумілим та таким, що не потребує
роз'яснення.

Колегія суддів приходить до
висновку, що рішення апеляційного
суду постановлено відповідно до вимог
норм процесуального права і не
потрібує додаткового роз'яснення.

За таких обставин, заява ОСОБА_3
не підлягає задоволенню.

Доводи заявника про роз'яснення чи
тотожні поняття виселення з поняттям
визнання осіб такими що втратили
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації є
безпідставні, оскільки ці питання не
підлягають роз'ясненню, вони
зазначені в законі та не є предметом
роз'яснення.

Крім того, питання про визначення
порядку виконання рішення суду,
розстрочку чи відстрочку виконання,
вжиття заходів для забезпечення його
виконання (ст.217 ЦПК України)
розглядаються апеляційним судом, якщо
ці питання вирішуються одночасно з
ухваленням нового рішення чи зміною
рішення. В інших випадках (ст.373 ЦПК
України) ці питання вирішуються судом
першої інстанції.

Апеляційний суд Одеської області
не повинен повністю підміняти собою
суд першої інстанції, оскільки
апеляційний суд не є судом першої
інстанції (ст.ст.107, 291 ЦПК України).

Відповідно до ст. 324 ЦПК України
відмова в роз'ясненні рішення суду
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 221,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області
від 29 січня 2014 року та відстрочку
виконання рішення суду - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук