overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1882/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов Органу опіки та піклування
Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначити відкрите судове засідання на 10:20 11.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 484/3833/14-ц
Провадження № 2/484/1603/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 вересня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 4 455,67 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором
№003-10101-070711 в сумі: 4 455,67 грн..

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Позивачем не зазначено повного місця проживання відповідача, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повина містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 4 455,67 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 495/7037/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення фату родинних відносин та правовстановлюючого документи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення фату родинних відносин та правовстановлюючого документи.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 03 жовтня 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 жовтня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, сторонам також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 366/7246/14-ц

Провадження 2/336/3136/2014

16 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу и визначення місяця проживання дітей.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву, у якої просить залишити без розгляду вимоги про визначення місця проживання дітей.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4848/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 31 жовтня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4836/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у
Миколаївській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.
Копію позовної заяви - третій особі

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03 листопада 2014 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4220/14-ц
Провадження № 2/484/1747/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,99 гектарів розташовану на території
Первомайської районної ради
Миколаївської області згідно державного акту на право приватної власності на землю серії РІ№425288 в порядку спадкування за заповітом.

16.10.2014 р. ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4739/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району

на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2014 року

у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, КОНЦЕРН «МТМ» в особі Філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Заводського району подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»
Заводського району на рішення
Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/4723/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа:
Запорізьке управління з питань захисту прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди

із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство «Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року про відкриття провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

На вказану ухвалу судді ПАТ
«Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії
України» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа:
Запорізьке управління з питань захисту прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди

із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство «Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року про відкриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 343/2544/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/72/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Монташевич С. М.
справа 2-678-411 /14 678/332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

16 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 24.10.2014р. о 10 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа №687/1815/14-ц
№2/687/524/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З орнигіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа №487/6087/14-ц
Провадження № 2/487/2272/14
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі - головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати відповідача здати для зберігання до паспортного відділення Заводського районного відділу ММУ УМВС України в
Миколаївській області домову книгу.

В процесі розгляду справи, 01.10.2014 року, позивач надала суду заяву з проханням залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ

В.В.АНДРОЩУК.
Справа №687/1811/14-ц
№2/687/521/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 25.09.2014 року на період навчання ОСОБА_3, але не більше ніж до 23 років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 609/1245/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" жовтня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Ящук Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 21 жовтня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2010 року
Садківською сільською Радою
Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 1.

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 р. Справа №607/11878/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Тернопільська міська рада про втановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 235, 256
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Тернопільська міська рада про втановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року в 10год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 10 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 467/1978/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши скаргу ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського РУЮ ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшла скарга ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського РУЮ .

Скарга подана з додержанням вимог ЦПК України.

Скарга містить заяву про поновлення строку подання скарги, в якій вказано, що постанову банк отримав 02.09.2014 року. Таким чином, строк для оскардження постанови пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк для оскардження постанови державного виконавця про відмову у відкритті провадження.

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського РУЮта призначити відкрите судове засідання на 14:00 25.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.Кологрива