Справа № 182/5251/14-ц
Провадження № 2-п/0182/57/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014
року по цивільній справі № 0426/12443/2012
провадження № 2/0182/214/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 27.01.2014 року,
ухваленому у справі № 0426/12443/2012
провадження № 2/0182/214/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за Кредитним договором
№ NIH0AK01013119 від 26.12.2005 року та Договором
поруки № NIH0AK01013119/1 від 26.12.2005 року за
сумою кредиту - 32718 грн. 89 коп. (тридцять
дві тисячі сімсот вісімнадцять грн. 89
коп.), за відсотками за користування
кредитом - 53204 грн. 92 коп. (п'ятдесят три
тисячі двісті чотири грн. 92 коп.), по
комісії за користування кредитом - 3795
грн. 64 коп. (три тисячі сімсот дев'яносто
п'ять грн. 64 коп.), за пенею за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 44722 грн. 67 коп. (сорок
чотири тисячі сімсот двадцять дві грн.
67 коп.), а всього до стягнення - 134442 грн. 12
коп. (сто тридцять чотири тисячі
чотириста сорок дві грн. 12 коп.);
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір у розмірі 938 грн. 46 коп. (дев'ятсот
тридцять вісім грн. 46 коп.) в рівних
частках, з кожного по 469 грн. 23 коп.
(чотириста шістдесят дев'ять грн. 23
коп.); стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір в розмірі
405 грн. 96 коп. (чотириста п'ять грн. 96 коп.)
в рівних частках, з кожного по 202 грн. 98
коп. (двісті дві грн. 98 коп.).

01.07.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про скасування заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 27.01.2014 року, посилаючись на
наступне. ОСОБА_1 заочне рішення від
27.01.2014 року не отримував, про його
існування він дізнався після
ознайомленні з матеріалами справи №
0426/12443/2012 лише 20.06.2014 року. Відповідач
ОСОБА_1 дійсно не з'явився в судове
засідання, однак це відбулось через те,
що він не був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи. Винесення у справі заочного
рішення позбавило його можливості
надати суду докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Крім того, вважає, що доводи
позивача не відповідають дійсним
обставинам. Просить скасувати заочне
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
27.01.2014 року у справі № 0426/12443/2012 та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до
суду заяву про розгляд заяви про
перегляд заочного рішення за його
відсутності, на її задоволенні
наполягає.

Представник Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, був повідомлений, причини
неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву про перегляд
заочного рішення за відсутності
сторін, у зв'язку з чим фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України, не здійснюється.

Розглянувши заяву про перегляд
заочного рішення, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що у задоволенні
заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 03.06.2014 року подав до суду заяву
про ознайомлення з матеріалами справи,
ознайомився з матеріалами справи -
20.06.2014 року, відповідач ОСОБА_1 отримав
заочне рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27.01.2014 року - 08.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.12.1999
року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
від 06.12.2012 року, виданої
адресно-довідковим підрозділом
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області (а.с.34 на
звороті).

З журналу судового засідання від 02.04.2013
року (а.с.38), від 04.06.2013 року (44)
вбачається, що ОСОБА_1 в зазначені дати
був присутнім в судових засіданнях, при
встановленні особи ОСОБА_1 назвав
адресу свого міця проживання: АДРЕСА_2.

16.08.2013 року позивач надав до суду
уточнений позов, що був направлений
відповідачам, які у судове засідання
після цього не з'являлись.

27.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином за відомою судові
адресою.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
27.01.2014 року не з'явився, про день і час
розгляду справи повідомлявся належним
чином за місцем реєстрації. До суду
повернувся конверт з судовою повісткою
з викликом на 27.01.2014 року о 14.30 год., як не
вручений за закінченням строку
зберігання. Тому судова повістка у
відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України,
вважається доставленою.

Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, та мав
можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити свої
заперечення при розгляді справи, окрім
того заява про перегляд заочного
рішення зводиться до переоцінки
доказів, що були досліджені в судовому
засіданні.

Небажання відповідача ОСОБА_1 надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1ст.
224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
за своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209,210,231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014
року по цивільній справі № 0426/12443/2012
провадження № 2/0182/214/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заочне рішення
може бути оскаржено в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова