Справа №487/3931/14-ц 16.10.2014 16.10.2014 16.10.2014
Провадження №22-ц/784/2786/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.

суддів - Шолох З.Л., Лівінського
І.В.,

при секретарі судового засідання
- Горенко Ю.В.,

за участю: представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
представника Заводського ВДВС - Бикова
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 квітня 2014 року

за поданням

державного виконавця Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції

(далі - Заводського ВДВС ММУЮ)

про видачу дубліката виконавчого листа

по справі за позовом

закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»)

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_6

про стягнення кредитної
заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 4 серпня 2006 року позов
ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Постановлено стягнути ОСОБА_6 і ОСОБА_3
у солідарному порядку на користь банка
29 300 грн. 39 коп. заборгованості за
кредитним договором та судові
витрати.

15 квітня 2014 року державний виконавець
Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до
суду із заявою (поданням) про видачу
дублікату виконавчого листа, у зв'язку
з його втратою працівниками виконавчої
служби при здійсненні виконавчих дій.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 квітня 2014 року заяву
задоволено. Постановлено видати
дублікат виконавчого листа з виконання
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 4 серпня 2006 року щодо
стягнення з відповідачів кредитної
заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
відмовити державному виконавцю у
видачі дубліката виконавчого листа,
зазначаючи, що оригінал цього
виконавчого документу знаходиться на
виконанні у відділу виконавчої служби,
а виданий дублікат не відповідає
змісту виконавчого листа, виданого на
виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 25 вересня 2006 р. Заводським
районним судом м. Миколаєва було
видано виконавчий лист про солідарне
стягнення з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_6
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
кредитної заборгованості в сумі 29 300
грн. 39 коп. Лист передано на примусове
виконання до Заводського відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання боржників (а.с. 75)

23 жовтня 2006 р. державним
виконавцем за даним виконавчим листом
відкрито виконавче провадження ( а.с. 79).

В той же час, 15 квітня 2014 року
державний виконавець Заводського ВДВС
ММУЮ звернувся до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на втрату його оригіналу
іншим виконавцем. Але до своєї заяви
документів, які б підтверджували
втрату виконавчого листа не надав.

При втраті оригіналу виконавчого
листа, суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат в порядку статті 370 ЦПК
України.

При вирішенні питання про видачу
дубліката виконавчого листа суду
належить перевірити, чи не було
виконане рішення по втраченим
документам. Такий розгляд справи
проводиться у судовому засіданні з
викликом сторін.

Дублікат виконавчого документу
видається зі спеціальною позначкою
«Дублікат» і має за формою і змістом
повністю співпадати з оригіналом.

Разом з тим, суд першої інстанції
виклик сторонам виконавчого
провадження та державному виконавцю у
відповідності до вимог, передбачених
статтею 74 ЦПК України, не надсилав, а за
такого не перевірив наявність або
втрату оригіналів виконавчих листів,
виконання судового рішення, та інші
суттєві обставини, які є підставою для
видачі дублікату виконавчого листа.

З матеріалів виконавчого провадження,
наданих державним виконавцем в
засідання судової колегії, вбачається,
що оригінал виконавчого листа,
виданого Заводським районним судом м.
Миколаєва 25 вересня 2006 р. про стягнення
з ОСОБА_3 кредитної заборгованості на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
знаходиться у виконавчому
провадженні.

За такого, підстави для видачі
дубліката виконавчого документу
відсутні.

Оскільки суд першої інстанції при
розгляді питання про видачу дубліката
виконавчого документа порушив норми
процесуального права та неповно
з'ясував обставини справи, то ухвала
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нової про відмову у задоволенні заяви
про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
Заводського ВДВС на користь ОСОБА_3
підлягає стягненню 121 грн. 80 коп.
судових витрат.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 квітня 2014 року
скасувати та постанову нову.

У задоволенні заяви державного
виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про видачу дублікату
виконавчого листа відмовити.

Стягнути з Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління на
користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. судових
витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: