У х в а л а

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І.,
Журавель В.І., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Електрозавод», третя особа
- ОСОБА_5, про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок злочину,

за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Електрозавод» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Електрозавод» (далі - ПАТ
«Електрозавод») про відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
злочину.

Посилався на те, що з
жовтня 2011 року по 10 листопада 2011 року
він працював в ПАТ «Електрозавод» на
заготівельно-зварювальній дільниці
механічного цеху штампувальником,
начальником якого був ОСОБА_5, який
зобов'язаний був забезпечувати
безпечну організацію робіт на дільниці
і виконання підлеглими правил і норм
охорони праці. ОСОБА_5 допускав
позивача до самостійної роботи на
ковальсько-пресових верстатах,
розуміючи, що ці роботи належать до
категорії робіт з підвищеною
небезпекою, вказаних в «Переліку робіт
підвищеної небезпеки», затвердженому
наказом Держнаглядохоронпраці України
від 26 січня 2011 року № 15, внаслідок чого
10 листопада 2011 року з ОСОБА_4 стався
нещасний випадок на підприємстві, за
наслідками якого останньому завдано
тілесних ушкоджень середнього ступеню,
а ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної
відповідальності. У зв'язку з
викладеним ОСОБА_4 просив стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 500
000 грн.

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 23
травня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15
липня 2014 року рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 23
травня 2014 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«Електрозавод» на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Електрозавод» - Стельмах О.В., просить
скасувати оскаржуване судове рішення
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведений факт перебування його з
ПАТ «Електрозавод» в трудових
відносинах.

Скасовуючи рішення
суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення про часткове задоволення
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, з
вини якого позивачу нанесені тілесні
ушкодження, перебував в трудових
відносинах з ПАТ «Електрозавод», а тому
саме підприємство має відшкодувати
шкоду, завдану його працівником під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172
ЦК України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Таким чином,
перевіривши матеріали справи, доводи
касаційної скарги, суд касаційної
інстанції дійшов висновку про
відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 липня 2014 року.

Доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332
ЦПК України суд касаційної інстанції
при попередньому розгляді справи
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Електрозавод», відхилити.

Рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15
липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Електрозавод», третя особа
- ОСОБА_5, про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок злочину,
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

Ю.Г. Іваненко