Справа № 367/4904/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту
належності свідоцтва про право
власності на житло,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла
зазначена вище заява, яку заявник
мотивує тим, що їй, її бабусі - ОСОБА_2,
дідусю - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
та матері - ОСОБА_4 належить на праві
спільної сумісної власності в рівних
частках квартира за адресою: АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло за № 338,
виданим 25.03.1998 р. Виконкомом Ірпінської
міської ради народних депутатів.
Вказує, що право власності на квартиру
набуте позивачем до виправленні імені
з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Факт
виправлення імені підтверджується
довідкою з відділу реєстрації актів
громадянського стану Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області, вих. №3.23-15 від 23.01.2002 р. та
свідоцтвом про народження, однак до
вищевказаного свідоцтва про право
власності на житло зміни внесено не
було. Згідно із паспортом громадянина
України, правильним ім'ям позивача є
«ОСОБА_1». У зв'язку із наведеним
просить суд встановити факт належності
ОСОБА_1 свідоцтва про право власності
на житло, а саме на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, яке видане 25.03.1998 р. за № 338
Виконкомом Ірпінської міської ради
народних депутатів згідно із
розпорядженням від 12.03.1998 р. №27,
зареєстроване і записане в реєстрову
книгу за №20.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву в якій
просила розглянути справу у її
відсутність, заяву підтримує в повному
обсязі та просить її задовольнити.

Заінтересована особа в судове
засідання не з'явилася, подала до суду
заяву про слухання справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримала
та просила їх задовольнити.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло за № 338,
виданого 25.03.1998 р. Виконкомом
Ірпінської міської ради народних
депутатів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1
(а.с. 5). Відповідно до довідки за вих. №
3.23-15 від 23.01.2002 р., виданої відділом
реєстрації актів громадянського стану
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області, 25.12.2001 р.
було внесено виправлення в запис акта
№135 від 01.08.1996 р. про народження, яким
ім'я позивача було змінено з «ОСОБА_1»
на «ОСОБА_1» (а.с. 4). Також встановлено,
що згідно свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1 та паспорту серії НОМЕР_2,
виданого 22.08.2012 р. Ірпінським МВ ГУ МВС
України в Київській області, ім'я
заявника ОСОБА_1 зазначено як - «ОСОБА_1»
(а.с.8, 10).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені
також інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

Як визначено в п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» №5
від 31.03.1995 р. при розгляді справи про
встановлення відповідно до п. 6 ст. 273
ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому числі,
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом з
тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені внаслідок
тривалого використання, неналежного
зберігання, тощо. Це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який йдеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи встановлені судом
обставини та зазначені норми Закону,
суд дійшов висновку, що заява знайшла
своє підтвердження, досліджені в
судовому засіданні письмові докази
підтверджують факт належності ОСОБА_1
свідоцтва про право власності на житло
за № 338, виданого 25.03.1998 р. Виконкомом
Ірпінської міської ради народних
депутатів.

Отже, оскільки ім'я, вказане у свідоцтві
про право власності на житло за № 338,
виданого 25.03.1998 р. не відповідає
паспортним даним заявника, тому суд
встановлює факт належності
правовстановлюючого документу
заявнику.

Керуючись статтями 15, 57, 60, 179, 197, 208, 209,
212-215, 223, 234-235, 256-259, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Встановити факт належності ОСОБА_1
свідоцтва про право власності на житло
за № 338, виданого 25.03.1998 р. Виконкомом
Ірпінської міської ради народних
депутатів на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін