Номер провадження: 22-ц/785/6543/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Міські квіти», за участю третьої особи
без самостійних вимог Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання права
користування жилим приміщенням за
апеляційною скаргою приватного
підприємства «Міські квіти» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 28 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПП «Міські квіти», за участю
третьої особи без самостійних вимог -
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради та просив
визнати за ним право користування
жилою кімнатою АДРЕСА_1

Позов обґрунтував тим, що йому, як
працівнику СПМК-603 треста
«Південьсільспецмонтаж», 17.12.1979р. було
виділено койко-місце в гуртожитку
АДРЕСА_1

З того часу та по сьогоднішній день він
постійно проживає в кімнаті НОМЕР_1
вказаного гуртожитку. Разом з ним,
починаючи з 1982 року, проживала його
дружина ОСОБА_2., на яку згодом був
оформлений особовий рахунок.

В 2012 році дружина померла, а він
продовжив проживати в даній кімнаті.

Статус будинку неодноразово
змінювався і на теперішній час
гуртожиток знаходиться на балансі ПП
«Міські квіти», якому надано право
вирішення питань про надання приміщень
в користування.

Відповідач заперечує його право на
жилу площу.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 28.05.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ним право
користування жилою кімнатою НОМЕР_1, в
гуртожитку АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ПП «Міські квіти»
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про відмову у
задоволення позову, посилаючись на те,
що рішення постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін.

Судом 1-ої інстанції встановлені і
підтверджені матеріалами справи
наступні обставини.

ОСОБА_1, починаючи з 1979 року постійно
проживає в кімнаті НОМЕР_1, будинку -
гуртожитку АДРЕСА_1

Сумісно з ОСОБА_1., починаючи з 1982 року,
проживала його дружина ОСОБА_2, на яку
згодом був відкритий особовий рахунок
на вказану кімнату.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що
підтверджується актовим записом про
смерть №04, складеного виконкомом
Кримськорозівської сільської ради
Білогірського району АРК.

Після її смерті позивач продовжував
проживати в кімнаті НОМЕР_1 і проживає в
ній до теперішнього часу. Факт
постійного проживання ОСОБА_1. в
спірній кімнаті не оспорювала у
судовому засіданні і представник
відповідача.

Крім того, цей факт підтверджується
довідками Ф-1 від 27 квітня 2011 року та 18
березня 2013 року, виданих керівником ПП
«Міські квіти»; довідкою Суворівської
районної адміністрації ОМР №785 від
13.10.2008 року про постановку ОСОБА_1 на
квартирний облік; довідкою УПФ в
Суворовському районі м. Одеси від 27
березня 2009 року, видану на ім'я ОСОБА_2;
копією паспорту громадянина України
ОСОБА_1 серії НОМЕР_2; актом обстеження
житлових умов від вересня 2006 року;
довідкою №479 від 23.07.2007 року ЖЕД
«Украгропромбуд» про наявність у
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по
комунальним платежам по кімнаті
НОМЕР_1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд 1-ої інстанції виходив з того, що
спірна кімната НОМЕР_1 в
будинку-гуртожитку фактично перейшла у
користування ОСОБА_2 за договором
найму. ОСОБА_1 після смерті своєї
дружини, яка під час життя була
наймачем вказаної кімнати, як член
сім'ї наймача, набув всі права та
обов'язки, які виплавають з договору
найму житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд 1-ої
інстанції дійшов висновку, що
пред'явлені позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають судовому
захисту шляхом визнання за позивачем
права користування жилою кімнатою в
гуртожитку.

При розгляді спору по суті, суд
керувався вимогами ч.1 ст.61, ч.1 ст.63, ст.
64, ч.1 ст.106, ст. 128,129 ЖК України та
відповідними нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи, наданим
доказам та вищевказаним нормам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
матеріалах справи відсутні документи
про вселення позивача в установленому
законом порядку, тобто на підставі
ордеру, виданого компетентними
органами, є безпідставні.

Відповідач посилається в скарзі на п.10
ч.1 ст.15 та ст. 58 ЖК України, які на
виникнені правовідносини в даному
випадку не розповсюджуються, оскільки
єдиною підставою на вселення на жилу
площу в гуртожиток є спеціальний
ордер, який видається громадянинові на
підставі рішення про надання жилої
площі адміністрацією підприємства,
установи, організації (ст. 129 ЖК
України).

В апеляційну інстанцію позивачем був
наданий ордер №88 серія КУ, виданий
державним підприємством
«Украгропромбуд» 08 грудня 2005 року
ОСОБА_1 на заняття його сім'єю з двох
осіб кімнати НОМЕР_1 у гуртожитку.
Вказаний ордер в установленому законом
порядку ніким не оспорювався і колегія
приймає його як допустимий, в
підтвердження вселення і проживання
позивача та його дружини в спірній
кімнаті.

Інших правових доводів скарга не
містить.

За таких підстав, з урахуванням вимог
ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду 1-ої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Міські квіти» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 28 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе