Ухвала

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 23 квітня 2014 року, позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» 133 329,19 доларів
США заборгованості за кредитним
договором, що еквівалентно 1 065 668 грн 24
коп., а саме: заборгованість за сумою
кредиту - 71 341,05 доларів США, що
еквівалентно 570 229 грн 01 коп.;
заборгованість за відсотками - 47 374,11
доларів США, що еквівалентно 378 661 грн 26
коп.; пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості - 7 397,93 доларів США, що
еквівалентно 59 131 грн 65 коп.; штраф - 7 212,1
доларів США, що еквівалентно 57 646 грн 32
коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд,
задовольняючи позов, правильно
посилався на те, що відповідачі не
виконали умов кредитним договором,
тому повинні сплатити суму
заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права;
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель