Дата документу 15.10.2014
Справа № 320/4485/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи підприємця ОСОБА_2, за участю
третьої особи інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізької
області, про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення вартості
товару та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить розірвати договір
купівлі-продажу сайдингу, укладений
між ним та ФОП ОСОБА_2 26.05.2013 року,
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 7085 грн., моральну шкоду
в розмірі 5000 грн. та витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що 26.05.2013 року він
придбав у ФОП ОСОБА_2, місце діяльності
якого за адресою АДРЕСА_1, будівельний
матеріал у тому числі сайтинг сірого
кольору виробництва Польща, площею 134,85
кв.м. на суму 7085 грн. Відповідач за
придбаний у нього товар надав товарну
накладну № 107-2 на загальну суму 8740 грн.,
куди увійшла сума 7085 грн. за придбання
сайдингу, але помилково зазначив дату
26 липня 2013 року замість 26 травня 2013
року. Зазначений товар був доставлений
за місцем проживання позивача у
заводській упаковці, але без
відповідного маркування, сертифікату
якості та інструкції щодо
транспортування умов зберігання та
монтажу на російській або українській
мові. У зв'язку з відсутністю будь-яких
інструкцій він поцікавився у особи, що
здійснювала доставку, про умови
зберігання сайдингу, та в усній формі
отримав інформацію про відсутність
будь-яких обов'язкових вимог для
зберігання, тому виклав його у дворі на
піддоні. На другий день після
отримання товару він почав здійснювати
монтаж сайдингу, використавши при
цьому 28 кв.м. Решту частина сайдимну він
накрив агроволокном та залишив
зберігати у дворі. 25.06.2013 року він мав
намір подовжити монтаж сайдингу та
з'ясував, що під час зберігання він
сильно деформувався, прийшов у
негідність для подальшого
користуванням за призначенням. Дефект
товару стався через недотримання під
час його зберігання встановлених
заводом - виробником відповідних норм
та правил зберігання товару. Однак, про
дані вимоги він повідомлений не був,
вважав, якщо сайдинг призначений для
зовнішнього використання його можливо
зберігати на вулиці. Він, як споживач,
має право на одержання необхідної
інформації про товар, в тому числі
відомості про умови його зберігання,
яку відповідач зобов'язаний був йому
надати. При цьому, інформація про товар
повинна надаватися згідно із
законодавством про мови. Однак, даний
товар, супроводжувався тільки
іноземною мовою. Якісь написи
іноземною мовою містилися на коробці,
при цьому ніяких умовних позначень
загального вжитку щодо умов зберігання
не значилося. Ніякої супроводжувальної
документації, що містить інформацію
про товар та додається до продукції,
йому також надано не було. З цього
приводу він звернувся до відповідача,
але останній відмовився повертати
сплачені ним кошти, посилаючись на те,
що він був в усній формі повідомлений
про умови зберігання товару, товар
було зіпсовано через його недбалість.
02.08.2013 року він звернувся з заявою до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області,
однак перевірка його звернення
проводилася поверхово, без
встановлення факту дотримання
відповідачем всіх норм законодавства
про захист прав споживачів що
регулюють зазначені в його зверненні
відносини, обмежившись ініціюванням
проведення експертизи на предмет
встановлення причин псування
придбаного ним товару, що і так є
очевидним. Через неможливість
виконати зовнішні роботи по монтажу
сайдингу на будинок, де він мешкає з
сім'єю, він зазнав моральних страждань.
Протягом тривалого часту він не може
отримати свої кошти, змушений був
звертатися за захистом своїх прав до
інспекції з питань захисту прав
споживачів, адвоката, суду, що змінило
звичний спосіб його життя. Розмір
моральної шкоди він оцінює в 5000 грн. та
просить їх стягнути з відповідача. Крім
того, він поніс затрати на правову
допомогу та просить стягнути її у
розмірі 3179,60 коп.

Адвокат ОСОБА_3 вимоги позивача
підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та пояснив, що позивач
звернувся з приводу придбання сайдингу
Польського виробництва. 26 травня 2013
року він закупив сайдинг на оптовій
базі, який був доставлений за місцем
проживання позивача його синами.
Позивачу було роз'яснено про
необхідність скласти сайдинг, який
знаходився в заводській упаковці, на
піддон. При цьому, позивач розкривав
коробки щоб перевірити його кількість.
Позивача на той час цікавило тільки
питання монтажу сайденгу, про умови
зберігання він не цікавився. Позивач
повинен був знати про те, що при
зберіганні на сонці сайдинг
деформується. Будь-яких умовних
позначень щодо зберігання сайдингу на
коробці не було. Умови зберігання
визначені технічними умовами, які
розробляє виробник та вони викладені
на коробці іноземною мовою. При
придбанні сайдингу на складі він
отримав технічні умови, але при
продажу товару позивачу їх не надавав.
Ним була проведена експертиза товару. У
висновку цієї експертизи зазначено, що
деформація сайдинга утворилася в
результаті порушення покупцем умов
зберігання.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_4 доводи відповідача підтримала.

Представник інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
в судове засідання не з'явився, про час
слухання справи був повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, допитавши свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

26 травня 2013 року ОСОБА_1 придбав у ФОП
ОСОБА_2, який здійснює свою торгівельну
діяльність по АДРЕСА_1 будівельні
матеріали у тому числі сайдинг сірого
кольору виробництва ПНР загальною
площею 134,85 кв. м. на суму 7085 грн., про що
свідчить накладна № 07-2 (а.с. 26).

Товар був доставлений за місцем
проживання позивача в заводській
упаковці.

З вимог ст.4,15 Закону України «Про
захист прав споживачів» вбачається, що
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про товар, яка
повинна містити в тому числі і
інформацію про умови зберігання.

Вимоги п. 1.16 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами, ст. 6 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ч.1 ст. 700 ЦК України покладають на
продавця обов'язок надати покупцеві
інформацію про товар, запропонований
до продажу і визначає вимоги до цієї
інформації - вона повинна бути
своєчасною, повною та достовірною, а
також відповідати законодавству про
мови.

Продавець повинен надати інформацію в
такому обсязі, щоб у покупця склалося
чітке представлення про властивості
товару, правила користування ним,
збереження тощо.

Інформація має відповідати вимогам
закону та правилам роздрібної торгівлі
щодо її змісту і способів надання.

Інформація про продукцію доводиться до
відома споживачів виробником у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом,
прийнятим для окремих видів товарів.

Технічні умови будівельних матеріалів
ДСТУ В.2.7.-146:2008, на які посилається
відповідач, дійсно містять данні про
умови зберігання полівінілхлоридних
погонажних виробів щодо забезпечення
їх захисту від дії прямого сонячного
випромінювання.

Однак, судом встановлено, що при
придбанні товару відповідачем не була
надана позивачу ця інформація про
умови зберігання товару (сайдинга).
Ніяких умовних позначень загального
вжитку щодо умов зберігання не
значилося і на упаковці, яка містить
написи тільки на польській мові.
(а.с.16-17,57-64)

Ці обставини не заперечує і відповідач.

В червні 2013 року на сайдингі з'явились
дефекти - зміна первісної форми у
вигляді деформації, покороблення та
зміни лінійних розмірів панелі.

Відповідно до висновку спеціаліста №
056/06.09.2013 від 10.09.2013 року профіль
облицювальний полівінілхлорид ний
«BORYSZEW ERG» за наявності дефектів не
відповідає технічним умовам ДСТУ Б
В.2.7-146:2008. Зміна первісної форми
сайдинга у вигляді деформації,
покороблення та зміни лінійних
розмірів панелей виникли в результаті
порушення покупцем умов зберігання.
(а.с.55-66)

18.07.2013 року ОСОБА_1 пред'явив ФОП
ОСОБА_2 претензію, яку той отримав в цей
же день. (а.с. 25)

Однак, вимоги позивача, викладені в
претензії, виконані не були, 29 липня 2013
року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 відповідь
про неможливість її задоволення у
зв'язку з порушенням позивачем умов
зберігання сайдинга. (а.с. 23)

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право на
відшкодування майнової шкоди,
завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 700 ЦК
України якщо покупцеві не надано
можливості негайно одержати повну і
достовірну інформацію про товар у
місці його продажу, він має право
вимагати відшкодування збитків,
завданих необґрунтованим ухиленням
від укладання договору, а якщо договір
укладено,- в розумний строк відмовитися
від договору, вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми і
відшкодування збитків, а також
моральної шкоди. Продавець, який не
надав покупцеві можливості одержати
повну і достовірну інформацію про
товар, несе відповідальність за
недоліки товару, які виникли після
передання його покупцеві.

В судовому засіданні встановлено, що у
позивача була відсутня повна
інформація про товар, а саме про умови
зберігання сайдингу, а тому він має
право на відшкодування збитків.

Вирішуючи питання про розмір
заподіяних збитків суд враховує, що
сайдинг площею 28 кв.м. був використаний
позивачем за призначенням та недоліків
не має, а тому відшкодуванню належать
заподіяні позивачу збитки за виниклі
недоліки сайдинга площею 106,85 кв.м. на
суму 5613,90 грн. ((134,85-28 =106,85) х52,54=5613,90)

Показання свідка ОСОБА_5 про те, що він,
здійснюючи доставку сайдинга позивачу,
роз'яснив останньому умови зберігання
товару, суд не приймає як доказ надання
покупцю необхідної та повної
інформації про товар у доступній
наочній формі.

Крім того, свідок ОСОБА_5 являється
сином відповідача, а тому
заінтересований у вирішенні справи.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
те, що в розмові між позивачем та
ОСОБА_5, яка сталася в день надання
відповіді на претензію, останній
посилався на те, що він попереджав
ОСОБА_1 про умови зберігання сайдингу
суд також не приймає як доказ надання
повної та необхідної інформації про
товар у доступній наочній формі.

При цьому суд приймає до уваги, що
зазначені свідки очевидцями доставки
товару за місцем проживання позивача
не були.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про захист
прав споживачів» при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує
питання про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Вимоги позивача про стягнення
моральної шкоди належать частковому
задоволенню в розмірі 1000 грн., так як
ОСОБА_1 у зв'язку з пошкодженням товару
зазнав моральні страждання та
переживання, не мав можливості
завершити зовнішні роботи по монтажу
сайдингу на будинок, змушений був
звертатися до державних органів за
реалізацією своїх прав як споживача, що
суттєво змінило звичайний спосіб його
життя.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Так, позивач поніс витрати на правову
допомогу та просить стягнути їх в
розмірі 3179,60 коп., з яких 500 грн. за
складання позовної заяви, 2436 грн. за
участь в судових засіданнях та 243 грн. 60
коп. за ознайомлення з матеріалами
справи. Ця сума підлягає стягненню,
оскільки документально підтверджена
та визначена з урахуванням вимог ст.ст.
56,84 ЦПК України та Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах».

Підлягають стягненню з відповідача на
користь держави і витрати на сплату
судового збору в розмірі 487 грн.20 коп.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,
ст. 700 ЦК України, Законом України «Про
захист прав споживачів», Правилами
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, за участю третьої
особи інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізької області, про
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення вартості товару та моральної
шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
сайдинга, укладеного між ОСОБА_1 та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
26.05.2013 року.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2) вартість товару (сайдингу
площею 106,85 кв.м.) у розмірі 5613 грн. 90 коп.,
моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 3179
грн.60 коп. а всього 9793 грн.50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути сайдинг
сірого кольору виробництва ПНР площею
106,85 кв.м. фізичній особі підприємцю
ОСОБА_2 після отримання ним суми
вартості товару.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) судовий збір в
розмірі 487 грн. 20 коп. на доходний
рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096
Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій
області, одержувач коштів: Державний
бюджет м. Мелітополь 22030001, Код
отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015,
призначення платежу: судовий збір, п. 1.2
ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір».

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: