Яготинський районний суд Київської
справа № 382/1382/14
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2014 року
Яготинський районний
суд
Київської області, в
складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині, справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ
житлового будинку в натурі, та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що
вона власником 1/2 частини житлового
будинку та господарських споруд по
АДРЕСА_1, інша- 1/2 частина житлового
будинку та господарських спору
належить на праві власності
відповідачу.

Згідно довідки Яготинської міської
ради від 26.06. 2014 року, за даною адресою
облікується земельна ділянка площею
0,06 га, яка призначена для будівництва
та обслуговування житлового будинку
та господарських споруд.

На даний час в неї виникла
необхідність у виділі її частки в
житловому будинку та господарських с
пру в натурі, та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Просила:

Виділити їй в натурі; коридор 1-1 площею
8,70 кв.м., кухню 1-2 площею 6,1 кв.м., веранду
1-3 площею 15,4кв.м., житлову кімнату 1-4
площею 19,4 кв.м., коридор 1-8 площею 4,9
кв.м., Із господарських споруд; сарай
«Б» вартістю 5768 грн; сарай»б» вартістю
2143 грн; убиральню вартістю 1712 грн; ?
частину воріт з хвірткою №2 вартістю 1733
грн; ? частину огорожі №1 вартістю 2540
гн,

Відповідачу виділити інші приміщення
житлового будинку та господарських
споруд.

Припинити спільну часткову власність
сторін на житловий будинок, та
встановити порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач жодного разу в судовому
засіданні присутній не був. Після
проведення експертизи та відновлення
провадження по справі, він на
пропозицію суду відмовився від
ознайомлення з висновками експертизи,
та покинув зал судового засідання. На
наступне судове засідання він не
з»явився, тому розгляд справи було
відкладено. На третє судове засідання
після відновлення провадження по
справі, він явився після того, як суд
вийшов в нарадчу кімнату для
винесення короткого рішення. На
оголошення рішення, відповідач не
з»явився.

Із пояснення позивачки видно, що
відповідач є її рідним братом. Після
смерті батьків, вона та відповідач є
власниками спадкового майна, а саме
житлового будинку та господарських
споруд по АДРЕСА_1, по ? його частині.
Вона з дитячих років проживає в
даному будинку. Після одруження також
залишилася проживати в батьківському
будинку. Після смерті чоловіка та
батьків, яких вона поховала за власні
кошти, вона залишилася проживати в
батьківському будинку сама. ЇЇ брат /
відповідач/, в батьківському будинку
не проживає близько 30 років, так як має
своє житло, в якому проживає із своєю
сім»єю. Після смерті відповідач
виявив бажання переїхати на
проживання до батьківського будинку,
проти чого вона не заперечує. Проте
вважає, що їх частки повинні бути
виділені в натурі. Маючи намір
проживати в батьківському будинку та
вже фактично проживаючи в даному
будинку, а саме в кімнатах 1-3, 1-4 та 1-5,
відповідач прорубав в кімнаті 1-3
проріз для дверей на подвір»я, та
прорубав проріз для дверей між
кімнатами 1-4 та 1-3., таким чином зробивши
для себе окремий вхід до зайнятих ним
кімнат будинку. Так як відповідач має
транспортний засіб, то він
користується приміщенням гаража, який
має спільну стіну з кімнатами 1-6 та 1-5,
а тому просила виділити відповідачу
саме ці кімнати.

Відповідно до висновку експертизи,
експертом запропоновано чотири
варіанти розділу житлового будинку та
господарських споруд в натурі.

При першому варіанті розділу; одній
стороні виділяється 49/100 частини
житлового будинку та господарських
споруд, а іншій 51/100 частина, ідеальна
доля при цьому першої сторони на 1659
грн менше, а другої сторони на 1659 грн.
більша.

При другому варіанті розділу; одній
стороні виділяється 46/100, а другій
стороні 54/100 частини житлового будинку
та господарських споруд. При цьому
ідеальна доля першої сторони на 5781 грн
менша, а другої сторони на 5781 грн.
більша.

При третьому варіанті розділу; одній
стороні виділяється 43/100, а другій
стороні 57/100 частини житлового будинку
та господарських споруд. При цьому
ідеальна доля першої сторони на 9519 грн
менша, а другої сторони на 9519 грн.
більша.

При четвертому варіанті розділу;
одній стороні виділяється 42/100, а
другій стороні 58/100 частини житлового
будинку та господарських споруд. При
цьому ідеальна доля першої сторони на
10653 грн. менша, а другої сторони на 10653
грн. більша.

Досліджуючи дані варіанти розділу,
суд приходить до наступного висновку.

Як видно із схеми можливих варіантів
поділу житлового будинку / а.с. 61 /
експертом під ч ас огляду будинку були
виявлені дверні прорізи між кімнатами
1-3 та 1-4 та дверний проріз в стіні
кімнати 1-3 для вхідних дверей в
будинок. Як видно із пояснення
позивачки відповідач фактично вже
проживає в кімнатах 1-3, 1-4 та 1-5, які
мають окремий вхід в будинок з
кімнати 1-3. На подвір»ї
домогосподарства розташований гараж,
який має одну спільну стіну з
кімнатами 1-5 та 1-6. Даним гаражем
користується відповідач, так як має
транспортний засіб..

А тому враховуючи, що між сторонами
вже фактично встановлений порядок
користування жилим будинком, так як
відповідач в своїй частині будинку з
кімнати 1-3 зробив дверний проріз для
входу в будинок, та враховуючи що
приміщення гаража яким користується
відповідач має одну спільну стіну з
приміщеннями 1-5 та 1-6, то суд вважає за
можливе провести розподіл будинку в
натурі по четвертому варіанту
експертизи, при якому кімнати 1-5 та 1-6
виділяються одній стороні, а при
інших варіантах кімната 1-5 виділяється
одній стороні, а кімната 1-6 другій
стороні, що не дасть можливість іншій
стороні якій буде виділено гараж
забезпечити ремонт приміщення
гаража.

Враховуючи, що позивачка все своє життя
проживає в даному будинку, що
відповідач вже зробив проріз в
кімнаті 1-3 для вхідних дверей в
будинок, то суд вважає за можливе
виділити позивачці частину будинку із
входом що буде складати 42/100 його
частині, а відповідачу виділити
частину будинку що буде складати 58/100
його частини, виділивши йому кімнати
1-5 та 1-6, які мають спільну стіну з
гаражем який також виділяється йому.

При даному варіанті розділу сторонам
виділяється в конкретне користування
земельна ділянка розміром по 329,5 кв.м.
Даний варіант не передбачає
виділення земельної ділянки для
спільного користування.

Відповідно до ст. 364 ЦК України,
співвласник має право в натурі частки
із майна, що є спільній часткові
власності.

В силу ст. 358 ЦК України, кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці вправі спільної
часткової власності.

Відповідно до ст.. 152 ЖК України,
Яготинською міською радою надано
дозвіл на переобладнання даного
будинку, з одноквартирного в двох
квартирний.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
висуджує з другої сторони понесені нею
і документально підтверджені судові
витрати.

Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволення позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частки позовних вимог, в задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Позивачем, було сплачено 592,86 грн
судового збору, а за проведення
експертизи 3 600 грн, 1500 грн. за
проведення топографічної зйомки
земельної ділянки, доля майна виділена
відповідачу на 10- 653 грн. більше
ідеальної долі. Тому дані кошти
підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивачки.

Крім цього, відповідачу виділено
майна на суму 77550 грн, 1 відсоток від
даної суми складає 775 грн, яка
підлягає до стягнення з відповідача у
вигляді судового збору на користь
держави.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 364,
367 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
її ? частину житлового будинку та
господарських споруд, право власності
на окрему ізольовану квартиру за №?
НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, яка складається із
наступних приміщень;

Приміщення кухні 1-1, площею 8,7 кв.м.,
вартістю 9483 грн;

Жила кімната 1-2, площею 6,10кв.м.,
вартістю 6649 грн;

Жила кімната 1-6 / частина /, площею 10,1
кв.м., вартістю 8496 грн;

Жила кімната 1-7, площею 8,1 кв.м.,
вартістю 6813 грн;

Жила кімната 1-8, площею 4,9 кв.м.,
вартістю 4122 грн;

Ванна кімната 1-9, площею 6,2 кв.м.,
вартістю 6758 грн;

Комора 1-10, площею 4,0 кв.м., вартістю 4360
грн.

Всього по будинку- 48,1 кв.м на суму 46681
грн.

Із господарських споруд;

Сарай»Б» -вартістю 5941 грн;
сарай»б»-вартістю 2207грн; 6/100 частини
огорожі №1- вартістю 107 грн; ? частина
вимощення №1- вартістю 1308 грн.

Всього по домоволодінню виділена
частина складає 42/100, на суму 56 244 грн,
що по площі на 1,95 кв.м. а по вартості на
10 653 грн. менше ідеальної долі.

Визнати за ОСОБА_2 на його ? частину
права в ласності на житловий будинок
та господарські споруди, право
власності на окрему ізольовану
квартиру за № НОМЕР_2, по АДРЕСА_1, яка
складається із наступних приміщень;

Жила кімната 1-3, площею 15,40 кв.м.,
вартістю 16787 грн;

Жила кімната 1-4, площею 19,40 кв.м.,
вартістю 16318 грн;

Жила кімната 1-5, площею 10,70 кв.м.,
вартістю 9001 грн;

Жила кімната 1-6 / частина /, площею 6,5
кв.м, вартістю 5467 грн;.

Всього по будинку площею 52,00 кв.м., на
суму 47573 грн.

Із господарських споруд;

Гараж»Г»- вартістю 22786 грн; Убиральня -
вартістю 1763 грн; Ворота№2- вартістю 2442
грн; 94/100 частини огорожі №1- вартістю 1678
грн; ? частина вимощення №1-вартістю 1308
грн.

Всього по домоволодінню виділена
частина складає 58/100, на суму 77550 грн, що
по площі на 1,95 кв.м. а по вартості на 10
653 грн більше ідеальної долі.

Зобов»язати ОСОБА_1 для виділення
своєї частки в окрему ізольовану
квартиру до 01.05. 2015 року виконати
наступні роботи;

Залаштувати дверні прорізи між
приміщеннями; 1-1 / площею 8,7 кв.м./ та 1-3 /
площею 15,4 кв.м./, 1-8 / площею 4,9 кв.м./ та 1-4
/ площею 19,4 кв.м./, 1-3 / площею 15,4 кв.м. / та
1-2 / площею 6,1 кв.м. /.

Улаштувати глуху перегородку в
приміщенні 1-6.

Вартість зазначених ремонтно-
будівельних робіт, з врахуванням
використання будівельних матеріалів
запропонованих експертом, орієнтовно
становить 3582,00 грн.

Зобов»язати ОСОБА_2 для виділення
своєї частки в окрему ізольовану
квартиру до 01.05. 2015 року виконати
наступні роботи;

Улаштувати дверний проріз між
приміщеннями 1-5 / площею 10,7 кв.м. / та
частиною приміщення 1-6 / площею 6,5 кв.м. /

Вартість зазначених ремонтно-
будівельних робіт, орієнтовною
вартістю 1355 грн. які потрібно буде
виконати у своїй частині будинку

Припинити спільну часткову власність
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок
та господарські споруди по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 на її ? частину в праві
власності в конкретне користування
виділяється земельна ділянка площею
329,5 кв.м., яка на схемі обмежена
точками; 1-2-3, лінією поділу житлового
будинку, далі точками 4-5, частково
тильною межею / від точки 5 до точки Б/,
лівою межею та частково межею з
АДРЕСА_1 / від точки 1 до точки Г /.

ОСОБА_2 на його ? частину в праві
власності в конкретне користування
виділяється земельна ділянка площею
329,5 кв.м., яка на схемі обмежена;
точками 1-2-3, лінією поділу житлового
будинку, далі точками 4-5, частково
тильною межею / від точки 5 до точки Б /,
лівою межею та частково межею з
АДРЕСА_1 / від точки 1 до точки А /.

Лінію поділу, що проходить через точки
1-2-3, далі по лінії поділу житлового
будинку і потім через точки 4-5,
прокладається;

-від точки1, яка знаходиться на межі з
АДРЕСА_1 на відстані 1,5 м від точки
Г,паралельно до правої межі на
відстань 10,57 м у точку 2;

-від точки 2 у точку 3, яка знаходиться
на лінії правого фасаду прибудови »а»
у точці перетину з лінією поділу
житлового будинку;

-від точки 3 по лінії поділу житлового
будинку до перетину з лнією тильного
фасаду житлового будинку у точку4;

-від точки 4 перпендикулярно до лінії
тильного фасаду житлового будинку до
перетину з тильною межею у точку 5.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
775/ сімсот сімдесят п»ять / гривен
судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 592, 86 грн, витрат за проведення
експертизи в розмірі 3600 грн, витрати
за проведення топографічної зйомки
земельної ділянки в розмірі 1500 грн, та
10653 грн різниці в ідеальній долі, а
всього; 16 345,86 грн / шістнадцять тисяч
триста сорок п»ять грн.. 86 коп. /

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області,
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.