№ апеляційного провадження:22-ц/796/
інстанції: Шевчук О.П. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 24 липня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 що
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8, треті особи
ОСОБА_6, Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про
визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_6, Комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про
усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 24 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено,
зустрічний позов задоволено частково.
/а.с. 98-101/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема те, що ОСОБА_5, після одруження з
1999 року стала проживати з новим
чоловіком АДРЕСА_1, витрат по утриманню
спірної квартири не несла, включно до
звернення до суду, а пред'явлені нею
квитанції про сплату комунальних
послуг були оплачені ним, а тому
втратила право користування житловою
площею спірної квартири, що
підтверджується актом ЖЕО та показами
свідка ОСОБА_9 Щодо часткового
задоволення зустрічних позовних вимог,
зазначив, що замок вхідних дверей
спірної квартири було змінено у зв'язку
з його поломкою, а не у зв'язку з
невизнанням права ОСОБА_5 користування
спірною квартирою. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просив рішення суду скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення його позову та відмову у
задоволенні зустрічного позову в
частині його зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні спільною
квартирою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін та
їх представників, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2
надана у користування ОСОБА_3
відповідно до ордеру №751 від 11.02.1984 року
на сім'ю з семи чоловік - ОСОБА_3 -
позивач, ОСОБА_10 - дружина позивача,
ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_6 - діти позивача,
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - батько та мати
дружини позивача / а.с.51/.

Розпорядженням Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації від
11.07.2008 року №816, змінено договір найму
вказаної квартири та укладено його з
ОСОБА_5 - відповідачем у справі, зі
складом сім'ї - батько ОСОБА_3, брат -
ОСОБА_6, син - ОСОБА_14, які у спірній
квартирі зареєстровані / а.с.8, 49/

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції
обґрунтовано керувався вимогами ст. 71
ЖК України, зазначивши, що ОСОБА_5
зверталась до ЖЕК - 303 з заявами про
тимчасове не проживання у спірній
квартирі у зв'язку з неможливістю
користування зазначеним житлом /
а.с.44-46/, визнавши поважність причин не
користування квартирою, понад шість
місяців, зазначивши також, що остання
несла витрати по утриманню квартири /
а.с.37-60, 92-93/. Щодо вимог про визнання
таким, що втратив право користування
спірним житлом ОСОБА_8, суд першої
інстанції також обґрунтовано відмовив
у зв'язку з тим, що останньому
ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилось 14 років, позов
до суду подано через чотири місяці
після досягнення останнім віку, з якого
він може вільно обирати місце
проживання, а шестимісячний строк,
встановлений ст. 71 ЖК України, що є
підставою визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, більший.

Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_11
не чинити перешкоди ОСОБА_5 у
користуванні спірною квартирою, суд
першої інстанції обґрунтовано
встановив чинення перешкод у
користуванні спірною квартирою,
пославшись на постанову ДІМ
Деснянського РУГУ МВС України в м.
Києві від 08.01.2012 р. якою встановлено, що
06.01.2012 року ОСОБА_3 змінив замок вхідних
дверей спірної квартири та зазначив, що
ОСОБА_5 не може проживати у квартирі,
оскільки не сплачує за користування
житлом / а.с.38/, визнавши на підставі
цього факт невизнання позивачем права
на користування житлом та чинення їй у
цьому перешкод.

Доводи апеляційної скарги, щодо зміни
замку вхідних дверей спірної квартири
у зв'язку з його поломкою, в порядку ст.
60 ЦПК України, апелянтом не
обґрунтовані, оскільки відсутні докази
передачі ОСОБА_5 ключів від нового
замка.

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності у ОСОБА_5 іншого житлового
приміщення для проживання, та її не
проживання у спірній квартирі понад
шість місяців, спростовані судом
першої інстанції, інших доводів в
апеляційній скарзі, на підтвердження
обставин позову, не зазначено, а
зазначені, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 24 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: