22-ц/775/1461/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У
к р а ї н и

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Попової
С.А.,

суддів Сорока
Г.П., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі
Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 01
вересня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на
постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, -

в с т а
н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2, як діючий від
імені ОСОБА_1, звернувся до суду зі
скаргою на постанову державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ від 26.04.2013р. про
закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа, виданого Жовтневим районним
судом міста Маріуполя Донецької
області від 17.07.1997р. про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини
від всіх видів доходу щомісячно на
користь ОСОБА_1 Посилався на утворення
за період з 11.02.2000р. по 27.01.2013р. у
боржника заборгованості в розмірі
54643,24грн. і невиконання рішення суду, що
унеможливлювало закінчення
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим просив скасувати ухвалену
постанову ВДВС з цього приводу.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
01 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1, від
імені якої діє ОСОБА_2, на постанову
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ повернуто
заявнику на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України у зв'язку з відсутністю
повноважень представника на подання
скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє
від імені та в інтересах ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду скарги по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
який підтримав доводи скарги,
розглянувши справу відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України у відсутність
повідомлених про дату і час розгляду
справи заявниці і представника
Жовтневого ВДВС, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Повертаючи скаргу, суд виходив із того,
що її подано особою, яка не має
повноважень на подання до суду
вказаної скарги, а наявний у справі
договір про надання правової допомоги
не містить відомостей про наділення
ОСОБА_1 ОСОБА_2 повноваженнями з
пред'явлення від її імені такої скарги.

Проте з такими висновками погодитися
не можна.

Стаття 38 ЦПК України надає право
сторонам та іншим особам брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

За змістом ч. 1 ст. 38 ЦПК України і ч. 1 ст.
9 Закону України «Про виконавче
провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (з
подальшими змінами) сторона, третя
особа, особа, яка відповідно до закону
захищає права, свободи чи інтереси
інших осіб, а також заявники та інші
заінтересовані особи в справах
окремого провадження (крім справ про
усиновлення) можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Процесуальний представник діє у
цивільному процесі від імені і в
інтересах іншої особи в межах наданих
нею повноважень.

Набуття правосуб'єктності
процесуального представника і
здійснення його процесуальних функцій
можливе за наявності відповідних
повноважень, підтверджених
визначеними цивільно-процесуальним
законом та належно оформленими
документами (ст.ст. 42, 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.

Аналогічні положення закріплені і у ч. 5
ст. 9 Закону України «Про виконавче
провадження», що регламентує
представництво сторін у виконавчому
провадженні.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

За ч. 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Із матеріалів справи вбачається, що
скарга від імені ОСОБА_1 подана
адвокатом ОСОБА_2, який відповідно до
угоди про надання правової допомоги №
205 від 16.07.2014р. має право складати
проекти необхідних процесуальних
документів, в тому числі складання та
подання апеляційної та касаційної
скарги, а також скарг слідчому судді,
особистої участі та представництва
інтересів замовника в судових органах
тощо.

Крім того, в п. 1.1 договору про надання
правової допомоги передбачена
допомога виконавця ОСОБА_2 замовникові
ОСОБА_1 на представлення інтересів
останньої як стягувача у виконавчому
провадженні.

В межах виконання цих домовленостей і
подана дана скарга в порядку глави 7 ЦПК
України ОСОБА_2, яка за змістом
узгоджується із вимогами цивільного
процесуального закону і підписана
представником, як на то спрямовує п. 6 ч.
7 ст. 82 спеціального закону № 606-XIV.

Змістом угоди № 205 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не
передбачили будь-яких обмежень в
повноваженнях представника, вказаних у
ст.ст. 27, 31 ЦПК України чи Законі України
«Про виконавче провадження».

В ході апеляційного провадження не
здобуто відомостей про несхвалення
ОСОБА_1 заходу звернення в її інтересах
представника ОСОБА_2 до суду із скаргою
на дії ВДВС. - від заявниці не надходило
письмових заяв в порядку ч. 4 ст. 44 ЦПК
України про припинення представництва
або обмеження повноважень
представника ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає ухвалу місцевого суду,
вмотивованою відсутністю повноважень
представника в частині подання до суду
скарги в інтересах ОСОБА_1, помилковою і
такою, що не грунтується на вимогах
процесуального і матеріального закону.
Тому в порядку ст. 312 ЦПК України ухвала
суду, за обґрунтованістю доводів
апеляційної скарги, підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від
імені та в інтересах ОСОБА_1,
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 01
вересня 2014 року скасувати.

Матеріал за скаргою ОСОБА_2, який діє
від імені та в інтересах ОСОБА_1, на
постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції повернути
до Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі у встановленому
законом порядку.

Ухвала, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі, не
підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді