Справа № 523/8076/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі -
Челобітченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 - про визнання заповіту
нікчемним, та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про визнання
недійсним заповіту, усунення перешкод
у володінні спадковим майном та його
поділ, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовними вимогами в яких просить
визнати нікчемним заповіт складений
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений
13.07.2009р. приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
р.№813.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина, яка
складається з будинку АДРЕСА_1. З метою
прийняття спадщини ОСОБА_1, вважаючи
себе спадкоємцем за правом
представлення, звернувся із заявою про
прийняття спадщини до приватного
нотаріуса від якої дізнався, що ОСОБА_5
під час свого життя склав заповіт від
13.07.2009р., за яким заповідав все своє
майно ОСОБА_2 Заповіт був підписаний
ОСОБА_6 на особисте прохання ОСОБА_5 в
зв'язку із його хворобою. Позивач
зазначає, що ОСОБА_5 не страждав
хворобами або вадами, які б обмежували
його можливість підписувати документи.
В зв'язку з чим на думку позивача
складений та посвідчений приватним
нотаріусом заповіт від 13.07.2009р. є
нікчемним, оскільки складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення. Дані обставини стали
підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.07.2013р. в одне
провадження були об'єднанні позовні
вимоги ОСОБА_1 з позовними вимогами
ОСОБА_4

В пред'явлених позовних вимогах
ОСОБА_4 просить визнати недійсним
заповіт складений ОСОБА_5, посвідчений
13.07.2009р. приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
р.№813, просить виселити з житлового
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 визнавши за ним
право власності на вказаний будинок,
здійснивши поділ будинку між ним та
ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його представник в
судовому засіданні пред'явлені позовні
вимоги підтримали, просять
задовольнити. В судове засідання
призначене на 02.10.2014р. не з'явилися,
направив до суду заяву про розгляд
справи за їх відсутності.

Представники ОСОБА_2 у судовому
засіданні вважали, що пред'явлені
позовні вимоги є безпідставні та
задоволенню не підлягають у повному
обсязі. ОСОБА_2 зазначив, що за згодою
ОСОБА_7 він починаючи з 2000 року
періодично проживав з ним однією
сім'єю, допомагав йому, турбувався про
стан його здоров'я тощо. Починаючи з
2008року, після укладання шлюбу, ОСОБА_2
постійно став проживати з ОСОБА_7
Вселився ОСОБА_2 в будинок за проханням
його бабусі, яка на його твердження є
дальньою родичкою ОСОБА_5 Під час їх
спільного проживання ОСОБА_5 виявив
бажання скласти на його ім'я заповіт.
Посвідчення заповіту відбувалося у
приватного нотаріуса за участю ОСОБА_5,
двох свідків і ОСОБА_6, яка підписувала
заповіт замість ОСОБА_5, так як останній
страждав на хворобу очей. ОСОБА_2
зазначав, що під час його життя з ОСОБА_5
родичі останнього приходили до дідуся,
проте приходили дуже рідко, 2-3 рази на
рік. ОСОБА_2 вважає, що заповіт був
укладений на його користь, так як рядом
з ОСОБА_5 не було ні яких родичів, які б
допомагали йому. Посилаючись на
зазначені обставини просить відмовити
у задоволені позовних вимог у повному
обсязі.

ОСОБА_4 та його представник в судовому
засіданні пред'явлені позовні вимоги
підтримали, просять задовольнити.

Приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 в
судовому засіданні вважала, що
пред'явлені позовні вимоги є
безпідставні. Так, вона зазначила, що
дійсно до неї декілька разів особисто
приходив ОСОБА_5 з проханням посвідчити
заповіт.При посвідченні заповіту
нотаріус вимагала від ОСОБА_4 щоб він
особисто написав текст наступного
змісту: «цей заповіт на моє прохання та
з моїх слів записано нотаріусом вірно
мною прочитано у голос, заповіт
підписано мною особисто». Але ж
враховуючи, що він не міг власноручно
підписати заповіт з текстом зазначеним
вище, нею було роз'яснено, що текст
заповіту може бути підписаний іншою
особою, в присутності свідків, чим він і
скористався. В наступному, заповіт було
посвідчено нею в присутності свідків і
підписаний особою, яку запросив
заповідач. ОСОБА_5 особисто прочитав
текст заповіту, який був роздрукований
великим шрифтом. Вона, як нотаріус,
переконалася у його власному
волевиявленні, після чого посвідчила
заповіт.

Суд, заслухавши сторін та третю
особу,допитавши свідків, вивчивши
матеріали справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини,
прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено,
що відповідно до свідоцтва про право
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями від 03.09.2012р.,
виданого виконавчим комітетом
Одеської міської ради, ОСОБА_5 є
власником житлового будинку АДРЕСА_1
(а.с.12 т.1).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
було складено а/з № 11505 від 03.12.2012р. у
відділі ДРАЦС у м. Одесі Одеського
міського управління юстиції (а.с.185 т.1).

Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається з житлового
будинку зазначеного вище.

Із заявою про прийняття спадщину,
в порядку спадкування за законом,
07.12.2012р. до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_1, як
онук померлого, так як його батько
ОСОБА_9 - син ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
тобто ОСОБА_1 набув право на
спадкування за представленням (ст.1266 ЦК
України). В зв'язку з чим, нотаріусом
була відкрита спадкова справа №15/2012р.
до майна ОСОБА_5 (а.с.178-232 т.1). У
встановлений шестимісячний строк до
нотаріуса із заявою також звернувся
ОСОБА_2, який просить видати на його ім'я
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом. 01.06.2013р. із заявою про
прийняття спадщини до приватного
нотаріуса звернувся ОСОБА_4, який є
племінником ОСОБА_5 по лінії його
батька, тобто є спадкоємцем п'ятої
черги. Обставини щодо
родиннихстосунків між спадкодавцем та
ОСОБА_1, ОСОБА_4 сторонами не
оспорювалися.

Під час свого життя, ОСОБА_5 13.07.2009р.
зробив розпорядження за яким на
випадок своєї смерті заповідав все
належно йому майно ОСОБА_2, 01.10.1980 року.
Заповіт був посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, та
зареєстрований за № 813 (а.с.94-104 т.1.). В
зв'язку з хворобою ОСОБА_5 на його
особисте прохання заповіт був
підписаний ОСОБА_6. Підписання заповіту
та його посвідчення нотаріусом було
проведено в присутності свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_11 Як убачається з тексту
заповіту, його текст був зачитаний в
голос кожним свідком окремо, в
присутності нотаріуса, заповідача, та
ними підписаний.

Статтею 1233 ЦК України визначено, що
заповіт є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.
Згідно ст. 1234 ЦК України, право на
заповіт має фізична особа з повною
цивільною дієздатністю. Право на
заповіт здійснюється особисто.
Вчинення заповіту через представника
не допускається.

Згідно ч.1 ст.1235 ЦК України
заповідач може призначити своїми
спадкоємцями одну або кілька фізичних
осіб, незалежно від наявності у нього з
цими особами сімейних, родинних
відносин, а також інших учасників
цивільних відносин.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України, заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця та часу його
складення. Заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем. Якщо особа не
може особисто підписати заповіт, він
підписується відповідно до частини
четвертої статті 207 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 207 ЦК України визначає, що
фізична особа у зв'язку з хворобою або
фізичною вадою не може підписатися
власноруч, за її дорученням текст
правочину у її присутності підписує
інша особа. Підпис іншої особи на
тексті правочину, що посвідчується
нотаріально, засвідчується нотаріусом
із зазначенням причин, з яких текст
правочину не може бути підписаний
особою, яка його вчиняє.

Пунктом 16 Інструкції було передбачено,
якщо фізична особа внаслідок фізичної
вади, хвороби або з інших поважних
причин не може власноручно підписати
правочин, заяву чи інший документ, за її
дорученням і в її присутності та в
присутності нотаріуса правочин, заяву
чи інший документ може підписати інша
особа. Про причини, з яких фізична
особа, зацікавлена у вчиненні
нотаріальної дії, не могла підписати
документ, зазначається у
посвідчувальному написі. Правочин не
може підписувати особа, на користь або
за участю якої її посвідчено.

Згідно ст. 1248 ЦК України, нотаріус
посвідчує заповіт, який написаний
заповідачем власноручно або за
допомогою загальноприйнятих технічних
засобів. Нотаріус може на прохання
особи записати заповіт з її слів
власноручно або за допомогою
загальноприйнятих технічних засобів.

У цьому разі заповіт має бути вголос
прочитаний заповідачем і підписаний
ним. Якщо заповідач через фізичні вади
не може сам прочитати заповіт,
посвідчення заповіту має відбуватися
при свідках.

За змістом ст. 1253 ЦК України на бажання
заповідача його заповіт може бути
посвідчений при свідках. У випадках,
встановлених абзацом третім частини
другої статті 1248 і статтею 1252 цього
Кодексу, присутність не менш як двох
свідків при посвідченні заповіту є
обов'язковою. Свідками можуть бути лише
особи з повною цивільною дієздатністю.
Свідки, при яких посвідчено заповіт,
зачитують його вголос та ставлять свої
підписи на ньому. У текст заповіту
заносяться відомості про особу
свідків.

Зміст коментованої статті передбачає
три підстави для залучення свідків при
посвідченні заповіту: 1) бажання
заповідача; 2) неможливість заповідача
через фізичні вади самостійно
прочитати заповіт (абзац третій ч. 2 ст.
1248 ЦК); 3) посвідчення заповіту
здійснюється посадовими, службовими
особами, перерахованими у частинах 1 - 6
ст. 1252 ЦК.

У відповідності до вимог діючої
на час посвідчення заповіту
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5,
зокрема п.157 визначено, що заповіт має
бути складений у письмовій формі, із
зазначенням місця і часу складення
заповіту, дати та місця народження
заповідача та підписаний особисто
заповідачем. Нотаріус посвідчує
заповіт, який написаний заповідачем
власноручно або за допомогою
загальноприйнятих технічних засобів.
Нотаріус може на прохання особи
записати заповіт з її слів
власноручно або за допомогою
загальноприйнятих технічних засобів. У
цьому разі заповіт має бути вголос
прочитаний заповідачем і підписаний
ним, про що зазначається ним перед його
підписом.

Як убачається з тексту заповіту, на
прохання ОСОБА_5 текст заповіту
виконано за допомогою
загальноприйнятих технічних засобів.
Відтак, ОСОБА_5 у відповідність до п. 157
Інструкції був зобов'язаний власноруч,
перед підписанням заповіту, зазначити,
що заповіт на його прохання та з його
слів записано нотаріусом вірно, ним
прочитано вголос та після цього
підписати заповітособисто.

З медичних документів, а саме з
медичної картки №1481, убачається, що
ОСОБА_5 20.07.2009р., тобто через тиждень
після підписання заповіту, звернувся
по медичну допомогу до Обласного
очного госпіталю ВВВ м. Одеси. Під час
госпіталізації на стаціонарне
лікування був поставлений діагноз:
незріла катаракта правого ока - vis-0,07.
Ускладнена катаракта лівого окаvis-0.
21.07.2009р. був прооперований (базальна
кридектомія). 27.09.2009р. був виписаний з
госпіталю з діагнозом: ліве око
спокійне, ПК стала середньої глибини.
Праве око залишається таким же.

Встановлення даних обставин
вказує на те, що ОСОБА_5 на час складання
заповіту (13.07.2009р.) був сліпий на праве
око, а гострота правого ока складала vis
- 0,07. Отже наявний поганий зір
спадкодавця на час укладання заповіту
вказує на правомірність дій приватного
нотаріуса під час посвідчення заповіту
підписаного іншою особою, замість
ОСОБА_5, так як останній не був в змозі
власноруч зробити запис, як цього
вимагав п. 157 Інструкції та особисто
підписати заповіт, що зумовило його
підписання іншою особою.

Висновком посмертної судової
медичної експертизи №25 від 28.05.2014р.,
було встановлено, що в зв'язку з
частковим збереженням зору на правому
оці ОСОБА_5, при додатковій корекції
(окуляри, лупа), міг частково бачити,
розрізняти текст, зображання. Інші
наявні у нього хвороби, станом на
13.07.2009р., не обмежували можливість
виконувати підпис. Наявний висновок
експертизи, підтверджує той факт, що
ОСОБА_5 міг особисто прочитати текст
заповіту. Про можливість ОСОБА_5
прочитати текст , станом на 13.07.2009р.,
було зазначено у судовому засіданні
спеціалістом з очних хвороб - ОСОБА_12 Як
видно з тексту заповіту ОСОБА_5 його
прочитав особисто уголос. За
обставинами справи було встановлено,
що нотаріус для правильного
посвідчення заповіту вимагала від
ОСОБА_5 власноручне написання певного
тексту, а не лише проставлення
підпису, що не може вважатися
тотожними поняттям. Однак, експертами
не досліджувалось, а позивачами по
справі не доводилася можливість
написання ОСОБА_5 власноруч тексту на
заповіті. Зважаючи на викладене, суд не
може прийняти до уваги експертний
висновок, як переконливий доказ в
підтвердження можливості особистого
написання саме тексту на заповіті
ОСОБА_5, а не лише його підписання.

Допитана у судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 зазначила, що вона
особисто була знайома з ОСОБА_5, так як
вона працюючі перукарем надавала йому
такі послуги. Свідок зазначила, що
ОСОБА_5 особисто звернувся до неї з
проханням підписати замість нього
заповіт, на що вона погодилася. Таке
прохання було викликано хворобою на
очі у ОСОБА_5 У приватного нотаріуса
вона особисто прочитала та підписала
складений нотаріусом заповіт. Крім неї
заповіт був прочитаний нотаріусом та
свідками вголос, після ними підписаний.
ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 особисто
висловлював свій намір скласти
заповіт саме на ім'я ОСОБА_2, так як він
постійно з ним проживав та допомагавв
усіх справах.

Свідок ОСОБА_13 в судовому
засіданні зазначив, що він за проханням
дружини ОСОБА_2 приїхав до приватного
нотаріуса в якості свідка. Присутній у
приватного нотаріуса ОСОБА_5 в його
присутності особисто зазначив про
своє бажання укласти заповіт на ім'я
ОСОБА_2, зазначаючи, що у нього не має
більше близьких осіб. Заповіт був
підписаний ОСОБА_6, так як ОСОБА_5
скаржився на хворобу очей.

Показання допитаного у судовому
засіданні свідка ОСОБА_14, який
зазначав, що він жодного разу не бачив
ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_5 суд до уваги не
приймає, так як вони не мають суттєвого
значення для розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог.

Зважаючи на встановлені у судовому
засіданні фактичні обставини,
приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 на час
складання заповіту на ім'я ОСОБА_2
взагалі не бачив на ліве око, а праве
око мало гостроту зору 0,07, наявність
встановленого судом особистого
волевиявлення ОСОБА_5 при складанні
та посвідченні заповіту від 13.07.2009р.,
суд вважає, що правових підстав для
визнання заповіту нікчемним, у
відповідність до ч.1 ст. 1257 ЦК України -
немає. Суд вважає, що заповіт був
складений у відповідній формі, з
урахуванням встановлених приватним
нотаріусом обставин, та посвідчений з
додержанням вимог чинного на той час
законодавства.

Судом відхиляються посилання ОСОБА_1 та
його представника на те, що ОСОБА_5 мав
можливість власноруч підписати
заповіт, так як він особисто підписував
інші документи, зокрема довіреність на
ім'я ОСОБА_2 від 19.03.2010р., декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації від
17.05.2012р., заяву до начальника
паспортного столу Суворовського
району м. Одеси від 23.04.2012р., заяву до УПФ
України в Суворовському районі м. Одеси
від 11.01.2006р. тощо, оскільки стан
здоров'я за період часу до підписання
документів ОСОБА_5 судом не
досліджувався, а документи підписані
після складання заповіту,
підписувалися ОСОБА_5 після
проведеної йому операції на око. Не
заслуговують на увагу і посилання
представника ОСОБА_1 на суперечність у
наданих свідками пояснень, під час їх
допиту слідчім і поясненнями наданим у
судовому засіданні, оскільки такі
розбіжності не є суттєвими, щодо
обставин подій, які виникли під час
посвідчення заповіту від 13.07.2009р.

Отже, приватний нотаріус
переконавшись, що ОСОБА_5 не в змозі
власноруч підписати заповіт у
відповідність до вимог діючого на той
час законодавства, мала достатньо
правових підстав для посвідчення
заповіту, в присутності свідків, після
його підписання іншою особою,
запрошеною за проханням ОСОБА_5

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що пред'явлені позовні вимоги
ОСОБА_1 є недоведені та задоволенню не
підлягають у повному обсязі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 то в їх
задоволенні також слід відмовити,так
як виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог ОСОБА_4 (а.с.41 т.1) такі
вимоги є не доведені, безпідставні та
ґрунтуються на припущеннях. Під час
розгляду справи ОСОБА_4 фактично
підтримувалися підстави та предмет
вимог заявлених ОСОБА_1 Будь-яких
належних та допустимих доказів в
обґрунтування свого позову ОСОБА_4 суду
не представлено.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_4
взагалі не зазначено, яким чином
порушуються його права складеним
заповітом, з урахуванням того, що він є
спадкоємцем за законом п'ятої черги,
при наявності спадкоємця за законом
першої черги ОСОБА_1, який не
відмовився від прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 1258 ЦК України
передбачено, що спадкоємці за законом
одержують право на спадкування
почергово. Згідно ч.2 той же статті,
кожна наступна черга спадкоємців за
законом одержує право на спадкування у
разі відсутності спадкоємців
попередньої черги, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини або відмови від її прийняття.

Керуючись ст. ст. 10,11,58,64,209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи без самостійних вимог на стороні
відповідача приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 - про визнання заповіту
нікчемним- відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про визнання
недійсним заповіту, усунення перешкод
у володінні спадковим майном та його
поділ - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя -