overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 569,93 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використаний природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/522/85/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24.09.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву заступника начальника Південного РЕМ Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Південного РЕМ
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», ОСОБА_2, звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

12.08.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено у видачі судового наказу.

19.09.2014 року заступник начальника
Південного РЕМ Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», ОСОБА_2, звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № 400 від 21.07.2014 року заявник сплатив до АТ
Ощадбанк»» 121.80 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника
Південного РЕМ Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути Публічному акціонерному товаристві «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 «Б», , р/р 777, МФО 328845) 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, який було сплачено на рахунок № 0008, МФО 828011
(код отримувача 37607526) згідно платіжного доручення № 400 від 21.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

24.09.2014
Справа № 589/4627/14-ц р.
Провадження № 2/589/1019/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.08.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 28.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 523/8904/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді транспортного засобу та грошових вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить встановити факт прийняття спадщини на втомобіль марки Волга-21, р/н НОМЕР_1, 1958 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Пред'явлений позов ухвалою суду 18.06.2014 року був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119
ЦПК України.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді транспортного засобу та грошових вкладів.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2 у розмірі 941,10 грн. відповідно ст.ст. 96-98, 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Одесагаз» обласного управління ВАТ «Ощадбанк», заборгованість за використаний природній газ в розмірі - 941 грн. 10 коп.(дев'ятсот сорок одна гривень 10
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Одесагаз» судовий збір в розмірі - 121 гривню 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1940,76 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь Товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце заборгованість у розмірі 1940,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2014 р., Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу № 16497 від 29.08.1996 року, зареєстрованого на
Одеської товарної біржі, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, діючої від свого імя та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 - дійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку АДРЕСА_1

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі; не вказана ціна позову; не вказані поштові індекси та засоби зв'язку сторін.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше п'яти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивачка отримала копію вищезазначеної ухвали 22 серпня 2014 року, про що свідчить розписка про отримання документів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачі відповідно до ухвали суду від 14 серпня 2014 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунули, також судові витрати не оплатили відповідно до п.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 28.11.2013 р., тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України позов вважається неподаним та повертається позивачам.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя- Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/7477/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5, діючої в інтересах відповідача
ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 23 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 67700

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 67704

- ОСОБА_5, ОСОБА_6 /представники відповідача/ - АО «Альтерра», а/с 43,
Головпоштамп, м.Одеса, 65001

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.Д.
Коротков

В.М.
Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7425/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Інвестбанк» на рішення та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Парфьонова Георгія Володимировича, державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Ростислава
Валерійовича, -

встановив:

26.06.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні скарги ПАТ «КБ «Інвестбанк» відмовлено.

01.07.2014 року ПАТ «КБ «Інвестбанк» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У липні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт
ПАТ «КБ «Інвестбанк» подало заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» на рішення та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Парфьонова Георгія Володимировича, державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Ростислава
Валерійовича, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Інвестбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1827,92 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України, крім того. боржником було змінено прізвище з «Погребенко» на
«Снеженко».

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась
Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 в особі головного лікаряВолощук А.Е. із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах ООКПЛ №1.

Призначити розгляд справи за вказаною заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, на 27 березня 2014 р. о 11.00 годині, у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/7832/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі
Центральної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

Заочним рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі
Центральної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволений.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Главою 8 ЦПК України передбачений порядок ухвалення заочного рішення, порядок та строк подання заяви про його перегляд та оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 228 ЦПК
України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. ( ч.4 ст.231 ЦПК України)

Згідно з п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2088 року
№ 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК
України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційній суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

ОСОБА_2 оскаржує в загальному апеляційному порядку заочне рішення без попереднього звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року повернути заявнику, з роз'ясненням що він має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 04 березня 2014 року до Суворівського районного суду м. Одеси , в порядку ст.228
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
О. А. Ступаков

Одеської області