АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

09 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
05 серпня 2014 року,

встановила:

25 червня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Платинум Банк» (надалі -
ПАТ «Платинум Банк») звернулося до суду
з вказаним позовом, в якому просило
стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ 17.980.08.30 від 07 лютого 2008 р. у розмірі 6 576
228,02 грн. та відшкодувати судові
витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 7
лютого 2008 р. між Закритим акціонерним
товариством «ХОУМ КРЕДІТ БАНК»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Восток», та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 16.980.08.30, за умовами
якого останньому було надано грошові
кошти в сумі 2 547 600 грн. зі сплатою 19,5 %
річних строком з 07.02.2008 р. по 06.02.2028 р.
За порушення строків повернення
заборгованості по кредиту та/чи
відсотків за користування
позичальник зобов'язався сплачувати
пеню в розмірі 0,5% від суми
прострочених грошових зобов'язань за
кожен день прострочення платежу,
включаючи день сплати заборгованості.

07 лютого 2008 року, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором,
між Закритим акціонерним товариством
«ХОУМ КРЕДІТБАНК» та ОСОБА_2
(поручитель) було укладено договір
поруки № 16.980.08.30.

07 лютого 2008 р., для забезпечення вимог
Закритого акціонерного товариства
«ХОУМ КРЕДІТ БАНК», що випливають з
вищевказаного кредитного договору,
було укладено іпотечний договір №
16.980.08.30.

Крім цього, 7 лютого 2008 р. між Закритим
акціонерним товариством «ХОУМ
КРЕДІТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 17.980.08.30, за умовами
якого останньому було надано грошові
кошти в сумі 1 767 500 грн. зі сплатою 15,5 %
річних строком з 07.02.2008 р. по 06.02.2018 р.
За порушення строків повернення
заборгованості по кредиту та/чи
відсотків за користування
позичальник зобов'язався сплачувати
пеню в розмірі 0,5% від суми
прострочених грошових зобов'язань за
кожен день прострочення платежу,
включаючи день сплати заборгованості.

07 лютого 2008 року, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором, між Закритим
акціонерним товариством «ХОУМ
КРЕДІТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 17.980.08.30.

07 лютого 2008 р., для забезпечення вимог
Закритого акціонерного товариства
«ХОУМ КРЕДІТ БАНК», що випливають з
вищевказаного кредитного договору,
було укладено іпотечний договір №
17.980.08.30.

29 червня 2011 р. між ПАТ «Банк Восток»
(первісний кредитор) та ПАТ «Платинум
Банк» (новий кредитор) укладено договір
відступлення права вимоги №
20110629/1-Г(грн.), відповідно до п. 1.1. якого
первісний кредитор відступив новому
кредитору всі свої права вимоги, а
новий кредитор приймає всі права
вимоги за кредитними договорами,
договорами поруки , договорами застави
згідно переліку, наведеному у Додатку
№1 до цього договору, в тому числі за
кредитними договорами № 16.980.08.30, №
17.980.08.30, договорами поруки № 16.980.08.30.2, №
17.980.08.30.2, договорами іпотеки №
16.980.08.30.2, № 17.980.08.30.2.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 умов кредитного договору №
16.980.08.30, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 03 квітня 2012 р. було
вчинено виконавчий напис №352.

Внаслідок реалізації предмета
іпотеки на рахунок позивача було
перераховано 773 419 грн. 28 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ 16.980.08.30.

Разом з тим, станом на 08.05.2013 р.
відповідач ОСОБА_1 продовжує
порушувати умови кредитного
договору № 16.980.08.30, кредит не повертає
та не сплачує відсотки за
користування кредитом, у зв'язку з чим
виникла заборгованість , яка
становить 4 526 448 грн. 35 коп., з яких:
заборгованість за кредитом - 2 496 833 грн.
09 коп.; заборгованість за відсотками -
721 786 грн. 39 коп.; пеня за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків за
період з 28.05.2012 р. по 08.05.2013 р. - 1 307 828
грн. 87 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 умов кредитного договору №
17.980.08.30.2., приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 03 квітня 2012 р. було
вчинено виконавчий напис №352.

Внаслідок реалізації предмета
іпотеки на рахунок позивача було
перераховано 1 173 504 грн. 19 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ 17.980.08.30.2.

Разом з тим, станом на 08.05.2013 р.
відповідач ОСОБА_1 продовжує
порушувати умови кредитного
договору № 17.980.08.30.2., кредит не
повертає та не сплачує відсотки за
користування кредитом, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка становить
2 049 779 грн. 67коп., з яких:
заборгованість за кредитом -889 081 грн. 75
коп.; заборгованість за відсотками -
331 309 грн. 12 коп.; заборгованість за
комісією - 28 280 грн.; пеня за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків за
період з 28.05.2012 р. по 08.05.2013 р. - 801 108 грн.
80 коп.

Всього заборгованість за двома
кредитними договорами становить 6 576 228
грн. 02 коп., яку позивач просив
стягнути з відповідачів на свою
користь.

У листопаді 2013 р. ОСОБА_2 звернулась
до суду з зустрічним позовом про
припинення договору поруки, а ОСОБА_1 -
з позовом про визнання кредитного
договору недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 10 квітня 2014 року
первісний та зустрічні позови
залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 25 червня 2014 року ухвалу
Печерського районного суду м. Києва
від 10 квітня 2014 року скасовано в
частині залишення без розгляду
позовної заяви ПАТ «Платинум Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 05 серпня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Платинум Банк» заборгованість в
розмірі 6 576 228,02 грн. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, з посиланням на
порушення норм матеріального права,
просить змінити вказане рішення суду,
зменшивши розмір пені за кредитним
договором №16.980.08.30 від 07 лютого 2008 року
до 1 000 грн. та зменшити розмір пені за
кредитним договором № 17.980.08.30 від 07
лютого 2008 року до 1 000 грн.

Свої доводи мотивує тим, що розрахунок
пені, зроблений позивачем, не
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Так, умови договору про встановлення
вимоги щодо сплати споживачем
непропорційно великої суми
компенсації в разі невиконання ним
зобов'язання за договором відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів» є
несправедливою умовою договору.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК
України розмір неустойки встановлений
законом може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Зазначив, що на даний час майновий
стан ОСОБА_1 є дуже складним. Єдиним
регулярним джерелом доходу останнього
є заробітна плата в розмірі 2200 грн. на
місяць. Відповідач ОСОБА_2 не працює,
займається вихованням двох
неповнолітніх дітей. З метою
погашення заборгованості ОСОБА_1
погодився на реалізацію нерухомого
майна , яке було передано в іпотеку,
сприяв пошуку покупців та підготовці
необхідних документів. Доказів
реальних збитків, спричинених
позивачу внаслідок невиконання
відповідачем своїх зобов'язань, суду
не надано.

Оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 не
був повідомлений належним чином,
останній не міг своєчасно подати
клопотання про зменшення пені.
Місцем проживання ОСОБА_1 є місце
його реєстрації: АДРЕСА_1, тобто зона
антитерористичної операції.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідачів,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 лютого 2008 р.
між Закритим акціонерним товариством
«ХОУМ КРЕДІТ БАНК», правонаступником
якого є ПАТ «Банк Восток», та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
16.980.08.30, за умовами якого останньому
було надано грошові кошти в сумі 2 547 600
грн. зі сплатою 19,5 % річних строком з
07.02.2008 р. по 06.02.2028 р. За порушення
строків повернення заборгованості по
кредиту та/чи відсотків за
користування позичальник зобов'язався
сплачувати пеню в розмірі 0,5% від
суми прострочених грошових
зобов'язань за кожен день
прострочення платежу, включаючи день
сплати заборгованості.

Станом на 08.05.2013 р. заборгованість за
кредитним договором №16.980.08.30,
становить 4 526 448 грн. 35 коп., з яких:
заборгованість за кредитом - 2 496 833 грн.
09 коп.; заборгованість за відсотками -
721 786 грн. 39 коп.; пеня за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків за
період з 28.05.2012 р. по 08.05.2013 р. - 1 307 828
грн. 87 коп.

Крім цього, 7 лютого 2008 р. між Закритим
акціонерним товариством «ХОУМ
КРЕДІТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 17.980.08.30, за умовами
якого останньому було надано грошові
кошти в сумі 1 767 500 грн. зі сплатою 15,5 %
річних строком з 07.02.2008 р. по 06.02.2018 р.
За порушення строків повернення
заборгованості по кредиту та/чи
відсотків за користування
позичальник зобов'язався сплачувати
пеню в розмірі 0,5% від суми
прострочених грошових зобов'язань за
кожен день прострочення платежу,
включаючи день сплати заборгованості.

Станом на 08.05.2013 р. заборгованість за
кредитним договором №17.980.08.30.2.
становить 2 049 779 грн. 67коп., з яких:
заборгованість за кредитом -889 081 грн. 75
коп.;заборгованість за відсотками -
331 309 грн. 12 коп.; заборгованість за
комісією - 28 280 грн.;пеня за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків за
період з 28.05.2012 р. по 08.05.2013 р. - 801 108 грн.
80 коп.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідачі не виконали взяті на себе
зобов'язання в частині своєчасного
виконання умов укладених договорів,
а тому стягнув з останніх
заборгованість у визначеному
позивачем розмірі, що виникла в період
з 28.05.2012 р. по 08.05.2013 р., у тому числі й
пеню.

Судове рішення в частині стягнення
заборгованості з поручителя,
встановлення розміру заборгованості
по тілу кредиту, відсоткам та комісії
сторони не оскаржують, а тому воно не
є предметом апеляційного розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині стягнення пені, суд першої
інстанції правильно виходив з
доведеності факту порушення
відповідачами своїх зобов'язань, а
також з умов укладених договорів.

Разом з тим, з висновком суду в
частині визначення розміру пені
колегія суддів повністю погодитись
не може.

Так, ст. 548 ЦК України визначено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. Закон
дозволяє сторонам домовитись про зміну
розміру неустойки у бік її зменшення
або збільшення, крім випадків,
передбачених законом.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має
право у випадку виникнення спору з
приводу розміру штрафних санкцій
(неустойки), оцінивши розмір
заборгованості та розмір штрафних
санкцій (неустойки), зменшити її розмір
в тому випадку, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, тобто зменшити
розмір штрафних санкцій (неустойки)
через її не співмірність з розміром
основного зобов'язання.

При цьому розмір заборгованості та
штрафних санкцій, їх співмірність,
обставини, які дають суду право
застосувати або не застосувати ч. 3 ст.
551 ЦК України, є фактичними обставинами
справи, встановлення яких судом
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України є
обов'язковою умовою при розгляді
справи та ухваленні судового рішення у
справі про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в оскаржуваній частині,
колегія суддів виходить вважає
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги щодо наявності обставин, які
мають істотне значення для вирішення
питання про зменшення розміру
неустойки.

Враховуючи, що розмір неустойки по
договору №17.980.08.30.2. значно перевищує
розмір заборгованості по сплаті
основного зобов'язання, доказів на
підтвердження завдання кредитору
збитків внаслідок порушення
боржником свого зобов'язання суду не
надано, а також враховуючи ступінь
виконання своїх зобов'язань боржником
та майновий стан останнього, колегія
суддів дійшла висновку про
можливість зменшення розміру пені по
кредитному договору №16.980.08.30 до суми
321 841,93 грн., що становить 10% від
загального розміру невиконаного
зобов'язання, та до суми 122 039,08 грн. по
кредитному договору №17.980.08.30.2., що
становить 10% від розміру
заборгованості по тілу кредиту та
відсоткам.

У зв'язку з цим, рішення суду у
вказаній частині підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
стягнення з відповідачів на користь
позивача пені у вищевказаному
розмірі.

В решті рішення суду підлягає
залишенню без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року в частині
стягнення пені скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно,
на користь Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» суму пені
за кредитним договором №16.980.08.30 в
розмірі 321 841,93 грн., за кредитним
договором №17.980.08.30.2 в розмірі 122 039,08
грн.

У зв'язку з цим визначити загальний
розмір заборгованості, що підлягає
стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» за кредитним
договором №16.980.08.30 в сумі 3 540 461,41 грн.,
за кредитним договором №17.980.08.30.2. в
сумі 1 370 709,80 грн., а всього на загальну
суму 4 911 171 грн. 21 коп.( чотири мільйони
дев'ятсот одинадцять тисяч сто
сімдесят одна гривня двадцять одна
коп.).

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/11949/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.