overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6288/14-ц
Провадження № 2-с/159/52/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 17 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу 2-н/159/1130/14, виданого 12.09.2014 року Ковельським міськрайонним судом за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 4847 грн. 70 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105
ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву боржниці
ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/159/52/14, виданого 12 вересня 2014 року
Ковельським міськрайонним судом за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4847 грн. 70 коп. та 121грн. 80 коп. судових витрат.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та стягувача.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1022/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників –
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

15.07.2014 року ЖКП №3 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників –
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки УДМС у Волинській області
“Сектора адресно-довідкової роботи” від 11.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації та не значиться за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 14/3 (а.с. 5).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників –
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М.
Провадження № 2/161/3982/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 про скасування актового запису цивільного стану про смерть, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про скасування актового запису цивільного стану про смерть.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд скасувати актовий запис цивільного стану про смерть у позовному провадженні.

Однак, зі змісту ст. 250 ЦПК України, ст. 24
Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», вбачається, що питання щодо скасування актового запису про смерть повинно розглядатися за правилами ЦПК України в порядку окремого провадження за попереднім зверненням із відповідною заявою до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Позивачем не дотримано досудового порядку захисту порушеного права, а саме не зазначено доказів звернення з відповідною заявою до органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» актовий запис цивільного стану анулюється на підставі рішення суду або висновку відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану. Заява про анулювання актового запису цивільного стану подається заінтересованою особою до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника або за місцем зберігання актового запису цивільного стану, який підлягає анулюванню.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в даній справі.

Керуючись ст. 210, 250 ЦПК України, ст. 24
Закону України ««Про державну реєстрацію актів цивільного стану» суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 про скасування актового запису цивільного стану про смерть.

Роз’яснити позивачу право на звернення до суду з даною заявою в порядку окремого провадження за правилами ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 2-н/161/1583/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за           заявою стягувача житлово- комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 17 жовтня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
Провадження № 2/161/4394/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Луцькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Луцькводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

В судове засідання представник позивача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, попередньо подав суду заяву, просив справу слухати у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Луцькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 159/6203/14-ц
Провадження № 2/159/1418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 20 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта-Банк” звернулось у суд із вказаною позовною заявою.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд наділений правом визнати обов'язковою явку в судове засідання сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, для дачі особистих пояснень.

Вважаю, що особисті пояснення представника позивача щодо заявлених позивачем вимог матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, тому приходжу до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов’язковою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати обов’язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства
“Дельта-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/161/1247/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пахолюк А. М.
Справа № 159/6193/14-ц
Провадження № 2-о/159/130/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 252 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 , ч.7 ст.130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
справа № 166/1446/14-ц номер провадження 2/166/329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

20 жовтня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 31 жовтня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 163/2663/14-ц
Провадження № 2/163/366/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області
Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ладинської сільської ради
Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладинської сільської ради Любомльського району
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року у приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 жовтня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
Справа № 180/2906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2906/14-ц; 2/182/1242/14 за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 07 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 159/6170/14-ц
Провадження № 2/159/1396/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 15.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 161/6228/13-ц
Провадження № 2/161/49/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.11.2013 року провадження по даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи № 130 від 16.06.2014 року експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити до розгляду дану справу на 08.08.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Справа № 161/6228/13-ц
Провадження № 2/161/49/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В. Олексюк
Провадження № 2/161/4072/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, на 19 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2/161/5024/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення. Вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи на 21 липня 2014 року, копію рішення не отримував. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву заперечили, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21 липня 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виселення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 20 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк