АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4425/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Кружиліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії -Кіпенка І.С.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,
Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 -ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя
особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання заповіту недійсним (
нікчемним),-

в с т а н о в и л а:

18 червня 2012 року ОСОБА_3
звернулася до суду з зазначеним
позовом , який в подальшому було
уточнено і остаточно позивачка
просила визнати заповіт , посвідчений
приватним нотаріусом Лубенського
районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_7 05. 01.2011 року
за № 10, але внесеному в Спадковий
реєстр 02. 08. 2011 року та 04. 08.2011 року
недійсним ( нікчемним).

В обґрунтування позову зазначила,
що у неї є рідна сестра - ОСОБА_8, якій
належала на праві власності
однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла і
після неї відкрилася спадщина на
зазначену квартиру.

Оскільки її рідна сестра була
одинокою людиною, вона, відповідно до
статті 1262 ЦК України як спадкоємець за
законом, звернулася у встановлений
шестимісячний строк до приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою
про прийняття спадщини після померлої
сестри - ОСОБА_8.

Проте приватний нотаріус відмовила
їй у видачі свідоцтва внаслідок того,
що були втрачені правовстановлюючі
документи на зазначену квартиру, а
також повідомила про існування
заповіту на це майно.

Позивачка зазначила, що її сестра
за життя була хворою людиною і не могла
самостійно пересуватися, тим паче
знаходитись у Полтавській області. Не
могла вона також і самостійно
звернутися до нотаріальної контори для
оформлення заповіту. Вважає укладання
заповіту в іншому місті сумнівним і
протиправним та ставить взагалі під
сумнів, що саме померла підписала
заповіт.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

12 травня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, не погодившись з рішенням суду,
подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_3 у повному
обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , пояснення осіб, що
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
відповідно до статті 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень статей
1247, 1257 ЦК України, Закону України «Про
нотаріат», статей 3, 10, 11 , 60 ЦПК України
та тих обставин, що позивачка не надала
суду жодного доказу того, що заповідач
ОСОБА_8 за станом здоров'я не могла
самостійно пересуватися і звертатися
до нотаріуса, а також не надано доказів
того, що ОСОБА_8 не підписувала спірний
заповіт. Судом встановлено, що спірний
заповіт був складений у відповідності
до вимог статті 1247 ЦК України, а факт
внесення заповіту до Спадкового
реєстру після смерті заповідача не є
підставою для визнання його недійсним.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Отже, невчасне внесення приватним
нотаріусом Лубенського районного
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_7 до Спадкового реєстру
даних про посвідчення нею 05 січня 2011
року за № 10 заповіту від імені ОСОБА_8
не тягне за собою його недійсність,
оскільки це є недбалістю нотаріуса.

Крім того, не надано позивачкою доказів
і суду апеляційної інстанції на
підтвердження тих обставин, що заповіт
ОСОБА_8 не був її особистим
розпорядженням щодо свого майна на
випадок смерті, чи підписаний іншою
особою.

Клопотання щодо призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи
позивачкою не заявлялось.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду першої інстанції без змін, якщо
визнає, що суд ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
-ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-