Справа № 2-4215/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн
Л.І.

при секретарі:
Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
про стягнення договірної неустойки та
3% річних, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» про стягнення
договірної неустойки та 3% річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначила, що 07.10.2011 року між нею та
відповідачем ПАТ «Банк Кіпру» було
укладено договір №38(а) строкового
банківського вкладу (депозиту) у
національній валюті в сумі 100 000,00 грн., з
процентною ставкою 16 % річних, строком
повернення вкладу 11 квітня 2012 року.

По закінченню строку дії Договору
позивач звернулася до відповідача про
повернення їй вкладу, проте з різних
причин у поверненні суми вкладу та
нарахованих відсотків їй було
відмовлено і вона їх не отримала.

Рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної республіки Крим від 29
листопада 2012 року стягнуто з ПАТ «Банк
Кіпру» на користь ОСОБА_1 основний борг
у розмірі 100 000,00 грн., проценти за
користування вкладом - 8 197,26 грн.,
договірну неустойку (пеня) - 8 136,99 грн., 3%
річних - 1 627,40 грн., витрати на правову
допомогу - 4 960,00 грн., а всього 122 921,65 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 05
березня 2013 року рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим від 29
листопада 2012 року залишено без змін.

Також, обґрунтовуючи свої вимоги,
позивач зазначила, що 08.04.2013 року ПАТ
«Банк Кіпру» в особі Сімферопольської
регіональної дирекції в порядку
добровільного виконання зазначеного
рішення, виплатила їй лише частину
коштів.

Оскільки відповідач прострочив
виплату грошового зобов'язання, то
позивач просить стягнути договірну
неустойку (пеня) за договором в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
простроченої суми вкладу (100 000,00 грн.) за
період з 27.10.2012 року по 07.04.2013 року - 6 698,63
грн., три проценти річних від
простроченої суми вкладу (100 000,00 грн.) за
період з 27.10.2012 року по 07.04.2013 року на
підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України - 1 339,73 грн.,
три проценти річних за прострочення
виплати процентів за користування
вкладом (8 197,26 грн.) за період з 12.04.2012
року по 07.04.2013 року на підставі ч. 2 ст. 625
ЦК України - 243,22 грн.

Позивач підтримала позовні вимоги у
повному обсязі, просила їх
задовольнити, а розгляд справ
проводити за її відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про день, час і
місце розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224
ЦПК України вважає за можливе
проводити заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під
час ухвалення рішення суд вирішує, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Так судом встановлено, що 07.10.2011 року
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ПАТ «Банк Кіпру» було укладено договір
№38(а) строкового банківського вкладу
(депозиту) у національній валюті в сумі
100 000,00 грн., з процентною ставкою 16 %
річних, строком повернення вкладу 11
квітня 2012 року.

Вимога позивача про виконання
відповідачем умов договору, повернення
суми депозитного вкладу, відповідачем
була залишена без задоволення.

В зв'язку з чим позивач звернулася до
Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим з позовом
до відповідача про стягнення боргу та
моральної шкоди.

Рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної республіки Крим від 29
листопада 2012 року стягнуто з ПАТ «Банк
Кіпру» на користь ОСОБА_1 основний борг
у розмірі 100 000,00 грн., проценти за
користування вкладом - 8 197,26 грн.,
договірну неустойку (пеня) - 8 136,99 грн., 3%
річних - 1 627,40 грн., витрати на правову
допомогу - 4 960,00 грн., а всього 122 921,65 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 05
березня 2013 року рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим від 29
листопада 2012 року залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зазначеним судовим рішенням
встановлено як порушення умов договору
№ 38/а/ строкового банківського вкладу
(депозиту) від 07.10.2011 року з боку ПАТ
«Банк Кіпру», так і суми, які підлягали
виплаті позивачу ОСОБА_1 Тому дані
обставини доказуванню не підлягають.

Разом з тим, у рішенні суду відсутні
дані щодо періоду, за який підлягає
стягненню сума боргу, 3% річних та пені.
Також, відсутні дані щодо суми, з яких
вираховувались 3% річних.

З позовної заяви вбачається, що 08.04.2013
року ПАТ «Банк Кіпру» в особі
Сімферопольської регіональної
дирекції в порядку добровільного
виконання зазначеного рішення,
виплатила позивачу лише частину
коштів, однак позивачем доказів
зазначених обставин суду не надано.

Оскільки позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів
обставин, викладених у позові, то суд
вважає позов безпідставним та таким, що
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також не
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати, а саме
витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 84, 88, 209, 214, 215,
224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530,
610, 612, 625, 1058 ЦК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про стягнення договірної
неустойки та 3% річних - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.І. Кізюн