Справа 487/9725/14-ц
Номер провадження 2-зз/487/9/14
Ухвала

Іменем
України

13.10.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді: Бобрової І.В.

за участю секретаря: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Миколаєві,
матеріали цивільної справу за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС ММУЮ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп,
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Ленінського відділу ДВС
ММУЮ, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп,
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про визнання правочину недійсним.

Разом з позовною заявою позивач подала
клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року було
застосовано заходи по забезпеченню
позову, а саме: накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4
звернувся до суду з заявою про
скасування заходів по забезпеченню
позову, посилаючись на те, що 22.09.2014 року
ухвалою Заводського районного суду
міста Миколаєва зазначену позовну
заяву було повернуто позивачу у зв'язку
з непідсудністю справи Заводському
районному суду міста Миколаєва.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, повідомлялася вчасно та
належним чином про причини неявки суд
не повідомила.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, повідомлялися вчасно та
належним чином про причини неявки суд
не повідомили.

Згідно ч.6,7 ст.154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову. Заходи забезпечення позову,
вжиті судом до подання позовної заяви,
скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної
позовної заяви згідно з вимогами
частини п'ятої статті 151 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у
справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що воно
підлягає задоволенню, оскільки, як
вбачається з ухвали Заводського
районного суду міста Миколаєва від
22.09.2014 року, позивачу було відмовлено в
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС ММУЮ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп,
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про визнання правочину недійсним та
повернуто його позивачу у зв'язку з
непідсудністю справи та необхідністю
звернення до належного суду.

На підставі викладеного і
керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову,
зазначені в ухвалі Заводського
районного суду 16.07.2014 року - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання
направити до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції.

Ухвала набуває законної сили через
п'ять днів з моменту винесення та може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
строк та у порядку передбачені ст.ст. 294,
296 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис І.В.
Боброва

З оригіналом згідно

суддя