Провадження № 2/201/3192/2014р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 07.10.2014р. надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів.

Ознайомившись із заявою, вважаю за
можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України залишити її без руху з
наступних підстав:

- відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Так, позивач в позовній заяві просить
стягнути з відповідача грошові кошти,
проте не зазначає які
правовідносини виникли між ним та
відповідачем, посилаючись лише на
загальні положення ЦК України щодо
зобов'язань та договорів.

Також позивач посилається на те, що за
умовами розписки відповідач повинен
був повернути йому грошові кошти після
сплати позивачем комунальних послуг,
що ним й було зроблено з посиланням на
судовий наказ, виданий Баглійським
районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області. Проте, в даному судовому
наказі відповідачем є ОСОБА_3, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, а не
позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2, а тому пропоную позивачу
уточнити обґрунтування позову, в
частині судового наказу, винесеного не
відносно нього.

Крім того, позивачем в позовній
заяві зазначено ціну позову 25 900грн.,
яка складається з грошової суми, яка
підлягає стягненню з відповідача в
розмірі 23 400грн. та моральної шкоди в
розмірі 2 500грн. таким чином, позовна
заява позивача містить як вимоги
майнового, так і вимоги не майнового
характеру, а тому при подачі позову,
йому необхідно було сплатити судовий
збір у розмірі 487грн.20коп. (по
243грн.60коп. за вимогами майнового та за
вимогами немайнового характеру), тоді
як позивачем сплачено лише 259грн., а
тому, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» позивачу
слід доплатити судовий збір за
вимогами немайнового характеру
228грн.20коп.

Крім того, як вбачається з
розписки, наданої позивачем,
відповідач 31.01.2014р. отримав 15 300грн., що
були еквівалентні 1800 дол. США, а станом
на день подачі позову 07.10.2014р. позивач
просить стягнути з відповідача 23
400грн., не надаючи при цьому інформації,
за яким курсом проводилась конвертація
грошових коштів, а тому пропоную
позивачу або надати довідку про курс
долара до гривні на день проведення ним
розрахунку суми заборгованості, або
доповнити позовну заяву посиланням на
докази, що підтверджують те, що сума
1800дол. США є еквівалентом 23 400грн.

В п. 2 позовної заяви позивач
просить вжити заходи забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
майно, що належить відповідачеві.
Проте, відповідно до ст. 151 ЦПК України,
передбачена форма та зміст заяви про
вжиття заходів забезпечення позову, в
тому числі й те, що така вимога повинна
бути оформлена шляхом подачі окремої
заяви, зі сплатою судового збору в
розмірі 121грн.80 коп. відповідно до ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, вважаю за необхідне
залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення коштів та
запропонувати усунути вказані вище
недоліки, надавши позивачу строк для
усунення недоліків протягом - 3 (трьох )
днів з дня отримання копії даної
ухвали.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,
суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів - залишити без руху,
і запропонувати позивачу усунути
недоліки протягом - 3 (трьох) днів з
дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в
зазначений термін, позовна заява
вважається не поданою і підлягає
поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко