У х в а л а

іменем україни

22 вересня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Амелін В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 2 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 30 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 про перерахунок плати
за комунальні послуги, зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у серпні 2014 року
надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 2 жовтня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Житомирської
області від 30 жовтня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про пропущення
процесуального строку з поважних
причин.

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1, а також споживачем
послуг з утримання будинків та
прибудинкової території, які надає
відповідач. У вересні 2012 року він
звернувся до відповідача з заявою про
перерахунок плати за надані послуги у
зв'язку з тим, що він в період з 21 квітня
2012 року по 26 червня 2012 року перебував за
межами України і фактично не отримував
вказаних послуг. З огляду на зазначене,
просив зобов'язати відповідача зробити
перерахунок боргу.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 2 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 30 жовтня 2013 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 2 жовтня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Житомирської області від 30 жовтня 2013
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 про перерахунок плати
за комунальні послуги, зобов'язання
вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін