overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Бабаков В.П. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, вимоги заявлені до боржника, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відносить до Суворовського району м.
Одеси.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, дана заява підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 101 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/3075/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.00год. 30.10.2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовних матеріалів; витребувати в органу опіки і піклування Самбірської райдержадміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Про розгляд справи повідомити
Самбірського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, викликавши представників у судове засідання, а також свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа№6-5872/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 8585-1/437/14, мотивуючи її наступним.

08.04.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 59802,08 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 8585-1/437/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином; відповідач через оголошення у пресі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 8585-1/437/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 08.04.2014 р. по цивільній справі № 8585-1/437/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 59802 грн. 08 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 8585-1/437/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.09.2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

17 липня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідач вказав, що даний позов викликаний непорозумінням між подружжям і носить тимчасовий характер, таке непорозуміння не може бути підставою для розірвання шлюбу. Відповідач також вказує, що він бажає зберегти сім'ю, тому просить надати сторонам строк для примирення.

Позивач проти надання строку на примирення заперечував, вказав, що такий не потрібен, оскільки миритися з відповідачем не збирається.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонами не вжито можливих заходів для усунення обставин, що утруднюють сумісне проживання подружжя, наміру створити іншу, нову сім'ю не має ні в відповідача, ні в позивача, відповідач клопоче про надання строку на примирення подружжя, тому суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення строком 3 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, п.7 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
нп 2-н/490/1383/2014 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Дата документу 16.10.2014
Провадження: № 2/320/3605/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Васильцов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65069, АДРЕСА_1, про стягнення 1704 грн. 94 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65069, АДРЕСА_1, про стягнення 1704 грн. 94 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65069, АДРЕСА_1, про стягнення 1704 грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4469/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/920/14
УХВАЛА

20.08.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 466/4603/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація
Альянс - Сервіс» про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація
Альянс - Сервіс» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 699/932/14-ц
Номер провадження 2/699/347/14
УХВАЛА

14.10.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань Сміян А.В.,

представника позивача- Золотаря О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідачки 34 417 грн. 84 коп. заборгованості по кредитному договору від 05.05.2005 р. №CSK0SK00000029, яка складається з наступного:

- 390.08 грн. - заборгованість за кредитом;

- 10467.40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 23560.36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позов пред»явлено за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідачки, яким було АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 11.08.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

14.10.2014 р., перед початком розгляду справи по суті, встановлено, що відповідачка після одержання кредиту не повідомила позивача і змінила своє місце реєстрації і проживання.

На даний час відповідачка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача не заперечує проти передачі вказаної справи за підсудністю до Смілянського міськрайсуду.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що дана справа не підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду, бо відповідачка не зареєстрована і не проживає у межах
Корсунь-Шевченківського району, а зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1, по справі відкрите провадження, то суд передає дану справу для розгляду до
Смілянського міськрайсуду Черкаської області.

Керуючись ст.ст.109, п.2 ч.1 ст.116, п.6 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- передати за підсудністю на розгляд Смілянського міськрайсуду Черкаської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Справу направити до Смілянського міськрайсуду після вступу ухвали в законну силу.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Провадження № 2/712/3119/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської податкової інспекції, третя особа :
Орган державної реєстрації виконкому
Черкаської міської ради про встановлення права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської податкової інспекції, третя особа : Орган державної реєстрації виконкому
Черкаської міської ради про встановлення права на житло.

Відповідно до ст. 114 п.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що при подачі позову порушено правила виключної підсудності, що виключає застосування правил визначеної ст. 110 ЦПК України підсудності, так як ст.114 ЦПК України є спеціальною нормою, якою визначається правила виключної підсудності певної категорії цивільних справ.

Оскільки позивач подав позов до
Черкаської міської податкової інспекції, третя особа : Орган державної реєстрації виконкому
Черкаської міської ради про встановлення права на житло з приводу майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 110 , 114 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Черкаської міської податкової інспекції, третя особа : Орган державної реєстрації виконкому
Черкаської міської ради про встановлення права на житло для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до оригінала квитанції№9113345-1 від 15.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 727/282/14-ц
Провадження № 2/727/384/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Мамчина П.І.

при секретарі
Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати договір купівлі-продажу недійсним та визнати права власності на автомобіль

Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. А у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна також містити зміст позовних вимог.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином
України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Позивачем у позовній заяві зазначено в якості відповідача ОСОБА_1, але позовні вимоги, викладені в прохальній частині позову адресовані ОСОБА_2. Що унеможливлює точну ідентифікацію відповідача по справі.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правильне ім'я відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: