У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді
Бенца К.К.,

при секретарі
Вайда Я.П.

з участю представника
відповідача ОСОБА_1

з участю представника
позивача Сичова К.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ужгород заяву відповідача ОСОБА_3 про
скасування заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
12 грудня 2013 року у справі за позовом
Державного територіально-галузеве
об'єднання «Львівська залізниця» в
особі Управління будівельно-монтажних
робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,-

встановив:

В провадженні Ужгородського
міськрайонного суду перебувала
цивільна справа за позовною заявою
Державного територіально-галузеве
об'єднання «Львівська залізниця» в
особі Управління будівельно-монтажних
робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 12 грудня 2013
року, ухваленим у справі за позовом
Державного територіально-галузеве
об'єднання «Львівська залізниця» в
особі Управління будівельно-монтажних
робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, позовні
вимоги позивача задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 08
вересня 2014 року на адресу суду
надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення від 12 грудня 2013 року,
у цивільній справі за позовом
Державного територіально-галузеве
об'єднання «Львівська залізниця» в
особі Управління будівельно-монтажних
робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, посилаючись
на те, що справу розглянуто без її
участі як відповідача, повідомлення
про виклик до суду де буде розглядатися
справа по суті 17.10.2013 року, та копію
позову отримала 15.10.2013 р. У зв'язку з
неможливістю бути присутньою на
засіданні подала 16.10.2013 року письмове
заперечення проти позову. Через вісім
місяців їй стало відомо, що 12.12.2013 року
Ужгородським міськрайонним судом було
ухвалено рішення по даній справі, про
час та місце проведення засідання їй не
було відомо, а вона мала намір прийняти
участь у судовому процесі..

Крім того, вказує на те, що рішення суду
постановлено на підставі обставин, які
встановлені поверхнево не у повному
обсязі. Повідомлень про виклик до суду
на 12.12.2013 року вона не отримувала.а
також на протязі всього розгляду
справи не надано позивачем копії
договору про надання послуг
теплопостачання на якому будується
вимога про стягнення боргу.

Представник заявника в судовому
засіданні просив задовольнити вимоги
заяви та переглянути заочне рішення
від 12.12.2013 року з підстав та мотивів
викладених у заяві. Вказав на те, що
копія рішення не була надіслана
відповідачу, що порушило її право на
оскарження та зауважив, що відповідач
не могла з'являтися на судові засідання
оскільки кожний день працює. Крім того
представник заявника пояснив, що
відповідач не є власником квартири та
не укладала договір теплопостачання із
позивачем.

Представник позивача в судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, приходить
до висновку, що в задоволенні заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення від 12 грудня 2013 року слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. При цьому згідно зі
ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Таким чином,
підставою для скасування заочного
рішення є тільки сукупність юридичних
фактів, передбачена диспозицією статті
- не повідомлення про причини неявки з
поважних причин, і істотність доказів,
які надаються заявником для
правильності вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 232
ЦПК України повинен був довести дві
обставини - що він не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 неодноразово
належним чином була повідомлена про
слухання справи /а.с. 27, 33 / що
стверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, які містяться в
матеріалах справи. Дані рекомендовані
повідомлення надсилались за адресою
реєстрації відповідача і повернуті з
відміткою про отримання відповідачем.
Жодних клопотань від відповідача про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Таким чином, відомості про
неповідомлення судом про час та місце
проведення судового засідання не
відповідає дійсності.

Таким чином, відсутні поважні причини
щодо неповідомлення суду про причини
неявки відповідача.

Доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, заявник
суду не представив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що заяву про перегляд
заочного рішення суду слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про
скасування заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
12 грудня 2013 року у справі за позовом
Державного територіально-галузеве
об'єднання «Львівська залізниця» в
особі Управління будівельно-монтажних
робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца