overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2014
Справа № 501/4472/14-ц 22.09.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловської С.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська
С.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-758 від 26.02.2010 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, до сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, боржник аліменти не сплачує і станом на 31.07.2014 р. виникла заборгованість у розмірі
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська С.М. до суду не з'явилася, заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с. 3
Боржник не з'явився в судове засідання, надав заяву (а.с. 16), в якій не згоден з поданням державного виконавця в зв'язку з тим, що він надавав доньці матеріальну допомогу в добровільному порядку, купляє для доньки одяг, деякий час вона проживала у нього. Однак докази щодо погашення заборгованості за аліментами, оспорювання розрахунку заборгованості не надав.
Стягувач не з'явилася в судове засідання, про слухання справи повідомлялась належним чином (а.с. 14), про причини неявки не повідомила.
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Заперечення боржника суд не бере до уваги, т.я. вони спростовуються доказами, наданими державним виконавцем.
Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
Подання старшого державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
Павловської С.М. задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м.
Іллічівська Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до погашення заборгованості по аліментам на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 31.07.2014 р. р. у
Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України,
ВДВС та сторонам виконавчого провадження - для відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №22-ц/784/1881/2014р.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 квітня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2., третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 26 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Справа №488/2292/14-ц 07.07.2014
Справа №22-ц/784/2116/2014р.
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу судді
Корабельного району суду м. Миколаєва від 12 травня 2014 року, постановленої за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про припинення окремих умов договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» .

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 17 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Справа №482/615/14-ц 12.05.2014
Справа №22-ц/784/1549/2014р.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 9 квітня 2014 року, ухваленого за позовом
Публічного акціонерного товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/2912/13-ц
Справа
№501/2912/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
(надалі АКІБ "УкрСиббанк") (третя особа
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (надалі ПАТ "Дельта Банк")) про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 із зазначеним позовом.

Від представника позивача надійшла заява в якій вона, мотивуючи тим, що на додатковій угоді №1 позивач підпис не ставила, а тому виникає необхідність отримання оригіналу зазначеної угоди, просить суд витребувати у ПАТ "Дельта
Банк" оригінал додаткової угоди №1 від 20 лютого 2009 року до договору поруки № 216021 від 06 липня 2008 року.

Представник ПАТ "Дельта Банк" не заперечувала проти заяви.

Враховуючи, що без наявності додаткової угоди №1 від 20 лютого 2009 року до договору поруки № 216021 від 06 липня 2008 року не можливо вирішити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та без ухвали суду представник АТ "Дельта
Банк" відмовилась від надання оригіналу зазначеної угоди, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати суду оригінал додаткової угоди
№1 від 20 лютого 2009 року до договору поруки № 216021 від 06 липня 2008 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.09.2014
Справа № 501/4529/14-ц
СУДОВИЙ 17.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа №478/2098/13-ц 02.06.2014
Справа №22-ц/784/1652/2014р.
У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 4 лютого 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування її з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційних скарг надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 13 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Дата документу 12.09.2014
Справа № 501/2721/14-ц 11.09.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Одеської області Середи В.Ю., -
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою (а.с. 2-3), посилаючись на незаконність дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Одеської області Середи В.Ю., а саме: про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.07.2013 р. (ЄДРВП №38889476,
№38888481).
В судове засідання заявник та його представник, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області
Середа В.Ю. не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.
Представником заявника ОСОБА_2 11.09.2014 р. подана заява про залишення скарги без розгляду (а.с. 119).
За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 383, 209, 210 ЦПК
України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Одеської області Середи В.Ю. - залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя
Дата документу 19.09.2014
Справа № 501/4453/14-ц 19.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В зазначеному позові вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1.
Адресна довідка Іллічівського МВ ГУ
ДМС України в Одеській області підтвердила, що відповідач в м.
Іллічівську Одеської області не зареєстрований. Крім того, згідно паспорту позивача місце її реєстрації
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них. Із наданих матеріалів слідує, що відсутні обставини, перелічені в ч. 2 ст.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109, 110 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими матеріалами, копією адресної довідки
На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 02.09.2014 р. за квитанцією №7697, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011, призначення
Роз'яснити позивачу право на повторне зверненню до суду за місцем реєстрації
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Провадження № 2-н/641/2184/2014
Справа № 641/9779/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", ощадний банк України", МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2009 року по 31.07.2014 року у сумі 14 705, 19 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.12.2009 року по 31.07.2014 року у сумі 14 705 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ять)
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Дата документу 18.09.2014
Справа № 501/4582/14-ц
СУДОВИЙ 18.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Іллічівське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що боржники споживають наданий заявником
Згідно п. 17 постанови Кабінету
Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржників утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»
МФО 328845, код ЗКПО 36849527) заборгованість по оплаті за послуги по постачанню природного газу у розмірі 2206,95 грн.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Хантадзе,
Код ЗКПО 36849527) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконавче провадження»
Дата документу 19.09.2014
Справа № 501/2844/14-ц 19.09.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши заяву представника стягувача про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою
ІУЕГГ ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 23.06.2014 р. винесено судовий наказ по справі за заявою ІУЕГГ ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 13-14). 11.09.2014 р. представник стягувача Балтак
К.М. звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме: зазначити
«стягнути в солідарному порядку».
Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає
Керуючись ст. ст. 103, 209, 210, 219 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву представника стягувача Балтак К.М.
Виправити описку в судовому наказі Іллічівського міського суду
Одеської області від 23.06.2014 р.
Зазначивши, що стягнення заборгованості, судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає у солідарному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 511/2753/14-ц номер провадження 2/511/935/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна озову 56662,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 10.07.2012 року у розмірі 56662, 74 грн. та судові витрати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна озову 56662,74 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 10.10.2014 о 12.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук