АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Плахотнюк
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 9 листопада 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 9 листопада 2012 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної залиттям квартири.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь
позивача 9 106 грн. 33 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди
внаслідок залиття квартири та 214 грн. 60
коп. на відшкодування судових витрат, а
всього: 9 320 грн. 93 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову (а.с.117-120).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представників ОСОБА_3, які підтримали
подану апеляційну скаргу та просили
суд її задовольнити, представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що внаслідок залиття
квартири позивача з квартири
відповідача позивачу заподіяні
матеріальні збитки у розмірі 9 106 грн. 33
коп. Відповідач у встановленому
законом порядку не довів відсутність
вини ОСОБА_3 як власника квартири
НОМЕР_1 у залитті квартири АДРЕСА_1.
Розмір збитків відповідачем також не
спростований.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів та безпідставно, з порушенням
процесуальних норм судом прийняті
недопустимі докази, що призвело до
неправильного вирішення справи, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі встановлені районним судом
обставини, які мають значення для
справи, та висновки суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
заявленого позову повно і послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення (а.с.93-95).

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга ОСОБА_3 не містить. В ході
апеляційного розгляду представники
відповідача також не навели таких
обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що
вина відповідача у залитті квартири
позивача не є доведеною, оскільки
надані позивачем на підтвердження
події залиття та наявності вини
відповідача у залитті акти про залиття
є недопустимими доказами у даній
справі, не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваного рішення
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що акти
про залиття квартири позивача від: 28
березня 2011 року; 16 травня 2011 року; 10
серпня 2011 року, складені та підписані
комісією КП "ЖЕО-107", затверджені
директором КП "ЖЕО-107", підпис якого
завірений печаткою (а.с.9-11).

Указані акти містять відомості,
зокрема, про: дату залиття; квартиру, у
якій відбулося залиття; квартиру, з
якої відбулося залиття; причину
залиття; характер та обсяг пошкоджень
унаслідок залиття.

Відповідно до положень цивільного
процесуального законодавства, якщо при
дослідженні письмових доказів особою,
яка бере участь у справі, буде подана
заява про те, що доданий до справи або
поданий іншою особою для ознайомлення
документ викликає сумнів з приводу
його достовірності або є фальшивим,
особа, яка подала цей документ, може
відповідно до частини другої статті 185
ЦПК просити суд виключити його з числа
доказів і розглядати справу на
підставі інших доказів. При
відсутності з її боку таких
процесуальних дій, особа, яка подала
заяву, має згідно із загальними
правилами доказування (стаття 60 ЦПК)
подати відповідні докази, що
спростовують значення відомостей
оспорюваного документа і могли бути
підставою неприйняття його до уваги
під час оцінки доказів.

В даному випадку відповідач не надав
суду доказів, які спростовують вказані
у актах про залиття відомості щодо: дат
та причин залиття; квартири, у якій
відбулося залиття; квартири, з якої
відбулося залиття; характеру та обсягу
пошкоджень унаслідок залиття.

Невідповідність актів про залиття
типовій формі акту про залиття в
частині відсутності підписів
власників квартир та відсутності
висновків і рекомендацій комісії, не
може бути прийнята судом у якості
підстави вважати викладені у акті
відомості недостовірними, а сам акт,
який затверджений відповідним чином та
завірений печаткою, фальшивим.

У цій частині представник позивача
зазначила, що відповідач здавала
квартиру НОМЕР_1 в оренду і 28 березня 2011
року квартиранти (орендарі) надали
комісії доступ до квартири для
встановлення причин залиття. У
подальшому указані особи відмовляли
комісії у наданні доступу до квартири.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем у встановленому
процесуальним законом порядку
значення відомостей актів про залиття
не спростовано.

За правилом ст. 1167 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, у сфері дії інституту
відшкодування шкоди встановлена
презумпція вини особи, яка завдала
шкоди. Цій особі надається право
спростувати цю презумпцію.

В даному конкретному випадку, доказів
на спростування того факту, що залиття
квартири НОМЕР_2,сталось з вище
розташованої квартири НОМЕР_1, суду не
надано, тому правових підстав вважати,
що шкода заподіяна не мешканцями
указаної квартири (НОМЕР_1), а іншою
особою, у суду немає.

Розмір реальних збитків (дійсна
вартість матеріальної шкоди),
заподіяних ОСОБА_4 внаслідок залиття
його квартири, визначений кошторисом у
сумі 9 106 грн. 33 коп. (а.с. 18),
достовірність якого відповідачем
також не спростована.

Посилання апеляційної скарги
відповідача на порушення районним
судом принципу змагальності сторін
також є безпідставними, оскільки
жодного клопотання про дослідження
нових доказів, в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено судом першої
інстанції, в ході апеляційного
розгляду не заявлено.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 9 листопада 2012року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.В. Саліхов