________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/642/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» про заміну сторони у
виконавчому провадженні по цивільній
справі №2-592/2010 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» про визнання недійсними
договору кредиту і договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року представник ПАТ «Фідобанк»
звернувся до суду з заявою, в якій
просить суд замінити стягувача з
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на Публічне акціонерне
товариство «ФІДОБАНК» (, адреса м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10) у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 2-592/10, виданого
31.11.2010 року Київським районним судом м.
Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/1581/74/0433 у розмірі 2 184 826, 52 гривень.

В своїй заяві посилається на те, що на
виконанні у другому Київському відділі
ДВС ОМУЮ перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 22-592/10, виданого
31.11.2010 року Київським районним судом м.
Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/1581/74/0433 у розмірі 2 184 826, 52 гривень.

Заявник стверджує, що ПАТ «Фідобанк» є
повним правонаступником всіх прав та
зобов'язань АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФКБ
Банк» та відповідно стягувач у
виконавчому провадженні, на їх думку,
має бути змінений з АТ «Ерсте Банк» на
ПуАТ «Фідобанк».

Вищевказане і стало підставою для
звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщались належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника ПАТ
«Фідобанк» про заміну сторони
виконавчого провадження слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебувала цивільна справа № 2-592/2010 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» про визнання
недійсними договору кредиту і договору
іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2010 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
29 вересня 2010 року, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/1581/74/0433 у розмірі 2 184 826, 52 гривень, а
також судові витрати у розмірі 1 730
гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» про визнання недійсними
договору кредиту і договору іпотеки
відмовлено.

30.11.2010 року Київським районним судом м.
Одеси було видано виконавчий лист
№2-592/10 щодо примусового виконання
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2010 року.

17 липня 2012 року старшим державним
виконавцем другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Васильєвим Ю.Ю. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.

Однак, згідно з рішенням загальних
зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року
№ 3Б-3/2013 Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» було
перейменовано у Публічне акціонерне
товариство «ФІДОКОМБАНК».

30 жовтня 2013 року підписано
передаточний акт між ПАТ «ФІДОКОМБАНК»
та ПАТ «ФІДОБАНК», відповідно до якого
все майно, а також права та зобов`язання
передані від ПАТ«ФІДОКОМБАНК» до ПАТ
«ФІДОБАНК».

Таким чином ПАТ «ФІДОБАНК» є повним
правонаступником всіх прав та
зобов`язань АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФКБ
БАНК».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов`язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов`язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї зі сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про зміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник змінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» обґрунтованою,
заявленою на законних підставах, а тому
підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК
України, 512, 514 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні по цивільній справі
№2-592/2010 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» про визнання недійсними
договору кредиту і договору іпотеки -
задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
на Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК» (, адреса м.
Київ, вул. Червоноармійська, 10) у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа № 2-592/10,
виданого 31.11.2010 року Київським районним
судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/1581/74/0433 у розмірі 2 184 826, 52 гривень.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до

Київського районного суду м.
Одеси апеляційної скарги протягом
п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.