overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5720/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 21 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа №463/2888/14-ц
Провадження №2/463/1459/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Тур-Ретур» про відшкодуваня моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок невиконання договору про надання туристичних послуг , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПП «Тур-Ретур» про відшкодуваня моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок невиконання договору про надання туристичних послуг.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тур-Ретур» про відшкодуваня моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок невиконання договору про надання туристичних послуг - задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«Тур-Ретур» на користь ОСОБА_1 3 010 (три тисячі десять) гривень матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди та 243 (двісті сорок три) гривні,60 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Єдиний унікальний номер 725/5535/14-ц
Номер провадження 2/725/1269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі № 725/5535/14-ц за позовом ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

07.10.2014 року представник заявника
ОСОБА_2,який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.09.2014р. подав до суду заяву про залишення ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Єдиний унікальний номер 725/5580/14-ц
Номер провадження 2/725/1280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа - Інспекція архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову являється деревообробний цех , який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/5580/14-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа - Інспекція архітектурно - будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання права власності та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 2 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 346/3330/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 08 жовтня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, дітей у шлюбі у них немає.
З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю, внаслідок чого з квітня 2014 року не проживають разом та не ведуть спільного сімейного господарства.
Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує, а справу просить заслухати в його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 08 жовтня 2011 року зареєстрували шлюб, дітей від шлюбу у них немає. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, наданий сторонам строк на примирення сім'ю не зберіг. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2011 року у виконкомі Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка змінює прізвище на ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через
Коломийський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-2091/2005 року до виконання.

Заяву обґрунтовує наступним.

Строк пред'явлення виконавчого листа № 2-2091/2005 року, виданого 22.12.2005 року, закінчився 07.09.2013 року.

Стягувач та представник боржника в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22.12.2005 року в цивільній справі № 2-2091/2005 стягнуто з управління праці та соціального захисту населення
Токмацького міськвиконкому на користь
ОСОБА_1 1410,00 грн. заборгованості по разовій грошовій допомозі за 2005 рік.

На виконання рішення суду 18.01.2006 року стягувачу був виданий виконавчий лист, який неодноразово пред'являвся ним для примусового виконання.

Останній раз виконавчий лист був повернутий стягувачу державним виконавцем 07.09.2012 року.

Таким чином, на теперішній час стягувачем пропущений стирок пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суду не наведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволені заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/389/983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 24 жовтня 2014 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 404/8511/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1148/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/8511/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/8509/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/8509/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області від 15.09.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що смерть особи, яка є стороною у справі, є підставою, передбаченою законом, для закриття провадження у справі за позовом до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі ст.205 ч.1 п. 6 ЦПК України у зв'язку з смертю сторони у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 569/9755/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПП «Виробничо-комерційна фірма «ВЕСТА» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач подала до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи дерев'яних дверей та дверних коробок, виготовлених та встановлених за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи, що для з"ясування обставин по справі, які мають істотне значення для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, необхідно призначити товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.143, ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям ППФ «Експерт Рівне», що в м.
Рівне проспект Миру, 1

На розгляд експертизи поставити питання:

- Які дефекти мають вхідні дерев'яні двері та дверні коробки розташовані за адресою АДРЕСА_1?

- Чи є ці дефекти істотними?

- Чи можлива експлуатація даних дверей та дверних коробок за наявності виявлених дефектів?

- Чи відповідає якість виготовлених дверей та дверних коробок вимогам стандартів, технічних умов?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №569/9755/14ц.

Витрати пов»язані з проведенням експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя : Харечко
С.П.
Справа № 405/7644/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина мотивуючи його тим, що з 1998 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 05.09.2007 року було розірвано. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею, відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти до повноліття сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1998 року, який 05.08.2007 року було розірвано.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим
Палацом реєстрації новонароджених
Кіровоградського міськвиконкому 15.09.1999 року, актовий запис № 1274, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу
України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів судом враховуються положення статті 182
Сімейного Кодексу України та те, що відповідач працездатна особа, на даний час працює, має стабільний дохід та не має інших виплат по виконавчим документам. За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаїв аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко