Справа № 404/8548/14-ц
Номер провадження 2/404/3378/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
скасування арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до
відповідача про скасування арешту на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , накладеного постановою
відділу державної виконавчої служби
Кіровського району Кіровоградського
міського управління юстиції від 02.02.2005
року згідно ухвали Кіровського
районного суду м. Кіровограда б/н від
08.08.2000 року.

В обґрунтування позову зазначено, що
ОСОБА_1 є одноособовим власником
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, згідно договору дарування від
30.09.1996 року. На даний час вирішила
продати квартиру. 03.10.2014 року
звернулись до приватного нотаріуса
ОСОБА_3 з метою нотаріально засвідчити
договір купівлі-продажу квартири. Але
коли нотаріус перевірила вказану
квартиру на предмет обтяження,
зазначила, що квартира знаходиться під
арештом і здійснити купівлю-продаж
неможливо. Встановлено, що 02.02.2005 року
постановою державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції, було
накладено арешт на квартиру, згідно
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 02.02.2005 року, підставою для арешту
зазначеної квартири була ухвала
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.2000 року. Згідно
даної ухвали, арешту підлягало майно,
яке належить ОСОБА_2 згідно довідки
ОБТІ м. Кіровограда, він є власником
квартири яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 згідно договору дарування від
30.09.1996 року.

Згідно листа Кіровського ВДПС
Кіровоградського міського управління
юстиції від 03.10.2014 року виконавче
провадження знищено у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.

При накладенні арешту на майно ОСОБА_2
виконавча служба прийняла до уваги
довідку ОБТІ, та наклала арешт на
квартиру, яка не належить ОСОБА_2, а
тому просять позов задовільнити
повністю.

До судового засідання позивачі надали
клопотання про розгляд справи без їх
участі та підтримку позовних вимог (а.
с. 18,20).

Відповідачем надано суду заяву про
розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд
вирішує справу розглядати за даної
явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні
факти.

ОСОБА_1 є власником квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно
договору дарування від 30.09.1996 року (а. с.
7,8) та довідки ( а.с.11).

На даний час позивач ОСОБА_1
позбавлена можливості розпорядитися
належним майном у зв»язку з накладеним
арештом.

02.02.2005 року постановою державного
виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції, було накладено арешт на
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 згідно ухвали Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 08.08.2000
року. Згідно даної ухвали, арешту
підлягало майно, яке належить ОСОБА_2 із
зазначенням,що згідно довідки ОБТІ м.
Кіровограда, ОСОБА_2 є власником
квартири яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 згідно договору дарування від
30.09.1996 року.

Згідно листа Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції від 03.10.2014 року зазначено, що
виконавче провадження знищено у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод, кожна
фізична та юридична особа має право
володіти своим майном. Ніхто не може
бути позбавлений свого майна інакше як
в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватись і розпоряджатись своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України,
передбачено, що власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах позовних
вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо задоволення
позову повністю, оскільки позивач
ОСОБА_1 є власником квартири ,
накладеним арештом порушено її
право на розпорядження майном ,
закріплене законодавством. Даний
арешт є безпідставним та таким , що
підлягає скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316,
ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК
України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. ст.11,212-218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
скасування арешту задовольнити
повністю.

Скасувати арешт на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
накладений 02.02.2005 року постановою
відділу державної виконавчої служби
Кіровського району кіровоградського
міського управління юстиції згідно
ухвали Кіровського районного суду м.
Кіровограда б/н від 08.08.2000 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда