overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2950/13-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ Буляк
І.Я. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 30.10.2013 року Рівненським міським судом у справі № 569/2950/13-ц за позовом
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у виконавчому листі допущена помилка при оформленні виконавчого листа, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника. Просить виправити зазначену помилку шляхом внесення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - НОМЕР_1. У заяві зазначено про можливість розгляду справи за відсутності представника заявника.

В судове засідання сторони не з'явились, однак неявка сторін не перешкоджає вирішенню клопотання про виправлення помилки.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 569/2950/13-ц, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Під час виготовлення виконавчого листа судом допущено помилку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219, 369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 30 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 219, 293, 294, 369 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі - задоволити.

Внести виправлення у виконавчий лист
Рівненського міського суду
Рівненської області № 569/2950/13-ц виданного 30 жовтня 2013 року шляхом внесення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рогозін С.В.
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Рогозін С.В.

секретар - Кулик Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року за заявою ЖКП «Сонячне»
Рівненський міський суд Рівненської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП
«Сонячне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1291 грн. 14 коп, та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до
Рівненського міського суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, в зв'язку з тим, що стягнення є необґрунтованим, договір про надання житлово-комунальних послуг не підписувала, вбачає між сторонами спір про право.

У судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд, виходячи з положення ст. 105-1 ЦПК України, вважає, що перешкод для розгляду заяви у відсутності сторін немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, та змінити судовий наказ.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо заборгованості послуг, які надавались, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд вважає за нобхідне скасувати судовий наказ.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Рівненським міським судом Рівненської області 09 липня 2014 року у цивільній справі № 569/10058/14-ц за заявою ЖКП
«Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП
«Сонячне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

Роз'яснити стягувачеві - ЖКП "Сонячне", що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Рогозін
Провадження №2-н/592/702/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/10179/14-ц, провадження № 2-н/592/702/14 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/10179/14-ц, провадження № 2-н/592/702/14 за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 592/9509/14-ц
Провадження № 2/592/2223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

У судовому засіданні від ОСОБА_1 та його представника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь - яких заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені позивачем підстави для залишення позовної заяви без розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду, так як позивач скористався процесуальним правом залишити подану заяву без розгляду, підстава для залишення заяви без розгляду не суперечить закону, права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
справа № 562/2813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 005-17700-160113 від 16 січня 2013 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 13 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА
Справа№ 563/1285/14-ц

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126
ЦПК України по справі № 563/1285/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Корецької районної спілки споживчих товариств, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Суддя вважає, що проведення попереднього розгляду по данії справі є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Попереднє судове засідання відбудеться 05.11.2014 року о 11:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку із недотриманням правил підсудності в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 584/995/14-ц провадження № 2/584/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Рев'якінської сільської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рев'якінської сільської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 13 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2329/14-ц

Рядок статзвіту № 54

10 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства
"Укргазвидобування" про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2329/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
"Укргазвидобування" про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 29.жовтня 2014 р. о 14-00 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29.жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
справа № 566/1282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та припинення частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1282/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та припинення частки у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. " 23 " жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачам подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
Справа № 585/2942/14-ц
Номер провадження 2/585/955/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Роменський міськрайонний суд Сумської судді Очиргораєвої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») тисячу чотириста сорок сім) грн. 30 коп. за кредитним договором без номеру від 31 січня 2011 року, а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Роменського міськрайонного суду
Сумської області 9 жовтня 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/3351/14-ц
Номер провадження 2/585/1061/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16 вересня 2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 1 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачці направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 591/7408/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша
Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша
Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2014 року о 09-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., проте оригінал квитанції заявником до матеріалів справи надано не було.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, копія квитанції не являється доказом сплати судового збору. До позову слід долучити оригінал даної квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Рогозін