overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/419/14-ц провадження №2-н/457/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву директора КП
«Трускавецьжитло» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Директор «Трускавецьжитло» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по послузі квартирна плата).

В подальшому директор КП
«Трускавецьжитло» звернувся до суду з заявою про повернення заяво сплаченої суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати За подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника 866,20 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Квитанція №10070.20.3 від 04.02.2014 року свідчить, що КП «Трускавецьжитло» 04.02.2014 року в Західному ГРУ ПАТ КБ
«Приват банк» м. Львів оплатило судовий збір в розмірі 243,60 грн. в УДКСУ в м.
Трускавець на р/р 0018.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, вважаю, що переплачену суму судового збору в сумі 121,80 грн. слід повернути КП
«Трускавецьжитло».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву директора КП «Трускавецьжитло» про повернення судового збору задоволити.

Повернути КП «Трускавецьжитло» (, МФО 325321, р/р 6921) перерахований ними згідно квитанції
№10070.20.3 від 04.02.2014 року в Західному ГРУ
ПАТ КБ «Приват банк» м. Львів на р/р 0018 переплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/9839/14-ц
Провадження № 2-с/644/228/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

09 жовтня 2014 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 26 серпня 2014 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«ХТМ» заборгованості за послуги опалення та гарячої води, а також судові витрати, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Боржник посилається на безпідставність заявлених до них вимог, так як боржник не згоден з зазначеним позивачем обсягом заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/7338/14-ц, 2-н/644/2104/14 від 26 серпня 2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 15518,67 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «ХТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
В. Г.
Черняк
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 2-580/2011
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення за неможливості спільного проживання

, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення за неможливості спільного проживання.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду роз'яснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення за неможливості спільного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : Р. О. Борняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7316/14
Справа: № 409/459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року

по справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції
Луганської області Любара А.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 28 квітня 2014 року по справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції
Луганської області Любара А.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відкрити.

Вимоги ст. 298 ЦПК України виконані

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 457/591/14-ц провадження №2/457/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності.

В ході судового засідання сторони виразили згоду укласти мирову угоду, умови якої подали суду письмово.

Оскільки мирова угода укладена сторонами не протирічить закону, здійснена в інтересах обох сторін, та виконання ними умов мирової угоди не порушують інтересів інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, а справу провадженням закрити.

Зміст ст.ст. 205 ч.1 п. 4, 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.175 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо врегулювання предмету спору на наступних умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов'язків сторін щодо квартири АДРЕСА_1, літ. «А-1», загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м.;

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що ремонт спірної квартири АДРЕСА_1, літ.
«А-1», загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м., з прибудовою, було проведено спільною працею і за спільні кошти сторін;

3. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, літ. «А-1», загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються на даний час та в подальшому від будь-яких претензій на майно, яке зазначено у позовній заяві, а саме: квартиру АДРЕСА_1, літ. «А-1», загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м.

5. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
УХВАЛА

судового засідання

"13" жовтня 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву заяви ОСОБА_1

про скасування судового наказу
№2-н/465/684/14, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3341,11 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник- ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26 вересня 2014 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/684/14 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/684/14, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 26.09.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3341,11 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7421/14
Головуючий 1 інст.: Шиянова
Справа № 639/595/14-ц
Доповідач: Хорошевський О.М. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського приладобудівного заводу ім. Т.Г.
Шевченко, третя особа - Адміністрація
Жовтневого району Харківської міської ради про зміну формулювання причин звільнення та внесення виправлення до трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2014 року у задоволенні позву відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського приладобудівного заводу ім. Т.Г.
Шевченко, третя особа - Адміністрація
Жовтневого району Харківської міської ради про зміну формулювання причин звільнення та внесення виправлення до трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 457/679/14-ц провадження №2/457/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з оглянутих матеріалів справи, вбачається, що позивачем подано додатки до позовної заяви в одному екземплярі, а також не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. Також позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.
На підтвердження обставин про звільнення від сплати судового збору, позивачем не представлено трудового договору або цивільно-правового договору укладеного між позивачем та відповідачем, які б підтверджували, що між ними існують трудові відносини.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 454/2335/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

06 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 8630,01грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує наступним.

17.07.2008р. між сторонами укладено договір, відповідно до якого, на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок в національній валюті (гривні) та видано платіжну картку з лімітом кредитної лінії у розмірі 4780грн.

В порушення вимог вищевказаного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла зазначена вище заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Зі згоди позивача, суд ухвалює по даній справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Згідно договору від 17.07.2008р., банком надано відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом 4780грн.

Відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати погашення заборгованості.

З розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за вищевказаним договором кредиту, станом на 25.10.2013р. року складає 8630,01грн., в тому числі: 5680,77грн. - тіло кредиту, 2362,19грн. - прострочені відсотки, 2949,24грн. - пеня.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач порушила умови договору та не сплатила у добровільному порядку заборгованість.

Оскільки відповідач не виконала належним чином своїх зобов'язань за договором кредиту, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити та стягнути з останньої заборгованість.

Керуючись ст.526, 527, 530, 1049 ЦК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8630 (вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 01коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Пр. № 2-н/646/2349/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Справа № 2-1324-504/11 провадження №2/457/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на її вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7387/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №635/7995/2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 22 вересня 2014 позовні вимоги задоволено частково

Не погодившись з вищевказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 22 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: