overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4831/14-ц
Провадження № 2/159/1090/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного повнолітнього сина ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного повнолітнього сина задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 проживаючого в
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина в розмірі 350
(триста) гривень щомісячно , починаючи з 1 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/951/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., проживали
АДРЕСА_1 разом і вважається особою, яка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення відкладено до 23.09.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за послуги централізованого опалення у сумі 2 126 грн 50 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за послуги централізованого опалення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за послуги централізованого опалення у сумі 2 126 грн 50 коп.

Суддя:

О.В. Лященко
Справа № 585/3208/14-ц
Номер провадження 2/585/1024/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалася.

З серпня 2014 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені.
Подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам, примирення між ними виключається.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, дитину просить залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає і просить задовольнити, не заперечує, щоб дитина проживала з позивачкою (а.с. 14).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2011 року (а.с. ), від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с. 5). Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 листопада 2011 року виконавчим комітетом Пустовійтівської сільської ради Роменського району
Сумської області, актовий запис № 16, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9792/14-ц

Пров. №2/668/2305/14

04.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 Давіді до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справжній справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Давіді до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню в суд зі справжнім позовом, у межах строків позовної давності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11018/14-ц

Пров. №2/668/2543/14

25.09.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді
Рябцевої М.С., при секретарі Волинець
Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи
Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 місцем проживання батька ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з укладенням між сторонами договору про вирішення спірного питання.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що закриття провадження у справі не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу роз’яснені наслідки закриття провадження у справі, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,–

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 585/3379/14-ц
Номер провадження 2/585/1069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Плавинищенської сільської ради Роменського району, третя особа: Управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Плавинищенської сільської ради
Роменського району, третя особа:
Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування
Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 03 жовтня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 750/4441/14
Провадження № 2-во/750/97/14 25 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого – судді Лямзіна Н.Ю., при секретарі – Будаш М.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі від 14.05.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,- 14.05.2014 року було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1. Однак, в тексті наказу допущено описки, а саме: невірно зазначено номер квартири в адресі боржника, вказано «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2» тому дана описки підлягають виправленню.
Сторони в судове засідання не з’явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 – 294, ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в судовий наказ від 14.05.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Зазначити в тексті наказу адресу боржника «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 740/4177/14
Провадження № 4-с/740/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із скаргою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на дії державного виконавця,

встановив:

В поданій скарзі ставиться питання про визнання незаконними дій державного виконавця
ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа
Ніжинського міськрайонного суду
№740/1574/14 від 01 вересня 2014 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2014 року.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених для позовної заяви, що є підставою для відкриття провадження по ній і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представника заявника, державного виконавця та стягувача по виконавчому провадженню, як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою
Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на дії державного виконавця і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 06 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати представника заявника, державного виконавця ВДВС
Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2.

Запропонувати державному виконавцю Курилець В.І. подати суду до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику, державному виконавцю ВДВС Ніжинського
МРУЮ ОСОБА_1 та заінтересованій особі
ОСОБА_2, державному виконавцю та заінтересованій особі надіслати копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Про подання скарги повідомити ВДВС Ніжинського
МРУЮ не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Зобов”язати
ВДВС Ніжинського МРУЮ подати суду до 03 жовтня 2014 року копії матеріалів виконавчого провадження, які є предметом оскарження по справі.

Суддя
В.П. Олійник .
Справа № 750/9777/14
Провадження № 6/750/1039/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2
Ісах Шукюр огли у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов’язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2
Ісах Шукюр огли у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов’язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/2092/14 номер провадження 2/728/685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" вересня 2014 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" уповноважений відособлений підрозділ Філія
"Чернігівське обласне управління" ПАТ
"Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

справа № 2/728/685/14

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
__________
Справа № 159/5555/14-ц
Провадження № 2-н/159/1270/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 740/4102/14
Провадження № 6/740/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

В поданні, з посиланням на ст.377-1 ЦПК України, ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, форма і зміст подання відповідає встановленим вимогам, що є підставою для відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і призначити судове засідання по справі на 16-20 год. 25 вересня 2014 року, про що невідкладно повідомити старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ
ОСОБА_1.

Зобов"язати старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського
МРУЮ ОСОБА_1 подати до суду опис документів виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 та роз"яснити, що державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Суддя
В.П. Олійник
Справа № 487/9323/14-ц
№ 2/487/3139/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

встановив:

23.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на свою користь аліменти у розмірі 1/6 частини від його заробітку
(доходу) на утримання дитини ОСОБА_3, 26 січня 2014 року щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 09 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО