overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/886/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 21 жовтня 2014 о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника, свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи викликати представника Наддністрянської сільськьої ради.

Суддя :
Справа № 363/4003/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годину 03 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивача надати у судовому засіданні доказ перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
(свідоцтво про шлюб, витяг з актового запису про шлюб тощо).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 367/4904/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01. 09. 2014 року на 12:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження № 2-5669/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Букіної О.М.

при секретарі Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КС «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС
«Співдружність» заборгованість кредитним договором № 130905/с від 18.09.2013 року у розмірі 40 411,97 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС
«Співдружність» судовий збір у розмірі 404, 12 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №359/8170/14-ц
Провадження №2/359/2226/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 26 лютого 1994 року вона та
ОСОБА_2 уклали шлюб. ОСОБА_1 не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде су-перечити її інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26 лютого 1994 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у
Лівобережному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №271 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем.
Збе-реження шлюбу буде суперечити її інтересам.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, до-пустимо розірвати.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 26 лютого 1994 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Лівобережним міжрайонним управ-лінням реєстрації шлюбів м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №271, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 367/4176/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

08 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо надання сторонам терміну для примирення.

Позивач заперечувала щодо примирення із відповідачем.

Відповідач просив надати 2 (два) місяці на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши думку сторін, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, з метою збереження сім'ї, надати сторонам місячний строк для примирення, у зв'язку із чим зупинити розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, згідно із статтею 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 статті 191, статтями 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити сторонам місячний строк для примирення - до 08.08.2014 р.

На цей час зупинити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №: 272/1158/14-ц
Провадження № 2/272/525/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого-судді Палазюк В.М. при секретарі - Поліщук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері для реалізації своїх спадкових прав. Просить суд визнати причину пропуску для подачі відповідної заяви до нотаріуса поважною, зазначаючи при цьому, що він хворів та перебував на лікуванні.
В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі.
Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, є підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206, 210, 293 ЦПК
України, суд, - прийняти відмову представника позивача від позовних вимог.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п"яти днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 274/3658/14-ц
Провадження №2/0274/1452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.08.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3658/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 10 жовтня 2014 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Справа №: 272/1217/14-ц
Провадження № 2-о/272/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

встановив:

Заявник у поданій заяві зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.
Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Однак вона не може реалізувати свої спадкові права, так як у її свідоцтві про народження мати записана як ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть як ОСОБА_2 відповідно до прізвища, яке було в її паспорті, хоча на той час вона була в шлюбі і мала прізвище ОСОБА_2. Просила встановити факт родинних відносин з померлою, а саме, що вона є дочкою ОСОБА_2

Заявник та представник заявника подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги заяви підтримують.

Заінтересована особа Бровкіська сільська ради надіслала заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, з якої вбачається, що заперечень проти заявлених вимог сільська рада не має.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про народження заявниці її мати ОСОБА_2, тобто ім»я та по - батькові співпадає.
Як видно із копії актового запису про шлюб, ОСОБА_2 це дошлюбне прізвище померлої після одруження із ОСОБА_4 (12).

Враховуючи дану обставину та відсутність заперечень з боку заінтересованої особи - Бровківської сільської ради , суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/225/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити йому пропущений строк для звернення до суду й переглянути заочне рішення від 15.05.2012 року по справі №615/296/12 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, яким розірвано кредитний договір
№014/0853/82/122464, укладений 25.10.2007 року між
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 й ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 69519 грн. 76 коп.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України й ухвалою
Народицького районного суду від 15.09.2014 року її було залишено без руху та заявникові було надано строк для виправлення недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

З копії розписки(а.с. 73) вбачається, що
ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_1, отримала копію ухвали суду 15.09.2014 року, однак, до даного часу недоліки виправлено не було.

Ч.2 ст.121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/359/2684/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року.

В порядку підготовки справи до розгляду, витребувати в приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (08300,
АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Провадження №2-н/592/734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №: 272/1224/14-ц
Провадження № 2-о/272/42/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді засідателів: Черноліхова В.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,- заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою рідну сестру -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що сестра є інвалідом першої групи та хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку в лікаря-психіатра
Андрушівської районної лікарні з 1981 року з діагнозом: глибока розумова відсталість (ідіотія)., тому потребує стороннього догляду та опікунства.
Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної психіатрії, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. ст. 130,144,145, 202, 239 ЦПК
України, суд призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити
Житомирській обласній психіатричній лікарні №1. Повідомити про час та місце проведення експертизи заявника ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити слідуючі питання: 1. Чи хворіє ОСОБА_3 психічною 2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду
Житомирської області через
Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 283/2942/14-ц провадження №2/283/833/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 29 жовтня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 29 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа №478/2152/13-ц 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/838/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Росток»
Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недйсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б.
Кушнірова