Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 Справа №607/3382/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі головуючого судді
Дзюбича В.Л., з участю секретаря
судового засідання Грабської Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до магазину №
2753 товариства з обмеженою
відповідальністю "Алло" про визнання
протиправними дій, повернення коштів
за придбаний телефон, стягнення
завданої матеріальної та моральної
шкоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача магазину №2753
ТОВ «АЛЛО» про визнання дій
відповідача протиправними, повернення
коштів за придбаний неякісний телефон
Nokia Lumia 620 white, ІМЕІ:НОМЕР_1 вартістю 2581.55
грн. та відшкодування завданої
матеріальної шкоди в сумі 5000 грн.
витрачених на його лікування внаслідок
погіршення стану здоров»я
спровокованого черговою відмовою
працівників магазину №2753 ТОВ «АЛЛО» в
поверненні сплачених за вказаний товар
коштів в сумі 2581.55 грн., а також просить
в рахунок відшкодування заподіяної
йому моральної шкоди стягнути з
відповідача 25000 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 02.06.2013 р. він придбав
у магазині №2753 ТОВ «АЛЛО» телефон Nokia
Lumia 620 white, ІМЕІ:НОМЕР_1 вартістю 2581.55 грн.
Після нетривалого користування
зазначений телефон зазнав поломки,
внаслідок чого він в серпні 2013 р.
звернувся до відповідача з метою
обміну зазначеного телефону на
рівноцінний. Проте, у його вимогах йому
було відмовлено посилаючись на те, що
обмін несправного телефону на
рівноцінний чи повернення сплачених
коштів за такий телефон є можливим лише
після відсутності позитивних
результатів після трьохразового
ремонту телефону. Ремонт телефону Nokia
Lumia 620 white, ІМЕІ:НОМЕР_1 проводився 16.08.2013
р., 18.09.2013р. та в жовтні 2013 р. Через два
тижні, з моменту третьої спроби
ремонту, телефон знову вийшов із ладу,
на що він звернувся до відповідача із
вимогою про обмін телефону на новий або
поверненні сплачених за нього коштів.
Станом на 14.12.2013 р. обмін неналежного
товару на належний не проведено,
сплачених за несправний телефон коштів
не повернуто, неодноразовий ремонт
телефону в сервісних центрах в терміни
його гарантійного обслуговування
вказує на істотний недолік товару з
вини виробника, який робить товар
відмінним від вказаного в інструкції
по користуванню. Позивач стверджує, що
черговою відмовою працівників
магазину №2753 ТОВ «АЛЛО» в обміні
телефону або поверненні сплачених за
вказаний товар коштів в сумі 2581.55 грн.,
спричинено погіршення стану його
здоров»я, що зумовило проведення
відповідного лікування та заподіяння
йому матеріальної шкоди на суму 5000 грн.
Крім матеріальних збитків, позивач
вважає, що йому заподіяно також і
моральну шкоду, яку він просить
відшкодувати в сумі 25000 грн., оскільки
внаслідок зазначених протиправних дій
відповідача, що зумовили не
користування протягом тривалого часу
придбаним багатофункціональним
телефоном, виключило можливість йому,
як інваліду війни, проводити
відповідні розмови з певними
посадовими особами та труднощі у
виклику швидкої допомоги.

Уточнивши позовні вимоги позивач
просить визнати дії відповідача
протиправними, повернути коштів в сумі
3548.87 грн. за придбаний неякісний
телефон Nokia Lumia 620 white, ІМЕІ:НОМЕР_1
вартістю 2581.55 грн. та відшкодувати
завдану матеріальну шкоду в сумі 5000
грн. витрачених на його лікування
внаслідок погіршення стану здоров»я
спровокованого черговою відмовою
працівників магазину№2753 ТОВ «АЛЛО» в
поверненні сплачених за вказаний товар
коштів в сумі 2581.55 грн., а також в
рахунок відшкодування заподіяної йому
моральної шкоди стягнути з відповідача
25000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з мотивів викладених
в позовній заяві та просить їх
задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача позову не визнав, подав
заперечення на позовну заяву в
обгрунтування якого пояснив, що
позивач, маючи в мобільному телефоні
недоліки реалізував своє право на
гарантійний ремонт. TOB « АЛЛО» виконало
всі вимоги, які були заявлені позивачем
з приводу здійснення гарантійного
ремонту. На період гарантійного
ремонту на вимогу позивача йому було
надано мобільний телефон з обмінного
фонду. На сьогоднішній день мобільний
телефон в справному стані та без жодних
недоліків, чи істотних недоліків
знаходиться в магазині «АЛЛО».Позивач
жодного разу не звертався до TOB «АЛЛО» з
вимогами про повернення грошових
коштів, що свідчить про те що позивачем
не було реалізовано своє право на
розірвання договору та повернення
грошових коштів. Крім того, позивач в
позовній заяві не зазначає в чому ж
полягає моральна шкода в розмірі 25 000
грн., та з чого позивач виходив
визначаючи її розмір.TOB «АЛЛО» не
порушенні жодні права позивача.
Позивачем до позовної заяви не надані
жодні докази, які підтверджують розмір
матеріального збитку та причини його
виникнення. В позовній заяві позивачем
також не зазначено в чому полягає
причинно-наслідковий зв'язок між
збитками та діями TOB «АЛЛО». Крім того,
представник позивача подав клопотання
про закриття провадження у справі з
огляду на звернення позивача до
неналежного відповідача, яким є
магазин №2753 ТОВ «АЛЛО», так - як
останній не являється юридичною особою
і як наслідок не може набувати прав та
нести обов»язки, тобто не наділений
цивільною процесуальною дієздатністю.

Дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази, суд встановив наступні
обставини справи.

Із фіскального чеку №---3309 вбачається,
що 02.06.2013 р. о 13:57 год. у магазині «АЛЛО»
ТОВ АЛЛО в м.Тернополі по
вул.Текстильна, 28-4 придбано телефон Nokia
Lumia 620 white, ІМЕІ:НОМЕР_1 вартістю 2581.55 грн.

На телефон NokiaLumia 620 white, ІМЕІ:НОМЕР_1
позивачу видано гарантійний талон.

Довідками №78.2657 від 16.08.2013 р. та №78.58.10
від. 18.09.2013 р. стверджується, що позивач
ОСОБА_1 звертався до сервісного центру
ФОП «ОСОБА_2» з вимогами здійснити
гарантійний ремонт телефону Nokia Lumia 620
white, ІМЕІ:НОМЕР_1, оскільки не працював
датчик світла на дисплеї телефону.
Гарантійний ремонт було здійснено та
усунуто зазначений недолік. Претензій
до сервісного центру щодо якості та
терміну виконаних робіт у позивача не
було.

24.11.2013 р. позивач знову звернувся до ТОВ
«АЛЛО» з вимогами здійснити
гарантійний ремонт телефону Nokia Lumia 620
white, ІМЕІ:НОМЕР_1, через не
функціонування датчику світла на
телефоні.

Судом встановлено, що гарантійний
ремонт за зверненням позивача 24.11.2013 р.
було здійснено та усунуто зазначений
недолік товару. 10.12.2013 р. позивач був
повідомлений про можливість забрати
відремонтований мобільний телефон .
14.12.2013 п. позивач прибув до магазину
«АЛЛО» та відмовився забрати
відремонтований мобільний телефон
NokiaLumia 620 white, ІМЕІ:НОМЕР_1.

Із Статуту ТзОВ «АЛЛО» вбачається, що
ТзОВ «АЛЛО» є юридичною особою за
законодавством України та набуває
права юридичної особи з часу його
державної реєстрації. Товариство має
право від свого імені укладати
договори, контракти, набувати майнові
та немайнові особисті права, бути
позивачем та відповідачем в сумі,
господарському суді, самостійно
здійснювати експортні та імпортні
операції, необхідні для його
господарської діяльності.

ТзОВ «АЛЛО» як юридична особа
зареєстроване 10.08.1998 р., що
стверджується витягом є Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії АБ
№827538.

Відповідно до ст.30 ЦПК України,
сторонами в цивільному процесі є
позивач та відповідач, Позивачем та
відповідачем можуть бути фізичні та
юридичні особи, а також держава.

Враховуючи викладенні обставини,
зважаючи на те, що відповідач по справі
- магазин №2753 товариства з обмеженою
відповідальністю "Алло" не є юридичною
особою, а отже не може бути
відповідачем у справі, тому суд вважає,
що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до магазину №2753 товариства з обмеженою
відповідальністю "Алло" про визнання
протиправними дій, повернення коштів
за придбаний телефон, стягнення
завданої матеріальної та моральної
шкоди слід відмовити, внаслідок їх
заявлення до неналежного відповідача,
так-як магазин №2753 товариства з
обмеженою відповідальністю "Алло" не
володіє цивільною процесуальною
правоздатністю і як наслідок не може
набувати прав та нести обов»язки.

В судовому засіданні судом
ро»яснювалось позивачу право на заміну
неналежного відповідача належним,
однак позивач вказав що не бажає
скористатись таким правом і позовні
вимоги бажає заявити саме до магазину
№ 2753 ТзОВ "Алло".

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.4, 10, ст.30, 60, 212, 224 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
магазину №2753 товариства з обмеженою
відповідальністю "Алло" (м. Тернопіль,
вул. Текстильна, 28-ч) про визнання
протиправними дій, повернення коштів
за придбаний телефон, стягнення
завданої матеріальної та моральної
шкоди - відмовити, внаслідок їх
заявлення до неналежного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий -суддя
Дзюбич В.Л.