overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4725/14-ц
Провадження № 2/496/2113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов'язання відповідачів демонтувати огорожу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов'язання відповідачів демонтувати огорожу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
Справа № 372/3864/14-ц
Провадження 2-п-26/14 ухвала

Іменем України

14 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник подав клопотання про зупинення розгляду цієї справи до завершення вирішення іншої цивільної справи, яку вмотивував своїм зверненням до органу опіки та піклування із заявою про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача ОСОБА_2 проти клопотання заперечила.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не повідомлено відомостей про наявність між сторонами іншого спору, який би розглядався судом в порядку будь-якого виду судочинства, а звернення відповідача до інших органів не підпадає під дію ст. 201 ЦПК України і не породжує правових наслідків у вигляді зупинення провадження у справі.

За таких обставин, достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає, а клопотання вважає необгрунтованим.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 367/4308/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/5882/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора міста
Ірпеня в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
"Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 06 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2385/14-ц
Провадження № 2/376/1128/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2014 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/4734/14-ц
Провадження: 2/496/2119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк " Приватбанк " до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк "
Приватбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 04.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 500/5369/14-ц
Провадження № 2/500/2484/14
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 вересня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 490/6459/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №1819 від 15 травня 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 482/1649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ
„Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
„Миколаївобленерго" Новоодеського району Північного округу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100
ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго"
Новоодеського району Північного округу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
О.І. Демінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
13.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1530/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 жовтня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання на період навчання, в розмірі 1/6 частини усіх видів його доходу, посилаючись на те, що добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги.

В попереднє судове засідання позивач не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
08.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Скибинецької сільської ради
Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкова майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 24 жовтня 2014 року 09 год.30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 491/1304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Гандрабурівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_4, який проживав в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. . Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Позивач вказує, що при зверненні до
Ананьївської районної державної нотаріальної конторі Одеської області з приводу оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого батька їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2. зазначає, що даний житловий будинок повинен був увійти в масу спадкового майна, хоча в даний час неможливим є отримання витягу з реєстру прав нерухомості. Крім того, дійсно не може надати документа в підтвердження права власності батька на спадкове майно, однак згідно рішення виконавчого комітету Гандрабурівської сільської ради Ананьївського раойну
Одеської області від 25 вересня 2013 року
№47 вищезазначеному житловому будинку присвоєно відповідну юридичну адресу:
АДРЕСА_1 та вказано, що дане житло належить ОСОБА_4

За замовленням позивача
Ананьївським РБТІ виготовлений технічний паспорт на будинок, станом на 25 вересня 2014 року його вартість разом з будівлями та спорудами біля нього складає 65050 гривень.

Позивач зазначає, що внаслідок звернення до реєстраційної служби
Ананьївського районного управління юстиції, щоб зареєструвати право власності на будинок, їй було відмовлено, в зв'язку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 09:50 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
М.І.Скуртов
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.09.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м.Ржищів, вул.Леніна,87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
нп 2-н/490/1589/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2035 грн. 52 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Ржищівської міської ради
Київської області, Відділу Держкомзему у м.Ржищів Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зняття з реєстрації державних актів, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Ржищівської міської ради Київської області, Відділу Держкомзему у м.
Ржищів Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зняття з реєстрації державних актів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини, відповідно, справа підсудна
Ржищівському міському суду Київської області, оскільки місцезнаходження спірного нерухомого майна - м. Ржищів
Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м.
Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: