АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5806/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

23 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", третя особа - ОСОБА_8, про
визнання зобов'язань за договором
поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом посилаючись на те,
що 13.12.2007р. між ОСОБА_8, як позичальником,
та ПАТ "Банк Форум", як кредитором, було
укладено кредитний договір №0400/07/03-СL,
за яким позичальник отримав кредит в
розмірі 2000000,0 грн., з остаточним
терміном повернення 12.12.2017р., за умови
сплати 17%. В забезпечення виконання
вказаного кредитного договору між
банком та позивачкою ОСОБА_6 13.12.2007р.
було укладено договір поруки №07-966/07
(а.с.4-5). Відповідно до п.1.1 вказаного
договору поруки поручитель
зобов'язується перед кредитором за
виконання ОСОБА_8 зобов'язань за
кредитним договором №0400/07/03-СL від
13.12.2007р. у повному обсязі. На порушення
умов договору поруки №07-966/07 від 13.12.2007р.
між банком та ОСОБА_8, без її, позивачки,
згоди, було укладено 11.11.2008р. додаткову
угоду №1 до кредитного договору,
відповідно до умов якої передбачено
збільшення відсоткової ставки за
користування кредитними коштами з 17% до
22% річних. Крім того, сторони основного
договору також збільшили обсяг
грошових коштів, які передані ПАТ "Банк
Форум" в кредит ОСОБА_8, з 2000000,0грн. до
2040000,0грн. Однак про укладення
додаткової угоди позивачку не
повідомляли, а укладенням додаткової
угоди збільшився обсяг
відповідальності поручителя; у зв'язку
з цим позивачка просила визнати
договір поруки припиненим.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 квітня
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, і
заявлених позовних вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування оскаржуваного рішення -
відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та
стверджується зібраними у справі
доказами, що 13.12.2007р. між ОСОБА_8, як
позичальником, та ПАТ "Банк Форум", як
кредитором, було укладено кредитний
договір №0400/07/03-СL, за яким позичальник
отримав кредит в розмірі 2000000,0 грн., з
остаточним терміном повернення
12.12.2017р., за умови сплати 17% (а.с.6-9).

В забезпечення виконання
вказаного кредитного договору між
банком та позивачкою ОСОБА_6 13.12.2007р.
було укладено договір поруки №07-966/07
(а.с.4-5). Відповідно до п.1.1 вказаного
договору поруки поручитель
зобов'язується перед кредитором за
виконання ОСОБА_8 зобов'язань за
кредитним договором №0400/07/03-СL від
13.12.2007р. у повному обсязі, за умовами
якого позичальник зобов'язаний
повернути кредиторові кредитні кошти в
розмірі 2000000,0 грн. з кінцевим терміном
повернення по 12 грудня 2017р., сплачувати
нараховані проценти за користування
кредитними коштами з розрахунку 17%
річних і можливі неустойки у розмірах
та у випадках передбачених кредитним
договором, а також інших витрат на
здійснення забезпеченою іпотекою
вимоги.

В подальшому, 11.11.2008р. між ОСОБА_8
та ПАТ "Банк Форум" було укладено
Додаткову угоду №1 до кредитного
договору №0400/07/03-СL від 13.12.2007р.

Відповідно до п.2 та п.3 вказаної
додаткової угоди, за користування
коштами встановлюється плата в розмірі
22% річних; інші умови кредитного
договору залишились без змін.

Крім того, 11.11.2008р. між ОСОБА_6 та
ПАТ "Банк Форум" було укладено
Додатковий договір до Договору поруки
№07-966/07 від 13.12.2007р., відповідно до п.1
якого сторони вказаного додаткового
договору прийшли до згоди викласти п.1.1
Договору поруки №07-966/07 від 13.12.2007р. в
наступній редакції: 1.1. Поручитель
поручається перед кредитором за
виконання ОСОБА_8 зобов'язань за
кредитним договором №0400/07/03-СL від
13.12.2007р., який було укладений мім
Кредитором та Боржником, у повному
обсязі, за умовами якого Боржник
зобов'язаний повернул Кредиторові
кредитні кошти в розмірі 2000000,0 грн., з
кінцевим терміном повернення по 12
грудня 2017р., сплачувати нараховані
проценти за користування кредитними
коштами з розрахунку 22% річних та у
випадках, передбачених Кредитним
договором, а також інших витрат на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги (а.с.26). Інші умови договору
поруки залишились без змін.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог діючого
законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У частині ч. 1 ст.559 ЦК України
встановлено, що порука припиняється у
разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Виходячи з викладеного, надавши
належної оцінки представленим у справі
доказам у їх сукупності, місцевий суд
дійшов обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для застосування
ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки позивачем
не доведено наявність фактів зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого збільшився
обсяг його (поручителя)
відповідальності, та ухвалив законне
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Так, наведеними вище письмовими
доказами стверджується, зокрема, факт
досягнення домовленості між банком та
позичальником, зі згоди поручителя, про
надання позичальнику кредитних коштів
на загальну суму 2000000,0 грн. зі сплатою 17%
річних (з подальшим збільшенням до 22%
річних) та усіх інших передбачених
основним договором платежів.

Згідно виписки з особового
рахунку позичальника ОСОБА_8, умови
вказаного вище договору №0400/07/03-СL банк
виконав, перерахував позичальнику
2000000,0 грн. (а.с. 49 - 50).

Твердження представника апелянта
про те, що банк перерахував
позичальнику додатково 40000,0 грн. - не
спростовують правильність висновків
місцевого суду про відсутність підстав
для задоволення позову, оскільки не
впливають на обсяг обов"язків
поручителя, адже зазначеними вище
кредитним договором №0400/07/03-СL (з
додатковою угодою до нього) і договором
поруки №07-966/07 (з додатковою угодою до
нього) перерахування позивальнику
вказаної грошової суми не передбачено.

Отже, правовідносини банку і
позичальника щодо отриманих останнім
додаткових 40000,0 грн. перебувають поза
межами договірних правовідносин за
кредитним договором №0400/07/03-СL (з
додатковою угодою до нього) та
договором поруки №07-966/07 (з додатковою
угодою до нього).

Тобто, зобов"язання за кредитним
договором №0400/07/03-СL (з додатковою
угодою до нього), у зв"язку з отриманням
позичальником додаткових 40000,0 грн., - не
змінились і, як наслідок, обсяг
відповідальності поручителя за
договором поруки №07-966/07 (з додатковою
угодою до нього) не збільшився.

Крім того, колегія наголошує, що
підвищення відсоткової ставки до 22%
річних відбулося зі згоди поручителя,
що стверджується укладеним у письмовій
формі 11.11.2008р. між ОСОБА_6 та ПАТ "Банк
Форум" Додатковим договором до
Договору поруки №07-966/07 від 13.12.2007р.
Клопотання про призначення судом
почеркознавчої чи інших експертиз не
заявлялись.

Висловлені представником
апелянта непогодження з розрахунком
заборгованості за вказаним кредитним
договором, який надається банком, не
спростовують правильність викладених
вище висновків суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на положення ст.
303 ЦПК України, колегія дійшла
висновку, що судове рішення ухвалене у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, протягом двадцяти днів
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь