УХВАЛА

22 жовтня 2014 року
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого –
судді Черновського Г.В.,

при секретарі –
Пісчанській Т.М.,

за участю:           представника
позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору
недійсним.

22 жовтня 2014 року у судовому
засіданні представником позивача було
заявлено клопотання про призначення
судової графологічної експертизи по
даній цивільній справі, на вирішення
якої просила поставити наступне
питання: чи належить підпис на
кредитному договорі №DNXRRXI5570039 від 18
червня 2007 року ОСОБА_4, або підпис від
його імені зроблений іншою особою?

З метою проведення даної
експертизи також просила суд
витребувати від відповідача оригінали
документів: кредитного договору
№DNXRRXI5570039 від 18 червня 2007 року та інші
документи, на підставі яких
оформлювався кредитний договір та
проставлявся підпис за ОСОБА_4.

Представник відповідача при
вирішення даного клопотання поклався
на розсуд суду.

Відповідно до частини
першої ст. 143 ЦПК України, для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, та
приймаючи до уваги, що для встановлення
обставин, які мають значення для справи
необхідні спеціальні знання, суд
вважає можливим призначити по даній
справі судову почеркознавчу
експертизу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
договору недійсним судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити
наступне питання:

-          чи належить підпис на
кредитному договорі №DNXRRXI5570039 від 18
червня 2007 року ОСОБА_4, або підпис від
його імені зроблений іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта для
проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи за ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору недійсним, вільні
зразки почерку та підпису.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи оголосити
перерву у справі.

Зобов’язати публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» надати оригінали
документів: кредитного договору
№DNXRRXI5570039 від 18 червня 2007 року та інші
документи, на підставі яких
оформлювався кредитний договір та
проставлявся підпис за ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Черновськой