Справа № 490/3831/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у
судді Подзігун Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом, визнання праві спільної
часткової власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на 25/100 часток
домоволодіння з відповідною часткою
господарських та побутовибудівель та
споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після
смерті його бабусі ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому просив визнати
право спільної часткової власності за
ОСОБА_6 на 9/100 часток, за ОСОБА_4 на 9/100
часток, за ОСОБА_2 на 18/100 часток
вищевказаного домоволодіння.
У судове засідання позивач не з'явився,
направив до суду свого представника,
який надав заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав, проти заочного розгляду
справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки до суду не
повідомили, заперечень проти
задоволення позову не надали
Ухвалою суду справа розглянута за
відсутності сторін в порядку заочного
провадження, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
Вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_5
27.08.2010 року ОСОБА_5 заповіла на випадок
свої смерті усе належне їй майно
ОСОБА_1, в тому числі і належну їй на
праві приватної власності частку
домоволодіння з відповідною часткою
господарських будівель і споруд, що
знаходиться по АДРЕСА_1, про що був
складений заповіт, посвідчений
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
27.08.2010 року за р№1852.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла та після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді
22/100 часток домоволодіння, що
знаходиться по АДРЕСА_1, які належали їй
за на підставі договору
купівлі-продажу від 02.11.1962 року
посвідченого нотаріусом Першої
Миколаївсько державної нотаріальної
контори за реєстровим №4-3758.
Вказану спадщину прийняв позивач,
оскільки постійно проживав зі
спадкоємцем на час відкриття спадщини.
Інші спадкоємці відсутні.
Згідно наданих суду доказів іншими
співвласниками вищевказаного
домоволодіння є ОСОБА_6, якому належало
2/25 частки вказаного домоволодіння,
ОСОБА_4 - 2/25 частки, ОСОБА_8 - 3/25 частки,
ОСОБА_2 - 4/25 частки, ОСОБА_3 - 11/50 частки.
ОСОБА_9, який мав на праві власності 3/25
частки вказаного домоволодіння,
виділив свою частку в натурі та його
частині було надано нову адресу:
Як зазначає в позовній заяві позивач,
03.02.2014 року для оформлення своїх
спадкових прав він звернувся до
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_7 для
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом після смерті ОСОБА_10
Однак постановою нотаріуса від 04.02.2014
року йому було відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії у зв'язку з
відсутністю у нього документів, які б
підтверджували право власності
спадкодавця ОСОБА_5 на змінену частку
домоволодіння, оскільки через
виділення співвласником ОСОБА_9
належних йому на праві власності 3/25
часток даного домоволодіння в натурі
та надання їм нової адреси змінилися і
частки інших співвласників
домоволодіння, в тому числі і померлої
ОСОБА_5 Крім того, на вимогу нотаріуса
позивач не зміг надати доказів
перейменування АДРЕСА_1, в той час як зі
змісту договору купівлі-продажу від
02.11.1962 року вбачається що ОСОБА_5 купила
22/100 частин домоволодіння з
господарськими будівлями і спорудами
по вул.Комсомольській, 36. У зв'язку з чим
йому було рекомендовано звернутися до
суду.
Як вбачається з довідки Державного
архіву Миколаївської області від 24.01.2014
року №Є-48/01.1-21 на підставі рішення
виконкому Миколаївської міської ради
депутатів трудящих від 30.11.1962 року №1706
«Про упорядкування найменувань
проспектів, вулиць та провулків м.
Миколаєва і нумерації будинків»
вул.Комсомольська, що розташована в
Ленінському районі міста та є
продовженням вул.Плеханівської від
вул. Садова до вул. 1-а Військова,
перейменована на вул.Плеханівську. У
згаданому рішенні відсутній додаток
про перенумерацію будинків, а тому
підтвердити зміну нумерації будинку з
АДРЕСА_1 неможливо. Рішенням виконкому
Миколаївської міської ради народних
депутатів від 20.11.1989 року №33 «Про
перейменування вул. Плеханівська та
зміну нумерації будинків в м. Миколаїв»
підтверджено що вул. Плеханівська
перейменована на вул. Потьомкінську.
Згідно довідки КП ММБТІ від 18.03.2014 року
№5-56 співласникам домоволодіння
АДРЕСА_1 виконано перерахунок
ідеальних часток, внаслідок чого
ідеальні частки співвласників з
урахуванням виділу в окрему адресу
(АДРЕСА_1) частки ОСОБА_9 у вигляді 3/25,
змінилися наступним чином: ОСОБА_5 - 25/100
часток, ОСОБА_6 - 9/100 часток, ОСОБА_11 - 9/100
часток, ОСОБА_8 - 14/100 часток, ОСОБА_2 18/100
часток, ОСОБА_3 - 25/100 часток. Однак
зареєструвати цю зміну неможливо у
зв'язку зі смертю ОСОБА_6, ОСОБА_12 та
На підставі вищеивкладеного, у
відповідності до вимог ст.ст.1216,
1220,1233,1268 ЦК України, суд дійшов
висновку, що позивач набув право
власності в порядку спадкування за
заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 на 25/100 часток домоволодіння з
відповідною частиною господарських та
побутових будівель та споруд, що
розташовані по АДРЕСА_1. Тому за ним
слід визнати право власності на
вказане спадкове майно.
Таким чином позовні вимоги в цій
частині обгрунтовані та підлягають
В іншій частині позовні вимоги
задоволені бути не можуть, оскільки
право пред'явити їх до суду від імені
інших співвласників домоволодіння по
АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 відсутнє.
Таким чином вимоги позову підлягають
частковому задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України
судовий збір сплачений при подачі
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -
Позов - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за заповітом
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на 25/100
часток домоволодіння з відповідною
частиною господарських та побутових
будівель та споруд, що знаходяться в
В задоволенні інших позовних вимог-
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачами
протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН