АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8057/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ніколаєва І. К. Доповідач - Пищида
М.М. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,
-

в с т а н о
в и л а:

У липні 2014 року позивач звернулась із
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що вона є власником житлового
будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 19
березня 2014 року відповідач визнаний
таким, що втратив право користування
вказаним житловим будинком ( а. с. 2-3).

У зв»язку з тим, що відповідач
перешкоджає їй у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
просила суд висилити ОСОБА_2 з
житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 04
серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені частково.

Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку
АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати (а.
с. 28-29).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового про відмову у
задоволені позову ( а. с. 32-34 ).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема питання про те, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин та яка правова
норма підлягає застосуванню до спірних
правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1985
року до 02 лютого 2005 року, що
підтверджується рішенням
Петропавлівського районного суду.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
реєстраційний № 19744889 від 22.10.2007 року,
позивач є власником житлового будинку
АДРЕСА_1.

Згідно заочного рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 19
березня 2014 року, відповідач втратив
право користування вказаним житловим
будинком (а. с. 6-7).

Відповідно до правил ч.1 ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Відповідно, гарантуючи захист права
власності, закон надає власнику право
вимагати усунення будь- яких порушень
його права.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
виселення ОСОБА_2, оскільки відповідач
позбавлений рішенням суду права на
користування спірним будинком та його
подальше проживання порушує право
позивачки на користування та
розпорядження належним їй нерухомим
майном.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін, а приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 04
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
М.М. Пищида

Судді:
Н.М.Деркач

Н.Г.Глущенко