Справа № 511/2573/14-ц
Номер провадження: 2/511/874/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А.
В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представників
третіх осіб: опікунської ради при
виконкомі Роздільнянської міської
ради - Прибилова О.О., служби у справах
дітей Роздільнянської РДА - Темнікової
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
опікунська рада при виконкомі
Роздільнянської міської ради, Служба у
справах дітей Роздільнянської РДА, про
усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільному спілкуванні з
дитиною та визначення способів участі
у її вихованні батьком, який проживає
окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року позивач звернувся
з вказаним позовом до відповідача та
третіх осіб та просить суд зобов'язати
відповідача ОСОБА_3 не перешкоджати
йому у спілкуванні та вихованні його
малолітньої дитини - доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити спосіб участі
позивача у вихованні дитини шляхом
встановлення побачень батька з дитиною
три рази на тиждень повний день за
місцем його проживання, а також
спільний відпочинок у літній період.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з
відповідачем перебуває у шлюбі з 17
грудня 2010 року. Починаючи з грудня 2013
року сторони разом не проживають. В
серпні 2014 року відповідач звернулася
до суду з заявою про розірвання шлюбу.
Сторони мають доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після фактичного
розлучення відповідач переїхала в село
Велізарове Роздільнянського району
Одеської області до своїх батьків.
Донька проживає там разом з матір"ю та
батьками відровідача, які здійснюють
виховання ОСОБА_6. У сторін почалися
непорозуміння щодо участі у вихованні
доньки, її відвідуванні, почали
створюватися штучні перешкоди зі
сторони відповідача стосовно
неможлиості нормального спілкування
із дитиною. Позивач приймає участь у
виховані дитини: надає грошові кошти,
купує речі. Відповідач не дає дозволу
позивачу на побачення з донькою, у
зв"язку з чим він вимушений був
звернутися до органу опіки та
піклування виконому Роздільнянської
міської ради Одеської області.
Відповідач відмовилася бути
присутньою на засіданні опікунської
ради та позивачу рекомендовано
звернутися до суду для вирішення
спірних питань. Декілька разів позивач
брав у батьків відповідача дитину для
спілкування, але відповідач скоювала
скандали, донька плакала. Відповідач
безпіставно, необгрунтовано чинить
перешкоди позивачу у спілкуванні з
донькою, намагаючись, щоб побачення з
дитиною не відбулося. Позивач може
надати дитині належне виховання та
розвиток, брати дитину додому, де
проживає з матір"ю - бабусею дівчинки,
яка любить онуку ОСОБА_6. Позивач працює
охоронцем, графік його роботи дозволяє
три дні на тиждень повноцінно
спілкуватись з дитиною. Просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та просив задовольнити
його у повному обсязі. Представник
позивача ОСОБА_2 підтримала позицію
свого довірителя та в інтеречах дитини
просила надати можливість позивачу
спілкуватися з дитиною двічі на
тиждень, а саме: щочетверга з 10.00 до 18.00
годин, та щонеділі в той же час.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала
частково, не заперечувала, щоб двічі на
тиждень позивач навідував доньку, але
на коротший термін, просила заборонити
йому передавати дитину будь-кому та
попередити позивача про
відповідальність за неналежний догляд
за дитиною, врахувати, що у свій
вихідний тиждень вона бажає приділити
більш уваги доньці

Представники третіх осіб Прибилов
О.О. та Темнікова О.В. позов визнали
частково, висловили думку про
можливість надання побачень батька з
дитиною два рази на тиждень з 10.00 до 18.00
годин на розсуд суду. Підтвердили, що
позивач дійсно звертався до міської
ради та РДА про надання висновку щодо
усунення перешкод у спідкуванні з
дитиною, що і було зроблено після
засідання відповідних комісій.
Оскільки відповідач - мати дитини не
з'являлася на засідання органу опіки,
то неможливо було встановити часи
побачень батька з дитиною та
рекомендовано йому звернутися до суду
для вирішення цього питання..

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши всі докази по
справі у їх сукупності,
проаналізувавши думку органу опіки та
піклування, служби у справах дітей
Роздільнянської РДА, враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково.

Судом встановлено наступне. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є
батьками: неповнолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №23 від 23
червня 2011 року, місце реєстрації:
виконвчий комітет Старостинскої
сільської ради Роздільнянського
району Одеської області. Дитина, після
фактичного розлучення сторін, проживає
з матір'ю, та її батьками. Її утриманням
займаються обоє: мати і батько, і крім
того, позивач купує дитині речі, надає
грошові кошти на її утримання. У
зв'язку з погіршенням стосунків між
батьками, позивачем була подана заява
до органу опіки та піклування
Роздільнянської міської ради з метою
врегулювання питання спілкування
батька з дитиною, куди було запрошено
сторони, але відповідач відмовилася
від присутності на засіданні комісії
та вирішення питання шляхом
переговорів, позивачу рекомендовано
звернутися до суду.

Суд, допитавши обох сторін,
заслухавши представника органу опіки
та піклування , Службу у справах дітей,
з'ясував, що обоє батьків люблять
дитину і піклуються про неї. Дитина
завжди рада бачити батька,
спілкуватися з ним. Ніхто не вказав, що
ОСОБА_1 погано виховує дитину чи
дозволяє собі її ображати. Стосунки між
позивачем та відповідачем погіршилися
з гурдня 2013 року, вони майже не
спілкуються, що впливає на дитину, але
відповідач не заперечує, що ОСОБА_1
добре відноситься до дитини та любить
її. З актів обстеження житлових умов
місця фактичного проживання позивача,
вбачається, що у нього є умови для
перебування дитини. Квартира
приватизована та належить позивачу
ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_7, яка
згодна на перебування у квартирі своєї
онуки. Судом також з'ясовано, що на
даний час дитині ОСОБА_6 виповнилося
три роки. Вона проживає з відповідачем
та її батьками в селі Велізарове
Роздільнянського району Одеської
області, де дівчинці створені
комфортні умови для проживання та
розвитку.

Суд приймає до уваги висновок Служби у
справах дітей Роздільнянської
районної держадміністрації від 23
вересня 2014 року про надання дозволу на
спілкування батька і дитини 2 рази на
тиждень, та вважає що такий висновок не
суперечить інтересам дитини. Як
вбачається із відзиву на позов та
висновку виконкому Роздільнянської
міської ради, орган місцевого
самоврядування в інтересах дитини
також дійшов згоди про таку
періодичність побачень батька з
дитиною.

Згідно ст.141 СК України мати, батько
мають рівні права та обов'язки щодо
дитини, незалежно від того, чи
перебувають вони в шлюбі між собою.
Стаття 151 СК України передбачає право
батьків на виховання дитини, та частина
3 вказаної статті вказує, що батьки
мають право обирати форми та методи
виховання, крім тих, які суперечать
закону, моральним засадам суспільства.
Судом не встановлено, що методи та
форми виховання батьками ОСОБА_6
суперечать закону та моральним засадам
суспільства чи негативно впливають на
дитину. Стаття 153 СК України передбачає
права батьків на безперешкодне
спілкування, крім випадків, коли таке
право обмежене законом. Стаття 155 СК
України захищає права дитини при
здійсненні батьківських прав та
виконанні батьківських обов'язків, та
передбачає зокрема, що батьківські
права не можуть здійснюватися всупереч
інтересам дитини. Стаття 159 СК України,
яка регламентує вирішення судом спору
щодо участі у вихованні дитини того з
батьків, хто проживає окремо від неї, у
частині другій надає суду право на
визначення способів участі одного з
батьків у вихованні дитини, місце та
час їхнього спілкування з урахуванням
віку, стану здоров'я дитини, поведінки
батьків, а також інших обставин, що
мають істотне значення, в тому числі
стан психічного здоров'я одного з
батьків, зловживання ним алкогольними
напоями або наркотичними засобами. В
окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи. Виходячи з встановлених у
судовому засіданні обставин, суд не
вбачає необхідності присутності іншої
особи під час спілкування ОСОБА_1 з
донькою.

Позивач не довів у повному обсязі
обставини, викладені у позові, а тому
позов підлягає задоволенню частково.

При встановленні часу спілкування
батька з донькою та обмежень щодо
цього, суд враховує інтереси дитини
дошкільного віку.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214.215,218 ЦПК
України, на підставі ст..ст.141,150,
151,152,153,154,155,157,159,171 Сімейного кодексу
України, ст.3,8,9,20 Конвенції про права
дитини, ст.1 Європейської конвенції про
здійснення прав дітей від 08.09.1995 року,
ст.12 Закону України «Про охорону
дитинства», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Враховуючи інтереси неповнолітньої
дитини дошкільного віку встановити
таку періодичність спілкування ОСОБА_1
з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 рази на
тиждень, а саме: у четвер та неділю з 10.00
годин до 18.00 годин, із можливістю
відвідування дитиною місця проживання
батька.

В іншій частині позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Роз'яснити, що у разі ухилення від
виконання рішення суду особою, з якою
проживає дитина, суд за заявою того з
батьків, хто проживає окремо, може
передати дитину для проживання з ним на
підставі ч.4 ст.159 СК України. Роз'яснити,
що на підставі ч.5 ст.159 СК України,
особа, яка ухиляється від виконання
рішення суду, зобов'язана відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду, завдану
тому з батьків, хто проживає окремо від
дитини.

Попередити ОСОБА_1 про
відповідальність за ухилення від
батьківських обов'язків та про те, що
батьківські права не можуть
здійснюватися всупереч інтересам
дитини.

Заборонити ОСОБА_1 у визначений йому
судом час та дні спілкування з дитиною,
передавати дитину на виховання та
утримання іншим особам.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі у 10 денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя
А. В. Ільяшук