22-ц/775/1225/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Чиньонов О.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гавриловій
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки
Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)
на рішення Тельманівського районного
суду Донецької області від 03 квітня 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення за кредитним
договором. В обґрунтування позову
зазначив, що відповідно до укладеного
договору № MR14AW00010017 від 7 грудня 2007 року
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 37112,97
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 5 грудня 2014 року. Відповідач
у порушення зазначених норм закону та
умов договору зобов'язання за вказаним
договором не виконує,у зв'язку чим
станом на 27 січня 2014 року має
заборгованість у розмірі 58045,27грн., яка
складається з: 21040,11грн., -
заборгованості за кредитом; 15781,21 грн., -
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 3834,95 грн., -
заборгованості по комісії за
користування кредитом; 14386 ,84 грн., - пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 250,00 грн., -
штрафу (фіксована частина); 2752,16 грн., -
штрафу (процентна складова). В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачка 7 грудня
2007 року уклали договір застави
рухомого майна, відповідно до якого
надала в заставу належний їй
автомобіль Geely, модель: MR 7151 А, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Позивач просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ MR14AW00010017 від 7 грудня 2007 року в сумі
58045,27 грн., вилучити у ОСОБА_1 та
передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»
предмет застави - їй автомобіль Geely, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного
засобу(технічний паспорт), звернути
стягнення на предмет застави: на
зазначений автомобіль шляхом продажу
його ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням
від імені відповідача договору купівлі
- продажу будь-яким способом з іншою
особою - покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату,
свідоцтво про реєстрацію т/з замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по Свідоцтву про реєстрацію т/з
або його дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ.

Рішенням Тельманівського районного
суду Донецької області від 03 квітня 2013
року у задоволені позову позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
виходив з того, що сторони домовились
про щомісячне погашення позивачкою
боргу у розмірі 768,80 гривень. Оскільки
ОСОБА_1 не порушувала умови договору та
щомісячно згідно графіка, сплачувала
належні до виплати платежі, у неї
відсутня заборгованість та відповідно
не має підстав для звернення стягнення
на предмет застави. Доказів того, що
позивач у обумовлений договором спосіб
повідомляв відповідачку про
збільшення відсоткової ставки - не
надано.

В апеляційній скарзі представник
позивача,посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному
обсязі.

В обґрунтування доводів скарги
стверджує, що сторони домовились, що
банк має право в односторонньому
порядку збільшувати розмір процентної
ставки за користування кредитом при
зміні кон'юнктури ринку грошових
ресурсів в Україні. 09.01.2009р. на адресу
відповідачки був направлений лист від
25.12.2008р., яким ОСОБА_1 повідомлялась про
збільшення відсоткової ставки за
користування кредитом до 17,88 %.

Відповідачка, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилась,
що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справі за її відсутність. ( а.с. 131).

Заслухавши суддю - доповідача,
представника позивача Шишелову Н.В.,яка
просила задовольнити апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено
договір,відповідно до якого
позичальниці надано кредитні кошти на
строк з 7 грудня 2007 року по 5 грудня 2014
року у вигляді не поновлюваної лінії у
розмірі 54444 гривень 55 копійок на
наступні цілі: 35999,00 на купівлю
автомобіля , 34,00 гривні для сплати за
реєстрацію предмету застави в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна; на сплату страхових платежів за
договором страхування ТЗ № MR14AW00010017 від
7 грудня 2008 року, договором особистого
страхування № MR14LK00010017 від 7 грудня 2007
року на строк до 6 грудня 2008 року у сумі
359,99 гривень, а також винагороди за
надання фінансового інструменту в
розмірі 719,98 гривень, та у розмірі 17331,58
гривень на сплату страхових платежів у
випадках та згідно порядку,
передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного
договору, зі сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 0,84% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом, щомісячної винагороди у
розмірі 0,740% від суми виданого кредиту
на придбання автомобіля, відсотки за
дострокове погашення кредиту. Період
сплати - з 7 по 25 число кожного місяця.

Згідно договору застави рухомого
майна, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачкою, остання
в забезпечення виконання зобов'язань
за кредитом надала в заставу
автомобіль Geely MR 7151A, 2007 року випуску,
легковий сєдан, об'єм двигуна 1498, д/н
НОМЕР_2. ( а.с.14-16)

Частиною 1 статті 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Статтею 20 Закону України «Про заставу»
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Згідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за
рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що згідно п.7.1
кредитного договору сторони
домовились про сплату за користування
кредитом відсотків у розмірі 0,84% на
місяць на суму залишку заборгованості (
10,08% річних) та сторонами узгоджена
сума щомісячного платежу, яка складає
768,80 гривень та визначено, що процентна
ставка - фіксована.

Згідно умов договору сторони також
погодились, що банк має право в
односторонньому порядку збільшувати
розмір процентної ставки за
користування кредитом при зміні
кон'юнктури ринку грошових ресурсів в
Україні( 2.3.1) за умови, що Банк надсилає
Позичальникові письмове повідомлення
про зміну процентної ставки протягом 7
календарних днів з дати вступу в
чинність зміненої процентної ставки.

Як випливає із позовної заяви та
пояснень представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» апеляційному суду
заборгованість за кредитним договором
виникла у зв'язку з тим, що позивачка
продовжує сплачувати заборгованість
за кредитним договором за графіком,
визначеним при укладенні договору,
тобто у сумі не менш як 768,80 грн., тоді як
з лютого 2009 року процентна ставка за
користування кредитом зросла до 17,88 % та
відповідно щомісячний платіж виріс.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України
передбачено, що сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з цим, доказів того, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» на виконання умов п. 2.3.1.
кредитного договору повідомляв
відповідачку про збільшення розміру
процентної ставки за користування
кредитом та сам наказ про збільшення
процентної ставки суду не надано. Не
надано таких доказів і апеляційному
суду.

Так, ксерокопія листа на ім'я ОСОБА_1 від
25.12.2008 року про пропозицію зміни умов
кредитного договору щодо підвищення
відсоткової ставки до 17.88 % та
ксерокопія реєстру заказних поштових
повідомлень від 09.01.2009 року , які
апелянт надав до апеляційної скарги, не
може слугувати належним доказом,
оскільки перші примірники даних
документів позивачем на вимогу
апеляційного суду не надано.

Крім того, згідно ксерокопії даних
листів, адреса, за якою був спрямований
лист ОСОБА_1 ,не відповідає її місцю
проживання та реєстрації. Так, у
кредитному договорі та згідно
паспортних даних відповідачка
проживає : АДРЕСА_1. Дана адреса вказана
і у позовній заяві. Тоді як у наданій
ксерокопії листа та поштовому реєстрі
адреса боржника вказана як : АДРЕСА_2(
а.с.100-102)

Оскільки місто Маріуполь ( головний
індекс 87500) не містить у географічному
плані с. Свободне , ОСОБА_1 не могла
отримати дане листа.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновками суду, що
позивачем порушений порядок
підвищення відсоткової ставки:
відсутні докази як самого підвищення
так і повідомлення про це боржника.

Оскільки відповідачка виконує умови
укладеного кредитного договору,
підстав для звернення стягнення на
предмет застави не має.

За таких обставин, переглядаючи
справу в межах доводів апеляційної
скарги , судова колегія погоджується з
висновками суду щодо відмови у
задоволенні позову, а доводи
апеляційної скарги про порушення норм
матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, та є безумовною
підставою для скасування рішення у
справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Тельманівського районного
суду Донецької області від 03 квітня 2014
року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді