overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6374/14-ц
Провадження № 2/159/1462/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, після смерті
ОСОБА_3, яка померла 21 січня 2014 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 09.20 год.

3. Відповідачам подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1933/14 у справі № 751/11028/14

23 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:40 на 05 листопада 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2-н/161/1153/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1183/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/635/14-ц

Провадження № 2/210/918/14

"25" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа ДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача
ОСОБА_6 районний відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та
Управління Пенсійного фонду України в
ОСОБА_6 районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області , оскільки даний спір стосується певним чином прав та інтересів цих юридичних осіб, т. к. арешт на спірний автомобіль був накладений державним виконавцем за клопотанням УПФУ в ОСОБА_6 районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання, але просили також вирішити питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача
ОСОБА_7, який самостійно подав заяву про вступ у процес в якості третьої особи, оскільки він є чоловіком відповідача та спір стосується їх спільного майна.

Позивач та його представник не заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_7 в якості третьої особи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд зазначає, що оскільки предметом спору по справі є визнання права власності на рухоме майно- автомобіль, щодо якого має вимоги позивач ОСОБА_2, а також на який накладений арешт державними органами та заявляє свої права чоловік відповідача ОСОБА_7 , то суд вважає, що спір, який виник у суді, певним чином стосується прав та інтересів вищеназваних осіб, прийняте по справі рішення може вплинути на їх обов»язки, отже є необхідність у залученні їх до участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа
ДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_6 районний відділ Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, Управління Пенсійного Фонду
України в ОСОБА_6 районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області та ОСОБА_7.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 740/680/14 Провадження № 22-ц/795/2230/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 44 У Х В А Л А 23 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування приватною власністю шляхом виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування приватною власністю шляхом виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 30 жовтня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/161/1093/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2449/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3115/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Малого приватного підприємства "Фірма "Селена"
Мосієнка Ігоря Олексійовича

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 вересня 2014 року

по справі за позовом голови ліквідаційної комісії Малого приватного підприємства "Фірма "Селена"
Мосієнка Ігоря Олексійовича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Малого приватного підприємства "Фірма "Селена"
Мосієнка Ігоря Олексійовича на рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 2 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 8 жовтня 2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа №
Провадження № 2-н/161/1091/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 161/9008/14-ц
Провадження № 2/161/2856/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Поліщук Д.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 17.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.09.2014 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 0,0282 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в місті Луцьку по вул.Тарасова,24/1, яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ
№ 0363, виданого 27.05.1996 року на підставі рішення Луцької міської ради № 7/10 від 05.04.1996 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 347, кадастровий номер :31:038:0027.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вступній та описовій частинах рішення суду, а саме: зазначено прізвище, ім’я по батькові відповідача ОСОБА_5, хоча правильно
ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з’явилися хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вступній та описовій частинах рішення суду зазначено прізвище позивача ОСОБА_5, а необхідно вказати ОСОБА_3.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у вступну та описову частини рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, а саме вказати ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа 161/9459/14-ц
Номер провадження 2-п/161/203/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді

Ки хтюка Р.М.,

при секретарі –

Козак О.А.,

з участю позивача –

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 26.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мала можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не була належним чином повідомленою про розгляд справи, тобто з поважних причин.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про розгляд справи за місцем її реєстрації і проживання, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з її участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 26.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 червня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.Кихтюк
Провадження 2/201/3300/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення суми вкладу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення суми вкладу та стягнення моральної шкоди, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 159/5484/14-ц
Провадження № 2/159/1255/14
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі: головуючого - судді: Лесика В.О. при секретарі: Федорук Г.Б. за участю позивачки: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 24 жовтня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 10.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:В. О. Лесик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/834/14-ц
Провадження № 2/210/983/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про поверненння судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 11 липня 2014 року від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 19.03.2014 винесено ухвалу про повернення позовної по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 Парнікі, Приватне підприємство “Люсі” про витребування майна від добросовісного набувача

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у випадку повернення заяви по справі сплачений судовий збір повертається.

Керуючись ст. 208, ст. 209 ЦПК
України, Законом України ”Про судовий збір”, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_3 про поверненння судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, адреса: м.
Кривий Ріг, вул. Косіора,25/25,

сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1230 грн. 51 коп. згідно квитанції № 6722/з9 від 18.02.2014 року, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі у Дніпропетровської області, рахунок
№ 0020 МФО № 805012, призначення платежу – судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко