overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу та позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 15 годину 04 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 7.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство «Банк Форум» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2014 р. о 9-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Печерького районного суду м. Києва при секретарі
Поклад А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 12.06.2014 р. у справі №242/14 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останнього підлягає стягненню сума коштів в розмірі 7726,45 грн.

В судове засідання заявник кредитна спілка "Центр фінансових послуг" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заява кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України.
Рішення постійно діючого третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки "Центр фінансових послуг" - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 12.06.2014 р. у справі №242/14 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" 7726,45 грн. 243,60 грн. судового збору.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3030/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки в рішенні суду від 19 травня 2014 року у цивільній справі № 757/3030/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року задоволено позов про стягнення аліментів.

При ухвалені судового рішення було допущено механічну описку, а саме: помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Печерського районного суду м. Києві від 19 травня 2014 року ухваленому у цивільній справі № 757/3030/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати «ідентифікаційний номер
НОМЕР_1» як помилково зазначений.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Мусаелян Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва питання за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.07.2014 р. задоволено заяву КС
«Центр фінансових послуг» про видачу їй виконавчого листа згідно рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14.03.2014 року про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 37815,45 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. судом видано виконавчі листи, в яких допущена описка, а саме: було помилково зазначена сума заборгованості літерами « 37815 (тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 45 коп.» замість вірної суми « 37815
(тридцять сім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 45 коп.».

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, тому суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м.
Києва 15.08.2014 р. на виконання ухвали суду від 18.07.2014 р. по цивільній справі 757/18068/14-ц за заявою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу їй виконавчого листа згідно рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 14.03.2014 року про про стягнення в солідарному порядку з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 37815 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., зазначивши замість помилково написаної сума заборгованості літерами « 37815 (тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 45 коп.» вірно
« 37815 (тридцять сім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 45 коп.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Г.О. Матійчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося.
Шлюбно-сімейні відносини припинили, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Позовні вимоги визнає та просить суд після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне - ,,ОСОБА_2".

Відповідно до положень ст. 113 СК
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, отже суд вважає можливим після розірвання шлюбу змінити прізвище ,,ОСОБА_2" на дошлюбне - ,,ОСОБА_2".

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112,113 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.02.2012 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 т (актовий запис № 171 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом:
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхуванння" до Приватного акціонерного товариства "Український
Страховий дім", ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 10 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідвачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа пр. №2/756/4833/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Дельта Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 758/4311/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» (ідентифікаційний код - 14351016) суму заборгованості за кредитним договором всього у розмірі 75 465, 74 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» (ідентифікаційний код - 14351016) судові витрати у розмірі 754,66 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі Пановик Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Позивачка в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачка в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
Справа № 758/2754/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити майно між подружжям наступним чином:

Залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль
Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) компенсацію половини вартості автомобіля у розмірі 39 190, 45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) судові витрати 391,90 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
печерський районний суд міста києва рядок стат. звіту №
Судовий наказ 17 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства "Державний картографо-геодезичний фонд України" нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства
"Державний картографо-геодезичний фонд пров. Новопечерський, 3 корп. 2, р/р на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої
(двадцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) грн. 46 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
«_____» роки, до _________________ року.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»___________________20___року.
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________