overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Галицьке Подільського району міста
Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України від 15.09.2014 року встановити неможливо, оскільки дану особу у Державному реєстрі фізичних осіб не можливо однозначно ідентифікувати (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства „Галицьке
Подільського району міста Києва"
ГУ АТ «Ощадбанк» по Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669313) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 709 грн. 24 коп.
(тринадцять тисяч сімсот дев"ять гривень двадцять чотири копійки).
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України від 15.09.2014 року встановити неможливо, оскільки дану особу у Державному реєстрі фізичних осіб не можливо однозначно ідентифікувати (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства „Галицьке
Подільського району міста Києва"
ГУ АТ «Ощадбанк» по Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669313) 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Шатілової
Л.Г., при секретарі - Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

14.10.2014 року представник позивача
Затворницька О.М. надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду цивільну справу за позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 363/4076/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на майно набуте у шлюбі,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4076/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на майно набуте у шлюбі.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, зокрема, суми 18350 доларів США, третя особа: ПАТ КБ
«ПриваБанк»,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказаний позов містить недоліки, в тому числі, поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо правонаступництва третьої особи прав і обов»язків ЗАТ КБ «ПриваБанк»; відсутнє обгрунтування вимоги щодо стягнення грошової суми в доларах США в контексті положень ст.533 ЦК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2090/13 від 05.04.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2752,97 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 121,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.04.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2752,97 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 121,29 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7855/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали справи за заявою голови ОСББ «Актив» Горицької Н.Г. про видачу нових виконавчих листів,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник голова правління ОСББ «Актив»
Горицька Н.Г. звернулася до суду з заявою про видачу нових виконавчих листів. Матеріали заяви надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
О.Кошиця, 5-а) за вх. № 19494 від 25.04.2014 року і передані судді для вирішення питання про призначення в судове засідання у приміщенні суду (по вул.
Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 394 від 06.05.2014 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а заява залишена без руху.

20.05.2014 року представником ОСББ «Актив»
Богомаз А.П. отримав ксерокопію ухвали суду від 06.05.2014 року , про що свідчить підпис представника в супровідному листі.

На адресу суду за вх.. № 23923 від 23.05.2014 року від голови правління ОСББ «Актив»
Горицької Н.Г. надійшло клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Заяву голови ОСББ «Актив» Горицької
Н.Г. про видачу нових виконавчих листів з копіями документів доданих до заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.К.ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

26.09.2014 року представник ПАТ
"Київгаз" подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли до мометну відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по даній справі не відкрите, суддя вважає заяву задовольнити та повернути заявникові заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК Україи, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Зобов"язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ПАТ
"Київгаз" суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн. по платіжному дорученню № 105098867 від 02 вересня 2014 року у ПАТ КБ "Хрещатик" на рахунок 0003,
МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Ізвольській С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Голови Державної реєстраційної служби України Онищенко
Ганни Володимирівни про спростування недостовірної інформації, яка порушує право на повагу до гідності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Голови Державної реєстраційної служби
України Онищенко Ганни Володимирівни про спростування недостовірної інформації, яка порушує право на повагу до гідності.

У попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказу поширення відповідачем недостовірної щодо позивача інформації в Окружному адміністративному суді м. Києва, а саме - копії технічного запису судового засідання від 14.08.2014р. у справі №826/9751/14 на СД-диску.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний доказ позивач не змогла отримати, оскільки не є особою, яка бере участь у вказаній справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи має значення доказ, про який зазначає позивач, у позивачки є складнощі щодо отримання такого доказу, клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва копію технічного запису судового засідання від 14.08.2014р. у справі №826/9751/14 (на відповідному носії - СД-диску)

Зазначений доказ направити безпосередньо до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 207 в строк до 20.09.2014р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали подання державного виконавця ВДВС
Солом"янського РУЮ у м. Києві Шепетько
А.І. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Солом"янського РУЮ у м. Києві Шепетько
А.І. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа .
Заяви надійшла до загальної канцелярії
Дарницького районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 37501 від 14.08.2014 року і передані судді для вирішення питання про призначення в судове засідання у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 594 від 19.08.2014 року..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЗУ "Про судовий збір" а саме : за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляєтьося судовий збір у розмірі - 3 гривні.

Крім того, заявником не надано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також відсутня довідка з підприємства
ТОВ "ІНФОБЕЗПЕКА" та ВДВС
Солом"янського РУЮ у м. Києві про втрату виконавчого листа.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Солом"янського РУЮ у м. Києві Шепетько
А.І. про видачу дублікату виконавчого листа- залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7966/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник представника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про про витребування виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа. Матеріали заяви надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
О.Кошиця, 5-а) за вх. № 12799 від 17.04.2014 року і передані судді для вирішення питання про призначення в судове засідання у приміщенні суду (по вул.
Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 391 від 30.04.2014 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а заява залишена без руху.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні, на що є підтвердження згідно зворотнього повідомлення від 13.05.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_3 про витребування виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа з копіями документів доданих до заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.К.ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про призначення їх опікунами, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі; до заяви не в повному обсязі долучені копії додатків для зацікавленої особи.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2011р. по 01 серпня 2014р. відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , адреса: м. Київ пр.-т М.Бажана 14) - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі: сім) грн. 52 коп. основного боргу, 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 21 коп. - інфляційної складової боргу, 834
(вісімсот тридцять чотири) грн. 88 коп. - 3 2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , адреса: м. Київ пр.-т М.Бажана 14) - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання -один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про зобов"язання батька утримувати повнолінього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зобов"язання батька утримувати повнолінього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зобов"язання батька утримувати повнолінього сина, який продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :