Справа №1519/2-1698/11
Провадження № 6/521/147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» жовтня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
способу та порядку виконання рішення,
яке підлягає примусовому виконанню у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Малиновська
районна державна адміністрації
Одеської міської ради про знесення
самовільних споруд, за позовом
Малиновської районної державної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання особи знести
самочинно збудовану побудову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває заява Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
способу та порядку виконання рішення,
яке підлягає примусовому виконанню у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Малиновська
районна державна адміністрації
Одеської міської ради про знесення
самовільних споруд, за позовом
Малиновської районної державної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання особи знести
самочинно збудовану побудову.

В процесі судового розгляду ОСОБА_2
заявила клопотання, в якому просила
призначити проведення судової
будівельно-технічної експертизи, у
зв'язку з тим, що для з'ясування
обставин, що мають значення для
розгляду заяви Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про встановлення способу та порядку
виконання рішення потрібні спеціальні
знання, тому вважає за необхідне
провести зазначені експертизи.

ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання,
просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та
позивач проти задоволення клопотання
заперечували із підстав, зафіксованих
технічними засобами судового
засідання.

Представник Малиновської районної
державної адміністрації Одеської
міської ради проти задоволення
клопотання заперечували із підстав,
зафіксованих технічними засобами
судового засідання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку сторін, суд вважає
заявлене клопотання таким, що не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому одним з способів
забезпечення доказів є експертиза (ст.
133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК
України призначається судом для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
виконавче провадження» для проведення
виконавчих дій державний виконавець
за необхідності залучає понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
представників органів опіки і
піклування, інших органів та установ у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право залучати у
встановленому порядку до провадження
виконавчих дій понятих, працівників
органів внутрішніх справ, інших осіб, а
також експертів, спеціалістів, а для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання;
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» 1. Для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. 2. Як експерт
або спеціаліст може бути запрошена
будь-яка дієздатна особа, яка має
необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі. 3.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний
надати письмовий висновок, а суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - письмовий звіт з
питань, що містяться в постанові
державного виконавця, а також надати
усні рекомендації щодо дій, які
виконуються за його присутності. 4.
Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання
мають право на винагороду за надані
ними послуги. Розмір винагороди
визначається в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Винагорода та інші витрати, зумовлені
проведенням експертизи, наданням
висновку спеціаліста або звіту
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання належать до
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.5. За
відмову без поважних причин від
надання висновку чи за надання
висновку, що містить завідомо
неправдиві відомості, експерт несе
кримінальну відповідальність, про що
він має бути попереджений державним
виконавцем. Збитки, завдані сторонам
внаслідок видачі такого висновку,
підлягають відшкодуванню в порядку,
встановленому законом. За
недостовірну чи необ'єктивну оцінку
майна суб'єкт оціночної діяльності -
суб'єкт господарювання несе
відповідальність у порядку,
встановленому законом, а оцінювач -
кримінальну відповідальність, про що
він має бути попереджений державним
виконавцем.

Суд вважає, що клопотання
відповідача, є необґрунтованим,
оскільки призначення експертизи в
цивільних справах допускається як під
час судового розгляду, так і в процесі
підготовки до нього. У разі коли
необхідність експертного висновку
обумовлена обставинами, викладеними у
позовній заяві, чи поданими доказами,
суддя має призначати експертизу, як
правило, при підготовці справи до
судового розгляду, враховуючи при
цьому думку осіб, які беруть участь у
справі, при цьому призначення
експертизи є заходом забезпечення
доказів, таким чином є неприпустимим
призначення експертизи судом на стадії
виконання судового рішення. При цьому,
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає експерта або
спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 133 ЦПК
України, ст.ст. 7, 11, 13 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
призначення проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за заявою Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
способу та порядку виконання рішення,
яке підлягає примусовому виконанню у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Малиновська
районна державна адміністрації
Одеської міської ради про знесення
самовільних споруд, за позовом
Малиновської районної державної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання особи знести
самочинно збудовану побудову -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ