Справа № 642/8249/14-ц
Провадження № 2/642/1823/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014р. Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ Південкомбанк» про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ПАТ «КБ Південкомбанк» про
захист прав споживача, в якій просить
стягнути з ПАТ «КБ Південкомбанк» на
його користь 10500,00 доларів США,
нараховані відсотки та пеню, за кожен
день прострочення виконання
зобов’язання.

З позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що він пред’явив позов до
Публічного акціонерного товариства
«КБ Південкомбанк», місцезнаходження
якого за юридичною та поштовою адресою
в м. Києві. Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред’являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. За подібною
категорією позовів вибір підсудності
справи позивачем законом не
допускається. Посилання позивача при
виборі підсудності позову на правила
ст.110 ЦПК України (підсудність справ за
вибором позивача), а саме частину 5 цієї
статті про позови щодо захисту прав
споживачів, є необґрунтованими,
оскільки вимоги про стягнення вкладу
не стосуються захисту прав споживачів,
то такий спір повинен вирішуватись за
місцезнаходженням головного офісу
банку, тобто в м. Києві.

Як визначено у п. 22 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
споживачем вважається фізична особа,
яка придбаває, замовляє, використовує
або має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов’язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов’язків найманого
працівника.

Згідно з Рішенням
Конституційного Суду України по справі
№ 1-26/2011 від 10 листопада 2011 року
положення пунктів 22, 23 статті 11 Закону
України «Про захист права споживачів»
від 12 травня 1991 року з наступними
змінами у взаємозв’язку з положеннями
ч.4 ст. 42 Конституції України треба
розуміти так, що їх дія поширюється на
правовідносини між кредитодавцем та
позичальником (споживачем) за
договором про надання споживчого
кредиту, що виникають під час
укладення, так і виконання цього
договору.

Як вбачається зі змісту
позовної заяви, позивач посилається на
те, що дані правовідносини виникли у
зв’язку з укладенням договору
депозитного вкладу, за яким він є
вкладником, а не за договором про
надання споживчого кредиту, чи
фінансово-кредитних послуг.

Положення ч.5 ст. 110 ЦПК
України стосовно розгляду позовів про
захист прав споживачів за місцем
виконання договору суд не приймає до
уваги при визначенні підсудності даної
справи, оскільки даний позов виник з
інших правовідносин.

Таким чином, дана позовна заява
підлягає поверненню відповідно до ст.
121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не
підсудна Ленінському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст., 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ Південкомбанк» про захист прав
споживачів - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом із позовною
заявою та всіма додатками до неї
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв