АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2313/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Орендарчук М.
П. Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. УХВАЛА
17 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 14 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Верхняцької селищної ради, третя особа
ОСОБА_8 про скасування рішення
виконавчого комітету Верхняцької
селищної ради №1 та №2 від 09 січня 2014
року про призначення опікуном над
ОСОБА_9, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Верхняцької селищної
ради, третя особа ОСОБА_8 про скасування
рішення виконавчого комітету
Верхняцької селищної ради №1 та №2 від
09 січня 2014 року про призначення
опікуном над ОСОБА_9. В обґрунтування
позовних вимог зазначав, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт Верхнячка померла
його рідна сестра ОСОБА_10. Разом із
сестрою проживала її донька ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства
2 групи безстроково у зв'язку із важкою
формою розумової відсталості. В силу
своєї хвороби ОСОБА_9 проживати одна не
може, а тому позивач виявив бажання
встановити опіку над племінницею.

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою про визнання ОСОБА_9
недієздатною. В ході розгляду вказаної
заяви було призначено судову
психіатричну експертизу та
рекомендовано звернутись до органу
опіки та піклування, яким в даному
випадку є виконавчий комітет
Верхняцької селищної ради та отримати
подання про призначення опікуном
ОСОБА_9 - ОСОБА_6

На виконання зазначених вимог позивач
звернувся до відповідача за отриманням
відповідної рекомендації. Проте, з
незрозумілих позивачу підстав, з
аналогічним питанням звернулась
жителька смт. Верхнячка ОСОБА_8, яка є
чужою та сторонньою особою відносно
ОСОБА_9

09 січня 2014 року рішенням виконавчого
комітету Верхняцької селищної ради №1
в задоволенні заяви ОСОБА_6 було
відмовлено, а рішенням виконавчого
комітету Верхняцької селищної ради №2
від 09 січня 2014 року було задоволено
заяву ОСОБА_8 та направлено до суду
пропозицію про призначення опікуном
ОСОБА_9 громадянку ОСОБА_8

Зазначав, що дані рішення є
незаконними, прийняті з порушенням ст.
63 ЦК України, а саме те, що ОСОБА_8 не є
особою, яка відноситься до числа осіб,
які перебувають з ОСОБА_9 у сімейних,
родинних відносинах.

Просив, ухвалити рішення суду, яким
рішення №1 та №2 від 09 січня 2014 року
виконавчого комітету Верхняцької
селищної ради про розгляд звернення
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо направлення
подання про призначення опікуном над
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати
протиправними та скасувати.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 14 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права. Просив, рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 14 липня 2014 року
скасувати та ухвалити нове, яким позов
ОСОБА_6 задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах апеляційної скарги
та вимог заявлених в суді першої
інстанції, приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають зі встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, вірно виходив з того,
що позивач не навів, які саме норми
чинного законодавства України були
порушені відповідачем при прийнятті
спірного рішення та які саме його права
були порушені прийнятими рішеннями.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Христинівського районного суду
Черкаської області від 24 лютого 2014 року
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано
недієздатною (а.с.44).

Заяви позивача та третьої особи ОСОБА_8
про оформлення подання про призначення
опікуном над ОСОБА_9 розглянуті на
засіданні виконавчого комітету
Верхняцької селищної ради
Христинівського району Черкаської
області. Рішенням виконавчого
комітету Верхняцької селищної ради №1
від 09 січня 2014 року 09 січня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6
(а.с. 18), а рішенням виконавчого комітету
Верхняцької селищної ради №2 від 09
січня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_8.(а.с.19) та направлено до суду
пропозицію про призначення опікуном
ОСОБА_9 громадянку ОСОБА_8

Частиною 1 статті 56 ЦК України
встановлено, що органами опіки та
піклування є районні, районні в містах
Києві та Севастополі державні
адміністрації, виконавчі органи
міських, районних у містах, сільських,
селищних рад.

Згідно частини 1 статті 58 ЦК України
опіка встановлюється над малолітніми
особами, які є сиротами або позбавлені
батьківського піклування, та фізичними
особами, які визнані недієздатними.

В апеляційній скарзі представник
позивача посилається на ту обставину,
що при ухваленні рішення не були
враховані положення ст. 63 ЦК України, а
саме: опікун або піклувальник
призначаються переважно з осіб, які
перебувають у сімейних, родинних
відносинах з підопічним, з урахуванням
особистих стосунків між ними,
можливості особи виконувати обов'язки
опікуна чи піклувальника. Проте, дані
зауваження не заслуговують на увагу,
оскільки згідно пп.2 п. 3.1 Правил опіки
та піклування, що затверджені спільним
наказом Державного комітету України у
справах сім'ї та молоді, Міністерства
охорони здоров'я України, Міністерства
освіти України, Міністерства праці та
соціальної політики України від 26
травня 1999 року № 34/166/131/88, при
призначенні опікуна (піклувальника)
беруться до уваги його можливості
виконувати опікунські обов'язки,
стосунки між ним та підопічним. Опікун
чи піклувальник призначається лише за
його згодою і, як правило, з числа
родичів чи близьких підопічному осіб.

Згідно пп. 3 п. 3.1 вищезазначених правил,
переважне право серед кількох осіб, які
бажають стати опікунами чи
піклувальниками над однією і тією ж
дитиною, надається: родичам дитини
незалежно від місця їх проживання;
особам, у сім'ї яких проживає дитина на
час, коли стосовно неї виникли підстави
щодо встановлення опіки чи піклування.

Відповідно до копії протоколу №1
засідання виконавчого комітету
Верхняцької селищної ради від 09 січня
2014 року (а.с. 13-17), приймаючи рішення було
заслухано жителів територіальної
громади, членів виконавчого комітету, а
також враховано особисті стосунки між
ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які тривалий період
часу тісно спілкувались і підтримували
родинні відносини, а з часу смерті
матері ОСОБА_9, остання постійно
проживає у сім'ї ОСОБА_8

Відповідно до довідки-характеристики
(а.с. 20), позивач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 є
пенсіонером, людиною похилого віку, а
тому виконавчий комітет Верхняцької
селищної ради вірно дійшов висновку, що
позивач не зможе забезпечити ОСОБА_9
належний догляд.

З вищевикладеного вбачається, що
опікун призначається, як з числа
родичів, так із числа близьких
підопічному осіб. Наявність чи
відсутність родинних відносин це не
єдина вимога, яка ставиться до опікуна.

Щодо тверджень ОСОБА_6, що його
племінницю ОСОБА_8 утримує,
використовує як наймичку, яка виконує
всі роботи по господарству, здійснює
догляд за худобою, господарством та
працює на огороді, маючи на меті
заволодіння майном дитини інваліда, то
дані обставини не підтверджені жодними
доказами.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України
суд лише сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи для чого
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дії і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно зі
статтею 10 ЦПК покладений на сторони у
справі. Крім того, відповідно зі
статтею ч.1 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи позивачем не
доведено перед судом, що відповідачем
було порушено право позивача.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи та доказам, які містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, є обгрунтованим і не може бути
скасовано з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 14 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Верхняцької селищної ради, третя особа
ОСОБА_8 про скасування рішення
виконавчого комітету Верхняцької
селищної ради №1 та №2 від 09 січня 2014
року про призначення опікуном над
ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили

Головуючий :

Судді :