АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8448/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Прижигалінська Т. В. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Прозорової М.Л.,
Повєткіна В.В.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , -

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2014 року
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області ухвалено
рішення про відмову у задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі та
стягнути з відповідача судові витрати.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач порушила умови договору №
б/у від 17.08.2007 року, який був укладений
між нею та КБ "Приватбанк", розмір
заборгованості підтверджений
документально та до теперішнього часу
позичальником не погашений, у зв'язку з
чим зобов'язання за договором не
виконані в повному обсязі. 14.01.2009 року
КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про
видачу судового наказу та судовим
наказом від 16.01.2009 року з ОСОБА_4 на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнута
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 6665,17 грн. Отже, саме з 14.01.2009
року почався заново, після переривання,
перебіг загальної позовної давності. З
цієї дати, згідно розрахунку
заборгованості, жодних погашень
відповідачем здійснено не було. Таким
чином, трирічний строк позовної
давності за вимогами, що випливають з
умов договору № б/н від 17.08.2007 року,
закінчився 14.01.2012 року. Але позивач
звернувся до суду з вимогою про захист
свого порушеного права лише 20.05.2014 року,
тобто з пропуском строку позовної
давності.

Відповідач позовних вимог не визнала
та заявила про застосування строків
позовної давності.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Згідно ст.261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.2, ч.3 ст.264 ЦК України позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Суд першої інстанції всебічно дослідив
обставини справи, встановив наявну у
відповідачки заборгованість за
кредитом та обов'язок останньої щодо
погашення заборгованості, який
передбачений ст.ст.1054, 526, 527, 530 ЦК.

Проте, суд першої інстанції
зобов'язаний був застосувати наслідки
пропущення строку позовної давності,
які передбачені зазначеними вище
нормами, оскільки про їх застосування
належним чином було заявлено
відповідачкою.

Незгода апелянта із відмовою у
задоволення позову через пропущення
строку позовної давності не може бути
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції, оскільки зводиться
до тлумачення норм чинного
законодавства на власний розсуд
апелянта.

Вказані доводи не заслуговують на
увагу, оскільки в кредитному договорі
передбачено, що його виконання
здійснюється частинами відповідно до
графіка погашення кредиту, то початок
перебігу позовної давності для
стягнення кредиту й процентів за
користування кредитом є день, коли
боржник повинен був сплатити черговий
платіж, однак не сплатив його, а тому
загальна позовна давність
застосовується до кожного щомісячного
простроченого платежу, який був
визначений у договорі графіком
платежів.

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, ч. 2 ст.258 ЦК України передбачає,
що позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, що відсутні підстави,
передбачені ст.309 ЦПК для зміни або
скасування рішення суду першої
інстанції, тому воно підлягає
залишенню без змін, а апеляційна
скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" відхилити.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді
Л.О.Каратаєва

М.Л.Прозорова

В.В.Повєткін