печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді :
Кирилюк І.В,

при секретарі:
Середницькому Є.В.,

представника стягувача:Масеху
Б.О.,боржника-1:не з'явився,боржника-2:не
з'явився,державного виконавця:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві скаргу Публічного акціонерного
товариства «Діамантбанк» на дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. щодо
винесення постанов про закінчення
виконавчих проваджень № 41403700 та №
41403677 по виконанню судового рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 064А від 05.05.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Діамантбанк» звернулось до суду із
скаргою на дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Андрійко Є.Л. (далі - державний
виконавець) щодо винесення постанов
про закінчення виконавчих проваджень
№ 41403700 та № 41403677 по виконанню
судового рішення у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Діамантбанк» (далі -
стягувач, ПАТ «Діамантбанк») до ОСОБА_3
(далі - боржник-1, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі -
боржник-2, ОСОБА_4) про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 064А від 05.05.2006 року.

В обґрунтування скарги стягувач
зазначає, що державним виконавцем
винесено постанови про закінчення
виконавчих проваджень № 41403700 та №
41403677, які є незаконними, оскільки
державним виконавцем не враховано, що
боржниками заборгованість сплачено не
в повному розмірі та не сплачено
судовий збір.

22.07.2014 року на адресу суду надійшли
письмові заперечення державного
виконавця в яких останній просив в
задоволені скарги відмовити, оскільки
у заяві про відкриття виконавчого
провадження представник стягувача
просив стягнути 231 562,19 грн., тобто
стягувачем було визначено суму боргу,
яка не перевищувала суму боргу,
визначену судовим рішенням, вказана
сума добровільно була сплачена
боржником, а також оплачено виконавчий
збір та витрати на проведення
виконавчих дій.

В судовому засіданні представник
стягувача підтримав вимоги скарги з
викладених у ній підстав та просив їх
задовольнити.

Боржники та державний виконавець в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі. Державний виконавець в
письмових запереченнях просив
розглядати скаргу за його відсутності.

Оскільки державний виконавець та
боржники повідомлені належним чином
про час та місце розгляду скарги, а їх
неявка, згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України, не
перешкоджає розгляду скарги, суд
визнав можливим розглядати скаргу у
відсутність боржників та державного
виконавця.

Вислухавши пояснення представника
стягувача, дослідивши матеріали
скарги, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд дійшов висновку, що скарга є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
04.10.2013 року позов ПАТ «Діамантбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 064А від 05.05.2006 року задоволено
повністю (т. 2 а. с. 122-123).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
28.11.2013 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 04.10.2013 року
скасовано в частині стягнення комісії
та штрафу та в цій частині позову
відмовлено (т. 2 а. с. 179-182).

На виконання судового рішення 16.12.2013
року Печерським районним судом м. Києва
було видано виконавчі листи № 757/11986/13-ц
про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Діамантбанк» 28
522,37 дол. США, що станом на 04.10.2013 року,
згідно офіційного курсу НБУ, становить
227 979,30 грн. заборгованості за кредитним
договором № 064А від 05.05.2006 року; 127,62 дол.
США, що станом на 04.10.2013 року, згідно
офіційного курсу НБУ, становить 1 020,06
грн. заборгованості зі сплати
процентів; 147,95 дол. США, що станом на
04.10.2013 року, згідно офіційного курсу
НБУ, становить 1 182,56 грн. пені; та про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Діамантбанк» по 1 380,27 грн. витрат
по сплаті судового збору (т. 2 а. с. 206-297,
208-209).

24.12.2013 року ПАТ «Діамантбанк» звернувся
до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві із заявою про
відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Діамантбанк» заборгованості в
розмірі 231 562,19 грн. (т. 3 а. с. 4) та із
заявою про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Діамантбанк»
заборгованості в розмірі 231 562,19 грн. (т.
3 а. с. 4).

10.01.2014 року державним виконавцем
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження № 41403677 щодо
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Діамантбанк» боргу в розмірі 231 562,19
грн. (т. 3 а. с. 28) та виконавчого
провадження № 41403700 щодо стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Діамантбанк»
боргу в розмірі 231 562,19 грн. (т. 3 а. с. 33).

20.01.2014 року у виконавчому провадженні №
41403700 державним виконавцем винесено
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 23 156,22 грн.
та про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі
100,00 грн. (т. 3 а. с. 35, 34).

29.04.2014 року ОСОБА_3, згідно рішення
Печерського районного суду м. Києва,
сплатила в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 064А від 05.05.2006 року грошові кошти в
розмірі 231 562,29 грн. та надала копії
платіжних документів та довідку ПАТ
«Діамантбанк» (т. 3 а. с. 21, 22, 38).

30.04.2014 року ОСОБА_3 сплатила виконавчий
збір та витрати на проведення
виконавчих дій в розмірі 23 256,22 грн., що
підтверджується квитанцією (т. 3 а. с. 42).

23.05.2014 року виконавчий збір та витрати
на проведення виконавчих дій в розмірі
23 256,22 грн. сплатив ОСОБА_4, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 4613 та № 4612 (т. 3 а. с. 46, 47).

27.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанови про закінчення
виконавчого провадження № 41403677 та №
41403700 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» (т. 3 а. с. 27, 49).

Як визначено у п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі, зокрема, фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Так, оскільки, згідно заяв ПАТ
«Діамантбанк» про відкриття
виконавчого провадження та постанов
про відкриття виконавчого провадження
№ 41403677 та № 41403700 заборгованість з
боржників на користь ПАТ «Діамантбанк»
стягувалась в солідарному порядку в
розмірі 231 562,19 грн., а ОСОБА_3 вказану
заборгованість сплатила в повному
обсязі, то державним виконавцем
правомірно винесено постанови про
закриття виконавчих проваджень № 41403677
та № 41403700.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Отже, оскільки оскаржувані постанови
про закриття виконавчих проваджень №
41403677 та № 41403700 прийняті відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця, державний виконавець під
час винесення вказаних постанов діяв
правомірно в межах чинного
законодавства, то в задоволені скарги
ПАТ «Діамантбанк» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 210, 293, 386, 387, 388, 389
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. щодо
винесення постанов про закінчення
виконавчих проваджень № 41403700 та №
41403677 по виконанню судового рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 064А від 05.05.2006 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк