У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 р. Справа №607/13536/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

при секретарі Буцик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Палиги Марії
Степанівни про визнання бездіяльності
протиправної та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись
до суду із позовною заявою до Палиги
М.С. про відшкодування моральної шкоди
та визнання бездіяльності
протиправної. В судовому засіданні
представник позивачів - ОСОБА_5 суду
зазначив, що позивачі неодноразово
звертались із письмовими зверненнями
до сільського голови Почапинської
сільської ради Палиги М.С. щодо продажі
або надання квартири АДРЕСА_1, які було
відповідачкою проігноровано. Зокрема,
вказав, що ОСОБА_2, як депутат
Почапинської сільської ради 18 грудня
2013 року звернувся до сільського голови
Почапинської сільської ради Палиги М.С.
із депутатським запитом про надання
інформації про прийняття рішення щодо
передачі в приватну власність квартири
АДРЕСА_2, а також документів про
передачу у приватну власність
зазначеного житла. Оскільки,
відповідач з порушенням встановлених
законом строків розглянув зазначене
звернення, внаслідок чого рішенням
Почапинської сільської ради від 14
березня 2014 року за результатами
розгляду подання прокурора
Тернопільського району, за неналежне
виконання службових обов»язків
сільського голову Палигу М.С.
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності (оголошено догану).
Просить визнати бездіяльність
сільського голови Почапинської
сільської ради Палиги М.С. щодо
розгляду поданих позивачами заяв
протиправною та стягнути з відповідача
на користь позивачів 1000 гривень
моральної шкоди.

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС
України,юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв»язку з здійсненням
суб»єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв»язку з публічним формуванням
суб»єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із
суб»єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб»єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб»єкт владних повноважень згідно
п.7 ч.1 вищезгаданої статті КАС - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб»єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України,
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб»єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб»єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання бездіяльності
Почапинського сільського голови
Палиги М.С. протиправною та стягнення у
зв»язку із цим моральної шкоди, є
публічно-правовим спором, який виник,
внаслідок, на думку позивачів,
неналежного виконання своїх владних
управлінських функцій посадовою
особою органу місцевого
самоврядування - сільським головою
Почапинської сільської ради Палигою
М.С., а тому повинен вирішуватись в
порядку адміністративного судочинства
України.

У відповідності до вимог ч.1 п.1 ст.205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Крім цього, відповідно до вимог п.5
ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий
збір», слід повернути позивачем
сплачену суму судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року №3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», суд,

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Палиги Марії
Степанівни про визнання бездіяльності
протиправною та відшкодування
моральної шкоди закрити.

Роз»яснити позивачу право на
звернення із вказаними позовними
вимогами в порядку адміністративного
судочинства України.

Зобов'язати Головне управління ДКСУ
у Тернопільській області повернути
судовий збір:

- ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп.,
сплачений ним 12 серпня 2014 року у
відділенні №21 м.Івано-Франківськ ПАТ
КБ «Глобус» згідно квитанції №ПН578140С1;

- ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 81
(вісімдесят одну) гривню 20 коп.,
сплачений ним 01 вересня 2014 року у
відділенні №21 м.Івано-Франківськ ПАТ
КБ «Глобус» згідно квитанції №ПН586379С1;

- ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 81
(вісімдесят одну) гривню 20 коп.,
сплачений нею 01 вересня 2014 року у
відділенні №21 м.Івано-Франківськ ПАТ
КБ «Глобус» згідно квитанції №ПН586383С1;

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з моменту її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Ромазан