Справа №463/2888/14-ц
Провадження №2/463/1459/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Тур-Ретур» про відшкодуваня моральної
та матеріальної шкоди завданої
внаслідок невиконання договору про
надання туристичних послуг , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
відповідача ПП «Тур-Ретур» про
відшкодуваня моральної та
матеріальної шкоди завданої внаслідок
невиконання договору про надання
туристичних послуг.

Позов мотивує тим, що 12 лютого 2014 року
між нею та відповідачем ПП «Тур-Ретур»
було укладено угоду про надання
туристичних послуг №14/4 від 12.02.2014р.,
згідно якого позивач сплатила завдаток
в сумі 1500 гривень та в подальшому
оплатила вартість туристичних послуг в
сумі 1510 грн., а відповідач зобов»язався
надати туристичні послуги - з
організації екскурсійного автобусного
туру «Італійські столиці», який мав
проводитись з 22.03.2014 року по 29.03.2014 року.
Однак зазначена туристична поїздка не
відбулась, своїх обов»язків згідно
укладеної угоди відповідач не виконав,
на її вимогу отримані грошові кошти в
сумі 3010 грн. відповідач не повернув. У
зв»язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов»язань позивачці
спричинено моральну шкоду, яка полягає
в тому, що позивач зазнала суттєвих
емоційних страждань у зв»язку з тим, що
вона не змогла відпочити та піти у
відпустку, крім того працівниками
відповідача їй неодноразово було
відмовлено у поверненні оплачених нею
грошових коштів. Тому з врахуванням
наведеного просить ухвалити рішення
про стягнення з відповідача на її
користь 3010 грн. матеріальної шкоди та 10
000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, дала
пояснення аналогічні наведеним
мотивам позову, просила позов
задоволити.

Представник відповідача ПП «Тур-Ретур»
в судове засідання повторно не
з»явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином, через
оголошення в пресі про причини неявки
не повідомив. Враховуючи представлені
докази, суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності та ухвалити
заочне рішення, проти чого позивач та
представник позивача не заперечили.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та перевіривши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року
між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем
ПП «Тур-Ретур» було укладено угоду про
надання туристичних послуг №14/4 від
12.02.2014р.(а.с.4-12) згідно якої відповідач
зобов»язався надати туристичні
послуги - з організації екскурсійного
автобусного туру «Італійські
столиці», який мав проводитись з 22.03.2014
року по 29.03.2014 року.

З представлених суду розписок (а.с.13-14)
вбачається що позивачем було сплачено
завдаток в сумі 1500 грн., а в подальшому і
оплачено туристичні послуги в сумі 1510
грн., а відповідач зобов'язувався
надати відповідні туристичні послуги
(оформлення візи,бронювання готелю,
проїзд, тощо).

З письмового повідомлення
адресованого позивачці ОСОБА_1 (а.с.15)
вбачається, що у зв»язку з ненабором
групи не відбувся екскурсійний тур в
Італію. Позивачці було гарантовано
повернення коштів до 07 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
туризм» за договором на туристичне
обслуговування одна сторона
(туроператор, який укладає договір
безпосередньо або через турагента)
зобов'язується надати за замовленням
іншої сторони (туриста) комплекс
туристичних послуг (туристичний
продукт), а турист зобов'язується
оплатити його.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ немає для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відтак суд приходить до висновку про
те, що стягнення з відповідача на
користь позивача підлягає матеріальна
шкода в сумі 3010 грн., крім того
керуючись засадами розумності та
справедливості у відповідності до
ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає, що з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 3000 грн. моральної шкоди та
судовий збір, в задоволенні решти
позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, ЦПК
України, ст.20 Закону України «Про
туризм», ст. 11, 15, 16,23, 526,625, 1167 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Тур-Ретур» про
відшкодуваня моральної та
матеріальної шкоди завданої внаслідок
невиконання договору про надання
туристичних послуг - задоволити
частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«Тур-Ретур» на користь ОСОБА_1 3 010 (три
тисячі десять) гривень матеріальної
шкоди, 3000 (три тисячі) гривень моральної
шкоди та 243 (двісті сорок три) гривні,60
копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

На заочне рішення позивачем може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів, а відповідачем
може бути подана заява про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.