АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1961/2014
Головуючий в І інстанції
Крапівіна О.П. Категорія
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу судді Генічеського
районного суду Херсонської області від
19.05.2014 року у справі за заявою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції Херсонської області про
роз'яснення рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
13.05.2011 року та додаткового рішення
цього ж суду від 15.09.2011 року у справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
правонаступника ОСОБА_9 - ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до
ОСОБА_5, третя особа - Генічеська міська
рада Херсонської області про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Генічеського районного
суду Херсонської області від 19.05.2014
року роз'яснено старшому державному
виконавцю ВДВС Генічеського РУЮ, щодо
схематичного плану (а.с. зазначено 53, 56, 3
в технічній документації на будинок)
інвентарної справи на житловий будинок
за адресою АДРЕСА_1 суд при
постановленні рішення виходив з того,
що об'єкти позначені червоним кольором,
а саме споруда № 1 - ворота, розташовані
станом на 1989 рік зі сторони вул..
Приморської, тому ворота, які позначені
під № 3 зеленим кольором з південної
сторони ділянки повинні бути
перенесені згідно такого плану на вул.
Приморську (копія додається).
Роз'яснено, що при порівнянні плану
земельної ділянки позивачів та
відповідача вбачається, що кам'яна
огорожа, яка побудована в 1992 році з
південної сторони та ворота, які там
розміщені на 2.7 метра знаходяться на
території земельної ділянки позивачем,
тому огорожа підлягає перенесенню на 2.7
метра з південної сторони на північну.

Не погодившись з такою ухвалою суду
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що суд першої інстанції
вийшов поза межі роз'яснення рішення,
та в порушення вимог ст. 221 ЦПК України
змінив суть рішення і торкнувся питань,
що не були предметом розгляду цієї
справи. У зв'язку з чим, просила ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою відмовити в роз'ясненні рішення.

Учасники процесу до суду не з'явилися,
хоча належним чином повідомлені про
розгляд справи. Від представника
позивачів надійшла заява, в якій він
просив суд розглядати справу за їх
відсутності.За таких обставин, колегія
суддів, вважає за можливе розглянути
справу без їх участі на підставі ч. 2ст.
305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам визначених
цивільно-процесуальним законом,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 13.05.2011 року та
додатковим рішенням від 15.09.2011 року
було постановлено: зобов'язати ОСОБА_5
усунути перешкоди в користуванні
загальною земельною ділянкою
мешканцям будинку АДРЕСА_1:ОСОБА_6,
ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14., а саме перенести забор
на 2, 7 метрів на попереднє місце, знести
самовільно збудований автогараж 4*6
метрів та душ, позначені в технічній
документації під літерами З та И та
зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в
користуванні загальною земельною
ділянкою мешканцям будинку АДРЕСА_1:
ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., а саме
перенести виїзні ворота на червону
лінію вул.. Приморської, тобто на східну
частину своєї земельної ділянки.

В ході виконання рішення суду
державним виконавцем ВДВС
Генічеського РУЮ Херсонської області,
встановлено, що ОСОБА_5 не виконала
зобов'язання не усунула перешкоди в
користуванні загальною земельною
ділянкою мешканцям будинку 3 АДРЕСА_1:
ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., а саме не
перенесла паркан на 2, 7 метрів на
попереднє місце, не знесла самовільно
збудований автогараж 4*6 метрів та душ,
позначені в технічній документації під
літерами З та И, не перенесла виїзні
ворота на червону лінію вул.
Приморської, тобто на східну частину
своєї земельної ділянки, про що
складено відповідний акт державного
виконавця, а також зазначила, що згідно
технічного паспорту від 17.10.2011 року
авто гараж збудовано законно, куди
перенести паркан на 2, 7 метрів на
попереднє місце не відомо (де саме
попереднє місце). Перенести виїзні
ворота на червону лінію вул.
Приморської, тобто на східну частину
своєї земельної ділянки (де саме
червона лінія). У зв'язку з неможливістю
виконання необхідних дій наведені
обставини ускладнюють виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення , не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатись до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення.

В п. 21 постанові ВСУ від 18.12.2009 року за №
14 «Про судове рішення у цивільній
справі», відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання».

З урахуванням наведених обставин,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції чітко та обґрунтовано, не
вносячи змін у суть рішення роз'яснив
зміст рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від 13.05.2011
року та додаткового рішення цього ж
суду від 15.09.2011 року.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не спростовують висновків суду і
не містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи
зміни ухвали суду першої інстанції, а
відтак і для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
ухвалу судді Генічеського районного
суду Херсонської області від 19.05.2014
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: