АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7635/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Макаров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товарисвта «Інвестційно -
фінансовий консалтинг» на рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Інвестаційно
- фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного тоариства
«Страхова компанія АХА Страхування»
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті дорожньо -
транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року відкрите акціонерне
товариство «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
(далі-ПАТ «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 та акціонерного
товариства страхова компанія
«Український страховий альянс»,
правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «АХА Страхування» (далі -
ПрАТ «СК «АХА Страхування») про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 30 березня 2008 року
о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Пежо 206», державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по Криворізькому
шосе з боку вул. Поточної у м.
Дніпропетровську, де в умовах
недостатньої видимості не вибрав
швидкість руху, в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілями
«Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_3 під
керування ОСОБА_4 та «Мерседес Бенц»,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення автомобіль
ОСОБА_4 пошкоджено, йому завдано
майнову шкоду. Зазначав, що закрите
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ВУСО» (далі ЗАТ «СК «ВУСО»),
правонаступником якого він є, на
виконання договору добровільного
страхування наземного транспорту від 7
серпня 2007 року виплатило ОСОБА_4
страхове відшкодування за пошкодження
його транспортного засобу -
автомобілю «Volkswagen Passat» державний номер
НОМЕР_3. Винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП) визнаний ОСОБА_2 Відповідно до
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів його відповідальність
застрахована у ВАТ «СК «Український
страховий альянс». Позивач вважав, що
за договором відступлення права вимоги
від 23 грудня 2009 року набув належне ЗАТ
СК «ВУСО» право вимоги до відповідачів
та просив стягнути з відповідачів в
порядку регресу матеріальну шкоду в
розмірі 19543 грн. 56 коп.

Справа судами розглядалася
неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року
в задоволенні позову ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Проте цим вимогам рішення суду не
відповідає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 березня 2008 року
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
«Пежо», державний номер НОМЕР_1, рухався
по вул. Криворізьке шосе у м.
Дніпропетровську, де в умовах
недостатньої видимості не вибрав
швидкість руху, щоб мати змогу зупинити
транспортний засіб у межах видимості
дороги, у результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем «Фольксваген
Пассат», державний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_4 та автомобілем
«Мерседес Бенц», державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок
зіткнення автомобіль ОСОБА_4
пошкоджено та йому спричинено майнову
шкоду.

25 березня 2008 року між ОСОБА_2 та
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Український страховий
альянс», правонаступником якого є ПрАТ
«СК «АХА Страхування» було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів щодо страхування
відповідальності за шкоду, відповідно
до якого ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну (на одного
потерпілого) складає 25500 грн., а
франшиза 510 грн.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 9 липня 2012 року
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення вказаної ДТП за ознаками ст. 124
КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на підставі платіжного
доручення № 8508 від 5 червня 2008 року ЗАТ
«СК «ВУСО» перерахувало ОСОБА_4
страхове відшкодування завданих
матеріальних збитків у розмірі 69665 грн.
86 коп.

Відповідно до договору уступки права
вимоги від 23 грудня 2009 року, укладеного
між ЗАТ «СК «ВУСО» та ВАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
останнє отримало право вимоги до
ОСОБА_6 про стягнення зазначеного
страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» страхове відшкодування
за договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інші особа, яка отримала страхову
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдану шкоду.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майного
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, відповідно до вказаних
норм закону від дня страхового випадку
внаслідок заміни кредитора у
зобов'язанні з відшкодування шкоди до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат й
у межах загального строку позовної
давності, переходить право вимоги до
особи, відповідальної за завдані
страхувальнику збитки.

Зазначена правова позиція висловлена і
у постанові Верховного Суду України
від 25 грудня 2013 року № 6 112 цс 13, яка в
силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою
для усіх судів України.

Проте суд першої інстанції відмовляючи
в задоволенні позову не звернув уваги
на те, що у даному випадку виникла
суброгація та безпідставно застосував
до спірних правовідносин ст. 1194 ЦК
України тоді як підлягає застосуванню
ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України
«Про страхування», на які й послався
позивач в позовній заяві, зазначивши
лише при цьому замість суброгації,
регрес.

Враховуючи викладене колегія суддів
приходить до висноку, що ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
набуло право вимоги до відповідача
ПрАТ «СК «АХА Страхування» щодо
відшкодування шкоди в межах фактичних
затрат ЗАТ СК «Вусо», що становить 19543
грн. 56 коп., що повністю покривається
лімітом відповідальності, який
передбачений у полісі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

У зв'язку з чим позовні вимоги ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
до ПрАТ «СК «АХА Страхування» є
обгрунтованими, оскільки особою,
відповідальною за завдані у цьому
випадку збитки в межах, передбачених
договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності, є саме
ПрАТ «СК «АХА Страхування» та з неї
підлягає стягненню заподіяна шкода в
порядку суброгації, а тому ці позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Що стосується позовних вимог до ОСОБА_2
то ці вимоги, з урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки всі витрати
покриваються страховим відшкодуванням
відповідно до полісу обов'язкового
страхування, а ПрАТ «СК «АХА
Страхування», в свою чергу, після
виплати страхового відшкодування, має
право звернутися до ОСОБА_2 про
стягнення виплачених коштів в порядку
регресу.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, а тому це рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи позивачем при зверненні до суду
було сплачено судовий збір в сумі 195
грн. 43 коп. (а.с.3), а відповідно до ч. 1 ст.
88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з
чим з відповідача ПрАТ «СК «АХА
Страхування» також підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Інвестційно -
фінансовий консалтинг» - задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2012
року скасувати, ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного
аціонерного товариства «Страхова
компанія АХА Страхування» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно - фінансовий консалтинг»
суму завданої матеріальної шкоди у
розмірі 19543 грн. 56 коп., а також судові
витрати в сумі 195 грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
М.О. Макаров

Судді:
Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова