overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8833/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
ДМС в Одеській області, про позбавлення права користування житловими приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС в
Одеській області, про позбавлення права користування житловими приміщеннями.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 24.10.2014 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.10.2014
Справа № 544/1729/14-ц пров. №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача - ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 (фізичних осіб), представника третьої особи Войтенко Л.В.
(представника державної установи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул.
Леніна, 41, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі у вихованні дитини,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6,10,11, 60, 212, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.257,263 СК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2: побачення кожні першу та третю суботу та кожні другу та четверту неділю місяця з 12.00 год. до 16.00 год., за бажанням дитини та в будь-якому місці за вибором дитини.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з онукою ОСОБА_4.

Зобов'язати матір та бабу завчасно попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму навчання, режиму харчування, стану здоров'я, інтересів дитини та бажання дитини.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини рішення)

07 жовтня 2014 року
Справа № 542/1131/14-ц

Провадження № 2о/542/54/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В..,

з участю народних засідателів -
Вакуленко В.О., Урезченко М.А..,

представника зацікавлено особи -
Добриденко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за заявою органу опіки та піклування при
Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: Новосанжарський дитячий будинок - інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Заяву органу опіки та піклування при
Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: Новосанжарський дитячий будинок - інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному державному утриманні в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті, недієздатною внаслідок психічної хвороби.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 13 жовтня 2014 року.
Справа № 508/842/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"13" жовтня 2014 р.

13 жовтня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого: судді -
Парія І.О.

при секретарі: -
Товт Т.В.

з участю прокурора -
Семко М.О.

Представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Юрко Т.В.;

розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник служби у справах дітей
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Прокурор не заперечував проти позовних вимог.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причина неявки суду невідома.

На підтвердження своїх вимог позивач надав необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 7 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
І.О. Парій
Справа № 544/1889/14-ц
Пров. № 2-о/544/118/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.212, 215, 256 ЦПК
України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1, разом із своїм братом ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, яка відкрилася внаслідок його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 544/325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Малютинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и л а :

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Малютинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 - 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/325/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Малютинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17.02.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1739/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 4666,63 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Провадження № 2н/554/1744/2014
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Провадження № 6/554/1043/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У вересні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 16.11.2010 року по справі № 2-н-2057/10 стягнуто на користь заявника з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1206, 08 грн. та 55, 50 грн. судових витрат. У встановлений законом строк «Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 08.08.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-2057/10 від 16.12.2010 року

В судове засідання сторони не з"явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 21.01.2011 року та був виданий заявнику 08.08.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-2057/10 від 16.12.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1..

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 2-7015/11
Провадження номер 2зз/522/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.04.2011 року був накладений арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

25.04. 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

В даний час ТОВ «Глорі Плюс» звернулось до суду з заявою про скасування арешту з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс»- задовольнити.

Зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.09.2014
Справа № 544/367/14-ц
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Пунько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора
Полтавської області, Відділ
Держкомагенства у Пирятинському районі Полтавської області Головного управління держкомагенства у
Полтавській області про визнання недійсним договору дарування,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2014 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Чорнухинська державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ
Держкомагенства у Пирятинському районі Полтавської області Головного управління держкомагенства у
Полтавській області про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу. Розгляд справи провадженням зупинено до отримання висновку експерта.

12.08.2014 до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Чорнухинська державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ
Держкомагенства у Пирятинському районі Полтавської області Головного управління держкомагенства у
Полтавській області про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд уважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з отриманням висновку експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Чорнухинська державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ
Держкомагенства у Пирятинському районі Полтавської області Головного управління держкомагенства у
Полтавській області про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1741/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, рік народження, місце народження ідентифікаційний номер невідомі , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 2125,85 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Провадження № 2-н/554/1890/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька