overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2276/14-ц
Провадженя № 2/352/1244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Банк
Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16:00 год., 18.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р .Р.
Номер провадження: 22-ц/785/8221/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» -
Козаченка Віталія Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 31 червня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - Козаченка
Віталія Вікторовича на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 31 червня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Справа № 667/8556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опики та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольського районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 03 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Номер провадження: 22-ц/785/8399/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» - «Про стягнення виплаченого страхового відшкодування», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

15.10.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/8514/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Справа № 496/4263/14-ц провадження № 2/496/1907/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28 серпня 2014 р. по вказаній цивільній справі винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

10 вересня 2014 р. відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову відповідачу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено, 28 серпня 2014 р.
Біляївський районним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зазначене рішення судом не скасовано, тобто, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у провадженні суду не перебуває.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, оскільки первісний позов розглянутий Біляївським районним судом Одеської області 28 серпня 2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич
О.П.

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 496/4616/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 року Біляївський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Радош А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, в провадженні судді
Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. знаходиться цивільна справа № 496/1570/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи, що позовні вимоги сторін за обома позовами однорідні, та керуючись ст.126 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування судді Пендюрі Л.О., для об'єднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування передати судді Пендюрі Л.О., для об'єднання з цивільною справою № 496/1570/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 648/4480/14-ц
Провадження № 2/648/1141/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт.Білозерка

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2009 року
Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №318.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 647/2853/14-ц
№ провадження 2/647/823/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.10.2014 року о 08.50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3015/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Агро» на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адепт-Агро», третя особа Відділ
Держземагенства у Скадовському районі
Херсонської області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адепт-Агро» на ухвалу судді
Скадовського районного суду
Херсонської області від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адепт-Агро», третя особа Відділ
Держземагенства у Скадовському районі
Херсонської області, про розірвання договору оренди землі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3015/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Справа № 661/3114/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі: головуючого судді: Чирського Г.М., при секретарі: Самсон Л.П., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Новокаховський гуртожиток» про відшкодування фактично сплачених коштів за неякісні комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства
«Новокаховський гуртожиток» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на капітальний ремонт частини крівлі будинку АДРЕСА_1 в сумі 4565,28 грн., з яких 2318,04 грн. - вартість підрядних робіт, 2247,24 грн. - вартість матеріалів, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 146,55 грн., а разом - на загальну суму 4711 грн. 83 коп. В решті
Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом заочного рішення суду сторони мають право знайомитися після 18.10.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №647/2701/14-ц
Провадження № 2/647/768/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 700 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що не працює, не має можливості сплачувати аліменти в такому розмірі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі, недостатньому для утримання дитини.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, який офіційно не працює, та визначає аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180,182,184,191 СК України, ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Крививий Ріг
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 25.09.2014 року і до повноліття дитини - до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа 664/3747/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о
"09-30" год. на 04 листопада 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Копія: Провадження № 2/484/1637/14 р.
Справа: 484/3929/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла .

03.10.2013 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження.

Згідно п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву, пред'явлену позивачем до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла , слід повернути.

При цьому слід роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ : підпис-

Копія вірна: СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили:
„___"_______2014 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2/484/1637/14 року.

С У Д Д Я
Д.А. ПАНЬКОВ