overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № пров. № 2/478/371/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю секретаря

Ломаги Н.О.

представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/485/697/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

21 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк” звернулося до суду з указаним позовом, ціною 14812грн.06коп. У обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що 14 жовтня 2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 10300грн., але не виконав прийнятих зобов'язань повернення коштів і сплати процентів за їх користування, а також плати за обслуговування кредитного залишку.

Посилаючись на порушення його прав кредитора, позивач просив суд про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу Олександрійського МВ УДМС
України в Кіровоградській області станом на 24 вересня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачу слід звертатися з вказаним позовом до відповідного районного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст.7 Закону
України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд повертає позивачу судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, згідно представленого платіжного доручення.

Керуючись ст.ст.109, 115, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват
Банк" кошти судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за платіжним дорученням №ВОJ61В0H84 від 21 липня 2014 року ПАТ КБ “Приват Банк” та зараховані на розрахунковий рахунок
№0317, банк одержувача ГУДКСУ у
Миколаївській області (отримувач
Снігурівський район), МФО 826013, ККД 22030001, код за .

Копію ухвали направити ПАТ КБ
"Приват Банк", разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.
На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд протягом п’яти днів після отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
Справа №478/1501/14-ц пров. №2/478/375/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

18.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором №001-14044-031007 від 03.10.2007 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №001-14044-031007 від 03.10.2007 року в сумі 2715 грн. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1529/14-ц пров. №2/478/383/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и л а:

24.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну
(грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, самій матеріально тяжко утримувати дітей, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 11 год. 20 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1499/14-ц пров. №2/478/373/2014
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

22.07.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради
Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В с т а н о в и л а:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Казанківської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю в якій посилаючись на те, що 11.03.2005 року придбала у ОСОБА_2 житловий будинок №20, з господарськими спорудами та будівлями, розташований по вул.
Жовтневої Революції в смт. Казанка
Миколаївської області без укладення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення. В зазначеному будинку проживає з 22.04.2004 року вільно та відкрито користується, але не може розпорядитись ним, через відсутність правовстановлюючих документів, просила визнати за нею право власності на житловий буд. №20, з господарськими спорудами та будівлями, розташований по вул. Жовтневої
Революції

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.04.2011 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради
Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, - відмовлено. Рішення набрало законної сили 17.05.2011 року.

Таким чином відповідно до п.2 ч.2 ст.122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
Казанківської селищної ради
Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/597/378/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/855/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд 05.08.2014 року о 10 год. 45 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №478/1502/14-ц пров. №2/478/376/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

18.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором №003-14044-131007 від 13.10.2007 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №003-14044-131007 від 13.10.2007 року в сумі 6475 грн. 04 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 11 год. 40 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров. №2/668/2905/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року

м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що передана судді 19.09.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території
Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз’яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Херсоні Херсонської області, банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № BO1S0B0KO2 від 30.07.2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа №478/1506/14-ц пров. №2/478/379/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини де вказала, що між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим. Крім того, відповідач добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовляється, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1519/14-ц пров. №2/478/381/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

у складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Ломаги Н.О.

представника відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

23.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій посилаючись на те, що в 1991 році добросовісно заволоділа житловим будинком №39, розташованим по вул. Пролетарська в смт. Казанка і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном, просила визнати за нею право власності на житловий будинок за №39, розташований по вул. Пролетарська в смт. Казанка
Миколаївської області за набувальною давністю.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 07 серпня 2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 14 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_2 та її представник за довіреністю
ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання повістки, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1729/14-ц

24 вересня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі –1157.11 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А. розглянувши в місті
Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово – експлуатаційної контори № 15 м. Вінниця та Комунального підприємства
«Вінницяміськтеплоенерго» про захист прав споживача, розірвання договору щодо надання послуг та спонукання до вчинення певних дій,-

Встановив:

З позовної заяви вбачається, що позивач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено копією договору купівлі
– продажу від 06.04.2005 року.

Обоє відповідачів, а це юридичні особи – комунальні підприємства знадяться в м. Вінниця.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правила ст. 110 ч. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З поданого позову вбачається, що позивач зареєстрований та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 звідки і направив до суду даний позов і просить туди ж спрямовувати всю кореспонденцію і лише тимчасово (певний період у році) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Також, місцем виконання вищевказаного договору є м.
Вінниця

За таких обставин, дана позовна заява не підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, а тому, її разом зі всіма додатками слід повернути позивачу для подальшого її спрямування до належного суду, а саме, Вінницького міського суду
Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 110 ч. 5, 115 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово – експлуатаційної контори № 15 м. Вінниця та Комунального підприємства
«Вінницяміськтеплоенерго» про захист прав споживача, розірвання договору щодо надання послуг та спонукання до вчинення певних дій повернути позивачу разом зі всіма додатками, в зв’язку з порушенням правил підсудності, роз’яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем його фактичного
(зареєстрованого) проживання та місцезнаходженням обох відповідачів, в компетентний суд, а саме, Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 29.08.2014 року