________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-924/11
Провадження № 8/520/16/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011
року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходилася цивільна
справа № 2-924/11 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи на стороні
відповідача ОСОБА_3 і Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

16 грудня 2011 року рішенням Київського
районного суду м. Одеси визнано
територією загального користування
для ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_5
прохід-проїзд з вулиці Макарова до
житлових будинків літ. «А,В,И» з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1,
площею 69,9 кв.м ( без урахування площі
гаражу літ. «Т»). ОСОБА_1 відмовлено у
задоволені вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про
заборону користуватися земельною
ділянкою площею 1725 кв.м по АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовлено у
задоволені позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_4
про заборону вїжджати та виїжджати в/з
гаражу літ. «Т» по АДРЕСА_1.

30 травня 2012 року ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 грудня 2011 року залишено без
змін.

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
заявою в якій просить прийняти його
заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси від
16 грудня 2011 року по цивільній справі
2-924/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи на стороні відповідача
ОСОБА_3 і Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
на час розгляду даної справи не було
відомо,що домоволодіння АДРЕСА_1 після
незаконного захвату землі ОСОБА_2
залишалося 1394 кв.м. , а не 1335 кв.м. та ці
розбіжності у подальшому можуть в
подальшому призвести до захвату
частини земельної ділянки заявника
знову тими самими особами або іншими
особами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви про перегляд справи за
нововиявленими обставинами слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. І ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду
рішення,ухвали суду чи судового наказу
у зв*язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини,що не
були та могли бути відомі особі,яка
звертається із заявою,на час розгляду
справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п.3 постанови від
30.03.2013р. «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв*язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснив,що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1. 2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними і
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В п.4 вказаної постанови Пленум
роз'яснив,що необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати.

В той же час п.5 вищевказаної постанови
Пленуму зазначає,що процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Таким чином, посилання заявника на
нововиявлені обставини суд оцінює
критично та приходить до висновку, що
дані обставини не є нововиявленими,
оскільки жодним чином не можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судами двох інстанцій у
судовому рішенні.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст..ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.