Справа № 473/4211/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі - Заблоцькій
М.М.,

за участю: представника позивача
Шуригіної В.В., відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вознесенську
цивільну справу за позовом Управління
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва
Вознесенської міської ради
Миколаївської області (далі -
Управління ЖКГ) до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Управління ЖКГ
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу в якому вказувало,
що 02 листопада 2012 року між ним, як
представником територіальної громади
м. Вознесенська та відповідачкою був
укладений договір № 14 «Про внесення
інвестицій на реконструкцію житлового
фонду» за умовами якого позивач
зобов'язався виконати роботи по
встановленню індивідуального опалення
в належній ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1, а
остання зобов'язалася частинами
сплатити 6 000 грн. інвестиційного внеску
на реконструкцію житлового фонду м.
Вознесенська в строк до 01 грудня 2013
року відповідно до узгодженого
сторонами графіку внесення платежів, а
саме виплачувати по 500 грн. щомісячно.

В подальшому сторонами збільшено
строки внесенні коштів та зменшено
розмір щомісячних внесків до 250 грн.

Проте відповідачка умови договору
виконувала не належним чином в зв'язку
з чим станом на день звернення до суду,
а саме на 04 вересня 2014 року в неї
виникла заборгованість по договору в
загальному розмірі 2 750 грн.

Враховуючи вказані обставини, позивач
просив стягнути з ОСОБА_2
заборгованість та всі понесені ним
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача Шуригіна В.В. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала
повністю.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, дослідивши
матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог та на підставі наданих
доказів, суд прийшов до висновку про
необхідність застосування наслідків
визнання позову відповідачем,
передбачених ст. 174 ЦПК України,
оскільки таке визнання не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що 02 листопада 2012
року сторони уклали між собою в
письмовій формі договір № 14 «Про
внесення інвестицій на реконструкцію
житлового фонду» в якому останні
узгодили всі його умови.

За умовами договору позивач
зобов'язався виконати роботи по
встановленню індивідуального опалення
в належній ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1, а
остання зобов'язалася частинами
сплатити 6 000 грн.
інвестиційного внеску на
реконструкцію житлового фонду м.
Вознесенська в строк до 01 грудня 2013
року відповідно до узгодженого
сторонами графіку внесення платежів, а
саме виплачувати по 500 грн. щомісячно.

В подальшому сторонами збільшено
строки внесенні коштів та зменшено
розмір щомісячних внесків до 250 грн.

Однак відповідачка порушила умови
договору внаслідок чого станом на день
звернення до суду, а саме на 04 вересня
2014 року в неї виникла заборгованість по
договору в загальному розмірі 2750 грн.,
що визнано сторонами в судовому
засіданні.

Згідно ст.ст. 3, 627-629 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагентів та визначенні його умов з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно Закону України «Про
інвестиційну діяльність» інвестиціями
є всі види майнових та інтелектуальних
цінностей, що вкладаються в об'єкти
підприємницької та інших видів
діяльності, в результаті якої
створюється прибуток (доход) або
досягається соціальний ефект.

Суб'єктами такої діяльності можуть
бути громадяни, юридичні особи і
держава, а також іноземні інвестори.

При недодержанні договірних
зобов'язань суб'єкти інвестиційної
діяльності несуть майнову та іншу
відповідальність, передбачену
законодавством України і укладеними
договорами (ст. 20 Закону).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином в строк та відповідно до умов,
встановлених договором та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Оскільки ОСОБА_2 взяті на себе за
інвестиційним договором зобов'язання
належним чином не виконувала, а тому
суд, враховуючи вищевстановлене,
вважає, що позовні вимоги є
обгрунтованими та підлягають повному
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача також
підлягають стягненню понесені
останнім судові витрати, а саме 243,60 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва
Вознесенської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_2 про
стягнення боргу- задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
територіальної громади м.
Вознесенська Миколаївської області в
особі Управління житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Вознесенської міської
ради Миколаївської області
заборгованість за договором від 02
листопада 2012 року № 14 «Про внесення
інвестицій на реконструкцію житлового
фонду» в розмірі 2 750 (дві тисячі сімсот
п'ятдесят) гривень, перерахувавши кошти
на розрахунковий рахунок (р/р 0007 в
УДКСУ у Вознесенському районі, МФО 826013,
).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Вознесенської міської
ради Миколаївської області (р/р 8820
в УДКСУ у Вознесенському районі,
МФО 826013, ) 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.В. Вуїв