overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2015/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 11.09.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/734/14-ц

"10" жовтня 2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого судді Конепуда В.І., за участю секретаря судового засідання
Рощко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Воловецького районного нотаріального округу про виділення частки в спадщині,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, державного нотаріуса Воловецького районного нотаріального округу про виділення частки в спадщині.

Сторони в судове засідання не з'явились. До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідиивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, державного нотаріуса
Воловецького районного нотаріального округу про виділення частки в спадщині - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Номер провадження №2/311/843/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 04 серпня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

І.В.Кочева
Справа№328/2435/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування зменшення надбавки педагогічному працівнику дошкільного навчального закладу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування зменшення надбавки педагогічному працівнику дошкільного навчального закладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Токмацької міської ради
Запорізької області про визнання незаконним та скасування зменшення надбавки педагогічному працівнику дошкільного навчального закладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 18.09.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 297/2052/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей виконкому Берегівської міської ради про усиновлення дитини

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про усиновлення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Берегівської міської ради про усиновлення дитини ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 08.09.2014 року на 10:00 годин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/992/14-ц

Провадження № 2/300/398/2014

10.10.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Бирак О.Т. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 20.10.2014року о 11:00 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 307/3753/14-ц
Провадження № 2/307/1646/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 14 жовтня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 310/3076/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника третьої особи Вареник
Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради, в якому просив визначити місце проживання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бердянськ Запорізької області, з ним, з батьком - ОСОБА_1.

16.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 13 жовтня 2014 року у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про допит свідків.

Проте 10 жовтня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради, про визначення місця проживання дитини без розгляду відповідно до норм п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Позивач у судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, її представник
ОСОБА_3 та представник третьої особи
Вареник Я.Є. залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: З. П. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/1059/14-ц

Провадження № 2/300/425/2014

13.10.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" Про стягнення доплати страхового відшкодування, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" Про стягнення доплати страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2014р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.10.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі Пекар
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Мукачівського району,
ОСОБА_3, третьої особи: державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жуківської сільської ради
Мукачівського району, ОСОБА_3, третьої особи: державного нотаріуса
Мукачівської районної державної нотаріальної контори про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь які дії з спірним будинком
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що в подальшому можуть бути ускладнення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, слід прийти до переконання, що заява про забезпечення позову підставна і відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

З метою забезпечення позову, а також враховуючи, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначена вище заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заборонити відповідачу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії з будинком АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий:
П.П.Щербан
Справа № 310/8180/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ в натурі нерухомого майна та визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. За подачу позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 310,70 грн. В позовній заяви міститься дві вимоги, а саме: вимога майнового характеру про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості та вимога не майнового характеру про припинення права спільної часткової власності. В матеріалах справи відсутня інформація про вартість домоволодіння, а вартість, яка зазначена в технічному паспорті, зазначена станом на 20.01.2000 року, що не відповідає дійсній вартості. Тому позивачу слід надати до суду інформацію стосовно дійсної вартості домоволодіння та сплатити судовий збір за майнову вимогу виходячи з дійсної вартості домоволодіння. Крім того, слід доплатити судовий збір за немайнову вимогу, що складає 243,60 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 316/1910/14-ц
Провадження № 2-во/316/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi Курач
І.В., при секретарi Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву
ОСОБА_3, про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18.09.2014р. було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

На розгляд заяви сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається з судового рішення від 18.09.2014р. ( а.с. 20), в резолютивній його частині помилково вказано, що шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстровано 11 вересня 2011року, а згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . було зареєстровано 11 вересня 2010 року.

Таким чином, судом при виготовленні судового рішення від 18.09.2014р. була допущена описка у резолютивній його частині, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 18.09.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу описку і вважати вірним рік реєстрації шлюбу «2010», а не
«2011» рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 333/7902/2014-ц
Провадження № 2/333/3010/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя - Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба (управління) у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба (управління) у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

09.10.2014 року до канцелярії суду від позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба (управління) у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод