overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7468/14-ц
Провадження № 2/0182/3872/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 358/406/14-ц Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.Провадження № 22-ц/780/6200/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 38
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
пр. № 2/759/5283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 30.09.2014р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.09.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 496/4682/14-ц
Провадження № 2/496/2089/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
Мирненської сільської ради
Біляївського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_3, Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Біляївського району
Одеської області, треті особи - ОСОБА_3,
Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 03.11.2014 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "03" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача та третіх осіб.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та третім особам.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 666/7000/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
'Транспортно-експедеційне комерційне підприємство 'Транстехсервіс'' про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
'Транспортно-експедеційне комерційне підприємство 'Транстехсервіс'' про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6271/14-ц
Провадження № 2/520/4606/14
УХВАЛА

14.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування.

13 жовтня 2014 року представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7792/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 664/3613/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.11.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Номер провадження: 22-ц/785/6600/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапана В.Ф.,

Драгомерецького
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. щодо відкриття апеляційного провадження та проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним з апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2014р.,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, але в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2014 року помилково не зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду від 29.05.2014р. подана також і відповідачем
ОСОБА_4.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вважати, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2014р.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 16.10.2014р. на 11.30.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :
В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
У Х В А Л А

29.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12.11.2014 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«04» вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/942/14-ц
Провадження № 2-о/499/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" вересня 2014 р. Іванівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про надання права на шлюб.

В своїй заяві заявниця зазначає, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.
Баранове Іванівського району Одеської області.

В 2014 році вона завагітніла від ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і має намір народити дитину.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що в липня 2014 року вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції.

Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України і запропоновано звернутися до суду.

ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити їх, просили справу розглядати у їх відсутність .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_2, 09 жовтня 1992 року бажають узаконити свої стосунки, заявниця вагітна, але у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, їм було відмовлено в реєстрації шлюбу.

Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявниці, паспортами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довідкою
Іванівської центральної районної лікарні від 17.07.2014 , про те що ОСОБА_1 має вагітність терміном 23 тижні.

Відповідно до ч.1 ст.22 СК України -шлюбний вік для чоловіків і жінок 18 років.

Згідно ч.2 ст.22 СК України -особи , які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Судом встановлено, що відповідно до ст..23 ч.2 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З паспортних даних заявниці вбачається, що ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, одже на час розгляду справи їй виповнилось 16 років.

Таким чином, надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам, має для неї істотне значення та є юридичним фактом, що надає підстави для виникнення у ОСОБА_1 права на вступ у шлюб.

Виходячи із викладеного, керуючись ст..ст. 10, 60, 213-215, 234, 256 ч.2 ЦПК України та на підставі ст..23 СК України, суд,

ВИРИШІВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб -задовольнити..

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, українці, громадянці України, уродженки та мешканки с. Баранове,
Іванівського району Одеської області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, уродженцем та мешканцем с. Бузинове,
Іванівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -дений строк дня проголошення рішення

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 507/1808/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"15" жовтня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 15.10.2014 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_2 Про день час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 495/5960/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5960/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 612, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67770,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(67770, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2):

- грошові кошти у розмірі 15 000
(п'ятнадцять тисяч) гривень;

- суму сплаченого судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 496/1517/14-ц
Провадження №2-во/496/34/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" вересня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді - Буран В.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши заяву представника
Дачненської сільської ради - Сич Р.С. про виправлення описки в рішенні суду від 11.06.2014р..

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення суду за позовом органу опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району
Одеської області в інтересах малолітніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів судом було допущено описки, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково було вказано прізвище відповідачки «ОСОБА_4» замість
«ОСОБА_4». Крім того, у описовій частині помилково вказано, що відповідачка
ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав, а у заключній частині вказано
«задоволено частково» замість
«задовольнити».

В судове засідання сторони не з'явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 208, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Виправити описки в рішенні суду від 11.06.2014 року по справі № 496/1517/14-ц за позовом органу опіки та піклування
Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області в інтересах малолітніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення по справі
№ 496/1517/14-ц від 11.06.2014 року вказати прізвище «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

Вступну частину рішення викласти в такій редакції: «за позовом органу опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району
Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів»;

Описову частину рішення викласти в такій редакції: «Свої вимоги мотивує тим, що у ОСОБА_4, рішенням суду
Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2014 року відібрані діти
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав».

Заключну частину рішення викласти в такій редакції: «Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтований та законний, а тому він підлягає задоволенню».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5461/14-ц
Провадження № 2/488/2132/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із даним позовом, в якому просять визнати відповідачку -
ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До даної позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, та не зазначені підстави для звільнення від його сплати.

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивачів та надати їм строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розмірів аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева