Справа № 1519/2-2987/2012
Провадження № 2/521/3166/14
22 січня 2014 року Малиновський райсуд м.
в складі: головуючого судді - Роїк
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна, -
29.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду з позовом
до ОСОБА_2 про витребування майна. При
цьому позивач в позовній заяві
посилався на те, що між ним та ОСОБА_2
був укладений договір купівлі-продажу
від 30.10.2009 року, відповідно до якого
грн. в оплату виготовлення та передачу
у власність обладнання для
гранулювання трав'яного борошна ОГМ-1,5А
в строк 60 днів. Відповідач свої
зобов'язання виконав не повністю,
виготовив зазначене обладнання, але не
передав його позивачу.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
призначене на 11.10.13. та 02.12.13. не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
був належним чином та своєчасно
повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причини неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів. Зі згоди представника
позивача, не обмеженої у такому праві,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2009 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу від 30.10.2009 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 аванс у сумі 80000 грн. в оплату
виготовлення та передачу у власність
обладнання для гранулювання трав'яного
борошна ОГМ-1,5А в строк 60 днів. Вказане
підтверджується копією договору
купівлі - продажу від 30.10.2009 року.

Відповідач свої зобов'язання виконав
не повністю, виготовив зазначене
обладнання, але не передав його
позивачу.

У відповідності до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст. 620 ЦК України, у разі
невиконання боржником обов'язку
передати кредиторові у власність або у
користування річ, визначену
індивідуальними ознаками, кредитор має
право витребувати цю річ у боржника та
вимагати її передання відповідно до
умов зобов'язання.

Таким чином в зв'язку з вище викладеним
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 655, 620 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна - задовольнити у
повному обсязі.

Вилучити у ОСОБА_2 і передати ОСОБА_1 у
власність обладнання для гранулювання
трав'яного борошна ОГМ-1,5А.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси.

Суддя :