overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2918/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 04.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2918/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
У х в а л а

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 26 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом підприємства споживчої кооперації
«Кедр» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -
Снятинська міська рада про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого приміщення, та за позовом ОСОБА_2 до підприємства споживчої кооперації «Кедр»,
Снятинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 квітня 2010 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху до 25 липня 2014 року для усунення недоліків, а саме: скаржнику необхідно було надати документ (оригінал квитанції) про сплату суми судового збору за подачу касаційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір», підписати касаційну скаргу, оскільки вона не була підписана скаржником у відповідності до вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції скаржник надіслав заяву про долучення до матеріалів справи квитанцій про сплату судового збору та заявку на отримання процесуальних документів в електронному вигляді..

Вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року виконані в частині сплати судового збору.
Касаційна скарга скаржником не підписана.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК
України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 26 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом підприємства споживчої кооперації «Кедр» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - Снятинська міська рада про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого приміщення, та за позовом
ОСОБА_2 до підприємства споживчої кооперації «Кедр», Снятинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 квітня 2010 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович
Ухвала

іменем україни

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнено з комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4964,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових справ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26 серпня 2014 року скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4964,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових справ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 471/1235/14-ц
Провадження №2-з/471/5/14
У Х В А Л А

про витребування доказу

"24" вересня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, та вказала, що вона має намір звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки та факту родинних відносин зі своїми дітьми.

Це необхідно заявниці в зв'язку з оформленням пенсії, так як виникли розбіжності в написанні її прізвища в документах російською та українською мовою - "Клименко" та "Клыменко".

Оскільки це прізвище вона отримала після укладення шлюбу, для з'ясування правильного його написання заявниці необхідно подати копію саме актового запису про реєстрацію шлюбу між нею та
ОСОБА_2

Так як самостійно заявниця не може отримати копію актового запису, вона звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим подання позову до суду та винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у відділі ДРАЦС
Братського районного управління юстиції Миколаївської області копію актового запису про реєстрацію шлюбу
№8 від 04 червня 1977 року, виданого
Ганнівською сільською радою
Братського району Миколаївської області, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Попередити відділ ДРАЦС Братського районного управління юстиції
Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Губанова В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року, позов задоволено.
Розірвано шлюб, зареєстрований між сторонами 14 грудня 2001 року виконавчим комітетом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 21.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До касаційної скарги
ОСОБА_2 додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто з незалежних від неї причин.

На підтвердження вказаної обставини заявником додано відповідні докази.

З огляду на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвалених судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 19 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, задовольнити частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спричинену їй майнову шкоду у розмірі 5 515 грн, спричинену їй моральну шкоду у розмірі 300 грн та спричинену неповнолітній
ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 1 987 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2014 року рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову
ОСОБА_3 про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Заочним рішенням рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2014 року
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі було відмовлено на підставі п.5 ч.4 ст. 328
ЦПК України.

У повторній касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 вбачається, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення, а тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В.Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 червня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко