Справа № 559/457/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта
Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором комісії,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором комісії в
сумі 23200грн. та судові витрати. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що вона займається
підприємницькою діяльністю на
речовому ринку «Бартер -сервіс» м.
Хмельницька. На початку грудня 2011 року
вона уклала із відповідачкою усну
угоду про те, що остання буде
реалізовувати її товар у м. Дубно
Рівненської області. Так, 02.12.2011 року
вона надала відповідачці під
реалізацію товар на загальну суму 84150
грн., які остання зобов'язувалась
повернути, як тільки продасть товар.

Згодом з'ясувалося, що відповідачка
успішно товар реалізовувала, однак,
кошти за них не повернула. В зв'язку з
цим, 10.12.2011 року вона забрала у
відповідачки ще не проданий товар, а на
суму реалізованого товару ОСОБА_4
написала власноручно розписку, в якій
зобов'язувалась у строк до 13.12.2011 року
повернути 23200 грн..

На даний час зобов'язання
відповідачкою не виконано.

У судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позов з
ан7алогічних підстав.

Відповідачка в судовому засіданні
пояснила, що борг віддавала частинами,
але розписок про це не брала. Їй
залишилось виплатити лише 2000 грн.
Вирішення спору покладає на розсуд
суду. Розписка, яку давала позивачі, дає
право вимагати повернення коштів.

Представник відповідачки підтримала
думку свого довірителя.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідачки та їх представників,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що на початку грудня
2011 року ОСОБА_3 уклала із відповідачкою
усуну угоду про те, що остання буде
реалізовувати її товар у м. Дубно
Рівненської області. Так, 02.12.2011 року
вона надала відповідачці під
реалізацію товар на загальну суму 84150
грн., які остання зобов'язувалась
повернути, як тільки продасть товар.

Згодом з'ясувалося, що відповідачка
успішно товар реалізовувала, однак,
кошти за них не повернула. В зв'язку з
цим, 10.12.2011 року вона забрала у
відповідачки ще не проданий товар, а на
суму реалізованого товару ОСОБА_4
написала власноручно розписку, в якій
зобов'язувалась у строк до 13.12.2011 року
повернути 23200 грн. (оригінал розписки
знаходиться в справі Дубенського
міськрайсуду № 1705/1687/2012, а.с. 14) .

На даний час зобов'язання
відповідачкою не виконано.

Згідно ст.ст. 526- 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Судові витрати понесені позивачем,
підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 526- 527, 530, 610-611, 625, 1011 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити: стягнути з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_3,
виданий 01.04.2008 року Дубенським МРВ УМВС
України в Рівненській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
27.02.1996 року Хмельницьким МУ УМВС
України в Хмельницькій області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - 23 200
(двадцять три тисячі двісті) грн.
заборгованості за договором комісії та
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
понесених судових витрат.

На рішення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів
через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

Вірно: суддя

Рішення не набрало законної сили
______________ 2014 року.

Помічник судді
А.О.Харчук