overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3758/14-ц провадження 2/0285/1299/14
(вступна та резолютивна частини) м. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської в складі: головуючого - судді сторони по справі: позивач ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2, відповідач - територіальна громада в особі Стриївської сільської ради
Новоград-Волинського району, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Стриївської сільської ради
Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове
Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, в ? ідеальній частці за кожним право власності на житловий будинок загальною площею 66,9 кв.м., житловою 45,1 кв.м., з господарськими спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2956/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду з 25.06.2013 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача.

Ухвалою суду від 15.07.2013 року було оголошеного розшук ОСОБА_2 та провадження у справі на час його проведення зупинено до розшуку відповідача.

14.07.2014 року на адресу Овруцького районного суду було направлено матеріали по встановленню місця проживання громадянки ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.10.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/289/570/14
Справа № 289/1196/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з ОСОБА_3,грошові кошти в сумі 31 707 гривень 30 коп.да судовий збір.

Позивач в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась,про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№024-938-вкл-к,згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 20 000 гривень, а Позичальник зобов»язався повернути кредит до 15.06.2015 року та сплатити 48 відсотків річних за користування кредитними коштами, однак зобов»язання належним чином не виконала.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що неповернена сума кредиту станом на 29.05.2014 року складає суму 31 707 гривень 30 коп.,яку суд стягує з відповідача.

Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88, 208,209,212-215,224-228 ЦПК
України,ст.ст.625,1054 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
І.Н.-НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»,МФО-300131, рахунок:9980,грошові кошти сумі в сумі 31 707 грв. 30 коп., та сплачений позивачем судовий збір в сумі 317 грв.07 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення,або отримання.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н
О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 29.10.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.

Відповідачам в термін до 29.10. 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 363/2900/13-ц 20 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка секретаря Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить усунути перешкоди в користування земельною ділянкою , шляхом приведення відповідачем земельної ділянки до первісного стану на частині ділянки , де зводиться об*єкт незавершеного будівництва – шестиповерховий будинок №4 по вул.Європейська в с.Нові-Петрівці
Вишгородського району Київської
Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник , 10.10.2014 року , 20.10.2014 року , не з*явились в судове засідання для розгляду справи , від них не надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності , а тому заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою , залишити без
Ухвала на протязі 5 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2600/14-ц

провадження у справі 2-о/0285/87/14

"14" липня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л.Ї.

при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, –

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

14.07.2014 року заявницею було надіслано до суду письмову заяву про залишення її вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.
Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Роз’яснити заявниці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча:
Л.Й.Савицька
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2956/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у          відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки аліменти на його користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів її заробітку
(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму дітей відповідно до віку щомісяця на одну дитину починаючи стягувати з 01.07.2013 року.

У судове засідання сторони не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача залишити без розгляду, у зв’язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 286/6490/14-ц
Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530, 629 ЦК України, на підставі ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго», що розташоване в м. Житомирі по вул.
Київській, 48, заборгованість за спожиті грн. 62 коп. ( десять тисяч шістсот дванадцять грн. 62 коп..). 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго» 121 гривень 80 коп. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. Л. Гришковець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20_____року і може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до "_____" ________ 20____ року.
Суддя ___________ А. Л.
Місце печатки суду
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 286/6566/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.
Зокрема в порушення п.6 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у відповідному до ціни позову розмірі
(але не менше ніж 243,60 грн.); у позовній заяві не зазначено і до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: у підтвердження обставини того, що ОСОБА_3 дійсно навчається у ДВНЗ «Київський електоромеханічний коледж», не додано відповідної довідки ДВНЗ «Київський електоромеханічний коледж», підписаної керівником та засвідченої печаткою вузу (а додано лише повідомлення приймальної комісії про вступ до коледжу) та її копії для відповідача; не додано двох копій рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про стягнення аліментів, на яке є покликання у позовній заяві; у підтвердження обставини фактичного понесення витрат на оплату проживання в гуртожитку не додано у двої примірниках копій відповідних платіжних документів.

У зв’язку з наведеним ухвалою суду від 02.10.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 02.10.2014 року позивач отримав 10.10.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 02.10.2014 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину з доданими до неї матеріалами на 18 аркушах вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Справа № 366/2072/14-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/6027/14
Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Іванківське районне управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа №289/1892/14-ц
Номер провадження2/289/802/14
Рядок статистичного звіту : 29
У Х В А Л А

16.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву Прокурора
Радомишльського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Радомишльського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином та призначити до попереднього судового засідання на 03.11.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6573/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також стягувати на свою користь на своє утримання аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку. 16.10.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/6573/14-ц та призначити її судовий розгляд на

11.11.2014 року о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 10.11.2014р.: 1)копію паспорту; 2)копію довідки про ідентифікаційний код; 3)довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 4)письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №289/927/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представників третіх осіб: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, треті особи -
Городоцька селищна рада,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання права користування жилим приміщеням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, при третіх особах - Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з Радомишльської районної ради, а саме: належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Представник позивача та третіх осіб не заперечували проти витребування витягу з рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з"ясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно витребувати вищевказані докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Радомишльської районної ради належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький