overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду
Тернопільської області від 14 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду
Тернопільської області від 14 квітня 2014 року, здана до поштового відділення 29 серпня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 22-ц/772/2979/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська промислово-торговельна корпорація
«Подолпромторг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 17 вересня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Подільська промислово-торговельна корпорація «Подолпромторг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 17 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Ухвала

іменем україни

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 відновити доступ до стояка централізованого опалення шляхом демонтування будівельної конструкції, що перешкоджає доступу до стояка централізованого опалення у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» 243,60 грн судового збору.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 18 вересня 2014 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь у вихованні дітей батька, який проживає окремо від них,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2014 року клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про призначення судово-психологічної експертизи задоволено. Призначено у даній справі судово-психологічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції просить скасувати.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь у вихованні дітей батька, який проживає окремо від них, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2014 року в частині зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

9 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 1 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не додала відповідних доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано 30-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: для надання доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

7 жовтня 2014 року на виконання ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, однак не надано доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме, що рішення апеляційного суду Херсонської області від 1 липня 2014 року скаржником отримано 21 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарженню визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 1 липня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.І.Євтушенко
Ухвала

іменем україни

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Стецьківської сільської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_3, Стецьківської сільської ради
Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 29 травня 2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення підсобного господарства, площею 0,20 га за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 16 липня 2014 року скасовано рішення Сумського районного суду
Сумської області від 29 травня 2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 16 липня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Сумської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Стецьківської сільської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від

5 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року до закінчення розгляду
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/2263/14 ц (2/201/1910/2014).

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 5 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 1 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень
№ 1-4, 4а, 4б, 24-1 XV, XVIII, XVII-a, загальною площею 94,8 кв.м. підвальної частини будинку літ. «А-4», що розташовані у будинку АДРЕСА_1, укладений 14 червня 2004 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на вказане нерухоме майно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/7152/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-38025 ск 14
Ухвала

09 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Пилиповицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання нікчемним правочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Пилиповицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання нікчемним правочину.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 360/2951/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Скасовано арешт, накладений ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року на:

27/100 частин квартири АДРЕСА_1, 42/100 частин квартири АДРЕСА_2, які на праві власності належать ОСОБА_6; 31/100 частину гаражного боксу НОМЕР_2,

1 поверх, площею 22 кв.м, з підвалом, площею 22 кв.м, який знаходиться по

АДРЕСА_3 у кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів «Схід»; 31/100 частину автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», синього кольору, 1991 року випуску, кузов

НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_6

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

24 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта