overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3952/14-ц
Провадження № 2/648/956/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»
() заборгованість за договором кредиту № 500286712 від 26.06.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, в сумі 22829,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»
() витрати по сплаті судового збору в сумі 251,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя:
І.В. Кусік
Справа № 648/4489/14-ц
Провадження № 2/648/1146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.M., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Білозерська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 9 вересня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Білозерська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідок начальника
Білозерського районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області відповідачка ОСОБА_2 за реєстрацією та знятим з реєстраційного обліку по
Білозерському РС УДМС України в
Херсонській області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці для подачі до належного суду, так як відповідачка на території
Білозерського району Херсонської області не зареєстровані.

Керуючись ст. ст. 115, 109, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білозерська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачки або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/5007/14-ц
Провадження № 2/648/1320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-21025-0203313, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача. В позовній заяві та доданих до неї документах: заяві
№001-21025-0203313, анкеті позичальника, опитувальнику клієнта вказано особу відповідача та боржника з прізвищем
«ОСОБА_1», проте в доданій до позовної заяви копії паспорту відповідача його прізвище - «ОСОБА_1».

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-21025-0203313 залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/4379/14-ц
Провадження № 2/648/1092/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Сокирко
Л.М.,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка
Херсонської області, в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредити " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство " Банк
"Фінанси та Кредити " 29 серпня 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

9 жовтня 2014 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає, за можливе призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1,210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Банк "Фінанси та Кредити " до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції о 10 год. 16 жовтня 2014 року.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредити " з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16 жовтня 2014 року о 10 год.

Білозерський районний суд
Херсонської області доручає відповідній службовій особі
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредити ", надати йому пам'ятку про права та обов'язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК
України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Викликати в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська на 10 год. 16 жовтня 2014 року представника позивача Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредити ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л,М.
Справа № 648/4518/14-ц
Провадження № 2/648/1156/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП
Факторінг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторінг
Україна " 10 вересня 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП
Факторінг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 о 9 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 23 жовтня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 666/3163/13-ц
Ухвала

Іменем України

06.10.2014 06.10.2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши заяву ДПІ у м. Херсоні про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

25.06.2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона стягнуто з
ПАТ «Західінкомбанк» на користь держави судовий збір в сумі 490,38 грн.

ДПІ у м. Херсоні відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.06.2013 року по справі № 666/3163/13-ц набрала законної сили, є чинним, тому в силу ст. 124 Конституції
України, є обов'язковим до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись п.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", -

У х в а л и в :

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 11.07.2013 р. Дніпровським районним судом м.
Херсона по справі № 666/3163/14-п про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь держави судовий збір в сумі 490,38 грн.,

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/5728/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.10.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивачів в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував та на її вирішення поставив додаткові питання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи вплинуло будівництво балкону
ОСОБА_6, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на пошкодження які виникли у кв. АДРЕСА_2. Якщо так, то яка вартість ремонтних робіт, що необхідно для усунення пошкоджень у кв. АДРЕСА_2.

2.Чи є пошкодження в квартирах АДРЕСА_2 й зазначені в експертизі №37/105 від 23.12.2013 року наслідком дій відповідачів ОСОБА_3
Та ОСОБА_4 із реконструкції підвалу та будівництва прибудови до будинку
АДРЕСА_2. Якщо так, то яка вартість ремонтних робіт, що необхідно провести для усунення пошкоджень кв. АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони та встановити строк оплати до 29.10.2014 року, роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Т.І.Рядча
Провадження № 2/470/352/14
Справа № 470/1029/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 18 січня 1991 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя в сторін не склалося. Більше трьох років сторони проживають окремо. Розірвати шлюб у відділі ДРАЦС відповідач не бажає.
Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.
Міщенко
Справа № 647/2898/14-ц
№ провадження 2/647/852/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.10.2014 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 648/2183/14-ц
Провадження № 2/648/713/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Кусік
І.В.
Справа № 648/4859/14-ц
Провадження № 2/648/1275/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 7 жовтня 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 о 08 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/4817/14-ц
Провадження № 2/648/1256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на жиле приміщення в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка, 2 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на жиле приміщення в порядку спадкування.

Згідно ухвали судді від 6 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

14 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на жиле приміщення в порядку спадкування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.