overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6762/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного управління справами, Державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного управління справами, Державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

Призначити справу в судове засідання на 25.11.2014 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8330/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8330/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 206/6576/14-ц
Провадження № 2/206/1539/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

10.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 09-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Провадження № 2-4804/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Калініченко О.Б.

при секретарі -
Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 10.07.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по платі за утримання житла за адресою: АДРЕСА_1, та платі за користування комунальними послугами за період з 01.04.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 15804,62 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про залишення позовної заяви у без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач 26.05.2011 року продав квартиру за спірною адресою і в період виникнення заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами не був її власником.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, представництво інтересів якого здійснює представник за довіреністю, який має повноваження на вчинення зазначених дій, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися в загальному порядку до суду з таким позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», , адреса місцезнаходження: м. Київ, заборгованість в сумі 510 грн. 25 коп.
(п'ятсот десять гривень двадцять п'ять
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

з участю секретаря- Беленок О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 27.06.2012 року у розмірі 80 000,00 грн., що еквівалентно 10 000,00 доларів США, а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про день та час судового розгляду він належним чином повідомлений не був, про наявність рішення дізнався лише 31.07.2014 року При цьому не погоджуючись з рішенням суду, послався на те, що був позбавлений можливості подати докази по справі, заперечуючи при цьому наявність розписки в підтвердження позичених коштів у позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала.

Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши письмові докази, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про місце день та час судового розгляду відповідач належним чином повідомлений не був, у зв»язку з чим був позбавлений можливості надати заперечення та докази проти заяви позивача.

Отже, для повного та об`єктивного вирішення справи, виходячи із принципу змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.232,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 10.00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Шутова ,1 ( зал судових засідань № 11).

Повідомити позивача про день, час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ухвала

21 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

24.09.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

26.09.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

20.10.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста
Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 28 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.06.2014 року за заявою ТОВ «Рада» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

26.06.2014 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з січня 2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 2462,07 грн. боргу, інфляційну складову - 112,47 грн., 3% річних - 168,85 грн., судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього - 2865,19 грн.

03.10.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу від 26.06.2014 р., посилаючись на те, що він оспорює право вимоги заявника на стягнення суми у зазначений період, не погоджується із сумою стягнення, тобто між сторонами існує спір про право.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2014 року було постановлено - прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №753/6570/14 від 26.06.2014 року та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала та просила заяву задовольнити; представник ТОВ «Рада» в судове засідання не з»явився; про час та місце розгляду питання був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з характеру правовідносин, що виникли між сторонами, в частині наявності заборгованості та її складових за розрахунковий період відповідно до судового наказу №753/6570/14 від 26.06.2014 року з урахуванням тверджень заявника вбачається спір про право.

За встановлених обставин, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №753/6570/14 від 26.06.2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з січня 2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 2462,07 грн. боргу, інфляційну складову - 112,47 грн., 3% річних - 168,85 грн., судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього - 2865,19 грн. на користь ТОВ «Рада».

Роз»яснити ТОВ «Рада», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Провадження № 6-747/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «КС Володар» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Зявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим 25.09.2014 року постановлено ухвалу, якою заявнику був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 25.09.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві та отримана нею особисто 08.10.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

17.10.2014 року представник заявника подала до Солом'янського районного суду м.
Києва заяву, в якій остання просила суд повернути їй матеріали заяви з додатками по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «КС Володар» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та повернути останній матеріали заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню - повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Київметробуд» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Солом`янського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представником ПАТ «
Київметробуд» до суду подано позов до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали позовної заяви ,суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається , що позов від імені ПАТ «Київметробуд» поданий начальником юридичного відділу ОСОБА_4 згідно з довіреністю від 12.11.2012 року , яка видана строком на один рік.

Виходячи із наведеного, строк дії довіреності закінчився 12.11.2013 року, а отже на час подання позову повноваження у представника ОСОБА_4 відсутні, у зв`язку із чим заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «
Київметробуд» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Солом`янського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Провадження №2-4686/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року судом було відкрито провадження у справі.

29.09.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: