Справа № 175/4156/13-ц
Провадження № 6/175/87/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року
смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретарі - Кукушкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 08 лютого
2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини
будинку та земельної ділянки в натурі
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення частки
співвласника у праві спільної
часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області знаходилась цивільна справа
№2-58/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виділ частини будинку та земельної
ділянки в натурі та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення частки співвласника у праві
спільної часткової власності.

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про поворот виконання
рішення суду по вищезазначеній
цивільній справі. У своїй заяві ОСОБА_1
посилається на те, що цивільна справа
неодноразово розглядалася та
переглядалася судами різних інстанцій.
Так, згідно рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 лютого 2011 року первісний
позов задоволено частково, у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня
2011 року рішення суду першої інстанції
залишено без змін. На виконання даного
рішення з ОСОБА_1 стягнуто 718 грн. 81 коп.
Однак, згідно ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 листопада 2011 року рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 08 лютого
2011 року та рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня
2011 року скасовані, справу передано до
суду першої інстанції на новий розгляд.
У зв'язку з викладеним, заявник просить
допустити поворот виконання рішення
суду від 08 лютого 2011 року.

06 вересня 2013 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області постановив ухвалу про відмову
в задоволенні заяви ОСОБА_1, яку було
скасовано ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня
2014 року.

Заявник та заінтересована особа в
судове засідання не з'явилися; про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином; про
причини неявки суд не повідомили, тому
суд вважає можливим розглянути питання
про поворот виконання рішення суду без
їх участі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, дослідивши ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06
вересня 2013 року, ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17
червня 2014 року, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. Якщо рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодування
вартості цього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації. За судовим рішенням про
поворот виконання видається
виконавчий лист у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання
про поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 08 лютого
2011 року по вищевказаній цивільній
справі первісний позов задоволено
частково, у задоволенні зустрічного
позову відмовлено. Рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 червня 2011 року рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

На виконання даного рішення з ОСОБА_1
стягнено 718 грн. 81 коп., що
підтверджується довідками з
Управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області №2899, 2900 від
03.09.2012 року.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 листопада 2011
року рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 лютого 2011 року та рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 червня 2011 року скасовані,
справу передано до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 02
вересня 2013 року в задоволенні
первісних та зустрічних позовних вимог
було відмовлено в повному обсязі.
Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27
вересня 2013 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги, що рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 лютого 2011 року, за яким з
заявника стягнено 718 грн. 81 коп.,
скасовано, справу передано на новий
розгляд, а при новому розгляді в
задоволенні первісних вимог
відмовлено, однак при цьому судом не
вирішено питання про поворот виконання
рішення, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 08 лютого
2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини
будинку та земельної ділянки в натурі
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про збільшення частки
співвласника у праві спільної
часткової власності шляхом стягнення
з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму в
розмірі 718 грн. 27 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Новік