АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Вийванко О.М. Провадження №
22-ц/789/1050/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Загорський О. О., Демкович Ю.
Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника ПАТ "СГ "ТАС" - Бондаренка
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 14 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС" про
стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС" про
стягнення страхового відшкодування
згідно договору добровільного
страхування наземного транспорту,
зокрема, стягнення з відповідача
грошових коштів у сумі 111 155,23 грн. у
зв'язку з ДТП за участю застрахованого
транспортного засобу.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 14 травня 2014
року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено
стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "ТАС"
() в користь ОСОБА_1,
страхове відшкодування в розмірі 111 155,23
грн. (сто одинадцять тисяч сто п'ятдесят
п'ять гривень 23 копійки). Стягнути з
ПрАТ "Страхова група "ТАС" (), в дохід держави судовий збір в
розмірі 1 111,55 грн. (тисячу сто
одинадцять гривень 55 копійок).

З апеляційною скаргою до суду
звернувся відповідач, ПрАТ "Страхова
компанія "ТАС", в якій посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. Просить рішення скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що згідно замовленого ним
транспортного-трасологічного
дослідження в Товаристві з обмеженою
відповідальністю "Українсько-німецьке
товариство "Декра Експерт" на
страхуванні та у зв'язку з страховим
випадком 12.03.2013р. подані різні
автомобілі Mitsubishi Lancer. Крім того,
характер пошкоджень не відповідає ДТП.
Отже, позивачем були надані неправдиві
відомості щодо факту настання
страхового випадку, а тому він не має
права на отримання страхового
відшкодування. Також апелянт звертає
увагу на неправильне визначення
розміру страхового відшкодування.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
19.02.2013р. між ОСОБА_1 та ПрАТ "Страхова
група "ТАС" був укладений договір
добровільного страхування наземного
транспорту ДТЗ/21, (надалі - договір) на
належний ОСОБА_1 транспортний засіб
марки "Mitsubishi Lancer 1.5 Invite", 2009 року випуску,
державний реєстраційний знак НОМЕР_1,
надалі - транспортний засіб. Дійсна
вартість транспортного засобу - 112
000грн.

Згідно п. 3.1., 3.3 Договору визначено
страхові ризики повне КАСКО:
"Дорожньо-транспортна пригода",
"Протиправні дії третіх осіб", "Стихійне
лихо", "Пожежа", "Незаконне заволодіння"
і загальною страховою сумою - 112 000 грн.

12 березня 2013 року під керуванням
ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна
пригода - перекидання, за участю
застрахованого транспортного засобу,
який належить позивачці. Як наслідок,
транспортний засіб "Mitsubishi Lancer" зазнав
пошкоджень і відповідно до п.8.4.1. це
являється подією, що входить до групи
страхового ризику "ДТП".

12.03.2013р. ОСОБА_1 звернулась до
Страховика (ПрАТ "Страхова група "ТАС")
із заявою про настання страхової події
зі страхування КАСКО.

Згідно звіту №99 про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля "Mitsubishi
Lancer 1.5 Invite" реєстраційний номер НОМЕР_1,
виконаного Тернопільською філією
"Автоексперт" у відповідності з
договором з АТ СГ "ТАС" (приватне),
вартість матеріального збитку,
завданого власнику даного автомобіля
у результаті його пошкодження при ДТП
без урахування втрати товарної
вартості (ВТВ) становить 111 155,23грн.

Вартість відновлювального
ремонту вказаного транспортного
засобу з урахуванням експлуатаційного
зносу деталей, складає 151 252,29грн.

На вимогу ПрАТ "Страхова група
"ТАС", траснпортно-трасологічне
дослідження пошкодження автомобіля
Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 було проведене
українсько-німецьким підприємством
"ДЕКРА Експерт", на основі електронних
копій матеріалів страхової справи.
Згідно висновку №ДА/15-13 від 13.05.2013 року
було встановлено, що пошкодження в
передній частині та задній частині на
даху та задньому багажнику автомобіля
Mitsubish Lancer д.н. НОМЕР_1 виникли внаслідок
зачепу передньою нижньою частиною за
виступ в смузі свого руху і наступного
перекидання автомобіля на дах в задній
частині, в подальшому, внаслідок удару
по плоскій поверхні, утворились
пошкодження також автомобіля в
передній частині і прилеглих ділянках
переднього вітрового скла, лівої
передньої стійки та передньої частини
вікна передньої лівої дверки, лівої
частини кришки капоту. Ці пошкодження
не могли утворитись на місці фіксації
страхової події від 12.03.2013 року причин,
описаних в дослідницькій частині.

Пошкодження на лівому та правому
бортах цього автомобіля пов'язані із
боковими покиданнями цього автомобіля
на нетвердий предмет (типу снігового
покриття), більш докладно виразитись по
відношенню до цих пошкоджень не
виявляється можливим з причини
відсутності достатньої для цього
інформації. Комплекс пошкоджень на
автомобілі Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 не міг
виникнути на місці фіксації страхової
події від 12.03.2013 року, що суперечить
поясненню водія ОСОБА_4 на адресу
страхової компанії.

На страхування та у зв'язку із
страховим випадком від 12.03.2013 року
подані різні автомобілі Mitsubishi Lancer.

Взявши до уваги цей висновок "ДЕКРА
Експерт", ПрАТ "Страхова група "ТАС"
відмовилась виплатити страхове
відшкодування ОСОБА_1 згідно договору.

Суд першої інстанції не взяв до уваги
як належний доказ висновок
траснпортно-трасологічного
дослідження українсько-німецького
підприємства "ДЕКРА Експерт" №ДА/15-13
від 13.05.2013 року, з чим погоджується і
колегія апеляційного суду по наступних
підставах.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Суд вірно встановив, що дане
дослідження було проведене без
повідомлення позивача, дослідження
було проведене більше ніж через місяць
після настання страхового випадку,
виїзд на місце події спеціалістом не
здійснювався, автомобіль та пошкоджені
деталі спеціалістом експертом не були
оглянуті. Дослідження було здійснене
на основі електронних копій матеріалів
страхової справи (фотозображень).

Крім того, ухвалою від 05.11.2013р.
Тернопільським міськрайонним судом
була призначена судова трасологічна
експертиза. Згідно висновку експерта
від 26.03.2014р. №5-92/14 було встановлено, що
на досліджуваному автомобілі "MITSUBISHI
Lancer" наявні сліди і пошкодження, що
характерні при з'їзді в кювет
(контактуванні з перешкодою) та
перекиданні.

Експерт вказує, що механізм
дорожньо-транспортної пригоди міг бути
наступним: автомобіль "MITSUBISHI Lancer"
рухався по автодорозі та під гострим
кутом з'їхав з неї праворуч. В
результаті перетину кювету передня
нижня, більше права, частина автомобіля
(нижня частина декоративної накладки
переднього бампера) контактує з
дальньою похилою поверхнею кювету,
внаслідок чого на ділянці
контактування утворюється зрихлення
снігу, на вказаній частині автомобіля -
пошкодження з напрямком деформуючого
зусилля спереду-назад, знизу-вверх та,
крім того, в правій частині дещо
справа-наліво; при чому в цей момент
автомобіль, ймовірно, перебував в стані
заносу проти напрямку руху
годинникової стрілки, про що свідчить
відкидання по інерції вперед та вліво,
відносно траєкторії руху автомобіля,
зірваного, ймовірно, переднього
номерного знаку.

Тому, виходячи з пошкоджень на
автомобілі, експерт прийшов до
висновку, що в подальшому, внаслідок
ексцентричного обертання автомобіля
(перекидання), він міг контактувати з
опорною поверхнею (перешкодами) в
наступній послідовності: після
контактування з передньою нижньою,
більше правою, частиною автомобіля,
перекидаючись через вертикальну
площину, що проходить по діагоналі з
правого переднього до заднього лівого
кута автомобіля, в першу чергу на
опорну поверхню опускається задня
права частина автомобіля, на якій
деформації утворюються в напрямку
ззаду-наперед дещо справа-наліво та
зверху-вниз, в другу чергу - передня
частина, випереджаючи задню, поступово
опускається; перекочуючись, в контакт з
опорною поверхнею в такій
послідовності входить права частина
кришки багажника, ліва частина кришки
багажника, верхня частина заднього
лівого крила, ліва задня частина даху. В
подальшому автомобіль опускається на
передню верхню частину (ліву частину
капоту, передня частина даху, переднє
вітрове скло, передні стійки даху) і в
такому положенні під дією інерції ще
просувається на деяку відстань вперед
та вліво, в результаті чого під правою
боковою верхньою частиною автомобіля,
на якій спостерігаються поперечні
подряпини та потертості, утворився
нагорнутий сніг. Вказане розташування
автомобіля є кінцевим.

Отже, вказує експерт, наявні сліди і
пошкодження на досліджуваному
автомобілі "MITSUBISHI Lancer" могли утворитись
при вказаному водієм ОСОБА_4 механізмі
(обставинах) дорожньо-транспортної
пригоди в частині того, що "його
автомобіль занесло і скинуло на
узбіччя, в результаті чого
транспортний засіб вилетів в кювет і
перекинувся на дах".

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України
"Про страхування" страховий випадок -
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п. 10.4.4, 10.4.5 договору страховик
зобов'язаний в строки, передбачені цим
договором, прийняти рішення про
виплату страхового відшкодування (або
письмово повідомити Страхувальника
про відмову у виплаті з обґрунтуванням
причин відмови або про необхідність
додаткової перевірки інформації та
продовження строків прийняття рішення
щодо випадку, заявленого як страховий).
Здійснити виплату страхового
відшкодування в порядку та строки,
передбачені цим Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про страхування" здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Згідно ст.525, 526 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

ПрАТ "Страхова група "ТАС" не надало
жодних доказів того, що у нього були
підстави для відмови у виплаті
страхового відшкодування ОСОБА_1

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в
результаті ДТП, яка мала місце 12.03.2013р.
настав страховий випадок, внаслідок
чого ПрАТ "Страхова група "ТАС"
зобов'язана виплати страхове
відшкодування відповідно до вартості
матеріального збитку, визначеного
аварійним комісаром у звіті №99 в сумі
111 155,23грн.

Доводи апелянта, стосовно
неправильного визначення судом першої
інстанції розміру страхового
відшкодування, так як на думку апелянта
цей розмір повинен визначатись
відповідно до п.8.4.7. договору, колегією
суддів до уваги не беруться, оскільки
ПрАТ "Страхова група "ТАС" не подала
розрахованої суми відшкодування, яку
на їх думку, вона повинна відшкодувати.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного та обґрунтованого
висновку про задоволення заявлених
позовних вимог та стягнення з ПрАТ
"Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1
страхового відшкодування в розмірі 111
155, 23грн.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС"
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 14 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак