У Х В А Л А[*]

03 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши
виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною
скаргою прокурора Святошинського
району Мілевського А., який діє в
інтересах держави в особі Київської
міської ради, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 27 грудня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інноваційні рішення» до ОСОБА_2 про
розірвання договору та визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 27 грудня 2013 року
задоволено частково позов ТОВ
«Інноваційні рішення».

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
прокурор Святошинського району
Мілевського А., який діє в інтересах
держави в особі Київської міської ради,
звернувся до суду з апеляційною
скаргою разом із клопотанням про
поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначив, що про
оскаржуване рішення йому стало відомо
у ході ознайомлення з матеріалами
справи 11.09.2014.

Посилаючись на те, що вказані причини
пропуску строку є поважними, просив
клопотання задовольнити та поновити
строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 грудня 2013 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про поважність причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду, а тому
задовольняє клопотання та поновлює
строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам,
встановлених статтею 295 ЦПК України.

За вказаних обставин, відсутні
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав
чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує
питання про відкриття апеляційного
провадження, про що постановляє
відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,
суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Святошинського
району Мілевського А., який діє в
інтересах держави в особі Київської
міської ради, про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити прокурору Святошинського
району Мілевського А., який діє в
інтересах держави в особі Київської
міської ради, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, строк на апеляційне
оскарження рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 27 грудня 2013
року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
прокурора Святошинського району
Мілевського А., який діє в інтересах
держави в особі Київської міської ради,
на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інноваційні рішення» до ОСОБА_2 про
розірвання договору та визнання права
власності.

Копію апеляційної скарги надіслати
особам, які беруть участь у справі, крім
особи, яка подала апеляційну скаргу, та
встановити строк для подачі ними
заперечень до 15.10.2014 року.

Суддя

Справа № 759/20149/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12952/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кривов'язова А.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.