overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства «ДОН» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року представник позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, просить в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір від 26.09.2014 року, оскільки позовна заява повернута у зв’язку з непідсудністю справи суду.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 03.10.2014 року у цивільній справі №640/17042/14-ц (н/п 2/640/3566/14) позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства «ДОН» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди землі - повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

При зверненні до суду представником позивача ОСОБА_2 згідно з квитанцією
№4083073 від 26.09.2014 року було сплачено судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп. за подання вказаного позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу у зв’язку з непідсудністю справи, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі представнику позивача -
ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти – судовій збір з Державного бюджету у розмірі 974 (дев’ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп., який був сплачений згідно з квитанцією №4083073 від 26.09.2014 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач – УДКСУ у
Київському районі м. Харкова, код
ЄДРПОУ – 37999675, банк отримувача – ГУ
ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 361/5803/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/6191/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, 20.01.2008 року у розмірі 400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/2528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів у сумі 607 грн. 16 коп., а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/7667/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Меркурій» про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з навденням доводів, суд вважає за доцільне проголости вступну та резолютивну частини.

Повний текст беде виготовлено 15.10. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 16, 203, 225, 229, 230, 233 ЦК
України, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на час виникнення відносин), суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Меркурій» про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
н/п 2-н/640/2941/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8181 грн. 85 коп., що утворилася за період з 01.04.2009 р. по 31.08.2014 року, стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.04.2009 року, а звернувся до суду 10.10.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визначити частки у праві спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння №64 по вул.
Шолома-Алейхема у м. Харкові; виділити їй в натурі частку належну їй майна, що є у спільній частковій власності, а саме житловий будинок літ. «Б-1» з відповідною частиною земельної ділянки по вул. Шолома-Алейхема, 64, ріг
ОСОБА_4 ,14 у м. Харкові.

23.09.2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. 13.10.2014 року вказані недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/2810/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 267 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/2639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 3387 грн. 44 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/2556/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши
заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги з
вивезення побутових відхотів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст.
20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які
зареєстровані: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629, Код ) заборгованість за з вивезення
побутових відхотів у розмірі - 360
(триста шістдесят) грн. 32 коп.
2. Стягнути у рівних частка з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які
зареєстровані: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629, Код ) - судовий збір по 60 (шістдесят) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів
подати заяву про його скасування. Заява
про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами,
яким законом надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від
боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
н/п 2-н/640/2680/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів у сумі 1261 грн. 12 коп., а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача зупинити зловживати монопольними правами відносно неї; зобов’язати відповідача під єднати квартиру АДРЕСА_1 до електромережі відповідача без компенсації витрат на повторне підключення.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, відповідач АК «Харківобленерго» знаходиться за юридичною адресою: 61037, м. Харків, вул. ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 149, однак вказана адреса місцезнаходження відповідача за адміністративно-територіальним поділом відноситься до
Комінтернівського району м. Харкова, тому справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115
ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
н/п 2-н/640/2934/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 7346 грн. 31 коп., що утворилася за період з 01.12.2008 р. по 31.08.2014 року, стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.12.2008 року, а звернувся до суду 09.10.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2,
Головне управління юстиції
Харківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №579 від 12.04.2010 року, вчинений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки згідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118
ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, 7) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 8) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено номери засобів зв'язків учасників справи, в тому числі самого позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2,
Головне управління юстиції
Харківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 3-ний денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -