overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7708/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/3998/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі було ухвалено заочне рішення від 27 листопада 2013 року. Апелянтом було подано заяву про перегляд заочного рішення, яку було залишено без задоволення. Копію ухвали від 11 квітня 2013 року апелянт отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Богонюк М.Я.
Справа № 523/1231/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника позивача публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини вимог,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 15.01.2008 р. та від 16.05.2007 р. у розмірі 25866,80 дол. США., посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконали свої зобов'язання за кредитом.

На адресу суду представник позивача
ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.01.2008 р. у зв'язку з виконанням відповідачем ОСОБА_2 у повному обсязі своїх зобов'язань за вищевказаним договором.

Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК
України розпоряджається своїми правами, тому вимоги до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.01.2008 р. повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.01.2008 р. в розмірі 14066,46 дол. США, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/336/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіна О.В..,

суддів - Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_2 - задоволена частково. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у відшкодування завданої в результаті дорожньо -транспортної пригоди матеріальної шкоди у розмірі 36,464,28 грн.
Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Суд стягнув з ВАТ "НАСК Оранта" на користь
ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 62039,15 грн. Суд стягнув з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 564 грн.64 коп. Суд стягув з ВАТ
"НАСК Оранта" судовий збір 620 грн.40 коп. В решті вимог відмовлено.

ОСОБА_3 оскаржили зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року за клопотанням ОСОБА_3 по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

19 вересня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернута до апеляційного суду Одеської області, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2014 року на 14 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 438/1139/14-ц
Номер провадження № 2/438/515/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2014 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 466/6198/14-ц
У Х В А Л А

9 вересня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП
"Залізничнетеплоенерго", треті особи:
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради, ПАТ "Львівгаз" про встановлення факту та зобов'язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача та третіх осіб про встановлення факту та зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви відповідач - ЛКП
"Залізничнетеплоенерго" знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 4"а", що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП
"Залізничнетеплоенерго", треті особи:
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради, ПАТ "Львівгаз" про встановлення факту та зобов'язання до вчинення дій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 496/4487/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 10.10.2014 о 10:00 год. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5462,77 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5462,77 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 30 хвилин 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа № 511/2787/14-ц номер провадження 2/511/946/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 27.09.2011 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, на збереження сім'ї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 20.10.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 460/1772/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/939/14-ц
Провадження №2/471/405/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"01" серпня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення в залі судових засідань Братського районного суду на 24 вересня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 473/4167/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 02 вересня 2014 року в електронному вигляді позивачем було отримано 03 вересня 2014 року (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа за адресою, вказаною позивачем), поштою - 06 вересня 2014 року (згідно поштового повідомлення), проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 696/1346/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Коваленка
В. І.

при секретарі - Серцовій Р. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.08.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 28.08.2014 р.

28.08.2014 р., 03.09.2014 р. та 24.09.2014 р. ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 03.09.2014 р. В газеті
«Урядоваий Кур'єр» від 10.09.2014 р. № 71
(сторінка 14) було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 24.09.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно розглянути.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1818/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
««Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5462,77 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4733,27 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.07.2011 року по 01.08.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: вода і каналізація - 1073,78 грн., радіо - 34,01 грн., ліфт - 213,64, УБПТ - 3428,10 грн., відведення г/в - 18,66 грн., в/м СОЮЗ - 664,08 грн., антена -
Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 5462,77
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 5462,77 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованість у розмірі 5462,77 гривень (п'ять тисяч чотириста шістдесят дві гривні сімдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя