Справа№ 635/1241/14-ц
Провадження№ 2/635/1187/2014
У Х В А Л А

03жовтня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання
-Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
ПрАТ«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
третя особа: ОСОБА_3,про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до
суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 01 вересня 2013 року
приблизно о 06 годині 30 хвилин в районі
будинку №101 по проспекту Героїв
Сталінграду у м. Миколаєві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_1, причіп
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та
автомобіля марки «Шкода» д.н.НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4, що належить на
праві власності ПАТ«Брокбізнесбанк».

ДТП сталося за наступних обставинах:
водій ОСОБА_1 рухався у лівій смузі,
позаду нього у цій же смузі рухався
автомобіль марки «Шкода» під
керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_3 почав
перестроюватись у праву смугу,
увімкнув сигнал правого повороту та
змістився у правий ряд, та почав
випередження автомобіля «Рено». В цей
час водій автомобіля «Рено» також
зманеврував вправо, чим перекрив водію
автомобіля «Шкода» смугу для руху, не
залишивши ніякої відстані праворуч. З
метою уникнення зіткнення з вантажним
автомобілем «Рено», враховуючи дорожню
обстановку, водій ОСОБА_3 вимушений був
маневрувати вправо та виїхати на
бордюрний камінь, після чого
продовжував рух за межами проїзної
частини, оскільки зупинити автомобіль
шляхом гальмування не було технічної
можливості, внаслідок чого допустив
зіткнення ліворуч з опорою
електромереж та праворуч з
залізобетонною опорою, у зв'язку з чим,
автомобіль «Шкода» отримав механічні
пошкодження.

01 жовтня 2013 року постановою
Заводського районного суду м.
Миколаєва ОСОБА_3 звільнений від
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.124 КУпАП, провадження
по справі було закрито. При цьому, судом
встановлено,що ОСОБА_3 врахував дорожню
обстановку та був змушений, щоб
уникнути ДТП з набагато важчими
наслідками для свого автомобіля,
автомобілю марки «Рено» і для себе
особисто, маневрувати праворуч на
бордюрний камінь, після чого
продовжував рух за межами проїзної
частини, внаслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження.

Позивач вважає, що вказане ДТП сталося
з вина водія ОСОБА_1, який порушив
вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього
руху України.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд в остаточних
вимогах стягнути з ОСОБА_1 - 25785,00
гривень та з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», якою застрахована
цивільна правова відповідальність
власника автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_1,
- 50 000,00 гривень матеріальної шкоди в
рахунок відшкодування шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_5 надав до
суду клопотання, в якому, посилаючись
на необхідність встановлення обставин
і механізму дорожньо-транспортної
пригоди, просить призначити по справі
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався
транспортний засіб марки «Шкода»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 в момент
наближення до транспортного засобу
марки «Рено» під керуванням водія
ОСОБА_1?

2. Яка була швидкість руху
транспортного засобу марки «Шкода»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 в момент
маневрування праворуч та виїзду за
межі проїзної частини з урахуванням
пошкоджень, які він отримав при
зіткненні?

3. Чи мав водій транспортного
засобу марки «Шкода», реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3 технічну можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди в
дорожній ситуації, яка склалася?

4. Чи відповідали дії водія
транспортного засобу марки «Рено»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
вимогам Правил дорожнього руху підчас
перестроювання у праву смугу для руху?

5. Ким з водіїв було порушено
вимоги Правил дорожнього руху, що
призвело до дорожньо-транспортної
пригоди?

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 не заперечувала щодо
призначення по справі автотехнічної
експертизи. В свою чергу просила
поставити на вирішення експерта
наступні питання:

1. За який проміжок часу може
перестроїтися вантажний автомобіль
фура з лівої смуги руху на праву смугу
руху, маючи наступні габарити: ширина
кабіни 2,5 м., довжина з урахуванням
причепа 17 м. і вагою автомобіля 37 тонн
при швидкості 30-45 кілометрів на годину?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_3
порушення вимог передбачених п. 12.3 ПДР
України?

3. З якою швидкістю рухався
автомобіль «Шкода» під керуванням
ОСОБА_3 враховуючи, що після того як він
натиснув на гальмо і відпустив його
автомобіль став некерованим?

4. Чи міг наїзд автомобіля, під
керуванням ОСОБА_3, на уламок цегли,
який знаходився на правій смузі руху
привести до дорожньо-транспортної
пригоди?

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо,суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що для
з'ясування обставин, які відносяться до
предмету доказування у даній цивільній
справі,необхідні спеціальні знання,
суд вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

Проведення зазначеної експертизи
доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.засл.професора
С.М.Бокаріуса.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд
покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс
Груп»,третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, судову
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався
автомобіля «Шкода», реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3 в момент наближення до
транспортного засобу марки «Рено» під
керуванням водія ОСОБА_1?

2. Яка була швидкість руху
транспортного засобу марки «Шкода»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 в момент
маневрування праворуч та виїзду за
межі проїзної частини з урахуванням
пошкоджень, які він отримав при
зіткненні?

3. Чи спроможні з технічної точки
зору пояснення водія автомобіля
«Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_3 в частині зближення
транспортних засобів перед ДТП?

4. Чи мав водій транспортного
засобу марки «Шкода», реєстраційний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки
зору можливість запобігти ДТП, і чим
для нього це визначалося?

5. Чи відповідали дії водія
транспортного засобу марки «Рено»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
вимогам Правил дорожнього руху підчас
перестроювання у праву смугу для руху?

6. Чи мали місце в діях водіїв
зазначених транспортних засобів
порушення Правил дорожнього руху
України, які знаходяться в причино-
наслідковому зв'язку із ДТП?

7. За який проміжок часу може
перестроїтися вантажний автомобіль
фура з лівої смуги руху на праву смугу
руху, маючи наступні габарити: ширина
кабіни 2,5 м., довжина з урахуванням
причепа 17 м. і вагою автомобіля 37 тонн
при швидкості 30-45 кілометрів на годину?

8. Чи є в діях водія ОСОБА_3
порушення вимог передбачених п. 12.3 ПДР
України?

9. З якою швидкістю рухався
автомобіль «Шкода» під керуванням
ОСОБА_3 враховуючи, що після того як він
натиснув на гальмо і відпустив його
автомобіль став некерованим?

10. Чи міг наїзд автомобіля, під
керуванням ОСОБА_3, на уламок цегли,
який знаходився на правій смузі руху
привести до дорожньо-транспортної
пригоди?

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса, попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної
справи № 635/1241/14-ц.

Оплату за проведення експертизи
покласти
напозивачаПАТ«Брокбізнесбанк»,
роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі та наслідки
несплати судової експертизи
відповідно до п.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в частині
зупинення провадження через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення апеляційної
скарги.

Суддя -
І.В.
Березовська