overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6286/14
Головуючий 1 інстанції - Цвіра
Справа № 2011/9623/12
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 1252 грн. 68 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 вимоги ухвали виконав, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 1252 грн. 68 коп.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7117/14
Справа № 619/4052/14-ц
Головуючий 1 інстанції Остропілець
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13.50 год. 15 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7117/14
Справа № 619/4052/14-ц
Головуючий 1 інстанції Остропілець
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6837/2014
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Моторої Євгенії
Олександрівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Дельта Банк» - Моторої Є.О. на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Дельта Банк» - Моторої Є.О.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Моторої
Євгенії Олександрівни на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року у розмірі 1070,99 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1070,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги пртягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 636 / 1122 / 14-ц
№ 2-др / 636 / 13 / 2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Від представника позивача надійшла заява з клопотанням додатково стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 306,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 вересня 2014 року заявлені позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6970,93 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. задоволені в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, встановлено, що вимог щодо стягнення витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 306,20 грн. позивачем під час розгляду справи заявлено не було, у зв'язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника
ПАТ «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6706/14
Справа № 646/6860/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на вчинення дій, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання права на вчинення дій, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7163/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 636/2768/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кружиліна
О.А., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 серпня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управляння юстиції Харківської області Басковської Олени Анатоліївни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управляння юстиції Харківської області Басковської Олени Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5227/14
Головуючий 1 інст. - Ганенко
Справа № 636/5687/13-ц
Категорія: про стягнення аліментів
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 03 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а також вимогам ст. 295 ЦПК України. Крім того, надавався строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду
Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 03.09.2014 року отримана 06.09.2014 року.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 10.10.2014 року до апеляційного суду
Харківської області квитанція про сплату судового збору або уточнена апеляційна скарга або клопотання про поновлення строку від апелянта не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, йому слід відмовити у відкритті апеляційного.

Керуючись ст. 297, ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа №289/1352/14-ц
Номер провадження2/289/613/14
Рядок статистичного звіту : 43
У Х В А Л А

13.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з місця проживання особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з місця проживання особи та призначити до попереднього судового засідання на 27.10.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/929/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_1 до Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 при третіх особах - Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина,
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, а ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним

Судом поставлено на обговорення питання про витребування доказів з
Квартирно-експлуатаційної частини та
Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах (смт. Городок
Радомишльського району вул. Поштова, 1), а саме: інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на АДРЕСА_1.

Представник позивача та відповідач не заперечували проти витребування інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з"ясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з
Квартирно-експлуатаційної частини
(смт. Городок Радомишльського району вул. Поштова, 1) інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 276/1388/14-ц
Провадження по справі № 2/276/550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.