overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/1220/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2192/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти
Костопільської районної державної адміністрації про зобов'язання внести запис в трудову книжку та проведення перерахунку заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації про зобов'язання внести запис в трудову книжку та проведення перерахунку заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 23 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.

________________________________________________________________________
_______________________________________________

Справа № 564/1220/14-ц

Головуючий у суді І інстанції -
Олійник П.В.

Провадження № 22-ц/787/2192/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 червня 2014 року позов ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 19 647 грн. 50 коп. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а всього 19 891 грн. 10 коп.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

У зв'язку з несплатою судового збору, ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту вказано суму, що підлягає сплаті та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку по сплаті судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 27 серпня 2014 ОСОБА_1 отримала 04 вересня 2014 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не виправила, оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі та за вказаними реквізитами суду не надала.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 червня 2014 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Шимків С.С.

________________________________________________________________________

Справа № 569/8249/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Крижова
О.Г.

Провадження № 22-ц/787/1924/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9488/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"03" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 4 870, 47 гривень,

в с т а н о в и в :

Заявник Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 за період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 4 870, 47 гривень.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 4 870, 47 гривень.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕОНТЮК Л.К.
Провадження №2/761/6661/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 02 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4 поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/755/5434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2-н/754/1575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" жовтня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 6/754/1257/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в місті Києві звернувся до суду з зазначеним поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа
№2-2144 виданого 18.02.2011 року
Шевченківським районним судом міста
Києва про стягнення на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 боргу в сумі 26887,83 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони, заінтересовані особи повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд розглянувши подання, перевіривши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.12.2013 року виконавчий лист № 2-2144, виданий 18.02.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 боргу в сумі 26887,83 грн., повернуто стягувачу.

Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві, державним виконавцем 13.12.2014 р. було повернуто виконавчий лист № 2-2144 від 18.02.2014 р. за адресою вказаною у виконавчому листі, який під час пересилки було втрачено.

Дослідивши матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки право видачі дубліката виконавчого листа має суд, який видав виконавчий лист -
Шевченківський районний суд міста
Києва, видача дубліката виконавчого листа Деснянським районним судом міста
Києва законом не передбачена.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті
Києві про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Провадження № 2/755/5401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року позовну Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/755/5354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу суду позивачем отримано - 14.08.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду позивачу, долучене до матеріалів справи.

Разом з тим, позивачем порушено строки виконання зазначеної ухвали суду, ураховуючи, що позивачем отримано ухвалу суду - 14.08.2014 року, в той час як із заявою про виконання ухвали суду позивач звернувся лише 20.08.2014 року, що свідчить про порушення позивачем встановленого судом строку виконання ухвали суду від 31 липня 2014 року, а також максимального п'ятиденного строку виконання ухвали суду з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, встановленого цивільним процесуальним законодавством України, та позивачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причини пропуску встановленого законом строку, що позбавляє суд можливості подовження останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/755/5513/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна бути підписана особою, яка її подає. Необхідність даного ре квізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних позовних заяв не допускається. Зазна чення ж часу подання свідчить про пред'явлення позову в межах строків позовної давності і забезпечує своєчасний розгляд. Разом з тим, днем подання заяви до суду є не дата, напи сана на позовній заяві, а день її реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою.

Разом з тим, подана на виконання вимог ухвали суду від 06 серпня 2014 року уточнена копія позовної заяви не містить дати звернення із заявою до суду та підпису позивача, що суперечить вищенаведеній нормі Цивільного процесуального кодексу України, та позбавляє суд можливості виконання вимог статті 127 Цивільного процесуального кодексу України щодо надіслання копії позовної заяви та додатків до неї відповідачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: