overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1646/14-ц
Провадження 2/483/530/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Cправа № 359/9208/14-ц,
Провадження № 2сз/359/13/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Кандаєвої Д.Р. про виправлення помилки у судовому рішенні -

встановив:

10 вересня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника Кандаєвої
Д.Р. надійшла вище зазначена заява, з проханням: доповнити резолютивну частину ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2.01.2014 року та зобов'язати ДКСУ повернути ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: представником заявника до заяви додано суду частину ухвали
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02 січня 2014 року, у зв'язку з чим неможливо ознайомитися з судовим рішенням в повному обсязі. Крім того, представником заявника не конкретизовано заявлені вимоги, а саме заяву подано про виправлення помилки у судовому рішенні, а в прохальній частині зазначається про повернення судового збору.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 11 вересня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали суду від 11 вересня 2014 року заявник отримав 26 вересня 2014 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення помилки у судовому рішенні - вважати не поданою та повернути позивачам.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 360/2046/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 жовтня 2014 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
справа № 361/5806/14-ц провадження № 2/361/2253/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі -
Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

За ОСОБА_1 визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок позначений на плані «А-1», загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: веранда «а», веранда «а1», ганок, сарай «Б», погріб «В», вбиральня
«Г», колодязь «К», огорожа «N», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа №482/1681/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівськ Вайнері» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ
«Артемівськ Вайнері» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

У судове засідання позивач, його представник та представник відповідача не з'явилися. Представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Артемівськ Вайнері» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/8102/14-ц
Провадження № 2/361/3033/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до повного товариства
«Ломбард-Скарбниця» про повернення безпідставно набутого майна

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 03листопада 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 359/9368/14-ц,
Провадження № 2-н/359/1163/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив :

12 вересня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПТМ «Бориспільтепломережа»
(р/р 2233 в Київському ГРУ
Приватбанку м. Бориспіль, МФО: 321842 ) - 6621 гривня 53 копійки суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 06 жовтня 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити Комунальне підприємство теплових мереж
«Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Провадження № 2/369/4077/14
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати їй строк до 27.10.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати довідку на чиєму утриманні знаходяться діти;

- Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/9364/14-ц,
Провадження № 2-н/359/1160/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 07 жовтня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з 12 вересня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь БРПТМ «Райтепломережа» (р/р копійок суму заборгованості станом на
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 06 жовтня 2014 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні), яка зареєстрована та користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа», що знаходиться за
Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, р/р заборгованість за надані послуги - 5048
(п'ять тисяч сорок вісім) гривень 55
(п'ятдесят п'ять) копійок, а також на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7970/14-ц провадження № 2/361/3008/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи
Калинівська селищна рада, Броварська
РВ УДМС України в Київській області про визнання осіб такими,що втратили право користування житловими приміщеннями та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями та зняття з реєстрації.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2014р. позовну заяву залишено без руху.

13 жовтня 2014р. позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви, для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позивачу слід повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи
Калинівська селищна рада, Броварська
РВ УДМС України в Київській області про визнання осіб такими,що втратили право користування житловими приміщеннями та зняття з реєстрації - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 01.10.2014р. на розрахунковий рахунок: 0149, отримувач платежу: УДКСУ Броварський район, код отримувача: 378 93 158, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код Банку отримувача: 82 10 08.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 480/2065/14-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З 03 вересня 2014 року
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 124 грн. 98
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 григорівни, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.
України» - 124(сто двадцять чотири) грн. 98 коп., судовий збір - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., а всього 246(двісті сорок шість) грн. 78 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Надбузької сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області третя особа Миколаївська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення Надбузької сільської ради,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надбузької сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області третя особа
Миколаївська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення
Надбузької сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20.10.2014р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

02.09.2014
Справа № 484/3814/14-ц
Провадження № 2/484/1591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17 вересня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 28 892, 76 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 28 892, 76 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 28 892, 76 грн.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1307/14-ц
Провадження 2/483/456/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 жовтня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з останнього 20 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 січня 2014 року в м. Очакові
Миколаївської області.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року провадження у цій справі закрито у зв'язку із прийняттям відмови від позову.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З врахуванням викладеного, заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір, згідно платіжного доручення № 39845607 від 11 червня 2014 року у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8192/14-ц
Провадження № 2/361/3077/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 29 жовтня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко