Справа № 751/8711/14 Провадження №
22-ц/795/2091/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Гордійко Ю. Г. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського
В.І. при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:представника заявника Беркут
А.О., державного виконавця Павленка Є.О.,
представника боржника адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 вересня 2014 року у
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» на рішення
державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне
товариств0 акціонерний банк
«Укргазбанк» звернулось до суду із
скаргою, в якій просило поновити строк
на оскарження дій державного виконавця
Павленка Є.О., скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 02 квітня 2014 року,
зобов'язати державного виконавця
винести постанову про відновлення
виконавчого провадження № 34328572 з
внесенням відповідної інформації до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень та направленням її на
адресу заявника у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження».

В обґрунтування заявлених вимог
ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк»
посилається на те, що державним
виконавцем не виконані вимоги ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо його постанови від 14
березня 2013 року про відновлення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-3056/09, виданого 27
листопада 2009 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова, яка
передбачає обов'язок державного
виконавця надіслати сторонам
виконавчого провадження постанову про
відновлення виконавчого провадження
не пізніше наступного дня після її
винесення,. Внаслідок цього порушення,
стверджується у скарзі, стягувачеві не
було відомо про відновлення
виконавчого провадження до 07 березня
2014 р. і, відповідно, виконавчий лист не
був наданий державному виконавцю у
строк, вказаний у постанові про
відновлення виконавчого провадження,
що стало підставою для винесення
постанови від 02 квітня 2014 року про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа. Одночасно
заявником заявлене клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови державного виконавця від 02
квітня 2014 року з посиланням на
поважність причин пропуску строку на
подання скарги, які полягають у тому, що
ДВС несвоєчасно направляла банку
документи виконавчого провадження, в
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень відсутня повна інформація і
банк намагався поновити порушені права
в позасудовому порядку.

Ухвалою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18
вересня 2014 року скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» на постанову
головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Павленка
Є.О. про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого листа № 2-3056/09,
виданого 27 листопада 2009 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова, залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском заявником строку на
оскарження постанови державного
виконавця.

В апеляційній скарзі заявник
просить ухвалу місцевого суду
скасувати і направити справу на новий
розгляд. Заявник вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права. На думку
заявника суд не має права після
розгляду справи по суті і видалення до
нарадчої кімнати залишати скаргу без
розгляду. Також заявник посилається на
те, що право суду проголосити лише
вступну і резолютивну частини судового
рішення у даній категорії справ не
передбачене процесуальним законом.
Крім того, заявник вказує на те, що
повний текст ухвали не отриманий ним і
на дату подання апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
постановленням нової ухвали про
часткове задоволення скарги на
постанову державного виконавця,
виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» без розгляду, суд
першої інстанції послався на пропуск
заявником строку подання скарги до
суду, встановленого ч.1 ст. 385 ЦПК
України, та недоведеності поважних
причин пропуску заявником строку
подання скарги до суду.

Такі висновки суду не можна
визнати законними і обґрунтованими,
враховуючи наступне.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п. 16 постанови № 6 пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах, суди
повинні враховувати, що коли в закону
встановлено спеціальний порядок
обчислення строків звернення заявника
зі скаргою до суду, їх перебіг має
визначатися за цими нормами, а не за
нормами ст. 385 ЦПК України. Строк на
оскарження постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
встановлений ч.4 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» і
становить 10 днів з дня її надходження у
порядку, встановленому цим Законом.
Саме на цю норму Закону зобов'язаний
був застосувати суд, визначаючи
початок перебігу строку звернення до
суду із скаргою.

Встановлено, що у порядку,
встановленому ч.1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», тобто
рекомендованим лисом з повідомленням
про вручення, копія оскаржуваної
постанови стягувачу не надсилалась.
Однак, матеріалами справи
підтверджується, що копія постанови
від 02.04.2014 р. відправлена стягувачеві
лише 20 травня 2014 р.(а.с. 26) і отримана ним
22 травня 2014 р. (а.с.24). Після цього
стягував, використавши своє право,
надане ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», оскаржив
постанову державного виконавця від
02.04.2014 р. начальнику Центрального
відділу ДВС Чернігівського міського
управління юстиції. Постанова
начальника відділу про відмову у
задоволенні скарги від 12 червня 2014
року надіслана заявнику 09 липня 2014 р.,
що вбачається з поштового штемпеля на
конверті (а.с. 37) і, відповідно, отримана
11 липня 2014 р. (а.с. 34). Постанова
начальника відділу 18 липня 2014 р.
оскаржена заявником до вищестоящого
органу державної виконавчої служби
(а.с. 30-33) відповідно до положень ч.3 і ч. 8
ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження». Скарга на постанову
начальника Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції від 12 червня 2014 р. розглянута
начальником Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області 31 липня 2014 р. у порядку,
встановленому Законом України «Про
звернення громадян», про що заявнику
повідомлено листом № 01.1-59/1987 (а.с. 38-40).
Посилаючись на недоведеність
поважності причин пропуску строку на
подання скарги, суд першої інстанції
наведених вище обставин не аналізував
і вказав, що копія оскаржуваної
постанови тримана заявником 20 травня
2014 р., а до суду він звернувся тільки 14
серпня 2014 року. Оскільки Законом
стягувачу надано право оскаржувати
постанову державного виконавця до
начальника відділу ДВС, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, і заявник у даній
справі таким правом скористався, час
розгляду скарги начальником відділу не
може бути врахований у строк,
визначений законом для подання скарги
до суду. Отже, у даному випадку початком
перебігу строку, встановленого ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», є 11 липня 2014 р., тобто дата
отримання заявником постанови
начальника Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції від 12 червня 2014 р. Таким чином,
строк звернення до суду закінчується 21
липня 2014 р.

З врахуванням того, що заявник
оскаржував постанову начальника
Центрального відділу ДВС до
вищестоящого органу державної
виконавчої служби, але скарга
розглянута в порядку Закону «Про
звернення громадян» і відповідь
отримана 04 серпня 2014 р., є підстави для
визнання причини пропуску строку
поважною і поновлення строку на
подання скарги до суду.

Постановою головного державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Чернігівського місткого управління
юстиції Павленка Є.О. від 04.04.2014 (а.с. 25)
відмовлено у прийнятті до виконання
виконавчого листа № 2-3056/09, виданого 27
листопада 2009 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова з
посиланням на пропуск стягувачем
строку пред'явлення документа до
виконання, визначеного ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження».
Постанова державного виконавця є
неправомірною, оскільки матеріалами
справи не підтверджується факт
своєчасного отримання стягувачем
копій постанов начальника
Центрального відділу ДВС від 14 березня
2013 року про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження та
постанови державного виконавця про
відновлення виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-3056/09,
виданого 27 листопада 2009 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова. З наявних у справі доказів
вбачається, що копія постанови
начальника Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції від 14 березня 2013 р. за
результатами розгляду скарги ПАТ
акціонерний банк «Укргазбанк»
отримана заявником 07 березня 2014 р. (а.с.
19-21) після неодноразових письмових
звернень з проханням повідомити
результати розгляду скарги (а.с. 10-13).
Дані про надсилання і отримання
стягувачем постанови державного
виконавця про відновлення виконавчого
провадження відповідно до постанови
начальника відділу від 14 березня 2013 р. в
матеріалах справи взагалі відсутні.
Стягувач пред'явив виконавчий лист до
виконання, надіславши його 18 березня 2014
р. до Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції. Відповідно до даних
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 23) виконавчий лист
отриманий Центральним відділом ДВС 24
березня 2014 р. Частиною 4 ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що у разі відновлення
виконавчого провадження, суд або орган
(посадова особа), якому повернуто
виконавчий документ, зобов'язаний у
тримісячний строк з дня надходження
відповідної постанови пред'явити його
до виконання. Зважаючи на те, що
достовірно підтверджено отримання
стягувачем постанови начальника
відділу від 14 березня 2013 р. тільки у
березні 2014 року, підстав для висновку
про пропуск строку пред'явлення
виконавчого документа для виконання
немає.

Посилання державного виконавця
на дані журналу реєстрації вихідної
кореспонденції ( запис № 377 від 20.03.2013 р.)
не може бути підставою для висновку про
своєчасне отримання стягувачем
постанови про відновлення виконавчого
провадження через відсутність
будь-яких даних саме про отримання
постанови, оскільки початок строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після відновлення
виконавчого провадження Закон ( ч.4 ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження» ) пов'язує саме з
отриманням копії відповідної
постанови, а не з фактом її направлення.

Зважаючи на викладене вище,
ухвала суду першої інстанції про
залишення скарги Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» без розгляду є
незаконною і підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали,
відповідно до вимог пунктів 3, 4 ст. 311
ЦПК України.

Скарга Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на постанову державного
виконавця підлягає частковому
задоволенню шляхом визнання постанови
від 02.04.2014 р. неправомірною та
зобов'язання державного виконавця
вчинити дії щодо відновлення
виконавчого провадження, відповідно до
ч.2 ст. 387 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.п. 3,4,
313, 314, 315, 317, 319, 383-388 ЦПК України, ст. ст. 26,
82 Закону України «Про виконавче
провадження» апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18
вересня 2014 року скасувати.

Поновити Публічному
акціонерному товариству акціонерний
банк «Укргазбанк» строк на оскарження
постанови головного державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Павленка Є.О. від 02 квітня 2014
року.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Украгазбанк» задовольнити частково.

Визнати постанову головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Павленка Є.О. у виконавчому
провадженні № 42774188 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 02.04.2014 року
неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції вчинити
дії, передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», для прийняття
до виконання виконавчого листа № 2-3056/09,
виданого 27 листопада 2009 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: