солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Солом`янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі Грінченко Є.С.,

розглянувши подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві Магди С.Г. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон керівника ТОВ
«Пласт-Інжиніринг» громадянина
України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві Магда С.Г. (далі - державний
виконавець) звернулася до суду з
поданням про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон
керівника ТОВ «Пласт-Інжиніринг»
громадянина України ОСОБА_2.

24.09.2014 року після отримання матеріалів
подання головуючим суддею була
винесена ухвала про відкриття
провадження за поданням і призначення
його до розгляду в судовому засіданні
на 25.09.2014 на 16.00 із викликом державного
виконавця, явка якого визнана судом
обов`язковою. Одночасно було
запропоновано державному виконавцеві
визначитись із необхідністю надання
суду матеріалів виконавчого
провадження для підтвердження доводів
подання.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначену ухвалу суду було надіслано
державному виконавцю поштою і факсом,
проте 25.09.2014 останній в судове
засідання не з`явився (а.с. 82, 84)

09.10.2014 державний виконавець також в
судове засідання для розгляду
вищезазначеного подання не з`явився,
клопотань про перенесення його
розгляду або заяв про неможливість
з`явитися або розглядати подання без
його участі, до суду не надав, хоча і про
судовий розгляд 09.10.2014 був повідомлений
належним чином, що підтверджують
зворотні повідомлення (а.с. 85, 86). Відтак
суд вважає можливим розглянути подання
без державного виконавця і прийняти
рішення на підставі наявних у справі
документів.

Дослідивши подання та долучені до
нього матеріали, приходжу до висновку
про відсутність підстав для
задоволення подання з наступних
підстав.

Згідно частині 1 статті 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою
для тимчасово обмеження у праві виїзду
громадян України за кордон, є ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника
- юридичної особи за межі України -
до виконання зобов'язань за рішенням.

Судовим розглядом встановлено, що
10.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №41895427 на
підставі наказу №5011-33/16641-2012, виданого
01.02.2013 року Господарським судом м. Києва
про стягнення з ТОВ «Норма ЛТД», ТОВ
«УБФ» та ТОВ «Пласт-Інжиніринг» на
користь ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
боргу на загальну суму 9299104 грн. 55 коп.,
яка в свою чергу, була направлена
боржникам із пропозицією добровільно
виконати рішення суду, і накладено
арешт на все майно боржників (а.с. 7-8)

21.03.2014 постановою державного виконавця
в межах вищезазначеного виконавчого
провадження також накладено арешт на
грошові кошти ТОВ «Пласт-Інжиніринг»
на всіх відкритих останнім рахунках в
фінансових установах (а.с. 19)

Матеріали надані суду свідчать про те,
що добровільно рішення суду боржником
не виконується.

Проте як з`ясувалося під час
провадження виконавчих дій, нерухоме
майно за ТОВ «Пласт-Інжиніринг» на
праві власності також не
зареєстровано, а грошові кошти на
будь-яких рахунках в банках для
виконання постанов державного
виконавця про арешт коштів боржника -
відсутні (а.с. 11, 21, 22, 23-51, 57-61, 63-)

Також ТОВ «Пласт-Інжиніринг» не
значиться серед власників, які
володіють значними пакетами акцій
емітентів (а.с. 54)

Державним виконавцем встановлено, що
за ТОВ «Пласт-Інжиніринг» не
зареєстровані великотоннажні та інші
технологічні транспортні засоби,
сільськогосподарська техніка (а.с. 16, 62)

Відсутні відомості і щодо реєстрації
земельних ділянок за даним
підприємством (а.с. 71)

Між тим, як вбачається з витягу з
Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців керівником
ТОВ «Пласт-Інжиніринг» виступає
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 17, 53, 56)

Так, державним виконавцем на виконання
вищезазначеного рішення суду в межах
вищенаведеного виконавчого
провадження було направлено вимогу
ОСОБА_2 з`явитися для сплати боргу або
надання підтверджуючих документів про
його сплату, в разі ж несплати, надати
державному виконавцеві належним чином
завірену копію балансу ТОВ
«Пласт-Інжиніринг», інформацію про
майно, яким ТОВ «Пласт-Інжиніринг»
володіє спільно з іншими особами, а
також кошти та майно, належні
боржникові від інших осіб (а.с. 73, 75)

Однак матеріали подання містять
достатньо доказів того, що ОСОБА_2 такі
виклики державних виконавців ігнорує,
ні на поштові повідомлення, ні на
телефонні дзвінки не реагує (а.с. 72, 74, 75,
77), про що державним виконавцем
неодноразово було складено відповідні
акти (а.с. 76, 78)

Рішення судів, що набули законної сили,
є обов`язковими для виконання.

Судом встановлено, що на 17.06.2014 в межах
вищезазначеного виконавчого
провадження відбулося часткове
списання коштів з рахунку ТОВ
«Пласт-Інжиніринг» на користь ПАТ
«Держексімбанк» в сумі 0,05 грн. (а.с. 55) В
іншій частині рішення суду не виконане.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що боржник свідомо не виконує рішення
суду по сплаті ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
визначеної суми боргу, тобто
ухиляється від своїх зобов`язань,
покладених на нього судовим рішенням.
Відтак наявні всі підстави для
тимчасової відмови керівнику такого
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за кордон до виконання
вищезазначеного зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» відмова у
виїзді з України з підстав,
передбачених п. п. 3-5 і 9 ч. 1 ст. 6 цього
закону оскарженню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст. 377-1
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві Магди С.Г.
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон
керівника боржника ТОВ
«Пласт-Інжиніринг» - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України
до моменту фактичного виконання
рішення Господарського суду м. Києва
від 15.01.2013 про стягнення з ТОВ «Норма
ЛТД», ТОВ «УБФ» та ТОВ
«Пласт-Інжиніринг» на користь ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» боргу в сумі 9299104 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Солом`янський
районний суд м. Києва протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кицюк