overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7886/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7150 грн. 57 коп.
Заява про видачу судового наказу подана 18.09.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 20.10.2014
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6920/14ц
Провадження № 2/645/2205/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В., Денисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Олімпієць- 1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог
Житлового кооперативу «Олімпієць- 1» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території - відмовити у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м .Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 629/4251/14-ц
Номер провадження 2/629/1335/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 27.06.2014 року вступила в шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, який було зареєстровано Виконавчим комітетом
Плисівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, актовий запис про реєстрацію
№ 1. Просила розірвати шлюб, у зв'язку із тим, що останнім часом вона із відповідачем не знаходили порозуміння через несумісність характерів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити додатки до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка додала до позову ксерокопію свідоцтва про шлюб, але при подачі позовної заяви повинен бути оригінал свідоцтва про шлюб, також до позовної заяви позивачкою не додано пакету документів позову для направлення відповідачу.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 110, 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

К.Ш.Харабадзе
Справа № 629/3449/14-ц
Номер провадження 2/629/1072/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 22.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Помазан секретарі - Фальковій І.М., за участю адвокатів - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 192
Сімейного кодексу України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів - задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, визначений за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2012 року, що стягується з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, з 1/2 частки до 1/3 частки.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лозова, Харківської області, працюючого охоронником в
Придніпровському управлінні магістрального аміакопроводу українського державного підприємства
«Укрхімтрансаміак» (Донецька область, м. Горлівка, вул. Політехнічна, 52), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення
В іншій частині позову - відмовити.
Раніше виданий виконавчий лист від 15 березня 2012 року по справі № 2025/596/2012
(номер провадження 2/2025/360/2012) відізвати та долучити до матеріалів справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В. А. Помазан
Справа № 645/7891/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7672 грн.
Заява про видачу судового наказу подана 18.09.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 20.10.2014
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6097/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сіверської міської ради про надання додаткового строку для отримання спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про надання додаткового строку для отримання спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про надання додаткового строку для отримання спадщини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.11.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Справа № 645/8455/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5508 гривень 23 копійки, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_4 у м.
Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/8005/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з
Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з
Заява подана до суду 19.09.2014 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 20.10.2014 року.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8005/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (юр.
Харківський район, смт. Хорошево, вул..
Горького, 1, р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість з теплопостачання в сумі 2595,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (юр.
Харківський район, смт. Хорошево, вул.
Горького, 1, р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір у розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 645/7575/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», за опалення та підігрів води у сумі 9181 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823 Код 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 645/7575/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9181 грн. 36 коп.
Заява про видачу судового наказу подана 10.09.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 20.10.2014
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді:
Бухтіярової
О.М.

при секретарі:
Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву з проханням зазначений позов залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2743/14
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ТОВ «Бравекс» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року ТОВ «Бравекс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення засновника та скасування реєстраційної дії і просило визнати недійсним рішення засновника
Дочірнього підприємства «Агрофірма
«Байс-Агро» Комерційно-виробничої фірми «Байс» від 03 жовтня 2014 року, яким було змінено директора, та зобов'язати
Реєстраційну службу Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області скасувати реєстраційну дію, зроблену на його підставі.

Позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити його позов шляхом захоронення до закінчення розгляду справи Реєстраційній службі
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області проводити державну реєстрацію будь-яких змін до статутних документів чи відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Приватного підприємства «Комерційно-виробничої фірми «Байс» та Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро»
Комерційно - виробничої фірми «Байс».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що за станом на 21 жовтня 2014 року провадження по справі ще не відкрито, тобто справа ще не знаходиться в провадженні суду, суд вважає за необхідне у задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Бравекс» про забезпечення позову ТОВ «Бравекс»
ТОВ «Бравекс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення засновника та скасування реєстраційної дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8044/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2831 гривень 36 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у сумі 60 грн. 90 коп. - з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: