overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/5492/13-ц
№ 6-441/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Середі
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник в квітні 2014 року звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2013 року мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1, яким визнано за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1. Після винесення зазначеного рішення Реєстраційною службою ГУЮ у м.
Києві 24 жовтня 2013 року було винесено рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру.

Проте, як зазначає Заявник, Апеляційним судом м. Києва було скасоване рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2013р. та прийняте нове рішення від 28.01.2014р., згідно з яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

У зв'язку з цим Заявник просить здійснити поворот виконання скасованого рішення від 06.06.2013р., зобов'язавши Реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1

У судове засідання Заявник не з'явився з невідомих причин, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти повороту виконання рішення від 06.06.2013р., звертаючи увагу на те, що рішення
Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2014р. у касаційному порядку було скасоване із залишенням в силі рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2013р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 ч. 2 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді, або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві ті кошти, які були безпідставно стягнені з нього за скасованим рішенням.

Встановлено, що 27 серпня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ було постановлено ухвалу, якою рішення Апеляційного суду м Києва від 28 січня 2014 року було скасоване, а рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року було залишене в силі.

Таким чином, будь-яких підстав для повороту виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2013р. немає.

Виходячи з викладеного у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 381, 382 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/9796/14-ц
Провадження № 2/487/3231/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

10.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування наказу про застосування заходу дисциплінарного стягнення,

встановив:

06.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким її представник
ОСОБА_2 просила суд ухвалити рішення про скасування наказу начальника
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області №1699/04 від 17.09.2014 про застосування заходу дисциплінарного стягнення до начальника Корабельного відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 3 статті 122 ЦПК України інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

До відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, якою остання просила повернути подану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про скасування наказу про застосування заходу дисциплінарного стягнення повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень частини 5 статті 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви, згідно пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК
України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 309/3606/14-ц
Провадження № 2-о/309/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Хустська державна нотаріальна контора про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт прийняття спадщини.

В справі братимуть участь заявниця:
ОСОБА_1 та заінтересована особа:
Хустська державна нотаріальна контора.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора про прийняття спадщини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора про прийняття спадщини до розгляду на «09» год. «30» хв. «06» листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «06» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 503/1826/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4) про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 19 вересня 2014 року звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1826/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4) про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сопільняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

АК « Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/521/6735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «22» жовтня 2014 року о 11:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз'яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Х В А Л А Справа № провадження № 2/710/962/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Мар'янівської сільської ради
Шполянського району про визнання заповіту недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Мар'янівської сільської ради Шполянського району, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №70, на користь ОСОБА_2, посвідчений 25.06.2012 року секретарем
Мар'янівської сільської ради
Шполянського району Черкаської області Кравченко Т.М. та зареєстрований в Спадковому реєстрі 08.01.2013 року о 14-55 год.
Слід зазначити, що рішенням
Шполянського районного суду
Черкаської області від 08.02.2014 року в справі №710/807/13-ц, провадження №2/710/7/2014, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа секретар Мар'янівської сільської ради
Шполянського району, про визнання заповіту недійсним відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 08.02.2014 р. скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволено. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено, рішення апеляційного суду
Черкаської області від 31 березня 2014 року скасовано та залишено в силі рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 08 лютого 2014 року.

Із позовної заяви вбачається, що сторонами по даній справі та по справі
№710/807/13-ц, провадження №2/710/7/2014 є одній й ті самі особи, предметом спору є ті самі правовідносини, та по даному питанню було прийнято відповідне рішення, яке вступило в законну силу.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали позову, у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити, поскільки по даному спору прийняте рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 122, 209, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Мар'янівської сільської ради
Шполянського району про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Кравчук
Номер провадження2-н/754/1560/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 2 817 грн. 99 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15: - на п/р КП «Житлорембудсервіс» № сплаті за житлово - комунальні послуги в розмірі 2 817 грн. 99 коп.; - на п/р КП «Житлорембудсервіс» № судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на ті обставини, що на даний момент відповідач приймає участь в утриманні дитини в розмірі, визначеному ним на власний розсуд. В свою чергу зазначала, що домовленості по сплаті аліментів між сторонами не має, та вважала, що розмір аліментів слід визначити в судовому порядку з метою захисту прав дитини та гарантування виплати позивачем аліментів в розмірі встановленому законом і до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 29 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю. Домовленості між сторонами щодо обставин участі відповідача в утриманні дитини не має.

Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця, починаючи з 02 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Провадження 2-н/521/1861/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 635/8642/14-ц
Провадження № 2/635/3172/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на житловий будинок за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов, в якому позивач просить встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_4 з 03.08.2012 за адресою : АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на житловий будинок, що розташований за адресою :
АДРЕСА_1, загальною площею 51,90 кв., житловою площею 27, 20 кв. м., сарай літ «
Б», сарай літ « В» з погрібом «в», сарай літ « Г», огорожа № 1 , як за спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на житловий будинок за законом

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 309/3590/14-ц
Провадження № 2/309/1593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України», третя особа: реєстраційна служба
Хустського РУЮ про зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого зняти заборону.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ПАТ «Державний ощадний банк України» та третя особа: : реєстраційна служба Хустського РУЮ.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України», третя особа: реєстраційна служба
Хустського РУЮ про зняття заборони.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк
України», третя особа: реєстраційна служба Хустського РУЮ про зняття заборони до розгляду на «10» год. «30» хв.
«23» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «23» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.