Провадження 2-др/0202/7/14
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої
судді: Слюсар Л.П.

при секретарі:
Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську заяву представника
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про ухвалення додаткового рішення, по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк « ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014
року провадження у цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк « ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрито.

11.08.2014 року від представника
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3
надійшла заява про ухвалення
додаткового рішення, оскільки в своїй
ухвалі судом не вирішено питання про
судові витрати по справі №202/27895/13-ц,
та просила стягнути із ПАТ КБ «
ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в
розмірі 2923 грн. 20 коп. та витрати
пов'язані з переїздом до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська в розмірі 1700 грн. 22
коп.

Дана заява відповідно до вимог ст.11-1
ЦПК України, була передана на розгляд
до суті 12.09.2014 року.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Час і місце слухання справи
повідомлялись належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України
оскільки розгляд справи здійснювався
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ході судового розгляду справи було
встановлено, що Ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року
провадження у цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк « ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрито.

Відповідно до ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові
витрати.

На підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України в
інших випадках закриття провадження у
справі, а також разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необгрунтованих дій позивача.

Обов'язковою умовою для
можливості задоволення такої вимоги є
наявність необґрунтованих дій
позивача.

Оскільки заявником подано заяву про
ухвалення додаткового рішення по
справі, а не заяву щодо компенсації
судових витрат по справі, та беручи до
уваги, те що рішення по справі судом не
ухвалювалося, тому суд не вбачає
підстав для задоволення заяви та
вимушений відмовити в ухваленні
додаткового рішення по справі.

На підстави викладеного,
керуючись ст. ст. 89, 215, 220 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк « ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з
дня її проголошення апеляційної скарги
.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар