overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6285/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року оформлені відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачені судовим збором, подані у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7050/14
Головуючий 1 інстанції Шабас О.С.
Справа № 2015/1324/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Т.В. Несвітайло про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Т.В.
Несвітайло про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.40 год. 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
№ провадження 2/646/1744/2014
Справа № 646/9939/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 30.09.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 13.10.2014 року на 09-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6376/14
Головуючий 1 інстанції Майстренко
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6212/14
Головуючий 1 інстанції: Міндарьова
Справа № 646/4575/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

21 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВП
«Металокомплект» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВП
«Металокомплект» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 28 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7050/14
Головуючий 1 інстанції Шабас О.С.
Справа № 2015/1324/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2012 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Т.В.
Несвітайло про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Золочівського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Т.В.
Несвітайло про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6427/14
Головуючий 1-ої інст.: Якуша
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки у процесуальних документах апеляційної інстанції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Меркурій» Куліша
Віктора Миколайовича про визнання кредитором та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У процесуальних документах апеляційного суду Харківської області, а саме в ухвалах від 28 серпня 2014 року, 02 вересня 2014 року та 07 жовтня 2014 року, допущена технічна описка у даті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а саме: Київського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2014 року.
Помилково зазначено, що це рішення суду від « 14 серпня 2014 року», замість вірного від « 11 серпня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в процесуальних документах апеляційного суду
Харківської області, а саме в ухвалах від 28 серпня 2014 року, 02 вересня 2014 року та 07 жовтня 2014 року .

Вважати правильною дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а саме
Київського районного суду міста
Харкова - 11 серпня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4698/14
Головуючий 1 інстанції Грінчук
Справа № 642/3361/14ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності договору дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності договору дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 12 листопада 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6116/14
Головуючий 1 інстанції Лосєва
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Асоціації власників квартир Культури -3 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Асоціації власників квартир Культури -3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6316/14
Головуючий 1 інстанції Григор'єв
Справа № 641/2466/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства
«Інфраструктура відкритих ключів» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Інфраструктура відкритих ключів» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства
«Інфраструктура відкритих ключів» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Інфраструктура відкритих ключів» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Інфраструктура відкритих ключів» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди для розгляду апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«Інфраструктура відкритих ключів» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 4с/359/45/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 жовтня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 -

встановив:

13.10.2014 року від ОСОБА_1 до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла вищевказана скарга.

Розгляд скарги підсудний
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області відповідно ч.2 ст. 384
ЦПК України.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України –

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у
Луганській області ОСОБА_2 – прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в приміщенні
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на “21 жовтня 2014р. на ”12” годин ”00” хвилин.

Повідомити про час та місце розгляду скарги, зобов’язати надати ДВС
Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області пояснення на скаргу та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 р. Справа №607/8881/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4662/14
Головуючий 1 інстанції Юхименко О.М.
Справа № 622/1520/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Прокурора
Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Золочівської районної державної адміністрації на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Золочівського району Харківської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Прокурора
Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Золочівської районної державної адміністрації на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Прокурору Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Золочівського району Харківської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно для розгляду апеляційної скарги
Прокурора Золочівського району
Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -