АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6435/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

30 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Видюковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ
майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 11
червня 2014 року закрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
поділ майна подружжя, з підстав п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає за необхідне оскаржувану
ухвалу скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що
оскаржуваною ухвалою закрито
провадження за позовними вимогами
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного
майна, визнання за ОСОБА_6 права
власності на 12 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 з виділенням даної частки в
натурі, про визначення порядку
користування земельною ділянкою, що
розташована за вказаною вище адресою.
Дана обставина стверджується змістом
позовної заяви на а.с. 3 - 6 та
оскаржуваної ухвали на а.с. 131.

Висновок місцевого суду про те, що
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.07.2012
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про визнання права власності та
поділ домоволодіння і земельної
ділянки вирішено спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, - є безпідставним та
суперечить матеріалам справи.

Так, апеляційним судом
Дніпропетровської області було
розглянуто цивільну справу за
№22-ц490338312 за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 15.12.2011 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа з
самостійними вимогами на предмет спору
- ОСОБА_8, про поділ домоволодіння
АДРЕСА_1 та відповідної земельної
ділянки, визнання права власності на 12
частину вказаного нерухомого майна; за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа з самостійними вимогами на
предмет спору - ОСОБА_8, про поділ
вказаного вище майна подружжя зі
збільшенням долі ОСОБА_6 до 34 частин
домоволодіння і земельної ділянки, про
виділення ОСОБА_7 14 частини будинку і
земельної ділянки; за позовом третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання права власності на 13
частину вказаного вище домоволодіння.
Рішенням місцевого суду від 15.12.2011 року
було частково задоволено первісний та
зустрічний позови, у задоволенні
позовних вимог третьої особи -
відмовлено. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.07.2012
року рішення місцевого суду від 15.12.2011
року в частині задоволених позовних
вимог скасоване та ухвалене нове
рішення про відмову у задоволенні
первісного і зустрічного позовів у
повному обсязі (а.с. 12, 13 - 14, 124 - 125).

Отже, у цивільній справі за №22-ц490338312
позивачами були заявлені інші позовні
вимоги, ніж ті, що викладені у позовній
заяві ОСОБА_6 у справі, що
розглядається.

Крім того, постановляючи ухвалу про
закриття провадження у даній справі,
місцевий суд не дослідив правові
підстави з яких було заявлено позови.

Викладене свідчить про
безпідставність та необґрунтованість
застосування місцевим судом п. 2 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, тому колегія дійшла
висновку про необхідність скасування
оскаржуваної ухвали з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 11
червня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь