АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 10 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 10 липня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів задоволено частково.

Зменшено ОСОБА_3 розмір аліментів, які
сплачуються ним на користь ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 20 травня 2011 року з 1000
грн. до 1/4 частини з усіх видів його
заробітку (доходу), але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу в якій посилаючись
на порушенням судом норм матеріального
та процесуального права просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Посилається, що при ухваленні рішення
судом першої інстанції не було взято до
уваги той факт, що позивач не приділяє
уваги молодшій доньці, не виконує
жодного зі своїх батьківських
обов'язків, передбачених ст.150 СК
України.

Зазначає, що позивач пояснював, що суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що позивач є молодою, працездатною
особою та не позбавлений права знайти
більш високооплачувану роботу для
збільшення своїх доходів, що дасть йому
змогу виконувати свій обов'язок по
утриманню дітей.

Крім того, зазначає, що вона самостійно
утримує повнолітню дочку ОСОБА_5, яка
продовжує навчатися на денній формі
навчання, але остання має хронічні
захворювання, тому повнолітня дочка
потребує витрат на лікування, так як
позивач жодної матеріальної допомоги,
окрім виплати аліментів на
неповнолітню дитину не надає.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала
просила її відхилити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, подала до суду заяву, в якій
просила розглядати справу у її
відсутності, колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у
відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді Борисової
О.В., пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
після ухвалення рішення щодо стягнення
аліментів з ОСОБА_3 у останнього
змінився матеріальний стан в сторону
його погіршення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 1995 року
року сторони зареєстровали шлюб. Від
шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 20 травня 2011 року між
сторонами розірвано шлюб.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 20 травня 2011 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів було задоволено та стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання
доньки ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1000
грн. щомісяця, починаючи з 06 квітня 2011
року до досягнення нею повноліття та на
утримання доньки ОСОБА_4 аліменти в
розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 06
квітня 2011 року

Святошинським районним судом м. Києва 15
червня 2011 року був виданий виконавчий
лист № 2-3667 /2011, на підставі якого було
відкрито виконавче провадження № 32141172.
У зв'язку з невиконанням позивачем
належним чином судового рішення,
станом на 31 травня 2012 року у останнього
утворилась заборгованість по сплаті
аліментів у розмірі 18867,00 грн., про що
державним виконавцем ВДВС Печерського
РУЮ в м. Києві ШиянО.В. складена
відповідна довідка-розрахунок
заборгованості по аліментам від 06
червня 2012 року.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 10 вересня 2012 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування
Святошинської районної адміністрації
м. Києва про позбавлення батьківських
прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_3
батьківських прав щодо доньок ОСОБА_5
та ОСОБА_4

Статтею 180 СК України, визначено, що
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст.192 СК України розмір
аліментів, визначений за рішенням суду
або за домовленістю між батьками, може
бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 з 12 березня 2012 року працює на
посаді слюсаря-електрика ТОВ
«ПРОГРЕСС-ХХІ».

Як вбачається з довідки від 16 січня 2014
р. ОСОБА_3 отримує щомісячно заробітну
плату в розмірі 1200 грн. З наданої
довідки також вбачається, що з ОСОБА_3
стягуються аліменти в розмірі 1000 грн.,
що складає більш ніж 70 % його заробітку.

Таким чином судом встановлено, що після
ухвалення судом рішення про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 змінився
йогоматеріальний стан в сторону
погіршення, а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції прийшов про зменшення
розміру аліментів, які сплачує позивач
на користь відповідача на утримання
доньки ОСОБА_4 з 1000 грн. до 1/4 частини з
усіх видів його заробітку (доходу), але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Твердження апелянта про те, що судом
першої інстанції не враховано те, що
відповідач не приділяє опіки молодшій
донці, не цікавиться життям та
здоров'ям дитини колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки вказані
обставини не стосуються предмету
спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач утримує дочку ОСОБА_5, яка
продовжує навчатися, а також те, що
позивач не надає коштів на лікування
дітей колегія суддів відхиляє,
оскільки відповідач має право
звернутися з відповідним позовом про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дочки та з позовом про
сягнення додаткових витрат на дитину.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції, і на
законність оскаржуваного рішення не
впливають.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
процесуального права, внаслідок чого
підстав для його скасування з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 10 липня 2014 рокузалишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: