Справа № 128/2647/13-ц Провадження №
22-ц/772/2940/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бондаренко О. І.Категорія
59Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області у складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з
участю секретаря Богацької О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області 22 липня 2013 року у
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Дячука Віталія Володимировича,
-

встановила:

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з цією скаргою, відповідно до якої
вимагала визнати неправомірними дії
державного виконавця Замостянського
ВДВС ВМУЮ Дячука В.В. та скасувати
винесену ним постанову про відкриття
виконавчого провадження № 38170330 від 29
травня 2013 року на підставі виконавчого
листа № 2-1368/2010, виданого 10 квітня 2013
року Вінницьким районним судом
Вінницької області про стягнення з неї
на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості в розмірі 349873,67грн.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 22 липня 2013 року
скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального
права, неповне з`ясування обставин, що
мають значення для справи, просило
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нову, якою відмовити в
задоволенні скарги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 38170330 від 29 травня 2013 року
підлягає скасуванню, оскільки винесена
на підставі документів, строк
пред'явлення до виконання яких сплинув,
а також стягувач у виконавчому
документі є неналежною стороною.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» відповідно до
ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скаргу може бути подано до
суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.
Про подання скарги суд повідомляє
відповідний відділ державної
виконавчої служби не пізніше
наступного дня після прийняття її
судом.

Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
учасниками виконавчого провадження є:
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

У абз. 1, 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» № 6 від 7
лютого 2014 року роз'яснено, що згідно зі
ст. 26 ЦПК сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд і
вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи. Справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК,
за участю державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Відповідно до статей 1, 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Крім того, виконання судових
рішень - це заключна стадія цивільного
процесу, а саме заключний етап у
процесі реалізації захисту цивільних
прав.

Таким чином, завданням Державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинення таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Зі змісту ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і у повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, враховуючи принцип
змагальності цивільного судочинства
та забезпечення права на судовий
захист всіх сторін виконавчого
провадження, на права і обов'язки яких
може вплинути судове рішення, суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений для розгляду скарги
ОСОБА_2, оскільки не залучив до участі у
справі в якості заінтересованої особи
стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а питання про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження передачі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства «ОТП Банк» задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького районного
суду Вінницької області 22 липня 2013 року
скасувати.

Питання про визнання неправомірними
дії державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Дячука
Віталія Володимировича та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 38170330 від 29 травня 2013 року
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: