overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/2595/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в порушення п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не наведено обґрунтування ціни позову, що є необхідним при вирішенні питання підсудності цього позову Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська, оскільки ч. 1 ст. 114
ЦПК України передбачає можливість розгляду справи за знаходженням більшої частини майна;

позивачем не надано доказів відповідного вартісного реального обґрунтування ціни об’єктів майна, що є предметом спору;

в порушення п. 6 ст. 119 ЦПК України позивач не послалась на докази, щодо обґрунтування тверджень відповідного придбання спірного майна на власні особисті кошти ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, – залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», в особі філії –
Дніпропетровська обласна дирекція м.
Дніпропетровськ про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», в особі філії –
Дніпропетровська обласна дирекція м.
Дніпропетровськ про стягнення страхового відшкодування.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, ч. 9 ст. 110, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12172/14-ц, 2/201/3023/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», в особі філії –
Дніпропетровська обласна дирекція м.
Дніпропетровськ про стягнення страхового відшкодування.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 493/2191/14-ц
Провадження № 2/493/738/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельні ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 31 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 175/4379/14-ц
Провадження № 4-с/175/68/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника відділу ДВС
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул.
Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №2-175/4474/14-ц
Провадження 2/175/1701/14
У Х В А Л А

18 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що він зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів щодо місця своєї реєстрації суду не надає, як вбачається з договору банківського вкладу
«Марафон лояльності максимум доходу
№792323/2014 від 14.05.2014 року» позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
С.А.Борисов
Провадження № 2/201/2673/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/13559/14-ц, 2/201/3287/2014 за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 212/7254/13-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
ОСОБА_1 заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "
ПриватБанк" ОСОБА_3 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ " Акцент-Банк" 20 серпня 2013 року звернулись до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ А34QСС9Н450023 від 26.08.2011 з ОСОБА_4.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 25 жовтня 2013 року позовна заява повернута позивачеві на підставі ст.109
ЦПК України, для подачі до належного суду.

Відповідно до ч.1ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в зв'язку з поверненням заяви або скарги.

Оскільки до матеріалів справи додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,209,210
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
" ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Здійснити повернення Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" ( скорочена назва ПАТ " А-Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул.
Батумська,11 на р/р 0001, МФО 307770, , суму сплаченого судового збору в сумі 237,44 ( двісті тридцять сім гривень сорок чотири копійки), за платіжним дорученням № ІHN99B0DBL від 29.07.2013, призначену як оплату судового збору за позовом ПАТ " Акцент-Банк" до
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 201/9913/14-ц
Провадження № 2/201/2512/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Служба у справах дітей Жовтневого району Дніпропетровської міської ради про визнання місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Жовтневого району Дніпропетровської міської ради про визнання місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

позивачу слід уточнити прохальну частину позову, щодо перелічення позовних вимог за виключенням обґрунтування обставин позову;

в порядку ч. 5 ст. 19 СК України не надано висновок органу опіки та піклування щодо доцільності участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Жовтневого району Дніпропетровської міської ради про визнання місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,
– залишити без руху.

Надати позивачу строк у 2 дні з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Брага
Справа №175/2729/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт.
Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі – Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, –

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було повторно ухвалено заочне рішення по справі №175/2729/13-ц
(провадження №2/175/917/13) за позовом ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

06 жовтня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання, призначене на 28 квітня 2014 року, так як не отримував виклику до суду та не знав про місце його проведення. Копію заочного рішення отримав тільки 22 вересня 2014 року. Також ОСОБА_1 посилався на те, хоча ОСОБА_2 був притягнутий до участі по справі, суд не вказав на те, що згідно ч.3 ст. 1187 ЦК України, особа яка неправомірно заволоділа транспортним засобом завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 232 позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, ухваленого по справі №175/2729/13-ц.

Керуючись ст.ст. 209-210, 230-233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №175/2729/14-ц
(провадження №2/175/917/14) за позовом ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.А. Борисов
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію з ОСОБА_2 боргу в сумі 1764 грн. 25 коп.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "Криворізька заборгованість у розмірі - 1764 грн. 25 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "Криворізька у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству "Криворізька
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "______"
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий "______"
__________________201__ року.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., у відсутність сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату за час відпусток в сумі 154 грн 81 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2500 грн, без утримання податків та обов`язкових платежів та моральної шкоди у сумі 100 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь держави судовий збір - 243 грн 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст судового рішення буде виготовлено 26 жовтня 2014 року.