overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9941/14-ц
Провадження № 2/520/5627/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Провадження № 2-н/520/2133/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1342,98 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за НОМЕР_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1342,98 гривень за період з 01.04.2006 року по 01.09. 2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2006-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно -правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1342,98 гривень та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 442/7722/14-ц
Провадження №2/442/2376/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

27.10.2014 о 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 642/8335/14-ц
Провадження № 2-н/642/2126/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гримайло А.М.
Справа №
№ 2/642/163314
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 457/209/14-ц номер провадження №2/457/138/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука
В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Трускавецької міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування
Трускавецької міської ради задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь опікуна
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 10.02.2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: В. І. Марчук
№ провадження 2/646/1442/2014
Справа № 646/8023/14-ц
У Х В А Л А

09.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань
Ротач К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунального підприємство «Жилкомсервіс»,
Управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визначення часток у спільній власності, припинення сумісної власності, встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 09.09.2014 року о 09-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовою заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3,до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Комунального підприємство
«Жилкомсервіс», Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визначення часток у спільній власності, припинення сумісної власності, встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку відкласти на 29.09.2014 року на 09-15 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 457/590/14-ц провадження №2-о/457/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: адміністрація
Київського вищого професійного училища №33,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: адміністрація
Київського вищого професійного училища №33.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: В. І. Марчук
Дата документу 03.09.2014
Справа № 501/3740/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2005 року Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області задоволено позов ОСОБА_1 до
АТЗТ ЕКПП «Екопром» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

В апеляційному порядку рішення суду не переглядалось.

Після спливу деякого часу виявились обставини, які мають суттєве значення по справі, та які могли вплинути на рішення суду.

Згідно довідки виданої Іллічівським міським судом Одеської області, цивільна справа №2-2182/2005 року за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ ЕКПП «Екопром» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно знищена по закінченню терміну зберігання.

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року по цивільній справі відновлено втрачене провадження.

В судове засідання представник заявника не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд рішення підтримує (а.с.18).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в зв'язку з тим, що погано себе почуває (а.с.19).

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

За положенням ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Керуючись ст.365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 12 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ ЕКПП «Екопром» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 09-00 годин 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Журавель П.І.
Провадження № 2-н/520/2085/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 2159,72 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за НОМЕР_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2159,72 гривень за період з 01.06.2003 року по 01.09. 2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2003-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно -правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1493,78 гривень та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2112/14-ц

13 жовтня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2112/14-ц за заявою стягувача Комунального підприємства
Білопільської міської ради
"Теплосервіс Білопілля" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пр. № 2-н/646/2354/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 603 грн. 58 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 290 грн. 48 коп., індекс інфляції 73 грн. 41 коп., 3% річних від простроченої суми 13 грн. 13 коп., всього 980 (дев'ятсот вісімдесят)
Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2014 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань, суд -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: : в позовній заяві відповідачем зазначений ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з цим акт про порушення складений 22.04.2014 року, в якому споживачем зазначений ОСОБА_2.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали отримана позивачем 19.09.2014 р.
Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7155/14
Справа: № 644/2556/14ц
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова