overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9548/14-ц
Провадження № 6/639/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого

- судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря

- Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2581/99 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мінькова В.В. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2581/99 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свою заяву тим, що оригінал виконавчого листа
№2-2581/99 було втрачено поштової пересилки до ДПСМУ -2.

Згідно довідки Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 26.09.2014 року державним виконавцем зазначено, що при перевірці втстановлено факт втрати виконавчого листа Жовтневого районно суду м. харкова по справі №2-2581 від 08.09.1999 року про стягнення аліметів з Чудінова М.М. на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх відів заробітку щомісячно.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК
України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Жовтневого
ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2581/99 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2581/99 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Київського районного відділу у місті
Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зобов'язання скасувати реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять позбавити ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Київського районного відділу у місті
Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зобов'язання скасувати реєстрацію місця проживання.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 27 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/6281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 06.11.2014 року о 17-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 635/3578/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Мерефянської філії ПАТ
«Харківгаз» про визнання неправомірними дій щодо розрахунку збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Мерефянської філії ПАО
«Харківгаз» про визнання неправомірними дій щодо розрахунку збитків.

Представником позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до суду надано заяву про витребування доказів з Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз», а саме: розпорядчий акт про утворення
Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз»; статут або положення, на підставі якого діє відповідач; свідоцтво або виписку, витяг із ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію відповідача юридичною особою; дані про банківський рахунок відповідача.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Мерефянської філії
ПАТ «Харківгаз» розпорядчий акт про утворення Мерефянської філії ПАТ
«Харківгаз»; статут або положення, на підставі якого діє відповідач; свідоцтво або виписку, витяг із ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію відповідача юридичною особою; дані про банківський рахунок відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Провадження № 2-н/641/2403/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В :

КП "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв"язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП "Харківводоканал" про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики від 30.09.2013р. у розмірі 40000,00 грн., проценти в розмірі 160000,00 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 2000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 27 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/4162/14-ц
Номер провадження 2-н/629/661/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.10.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Т.О. Каращук
Справа № 310/7873/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа №628/809/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

10 жовтня 2014р. Куп»янский міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.,

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВДВС
Куп»янського МРУЮ про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, у якому просять виділити 1/3 частину квартири в натурі із спільного майна, яке належить боржнику ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1 для звернення стягнення на неї, оскільки на виконанні у Куп»янському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 шкоди на користь позивачів на загальну суму 600 тис. грн., яку відповідач добровільно не сплачує.

У судовому засіданні позивачкою
ОСОБА_1 суду надано письмове клопотання позивачів про призначення по справі судової будівельної експертизи для визначення можливості виділення 1/3частини зазначеної вище квартири в натурі, яка рахується за відповідачем ОСОБА_4 та вирішення питання розділу особових рахунків на квартиру за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таким чином, щоб у відповідача виникла можливість сплатити борг у сумі 600тис. грн. за рахунок цієї частини квартири.
Проведення експертизи просять доручити експерту ХНІІСЕ ім. М.С.
Бокаріуса. Оплату експертизи позивачі гарантують.

Відповідач ОСОБА_4, 3-я особа
ОСОБА_5, представник 3-ї особи ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, і для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань , а саме технічної можливості виділення в натурі частини квартири, необхідно призначити судово- будівельну- технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133,143,144, п.5 ст.202
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово- будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи можливо виділення 1/3частини квартири в натурі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка рахується за відповідачем ОСОБА_4 та знаходиться у сумісній власності з ОСОБА_5 та ОСОБА_6?

2) Чи можливо розділити особовий рахунок на зазначену вище квартиру за
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таким чином, щоб у відповідача виникла можливість сплатити борг у сумі 600тис. грн. за рахунок виділеної у натурі частини квартири?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи
№628/809/14-ц,

провадження № 2/628/520/14.

Експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України попередити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:
Провадження № 2-н/641/2237/2014
Справа № 641/9933/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, (код 34467793, рахунок 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Згідно довідки
Міністерства доходів та зборів, ІПН не зазначено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7
"Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.08.2014 року у сумі 5 611, 53 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Згідно довідки
Міністерства доходів та зборів, ІПН не зазначено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс",
Червоножовтнева, 35, (код 34467793, рахунок 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.08.2014 року у сумі 5 611 (п'ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 53 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Згідно довідки
Міністерства доходів та зборів, ІПН не зазначено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс",
Червоножовтнева, 35, (код 34467793, рахунок 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 645/6615/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 30 листопада 2002 року, 01 серпня 2010 року по 31 липня 2014 року та водовідведення за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року в сумі 2073 грн. 12
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2073 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
МФО № 351629 судовий збір в розмірі 40 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 236/1828/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.20 год. 16.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області

Л.П.Шавиріна