overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/2989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2389-9/821/14, мотивуючи її наступним.

21.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 66 965,76 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2389-9/821/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2389-9/821/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389- 11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 66 965,76 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2389-9/821/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження № 2/742/1481/14
Єдиний унікальний № 742/4355/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з"явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, проте завчасно позивач подав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року Суддя
Маневицького районного суду

Волинської області Невар О. В., розглянувши матеріали справи № 164/1727/14-ц за заявою Маневицького ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1727/14-ц за заявою
Маневицького ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду
О. В. Невар
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Бартащук Л.П.

при секретарі:
Івіній М.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про встановлення сторонам 6-місячного строку на примирення, обґрунтовуючи його тим, що встановлення такого строку відповідатиме інтересам малолітніх дітей, які обмежені останнім часом у спілкуванні з батьком, а також надасть можливість позивачці, яка перебуває під впливом своєї матері, самій подумати і прийняти рішення про можливість збереження сім'ї.

Позивач заперечувала проти встановлення строку на примирення, зазначивши, що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, останнім часом вони проживають окремо, а вона прийняла своє рішення розірвати шлюб.

Вислухавши думку сторін, враховуючи час, який у сторін був достатнім для вжиття заходів примирення з часу відкриття провадження у даній справі, взявши до уваги той факт, що сторони мають двох малолітніх дітей, і можливе примирення відповідатиме їх інтересам, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та надання сторонам строку на примирення 2 місяці.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити у зв'язку з наданням сторонам 2 місячного строку на примирення.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання, призначеного у даній справі, а саме - на 10 грудня 2014 р. о 10-00 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 207).

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-зз/742/9/14
Єдиний унікальний № 742/4602/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, Зарічна Л.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 із заявою про скасування

заходів забезпечення позову. Проте, відповідно до ст. 119 ЦПК України, така заява має бути залишена без руху, оскільки 1) до зяви не додано документів, що підтверджують право
ОСОБА_2 на звернення до суду із відповідною заявою (копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про смерть); 2) не додано документ, що посвідчує належність померлій ОСОБА_3 на право власності 3/5 частин арештованого майна; 3) відсутня письмова відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявниці строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху. Надати заявниці строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_2 для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А. Зарічна
Провадження №2/751/1910/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 23 жовтня 2014 р. на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про свої доходи за останні 6-ть місяців.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 164/1677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 524/8051/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява була подана з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 08.09.2014 року позовну заяву ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» отримало 23.09.2014 року.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08.09.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/8492/14-ц
Провадження № 2/521/5072/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 26» червня 2014 року о 10:25 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «25» червня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 524/1471/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.09.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк
О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представника позивача
Бордюга С.Д., представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. ст. ст. 256-258, 261, 264, 266, 267, 509, 525- 530,543,551, 623, 625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" у задоволенні позову до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/5500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до Кременчуцької міської ради
Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 521/6394/14-ц
Провадження № 2/521/4649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткові витрати, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткові витрати.

Призначити судове засідання на « 26» червня 2014 року о 11:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «25» червня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.