Єдиний унікальний № 358/1147/13-ц
Провадження №2/371/515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Миронівський
районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
“Богуслав-Керамік” про стягнення
боргу за договором позики

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_1М (особа, яка не
брала участі у справі, але суд вирішив
питання про її права та обов”язки)
звернувся до Богуславського районного
суду Київської області із заявою про
відновлення втраченого судового
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Богуслав-Керамік” про стягнення
боргу за договором позики. Ухвалою від
07.04.2008року по даній справі затверджено
мирову угоду. Із доповідної
архіваріуса Богуславського районного
суду стало відомо, що зазначена
цивільна справа знищена за спливом
терміну зберігання.

Рішенням Богуславського районного
суду від 17.07.2013року заяву задоволено,
постановлено відновити судове
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Богуслав-Керамік” про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04.06.2014року
рішення Богуславського районного суду
від 17.07.2013року, 02 вересня 2013року та дві
ухвали Апеляційного суду Київської
області від 29.01.2014року по даній справі
скасовано, а справа передана на новий
розгляд.

Ухвалою Богуславського районного суду
від 18.07.2014року цивільна справа передана
до Апеляційного суду Київської області
для визначення підсудності, а ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 24.07.2014року справа направлена за
підсудністю до Миронівського
районного суду .

Ухвалою Миронівського районного суду
від 02.09.2014року справа прийнята до
провадження Миронівського районного
суду.

У судове засідання сторони не
з”явилися, про день і час розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суд не повідомили, їх
неявка не перешкоджає розглядові
заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

Судом установлено, ОСОБА_2Г звернувся
до суду з позовом до ТОВ
“Богуслав-Керамік” про стягнення
боргу за договором позики, в якому
зазначив, що 02.04.2004року між ним та
відповідачем укладено договір позики,
відповідно до якого він надав
відповідачеві грошові кошти в сумі
165тис.грн. строком до 2 квітня 2007року,
проте відповідач взятих за цим
договором зобов”язань не виконав,
взятих у позику грошових коштів в
обумовлений договором строк не
повернув.

07.04.2008року сторони звернулися до суду
із заявою про затвердження мирової
угоди та закриття у зв”язку з цим
провадження у справі.

Ухвалою Богуславського районного суду
від 07.04.2008року затверджено мирову
угоду, укладену між ОСОБА_2Г і ТОВ
“Богуслав -Керамік”.

У червні 2013 року ОСОБА_1М (особа, яка не
брала участі у справі, але суд вирішив
питання про її права та обов”язки )
подав до Апеляційного суду Київської
області апеляційну скаргу на ухвалу
Богуславського районного суду від
07.04.2008року, в якій просив зазначену
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвалою від 20.06.2013року справа повернута
до Богуславського районного суду для
вирішення питання про відновлення
судового провадження, оскільки до
апеляційного суду були направлені
копії процесуальних документів, не
завірені належним чином.

Відповідно до ст.403 ЦПК України
втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду, тобто
порушити питання про відновлення
втраченого судового провадження мають
право особи, які брали участь у
відповідній цивільній справі.

При цьому, відповідно до ст.402 ЦПК
України відновлення втраченого
судового провадження не передбачає
нового розгляду справи по суті або її
перегляду, а лише визначає
встановлення результатів судового
розгляду, який уже відбувся раніше.

Як убачається з матеріалів справи, у
цивільній справі про стягнення боргу
за договором позики позивачем є ОСОБА_2,
а відповідачем - ТОВ
“Богуслав-Керамік”, які уклали між
собою мирову угоду 07.04.2008року.

Як випливає із змісту ст.406 ЦПК України
якщо заяву про відновлення втраченого
судового провадження подано особою,
яка не брала участі у справі, то
застосовуються положення п.1 ч.2 ст.121
ЦПК України ( відмова у відкритті
провадження у справі), а якщо таку заяву
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи, то застосовуються
положення п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України
(залишення заяви без розгляду)

Враховуючи, що провадження у даній
справі відкрито, подану ОСОБА_1М заяву
про відновлення втраченого судового
провадження слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.2,402,403 ,406 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
“Богуслав-Керамік” про стягнення
боргу за договором позики залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області
через Миронівський районний суд в
5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
судового рішення, мають право подати
апеляційну скаргу в той же строк з
моменту отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко