Справа № 195/1184/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Тетеревятникова А.П.,
при секретарі Мартиновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення
доповнень до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
внесення доповнень до виконавчого
листа виданого на підставі рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013
року по цивільній справі за позомо
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те,
що на виконання вказаного рішення суду
було видано виконавчий лист №195/377/13-ц
від 03.03.2014 року яким з боржника ОСОБА_2
на її користь стягнуто заборгованість
в сумі 3877,50 гривень, інфляційні витрати
в сумі 329,17 гривень та три проценти
річних від прострочки в сумі 348,66
гривень, а в загальній сумі 4555,33 гривні.

Також видано виконавчий лист №195/377/13-ц
від 13.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2
на її користь сплачений по справі
судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Відділом ДВС Томаківського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області відмовлено
у прийнятті до провадження вказаних
виконавчих документів через
відсутність в них дати народження
боржника та ідентифікаційного номера
або серії та номера паспорта
громадянина України боржника, та
роз?яснено право звернутися до органу,
який видав виконавчі документи з
питань приведення вказаних виконавчих
документів у відповідності до вимог ст.
18 Закону України "Про виконавче
провадження".

У судове засідання сторони не
з'явилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 03.12.2013 року
Томаківським районним судом
Дніпропетровської області ухвалено
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

на підставі вказаного рішення були
видані виконавчий лист №195/377/13-ц від
13.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі
3877,50 гривень, інфляційних витрат в сумі
329,17 гривень та трьох процентів річних
від прострочки заборгованості в сумі
348,66 гривень та виконавчий лист
№195/377/13-ц від 13.03.2014 року про стягнення
сплаченого судового збору в сумі 229,40
гривень.

Слідуючи змісту постанов головного
державного виконавця відділу ДВС
Томаківського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області
від 03.04.2014 року відмовлено у прийнятті
до провадження вказаних виконавчих
документів та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання у
зв?язку з невідповідністю їх вимогам
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки не зазначено
дати народження боржника,
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника (для фізичних
осіб-платників податків) або номер і
серія паспорта боржника, а так само і
те, що боржник ОСОБА_2 за адресою
вказаною у виконавчому документі не
проживає.

З огляду матеріалів цивільної справи
ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом
до ОСОБА_2 не вказала у позовній заяві
та не надала і інших документів про
його дату народження, паспортні
відомості та ідентифікаційний номер
особи.

З урахуванням того, що позовна заява
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України
судом було відкрито провадження по
справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України «Судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України».
Серед основних засад судочинства в
Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129
Конституції України, є «обов'язковість
рішень суду».

Відповідно до Порядку надання судам
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів судом, із застосуванням
автоматизованої системи
документообігу було подано в
електронній формі через
інформаційно-телекомунікаційні
мережі, з впровадженою системою
захисту інформації та використанням
електронного цифрового підпису, запит
до Державної податкової служби та
після їх обробки отримано інформацію
про неможливість надання інформації
про реєстраційний номер облікової
картки платника податків боржника
ОСОБА_2 для внесення даних до
виконавчого документа, з тих причин, що
неможливо ідентифікувати фізичну
особу.

Таким чином, неможливо додатково
внести відомості до рішення суду про
реєстраційний номер облікової картки
та паспортні дані громадянина України
ОСОБА_2 за відсутності їх у матеріалах
справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.
5 ст. 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, в ухваленні додаткового
рішення про внесення реєстраційного
номера облікової картки платника
податків ОСОБА_2 та серії і номера його
паспорта - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через Томаківський
районний суд протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Тетеревятников