overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 5093 гривні 88 копійок, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 5093 гривні 88 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Провадження № 2/470/332/14
Справа № 470/955/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про по-новлення на роботі.

В позові зазначив, що з 01.09.2012 року він працює за контрактом директором в державному підприємстві "Дослідне господарство "Реконструкція" селекційно-генетичного інституту-Національного насіннєзнавства та сортовивчення.
Наказом від 04.09.2014 року його було звільнено із займаної посади. Вважає своє звільнення незаконним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовив-чення про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2014 на 10-00 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа №489/1591/14 10.04.2014
Провадження №22-ц/784/1225 /2014р.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 24 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Провадження № 2/487/3312/14
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.30 год. 28.10.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа №345/4015/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головучої судді
Кардаш О.І.

секретаря
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ РАЦСу по м. Калушу
Калуського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що вона із ОСОБА_2 тривалий час зустрічалися і мають намір укласти шлюб. Крім того в неї знаходиться на вихованні дворічна дитина, якій потрібен батько та нормальна сім'я для майбутнього розвитку та виховання.

В судове засідання заявник надала заяву про слухання справи у її відсутності, доводи заяви підтримала просить заяву задовольнити.

Зацікавлені особи Відділ РАЦСу по м.
Калушу Калуського МРУЮ, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заяви, про що подали також відповідні заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно паспорту
ОСОБА_1 є неповнолітньою (а.с.4-6).

В судовому засіданні з'ясовано, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час зустрічаються і мають намір укласти шлюб. Необхідність укладення шлюбу є те, що у неї знаходиться на вихованні дворічна дитина якій потрібен батько та сім'я для майбутнього розвитку та виховання (а.с.12).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та надання права на шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 СК України ст.ст. 208, 213-215, 234-235 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИЛА:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ:
Справа 487/8405/14-ц
Номер провадження 2/487/2839/14
Ухвала

Іменем
Уркаїни

02.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючої судді
Бобрової І.В., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового розгляду справи позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 487/6674/14-ц
Номер провадження 2/487/2395/14
Ухвала

Іменем
України

29.09.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з
ОСОБА_2 Аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До судового засідання, призначеного на 16.09.2014 р., 29.09.2014 р. позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заяви про розгляд справи за її відсутності ОСОБА_1 не надсилала.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний
Миколаївської області суд через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:

І.В.Боброва
дата документу16.10.2014
Справа №
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тузлівської сільської ради Березанського району
Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

З метою належного розгляду справи слід витребувати у державного нотаріуса П"ятої Миколаївської державної нотаріальної контори
Тищенко О.Б., копію спадкової справи № 289/2011 щодо ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Тузлівської сільської ради
Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.11.2014 року.

Витребувати у державного нотаріуса П"ятої Миколаївської державної нотаріальної контори
Тищенко О.Б., докази у справі - копію спадкової справи № 289/2011 щодо ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/470/2/14
Справа № 470/1107/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2013 року,

В С
Т А Н О В И В :

22 липня 2010 року рішенням
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5321 грн.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року було внесено виправлення до виконавчого листа по справі № 2-286/2010 року.

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14 жовтня 2013 року, вказуючи на те, що в описовій частині ухвали не вірно зазначене його ім'я.
Просить виправити "ОСОБА_1 "на "ОСОБА_1"

Заявник у судове засідання не з'явився.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Внести виправлення до ухвали
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-286/2010 р., а саме в описовій частині ухвали ім'я стягувача виправити з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя
С. А.
Луста
Справа № 477/2159/14-ц
Провадження № 2/477/1106/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
КозаченкоР.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18136,35грн. та судовий збір по справі в розмірі 243, 60 грн.

В порядку частини 3 статті 122 ЦПК
України судом 11 вересня 2014 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС
України в Миколаївській області від 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрований з 1 лютого 2011 року в АДРЕСА_1.

Цивільно-процесуальний кодекс України в статті 109 передбачає загальне правило, за яким позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином справа підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва у відповідності до приписів статті 109 ЦПК України.

Тому дана справа повинна бути направлена за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 116, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Передати дану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Р.В. Козаченко
Справа 487/9792/14-ц
Номер провадження 2/487/3228/14
Ухвала

Іменем
України

08.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 08.10.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 12.11.2014 р. на 10:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3 ,каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа №469/572/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

09 жовтня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді -
Тавлуя В.В.

народних засідателів: -
Бідняжевської М. П.

-
Берестова С. М.

при секретарі: -Ткач Т. В.

за участю заявниці: - ОСОБА_4.

представників заінтересованої

особи - органу опіки та піклування - Громової Т. М.,

- Яковенко М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 57, 60, 209, 212-215, 251 ЦПК
України, суд , -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації
Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марківка Березанського району Миколаївської області, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Марківка
Березанського району Миколаївської області.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Олександрівка Спаського району Приморського краю, опікуном
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Марківка Березанського району
Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/487/3313/14
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Південне Регіональне управління» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.10 год. 28.10.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК