overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7503/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки на її утриманні є неповнолітня дитина, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2014 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження № 2/646/1884//2014
У Х В А Л А

17.10.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -
Сорока О.П., за участю секретаря -
Пономаренко М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного концерна «Укроборонпром» про визнання наказу про увільнення незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного концерна
«Укроборонпром» про визнання наказу про увільнення незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі.

Представник ДП «Завод імені В.О.
Малишева» заявив про залучення підприємства у якості третьої особи, оскільки вирішення спору про поновлення на роботі Генерального директора стосується інтересів ДП
«Завод імені В.О. Малишева».

Згідно ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки вирішення спору про поновлення на роботі ОСОБА_1 в якості генерального директора ДП«Завод імені
В.О. Малишева» впливає на інтереси підприємства, суд залучає його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі № 646/10691/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного концерна
«Укроборонпром» про визнання наказу про увільнення незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Державне підприємство «Завод імені В.О.
Малишева».

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 565/1426/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-
Разом із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним до суду надішла заява представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, а саме договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1
(далі-спірна квартира), оскільки відповідач ОСОБА_2 придбала спірну квартиру у відповідача ОСОБА_3 неправомірно, тому позивач просить визнати договір купівлі-продажу недійсним - удаваним в частині покупця.
В заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 оформлює документи для продажу спірної квартири, тому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Інформація про зареєстроване місце проживання Провадження по цивільній справі № 565/1426/14-ц відкрите ухвалою суду 17.10.2014 року.
Відповідно до ст. 151, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачених законом заходів забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на майно, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи викладені в заяві аргументи та з метою забезпечення правильного вирішення спору щодо спірної квартири, слід накласти арешт на вказану
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належитьОСОБА_2, до набрання рішенням суду законної сили.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам та
Відділу Державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління юстиціїї Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Кузнецовський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Малков В.В.
Справа № 377/202/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славутичі Київської області питання про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 29 липня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішено позовні вимоги задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

При перевірці рішення у мотивувальній і резолютивній частинах рішення
Славутицького міського суду Київської області від 29 липня 2014 року не вірно вказано номер актового запису і дату реєстрації шлюбу між сторонами.

Сторони в судове засідання не з,явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в мотивувальній і резолютивній частинах рішення Славутицького міського суду
Київської області від 29 липня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Викласти мотивувальну частину рішення:
«В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.03.2013 року.»

Викласти резолютивну частину рішення суду наступним змістом: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 29.03.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у
Київській області, Україна, актовий запис № 39.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
Провадження № 2/646/2042/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК
України.

Так, відповідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, позовна заява не містить номери засобів зв'язку представника позивача або відомостей щодо їх відсутності.

Ч.8 ст.119 ЦПК України встановлено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Проте, представником позивача не надана довіреність на здійснення представництва інтересів позивача, а лише копія довіреності. При цьому, довіреність, видана на ім'я представника позивача Духота І.В., підписана Головою Ради директорів
Поповою О.Ю., повноваження якої не підтверджено належним чином, оскільки відсутні копії відповідних документів, якими можуть бути, наприклад, рішення загальних зборів щодо обрання Голови
Ради директорів тощо.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, додані до позову документи, а саме: копія заяви № 008-20540-070813, копія тарифів на обслуговування платіжних карток, копія анкети позичальника, копія анкети клієнта-фізичної особи, копія ідентифікаційного податкового номера є непридатними для ознайомлення з їх змістом через замалий розмір шрифту та низьку якість друку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для сунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа №2/756/4133/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

У судовому засіданні 18 вересня 2014 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення по справі № 2/756/3215/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадщини. Клопотання мотивоване тим, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення повністю залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про усунення від спадщини.

Позивач та її представники заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши думку представника відповідача, позивача та її представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності 1/2 частиною квартири
АДРЕСА_1, вселити позивача до зазначеної квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 червня 2014 року.

На час розгляду справи вказане свідоцтво є чинним, доказів його оскарження у судовому порядку не надано.

За таких обставин, судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про усунення від спадщини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 22 742 гривні 50 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з 01.03.2012 року по 30.09.2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 11 107 гривень 97 копійок, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Також, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Галицьке Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 22 742 гривні 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив :

Позивач приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

17 вересня 2014 року позивач подав через загальну канцелярію суду заяву за Вх № 42367 про відмову від позову та повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Отже, у зв'язку із закриття м провадження у справі, вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У
Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - закрити.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Україна» сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Україна» сплачену суму судового збору у розмірі 243, 60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/р 0003, МФО 820019, , УДСК у
Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві за платіжним дорученням № 8800 від 23 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5436/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемною довіреності та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання нікчемною довіреності від 08 квітня 2006 року посвідченої приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 626 та застосування наслідків недійсності правочину по договору ВСР №935228 дарування від 11 квітня 206 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що за підсудністю не відноситься до Деснянського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду м. Херсона.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемною довіреності та застосування наслідків недійсності правочину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6424/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин 17 листопада 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько