overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2237/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"23" вересня 2014 р.
Самбірський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді Сенечина при секретарі Кухар О.П., з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 24 березня 2005 року, від якого народилась дочка. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали скандали, з 2011 року позивач та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 24 березня 2005 року, їх шлюб зареєстрований у Ралівській сільській раді Самбірського району Львівської області. Від спільного життя у подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3.
За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.
Встановлено, що з 2011 року позивач та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги.
Примирення між сторонами є неможливим.
Сім'я фактично розпалася і зберегти її
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст. ст. 224 - 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 24 березня 2005 року (актовий запис № 6) у Ралівській сільській раді Самбірського району
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя підпис
Суддя
Справа № 143/1611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Саражинецької сільської ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Саражинецької сільської ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:30год. 09.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2725/14-ц Провадження № 22-ц/772/2916/2014Головуючий в суді першої інстанції Попик Ю. П.Категорія 69Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Калинівського районного суду
Вінницької області від 26 серпня 2014 року щодо повернення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа: Лемешівська селищна рада) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа:
Лемешівська селищна рада) про встановлення факту родинних відносин повернуто заявниці.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку, одночасно поставивши питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду з підстав викладених в апеляційній скарзі (а.с. 21-22).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1366/14-ц
Номер провадження № 2/438/600/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м. Борислава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: головний лікар ЦМЛ м.
Борислава Головчак Віталій Степанович про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120
ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Центральної міської лікарні м.
Борислава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: головний лікар ЦМЛ м. Борислава
Головчак Віталій Степанович про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 25 вересня 2014 року о 17 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя
Слиш А.Т.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 30.09.2014 року о 16.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №478/1307/14-ц пров. №2/478/350/2014 повернення позовної заяви 04.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1103 грн. 17 коп., 01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 15 квітня 2006 року, в частині плати за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання, просив стягнути з останнього заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1103 грн. 17 коп. та стягнути судові витрати в сумі 02 липня 2014 року представником позивача за довіреністю №04/999 від 30.12.2013 року
Хандрігою А.О. подано до суду заяву про повернення позову з посиланням на задоволення відповідачем заявлених
Згідно до вимог п.1 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч.4 ст.121 цього ж
Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
Заяву представника позивача про повернення пред'явленого до ОСОБА_1 позову, подано до відкриття провадження у справі, тому згідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
«Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий газ належить повернути ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1103 грн. 17 коп., - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №478/1338/14-ц пров. №2/478/357/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17.07.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивачки

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2006 році. Від шлюбу мають малолітніх дітей сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила шлюб укладений з ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 пояснив, що бажає зберегти сім'ю, просив надати строк для примирення, так як вважає збереження сім'ї можливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до висновку про те, що подружжю, відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, слід призначити строк для примирення, так як подружжя має малолітніх дітей і це буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення в два місяці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1189/14-ц
Провадження № 2/475/412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 08.10.2014р. у Доманівському районному суді
Миколаївської області: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 472/665/14-ц резолютивна частина)
"24" вересня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді -
Тустановського А.О., народних засідателів - Березовчука О.М., Гайханова з участю заявника - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області, про визнання недієздатною
ОСОБА_2 і призначення останній опікуна керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 236, 241 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Іванівка
Веселинівського району Миколаївської області, проживаючої АДРЕСА_1.
Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна в особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Іванівка Веселинівського району Миколаївської області, проживаючої АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

Тустановський А.О.

Народні засідателі:
Гайханов
А.Г.

Березовчук О.М.
Справа №478/1338/14-ц пров. №2/478/357/2014 відновлення провадження у справі
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання 02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про
Ухвалою суду від 17 липня 2014 року провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено строк для примирення два місяці, який закінчився 18.09.2014 року.
Таким чином, у зв'язку з закінченням призначеного судом строку для примирення відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. ст.204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №478/1336/14-ц пров. №2/478/355/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и л а:

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей де вказала, що між нею та відповідачем з листопада 2012 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим. Крім того, відповідач добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовляється, самій матеріально тяжко утримувати дітей, тому просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу та стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/732/14-ц
Провадження № 2/488/756/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/732/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И
Л А:

10.02.2014 року судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК
України.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачу необхідно встановити ціну позову і в залежності від ціни позову доплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, а для цього надати експертну оцінку вартості будинку, земельної ділянки та машини на день звернення до суду.

Як убачається з тексту позовної заяви, то вона містить посилання на оцінку цього майна, однак доказів цього не має.

Для позовів майнового характеру, згідно встановленого Законом України
«Про судовий збір» в редакції закону від 23.10.2013 року, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок