Справа № 552/3878/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

06 жовтня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Книш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ
частки земельної ділянки в окремий
об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_4 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, виділ частки земельної
ділянки в окремий об'єкт нерухомого
майна.

Посилалась на те, що їй на праві
власності належить 1/2 частина
домоволодіння по АДРЕСА_1, власником
іншої 1/2 частини є ОСОБА_4 Але земельна
ділянка, що знаходиться під
домоволодінням, не поділена. Тому
позивач просила суд визначити порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 відповідно до фактичного
користування, визначеного у висновку
№75 експертного будівельно-технічного
та земельно-технічного дослідження
домоволодіння по АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_1 доповнила свої
позовні вимоги, та просила суд виділити
їй та відповідачу як окремі об'єкти
нерухомого майна частки земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у
відповідності до фактичного
користування, визначеного у висновку
№75 експертного будівельно-технічного
та земельно-технічного дослідження
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року за
заявою позивача ОСОБА_3 залучений до
участі у справі за позовом ОСОБА_1 в
якості належного відповідача замість
первісного відповідача ОСОБА_4 (а.с.46).

Ухвалою від 06 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних
вимог про визначення порядку
користування земельною ділянкою
залишено без розгляду у зв'язку з
поданням позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги в частині виділення
земельної ділянки в окремий об'єкт
нерухомого майна підтримала,
пославшись на викладені в позовній
заяві обставини. Просила позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, не повідомивши про причини
неявки.

Представник третьої особи
Територіальної громади м.Полтави Книш
М.В. при розгляді справи послався на
розсуд суду.

Представник третьої особи Виконкому
Київської районної у м.Полтаві ради в
судове засідання не з'явився.

Враховуючи наявність достатніх
матеріалів про права та правовідносини
сторін, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
що в засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши докази у
справі, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу, посвідченого
25 червня 2013 року Приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, ОСОБА_1 на праві
власності належить 1/2 частина жилого
будинку з частиною надвірних будівель
і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Власником іншої ? частини цього
домоволодіння на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 23 серпня
1988 року Другою полтавською державною
нотаріальною конторою, була ОСОБА_4, яка
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с. 51).

Після її смерті на вказану частину
домоволодіння відкрилася спадщина.
Відповідач ОСОБА_3 як онук ОСОБА_4
спадкує після неї за законом.

Згідно повідомлення Другої
полтавської державної нотаріальної
контори дочка померлої ОСОБА_4 ОСОБА_7
та онук померлої - ОСОБА_8 від прийняття
спадщини відмовились на користь
ОСОБА_3, про що подали відповідні заяви.
Свідоцтва про право на спадщину
нотаріусом не видавались (а.с.66).

Також судом встановлено, що
домоволодіння по АДРЕСА_1 розташовано
на земельній ділянці площею 1381 мІ
(а.с.15).

ОСОБА_3 вбачається з даних висновку №75
експертного будівельно-технічного та
земельно-технічного дослідження
домоволодіння по АДРЕСА_1 від 23 травня
2014 року між співвласниками
домоволодіння склався порядок
користування земельною ділянкою, при
якому ОСОБА_1 користується земельною
ділянкою площею 725 мІ, що на 34,50 мІ
більше ідеальної частки, ОСОБА_4
користується земельною ділянкою
площею 656 мІ, що на 34,5 мІ менше ідеальної
частки (а.с.16-26).

Відповідно до ст. 364 ЦК України власник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено право
співвласників поділити в натурі між
ними майно, що перебуває в спільній
частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі
поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Як встановлено судом, земельна ділянка
по АДРЕСА_1 ні позивачу ОСОБА_1, ні
відповідачу ОСОБА_3, ні іншій фізичній
особі у власність не передавалась.

Виділ в окремий об'єкт частки
нерухомого майна, яке не передавалось
сторонам у власність, чинним
законодавством не передбачений.

Також судом встановлено, що будинок з
господарськими спорудами між його
співвласниками фактично не поділений,
перебуває у спільній власності
відповідно до часток співвласників.

Надаючи висновок про можливість виділу
в окремий об'єкт нерухомого майна,
експерт Авдєєва Н.М. зазначила, що в
особисту приватну власність ОСОБА_1
технічно можливо виділити в натурі ?
частину нерухомого майна: в житловому
будинку літ. «А-1» приміщення кухні
1-1-площею 6,80 мІ, кімнати 1-2 площею 15,00 мІ,
кімнати 1-3 площею 7 мІ, веранди І площею
5,00 мІ, загальною площею 33,80 мІ, сарай
літ. «Ж», вбиральню літ «Е», ? огорожі,
№2, ? огорожі №1. Розмір земельної
ділянки, що пропонується закріпити за
новоствореним об'єктом, складає 725 мІ
(а.с.24).

Будь-який висновок спеціаліста про
можливість виділу в окремий об'єкт
частки земельної ділянки, про що
просить позивач, в матеріалах справи
відсутній.

Позовних вимог щодо реального
розподілу домоволодіння позивач не
пред'являла.

Позовні вимоги про визначення порядку
користування земельною ділянкою за
заявою позивача залишені без розгляду.

Крім того, відповідно до довідки
№Л04-31/1506, виданої 31 липня 2014 року
Виконавчим комітетом Київської
районної у м.Полтаві ради, згідно
погосподарської книги №23 Гожулівської
сільської ради за домоволодінням по
АДРЕСА_1, що станом на 01 червня 1988 року
належало ОСОБА_10, була зареєстрована
земельна ділянка площею 700 мІ (а.с.53).

Дані щодо закріплення за
домоволодінням земельної ділянки
більшої площі в матеріалах справи
відсутні.

На підставі викладеного в задоволенні
позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в
повному обсязі.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
позову не підлягають відшкодуванню
понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про виділ частки земельної ділянки в
окремий об'єкт нерухомого майна
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний термін з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але були відсутні в судовому
засіданні, в 10-денний термін з дня
одержання його копії.

Головуючий
О.А.Самсонова

06.10.2014