overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6255/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

« 10» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28396,43грн.,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова 15.09.2014р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.10.2008р. у розмірі 28396,43грн.

У позовні заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:
АДРЕСА_1, а згідно до інформації АДП
ГУДМС УДМС України в Харківській області отриманої судом 08.10.2014р. відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК
України - громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться як померла.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28396,43грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С.В.Лазюк
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Провадження по справі № 2-н/401/360/14
Справа № 401/4166/14-ц СУДОВИЙ 06 жовтня 2014 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М. розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст.ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Світловодськ, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській обл., 26.10.2005 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки АДРЕСА_2, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ
УМВС України в Кіровоградській обл., 09.07.2002 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця АДРЕСА_2, паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Світловодським МРВ УМВС
України в Кіровоградській обл., 19.10.2006 р., місце реєстрації та проживання: солідарно на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", місце знаходження: область, вул. Крупської, б. 2-а,
Кіровоградське ОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2.Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" судовий збір в розмірі 40 ,60 грн. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20___ року. судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Справа № 703/5237/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До початку розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 1 лютого 2014 року будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,590 га розташовану за цією ж адресою і за нею визнається право власності на це будинковолодіння та земельну ділянку, а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з неї 25000 грн. боргу за договором позики.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 згідно якої: ОСОБА_2 передає
ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за договором позики від 1 лютого 2014 року будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,590 га розташовану за цією ж адресою і за нею визнається право власності на це будинковолодіння та земельну ділянку, а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з неї 25000 грн. боргу за договором позики.

За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою-20,5 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку літ.
«А-1», веранди літ. «а», гаражу літ. «Б», сараю літ. «,В,Г,Ж,З,К,М», прибудови, сараю літ. «з», вбиральні літ. «Л», літнього душу літ. «Н», літньої кухні літ. «О,П», погріба з шийкою літ. «Р», воріт з хвірткою № 1, огорожі №2-5, колодязю питного № 6 та на земельну ділянку площею 0,590 га на якій розміщене дане будинковолодіння, розташовану за цією ж адресою, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 листопада 2004 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.Л. Яценко
Справа № 2-727/2014 рік.
Провадження:2/720/555/2014р. 17.09.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Топала Ю.В. за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд,
Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована АДРЕСА_1, на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошевій сумі у розмірі 600 грн. (шістсот грн.) на місяць з 15.08.2014 року до повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок
Новоселицького районного суду: /Код
ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у
Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -

Шестака
О.І.,

при секретарі -

Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповiдальнiстю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу з солiдарних боржникiв, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р i ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповiдальнiстю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу з солiдарних боржникiв - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_3, iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харкiв,
АДРЕСА_1) i ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серiї НОМЕР_4, iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_2, мешкає за адресою: м. Харкiв,
АДРЕСА_2) солiдарно на користь
Товариства з обмеженою відповiдальнiстю «ОТП Факторинг
Україна» (Україна, 03680, м. Київ, вул.
Фiзкультури, 28-Д, iдентифiкацiйний код 36789421, р/р 333, МФО 300528) суму заборгованостi в розмiрi 7054814,03 грн. (сiм мiльйонiв п'ятдесят чотири тисячi вiсiмсот чотирнадцять грн. 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_3, iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харкiв,
АДРЕСА_1) i ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серiї НОМЕР_4, iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_2, мешкає за адресою: м. Харкiв,
АДРЕСА_2) солiдарно на користь
Товариства з обмеженою відповiдальнiстю «ОТП Факторинг
Україна» (Україна, 03680, м. Київ, вул.
Фiзкультури, 28-Д, iдентифiкацiйний код 36789421, р/р 333, МФО 300528) суму сплаченого судового збору в розмiрi 1720,5 грн. (одна тисяча сiмсот двадцять грн. 50 коп.) з кожного.

Рiшення може бути оскаржено до апеляцiйного суду Харкiвської областi протягом 10 днiв через суд першої інстанції.

Головуючий

Шестак О.І.
Справа № 500/3271/14-ц
Провадження № 2/500/1820/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу
№ 500/3271/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ»

про

усунення перешкод

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим будинком за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул.
Транспортніков, 4.

В судове засідання позивач та представник позивача з'явились, заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду..

Відповідач в судове засідання з'явився, проти заявленого клопотання не заперечує.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, комунального підприємства
«Ізмаїльське МБТІ» про усунення перешкод, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-687/2014 рік
Провадження: № 2/720/515/14 18.09.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Топала Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, - про стягнення боргу за договором
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" суму боргу за кредитною лінією в сумі чотириста шістнадцять грн.. 13 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2755/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. А.
Демченко
УСправа № 2-814/2014 рік.
Провадження:2/720/614/2014
УХВАЛА

07.10.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 13.09.2004 року у виконавчому комітеті сільської ради с.
Магала Новоселицького районну
Чернівецької області за актовий запис
№ 33 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін першій. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить суд розірвати шлюб оскільки у них різні погляди на життя на цьому грунті в сім»ї постійно виникають непорозуміння і скандали, втратили одін до одного почуття поваги та кохання.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та додатково суду пояснив, що причиною розірвання шлюбу є те що відповідач не стримана, принижує його та його батьків з якими проживають разом. Заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідна і не визнає обставини зазначені позивачем як підставою для розірвання шлюбу. Суду пояснила, що між ними виникають сварки і непорозуміння із-того що позивач запізнюється на роботі. Просить суд надати їм строк на примирення.

Суд вислухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги що у сторін є двоє малолітніх дітей та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сім'ї, вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 07.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 469/1193/14-ц
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- 08 вересня 2014 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою КП «Березань» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Березань» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 850 гривень 62 копійки. 29 вересня 2014 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу, мотивовану тим, що договір про надання комунальних послуг від 16.07.2013 року, на який посилався стягувач у заяві про видачу судового наказу, нею не підписувався. Крім того, вважає, що тарифи на надання послуг є необґрунтованими та завищеними, у зв'язку з чим вимога про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг є спірною і не може бути встановлена у наказному провадженні, оскільки із заяви та поданих нею документів вбачається спір про право.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву від 09.10.2014 року про розгляд справи без її участі та підтримання заяви про скасування судового наказу.
Представник КП "Березань" Бідняжевська
М.П. також в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву від 09.10.2014 року, у якій просила розглянути справу без її участі та повідомила, що заперечує проти скасування судового
Згідно з п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає посилання ОСОБА_1 достатніми для скасування судового наказу, оскільки з заяви вбачається
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -
Судовий наказ № 469/1029/14-ц (2-н/469/18/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 850 гривень 62 копійки на користь КП "Березань" та судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок в дохід держави, виданий Березанським районним судом Миколаївської області 08 вересня 2014 року, скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8656/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 2-о/68/2014 рік
Провадження № 2-о/720/64/14
Ухвала

23 вересня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

народних засідателів
Блейбер Д.М., Шевчука В.І.

при секретарі
Топала Ю.В.

заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи
ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування виконачого комітету Фороснянської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа між сторонам за вказаною заявою про визнання ОСОБА_4,,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 недієздатною.

В процесі розгляду справи по суті заявник звернулась до суду з клопотанням про призначення відносно
ОСОБА_4 примусової судово психіатричної експертизи для визначення її стану здоров'я та визначення чи може вона віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Суд вислухавши думку сторін які не заперечують проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст..10,143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_3 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фороснянської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово - медичну психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово - психіатричних експертиз
Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи можливо встановити якою хворобою страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Форосна, Новоселиць кого району.

2. Чи може вона віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Надати експерту матеріали цивільної справи №2-о/68/2014 року.

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя:
Вівчар Г.А.

Народні засідателі:
Блейбер Д.М.

Шевчук В.І.
Справа № 2-716/2014 рік
Провадження № 2/720/546/14 23.09.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Топала Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, - про стягнення боргу за договором
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" суму боргу за кредитною лінією в сумі дев'яносто дві гривні).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта судові витрати в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2475/14-ц
Провадження № 2/497/884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко