overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 201/7066/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

24 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду від 27 червня 2014 року, а саме вірно вказати кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,4950 га, розташованої на території
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області - :10:003:5017.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні у мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 27 червня 2014 року невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,4950 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, а саме: « :10:003:5011», тоді як вірно « :10:003:5017».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та ухвалою суду, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 27 червня 2014 року, вказавши вірно кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,4950 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області « :10:003:5017».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, не змінюючи його змісту та вказати вірно кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,4950 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області « :10:003:5017».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.О.
Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «УБА-АГРОСВІТ», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«УБА-АГРОСВІТ», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «УБА-АГРОСВІТ», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«УБА-АГРОСВІТ», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/6132/14-ц
Провадження № 2/234/2977/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 13.10.2014 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1844/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3312,48 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа № 639/4975/14-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 275/295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

02 липня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі -
Марієвській Н.А.,Дубчак Н.В.

з участю :

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача Штундюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Брусилів
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання договору резервування земельної ділянки недійсним, витребування безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня винесення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,130,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання договору резервування земельної ділянки недійсним, витребування безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди задовільнити частково.

Визнати договір № 2 резервування земельної ділянки від 1 серпня 2011 року укладеним між
Брусилівською селищною радою
Житомирської області та ОСОБА_1 -- недійсним.

Стягнути з Брусилівської селищної ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 15 тисяч 491 гривень 93 копійки безпідставно набутого майна.

Стягнути з Брусилівської селищної ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 458 гривень 80 копійок.

В іншій частині відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 275/599/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/599/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 09:00 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного вищого навчального закладу
"Харківський соціально-економічний інститут" про скасування наказу щодо накладання дисциплінарного стягнення,-

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати наказ № 2/23 Приватного вищого навчального закладу «Харківський соціально - економічний інститут» від 26.06.2014 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 614/1120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124
Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22
Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122
Цивільного Процесуального Кодексу
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та призначити судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.10.2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федченко В. М.
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції
Врубльовської Л.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 06жовтня 2014 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Врубльовської Л.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 06 жовтня 2014 року о 18годині 00 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Врубльовську Л.Л.
Суддя
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/186/2014
Справа № 641/9991/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Комінтернівський раонний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді -
Григорєва Б.П.

при секретарі -
Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приват Банк» до ТОВ « «УФА «
ВЕРУС», в особі філії «ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що зазначену цивільну справу неможливо розглянути до закінчення процедури кримінального провадження, що знаходиться в провадженні слідчого Золочівського РВ
ГУМВС України в Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Рішення у зазначеному кримінальному провадженні буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК
України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК УКраїни суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства судочинства.

Таким чином необхідно зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ
« Приват Банк» до ТОВ « «УФА « ВЕРУС», в особі філії «ТОВ «УФА «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як рішення по зазначеній кримінальній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК УКраїни,

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ КБ « Приват Банк» до ТОВ « «УФА «
ВЕРУС», в особі філії «ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду кримінального провадження № 0000240 за ч. 1 ст. 358 КК України, відкритого за заявою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа №
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді представників позивача ОСОБА_1
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали , посилаючись на те що ним та відповідачкою в період шлюбу в 2007 році було розпочато будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , закуплялись будівельні матеріали , проводились будівельні роботи , проводилась оплата по проведеним будівельним роботам про що свідчать копії товарних чеків . 03.06. 2011 року шлюб між ними було розірвано . Будівництво будинку не закінчене. Просить визнати за ним право власності на належну частину будівельних матеріалів.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала. Щодо добровільного вирішення спору сторони згоди не досягли .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів та фактично виконаних будівельних робіт експерту Свістунову
Ігорю Сергійовичу , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних
( свідоцтво НОМЕР_1 )
Відповідачка не заперечує щодо заявленого клопотання.
Суд вважає , що для з"ясування обставин , що мають значення по справі необхідні спеціальні знання в технічно-будівельній галузі, необхідно призначити судову технічно-будівельну експертизу та зупинити провадження в справі на період проведення даної
Керуючись ст.ст. 57 ,58 , 232 , 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд ,
Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали судову технічно-будівельну експертизу , провадження якої доручити судовому експерту Свістунову
Ігорю Сергійовичу. На розгляд експерту поставити слідуючі питання : 1. Які будівельні матеріали і в якій кількості були використані для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 2. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів , з яких побудовано житловий будинок АДРЕСА_1 ? 3. Яка ринкова вартість фактично виконаних робіт з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 ? про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків за ст. ст.384 ,385 КК України.
Оплату даної експертизи віднести на позивача ОСОБА_4 .
Для провадження експертизи в разі необхідності експерту за його вимогою надати матеріали цивільної справи № 275/717/13 ц .
Експертний огляд будинку та господарських споруд провести за участю сторін . Для проведення експертизи надати експерту строк в
Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали зупинити до надходження
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя Ф. В. Седун