№ 233/3565/13-ц
09 жовтня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
Рогожина А. В. при
представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
БТІ м. Костянтинівки про поділ
спільного майна подружжя, реальний
розподіл житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
та встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом та доповненнями до позову до
відповідача ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, реальний
розподіл житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
та встановлення порядку користування
земельною ділянкою, посилаючись при
цьому на наступні обставини.
Позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб
з відповідачем ОСОБА_3 у червні 2007
року, у серпні 2012 року цей шлюб було
Наприкінці 2005 року ОСОБА_3
придбала земельну ділянку 0,195 га та
розміщений на ній житловий будинок
розміром 10,8 х 8,2 м, гараж 6,0 х 4,4 м,
недобудований колодязь (без верхнього
бетонного кільця та водопідйомного
механізму-коловороту), наружний
дощатий туалет по АДРЕСА_1.
За участю позивача та значних
фінансових вкладень вказана земельна
ділянка та будинок був значно
покращений та розширений. Позивач
вказує, що ці поліпшення є спільно
набутим майном подружжя, що
складається: з покрівлі (кольоровий
оцинкований профнастил) житлового
будинку по АДРЕСА_1, крильця до веранди
із бетону, металевих труб з
полікарбонатним козирком, з покрівлі
новим шифером веранди (двічі
оцинкованим профлистом), ремонту стелі
із пластику, укладки плитки на пол,
ремонту стелі із пластику в ванній
кімнаті будинку, укладки плитки на пол
у коморі, пристройки до гаражу
розміром 4,4 х 3,0 м, що складається з
бетонного фундаменту, бетонної
підлоги, стіни з цегельних блоків,
шиферної покрівлі, полиць з дошок,
електрообладнання, пристройки до
гаражу двох сараїв розміром 2,25 х 3,0 м та
навісу, що складається з бетонного
фундаменту, бетонних полів, стіни з
цегли, шиферної покрівлі, стійок з
металевих труб, колодязя, що
складається з семи бетонних кілець
Д=1,3 м - 7 шт., коловорот по металевим
стійкам, теплиці розміром 4 х4 м, що
складається з бетонного фундаменту,
каркасу із металопрофілю, полі
карбонатної покрівлі, альтанки Д=2,75 м,
що складається з бетонного фундаменту,
каркасу із металопрофіля, покрівлі із
оцинкованого металевого листа по
каркасу, металевих стійок, свердловини
глибиною 20 м, водопідйомної труби з
металу, оголовок в цегляній камері з
бетонним покриттям, туалету розміром 1,2
х 1,0 м, що складається з цегляних стін,
шиферної покрівлі, вольєру розміром 3,0
х 2,0 м, стіни якого виконані з дерева,
покрівлі - із шиферу, душу розміром 1,5
х1,2 м, що складається з дерев»яних стін,
шиферної покрівлі, забору висотою 2,0 м,
що складається з сітки-рабиці,
закріпленої на трубах-стійках - 34
метри, залізобетонного забору висотою
2,0 метри - 16,5 метрів, монтаж арок під
виноград із металопрофіля та арматури,
вигородки для птиці, що складається із
сітки-рабиці - 17,0 метрів, закріпленої на
металевих та дерев»яних стійках
висотою 2 метри, водопровідної системи,
що складається з пневмосанції,
пластмасових труб 24,0 метри, поливочних
шлангів - 80 м, бетонних доріжок до душу,
погріба, навісу, приладдя - двох
компостних ящиків з дошок, приладдя
парничків - три штуки розміром 1,4 х 1,4 м
із скла, пристройка до дому кухні,
кабінету-спальні з погрібом розміром 6,0
х 3,35 м висотою 2,45 м, що складається з
бетонного фундаменту, стін із
шлакоблоків, полу з плитки, покрівлі із
оцинкованого профнастилу, утеплювача
покрівлі стекло волокном «роквул»,
утеплювач стін - очерет між стіною і
оцинкованим профнастилом, погріб під
кухнею, ганку - входу до кухні, що
складається з бетону, металевого
уголка та козирка із профнастила,
цегляного зовнішнього туалету.
Також була виконана посадка
плодових дерев, кущів ягід.
Крім зазначеного, під час шлюбу
було придбано нову земельну ділянку 0,05
га з будинком, що прилягає до земельної
ділянки по АДРЕСА_1.
На новій земельній ділянці було
відремонтовано забор - 22 метри,
встановлено огорожу сіткою-рабицею
довжиною 10,5 метри висотою 1,5 метри та
10,5 метри висотою 2.0 метри та
залізобетонного забору - 17 метрів з
металевими воротами 3,0 х 2,0 метри.
Позивач вказує, що загальна
вартість усіх проведених поліпшень
разом з будівельними матеріалами
складає близько 137 885 гривень.
Посилаючись на те, що наведене
вище майно є його та відповідача
спільною сумісною власністю, позивач
просить виділити йому в натурі частину
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходяться
по АДРЕСА_1, а саме: пристройку кухні,
кабінету-спальні до дому розміром 6,0 х
3,37 м (площею забудови 20,22 кв.м), гаражу
розміром 4,5 х 9,0 м, що складається з
бетонного фундаменту, підлоги, стіни з
цегли та з шлакових блоків, шиферної
покрівлі, полиць з дошок,
електрообладнання, цегляного туалету,
системи водопроводу і визнати за ним
право власності на вказане майно,
встановити порядок спільного
користування земельною ділянкою в
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в
повному обсязі, просив задовольнити
позов, посилаючись на викладені у
позовній заяві обставини, просив також
визнати за ним право власності на
частину майна, придбаного за період
сумісного проживання з ОСОБА_3
Представник відповідача ОСОБА_2
позов не визнав. Він пояснив, що дійсно
відповідач ОСОБА_3 з квітня 2007 року по
серпень 2012 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з позивачем. 19
жовтня 2005 року відповідач придбала
житловий будинок з прибудовами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, в
якому мешкає по теперішній час. Іншого
житла у неї немає. У березні 2006 року
ОСОБА_3 приватизувала земельну
ділянку, на якій розташовано
зазначений будинок. Іще до придбання
будинку власником були виконані
роботи по покращенню будинку та
прибудинкової території, на які вказує
позивач як на такі, що були виконані за
його участю. Так, під час укладення
договору купівлі - продажу вже були в
наявності: ремонт ванної кімнати та
комори, колодязь, теплиця, туалет,
паркан, металеві арки для винограду,
загородка для птиці, два компостні
ящики, погріб, водопровідна система.
Бетонні доріжки до душу, погребу та
навісу залишились після попереднього
господаря будинку, але з часом
зруйнувались. Від попереднього
власника будинку залишились приладдя
парничків, які були розібрані
відповідачем під час спільного
проживання з позивачем з-за непотреби.
В період з жовтня 2005 року по
травень 2007 року ОСОБА_3 за власні кошти
виконала роботи щодо покрівлі будинку
кольоровим оцинкованим профнастилом,
оплатила роботи ПМП «Винахідець» щодо
монтажу свердловини, які проводились в
період з 12 по 16 травня 2006 року,
реконструювала веранду до будинку з
крильцем з бетону, металевих труб,
козирка з полікарбонату та новим
шифером, побудувала два сараї з навісом
Представник відповідача ОСОБА_2
також пояснив, що відповідач ОСОБА_3 за
власні кошти, з будівельного матеріалу,
який частково залишився на території
будинку від попереднього власника, а
частково був придбаний ОСОБА_3,
будувала пристройку до гаражу, кухню і
спальну кімнату. За вказаний період
часу фактично були виконані бетонні
роботи і роботи по укладці цегли та
шлакоблоку. Крім того, ОСОБА_3 закупила
майже весь будівельний матеріал для
завершення цих робіт. Під час спільного
з позивачем проживання ОСОБА_3 разом з
останнім, використовуючи виключно
будівельний матеріал, який вона
придбала раніше, добудували прибудову
до гаражу розміром 4.4 х 3,0 м (бетонну
підлогу, шиферну покрівлю, ганок),
кухню і спальною (підлогу, покрівлю,
вікна та двері). З матеріалу, який
знаходився у відповідача, позивач
зібрав дерев»яний вольєр, дерев»яний
душ і побудував альтанку. Представник
відповідача вважає, що твердження
позивача щодо того, що під час шлюбу за
його безпосередньої участі за значних
фінансових вкладень земельна ділянка
та будинок, що належать відповідачці,
були значно покращені та розширені, не
відповідають дійсності, оскільки ці
роботи, на які вказує позивач, були
виконані ще попереднім власником
будинку, а більша їх частина виконана
відповідачкою самотужки за власні
кошти до травня 2007 року, тобто до часу
вступу в шлюб сторін по справі.
Представник третьої особи ОСОБА_4
пояснив, що в Костянтинвському БТІ
зареєстроване право власності ОСОБА_3
на житловий будинок по АДРЕСА_1, який
придбано нею згідно договору
купівлі-продажу від 19.10.2005 року.
Реєстрація була здійснена бюро на
підставі діючого законодавства, без
яких-бо порушень з боку БТІ.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є
сусідкою ОСОБА_3, мешкає поруч з
останньою за адресою: АДРЕСА_2, який
придбала у вересні 2006 року. ОСОБА_3 до
цього мешкала у своєму будинку вже
півроку. Вони познайомились і
підтримували добросусідські
відносини. Їй відомо, що ОСОБА_3 разом
із своєю донькою ремонтували свій
будинок. ОСОБА_5 була приватним
підприємцем, здійснювала торгівлю
будівельними матеріалами. ОСОБА_3 у 2006
році купувала у неї цемент і іще якісь
будівельні матеріали, про що вона
надавала їй відповідні квитанції. Вона
допомагала ОСОБА_3 міняти трубу із її
водяного колодязя до будинку ОСОБА_3 На
час придбання ОСОБА_3 будинку на її
земельній ділянці вже були гараж,
будинок, теплиця, сарай. Із ОСОБА_1
ОСОБА_5 познайомилась у 2007 чи у 2008 році
і бачила вона його рідко.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що
займається будівельними роботами і з
цього приводу познайомився із ОСОБА_3
восени 2006 року, коли остання звернулась
до нього з проханням провести деякі
будівельні роботи в її будинку по
АДРЕСА_1. Згідно її замовлення, він
робив ремонт у цьому будинку, зробив
всю внутрішню роботу, пристройки,
кладову, перекрив кришу, гараж, монтаж
стін гіпсокартоном, поклейку обоїв,
укладку ламінату, встановлював дверні
блоки та інші роботи. Будівельні
матеріали йому надавала ОСОБА_3 і
спілкувався з приводу проведення цих
робіт він у 2006 році він тільки з нею.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що знайомий
з ОСОБА_3 з 1985 року, бо працює разом з
нею. Йому відомо, що у 2005 і у 2006 роках
ОСОБА_3 виписувала автомобіль
автотранспортного підприємства за №
052805 м. Дружківки Донецької області для
перевозки будівельних матеріалів -
профлиста, цегли, дошок, які
застосовувала для ремонтних і
будівельний робіт в її будинку по
АДРЕСА_1. Із ОСОБА_1 він познайомився
пізніше, як з чоловіком ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є
сусідкою ОСОБА_3, мешкає поруч з
останньою за адресою: АДРЕСА_3. Мешкає
вона у своєму будинку з 1990 року. Із
ОСОБА_3 вона познайомилась у 2005 році,
коли та придбала будинок поруч з нею -
по цій же вулиці, будинок НОМЕР_1.
Відносини з ОСОБА_3 у неї
добросусідські. На момент придбання
ОСОБА_3 будинку на території її
домоволодіння знаходилися
стройматеріали, які залишилися від
попереднього власника. Після
придбання будинку ОСОБА_3 стала його
ремонтувати, облагороджувати. На
момент його придбання, окрім будинку,
та цій території були гараж, сарай,
туалет, колодязь, підвал, теплиця. Поруч
із колодязем лежали бетонні кільця.
Ремонт і будівництво прибудов
виконувала ОСОБА_3 ОСОБА_8 не бачила,
щоб ОСОБА_1 виконував якісь роботи на
території домоволодіння. Ій відомо,
що ОСОБА_1 став мешкати із ОСОБА_3 через
декілька років після придбання ОСОБА_3
будинку, але з ним вона не спілкувалась,
підтримувала стосунки тільки із
ОСОБА_3 На огороді працювала також
ОСОБА_3 Вона допомагала останній
корчувати в огороді хміль, бур»яни.
Залізобетонний забор між її
домоволодінням та домоволодінням
ОСОБА_3 було побудовано у 2012 році.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що
знайомий з ОСОБА_3, бо вони вже багато
років є друзями. Йому відомо, що у 2005
році вона придбала будинок за адресою:
АДРЕСА_1. На час придбання будинку на
території домоволодіння знаходились
гараж, туалет, колодязь, будівельні
матеріали. На протязі 2005-2006 років із цих
будівельних матеріалів позивачка
ОСОБА_3 перебудувала гараж, теплицю.
ОСОБА_9 відомо, що ОСОБА_1 став мешкати в
зазначеному будинку приблизно з квітня
2007 року. Всі основні роботи по
перебудові та ремонту будинку та інших
споруд були здійснені ОСОБА_3 до
заселення в будинок ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що є
сусідкою ОСОБА_3, мешкає за адресою:
АДРЕСА_4. Із сторонами по справі вона
знайома, але за час мешкання по
сусідству майже не спілкувалася з
ними. Їй відомо, що на моменту купівлі
будинку ОСОБА_3 на території
домоволодіння були будівельні
матеріали, які залишилися від
колишнього власника. ОСОБА_3 заселилася
в будинок раніше, ОСОБА_1 - через деякий
час. Новий паркан у домоволодінні
ОСОБА_3 було побудовано у 2012 році.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що з 1998
року по 2010 рік мешкав за адресою:
АДРЕСА_4. У 2007 році до нього приходили
спілкуватися по-сусідські сторони по
справі, питали його і його дружину про
те, які поруч сусіди, який стан району
селища, пояснивши цікавість з цього
питання тим, що збираються купувати
будинок поруч. Станом на 2007 рік
будинок НОМЕР_1, в якому мешкали
сторони, вимагав ремонту, огород був у
зарослях. ОСОБА_1 проводив будівельні
і ремонтні роботи будинку та
пристройок за свої кошти, будинок було
відремонтовано, добудовано пристройки
- кухню, кабінет, гараж. На питання
представника відповідача ОСОБА_2
свідок ОСОБА_11 пояснив, що будівельні
матеріали стали завозити до будинку
ОСОБА_3 з моменту придбання будинку.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що восени
2009 року за адресою: АДРЕСА_1 за
проханням ОСОБА_1 він копав колодязь,
робив електропроводку в будинку та
пристройках. Гроші за роботу йому
Суд, заслухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_4, свідків, перевіривши докази
по справі, встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом
встановлено, що 04.06.2007 року у
Кіндратівській сільській раді
Костянтинівського району Донецької
області ОСОБА_1 та ОСОБА_3
зареєстрували шлюб (т. 1 а.с. 47). 10 серпня
2012 року, згідно рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
шлюб між сторонами було розірвано (т.1
Відповідно до договору
купівлі-продажу жилого будинку,
укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 19
жовтня 2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом Костянтинівського
районного нотаріального округу
ОСОБА_14, реєстр № 3530, зареєстрованому у
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 01 листопада 2005 року (т. 1
а.с. 125), ОСОБА_3 придбала у власність
будинок АДРЕСА_1, про що в
Костянтинівському міському БТІ в
книзі 38 зроблено запис 7293, а саме - що
остання є власником зазначеного
будинку, дата прийняття рішення про
реєстрацію права власності - 01.11.2005 рік
Як убачається із копії
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 742079 від 15
березня 2006 року, власником земельної
ділянки площею 0,1850 га, розташованої у
АДРЕСА_1, є ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 134).
Із листа заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Г.Ю. Матюшина за №
с/1312 від 20.08.2013 року на ім»я ОСОБА_1
убачається, що згідно заяви останнього,
інспекцією 16.08.2013 року було здійснено
перевірку стосовно самочинного
будівництва за адресою: АДРЕСА_1 і було
встановлено факт самочинного
будівництва наступних будівель:
цегляної прибудови веранди до будинку,
прибудови кухні зі спальнею, прибудови
до гаража, прибудови 2 - сараї до
гаражу, цегляний туалет - без
оформлення дозвільних документів. В
листі зазначено, що відносно ОСОБА_3
складено протокол про адміністративне
правопорушення і що оформлення
дозвільних документів на початок
виконання будівельних робіт в
Інспекції на свердловину, колодязь,
альтанку, теплицю та навіс діючим
законодавством не передбачено (т. 1 а.с.
16.12.2011 року відповідач за
договором дарування отримала у
власність 1/6 частину будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та
земельну ділянку, на якій він
розташований (т.1 а.с. 191).
Як вбачається із висновку
судової будівельно-технічної
експертизи за № 1179/14 від 31.03.2014 року,
виконаної експертом ОСОБА_15, який діє
на підставі свідоцтва Міністерства
юстиції України № 251 (т. 2 а.с. 93-126),
вартість фактично виконаних робіт за
адресою: АДРЕСА_1 по стану цін на дату
складення експертизи складає 70 394,00
гривень. У висновку зазначено, що
призвести виділ в натурі пристройки
кухні і кабінету-спальні загальною
площею 17,3 кв.метри, як окремої частини
квартири, яка відповідала б сучасним
санітарним та технічним вимогам, при
яких можливе проживання людини без
шкоди для її здоров»я, є технічно
В силу ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку, доходу.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об*єктом права спільної
сумісної вартості подружжя.
За положеннями ст. 61,70 СК України,
об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
Якщо одним із подружжя укладено
договір в інтересах сім"ї, то гроші,
інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об"єктом права спільної
сумісної власності подружжя.
У разі поділу майна, що є об"єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
До складу майна, що підлягає поділу,
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до вимог ст. 71 СК
України майно, що є об"єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі.
Право подружжя на поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, закріплено у ст. 69
СК України. Поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, здійснюється шляхом
виділення його в натурі, а в разі
неподільності присуджується одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними (ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК
України), або реалізується через
виплату грошової чи матеріальної
компенсації вартості його частки (ч. 2
ст. 364 ЦК України ).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. За змістом ст. 59 ЦПК України,
суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом.
Згідно роз"яснень п.п. 22-25 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11
від 21.12.2007 року „Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя", вирішуючи спір між подружжям
про майно, необхідно встановлювати
обсяг спільно нажитого майна, наявного
на час припинення спільного ведення
господарства, з"ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(ст.ст.60,69 СК України , ч.3 ст. 368 ЦК),
відповідно до ч.ч.2,3 ст. 325 ЦК України
можуть бути будь-які види майна, за
винятком тих, які згідно із законом не
можуть їм належати (виключені з
цивільного обороту), незалежно від
того, на ім"я кого з подружжя вони були
придбані чи внесені грошовими коштами,
якщо інше не встановлено шлюбним
договором чи законом, вирішуючи
питання про поділ майна, що є об"єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, зокрема, неподільної речі,
суди мають застосовувати положення
частин 4,5 ст. 71 СК України щодо
обов"язкової згоди одного із подружжя
про отримання грошової компенсації та
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду, поділ
спільного майна здійснюється за ст.ст.
69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.
За відсутності такої згоди
присудження грошової компенсації може
мати місце з підстав, передбачених ст.
365 ЦК України, за умови звернення
подружжя( одного з них) до суду з таким
позовом (ст. 11 ЦК України) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
В разі, коли жоден із подружжя не
вчинив таких дій, а неподільні речі не
можуть бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у спільній частковій власності.
Згідно ст. 331 ЦК України, право
власності на новостворене нерухоме
майно, відповідно до закону, виникає з
моменту державної реєстрації. На
підставі ч.3 ст. 331 ЦК України, до
завершення будівництва особа
вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані
в процесі цього будівництва.
Згідно ст. 3 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
визначені наступні засади державної
реєстрації прав: державна реєстрація
прав є обов'язковою. Інформація про
права на нерухоме майно та їх
обтяження підлягає внесенню до
Державного реєстру прав, держава
гарантує достовірність
зареєстрованих прав на нерухоме майно
та їх обтяжень, права на нерухоме
майно та їх обтяження, які підлягають
державній реєстрації відповідно до
цього Закону, виникають з моменту
такої реєстрації; права на нерухоме
майно та їх обтяження, що виникли до
набрання чинності цим Законом,
визнаються дійсними у разі
відсутності їх державної реєстрації,
передбаченої цим Законом, за
таких умов: якщо реєстрація прав та
їх обтяжень була проведена відповідно
до законодавства, що діяло на момент їх
виникнення, або якщо на момент
виникнення прав та їх обтяжень діяло
законодавство, що не передбачало
обов'язкової реєстрації таких прав та
їх обтяжень; державна реєстрація прав
є публічною, проводиться органом
державної реєстрації прав, який
зобов'язаний надавати інформацію про
зареєстровані права та їх обтяження в
порядку, встановленому цим Законом.
Державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в
порядку черговості надходження заяв.
Державна реєстрація прав власності,
реєстрація яких проведена відповідно
до законодавства, що діяло на момент їх
виникнення, під час вчинення
нотаріальної дії з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
проводиться нотаріусом, яким
вчиняється така дія. Державна
реєстрація прав у результаті вчинення
нотаріальної дії з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
проводиться нотаріусом, яким вчинено
Згідно ч. 6 ст. 3 цього закону,
будь-які правочини щодо нерухомого
майна (відчуження, управління, іпотека
тощо) вчиняються, якщо право власності
чи інше речове право на таке майно
зареєстровано згідно з вимогами цього
Відповідачем ОСОБА_3 задовго
до спільного життя з позивачем - ще у 2005
році, придбано житловий будинок з
прибудовами. До початку сумісного
проживання з позивачем - у 2006 році,
відповідачкою оформлено право
власності на земельну ділянку, на якій
розташовано будинок. Ті покращення, на
які посилається позивач, були виконані
відповідачем іще до початку сумісного
проживання з позивачем, що встановлено
у судовому засіданні і що
підтверджується поясненнями свідків і
матеріалами справи: документами на
свердловину від 2006 року (т. 1 а.с.183-190),
товарними чеками (т.1 а.с. 196-198), які
підтверджують факт придбання
відповідачем ОСОБА_3 будівельних
матеріалів у період з жовтня 2005 року
по травень 2007 року для ремонту і
покращення житлових і побутових умов
на території належного їй
домоволодіння АДРЕСА_1.
Паркан, на який вказує
позивач, як побудований у 2012 році за
час сумісного проживання з
відповідачкою, було побудовано ОСОБА_3
у листопаді 2012 року, після розірвання
шлюбу з позивачем, що підтверджується
долученою представником відповідача
довідкою СПД ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 198).
Позивач не надав суду
жодного доказу на підтвердження факту
придбання ним будь-якого майна за час
сумісного проживання із відповідачкою
чи понесення будь-яких витрат щодо
поліпшення умов сумісного проживання
і не побажав змінити чи доповнити
позов щодо спору, який є між ним та
Суд не може прийняти до уваги
довідку про купівлю будинку із
земельною ділянкою, генеральним планом
ділянки, інші документи, підписані і
виготовлені власноруч позивачем, бо
вони є неналежно оформленими (т.1 а.с.
Суд критично відноситься до
показань свідка ОСОБА_11 про те, що у 2007
році сторони по справі збиралися
купувати спірний будинок, бо цей
будинок було придбано відповідачкою у
2005 році, що підтверджується
документами по справі і не оспорюється
сторонами, в тому числі позивачем, із
чого суд робить висновок про те, що і в
іншому пояснення цього свідка можуть
носити суперечливий характер - із
плутаниною відносно дат і подій щодо
ремонту і будівельних робіт, які
здійснювались у будинку АДРЕСА_1.
Суд також критично відноситься до
наданої позивачем копії заяви від
імені ОСОБА_16 про те, що вона отримала
від ОСОБА_1 гроші в сумі 6000 гривень за
проданий нею будинок та земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_3, бо ця
заява оформлена неналежним чином,
факт, викладений в ній, не має ніякого
підтвердження і тому не може мати
ніяких правових наслідків.
Приймаючи до уваги, що
відповідачем ОСОБА_3 не було здано в
експлуатацію жодної будівлі
відповідно до умов чинного
законодавства, а, згідно ст. 331 ЦК
України, право власності на нерухоме
майно, яке підлягає державній
реєстрації, виникає з моменту саме
державної реєстрації, неможливо
здійснити поділ цього майна по даній
справі.
На підставі викладеного суд
вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1
необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 179, 208,
209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України; на
підставі ст. ст. 57, 60, 61, 65, 69-71 СК України;
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21 грудня
2007 р. за № 11, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: БТІ м.
Костянтинівки про поділ спільного
майна подружжя, реальний розподіл
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя