Справа № 201/8793/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою
інвестиційної компанії «ІФГ Капітал»
на бездіяльність державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
Селезньова М.О., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою
на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області. В
обґрунтування своєї скарги заявник
посилається на те, що на виконання
виконавчих листів виданих Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська за
№ 2-1164/2010, Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського ГУЮ відкриті
виконавчі провадження № 22852126 та №
22850111, які приєднанні до зведеного
виконавчого провадження відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області. 27 грудня
2013 року на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області направлено
заяву, яка містить клопотання, про
заміну стягувача по виконанню
виконавчих листів за № 2-1164/2010 з ТОВ
«Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна
компанія» «ІФГ Капітал», про що
винести відповідну постанову однак
заява залишена без розгляду. Тому
скаржник просить суд визнати
бездіяльність державного виконавця
незаконною та зобов'язати останнього
здійснити заміну стягувача у
виконавчому провадженні.

В судове засідання представник
скаржника не з*явився, надав суду заяву
про слухання скарги за його
відсутності, на задоволенні скарги
наполягав.

Державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з*явився, про день час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином причин неявки суду не
повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі , чи в разі
якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає скаргу обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ. Про подання
скарги суд повідомляє відповідний
відділ державної виконавчої служби
не пізніше наступного дня після
прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 28 липня 2010 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська винесено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Кварцит
ДМ", ОСОБА_2 про стягнення суми, яким
позовні вимоги позивача задоволені.

30 жовтня 2010 року видано виконавчі
листи. 25 листопада 2010 року винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 22852126 та ВП № 22850111 про
стягнення з солідарно з ТОВ "Кварцит ДМ"
та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Український
промисловий банк" заборгованості.
Вказані виконавчі провадження
приєднані до зведеного виконавчого
провадження про солідарне стягнення з
ТОВ "Кварцит ДМ" і ОСОБА_2, яке
знаходиться на виконанні в відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

29 листопада 2013 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
замінено стягувача товариство з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" у
виконавчому провадженні по виконанню
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 липня 2010 року по
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кварцит ДМ", ОСОБА_2
про стягнення суми на стягувача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал".

27 грудня 2013 року на адресу відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
направили заяву з проханням про заміну
стягувача, однак згідно витягу з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень станом на 10 липня 2014 рік
заявлене клопотання не задоволено.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» передбачено , що при розгляді
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої особи
державної виконавчої служби суди
повинні враховувати, що Законом про
виконавче провадження передбачено
заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи,
які беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають
право, заявляти клопотання.

Враховуючи вищевикладені обставини,
оцінюючи всі письмові докази в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
заявника підлягають задоволенню.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати
пов'язанні з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було поставлено рішення про відмову в
задоволенні його скарги, або на відділ
державної виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу інвестиційної компанії «ІФГ
Капітал» на бездіяльність державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Селезньова
М.О задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області
Селезньова М.О.

Зобов'язати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
Селезньова М.О. на підставі ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2013
року здійснити заміну стягувача у
виконавчому провадженню № 22852126 та №
22850111 по виконанню виконавчих листів за
№ 2-1164/2010 з товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" на стягувача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал".

Судові витрати по справі в розмірі 121
грн. 80 коп. покласти на ВПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова