АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2682/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Омельченко Л. М.
23 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Омельченко
Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про визнання дій
Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Омельченко Л.М.,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 14 серпня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24 грудня 2013 року скасовано та
постановлено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради міста
Кременчука Полтавської області про
визнання дій незаконними задоволено.

Визнано дії виконавчого комітету
Автозаводської районної ради міста
Кременчука Полтавської області, що
полягають у зверненні до Глобинського
районного центру зайнятості із запитом
на предмет надання характеристики на
ОСОБА_1 без його особистої згоди,
незаконними.

26 серпня 2014 року до Апеляційного суду
Полтавської області надійшла заява від
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення, в якій заявник прохає стягнути
з виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука на його
користь понесені ним судові витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.
та по сплаті судового збору за подання
касаційної скарги в сумі 170 грн. 52 коп.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи, викладені в заяві,
прийшла до висновку що заява підлягає
до часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
при зверненні ОСОБА_1 з апеляційною
скаргою на рішення суду першої
інстанції сплачено судовий збір у
розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 28).

Відповідно до ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
від 12.02.2014 року, рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 24
грудня 2013 року було скасовано, а
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про визнання дій
незаконними закрито. Роз»яснено
позивачу право на звернення з даним
позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 07 квітня 2014
року, заяву ОСОБА_1 від 20.02.2014 року про
повернення судового збору задоволено
та зобов'язано фінансовий орган -
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області повернути ОСОБА_1
сплачений судовий збір при подачі
позовної заяви в сумі 229 грн. 40 коп. та
судовий збір, сплачений ним при подачі
апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80
коп. Дана ухвала жодною із сторін не
оскаржувалась та є чинною.

В касаційному порядку ухвалу суду
апеляційної інстанції від 12 лютого 2014
року оскаржив ОСОБА_1

При подачі касаційної скарги ним
сплачено судовий збір в сумі 170 грн. 52
коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 червня 2014 року
скасовано ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 12 лютого 2014
року, а справу направлено на новий
судовий розгляд.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 14 серпня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24 грудня 2013 року скасовано та
постановлено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради міста
Кременчука Полтавської області про
визнання дій незаконними задоволено.

Разом з цим, при ухваленні рішення
судом апеляційної інстанції не було
вирішено питання щодо повернення
позивачу судових витрат у вигляді
судового збору, сплаченого при
касаційному оскарженні ним судового
рішення, хоча в мотивувальній частині
зазначено про необхідність
відшкодування витрат, понесених
позивачем, відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України.

Колегія суддів, прийшла до висновку
про необхідність стягнення з
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука на користь
заявника судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, зокрема, сплаченого
ОСОБА_1 судового збору за подання
касаційної скарги в сумі 170 грн. 52 коп. У
задоволенні заяви щодо стягнення
сплаченого судового збору при подачі
апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80
коп. слід відмовити, оскільки ці судові
витрати стягнуто на користь позивача
згідно ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 07 квітня 2014
року.

За таких обставин, заява ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука на користь ОСОБА_1 понесені
ним судові витрати по сплаті судового
збору за подання касаційної скарги в
сумі 170 грн. 52 коп. (сто сімдесят гривень
52 коп.).

У задоволенні заяви про стягнення
сплаченого судового збору при подачі
апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80
коп. відмовити.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржено на протязі двадцяти
днів з дня набрання ним чинності шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: