overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від

7 липня 2014 року, здана до поштового відділення 15 вересня 2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судової ухвали апеляційної інстанції, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Одеської області від 7 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 335/9584/14-ц 2-н/335/1275/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерну
„Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
„Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічненського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди за № 349004 від 21 квітня 2011 року разом з додатками № 1, №2 та № 4, укладеної між нею та відповідачем. Просила також стягнути з відповідача на її користь 25571 грн 16 коп. коштів, сплачених нею в рахунок щомісячних внесків за вказаною угодою.

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року, у позові відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 вересня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 25 липня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 25 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 вересня 2014 року.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу
№ 133/4021/13-ц (провадження 2/133/23/14).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 25 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 493/1927/14-ц
Номер провадження 2-н/493/10/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Ільніцька О.М., розглянувши заяву ПП
«Балтаводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Балтаводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування послугами з постачання холодної води і водовідведення в сумі 1248,90 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

З заяви вбачається, що ПП
«Балтаводоканал» надає ОСОБА_1 послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

ОСОБА_1, користуючись послугами з постачання холодної води і водовідведення, відмовляється укладати договір на надання цих послуг та не розраховуються за вказані послуги, тому із зазначеної заяви і поданих документів вбачається спір про право

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПП «Балтаводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ПП «Балтаводоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на заочне рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 3 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 3 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26 листопада 2007 року у розмірі 13 755,15 доларів США, що на день ухвалення рішення становить 162 764 грн 69 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить скасувати судові рішення у справі в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвалених судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 3 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 07 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 21 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області про повернення земельної ділянки під город, зобов'язання відшкодувати майнову та моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 21 січня 2013 року, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2013 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2013 року, від 16 вересня 2013 року, від 25 листопада 2013 року та від 20 січня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

06 серпня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою
ОСОБА_2, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 07 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області про повернення земельної ділянки під город, зобов'язання відшкодувати майнову та моральну шкоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 20 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 20 серпня 2014 року, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 20 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орджонікідзевський відділ у м.
Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю

. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ у м.
Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 02 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров
В.О.
Ухвала

05 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 04 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 04 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію належної їй Ѕ частки у спільному майні подружжя - квартирі АДРЕСА_1 - в сумі 174 225 грн, залишивши право власності на всю вказану квартиру за ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 в якій він просить скасувати рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 04 червня 2014 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 02 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, справу витребувано із
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області.

У серпні 2014 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровської Г.В. з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши доводи заяви, суддя дійшла висновку про те, що існують обставини, які викликають в учасників процесу сумнів в її об'єктивності та неупередженості, а тому заяву ОСОБА_2 про відвід судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, про відвід судді
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровської Галини Валентинівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська