overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3834 гривні 09 копійок,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3834 гривні 09 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 3834 гривні 09 копійок.

Суддя
С.М. Водоп'янов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2014 року на 10 год. 30 хв.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 07.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.В.
Домніцький
Справа № 309/3623/14-ц
Провадження № 2/309/1604/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З цих причин ухвалою судді від 15.09.2014 року позивачці було надано для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

25 вересня 2014 року позивачкою подано до суду заяву, в якій вона зазначає про усунення недоліків.

Однак, позивачкою не повністю усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі від 15.09.2014 року, зокрема надано тільки копію
Державних актів на землю, а інші недоліки не усунуто.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування дій нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування дій нотаріуса.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12585/14-ц (2/201/3111/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування дій нотаріуса та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
№2/201/3040/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 22.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 23.09.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК
України (позивачка зареєстрована на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська).

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 24.09.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12261/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 03 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/201/3037/2014р.
У Х В А Л А

23 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 19.09.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 22.09.2014р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 119
ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

Позивачкою, в порушення даної норми процесуального закону, не надано до копії позовної заяви для відповідача копії документів, вказаних в додатку до позову.

Крім того, пропоную позивачці уточнити вимоги щодо встановлення порядку індексації, а саме вказати, за який період та які коефіцієнти індексації повинні бути враховані судом при індексуванні аліментів.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 3 ( три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху, і запропонувати усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
№2/201/3057/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 23.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12322/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 27 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
№2/201/3008/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 16.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12060/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 27 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
№2/201/3002/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 16.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12037/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 27 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 310/2072/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 20 хвилин 12.05.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 201/7180/14ц
Провадження № 2/201/1975/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Міський
Комерційний Банк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 1267грн.09коп., а також 3% річних в розмірі 104грн. 14коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Міський Комерційний
Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 309/3608/14-ц
Провадження № 2-п/309/50/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення її до судового розгляду

18 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «
Сяйво Карпат» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду від 23 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки « Сяйво Карпат» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 год. 10 хв. 9 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 309/3854/14-ц
Провадження № 2/309/1681/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд винести рішення, за яким з відповідача стягувати на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на утримання сина Юрія.19.04.2001 року народження.

Із позовної заяви слідує, що позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1991 року. Рішенням Хустського районного суду від 15 травня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. У шлюбі в сторін народилися троє дітей: двоє з яких вже на даний час повнолітні та син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач працює неофіційно, має постійний дохід і взмозі сплачувати аліменти на утримання сина.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 тому його необхідно допитати судом за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Митищинському міському суду
Московської області Російської
Федерації вручити копію позовної заяви та допитати відповідача ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, з наступних питань:

Чи визнає позов, якщо ні то які має заперечення;

Чи згідний, щоб справа була розглянута в Хустському районному суді у його відсутності.

Представити документи про доходи відповідача.

Копію протоколу допиту відповідача надіслати в Хустський районний суд в передбачений законом строк на адресу, м. Хуст вул. Івана Франка № 18
Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі -
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву окремого провадження
Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява окремого провадження
Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Дніпропетровської міської ради підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 набула ОСОБА_2, таке право було зареєстровано останньої 24 травня 2014 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що по вказаній справі наявний спір про право, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235, ст. 208-210, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 310/8029/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ співвласником в натурі своєї частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернулися з позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ співвласником в натурі своєї частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву позивачу, якщо ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

09.10.2014 року позивачі надали до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ співвласником в натурі своєї частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська