Справа № 459/2997/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 вересня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області в
складі:

Головуючого - судді
Мелешко С.І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді заяву про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів
купівлі-продажу автомобілів
недійсними та відновлення становища,
яке існувало до порушення та позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про частковий поділ
майна колишнього подружжя ,

в с т а н о в и в:

Відповідач, ОСОБА_2 звернувся із заявою
про забезпечення позову, в якій вказав,
що в провадженні Червоноградського
міського суду перебуває справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про частковий
поділ спільного сумісного майна
колишнього подружжя.

Об'єктами поділу майна є приміщення
магазину по АДРЕСА_2, Львівської
області, 9/10 часток нежитлового
приміщення площею - 424, 9 м2 та земельна
ділянка площею 0,1767 га. по АДРЕСА_3
Львівської області, квартира АДРЕСА_1,
що рішенням Червоноградського
міського суду від 02.04.2013 року визнано
спільною сумісною власністю подружжя.

11.03.2014 року державним виконавцем ВДВС
Червоноградського МУЮ описано
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на
праві власності, а саме: нежитлове
приміщення площею 278,7кв.м. що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та
приміщення 74 заг. площею 472,1кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_4

Вказує, що на даний час, перелічене
майно, яке є об'єктом поділу, арештоване
та відносно нього відділом примусового
виконання рішень ГУЮ у Львівській
області проводяться виконавчі дії щодо
його реалізації на підставі виконавчих
листів виданих Червоноградським
міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1
203 145, 60грн. заборгованості за
кредитним договором, та про стягнення
солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Райффазен Банк Аваль» 1 232
942,39грн. заборгованості за кредитним
договором, за виконавчими
провадженнями № 41547931 та № 41547827.

Додатково зазначає, що реалізація
майна за вказаними виконавчими
провадженнями зробить неможливим
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів
купівлі-продажу автомобілів
недійсними та відновлення становища,
яке існувало до порушення та позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про частковий поділ
спільного сумісного майна подружжя.

У зв'язку з цим виникла необхідність
забезпечення позову, тому заявник
просить суд

заборонити дії щодо продажу
арештованого майна, які здійснюються
державними виконавцями ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області по виконавчих
провадженнях № 41547931, 41547827, а саме
приміщення магазину по АДРЕСА_2 в м.
Соснівка, Львівської області, 9/10 часток
нежитлового приміщення площею - 424,9 м2
та земельної ділянки площею 0,1767 га. по
АДРЕСА_3, Львівської області до
набрання законної сили рішення суду по
цивільній справі №459/2997/13-ц про поділ
спільного сумісного майна подружжя та
зупинення цих виконавчих проваджень №
41547931, 41547827.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК
України розгляд заяви про забезпечення
позову здійснюється без повідомлення
осіб, які беруть участь у справі, тому
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що заяву про
забезпечення позову підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із видів
забезпечення позову є зупинення
продажу арештованого майна та
зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України у
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України №9 від
22.12.2006р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір
та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що Позивач
ставить вимогу про частковий поділ
спільного майна колишнього подружжя,
об'єктом поділу якого є нежитлове
приміщення площею 278,7кв.м. що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та
приміщення 74 заг. площею 472,1кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_4

Враховуючи той факт, що у разі
реалізації арештованого майна
відділом примусового виконання рішень
ГУЮ у Львівській області виконання
рішення суду у даній справі стане
неможливим, тому суд вважає за
необхідне вжити заходів забезпечення
позову у вигляді заборони дії щодо
продажу арештованого майна та
зупинення виконавчого провадження.

З'ясувавши обставини справи, суд
вважає, що вид забезпечення позову
відповідає змісту позовних вимог,
заява про забезпечення позову є
підставна та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Заборонити дії щодо продажу
арештованого майна, які здійснюються
державними виконавцями ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області по виконавчих
провадженнях № 41547931, 41547827, а саме
приміщення магазину по АДРЕСА_2 в м.
Соснівка, Львівської області, 9/10 часток
нежитлового приміщення площею - 424,9 м2
та земельної ділянки площею 0,1767 га. по
АДРЕСА_3, Львівської області до
набрання законної сили рішення суду по
цивільній справі №459/2997/13-ц про поділ
спільного сумісного майна подружжя.

Зупинити виконавче провадження №
41547931 та № 41547827 відкриті на підставі
виконавчих листів виданих
Червоноградським міським судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 1 203 145, 60грн.
заборгованості за кредитним договором,
та про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффазен Банк
Аваль» 1 232 942,39грн. заборгованості за
кредитним договором

Копію ухвали направити для виконання
відділу примусового виконання рішень
ГУЮ у Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, а особам, які беруть
участь у справі, але не були присутні
під час оголошення, протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. І. Мелешко