Справа № 2-1898/11
УХВАЛА

10.09.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо
виправлення описки в додатковому
рішенні Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 травня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння і земельної ділянки в
натурі та усунення перешкод в
користуванні будинком та земельною
ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська розглянуто
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і
земельної ділянки в натурі та усунення
перешкод в користуванні будинком та
земельною ділянкою, та ухвалено
рішення, яким позовні вимоги
задоволені частково.

Додатковим рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська від 30
травня 2013 року було доповнено рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011
року, а саме зазначено, що виділена
земельна ділянка, яка розташована на
території домоволодіння № 59 по вул.
Гагринській у м. Дніпропетровську,
площею 326 кв.м. складає ? частку від
усієї ділянки.

В додатковому рішенні від 30 травня 2013
року помилково зазначена дата
ухвалення - «30 травня 2013 року», тоді як
правильним слід вважати – « 30 травня 2014
року». Крім того в другому абзаці
резолютивної частини додаткового
рішення суду вказано – «Зазначити, що
виділена земельна ділянка, яка
розташована на території
домоволодіння № 59 по вул. Гагринській у
м. Дніпропетровську, площею 326 кв.м.
складає ? частку від усієї ділянки»,
тоді як правильним слід вважати –
«Зазначити, що виділена ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, земельна ділянка, яка
розташована на території
домоволодіння № 59 по вул. Гагринській у
м. Дніпропетровську, площею 326 кв.м.
складає ? частку від усієї ділянки».

У судове засідання сторони не
з’явилися, були повідомлені про час і
місце засідання. Їхня неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне, відповідно до
положень ст. 219 ЦПК України виправити
зазначену описку в додатковому рішенні
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні
суду від 30 травня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ домоволодіння і земельної
ділянки в натурі та усунення перешкод в
користуванні будинком та земельною
ділянкою.

Вважати правильним дату ухвалення
додаткового рішення суду – « 30 травня
2014 року».

Вважати правильним другий абзац
резолютивної частини додаткового
рішення суду наступним чином –
«Зазначити, що виділена ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, земельна ділянка, яка
розташована на території
домоволодіння № 59 по вул. Гагринській у
м. Дніпропетровську, площею 326 кв.м.
складає ? частку від усієї ділянки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець