overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1359/14-ц
№ провадження 2-о/196/143/2014
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 16 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 16 жовтня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7275/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О. В. Доповідач -
Міхеєва В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 07 липня 2007 року, зареєстрованого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №403, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 заявила про відмову від позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судова колегія, враховуючи, що позивачка, відмовляючись від позову, реалізувала своє право, передбачене ст. 306 ЦПК України та що їй зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від позову, скасувати рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 червня 2014 року та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.310 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2014 року скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.11.2014 року о 10:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

15.10.2014 року Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Бартащук Л.П.

при секретарі: Івіній М.Ю.

за участю :

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що ? частини спірної квартири за адресою АДРЕСА_1 належить позивачу
ОСОБА_2, а інша ? частини спірної квартира належить ОСОБА_1, яка не залучена до участі у справі, хоча рішення суду може вплинути на її права чи інтереси.

Крім того, до участі у справі слід залучити Дніпровський районний відділ
ДМС України в м. Києві, як орган реєстрації постійного місця проживання фізичних осіб - громадян
України.

Відповідно до ч. 2. ст.. 35 ЦПК
України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач проти залучення третіх осіб не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, -

УхвалиВ:

Залучити до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) та Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві ( вул. М.Лєбєдєва, 14-а, м. Київ), направити їм копію позовної заяви та запропонувати направити до суду письмові пояснення по суті позовних вимог ОСОБА_2

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.11.2014 року о 16 год. 00 хв., сторони викликати в судове засідання на 10.11.2014р. о 16 год. 00 хв. в приміщення
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 207.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-178/13 від 22.02.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.02.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 7152,14 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 187,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7152,14 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 187,28 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 19 серпня 2014 року не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 24).
Заяв про розгляд справи без участі представника позивача на адресу суду не надходило. У зв'язку із чим по справі було оголошено перерву до 20 жовтня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 20 жовтня 2014 року повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання (а.с.29), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторної неявкою позивача.

Таким чином, оскільки позивач та/або його представник повторно не з'явилися в судове засідання будучи належним чином повідомленими, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направили, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О.
Москаленко
Справа № 183/6346/14
№ 2/183/3864/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 12 листопада 2014 року о 14.45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання відповідно до якого просить суд залишити позов без розгляду у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК
України в зв'язку з обставинами, що склались на даний час.

Позивачка та відповідач - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання та просять суд його задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача -
ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України.

Вислухавши клопотання представника позивачки, думки позивачки та відповідача - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану норму закону, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про залишення свого ж позову без розгляду, є його особистим процесуальним правом на вільне розпорядження предметом спору згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України і обмеженим бути не може, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О. розглянувши матеріали заяви
Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в ПАТ
КБ «Правекс-Банк», ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль"

В С Т А Н О В И В:

Заявник Коростишівська об'єднана державної податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернувся до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в ПАТ
КБ «Правекс-Банк», ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль".

Заява подана з додержанням вимог статей 287-289 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в ПАТ КБ
«Правекс-Банк», ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль".

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 12.20 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, (каб. 414), суддя
Середа К.О.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буди оскарженя в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 199/5744/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування витрат. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5744/14ц (2/199/2837/14) за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Справу призначити до розгляду на 19.08.2014 року на 16-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено ціну позову, не надано доказів на підтвердження дійсної оцінки нерухомого майна, на яке він просить визнати право власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя