overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1583/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Потоцького В.В.

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Полого-Яненківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

13 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою і просить виправити описку у вищезазначеному рішенні, зазначивши „ОСОБА_4" замість
„ОСОБА_4" та „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши рішення суду по даній справі та документи, суд приходить до висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення в даному рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У першому абзаці описової частини рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року по справі № 373/1583/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Полого-Яненківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно - по-батькові „ОСОБА_4" зазначити „ОСОБА_4" замість „ОСОБА_4", у другому абзаці описової частини по-батькові „ОСОБА_2" зазначити
„ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2", у п"ятому абзаці описової частини зазначити
„ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Потоцький
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Фурсівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області

про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 жовтня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 27 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 2/359/183/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Репа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовів без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

14.10.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом про залишення позовів без розгляду так як позивач неодноразово не з»являється в судові засідання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з»являється в судове засідання і від нього не надходить заява про розгляд справи за його відсутності та позивач за зустрічним позовом звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, реалізують кожний на власний розсуд своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позови залишити без розгляду у зв'язку з повторним не з»явленням позивача в судове засідання та поданням заяви позивачем за зустрічним позовом про залишення зазначених вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/9038/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., при секретарі - Плотнікової Т.Б., за участю сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позивач заявив клопотанням про витребування доказів у відповідності до ст. 133-134 ЦПК України з КЗ «Міська лікарня № 6», КЗ «Міська лікарня № 16», медичні картки ОСОБА_4 для проведення експертизи.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши сторін. суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, окрім того необхідно витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати для проведення експертизи:

- КЗ «Міська лікарня № 16» медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- КЗ «Міська лікарня № 6» медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2006-2007 роки;

- Другої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Судом роз'яснюється, що у разів неподання до суду доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Документи направити до суду у строк до 10 листопада 2014 року.

Ухвала виконується негайно.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4922/14-ц
Провадження № 2/210/1957/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі
Сисоєвій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, у зв"язку з втратою працездатності,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

До розгляду справи до суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Арселор
Міттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, у зв"язку з втратою працездатності- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 190/1367/14-ц
Провадження 2/190/543/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря
Гук С.Р.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладення в майбутньому договору купівлі-продажу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладення в майбутньому договору купівлі-продажу - задовльнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 105 000 грн. ( сто п'ять тисяч гривень ) сплаченого авансу, 1050 грн. витрат по оплаті судового збору та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

В решті заявлених вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П"ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.10.2014 року.

Головуючий - суддя

Ю.В.Легкошерст
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1305/14-ц пр. № 4-с/382/6/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - старший державний виконавець ВДВС
Яготинського РУЮ Київської області
Сидоренко Олександр Васильович, про визнання протиправними дій, рішень, бездіяльності державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з оскарженням старшим державним виконавцем ВДВС
Яготинського РУЮ Київської області
Сидоренком О.В. ухвали судді
Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року про відкриття провадження у справі в частині підсудності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 10 вересня 2014 року до суду надійшла справа з ухвалою апеляційого суду Київської області від 02 вересня 2014 року, якою ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року залишено без змін, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - старший державний виконавець ВДВС
Яготинського РУЮ Київської області
Сидоренко Олександр Васильович, про визнання протиправними дій, рішень, бездіяльності державного виконавця.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 342/1096/14-ц
Провадження № 2/342/610/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М.П.,

секретаря:
Сьомкайло І-М.І.,

з участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст.209, 212, 214-215, 218, 222-228, ст. 294 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітноьї дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18 листопада 2014 року о 13 : 30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 359/7657/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним рішення Ревненської сільської ради № 215 від 12.11.2004 року, 18 сесії 5 скликання, на підставі якого
ОСОБА_2 видано державний акт від 28.02.2007 року на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, визнавши недійсним даний державний акт.

Ухвалою судді від 20.08.2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання нею ухвали.
Ухвала суду про залишення заяви без руху була повернута поштовим відділенням за закінченням встановленого строку зберігання, що вбачається з довідки про причини повернення (досилання).

Таким чином, у вказаний строк, позивач зазначені недоліки не усунула, так як позивач ставить вимогу про забезпечення, але заява про забезпечення позову належним чином не оформлена, відповідно до вимог ч.2 ст.151
ЦПК України, та не сплачено судовий збір за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 151 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ревненської сільської ради Бориспільського району
Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Журавський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/106/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В :

04.04.2011 року за заявою Комунального підприємства « ВТП «ВОДА» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВТП « ВОДА» заборгованості у розмірі 4647,41 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н-746/2011 від 04.04.2011 року.

Призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Єдиний унікальний номер 205/7981/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 Дніпропетровської міської ради
Набережна Заводська, 91-Б
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради
Заводська, 91-Б,ОКПО 32616672, МФО 305299, р/р: заборгованість в розмірі 2397,88 гривень
(дві тисячі триста дев'яносто сім гривень 88 коп.), та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

При секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Кривому Розі, без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в л е н о:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - залишено без задоволення.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали судом допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме: в ухвалі суду було зазначено, що ухвалу постановлено - « 06 жовтня 2014 року», тоді як ухвалу було постановлено - « 07 жовтня 2014 року».

Відповідно ч.1 ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає необхідним виправити описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 Цивільного
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, щодо дати постановлення ухвали.

Вважати правильною дату постановлення ухвали по справі 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 183/6458/14
№ 2-о/183/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Новомосковського району
Дніпропетровської області, Відділ
Держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області, Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Миколаївська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області, Відділ
Держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області, Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 17.11.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький