22-ц/775/1445/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Турченко О.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к
р а ї н и

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Сорока Г.П.,
Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 серпня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом про визнання
неправомірними дій працівників ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» з відключення
06.03.2014р. енергопостачання до його
власної квартири АДРЕСА_1 за
необґрунтоване пред'явлення йому
енергопостачальником боргу, якого
фактично не існує; зобов'язання вчинити
дії з підключення до електромережі;
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної
незаконними діями відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
11 серпня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просив рішення
скасувати і постановити нове, яким його
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи
скарги, заперечення проти скарги
представника відповідача ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» - Кабанової Л.О.,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, за
таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без зміни, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом і це
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 з травня 2006р. є власником
квартири АДРЕСА_1 (право власності
зареєстровано 22.02.2008р.) і є споживачем
послуг з постачання електроенергії, що
надаються ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Згідно акту-звірки від 10.07.2013р.,
підписаного з боку споживача його
представником - ОСОБА_3, за вказаною
адресою існує заборгованість станом на
10.07.2013р. в сумі 748,53грн. (а.с. 35). Акт
містить попередження, що у разі
несплати заборгованості у 30-тиденний
строк енергопостачання буде
відключено.

Погашення заборгованості не відбулось,
внаслідок чого помешкання позивача
06.03.2014р. було відключено від мережі
енергопостачання, факт чого не
заперечувався сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що з
боку відповідача відсутні порушення
порядку відключення позивача від
електромережі, адже позивач 10.07.2013р.,
тобто більше ніж за 30 днів до дня
відключення (06.03.2014р.) попереджався про
необхідність сплатити заборгованість.

З такими висновками суду не можна не
погодитись з огляду на наступне.

Пунктом 35 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, зі змінами та доповненнями (далі -
Правила), передбачено, що
електропостачальник має право
відключити споживача у разі порушення
термінів сплати за спожиту електричну
енергію у порядку, визначеному пунктом
27 цих Правил.

Згідно п. 27 Правил у разі несплати за
спожиту електричну енергію протягом 10
днів після терміну, зазначеного у
договорі чи платіжному документі, та
неотримання електропостачальником
повідомлення про оплату на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення споживача від
електричної енергії. У разі несплати за
спожиту електричну енергію на 30 день
після отримання споживачем
попередження енергопостачальник має
право відключити споживача від
електричної мережі.

Позивач ОСОБА_1 є власником
вищезазначеного помешкання і, у
всякому випадку з моменту державної
реєстрації права власності у лютому 2008
року, має нести повний спектр
зобов'язань, що виникають з його права
власності, що регламентовано ст. 322 ЦК
України

Представником позивача 10.07.2013р.
підписано акт-звірки про наявність
заборгованості у розмірі 748,53грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за
судовим наказом Приморського
районного суду міста Маріуполя від
05.11.2012р. № 2н/0541/2781/2012, що набув чинності
16.11.2012р., з колишнього власника АДРЕСА_1
ОСОБА_4 стягнуто борг за
електроенергію, що виник станом на
01.08.2012р., в сумі 657,79грн.

Суд першої інстанції, виходячи з
довідки-розрахунку, даних особистого
рахунку, відомостей про стягнення
боргу по електроенергії по колишньому
власнику помешкання, вірно визначився
про наявність боргу, виниклого після
01.08.20012р. і існуючого станом на момент
попередження 10.07.2013р., у розмірі 72,74грн.,
зобов'язання з погашення якого має
нести новий власник - ОСОБА_1

В ході апеляційного перегляду
з'ясовано, що і станом на момент
відключення 06.03.2014р. заборгованість
позивачем не була погашена в повному
обсязі, мало місце часткове погашення
на суму 47,64грн. (16,81+2,53+28,30), непогашеною
залишилась сума 25,10грн. Цих даних не
спростовують і надані позивачем для
огляду в судовому засіданні квитанції
про поточні платежі та скасований
судовий наказ Приморського районного
суду міста Маріуполя від 22.10.2013р. щодо
ОСОБА_1 цього непогашеного боргу не
анулює.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в достатньому обсязі
встановив обставини справи за
позовними вимогами ОСОБА_1, відповідні
їм правовідносини, поясненням сторін
та наданим доказам дав належну оцінку.
Суд правильно застосував матеріальний
закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України,
дійшов обґрунтованого висновку про
недоведеність факту неправомірності
дій відповідача з відключення від
електроенергії, оскільки такому
відключенню передувало попередження,
доведене до відому споживача через
його представника; наявність
заборгованості у позивача, як підстава
для відключення електроенергії згідно
із п. 27 Правил, як на момент акту-звірки,
так і в подальшому на момент
безпосереднього відключення,
підтверджена матеріалами справи, через
що відмовлено в задоволенні позову про
визнання дій ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» неправомірними і
зобов'язання підключити за судовим
рішенням енергопостачання.

Не є такими, що ґрунтуються на вимогах
законодавства, посилання позивача в
апеляційній скарзі на те, що
відключення сталося практично через
рік після попередження, оскільки за
змістом пунктом 27 Правил
регламентовано можливість відключення
не раніше ніж за 30 днів, які надаються
для сплати, що витримано
енергопостачальною організацією.

Доводи апеляційної скарги щодо спору
між сторонами по розміру
заборгованості до відключення
енергопостачання, побудовані на факті
скасування судового наказу щодо
ОСОБА_1, не підтверджують
неправомірності дій ДТЕК з відключення
електроенергії, оскільки за умови
дотримання енергопостачальною
організацією порядку попередження, в
чому пересвідчилась колегія суддів, не
виключено нормативної можливості
відключення від електроенергії
споживача, що заборгував.

За таких обставин, що свідчать про не
порушення прав позивача, відсутні
підстави, як вірно визначився суд, для
задоволення супутніх позовних вимог
про відшкодування матеріальної і
немайнової шкоди, що не доведено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції. Ніяких нових
обставин чи доказів, які не були
предметом розгляду судом першої
інстанції та могли б вплинути на
правильність висновків та рішення суду
позивачем не надано і в суді
апеляційної інстанції. Порушень норм
процесуального права, які б могли
призвести до неправильного вирішення
справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК
України апеляційна скарга позивача
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
11 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді