КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/96/14
УХВАЛА

01.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника Одеської міської ради про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 21 листопада
2013 року у справі № 520/15174/13-ц за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - Одеська міська рада,

за участю Прокуратури Київського
району м. Одеси

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 21.11.2013року
по цивільній справі №520/15174/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Одеська міська рада про визнання права
власності, позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада
про визнання права власності була
задоволена. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на кафе, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, яке складається з
залу, площею 51,7 кв.м., кухні, площею 6,6
кв.м., санвузлу, площею 2,1 кв.м., навіс над
майданчиком, площею 105,0 кв.м.

08 травня 2014 року до Київського
районного суду м. Одеси від
представника третьої особи - Одеської
міської ради надійшла заява, в якій він
просить скасувати заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від
21.11.2013року по цивільній справі
№520/15174/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Одеська міська рада про
визнання права власності, посилаючись
на те, що Одеська міська рада, як третя
особа, не була повідомлена належним
чином про час та місце проведення
судових засідань під час розгляду
справи, та у зв'язку з відсутністю у
судових засіданнях не змогла надати
необхідні докази для розгляду справи.

Заявник вважає, що суд, при розгляді
справи про визнання права власності на
самочинне будівництво належним чином
не перевірив, чи було питання відносно
введення самочинного будівництва в
експлуатацію предметом розгляду в
компетентному державному органі,
рішення якого чи його відсутність
давали б підстави вважати про
наявність спору.

Крім того, заявник вважає, що в процесі
здійснення будівництва нерухомого
майна, позивачем були порушені приписи
діючого законодавства України, що у
свою чергу, необхідно кваліфікувати як
здійснення самочинного будівництва.

Враховуючи викладене, заявник
зазначає, що відсутність представника
Одеської міської ради у судових
засіданнях позбавило право надати суду
свої пояснення, заперечення та
міркування щодо викладених у позовній
заяві вимог.

26.08.2014року від Прокуратури Київського
району м. Одеси надійшла заява про
допуск до участі у справі представника
прокуратури Київського району м. Одеси.

У судовому засіданні 01.10.2014року
прокурор прокуратури Київського
району м. Одеси підтримав заяву
представника Одеської міської ради про
перегляд заочного рішення та просив
суд її задовольнити.

У судове засідання 01.10.2014 року заявник
не з'явився, надав до суду заяву, в якій
підтримав надану заяву про перегляд
заочного рішення суду, просив суд її
задовольнити, заочне рішення
скасувати.

Позивач - ОСОБА_2 та відповідач -
ОСОБА_3 у судове засідання 01.10.2014року не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, про поважність причин
відсутності не повідомили.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник - Одеська міська рада була
визначена позивачем в якості третьої
особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення можу бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Для скасування заочного рішення суду
необхідно встановити не лише
поважність причин неявки відповідача у
судове засідання, а й те, що аргументи
щодо обставин справи впливали на
правильне її вирішення. Лише при
встановленні цих двох умов у суду є
підстави для скасування заочного
рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що
підставою для скасування заочного
рішення може бути тільки наявність
одночасно усіх умов, встановлених ч. 1
ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність
обставин, що: відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи те, що процесуальний статус
Одеської міської ради у зазначеній
справі було визначено в якості третьої
особи, а відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення можу бути
переглянуто судом, що його ухвалив,
лише за письмовою заявою відповідача,
суд вважає, що заяву представника
Одеської міської ради про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 21 листопада 2013року по
цивільній справі № 520/15174/13-ц слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської
міської ради про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року у справі
№ 520/15174/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Одеська міська рада про
визнання права власності - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.