overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2852/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» за період з 01.01.2013р. по 31.08.2014р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,2 (код
МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 2151 грн. 86коп., водовідведення у розмірі - 1035 грн. 81 коп., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 333,64 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 81 грн. 06 коп., а всього 3602 (три тисячі шістсот дві) грн. 37 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 639/7094/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Харкові заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого -судді Рубіжного С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід головуючого - судді Рубіжного
С.О..з підстави, визначеної п.4 ч.1 ст. 20
ЦПК України. Як на підставу відводу посилається на те, що суддя безпідставно відкрив провадження у справі, оскільки в провадженні
Жовтневого районного суду м. Харкова розглядається цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та із тих самих підстав, чим порушено вимоги п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідач заяву представника підтримала.

Позивач та її представник не вбачають підстав для відводу судді.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід головуючого -судді задоволенню не підлягає

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження, матеріали справи не містили інформації щодо знаходження в провадження цього ж суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та із тих самих підстав.

Таким чином, обставини викладені представником відповідача не знайшли свого підтвердження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви представника відповідача відсутні

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого -судді
Рубіжного С.О. - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження № 2/641/3502/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частина частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частина частини від усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2014 року об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа
№639/9489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 1009грн. 77коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 02 жовтня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2-н/643/3340/14
УХВАЛА

29.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву прокурора
Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"АВТРАМАТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у загальному розмірі 19953,42 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.
Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АВТРАМАТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у загальному розмірі 19953,42 гривень.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Московського району м.
Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АВТРАМАТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у загальному розмірі 19953,42 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 234/8104/14-ц
Провадження № 2-во/234/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Клімов В.В.,

при секретарі - Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 02 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позовні вимоги задоволені повністю.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні помилки, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення суду не вірно вказана дата державної реєстрації шлюбу.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований 18.01.1991 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 02 квітня 2008 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 й ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 січня 1991 року у відділі РАГС м. Краматорська Донецької області, актовий запис за № 59».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/1830/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Шавиріна Л. П. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на передмет іпотеки, -

В С Т А Н О В
И В :

10.10.2014 року позивач, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на передмет іпотеки

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк " подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази ( розрахунок заборгованості з відображенням руху коштів по кредитному рахунку ), копія кредитного договору від 19.07.2007 року не читається, не вказані дані з документів кредитного " портфеля " про засоби зв*зку відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на передмет іпотеки -залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до п*ти днів з моменту отримання ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 629/3981/14-ц
Номер провадження 2/629/1245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява., яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 21.10.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Провадження: 2-н/643/3326/14
УХВАЛА

29.09.2014 р.

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко
А.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р. Справа №607/16829/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВР-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВР-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територіїя.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 528/2800/12
Провадження № 6/234/428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Гринько С.О. про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/528/955/12 від 17.04.2012 року виданий Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального автотранспортного підприємства 052810 боргу у сумі 10772,23 грн., який було втрачено працівниками апарату Краматорського міського суду за заочним рішенням від 17.04.2012 року по цивільній справі №528/2800/12(провадження 2/528/955/12).

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Гринько С.О просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати дублікат.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи та документи, надані Краматорським ВДВС, враховуючи положення ст.ст. 370 ЦПК
України, суд вважає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №528/2800/12(провадження 2/528/955/12) видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 293, 369, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 17.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального автотранспортного підприємства 052810 боргу у сумі 10772,23 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду:
В.В.Клімов
Справа № 307/3747/14-ц
Провадження № 2/307/1642/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І. вивчивши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Тересвянської селищної ради та
Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, Тересв'янської селищної ради та
Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. До вказаної позовної заяви позивачем, не надано доказів того, що він звертався до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину і йому було відмовлено у його видачі.

У відповідності до роз'яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Тересвянської селищної ради та Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, а позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через
Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Гримут В.І.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства " Альфа - Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Альфа - Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.30 год. 22.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -