Справа № 296/3458/14-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою в
якій просить визнати дії головного
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
ЖМУЮ Файдова О.М., щодо невиконання
рішення Корольвського районного суду
м.Житомира від 20.11.2012 року та
зобов'язання повернути боржнику ОСОБА_3
переданий на зберігання автомобіль
НОМЕР_1.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1
зазначив, що йому, як стягувачу за
вказаним рішенням суду, був переданий
на зберігання належний боржнику ОСОБА_3
автомобіль НОМЕР_1. 07.03.2014 року головним
державним виконавцем Файдовим О.М. на
його адресу було направлено вимогу про
термінове повернення транспортного
засобу боржнику ОСОБА_3. Зазначені дії
державного виконавця скаржник вважає
незаконними.

В судовому засіданні скаржник та його
представник скаргу підтримали з
викладених у ній підстав.

Представник Корольовського ДВС ЖМУЮ на
останнє судове засідання не з'явився,
надіслав заперечення, в якому просив
відмовити в задоволенні скарги та
розглядати її без його участі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Заслухавши пояснення скаржника та його
представника, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
головного державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Файдова
О.М. 28 січня 2013 року відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом по
рішенню Корольовського райсуду про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
29411,50 гривень.

В межах вказаного виконавчого
провадження, державним виконавцем
01.02.2013 року було винесено постанову про
арешт майна боржника ОСОБА_3 та
оголошення заборони на його
відчуження, зокрема, вказаною
постановою було накладено арешт на
належний боржнику автомобіль НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця від
03.12.2013 року було змінено зберігача
майна, а саме автомобіля НОМЕР_1 на
ОСОБА_1 та актом від 03.12.2012 року вказаний
автомобіль переданий на зберігання
йому.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 19 червня 2013
року було поновлено строки на
апеляційне оскарження заочного
рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 20 листопада 2012 року, та
апеляційна скарга прийнята до
розгляду, в зв'язку з чим головним
державним виконавцем Файдовим О.М.
07.03.2014 року було винесено постанову про
повернення виконавчого документу
органу, що його видав, припинено
чинність арешту майна боржника та
скасовано всі заходи примусового
виконання рішення, в тому числі і
постанову про арешт майна боржника від
01.02.2013 року та акт опису і арешту майна
від 09.07.2013 року.

Вказана постанова на час розгляду
справи не оскаржена та не скасована
(доказів протилежного суду не надано).

В зв'язку з поверненням виконавчого
документу та скасуванням заходів
примусового виконання рішення
державним виконавцем Файдовим О.М. було
направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про
термінове повернення боржнику
транспортного засобу HONDA, д.н. НОМЕР_2
(а.с.66, зворотній бік).

Відповідно до статті 48. Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його
видав, у разі відновлення судом
строку для подання апеляційної
скарги на рішення, за яким видано
виконавчий документ, та прийняття
такої апеляційної скарги до розгляду
(крім виконавчих документів, що
підлягають негайному виконанню).

Згідно із статтею 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому
органу державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій),повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Статтею 32 Закону встановлено, що
заходами примусового виконання рішень
є, в тому числі, звернення стягнення на
кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб.

До процедури звернення стягнення на
майно відноситься його арешт та
передача на зберігання.

Таким чином, аналізуючи встановлені
судом правовідносини, та вищенаведені
норми Закону, що їх регулюють, суд
дійшов до висновку про відповідність
дій державного виконавця з приводу
повернення виконавчого листа,
скасування заходів примусового
виконання рішення та направлення
скаржнику вимоги про повернення
автомобіля власнику, вимогам статей 32,
48, 50 Закону України «Про виконавче
провадження», в зв'язку з чим відмовляє
в задоволенні скарги за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 32, 48, 50 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 10,11,
30, 60, 209, 383 - 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Файдова О.М. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд протягом п'яти з дня її
проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський