У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Євтушенко
О.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення витрат на
усунення недоліків, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду м. Києва від 15 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути
з ОСОБА_5 98 325,52 грн у відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 31 січня 2014 року між ним та ОСОБА_5 був
укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

Згідно з умовами договору незастережні
недоліки, які значно знижують цінність
квартири, відсутні, а матеріал
перекриття - залізобетонні панелі.

Вказував, що під час проведення ремонту
у зазначеній вище квартирі було
виявлено невідповідність інформації
технічного паспорта дійсному стану
жилого приміщення, а саме: міжповерхове
перекриття не залізобетонне, а
комбіноване, виконане із дерев'яних
балок з нижнім та верхнім настилом
дощок, недоліком якого є низька
звукоізоляція, паро- та
газопроникність, невелика
вогнестійкість, вразливість до гниття.

Посилаючись на те, що розмір понесених
ним витрат на усунення цього недоліку
становить 98 325,52 грн, просив
задовольнити позов, стягнувши ці кошти
з відповідача.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 29 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
витрати на усунення недоліків товару у
розмірі 98 325,52 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
15 липня 2014 року скасовано рішення суду
першої інстанції та ухвалено нове, яким
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення
місцевого суду від 29 травня 2014 року,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, пославшись на ст.ст.
678-680 ЦК України, виходив з того, що
технічні характеристики квартири,
придбаної ОСОБА_4 за договором
купівлі-продажу, на момент його
укладення не відповідали заявленим у
технічному паспорті та що вказані
недоліки виникли і існували до
передання товару покупцеві.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
відмову в позові, апеляційний суд
зазначив, що ОСОБА_4 не надано
переконливих доказів, які б
підтверджували доводи про те, що
відповідач передав йому товар з
недоліком, який потребує його усунення
шляхом виконання будівельних робіт,
зокрема, заміни на залізобетонне
міжповерхове перекриття, не надав
дозволу на виконання таких робіт з
огляду на те, що міжповерхове
перекриття є конструктивним елементом
будинку, та доказів на підтвердження
понесених ним витрат на виконання
такого виду робіт.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 знав про згадані вище недоліки,
оскільки комерційна пропозиція щодо
виконання будівельно-монтажних робіт
по влаштуванню бетонних підлог у цій
квартирі на загальну суму 98 325,52 грн
була ним замовлена і виготовлена 07
січня 2014 року, тобто задовго до
укладення договору купівлі-продажу від
31 січня 2014 року (а.с.18).

Таким чином, оцінивши всі зібрані у
справі докази, правильно встановивши
характер правовідносин та вірно
застосувавши норми матеріального
права, суд апеляційної інстанцій з
урахуванням встановлених обставин
справи обґрунтовано дійшов висновку
про відмову в позові.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судом при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення апеляційного суду м. Києва від
15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

'