Справа № 360/1760/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Бородянський районний
суд

Київської області в складі: головуючої
- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідно до
протоколу, складеного 17 липня 2011 року,
відповідачка ОСОБА_1 17 липня 2011 року,
близько 16 години 15 хвилин, керуючи
моторолером «Хонда», зіткнулася з
автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, чим скоїла ДТП.
Постановою Бородянського райсуду від 24
листопада 2011 року ОСОБА_1 було визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

21 жовтня 2010 року між ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
та ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 28-28-09-3911,
предметом якого є страхування
транспортного засобу «Хюндай», д/н
НОМЕР_2, власником якого є чоловік
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В результаті ДТП, що сталася, було
пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 і 18 липня
2011 року вона звернулася до позивача із
заявою про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування,
надавши всі необхідні документи.

Позивач виплатив страхувальнику
страхове відшкодування в розмірі 14108,32
грн.

Тому просив на підставі ст. 993, 1191 ЦК
України, ст. 27 ЗУ «Про страхування»
стягнути з відповідачки на користь ПАТ
«Страхова компанія «Українська
страхова група» 14108,32 грн. на
відшкодування затрат по виплаті
страхового відшкодування, а також
витрати, понесені за сплату судового
збору.

В судове засідання позивач свого
представника не направив, просив
справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилась, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце розгляду
справи належним чином повідомлена.

Дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 17 липня 2011
року, близько 16 години 15 хвилин,
відповідачка ОСОБА_1, керуючи
моторолером «Хонда», зіткнулася з
автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, чим скоїла ДТП. За
постановою Бородянського райсуду від 24
листопада 2011 року ОСОБА_1 було визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. /а.с. 29/.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ОСОБА_2 та позивачем було укладено
договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів №
28-28-09-3911, предметом якого є страхування
транспортного засобу «Хюндай Гетз», д/н
НОМЕР_2, власником якого є чоловік
ОСОБА_2- ОСОБА_3 /а.с.17-23,25/.

Згідно звіту про оцінку
транспортного засобу № 117707 від 29 липня
2011 року, вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Хюндай Гетз» д/н
НОМЕР_2, в результаті його пошкодження
при вищевказаному ДТП, що сталася з
вини відповідачки, без урахування
величини втрати товарної вартості
складає 14925 грн., в т.ч. ПДВ 2487,5 грн.
/а.с.40-49/.

Відповідно до розпорядження про
виплату страхового відшкодування,
виданого на підставі заяви
страхувальника ОСОБА_2 та згідно
Страхового Акту № ДККА-9198 від 10 серпня
2011 року по вказаному договору
страхування, позивачем було
перераховане 12 серпня 2011 року страхове
відшкодування за ремонт
застрахованого автомобіля, за заявою
ОСОБА_3, на рахунок СТО, яке здійснювало
ремонт пошкодженого автомобіля, в
загальному розмірі 14 108,32 грн.
/а.с.30-31,35-37,62,63/.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
/право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо/ володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об»єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.27 Закону України
«Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування в
межах фактичних затрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги /регресу/ до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
ДТП, що мало місце 17 липня 2011 року
сталося з вини відповідачки, внаслідок
якого було пошкоджено застрахований
позивачем автомобіль і останній
сплатив страхове відшкодування
страхувальнику, відповідачка жодних
заперечень щодо позову суду не надала,
то суд вважає за необхідне,
задовольняючи позовні вимоги, стягнути
з ОСОБА_1 на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
на відшкодування затрат по виплаті
страхового відшкодування 14 108,32 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також
необхідно стягнути на відшкодування
його витрат по сплаті судового збору -
243,60 грн.

Керуючись ст.1166,1187,1191 ЦК України,
ст.10,11,84,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» на відшкодування
затрат по виплаті страхового
відшкодування 14 108 (чотирнадцять тисяч
сто вісім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» на відшкодування
витрат по сплаті судового збору 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч