overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/168/222/14
Справа № 168/783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 05.11.2014 р. о 9.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара
Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 04.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

ОСОБА_3
справа № 166/1425/14-ц провадження № 2/166/324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 09 год. 05 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 161/7719/14-ц
Провадження № 2/161/2558/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
Провадження № 2-н/161/1602/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за           заявою стягувача житлово- комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 17 жовтня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
Справа № 161/9811/14-ц
Провадження № 2-о/161/181/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року
Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження в даній цивільній справі допущена описка, а саме щодо дати відкриття провадження - 23 квітня 2014 року замість 23 червня 2014 року.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження в справі від 23 квітня 2014 року, а саме: дату 23 квітня 2014 року замінити на 23 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В. Олексюк
Провадження № 2/161/4158/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Пахолюка
А.М.,

при секретарі – Шандерик В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2-о/161/255/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого – судді Присяжнюк Л.М.,

народних засідателів –
Головатої В.С., Федоренко Н.Г.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

представника заінтересованої особи –
ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_3, заінтересована особа – управління охорони здоров’я, про поновлення в дієздатності ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою поновлення в дієздатності
ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглядати без її участі, обставини викладені в заяві підтримала.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо проведення психіатричної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 239 ЦПК
України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.1972 року, в справах про поновлення дієздатності є обов'язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді.
Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров'я або видужання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 202, ч. 1 ст. 239 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа – управління охорони здоров’я, про поновлення в дієздатності ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.          Чи поновилась здатність
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2.          Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні (м. Луцьк, вул.
Теремінівська, 98).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України за відомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження про справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.

Народні засідателі

Головата В.С.

ОСОБА_4
Справа № 168/761/14
Провадження № 2/168/212/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 Старовижівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю cекретаря Ковальчука А.А.

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, категорично відмовляється від примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти надання строку для примирення. просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Позивач та відповідач на розірванні шлюбу наполягають, що свідчить про їхнє небажання зберегти сім'ю, яка розпалась остаточно і можливість її збереження втрачена, а тому суд приходить до висновку, що формально існуючий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 23.10.2006р. виконавчим комітетом Старогвіздецької сільської ради Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги позивачем рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 161/6649/14-ц
Провадження № 2-о/161/141/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління охорони здоров’я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління охорони здоров’я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Провести судовий розгляд 18 червня 2014 року о 17год. 00хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Запропонувати учасникам судового розгляду до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
Справа № 163/2503/14-ц
Провадження № 2/163/339/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області
Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року у приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 жовтня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4952/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариствп "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-02502-111011,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариствп "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-02502-111011.

Провести судове засідання 19 листопада 2014 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1,каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 163/2576/14-ц
Провадження № 2/163/354/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 жовтня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Любомль-Сервіс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний підприємець ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВАТ «Любомльське РТП» про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и В:

Ухвалою судді Любомльського районного суду від 26 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

10 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про отримання ОСОБА_3 02.10.2014 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки недоліки заяви не усунуто, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Любомль-Сервіс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний підприємець ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВАТ «Любомльське РТП» про усунення перешкод у користуванні власністю – вважати неподаною та повернути представнику позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Павлусь О.С.
Справа № 180/2841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу

на 24 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/161/291/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача – ОСОБА_3

представника позивача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення. Вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи на 21 липня 2014 року, копію рішення не отримував. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву заперечили, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21 липня 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виселення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 20 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк