Справа № 202/5314/14-ц
Провадження 2/0202/4178/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді -
Слюсар Л.П.

при секретарі -
Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової
репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2014 року звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації.

В позовній заяві і в ході судового
засідання ОСОБА_1 в обґрунтування
своїх вимог посилався на те, що з 2010
року він працює начальником відділу
ДАІ з обслуговування території міста
Дніпропетровська.

03 січня 2011 року сином відповідача
ОСОБА_3 відносно позивача скоєно
злочин. Вироком Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
23 квітня 2013 року ОСОБА_3 визвано винним
у скоєні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 та ч.2 ст.296
КК України та призначено покарання у
вигляді семи років позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь позивача
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 23556,94 грн. та в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 100000
грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19
вересня 2013 року вирок Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
23 квітня 2013 року змінено. Зменшено
розмір стягнення моральної шкоди на
користь позивача до 50000,00 грн. та
змінено строк відбуття покарання. В
іншій частині вирок залишено без змін.

Постановою Індустріального відділу
ДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції від 03.12.2013 року
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача
матеріальної та моральної шкоди.

З часу скоєння злочинів, досудового
розслідування, судового розгляду та
після вказаних рішень судів відносно
позивача різними способами
відповідачем розповсюджується
недостовірна інформація, що принижує
честь і гідність, як громадянина та
ділову репутацію, як начальника ДАІ м.
Дніпропетровська.

Дана інформація полягає у фактичних
твердженнях про те, що позивач,
працюючи на посаді начальника відділу
ДАІ та користуючись своїм службовим
положенням, погрожує та вимагає з
родини ОСОБА_3, як особисто, так і через
своїх представників, гроші в розмірі
від 50 000 до 100 000 доларів США, спочатку за
те, щоб не позбавляли волі ОСОБА_3, а
потім за те, щоб він вийшов з місць
позбавлення волі і у родини
відповідача було спокійне життя.

Крім того, як вказує позивач,
відповідач стверджує, що саме на
прохання позивача суд призначив ОСОБА_3
покарання у вигляді семи років
позбавлення волі та відбуття покарання
у Запорізькій в'язниці теж на прохання
позивача.

Все це і те, що її сина визнали винним у
вчиненні розбою, грабежу та
хуліганства, пов'язано з тим, що
відповідач не дала вказаних грошей.

15.04.2014 року з 10:00 години до, приблизно,
12:00 години біля будівлі Управління ДАІ
України в Дніпропетровській області
(м.Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9) у
людному місці відбувся мітинг
активістів Дніпропетровського
Євромайдану (координатор ОСОБА_6) за
участю відповідача.

Зокрема, темою мітингу було звільнення
позивача з посади начальника ВДАІ ДМУ
за вимагання грошей.

На даному мітингу були присутні, крім
активістів, випадкових перехожих,
мешканців міста Дніпропетровська та
працівників ДАІ й журналісти місцевого
телебачення та інтернет ресурсів - 34
канал,11 канал та 51 канал, які
здійснювали відео зйомку.

Під час мітингу взято відеоінтерв'ю,
зокрема у керівництва Управління ДАІ
Дніпропетровської області, у
координатора Євромайдану ОСОБА_6, а
також у відповідача.

В своєму публічному виступі
відповідач відносно позивача казала «
Что если деньги не отдадите, дальше
вам спокойной жизни не будет. Сын
сейчас находится в Запорожской тюрьме
по просьбе ОСОБА_1, так как все дело было
сфабриковано, и по просьбе ОСОБА_1 ему
дали 7 лет. Из-за того что мы денег не
дали было приписано все: и разбой, и
грабеж, и хулиганство. Такие люди не
должны стоять на руководящих
должностях. Я хочу, чтобы такие люди не
были у власти. И хочу наказать человека,
который поступает не по
справедливости, который поступает ради
своей выгоды и наживы».

Це ж зазначив і в своєму виступі від
імені відповідача ОСОБА_6.

У наступні два дні після мітингу на
інтернет сайтах вказаних телеканалів
та у випусках новин по телебаченню
були опубліковані відеозаписи
мітингу та інтерв'ю. Крім того, вказані
відеозаписи та коментарі журналістів
були опубліковані у статтях на
інтернет сайтах .

Така недостовірна інформація з боку
відповідача, оголошена у громадському
місці, та її опублікування на
телебаченні та інтернет ресурсах і
спотворює несприятливі наслідки для
особи позивача. В очах оточуючих, в тому
числі друзів, знайомих і колег по
службі, формуються негативні враження
його поведінки та оцінка ділових і
професійних якостей при виконанні ним
службових обов'язків як начальника ДАІ
м. Дніпропетровська, що, безумовно,
принижує честь, гідність та ділову
репутацію та носить негативний
характер для позивача. Просив суд:
визнати недостовірною інформацію,
розповсюджену ОСОБА_2, про факти
користування службовим становищем з
метою вимагання з неї та членів родини
ОСОБА_2 грошових коштів збоку ОСОБА_1;
зобов'язати ОСОБА_2 спростувати дану
недостовірну інформацію шляхом
публічного виступу перед будівлею
Управління ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у
найкоротший строк; заборонити ОСОБА_2
поширювати недостовірну інформацію,
яка принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася. Про час і місце слухання
справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до заяви поданої через
канцелярію суду просила суд
розглядати справу в її відсутності та
ухвалити рішення відповідно до чинного
законодавства

Суд, заслухавши позивача, представника
позивача, переглянувши відеозаписи
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

У ході судового розгляду встановлено,
що Вироком Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 квітня
2013 року ОСОБА_3, визнано винним у
скоєні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 та ч.2
ст.296 КК України та призначено
покарання у вигляді семи років
позбавлення волі. Стягнуто із ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 23556,94
грн. та в рахунок відшкодування
моральної шкоди - 100000 грн. ( а.с.5-11).

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19
вересня 2013 року вирок Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
23 квітня 2013 року змінено. Зменшено
розмір стягнення моральної шкоди на
користь позивача до 50000,00 грн. та
змінено строк відбуття покарання. В
іншій частині вирок залишено без змін
(а.с.12-20).

Постановою Індустріального відділу
ДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції від 03.12.2013 року
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача
матеріальної та моральної шкоди (
а.с.21).

ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3.

15.04.2014 року з 10:00 до 12:00 біля будівлі
Управління ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ, вул. Ширшова,9)
відбувся мітинг активістів
Дніпропетровського Євромайдану за
участю ОСОБА_2.

На даному мітингу були присутні
журналісти місцевих телеканалів та
інтернет ресурсів -34 канал ( http://34ua), 11
канал (http:// channel. dp. ua) та 51 канал (http://
dodtrk. com. ua) , які здійснювали відеозйомку.

Під час мітингу було взято
відеоінтерв'ю у керівництва Управління
ДАІ Дніпропетровської області, у
координатора Дніпропетровського
Євромайдану ОСОБА_6 та у ОСОБА_2 (
відеозапис а.с. 39).

В своєму публічному виступі
відповідач відносно позивача казала
«Что если деньги не отдадите, дальше
вам спокойной жизни не будет. Сын
сейчас находится в Запорожской тюрьме
по просьбе ОСОБА_1, так как все дело было
сфабриковано, и по просьбе ОСОБА_1 ему
дали 7 лет. Из-за того что мы денег не
дали было приписано все: и разбой, и
грабеж, и хулиганство. Такие люди не
должны стоять на руководящих
должностях. Я хочу, чтобы такие люди не
были у власти. И хочу наказать человека,
который поступает не по
справедливости, который поступает ради
своей выгоды и наживы».

Це ж зазначив і в своєму виступі від
імені відповідача ОСОБА_6.

У наступні два дні після мітингу на
інтернет сайтах вказаних телеканалів
та у випусках новин по телебаченню
були опубліковані відеозаписи
мітингу та інтерв'ю. Крім того, вказані
відеозаписи та коментарі журналістів
були опубліковані у статтях на
інтернет сайтах, що підтверджується
матеріалами справи: 34 телеканал ( вул.
Леніна, м. Дніпропетровськ) -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 14:20 годині
опубліковано статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_12» з відеозаписом на
сайті за електронною адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_14; показано у випуску
програми новин « Детали»; ІНФОРМАЦІЯ_2
року викладено на загальнодоступний
відео хостинг ( інтернет сайт) Youtude, за
електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_13;

11 канал ( ТРК « СТЕРХ», м.
Дніпропетровськ, вул.
Писаржевського,1а) - ІНФОРМАЦІЯ_18 о 16:10
годині опубліковано статтю під назвою
« ІНФОРМАЦІЯ_16» з відеозаписом на сайті
за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15;
показано в випуску програми новин;
ІНФОРМАЦІЯ_18 викладено у
загальнодоступний відео хостинг (
інтернет сайт) Youtude, за електронною
адресою ІНФОРМАЦІЯ_17;

51 канал ( Дніпропетровська обласна
державна телерадіокомпанія, м.
Дніпропетровськ, вул. Телевізійна,3
показано у випуску програми новин.

Телеканал ІСТV від ІНФОРМАЦІЯ_19
телепрограма «Факти тижня» з ОСОБА_8
(а.с.56).

Крім цього, цього вказані відеозаписи
та коментарі журналістів були
опубліковані у статтях на ентернет
сайтах:

- radiosvoboda. org. cтаття «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2);

- zovzakona. оrg, стаття « ІНФОРМАЦІЯ_4»
ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2);

-unn.com.ua, стаття «ІНФОРМАЦІЯ_6»

ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2);

- dniprograd.org, стаття « ІНФОРМАЦІЯ_8»
ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2);

-tsn.ua, стаття «ІНФОРМАЦІЯ_10»,
ІНФОРМАЦІЯ_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2).

Як вбачається із матеріалів справи,
06.09.2013 року прокуратурою міста
Дніпропетровська за матеріалами
службового розслідування №30/83-39 від
30.08.2013 року розпочато досудове
розслідування у кримінальному
провадженні №0000200 за фактом
зловживання службовим становищем
начальником ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1, яке
виразилося у вимаганні грошових коштів
із сім'ї ОСОБА_2, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Дніпропетровської області ОСОБА_9 від
27 червня 2014 року кримінальне
провадження, відомості про яке внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 06.09.2013 року за №0000200
за фактом зловживання службовим
становищем начальника ВДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1, закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях ознак складу
будь-якого кримінального
правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284
КПК України.

На досудовому розслідуванні
встановлено, що 18.06.2014 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відбулася зустріч, на якій
вони дійшли згоди про те, що ОСОБА_1
подає до касаційного суду заяву про те,
що претензій до ОСОБА_3 він не має, а
ОСОБА_2 надає начальнику ГУМВС України
в області нотаріально посвідчену заяву
про те, що жодних претензій до нього не
має.

Додатково допитана ОСОБА_2 показала, що
26.06.2014 року відбулося судове засідання
в Вищому спеціалізованому суді з
розгляду цивільних та кримінальних
справ. Під час розгляду справи був
присутній ОСОБА_1, який подав заяву про
відсутність претензій до ОСОБА_3 та з
проханням зменшення призначеного
покарання. За результатами розгляду
суд зменшив покарання ОСОБА_3 до 4
років позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_2 надала органу
досудового розслідування заяву, в якій
просила досудове розслідування не
проводити, так як у ситуації, яка
склалася розібралася самостійно (
а.с.58-62).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 до
начальника ГУМВС України у
Дніпропетровській області
генерала-майора міліцій ОСОБА_10 від 17
червня 2014 року нотаріально посвідченої
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_11,
зареєстрованому в реєстром за №735,
звертається до нього з приводу її
скарги, поданої раніше на ім'я
начальника ГУМВС України в
Дніпропетровській області Г.Гогуадзе,
та її висловлювань на адресу
начальника ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1.
Заявляє, що з вказаного приводу вона з
ОСОБА_1 знайшли порозуміння та
заключили мирову угоду ( а.с.63).

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо
визнання недостовірною інформацію,
розповсюдженою ОСОБА_2, про факти
користування службовим становищем з
метою вимагання з неї та членів родини
ОСОБА_2 грошових коштів з боку ОСОБА_12
та спростування недостовірної
інформації шляхом публічного виступу
перед будівлею Управління ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у
найкоротший строк.

Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції
України, кожному гарантується судовий
захист права спростувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім'ї та права вимагати вилучення будь
якої інформації, а також право на
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та ( або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен
має право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканими. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Відповідно до ст.299 ЦК України фізична
особа має право на недоторканість
своєї ділової репутації.

Фізична особа може звернутися до суду з
позовом про захист своєї ділової
репутації.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму
Верховного суду України « Про судову
практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» від 27 лютого 2009 року
№1 недостовірною вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності ( неповні або
перекручені).

Згідно з частиною третьої статті 277 ЦК
України негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо),
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснюватись
незалежно від вини особи, яка її
поширила.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму
Верховного суду України « Про судову
практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» від 27 лютого 2009 року
№1, відповідно до ст.40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування до посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

У випадку звернення особи із заявою до
правоохоронних органів судам слід
враховувати висновки, викладені у
Рішенні Конституційного Суду України
від 10 квітня 2003 року №8 -рп/2003.

Разом з тим наявність у такому
зверненні завідомо неправдивих
відомостей, а також у разі
встановлення, що для звернення особи
до вказаних органів не було жодних
підстав і було викликано не наміром
виконати свій громадський обов'язок
або захистити свої права, свободи чи
законні інтереси, тягне
відповідальність, передбачену
законодавством України.

Рішенням Конституційного Суду України
від 10 квітня 2003 року №8 -рп/2003,
Конституцій Суд України вважає, що
звернення громадян до правоохоронного
органу, що містять певні відомості про
недодержання законів посадовими або
службовими особами, передаються чи
повідомляються не з метою доведення
таких відомостей до громадськості чи
окремих громадян, а з метою їх
перевірки уповноваженими на це
законом іншими посадовими особами.

Оскільки, межі допустимої інформації
щодо посадових та службових осіб
можуть бути ширшими порівняно з межами
такої ж інформації щодо звичайних
громадян. Тому, якщо посадові чи
службові особи діють без правових
підстав, то мають бути готовими до
критичного реагування з боку
суспільства.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Виходячи із вищевикладеного суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог позивача, та
спростування інформації, оскільки
звернення громадян до правоохоронних
органів про захист своїх прав від
неправомірних дій інших осіб, не може
вважатися поширенням неправдивих
відомостей. Крім того, суд бере до
уваги той факт, що виступ відповідачки
відбувся в той час, коли компетентний
орган здійснював досудове
розслідування за зверненням ОСОБА_2 із
заявою про захист своїх прав, а
кримінальне провадження закрито після
мирного врегулювання спору між
сторонами, що відбулося вже після
публічного виступу ОСОБА_2, тому дана
обставина не може по собі бути
підставою для притягнення до цивільно -
правової відповідальності, так як у
даному випадку має місце реалізація
відповідачем конституційного права, а
не поширення недостовірної інформації.

Керуючись: ст.10 Конвенції « Про
захист прав і основних свобод
людиною», ст.ст.32,124 Конституції
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України " Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи
" від 27 лютого 2009 року №1, ст. ст. 277,297,299
ЦК України ст.ст.3,7, 11, 15 , 31,57, 60,88, 212-215
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Слюсар