Провадження № 2/521/6033/14
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

23 вересня 2014 року
місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Кравець Л.К.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси з Приморського районного суду
надійшла цивільна справа № 522/30141/13-ц,
яка 08.08.2014 року була прийнята суддею до
свого провадження.

Разом з позовом до Приморського
районного суду, 03.12.2013 року, звернулася
позивач з заявою про забезпечення
позову, у якій позивачем було
зазначено наступне.

В провадженні Біляївського районного
суду Одеської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу.

За поданим позовом матеріальні вимоги
ОСОБА_3, до ОСОБА_2, складають 56000
(п'ятдесят шість тисяч) грн.,00 коп.

При цьому, позивач вказує, що
відповідач на численні прохання
Позивача сплатити їй кошти в
добровільному порядку, відмовляється,
тому для попередження умисного
створення відсутності майна у
Відповідача, на думку позивача,
необхідно вжити заходів щодо
забезпечення позову. шляхом накладення
арешту на майно Відповідача.

При цьому позивач зазначив, що йому
відомо, що у ОСОБА_2 знаходиться у
приватній власності нерухоме майно, а
саме житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

Посилаючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позивач просить накласти
арешт на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, який, як вказує позивач,
належить ОСОБА_2, на підставі договору
купівлі-продажу від 23.01.2010р., № 198.

У судовому засіданні, 23 вересня 2014
року, представник позивача підтримав
заявлене в 2013 році клопотання та просив
його задовольнити.

Розглянувши подану заяву,
заслухавши думку представника
позивача та відповідача, який в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення вказаного клопотання, суд
прийшов до висновку про наступне.

Згідно до ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте, заявником не виконано вимоги
ч.2 ст. 151 ЦПК України та в заяві про
забезпечення позову; відсутнє належне
обґрунтування його необхідності та не
додано до заяви документів, які б
підтверджували заявлені вимоги щодо
забезпечення позову.

Крім того, відсутні документи -
докази, які свідчать про те, що на час
розгляду клопотання, зазначений
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
належить відповідачу.

Окрім того, на думку суду, зазначені
позивачем у заяві вищевказані загальні
фрази, не являються наявним
обґрунтуванням необхідності
забезпечення позову.

Також, заявником у заяві вказано, що
цивільна справа за позовом ОСОБА_3, до
ОСОБА_2, про стягнення боргу
знаходиться в провадженні
Біляївського районного суду Одеської
області.

Проте, на підтвердження вказаного, до
клопотання про забезпечення позову,
позивачем не долучено жодного доказу.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України,
єдиною підставою для забезпечення
позову є мотивована заява сторони та
обґрунтована доказами.

Оскільки, в заяві про забезпечення
позову відсутнє належне обґрунтування
його необхідності та не додано до заяви
документів, які б підтверджували
заявлені вимоги щодо забезпечення
позову, суд приходить до висновку, що в
задоволенні клопотання, слід
відмовити.

Керуючись ст. 151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст. 153 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
відмовити.

Оскарження ухвали суду, не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя
Н.В. Мирончук