РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17195/13-ц

пр. № 2/759/665/14

15 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі

Герасименко А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8; третя особа:
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням та
визначення порядку користування
житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;
третя особа: Святошинська РДА в м. Києві
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_2

Свої позовні вимоги мотивували
тим, що Відповідчка ОСОБА_3 є колишньою
невісткою, яка була зареєстрована в
спірній квартирі в жовтня 1992 року, а в
подальшому, без їх згоди в квартирі
були зареєстровані її діти та онуки.

Відповідачі ніколи не вселялись
до спірного житла, до цього часу не
мешкають в квартирі та не цікавляться
нею, ніколи не несли витрат по сплаті
комунальних послуг, хоча їм не чинились
перешкоди у проживанні, не змінювались
вхідні двері та замки.

Факт непроживання відповідачів у
спірній квартирі підтверджується
актами, складеними працівниками КП
«ДУОЖФ Святошинського району м. Києва»
та свідками.

За таких обставин, вони були
змушені звернутись до суду з даним
позовом та просять суд постановити
рішення, яким визнати відповідачів
такими, що втратили право користування
спірною квартирою.

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах
та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та визначення
порядку користування житловим
приміщенням.

Зустрічний позов мотивували тим,
що вона, ОСОБА_3, була одружена з ОСОБА_9,
сином ОСОБА_1 та рідним братом ОСОБА_2

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 року,
вживав наркотичні засоби, що призвело
до його смерті, мав судимість за
зберігання наркотичних речовин.

У спірній квартирі був
зареєстрований та проживав ще один син
ОСОБА_1 - ОСОБА_10, який також вживав
наркотичні засоби, мав судимість за
зберігання та розповсюдження
наркотичних речовин.

ОСОБА_2 також вживає наркотичні
засоби, має судимість за зберігання та
розповсюдження наркотичних речовин, є
ВІЛ-інфікованим.

ОСОБА_10 та ОСОБА_2 розповсюджували
у спірній квартирі наркотичні речовини
на протязі багатьох років, ця
діяльність була єдиним і основним
джерелом прибутку.

В спірній квартирі постійно
знаходились сторінні люди з
кримінальними схильностями, які
купували, готували та вживали
наркотичні засоби.

Останні роки ОСОБА_1 одну кімнату,
розташовану в спірній квартирі, здає в
оренду.

Виникла заборгованість по сплату
комунальних послуг близько 14 000 грн. 00
коп.

Частково вона, ОСОБА_3, сплачувала
комунальні послуги, а на даний момент
бажає укласти договір
реструктуризації боргу.

Вважає, що вищевикладене є
доказом існування поважних і істотних
причин відсутності позивачів за
зустрічним позовом в спірній квартирі
понад встановлені строки.

На підставі наведеного, вони
звернулись до суду з зустрічним
позовом та просять ухвалити рішення,
яким задовольнити їх вимог, визначити
порядок користування спірною
квартирою та виділити в користування
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 кімнату, площею 12,3 кв.м.,
зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
порушувати визначений порядок
житловим приміщенням та не чинити
перешкод в користуванні спірною
квартирою, а в задоволенні основного
позову - відмовити.

В подальшому, позивачі за
зустрічним позовом уточнили свої
вимоги та просили суд ухвалити рішення,
яким визначити порядок користування
спірною квартирою наступним чином:
виділити в користування ОСОБА_3, яка діє
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
кімнату, площею 14,8 кв.м., виділити в
користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 кімнату,
площею 14,5 кв.м., коридор площею 4,5 кв.м.,
ванну кімнату площею 2,0 кв.м., туалет
площею 1,0 кв.м., кухню площею 8,2 кв.м. -
залишити в спільному користуванні, а
також зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
порушувати визначений порядок
користування житловим приміщенням та
не чинити перешкод в користуванні
квартирою.

В судовому засіданні позивач за
основним позовом ОСОБА_2 та представник
позивачки за основним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_11, основний позов підтримали в
повному обсязі, просили суд його
задовольнити, а в задоволенні
зустрічного позову - відмовити.

Позивачка за зустрічним позовом
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_12
зустрічний позов з урахуванням
уточнень підтримали в повному обсязі,
просили суд його задовольнити, а в
задоволенні основного позову -
відмовити.

Позивачі за зустрічним позовом
ОСОБА_13 та ОСОБА_5 зустрічний позов
підтримали в повному обсязі, просили
суд його задовольнити, а в задоволенні
основного позову - відмовити.

Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився у
зв'язку з перебуванням на навчанні, про
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, а тому суд
вважає за можливе слухати справу у його
відсутності.

Представник третьої особи,
Святошинської РДА в м. Києві не
з'явилась, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином,
надіслала на адресу суду заяву, в якій
просила слухати справу у її
відсутності та постановити рішення у
відповідності до чинного
законодавства України.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, з'ясувавши фактичні
обставини даної справи, дослідивши
письмові докази у їх сукупності та
співставленні, допитавши свідка, суд
дійшов до висновку про наявність
законних підстав для задоволення
основного позову та відсутність
законних підстав для задоволення
зустрічного позову, зважаючи на
наступне.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

В ході судового розгляду
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрованими є наступні особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (наймач), ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (син), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(дружина сина (невістка), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_11 року народжененя (онука),
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (онука), ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (онук), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6
(правнучка), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7
(правнук), що вбачається з довідки за
формою №3, яка міститься в матеріалах
даної цивільної справи. Власником
особового рахунку значиться ОСОБА_1
(а.с.4 - довідка за формою №3).

Ордер на вищевказану спірну
квартиру №25556 Серії Б був виданий
Виконавчим комітетом Ленінградської
районної Ради народних депутатів м.
Києва на ім'я ОСОБА_1 в травні 1983 року за
№359/9 (а.с.13 - копія ордеру).

Як вбачається з Актів від 11.03.2013
року, 20.06.2013 року та 20.09.2013 року, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, є
зареєстрованим в спірній квартирі,
однак ОСОБА_3 не проживає у вказаній
квартирі з 1992 року по теперішній час,
ОСОБА_7 не проживає з 1994 року по
теперішній час, ОСОБА_8 не проживає з 1995
року по теперішній час, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 не проживають з 2009 року по
теперішній час, крім того, особистих
речей останніх в спірній квартирі
також немає (а.с.5,6,7 - Акти).

З довідки Центральної районної
поліклініки Святошинського району м.
Києва Для дорослих, виданої ОСОБА_1,
вбачається, що зареєстровані у спірній
квартирі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 за останні п'ять років за
медичною допомогою не звертались (а.с.93
- довідка).

З листа Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві від 18.10.2013 року за
№51/6151, який міститься в матеріалах
справи, вбачається, що відповідачі за
основним позовом з приводу
протиправних дій з-боку мешканців
спірної квартири - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
також щодо заміни вхідних дверей,
замків та створення умов, при яких
неможливе сумісне проживання за місцем
реєстрації останніх, в період з 10.10.2007
року по 10.10.2013 року, не звертались (а.с.94 -
лист).

З листа КП «ДУОЖФ Святошинського
району м. Києва» від 21 січня 2014 року за
№112, який міститься в матеріалах
справи, вбачається, що відповідно до
журналу реєстрації звернень громадян,
звернення від ОСОБА_3 щодо спірної
квартири до Філії 803, 804 ЄРРЦ КП «ДУОЖФ
Святошинського району м. Києва», не
надходили (а.с.95 - лист).

З листа Святошинського РВ ГУ ДМС
України в м. Києві від 09.10.2013 року за
№2774, який міститься в матеріалах
справи, вбачається, що відповідачі за
основним позовом з будь-якими заявами
не звертались (а.с.96 - лист).

Крім того, в матеріалах справи
міститься ряд квитанцій про оплату
житлово-комунальних послуг, з яких
вбачається, що оплату за
житлово-комунальні послуги вносила
ОСОБА_1 (а.с.63-92 - квитанції).

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, суду
показала, що з 2002 по 2005 рік вона
проживала в будинку, де розташована
спірна квартира, тільки поверхом вище.
З ОСОБА_5 у неї були дружні стосунки, а
тому вона часто приходила в той період
в спірну квартиру, де був наркопритон, у
зв'язку з чим в 2005 році вона була
змушена виїхати зі своєї квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_3
підтвердила той факт, що вона проживала
в спірній квартирі в 1992 році, а потім в
1995-1996 році, а в подальшому лише
приходила до спірного приміщення.

Отже, задовольняючи основний
позов, суд виходив з наступного.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Статтею 71 ЖК України передбачено,
що при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім'ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців, цей строк
за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, в ході судового
розгляду достовірно встановлено, що
відповідачі за основним позовом більше
трьох років не проживали в спірній
квартирі, не сплачували комунальні
послуги, участі у спільному побуті не
приймали, у зв'язку з чим суд дійшов до
висновку про наявність законних
підстав для задоволення основного
позову про визнання останніх такими, що
втратили право користування спірним
житловим приміщенням.

Що стосується зустрічного позову,
суд не вбачає законних підстав для його
задоволення, зважаючи на те, що в ході
судового розгляду встановлено, що
позивачі за зустрічним позовом
(відповідачі за основним позовом)
більше трьох років не проживали в
спірній квартирі, тобто вони мають інше
місце постійного проживання, за яким
діти відвідували школу, крім того, вони
не звертались з будь-якими заявами до
відповідних органів та установ з
приводу перешкоджання їм в проживанні
у спірній квартирі, створення
нестепрних умов для неможливості їх
проживання, стосовно зміни вхідних
дверей та/або замків, у зв'язку з чим суд
дійшов до висновку про необхідність
відмовити в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.68, 71,72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60,
208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Основний позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7, такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічного позову
про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та визначення
порядку користування житловим
приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

Лопатюк Н.Г.