overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4192/14-ц
Провадження № 2/175/1590/14
У Х В А Л А

01.10.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 21.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №266/1051/14-ц
Провадження№ 2/266/510/14
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про продовження строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1051/14-ц.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 14-00 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 175/2883/14-ц
Провадження № 2/175/1093/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду
Дніпропетровської області Новік Лалі
Мурманівна, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом
Спаської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області 01 червня 2010 року, актовий запис №08, та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/2883/14-ц (провадження
№2/175/1093/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 годин 10 хвилин 01 серпня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М.
Новік
Справа № 175/2880/14-ц
Провадження № 2/175/1090/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування).
Згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 11 липня 2014 року відповідач був знятий з реєстрації за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Шаумяна, 14, 15 травня 2014 року, тобто він не є зареєстрованим на території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Слід також зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, а тому з урахуванням вищевикладеного вказана позовна заява не підсудна даному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Новік
Справа № 265/6774/13-ц
Провадження № 2/265/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 229
Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 17 липня 2001 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 3562.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.Г. Мельник
Справа № 175/2662/14-ц
Провадження № 2/175/1014/14
Справа № 175/2662/14-ц
Провадження 2/1751014/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Кукушкіній Н.В,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК»
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області (смт.
Ювілейне , вул.Теплична, 7), на 31.07.2014 о 10:30.

Суддя
Л.М. Новік
Справа № 2-н/243/785/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 13 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Справа № 265/5388/14-ц
Провадження № 2/265/2289/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат "імені Ілліча", розташованого в місті Маріуполі по вулиці по вулиці Левченка 1, на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1), середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 983 гривні 17 копійок, з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча», розташованого в місті Маріуполі по вулиці Левченка 1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.
Справа № 175/2790/14-ц
Провадження № 2/175/1057/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретарі - Кукушкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку - призначити до судового розгляду в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області (смт.
Юівілейне, вул. Теплична, 7, каб. 20) на 14 годин 30 хвилин 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Новік
Справа № 175/3193/14-ц
Провадження № 2-н/175/124/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
«Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 994 грн. 82 коп., інфляційні витрати - 89 грн. 40 коп., 3% річних - 19 грн. 57 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява житлово-комунального підприємства
«Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 994 грн. 82 коп., інфляційні витрати - 89 грн. 40 коп., 3% річних - 19 грн. 57 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

07 серпня 2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, за якою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із заявою заявника та доданих до неї документів, встановлено, що відсутні документи, що свідчать про виникнення у житлово-комунального підприємства «Комунальник» права вимоги саме до ОСОБА_1, оскільки боржник за адресою: АДРЕСА_2, що вказана в позовній заяві, не зареєстрована.

Суд вважає, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Житлово-комунальному підприємству «Комунальник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 994 грн. 82 коп., інфляційні витрати - 89 грн. 40 коп., 3% річних - 19 грн. 57 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Новік
Справа 4с-175/3693/14
У х в а л а

26 серпня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, про визнання неправомірною та незаконною постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВДВС
Печерського РУЮ у місті Києві від 08.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, про визнання неправомірною та незаконною постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві від 08.07.2014 року.

Призначити судове засідання на 16 год. 50 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул.
Теплична, 7 (в зал судових засідань)

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Борисов С.А.
Справа № 307/3700/14-ц
Провадження № 2/307/1626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 23 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 175/3020/14-ц
Провадження № 2/175/1143/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 рік смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду
Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року в залі судових засідань
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ПАТ КБ «Надра», 04053

м.Київ, вул. Артема,15.

ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

Дніпропетровський районний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - іншим адресатам.

Суддя Л.М. Новік