overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3707/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

17.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Виноградівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівська РДА звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Від сплати судового збору позивач звільнений.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виноградівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 24.10.2014 о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Г. І. Рішко
Справа №652/810/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду громадянина України за кордон.

2.Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 11.30 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника відділу ДВС
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області .

Суддя:
В.М. Дригваль
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 вересня о 2014 р. на 10-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 25 вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Р.Ф. Мавроді

15.09.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ до боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про - заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 4920,74 грн., - судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь стягувача
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на заборгованість за центральне опалення в сумі 4920,74 грн.. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь стягувача
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на судовий збір в розмірі 121,80грн. 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

08.10.2014
Справа №464/9209/14-ц пр.№ 2-н/464/1629/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.09.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9209/14-ц за заявою ЛКП "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 197 грн. 49 коп., відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер не відомі, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рахунок
Донецького обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України", МФО за спожиту електричну енергію в розмірі 197 (сто дев»яносто сім) грн. 49
Стягнути також з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок Добропільського РВЕ
№260091255 в Добропільському безбалансовому відділенні філії ГУ ПАТ
«ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851,
ОКПО 000131268 суму 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про приведення судового наказу №227/4701/13-ц від 04.09.2013 року у відповідність до п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» та внесення даних у судовий наказ,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав судовий наказ по справі № 227/4701/13-ц про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

30.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення зміни в цей судовий наказ з доповненням його відомостями про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Про дату розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином, в суд не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

06 жовтня 2014 року від міністерства доходу та зборів України надійшла відповідь відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що надати реєстраційний номер облікової карти вказаної фізичної особи не має можливості.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про внесення зміни в цей судовий наказ з доповненням його відомостями про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника слід відмовити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про приведення судового наказу №227/4701/13-ц від 04.09.2013 року у відповідність до п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» та внесення даних у судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя

Р.Ф. Мавроді

07.10.2014
Справа № 234/4167/14-ц
Провадження № 2/234/2327/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя С. М. Ткачова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

03.10.2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 197 грн. 85 коп., відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок
Донецького обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України", МФО за спожиту електричну енергію в розмірі 197 (сто дев»яносто сім) грн. 85
Стягнути також з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок Добропільського РВЕ
№260091255 в Добропільському безбалансовому відділенні філії ГУ ПАТ
«ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851,
ОКПО 000131268 суму 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
Справа № 234/4167/14-ц
Провадження № 2/234/2327/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачової
С.М.,

розглянувши клопотання представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року на адресу
Краматорського міського суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, яка призначена на 23.09.2014 року.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, задовольнити.

Забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Д.В. у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/2327/14, яке відбудеться 23.09.2014 року о 13-30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Ворошиловському районному суду м. Донецька ( 83015, м.
Донецьк, вул.. Любавіна, 4) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 23.09.2014 року о 13-30 годині у режимі відео конференції представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Д.В. (АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3159/14-ц
Провадження №6/242/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинський О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Селидове подання Бубушкінського відділення ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа №2-1122/08 від 09.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Селидівської центральної міської лікарні суму боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.10.2014 р. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1122/08 від 09.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Селидівської центральної міської лікарні суму витрат на лікування, оскільки втрачено оригінал виконавчого листа.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 29.05.2008 року по цивільній справі № 2-1122-2008 за позовом
Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі
Селидівської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на лікування в сумі 2284,20 грн..

Згідно подання від 02.10.2014 р. в.о. начальника Бубушкінського відділення
ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, виконавчий лист № 2-1122/08 від 09.06.2007 року станом на 16.09.2014 р. у відділення не перебуває.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що подання відділу Бубушкінського відділення ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1122/08 від 09.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Селидівської центральної міської лікарні суму витрат на лікування обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Бубушкінського відділення ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа №2-1122/08 від 09.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Селидівської центральної міської лікарні суму витрат на лікування - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1122/08 від 09.06.2008 року по цивільній справі за позовом Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя