overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5647/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України - позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір - не сплачений судовий збір в частині вимог немайнового характеру.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв немайнового характеру 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати і становить 243,60 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у
Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 680/790/14-ц
№ 2/680/246/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. смт. Нова
Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Яцина О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюб розпався із-за різних поглядів на життя, повного непорозуміння одне одного. Зберігати сім`ю наміру позивачка не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду в смт.Нова
Ушиця по вул.Українській,27 на 09 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 183/6533/14
№ 2/183/3926/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2014 року о 08-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6934/14
Головуючий 1 інст. - Библів
Справа № 632/732/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Україна Нова» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна
Нова», третя особа: Реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки та зобов'язання Реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ Агрофірма
«Україна Нова» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 04 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Україна Нова» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна
Нова», третя особа: Реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки та зобов'язання Реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4507/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6852/14
Категорія: «захист порушеного права»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними та неправомірними дій відповідача та повернення автомобіля власнику,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 316, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними та неправомірними дій відповідача та повернення автомобіля власнику - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль SKODA OCTAVIA, 2004 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №150/764/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 серпня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Моївської сільської ради Чернівецького району
Вінницької області про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Моївської сільської ради Чернівецького району
Вінницької області з позовом про оголошення громадянина померлим.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду
Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/150/38/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Моївської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області про оголошення громадянина померлим.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.
Справа № 302/1223/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Міжгірської селищної ради
Закарпатської області, третя особа - реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, третя особа -Реєстраційна служба
Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 13.10.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5568/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Котелевець А. В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м.
Харкова від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року.

16 липня 2014 року на зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя -
"01" вересня 2014 р.
Справа №150/807/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

1 вересня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву Опікунської ради при
Лозівській сільській раді
Чернівецького району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення нового опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась представник Опікунської ради при Лозівській сільській раді - голова опікунської ради Барановська Л. з заявою про звільнення від повноважень опікуна і призначення нового опікуна.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду
Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/150/41/14 за заявою Опікунської ради при Лозівській сільській раді
Чернівецького району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення нового опікуна.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.
Справа № 680/1084/14-ц
№ 2/680/335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1084/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 жовтня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 675/2541/14-ц
Провадження № 2/675/616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 234/6161/14-ц
Провадження № 2-н/234/1883/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №150/806/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/40/14
У ХВ А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

15 вересня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Суперсона С.П.,

народних засідателів - Стрілецького
І.В. та Їжаківської Т.С.,

при секретарі - Бровко Д.Г.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи - Крамар В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконкомі Борівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на тяжкі хвороби з дитинства, у зв'язку із чим згідно з Довідкою МСЕ, відповідно до якої ОСОБА_3 має психічний розлад здоров'я та статус інваліда з дитинства та йому встановлена ІІІ група інвалідності.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконкомі Борівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна , судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м. Тростянець
Вінницької області, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме, та з якого часу?

- чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і житель м.
Тростянець Вінницької області, в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцець і житель м.
Тростянець Вінницької області, встановлення над ним опіки?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.