Провадження №6/761/1197/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Старшого
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко
Є.Л. про встановлення способу та
порядку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва № 761/2677/2013 від 10 липня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в
інтересах її неповнолітнього сина
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и
в :

В квітні 2014 року до суду надійшла заява
Старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві (далі
ВДВС) Андрійко Є.Л. про встановлення
способу та порядку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва № 761/2677/2013 від 10 липня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в
інтересах її неповнолітнього сина
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні житловим приміщенням.
(рішень. а.с.126 том-1)

У заяві йдеться про зміну способу і
порядку виконання за виконавчим
листом, виданим 08.11.2013 року
Шевченківським районним судом міста
Києва на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2006 року у справі №
761/2677/2013 від 10 липня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах
її неповнолітнього сина ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не
чинити перешкоди у користуванні
житловим приміщенням.

Заявник зазначила, що на виконанні у
ВДВС перебуває виконавчий лист
Шевченківського районного суду
№761/2677/13-ц від 08.11.2013 року зобов'язати
ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та її
неповнолітньому сину у користуванні
7/100 частинами будинку АДРЕСА_1.

18.11.2013 у відповідності до вимог статей
17, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі Закон) державним
виконавцем Петрусенко Г.О. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої направлено
боржнику для виконання, стягувачу до
відома.

Того ж дня, в порядку ст. 75 Закону
державним виконавцем направлено
вимогу державного виконавця № 1997/6 від
18.11.2013, якою зобов'язано ОСОБА_4 не
чинити перешкоди ОСОБА_2 та її
неповнолітньому сину. Оскільки станом
на 25.01.2014 до ВДВС інформацію боржником
про виконання рішення суду, сторонами
виконавчого провадження не надано,
тобто рішення суду не виконано,
державним виконавцем Петрусенко Г.О.
винесено постанову про накладення
штрафу в сумі 170,00 грн., після чого в
порядку вимог ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем направлено вимогу
державного виконавця №1997/6 від 25.01.2014, в
якію зазначено, щоб ОСОБА_4 не чинила
перешкоди у виконанні рішення суду.

28.03.2014, виходом державного виконавця за
адресою АДРЕСА_1, боржника зобов'язано
не чинити перешкоди ОСОБА_2 та її
неповнолітньому синові ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні 7/100
частинами будинку АДРЕСА_1, про що
складено акт державного виконавця.

Того ж дня, в порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, в зв'язку з
повним та фактичним виконанням рішення
суду.

Однак до ВДВС знову надійшла заява
стягувача ОСОБА_2 про відновлення
виконавчого провадження, оскільки
боржниця ОСОБА_4 чинить перешкоди у
проживанні (перебуванні) ОСОБА_2 разом з
її неповнолітнім сином у приміщеннях
будинку АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4, а
саме змінила замок до будинку, в зв'язку
з чим 02.04.2014 державним виконавцем,
керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 79 Закону
винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження.

Разом з тим, в ході виконання рішення
суду, боржником повідомлено до ВДВС про
перегляд рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий документ, за
нововиявленими обставинами, та як
наслідок, дане рішення суду може бути
скасовано.

Також 18.04.2014 до ВДВС надійшла ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва, справа №761/4829/14-ц від 04.04.2014,
відповідно до якої прийнято до
розгляду заяву ОСОБА_4 про відстрочку
виконання рішення суду призначена
заяви до розгляду на 29.04.2014, що по суті
на даний момент ускладнює виконання
рішення суду, оскільки у разі
задоволення заяви боржника, примусове
виконання даного рішення суду може
призвести до порушення законних прав
сторони виконавчого провадження, що
відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» не допустимо.

Посилаючись на вищенаведені обставини
заявник просив встановити спосіб та
порядок подальшого виконання рішення
Шевченківського районного суду, на
підставі якого видано виконавчий лист
№ 761/2677/13-ц від 08.11.2013 року. Зобов'язати
ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та її
неповнолітньому синові ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. у користуванні 7/100
частинами будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві свого
представника не направило. Про день,
час, місце розгляду справи повідомлені
в установленому законом порядку.
Будь-яких письмових заперечень та заяв
з приводу участі у розгляді справи
через загальну канцелярію
Шевченківського районного суду до суду
не надходило.

В судове засідання з'явились
зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 надала суду
письмове пояснення та підтримала заяву
Старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко
Є.Л. про встановлення способу та
порядку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва № 761/2677/2013 від 10 липня 2013
року. Та доповнила, що рішення суду
проводилось неодноразово, але фізично
стягувач не проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Постійним місцем проживання
сім'ї ОСОБА_2, до якої входить її син
ОСОБА_5 та чоловік - ОСОБА_6, є квартира
АДРЕСА_2. В цій квартирі сім'я мешкає вже
близько півтора року.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, заперечила
щодо заяви старшого державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Андрійко Є.Л. суду пояснила, що
26.08.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Петрусенко Ганною
Олександрівною виконано рішення суду
та її велено за адресою АДРЕСА_1, про що
надала суду акти державного виконавця
від 26.08.2014 року про вселення та про
зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_2 та її неповнолітньому сину
користуванні 7100 частиною будинку
АДРЕСА_1. Але з того ж дня ОСОБА_2, та її
неповнолітній син не можуть проживати
за вищезазначеною адресою через
побутові сварки з ОСОБА_4

Суд, заслухавши зацікавлених осіб
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вивчивши заяву
старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко
Є.Л., дослідивши два томи матеріалів
цивільної справи № 761/12525/14-Ц,
вважає, що заява старшого державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Андрійко Є.Л. про заміну способу
виконання рішення не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено що згідно довідки
від 04.12.2013 року ТОВ «Київградсервіс»
а.с.187 том-1 у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровано власник ОСОБА_4 її
чоловік ОСОБА_8 дві дочки ОСОБА_9
та ОСОБА_10 та онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
син ОСОБА_2

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва № 761/2677/2013 від 10 липня 2013
року задоволено позов ОСОБА_2 у своїх
інтересах та в інтересах її
неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про вселення та зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні житловим
приміщенням. (рішення. а.с.126 том-1) У
позові ОСОБА_11 до сестри ОСОБА_2 про
визнання такою що втратила право
користування квартирою відмовлено.

Звертаючись із заявою про встановлення
способу та порядку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва № 761/2677/2013 від 10 липня 2013
року, старший державний виконавець
зазначив, що після складання акту від
18.03.2014 року про виконання судового
рішення про вселення позивача та
зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод
у користуванні позивачем з дитиною 7/100
час 7/100 частиною будинку будинку,
боржник знову перешкоджала позивачці
користуватись квартирою, а саме
змінила замок до будинку, в зв'язку з
чим 02.04.2014 державним виконавцем,
керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 79 ЗУ «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження.

Положеннями ч. 6 ст.79 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачені дії державного виконавця у
разі подальшого перешкоджання
боржником проживанню (перебуванню)
стягувача у приміщенні, в яке його
вселено, стягувач має право
звернутися до державного виконавця
із заявою про відновлення
виконавчого провадження. У такому
разі державний виконавець має право
повторно здійснити примусове
вселення стягувача та накласти на
боржника штраф у подвійному розмірі
відповідно до статті 89 цього Закону.
Виконавче провадження не
відновлюється і повторне примусове
вселення стягувача не здійснюється,
якщо особа, яка перешкоджає його
проживанню (перебуванню), не є
боржником. Питання про вселення
стягувача в такому разі вирішується в
судовому порядку.

Заявник аргументував доводи про
необхідність встановлення способу та
порядку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва № 761/2677/2013 від 10 липня 2013
року тим , що в ході виконання рішення
суду, боржником повідомлено про
перегляд рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий документ, за
нововиявленими обставинами, та як
наслідок, дане рішення суду може бути
скасовано.

Крім того, 18.04.2014 до Відділу надійшла
ухвала Шевченківського районного суду
м. Києва, справа №761/4829/14-ц від 04.04.2014,
відповідно до якої прийнято до
розгляду заяву ОСОБА_4 про відстрочку
виконання рішення суду та призначено
до розгляду на 29.04.2014, що по суті на
даний момент ускладнює виконання
рішення суду, оскільки у разі
задоволення заяви боржника, примусове
виконання даного рішення суду може
призвести до порушення законних прав
сторони виконавчого провадження, що
відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» не допустимо. Таким чином,
як зазначено у заяві, враховуючи
вищевикладене, виникла необхідність в
зверненні до суду з заявою про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи на
даний час відпали обставини, на які
посилався заявника, а саме:

Ухвалою Шевченківського районного
суду від 26.03.14 року було відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_4 у перегляді
рішення суду за нововиявленими
обставинами, ухвалою Апеляційного суду
від 25. 06.14 року ухвала залишена без змін
(а.с.172 т.2)

Стосовно заяви про ОСОБА_4 про
відстрочку виконання рішення
Шевченківського районного суду від 10
липня 2013 року про вселення та
зобов'язання ОСОБА_4 не чинити
перешкоди, то ухвалою Шевченківського
районного суду від 07.05.2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_4 було
відмовлено, ухвалою Апеляційного суду
від 11.06.20014 року ухвала залишена без
змін (а.с.148 т.2).

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Тому заява Старшого державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Андрійко Є.Л. про встановлення
способу та порядку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва №761/2677/2013 від 10 липня 2013
року не підлягає задоволенню виходячи
з того, що зазначені обставини відпали
на даний час. До того ж для у заяві про
встановлення способу і порядку
виконання рішення відсутні посилання
на те, у який спосіб чи порядок
пропонується виконання у розумінні ст.
373 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що зміна
способу і порядку виконання рішення за
змістом поданої заяви не передбачена
ст. 373 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.
373 ЦПК України та ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

Заяву Старшого державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві
Андрійко Є.Л. про встановлення способу
та порядку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва № 2-3223/2677/2013 від 10 липня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в
інтересах її неповнолітнього сина
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні житловим приміщенням
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня його проголошення
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
О.Ф. Малинников.