Справа № 188/1539/14-ц
Провадження № 2/188/697/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П.
, розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" до відповідачів -
ОСОБА_1 ( відповідач-1 ) , КЗ "
Першотравенська центральна міська
лікарня" ДОР ( відповідач-2 ) , Обласна
медико-соціальна експертиза № 3 (
відповідач-3 ) , Український
науково-дослідний інститут
промислової медицини ( відповідач-4) та
третья особа - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
визнання результатів медичних оглядів
, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та рішення (висновку) МСЕК
недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
даним позовом до відповідачів ,
третьої особи в якому викладає
фактичні обставини справи та просить
суд :

- визнати недійсними результати
медичні огляди , щодо ОСОБА_1 за період
його роботи з 2008 р. по 2012 р. проведені
Першотравенською центральною міською
лікарнею ;

- визнати недійсним повідомлення № 935
від 11.10.2013 р. та медичний висновок від
11.10.2013 р. НДІПМ м. Кривий Ріг ;

- визнати недійсним рішення ( висновок )
МСЕК № 3 від 18.11.2013 р. про встановлення
ОСОБА_1 60 % стійкої втрати професійної
працездатності ;

- визнати ОСОБА_1 не маючим права на
встановлення 60 % стійкої втрати
професійної працездатності .

В порядку забезпечення доказів :

- витребувати у відповідача- 1 і
Відповідача - 2 амбулаторну карту на
хворого ОСОБА_1 ;

- призначити комісійну судово-
медичну експертизу щодо ОСОБА_1 ,
проведення якої доручити Головному
бюро судово-медичної експертизи МОЗ
України , розташованого за адресою : м.
Київ вул. Оранжерейна , 9 із залученням
державної установі " Інституту
медицини праці Національної академії
медичних наук України" , яка
розташована за адресою - 01033 м. Київ вул.
Саксаганського , 75 щодо правильності та
своєчасності виявлення хронічного
захворювання у ОСОБА_1 медичною
комісією Першотравенської
центральної міської лікарні та
встановлення остаточного діагнозу і
зв"язку захворювання з впливом
шкідливих факторів виробничого
середовища і трудового процесу ОСОБА_1

29.09.2014 р. від представника позивача
надійшла заява про забезпечення
доказів. В даній заяві також
викладаються фактичні обставини
справи і також просить суд :

- забезпечити докази по даній позовній
заяві шляхом призначення комісійної
судово-медичної експертизи ,
проведення кої доручити головному бюро
СМЕ МОЗ України , розташованого за
адресою : м. Київ вул. Оранжерейна , 9 із
залученням державної установі "
Інституту медицини праці Національної
академії медичних наук України" , яка
розташована за адресою - 01033 м. Київ вул.
Саксаганського , 75 щодо правильності та
своєчасності виявлення хронічного
захворювання у ОСОБА_1 медичною
комісією Першотравенської
центральної міської лікарні та
встановлення остаточного діагнозу і
зв"язку захворювання з впливом
шкідливих факторів виробничого
середовища і трудового процесу ОСОБА_1

На вирішення даної експертизи
поставити наступні питання :

1 - чи мались у відповідача -1 в період з
2008 р. по 2012 р. ознаки захворювань , які
потім були визнані професійними ? ;

2 - чи обгрунтовано визнані
Українським НДІПМ м. Кривий Ріг в
період з 2008 р. по 2012 р. захвіорювання
професійними та з яких підстав ? ;

3 - яка ступінь вираженності порушень
функцій організму була наявна у
відповідача-1 на 18.11.2013 р. по кожному із
наявних у нього професійних
захворювань чи виробничих травм (
відсутня , легак , помірна , виражена ,
різко виражена ) та на підставі яких
критеріїв ? ;

4 - яку ступінь обмеження
життєдіяльності мав відповідач-1
станом на 18.11.2013 р. внаслідок наявних у
нього професійних захворювань чи
виробничих травм ( відсутня , помірна ,
виражена , значна ) та на підставі яких
критерії ?

- 5 - чи придатний був відповідач-1
станом на 18.11.2013 р. за визначеними вище
ступенями вираженості порушень
функцій організму та обмеження
життєдіяльності та на підставі яких
критеріїв ? ;

5.1 - до виконання роботи за своєю
професією ( посадою ) з тими ж умовами та
обсягами яку він виконував ( займав) ? ;

5.2 - до виконання роботи за своєю
професією ( посадою ) у звичайних
виробничих умовах з помірними або
незначним зниженням складності чи
обсягу виконуваної роботи ? ;

5.3 - до виконання роботи у звичайних
виробничих умовах за своєю професією з
вираженим зниженням кваліфікації або
зменшенням обсягу виконуваної роботи ?
;

5.4 - до виконання роботи лише у
спеціально створених виробничих
умовах ? ;

6. - чи мав право відповідач-1 станом на
18.11.2013 р. на встановлення йому відсотків
стійкої втрати професійної
працездатності на підставі
вищезазначених ступенів порушень
функцій організму , обмежень
життєдіяльності та здатності до праці ,
якщо - так, тов яких розмірах та з яких
саме критеріїв ? ;

7. - яка група інвалідності ( за
наявності підстав ) мала бути
встановлена відповідачеві-1 станом на
18.11.2013 р. та з яких саме критеріїв ? ;

8. - чи має на теперішній час
відповідач-1 стійку втрату професійної
працездатності на підставі
встановлених під час проведення цієї
експертизи ступенів порушень функцій
організму , обмежень житттєдіяльності
та здатності до праці , якщо - так ? то в
яких розмірах та з яких критеріїв ? ;

9. - чи має на теперішній час
відповідач-1 право на встановлення йому
групи інвалідності ( за наявності
підстав ) , якщо - так , то якої саме , та
виходячи з яких критеріїв ? :

10. - чи потребує відповідач-1
застосування психологічних заходів
реабілітації внаслідок виявлених у
нього професійних захворювань чи
виробних травм , з психологічними
переживаннями , якщо - так , то яких саме
? ;

11. - з якого час відповідач - 1 підлягав
направленню на спеціальне медичне
дообстеження на предмет визнання цих
захворювань професійними ? ;

12. - чи спряла затримка , за її наявності
, з направленням відповідача - на
спеціальне медичне дообстеження та
визнання цих захворювань професійними
, погіршенню стану його здоров"я
внаслідок продовження його роботи в
шкідливих умовах праці ? ;

13. - чи обгрунтовано встановлено КЗ "
Першотравенська центральна міська
лікарня " ДОР в період з 2008 р. по 2012 р.
відповідачеві -1 діагноз захворювань та
х яких підстав ? ;

Також в даній заяві просить суд
провадження по справі зупинити до
одержання висновків експертизи .

Сторони в судове засідання не
з"явилися.

Представник позивача просить суд
справу заслухати без його участі .
Заяву задовольнити . Провадження по
справі зупинити до отримання висновків
експертизи.

Відповідач - 1 чи його представник , а
також представники відповідача -2 та
третьої особи причину неявки суду не
повідомили. Про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений.

Представники відповідачів 2 - 4
надали суду свої письмові заперечення ,
в яких надають свої обгрунтування щодо
невизнання позову . Просять суд в
позові відмовити .

Суд ухвалив розгляд заяви про
забезпечення позову провести у
відсутність вказаних осіб ( відповідно
до ч. 2 ст. 135 ЦПК України ).

Вивчивши матеріали справи , суд
вважає , що заява представника позивача
про забезпечення доказів підлягає
задоволенню.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Таким чином, суд з урахуванням
думок осіб, які беруть участь у справі,
вважає за необхідне призначити
проведення у справі комісійної
судово-медичної експертизи , адже
необхідність експертного висновку
випливає з обставин справи і поданих
сторонами доказів.

Разом з тим, згідно зі змістом п. 5 ч.
1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у тому числі у
випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного ,керуючись
ч.ч. 1 та 3 ст.143, ст.144, ч.1 ст.146 ,202, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання
представника позивача про призначення
комісійної судово-медичної експертизи
.

Призначити по даній справі комісійну
судово-медичну експертизу , проведення
якої доручити головному бюро СМЕ МОЗ
України , розташованого за адресою : м.
Київ вул. Оранжерейна , 9 із залученням
державної установі " Інституту
медицини праці Національної академії
медичних наук України" , яка
розташована за адресою - 01033 м. Київ вул.
Саксаганського , 75 щодо правильності та
своєчасності виявлення хронічного
захворювання у ОСОБА_1 медичною
комісією Першотравенської
центральної міської лікарні та
встановлення остаточного діагнозу і
зв"язку захворювання з впливом
шкідливих факторів виробничого
середовища і трудового процесу ОСОБА_1

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384 та 385 КК України за завідомо
неправдивий висновок та за відмову від
виконання експертизи.

Перед експертами поставити такі
питання:

1 - чи мались у відповідача -1 в період
з 2008 р. по 2012 р. ознаки захворювань , які
потім були визнані професійними ? ;

2 - чи обгрунтовано визнані
Українським НДІПМ м. Кривий Ріг в
період з 2008 р. по 2012 р. захворювання
професійними та з яких підстав ? ;

3 - яка ступінь вираженності порушень
функцій організму була наявна у
відповідача-1 на 18.11.2013 р. по кожному із
наявних у нього професійних
захворювань чи виробничих травм (
відсутня , легка , помірна , виражена ,
різко виражена ) та на підставі яких
критеріїв ? ;

4 - яку ступінь обмеження
життєдіяльності мав відповідач-1
станом на 18.11.2013 р. внаслідок наявних у
нього професійних захворювань чи
виробничих травм ( відсутня , помірна ,
виражена , значна ) та на підставі яких
критерії ?

- 5 - чи придатний був відповідач-1
станом на 18.11.2013 р. за визначеними вище
ступенями вираженості порушень
функцій організму та обмеження
життєдіяльності та на підставі яких
критеріїв ? ;

5.1 - до виконання роботи за своєю
професією ( посадою ) з тими ж умовами та
обсягами яку він виконував ( займав) ? ;

5.2 - до виконання роботи за своєю
професією ( посадою ) у звичайних
виробничих умовах з помірними або
незначним зниженням складності чи
обсягу виконуваної роботи ? ;

5.3 - до виконання роботи у звичайних
виробничих умовах за своєю професією з
вираженим зниженням кваліфікації або
зменшенням обсягу виконуваної роботи ?
;

5.4 - до виконання роботи лише у
спеціально створених виробничих
умовах ? ;

6. - чи мав право відповідач-1 станом на
18.11.2013 р. на встановлення йому відсотків
стійкої втрати професійної
працездатності на підставі
вищезазначених ступенів порушень
функцій організму , обмежень
життєдіяльності та здатності до праці ,
якщо - так, тов яких розмірах та з яких
саме критеріїв ? ;

7. - яка група інвалідності ( за
наявності підстав ) мала бути
встановлена відповідачеві-1 станом на
18.11.2013 р. та з яких саме критеріїв ? ;

8. - чи має на теперішній час
відповідач-1 стійку втрату професійної
працездатності на підставі
встановлених під час проведення цієї
експертизи ступенів порушень функцій
організму , обмежень житттєдіяльності
та здатності до праці , якщо - так ? то в
яких розмірах та з яких критеріїв ? ;

9. - чи має на теперішній час
відповідач-1 право на встановлення йому
групи інвалідності ( за наявності
підстав ) , якщо - так , то якої саме , та
виходячи з яких критеріїв ? :

10. - чи потребує відповідач-1
застосування психологічних заходів
реабілітації внаслідок виявлених у
нього професійних захворювань чи
виробних травм , з психологічними
переживаннями , якщо - так , то яких саме
? ;

11. - з якого час відповідач - 1 підлягав
направленню на спеціальне медичне
дообстеження на предмет визнання цих
захворювань професійними ? ;

12. - чи спряла затримка , за її наявності
, з направленням відповідача - на
спеціальне медичне до обстеження та
визнання цих захворювань професійними
, погіршенню стану його здоров"я
внаслідок продовження його роботи в
шкідливих умовах праці ? ;

13. - чи обгрунтовано встановлено КЗ "
Першотравенська центральна міська
лікарня " ДОР в період з 2008 р. по 2012 р.
відповідачеві -1 діагноз захворювань та
х яких підстав ? ;

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача .

Роз'яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України, зокрема, про те, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі зупинити на
час проведення даної експертизи.

Копію даної ухвали невідкладно
направити сторонам .

Ухвала суду у частині зупинення
провадження може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. .

В іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя М. П. Полубан