УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про видачу виконавчого листа на
підставі рішення третейського суду, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків в особі
третейського судді Ярошовець В.М. від
10.04.2013 по справі № 382/12 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі
1 676 145,83 грн. та витрат пов'язаних з
вирішенням спору Третейським судом у
сумі 17 161,46 грн.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
заяву задовольнити. Зауважив, що
клопотання ОСОБА_1 розцінює як
затягування розгляду справи та
ухилення від виконання рішення
третейського суду. У відкладенні
розгляду справи просив відмовити, так
як доказів поважності неявки ОСОБА_1 не
надав, ні на теперішнє судове
засідання, ні на попереднє, яке
відкладалося також за його клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із хворобою.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
суду не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомляли, про день розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ст. 389-9 ЦПК України
неявка сторін чи однієї із сторін,
належним чином повідомлених про день
та місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду заяви.
Суд не приймає до уваги клопотання
ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи
у зв'язку з хворобою, оскільки жодного
підтвердження на поважність своєї
неявки суду він не надав. Крім того, на
попереднє засідання ОСОБА_1 також не
з'явився, надав заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
необхідністю надання заперечень,
залучення юриста та неможливістю
з'явитися до суду через перебування за
межами м. Києва. На думку суду, ОСОБА_1
зловживає своїми правами, оскільки
дана справа перебуває в провадженні
суду з листопада 2013 року, її розгляд
зупинявся за клопотанням представника
ОСОБА_1, а тому щодо наявності даної
справи ОСОБА_1 відомо давно, і він мав
достатньо часу для її підготовки.
Тривалий розгляд справи є порушенням
прав стягувача, так як з 2013 року рішення
третейського суду не виконується,
стягувач не має можливості отримати
належні йому кошти.

Вивчивши матеріали справи,
оцінивши наявні у справі докази та
матеріали справи третейського суду,
суд дійшов до наступного.

10.04.2013 року Постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
українських банків в особі
третейського судді Ярошовець В.М.
прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
заборгованість в розмірі 1 676 145,83
грн. та витрат пов'язаних з вирішенням
спору Третейським судом у сумі 17 161,46
грн.

Відповідно до ст. 55 Закону
України «Про третейські суди» рішення
третейського суду виконується
зобов'язаною стороною добровільно, в
порядку та строки, що встановлені в
рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України
«Про третейські суди» заява про видачу
виконавчого документа може бути
подана до компетентного суду протягом
трьох років з дня прийняття рішення
третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону
України «Про третейські суди»
компетентний суд - місцевий загальний
суд чи місцевий господарський суд за
місцем розгляду справи третейським
судом.

Оскільки Постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
українських банків, який
зареєстрований та здійснює розгляд
справ за адресою: м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, то компетентним судом щодо
виконання рішення є Дніпровський
районний суд м. Києва.

В судовому засіданні була
досліджена справа, по якій Третейським
судом винесено рішення про стягнення
заборгованості.

Як встановлено судом, справа по
якій прийнято рішення, підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; строк для звернення за видачею
виконавчого документа не сплинув;
вирішення третейським судом питання не
виходить за межі третейської угоди;
третейська угода у встановленому судом
порядку не визнана недійсною
компетентним судом.

На підставі викладеного,
враховуючи досліджені в судовому
засіданні матеріали справи, суд
прийшов до висновку щодо можливості
видачі виконавчого листа на підставі
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 10.04.2013 року у справі № 382/12.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону
України «Про третейські суди», ст. 389-11
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого
листа на підставі рішення третейського
суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
в особі третейського судді Ярошовець
В.М. від 10.04.2013 року по справі № 382/12 про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»
заборгованості в розмірі 1 676 145,83
грн. та витрат пов'язаних з вирішенням
спору Третейським судом у сумі 17 161,46
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі
76,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі
76,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі
76,47 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: