УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко В.В.
розглянувши заяву представника
позивача - Нещадіна Едуарда
Олександровича про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Спільного підприємства «Агентство ЮК»
до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Харківського районного відділу
державної виконавчої служби
Харківської області, ОСОБА_3, третя
особа: Комунальне підприємство
теплових мереж Харківського району
Харківської районної адміністрації
про визнання результатів прилюдних
торгів оформлених протоколом про
проведенню прилюдних торгів
недійсними, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 р. позивач звернувся до суду
з вищезазначеним позовом, в якому
просить суд:

- Визнати недійсними прилюдні
торги, які були проведені 19.03.2014 р. по
реалізації арештованого нерухомого
майна квартири АДРЕСА_2;

- Визнати недійсним протокол №
2114109 від 19.03.2014 р по проведенню
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна
квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 13.10.2014 р. по
вищезазначений справі відкрито
провадження у справі.

15.10.2014 р. представником позивача надано
до суду заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
ОСОБА_4 належить зазначена квартира.
Вважає, що невжиття зазначених заходів
забезпечення негативно вплине на
виконання рішення суду у даній справі,
утруднить або взагалі зробить
неможливим виконання рішення суду,
оскільки ОСОБА_4 може розпорядитися
даною квартирою та відчужити її на
користь невідомих людей.

Суд, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяви про забезпечення позову суд
(суддя) з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, повинен пересвідчитись, зокрема,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, данні
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено, зокрема,
обґрунтування необхідності
застосування конкретного виду
забезпечення позову.

Але, заява про забезпечення позову
подана представником позивача без
додержання вказаної норми
процесуального закону.

Так, представник позивача просить
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
не є предметом спору по даній справі.

Крім того, ОСОБА_4 не залучений у справі
в якості учасника процесу.

Забезпечення позову є вжиттям
судом заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, який за час розгляду
справи може вчинити дії, направлені на
утруднення виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову не
містить належного обґрунтування
припущення позивача, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву про забезпечення
позову необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представник позивача Спільного
підприємства «Агентство ЮК» - Нещадіна
Едуарда Олександровича про
забезпечення позову повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом 5 діб.

Суддя -