overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/480/14-ц
Провадження № 2/488/711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/480/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" в особі філії
„Південна" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення
ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 107,110,118-120,122,293
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/711/2014 по цивільній справі № 488/480/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" в особі філії „Південна" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 15 годину 00 хвилин 03.03.2014 р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4221/13-ц
Провадження № 2/488/154/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Банк
"Фінанси та Кредит", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис від 17.02.2011р. № 324 про стягнення з нього на користь банку шляхом звернення на іпотечне майно- будинок АДРЕСА_1 869 060,80 гривень, вчинений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.09.2013р.
Провадження по справі відкрите.

В судові засідання, призначене на 15.10.2013р. представник позивача не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.

В судові засідання на 18.11.2013р.та 21.01.2014р. позивач в судові засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, свого представника для участі у справі також не направив.
Заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами
ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Банк
"Фінанси та Кредит", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 466/6605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2707,19 грн.,

у с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року ЛКП «Рясне-402» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2707,19 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа 484/1812/14-ц
Провадження № 2-п/484/18/14
У Х В А Л А

18.09.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 484/1812/14-ц провадження № 2/484/824/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 484/1812/14-ц провадження № 2/484/824/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн.

В обґрунтування вимог, заявник зазначив, що він не має офіційного регулярного доходу та має інших утриманців у цивільному шлюбі, отже не може сплачувати аліменти в сумі 800 грн.
Крім того, він добровільно сплачує аліменти на утримання сина. Також, він зазначив, що з грудня 2013р. фактично проживає АДРЕСА_1, тому об'єктивно не міг бути повідомлений про судові засідання, так як позивач вказала місцем його проживання: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав заяву та просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скасування зочного рішення не заперечувала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого.

05.06.2014р. заочним рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Єрмолаївка Первомайського району
Миколаївської області, на користь
ОСОБА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 800 грн., починаючи з 05.05.2014р. та до його повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайному виконанню. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 судові виклики на розгляд справи не отримував, обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, отже суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2014р. по справі № 484/1812/14-ц провадження № 2/484/824/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.10.2014р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Пров. №2-н/668/1547/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/255/14-ц
Провадження № 2/488/618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/255/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/618/2014 по цивільній справі № 488/255/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 годину 00 хвилин 24.02.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів у зв'язку з недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4222/13-ц
Провадження № 2/488/155/14
УХВАЛА

про зобов'язання з'явитися в судове засідання

28.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
ОСОБА_2,

представника позивача-
ОСОБА_1,

представника відповідача-
ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Українська страхова група" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В
И В :

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група" 32280,94 грн. в порядку відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в межах страхової суми і 50% розміру моральної шкоди за наслідками судової психологічної експертизи; стягнути з
ОСОБА_3 витрати по відновленню автомобіля в сумі 110 246,96 грн, упущену вигоду, 50% розміру моральної шкоди за наслідками судової психологічної експертизи та судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про необхідність зобов'язання представника відповідача- ПАТ „СК
„УСГ" з'явитися в судове засідання.

Позивач та представник відповідача-ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані представником ПАТ „СК „УСГ" заперечення, вважає за необхідне зобов'язати обов'язковою явкою в судове засідання представника відповідача- публічного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Українська страхова група", так як присутність представника зазначеного відповідача та його пояснення в судовому засіданні необхідно для повного та всебічного вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог чинного законодавства суд постановляє ухвалу про обов'язкову явку в судове засідання представника відповідача - публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група"

Керуючись ст.27 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати представника відповідача - публічне акціонерне товариство „Страхова компанія
„Українська страхова група" з'явитися в судове засідання, яке призначено на 03 березня 2014 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 20-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 441/1168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2002 року Родатицька сільська рада
Городоцького району Львівської області зареєструвала шлюб між сторонами, актовий запис № 04.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судовий розгляд справи на 22.09.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500,
Львівська обл., м. Городок, Майдан
Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/371/14-ц
Провадження № 2/488/673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/371/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 107,110,118-120,122,293
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/673/2014 по цивільній справі № 488/371/14-ц за позовною заявою кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 годину 00 хвилин 27.02.2014 р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/287/14-ц
Провадження № 2/488/645/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Універсальна
Товарна біржа "Марія", про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати дійсним договір № 65 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого
АДРЕСА_1, укладений 01.11.1999 року на
Універсальній Товарній біржі "Марія" між ним та відповідачем.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.01.2014р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Представником позивача копія вказаної ухвали отримана 05.02.2014 р., проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна Товарна біржа
"Марія", про визнання дійсним договору купівлі-продажу- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Пров. №2-н/668/1535/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 474/774/14-ц.
Провадження № 2/474/261/2014 року.
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014 року

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

В складі головуючого судді:
Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання:
Степанову В.В.

За участю представника позивача
Виставного В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство «Акцент Банк» звернувся до
Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від представника позивача ПАТ «Акцент Банк» - Виставного
В.В. на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представнику позивача Виставному
В.В. роз'яснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи йому зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява представника позивача Виставного В.В. про залишення даного позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача про те, що він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: