№ апеляційного
суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача
Герасимчука А.І.,

представника відповідача ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
Федоренка Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року

У справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», заінтересовані особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 липня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
залишено без задоволення. /а.с. 178-180/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
апелянт подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не враховано, що разом
з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання були подані належні докази
поважності пропуску строку, однак суд
не надав їм належної оцінки. Крім того,
зазначив, що оскільки ухвалами
Оболонського районного суду м. Києва
від 01.03.2013 року в аналогічних справах,
наведені аналогічні причини пропуску
строку були визнані поважними, то
вказані обставини не потребують
доказування при розгляді інших справ, у
яких бере участь особа, щодо якої
встановлені такі обставини. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив ухвалу суду скасувати та
постановити нову якою поновити
пропущений строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2010 року стягнуто на
користь ВАТ КБ «Надра» солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованість
за кредитним договором у розмірі 1 981 730,
84 грн., строк пред'явлення до виконання
вказаного рішення 1 рік, тобто до 10.06.2012
року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 травня 2011 року, у
задоволенні заяви про перегляд
рішення за нововиявленними
обставинами було відмовлено / а.с. 109-111/,
рішення по даній справі набрало
чинності 10.06.2011 року.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання 1 рік, до 10.06.2012 року /
а.с.117-119/

Виконавчий лист виданий 05.09.2011 року.

Відмовляючи у поновленні пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд першої
інстанції обґрунтовано не визнав
поважною причину пропуску строку -
призначення тимчасової адміністрації
в період з 10.02.2009 р. по 10.02.2010 р., у зв'язку
з передуванням цих подій ухваленню
рішення. Не взяв також суд першої
інстанції до уваги і вказівку на
недбалість начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ОСОБА_9,
оскільки заявником не надано належних
та допустимих доказів вини останнього
за наслідками проведеного службового
розслідування по факту виявлення
виконавчих листів, строк пред'явлення
до виконання яких минув, а ОСОБА_9
звільнено за угодою сторін а не на
підставі службової недбалості.

Крім того, наказ Голови правління ПАТ
«КБ «Надра» №674 щодо проведення
службового розслідування датований
27.12.2012 р., а заява про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа,
надана до суду лише 21 травня 2014 року,
тобто через 1 рік 5 місяців після
виявлення вказаного виконавчого листа,
не поданого до виконання.

Враховуючи вище викладене, в порядку
ст. 371 ЦПК України, зазначені заявником
причини пропуску строку не були
визнані поважними.

Доводи апелянта, щодо встановлення
ухвалами Оболонського районного суду
м. Києва від 01.03.2013 року в аналогічних
справах, аналогічних причин пропуску
строку поважними, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки обставини,
щодо введення тимчасової
адміністрації, великої кількості справ
та недбалості працівників, встановлені
при розгляді попередніх аналогічних
справ, судом як першої так і
апеляційної інстанції не
спростовуються, однак, оцінка
поважності вказаних обставин дається
судом в кожній окремій справі,
відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
СергіяВікторовича - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 21 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: