Справа № 572/4172/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

в складі

головуючого судді -
ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі -
МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Сарни в залі
суду справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БРОКБІЗНЕСБАНК» на постанову
головного державного виконавця
відділу ДВС Сарненського районного
управління юстиції Радько О.І. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернулось до суду із скаргою в порядку
ст.383 ЦПК України, в якій просить
визнати протиправною та скасувати
постанову, винесену головним державним
виконавцем відділу ДВС Сарненського
районного управління юстиції Радько
О.І. про повернення стягувачеві
виконавчого документа - виконавчого
листа № 572/1750/13-ц, виданого 24 лютого 2014
року Сарненським районним судом
Рівненської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1. Скаржник просить поновити
строк на подання відповідної скарги до
суду, який пропущено з поважних причин,
а саме : в зв`язку із тим, що ПАТ стало
відомо про винесене головним державним
виконавцем відділу ДВС рішення лише
після отримання копії оскаржуваної
постанови.

В судове засідання
заявником подано письмову заяву, якою
подану скаргу підтримано в повному
обсязі.

Відділом ДВС
Сарненського РУЮ подано письмові
заперечення, відповідно до яких
головним державним виконавцем Радько
О.І. вказано, що виконавцем відповідно
до ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» вжито усіх необхідних
заходів з виконання виконавчого листа
№ 572/1750/13-ц, виданого 24 лютого 2014 року
Сарненським районним судом
Рівненської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки, однак,
виконати рішення суду є неможливим
через відмову органу опіки та
піклування Сарненської РДА у наданні
дозволу на реалізацію будинку, в якому
зареєстровано двоє неповнолітніх
дітей.

Дослідивши надані
докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до копії рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 11 грудня 2013
року, долученої до скарги - позов ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 задоволено,
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок житловою площею 34,9
кв.м. з надвірними будівлями (згідно
опису житловий будинок А-1, сарай-Б,
огорожа №2, ворота №3) по АДРЕСА_1,
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою ціною - 180 400 грн., визначеною
в ході експертної оцінки, проведеної
ППФ «Експерт-Рівне» під час проведення
виконавчих дій в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ
«Брокбізнесбанк» з вартості предмета
іпотеки за кредитним договором від 11
квітня 2008 року на суму 499 490 грн. 18 коп.,
виселено ОСОБА_2 із житлового будинку
по АДРЕСА_1, із зняттям її з реєстрації
за вказаною адресою.

24 лютого 2014 року Сарненським
районним судом Рівненської області у
вказаній вище справі видано виконавчий
лист № 572/1750/13-ц, з виконання якого
головним державним виконавцем відділу
ДВС Сарненського РУЮ Радько О.І. 7
березня 2014 року відкрито виконавче
провадження, що доводиться копією
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Однак, як вбачається із копії
постанови головним державним
виконавцем відділу ДВС Сарненського
РУЮ Радько О.І. - 25 липня 2014 року
виконавчий лист № 572/1750/13-ц, виданий 24
лютого 2014 року Сарненським районним
судом Рівненської області про
звернення стягнення на предмет іпотеки
: житловий будинок АДРЕСА_1, повернуто
стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження».

В обгрунтування
вказаних дій державним виконавцем
зазначено, що у спірному житловому
будинку зареєстровано двоє
неповнолітніх дітей, Сарненська РДА, як
орган опіки та піклування заперечує
проти реалізації вказаного житла, а
Сарненським районним судом 27 червня 2014
року відмовлено у стягненні суми боргу
ОСОБА_2 за рахунок іншого майна
боржника, а тому виконавчий лист №
572/1750/13-ц слід повернути стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» - державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (виконавчий документ), у спосіб
і порядку, встановленому виконавчим
документом та цим Законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» - виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувану у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Таким чином, вказана
вище норма, регламентує підставу для
повернення виконавчого документа -
відсутність майна, на яке може бути
звернуто стягнення.

Майно боржника -
ОСОБА_2, яке є спірним, а саме : житловий
будинок та господарські будівлі по
АДРЕСА_1, є в натурі, а тому повернення
виконавчого листа стягувачеві з
підстав, зазначених в оскаржуваній
постанові є, на думку суду,
безпідставним.

З огляду на наведене,
скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» є
обґрунтованою і підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Крім цього, суд вважає,
що скаржником не пропущено строк
звернення із скаргою до суду, оскільки
оскаржувану постанову ПАТ отримало
лише 14 серпня 2014 року, що доводиться
копією конверта, наданого скаржником.

Керуючись ст.383, 387 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БРОКБІЗНЕСБАНК» задоволити.

Поновити строк на
оскарження постанови головного
державного виконавця відділу ДВС
Сарненського районного управління
юстиції Радько Олени Іванівни про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 25 липня 2014 року, який
пропущено з поважних причин.

Скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу ДВС Сарненського РУЮ Радько
Олени Іванівни, винесену 25 липня 2014
року про повернення стягувачеві, ПАТ
«Брокбізнесбанк», виконавчого
документа - виконавчого листа №
572/1750/13-ц, виданого 24 лютого 2014 року
Сарненським районним судом
Рівненської області.

Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів з моменту
її проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна