Справа№ 161/4908/14-ц
Провадження № 2/161/1968/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі :

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з вказаним
позовом. В обґрунтування заявленого
позову посилається на те, що з
відповідачем - ОСОБА_4 вони проживали
однією сім'єю з січня 1995 року. За
вказаний період часу ними спільно
створювались матеріальні блага, велось
господарство тощо.

Офіційно шлюбні відносини ними
зареєстровано 26.11.1999 року, про що
свідчить свідоцтво про реєстрацію
шлюбу (актовий запис № 81300). На даний час
сімейні відносини сторонами не
підтримуються, оскільки відповідач
проживає сім'єю з іншою жінкою,
зловживає спиртними напоями. Більше
того, відповідач дозволяє собі в грубій
формі ігнорувати її права, зокрема
стверджуючи про належність йому всього
спільно нажитого майно та можливість
"викинути" її на вулицю в будь-який час.
Зазначені обставини змушують її
звернутись до суду з позовом про поділ
майна з метою захисту майнових прав.

За період проживання однією сім'єю
ними, спільно з відповідачем, набуто
майно (рухоме та нерухоме), накопичено
грошові кошти. На даний час позивачем
ініціюється поділ об'єкта нерухомого
майна - стоматологічний кабінет,
легкові автомобілі, грошовий вклад.

Зокрема, ними як подружжям, за період
проживання сім'єю набуто у власність
автомобілі:

- Мерседес-Бенц, д.р.з. НОМЕР_1,
орієнтовна вартість 130 000,00 грн.;

- Мерседес-Бенц 126, д.р.з. НОМЕР_2,
орієнтовна вартість 50 000,00 грн.

Вказані транспортні засоби
зареєстровано на ім'я відповідача.

Крім цього, в період проживання однією
сім'єю з відповідачем, ними набуто у
власність 4/100 частини вбудованого
приміщення торгового підприємства
гастронома "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_1).

Вказане майно набуто у власність
згідно договору купівлі-продажу від
06.08.1999 р., при цьому покупцем у договорі
зазначено відповідача. Ціна договору
склала 12 500,00 гривень. Хоча на момент
придбання вказаного приміщення шлюб
між сторонами не було зареєстровано,
вказаний об'єкт придбано за спільні
кошти. Крім цього, на підставі
відповідних дозвільних документів,
придбане приміщення було
реконструйовано під стоматологічний
кабінет. Згідно Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
(зареєстровано Інспекцією ДАБК у
Волинській області 03.06.2013 р.) вбачається
завершення будівництва та готовність
до експлуатації. Вартість об'єкта
нерухомості згідно Декларації
визначена в сумі 133 200,00 грн. Крім цього,
за рахунок спільних коштів подружжя
відповідачем внесено на своє ім'я
банківський вклад в АТ «Банк «Фінанси
та Кредит». Розмір грошову вкладу
змінювався, зокрема в 2012 році становив
суму коштів, еквівалентну 25 000,00 дол.
США.

Оскільки вклад зроблено на ім'я
відповідача та, враховуючи обмежені
можливості отримання відомостей щодо
вкладу, позивачу невідомо точний
розмір депозиту станом на момент
подання позову. Однак позивачу відомо,
що станом на вересень-жовтень 2013 року
розмір вкладу становив 30 000,00 дол. США,
що еквівалентно 239 790,00 гривень.

Просить поділити майно, що є спільною
сумісною власністю сторін як подружжя
в наступний спосіб:

визнати за позивачем право власності
на 1/2 приміщення стоматологічного
кабінету за адресою АДРЕСА_1, що є
наслідком реконструкції частини
вбудованого приміщення торгового
підприємства гастронома
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

визнати за відповідачем право
власності на 1/2 приміщення
стоматологічного кабінету за адресою
АДРЕСА_1, що є наслідком реконструкції
частини вбудованого приміщення
торгового підприємства гастронома
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

визнати за позивачем право власності
на автомобіль Мерседес-Бенц (д.р.з.
НОМЕР_1), орієнтовна вартість якого
становить 130 000,00 гривень.

визнати за відповідачем право
власності на автомобіль Мерседес-Бенц
126 (д.р.з. НОМЕР_2), орієнтовна вартість
якого становить 50 000,00 гривень.

поділити грошовий вклад шляхом
стягнення з відповідача на користь
позивача компенсації у вкладі в
розмірі 169 895,00 гривень.

Позивач та її представники в судовому
засіданні заявлений позов підтримали з
підстав, викладених в позовній заяві.
Просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні заявлений позов не
визнали з підстав, викладених в
письмових запереченнях. Просили
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши письмові
матеріали, справи суд приходить до
висновку, що заявлений позов підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 63 СК України
чоловік та дружина мають рівні права на
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у
разі поділу майна,що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України,
якщо дружина та чоловік не домовилися
про поділ майна, спір може бути
вирішений судом.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму
ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання.

Спільною сумісною власністю подружжя,
що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3
ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325
ЦК можуть бути будь-які види майна, за
винятком тих, які згідно із законом не
можуть їм належати (виключені з
цивільного обороту), незалежно від
того, на ім'я кого з подружжя вони були
придбані чи внесені грошовими коштами,
якщо інше не встановлено шлюбним
договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя,
зокрема, можуть бути: квартири, жилі й
садові будинки; земельні ділянки та
насадження на них, продуктивна і робоча
худоба, засоби виробництва,
транспортні засоби; грошові кошти,
акції та інші цінні папери,
паєнакопичення в житлово-будівельному,
дачно-будівельному,
гаражно-будівельному кооперативі;
грошові суми та майно, належні подружжю
за іншими зобов'язальними
правовідносинами, тощо.

Судом встановлено, що в період часу
починаючи з січня 1995 року по листопад
1999 року сторони проживали разом без
реєстрації шлюбу. 26 листопада 1999 року
між ними було укладено шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження серії 1-ЕГ № 030610 (а.с. 4).

Також судом при розгляді справи
встановлено, що за час проживання
сторін, сторони по справі набули права
власності на рухоме та нерухоме майно.
Так 06 серпня 1999 року ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі продажу (а.с. 5), набув
право власності на 4/100 частини
вбудованого приміщення торгового
підприємства гастронома
«ІНФОРМАЦІЯ_2», площею 49,6 кв.м., яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Також придбано автомобіль марки
MERSEDES-BENZ 126, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль
марки MERSEDES-BENZ 320 SE, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 12).

Також встановлено, що ОСОБА_4 з АТ «Банк
«Фінанси та кредит» в період часу з
26.10.2012 року по 01.09.2013 року було відкрито
депозитні рахунки. 01.09.2013 року
відповідачу було видано депозитний
вклад на суму 244 416,29 гривень.

Також судом при розгляді справи
встановлено, що 03.06.2013 року Інспекцією
ДАБК у Волинській області було видано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації «Реконструкція частини
вбудованого приміщення торгового
підприємства гастронома «ІНФОРМАЦІЯ_2»
під стоматологічний кабінет на
АДРЕСА_1» (а.с. 7-9). Відповідно до даної
декларації стоматологічний кабінет на
АДРЕСА_1 вважати закінчений
будівництвом об'єкт готовим до
експлуатації.

Також встановлено і це підтверджено
сторонами по справі, що частину вкладу
у сумі 50 000 гривень було витрачено за
згодою позивача на потреби дочки
відповідача від попереднього шлюбу.
При цьому судом не приймається до уваги
твердження відповідача, що всі грошові
кошти потрачено на потреби сім'ї. Так як
починаючи з вересня 2013 року сторони
разом не проживали і грошові кошти були
зняті з депозитного рахунку 01.09.2013 року.
А тому за таких обставин, суд приходить
до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача 85 000
гривень, як компенсацію за виданий
депозитний вклад в АТ «Фінанси та
кредит» 01.09.2013 року, з депозитного
рахунку № 5486/3-13 від 01.06.2013 року.

Також суд приходить до висновку щодо
поділу у рівних частинах вбудованого
приміщення торгового підприємства
гастронома «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке
обладнано під стоматологічний кабінет
на АДРЕСА_1. Так як дане приміщення
сторонами придбано за час спільного
проживання і за спільні кошти. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про визнання за позивачем
права власності на ? вказаного
приміщення стоматологічного кабінету.

Також підлягає до часткового
задоволення вимога щодо поділу
автомобілів та визнання права
власності на них. Судом достовірно
встановлено щодо можливості поділу
автомобілів у відповідності до
варіанту запропонованого позивачем.
Так як автомобілі придбані під час
перебування сторін у шлюбі. При цьому
судом не приймається до уваги
твердження відповідача, що такий поділ
транспортних засобів є несправедливим.
Так як стороною відповідача на засадах
змагальності сторін суду не доведено
та не надано доказів на підтвердження
своїх заперечень у відповідності до
положень ст.ст. 57, 60 ЦПК України. А тому
за таких обставин, суд приходить до
висновку про визнання за позивачем
права власності на автомобіль MERSEDES-BENZ
320 SE, д.н.з. НОМЕР_1. Залишивши при цьому у
власності відповідача автомобіль
Мерседес-Бенц 126 д.р.з. НОМЕР_2.

При цьому не підлягають до задоволення
позовні вимоги про визнання за
відповідачем права власності на ?
частину приміщення стоматологічного
кабінету за адресою АДРЕСА_1 та на
автомобіль Мерседес-Бенц 126 (д.р.з.
НОМЕР_2). Так як за відповідачем вже
визнано право власності на вказане
майно. А тому відсутні будь-які правові
підстави для повторного визнання права
власності на майно, яке же перебуває у
власності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено,
що позивачем при зверненні до суду було
понесено і документально підтверджено
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 3 654 гривень. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача понесених і документально
підтверджених судових витрат по сплаті
судового збору в сумі 3 654 гривень.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 65, 68, 69, 70, 71
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60,
88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину приміщення стоматологічного
кабінету за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль MERSEDES-BENZ 320 SE, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Черче Рогатинського
району Івано-Франківської області, ІПН
НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 - 85 000,00
гривень, як компенсацію за виданий
депозитний вклад в АТ «Фінанси та
кредит» 01.09.2013 року, з депозитного
рахунку № 5486/3-13 від 01.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Черче Рогатинського
району Івано-Франківської області, ІПН
НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 понесених і
документально підтверджених судових
витрат по сплаті судового збору в сумі
3654 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Ковтуненко

Рішення складено в повному об'ємі

09 вересня 2014 року