АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7224/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т.О. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 травня
2014 року

по справі за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ейфєль»
на бездіяльність державного виконавця,
заінтересовані особи: Бабушкінський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Заявник звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська із
вказаною скаргою. В обґрунтування
своїх вимог посилається на ті
обставини, що відповідно до виконавчих
листів №2-2918, виданого 05.06.2011 року та №
2-2328, виданого 12.04.2012 року Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська ТОВ
«Ейфєль» 27.06.2012 року повністю сплачено
борг стягувачам, а саме: ОСОБА_3
сплачено 89855,75 грн., ОСОБА_4 сплачено 21
228,56 грн. Однак, державний виконавець
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Куземченко А.С. зволікав з закінченням
виконавчого провадження, що не
відповідало вимогам п.8 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження».
06.07.2012 року директор ТОВ «Ейфєль»
звернулась зі скаргою до начальника
Бабушкінського ВДВС на бездіяльність
державного виконавця Куземченко А.С.,
однак відповіді не отримала.

Заявник просив визнати
бездіяльність державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Куземченко А.С. неправомірною та
зобов»язати його прийняти рішення щодо
закінчення зведеного виконавчого
провадження.

Ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 травня 2014 року скаргу задоволено
частково.

Визнано неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Куземченка Андрія Сергійовича щодо не
здійснення дій по закінченню зведеного
виконавчого провадження відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ейфєль». В іншій
частині скарги - відмовлено. Вирішено
питання стосовно судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою у задоволенні
скарги відмовити, з тих підстав, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в межах
заявлених вимог та на підставі тих
доказів, що надані були сторонами під
час розгляду справи по суті, в
достатньо повному обсязі з'ясував
права і обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
ухвалу, яке відповідає вимогам закону.

Законом України «Про виконавче
провадження» визначені умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно до ч.1,2 ст.2 цього Закону
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавця, визначені цим
Законом та які у відповідності до ч.1 ст.
11 Закону України „Про виконавче
провадження" зобов»язані вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень та
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом. Згідно
до ч.2 статті 49 у випадку, передбаченому
п.8 ч.1 цієї, виконавчий документ
надсилається до суду або іншого органу
(посадової особи), який його видав.

Згідно до ч.3 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов»язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

У відповідності до ч.1 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ч. 4 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

У відповідності до ст.385 ЦПК
України скаргу може бути подано до
суду: у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Згідно до ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Куземченка А.С.
перебували виконавчі провадження по
виконанню: виконавчого листа №2-2918,
виданого 05.06.2011 року Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська про
стягнення з ТОВ «Ейфєль» на користь
ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 19 298,69
грн.; виконавчого лист № 2-2328, виданий
12.04.2012 року Бабушкінським районним
судом м.Дніпропетровська про стягнення
з ТОВ «Ейфєль» на користь ОСОБА_3 коштів
в сумі 81 687,04 грн. та наказу №6/422-09 від
14.01.2010 року, виданий Господарським
судом Дніпропетровської області про
стягнення з ТОВ «Ейфєль» на користь ТОВ
«Гідроспецбудмонтаж» боргу на суму
241957,36 грн., яки були об»єднані ним у
зведене виконавче провадження.

Встановлено, що боржником за
вказаними виконавчими документами -
ТОВ «Ейфєль» 27.06.2012 року у повному
обсязі було сплачено заборгованість по
всім вищевказаним виконавчим
документам, а саме: ОСОБА_3 сплачено
89855,75 грн., ОСОБА_4 сплачено 21 228,56 грн.,
ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» сплачено
борг на суму 266153,10 грн., а також сплачено
витрати по виконавчому провадженню в
сумі 500,00 грн.

02.07.2012 року ТОВ «Ейфєль»
звернулося до Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції з листом, в якому
повідомило про погашення вказаної
заборгованості по зазначеним
виконавчим документам, просило
закінчити виконавче провадження з їх
виконання та відмінити аукціон по
продажу майна ТОВ «Ейфєль», проведення
якого було призначено на 10-00 год. 02.07.2012
року. До листа заявник надав документи,
що підтверджували погашення
заборгованості.

Встановлено, що після
отримання вказаних заяви та документів
державним виконавцем Куземченко А.С. на
адресу торгуючої організації ПП
«Нива-В.Ш.» 02.07.2012 року, до проведення
аукціону, було направлене письмове
попередження про виконання рішення
суду боржником.

Разом з цим, судом також
встановлено, що державним виконавцем
Куземченко А.С. виконавче провадження з
виконання вказаних виконавчих
документів закінчено не було, у зв»язку
з чим 06.07.2012 року директор ТОВ «Ейфєль»
звернулась зі скаргою на його
бездіяльність до начальника
Бабушкінського ВДВС, у якій
зазначалося, що державний виконавець
зволікає з закриттям виконавчого
провадження про стягнення з товариство
коштів на користь вищезазначених
стягувачів.

Листом від 17.07.2012 року за
№ТОВ-533-02 ТОВ «Ейфєль» було
повідомлено, що оскарження рішення, дії
чи бездіяльність державного виконавця
та інших посадових осіб державної
виконавчої служби здійснюється
виключно в судовому порядку.

Зважаючи на викладене, 03.08.2012
року ТОВ «Ейфєль» звернулося до суду зі
скаргою, в якій просило визнати
зазначену бездіяльність державного
виконавця Куземченка А.С.
неправомірною та зобов»язати його
прийняти рішення щодо закінчення
зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
23.08.2012 року вказана скарга була
задоволена, визнані неправомірними дії
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Куземченка А.С. та
зобов»язано його закінчити зведене
виконавче провадження відносно ТОВ
«Ейфєль».

Вказана ухвала в апеляційному
порядку оскаржена не була та вступила в
законну силу. На виконання ухвали,
зважаючи на заяву боржника, державним
виконавцем Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Куземченко А.С.
20.02.2013 року були винесені постанови про
закінчення виконавчого провадження, а
саме: постанова ВП № 26882273 від 20.02.2013
року - про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-2328, виданого 12.04.2011
року Бабушкінським районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення з ТОВ
«Ейфєль» на користь ОСОБА_3
заборгованості за договором
безготівкового займу на загальну суму
81 687,04 грн.; постанова ВП № 33261370 від
20.02.2013 року - про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-2918/11, виданого
05.06.2012 року Бабушкінським районним
судом м.Дніпропетровська про стягнення
з ТОВ «Ейфєль» на користь ОСОБА_4 боргу
на загальну суму 19298,69 грн.; постанова ВП
№ 31492231 від 20.02.2013 року - про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу №6/422-09, виданого 14.01.2010
року Господарським судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ТОВ «Ейфєль» на користь ТОВ
«Гідроспецбудмонтаж» боргу на
загальну суму 241957,36 грн. Як зазначено в
постановах, кошти, які надійшли від
боржника ТОВ «Ейфєль» на погашення сум
заборгованості перед зазначеними
стягувачами були перераховані на
рахунки стягувачів.

Разом з цим, судом також
встановлено, що також на виконання
вищевказаних виконавчих документів
02.07.2012 року за участю торгуючої
організації ПП «Нива-В.Ш.» відповідно
до договору, укладеного з ВДВС,
відбулися прилюдні торги (аукціон) з
реалізації арештованого рухомого
майна, належного ТОВ «Ейфєль», а саме -
свай у кількості 288 шт., діаметром 620 мм,
довжиною від 9 до 13 метрів за адресою
м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15г у
вигляді недобудови, оформлені
протоколом №0412120 від 02.07.2012 року,
переможцем яких став ОСОБА_2 На
підставі цього протоколу та постанови
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 12.02.2013 року
державним виконавцем Куземченко
видано акт від 16.04.2013 року про
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, в якому
ОСОБА_2 визначено переможцем цього
аукціону. На підставі вказаного акту
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу 17.04.2013 року видане
свідоцтво про право власності ОСОБА_2
на придбане майно.

Встановлено, що ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2014 року
постанова Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 12.02.2013 року
скасована, позовна заява ОСОБА_2
залишена без розгляду.

09.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 23.08.2012 року і
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014
року вказана ухвала була скасована,
питання з розгляду скарги ТОВ «Ейфєль»
на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця передано на новий
розгляд, в ході якого ОСОБА_2 був
залучений до участі у даній справі в
якості заінтересованої особи.

Таким чином, в судовому
засіданні при розгляді даної скарги
судом встановлено, що станом на 27.06.2012
року відбулося фактичне виконання ТОВ
«Ейфєль» в повному обсязі судових
рішень згідно із вищезазначеними
виконавчими документами, які
перебували на виконанні у державного
виконавця Куземченко А.С.

Вказане підтверджується
документами, які знаходяться у справі -
меморіальними ордерами, квитанціями
від 27.06.2012 року про переказ зазначених
грошових коштів на рахунок
Бабушкінського ВДВС, виписками з
рахунку Бабушкінського ВДВС,
відповідно до яких сплачені ТОВ
«Ейфєль» грошові кошти були зараховані
на рахунок Бабушкінського ВДВС 27.06.2012
року.

Надання ТОВ «Ейфєль» до
Бабушкінського ВДВС вказаної заяви про
закінчення виконавчого провадження та
платіжних документів, що
підтверджували оплату заборгованості
по зазначеним виконавчим документам
саме до початку проведення аукціону
02.07.2012 року не заперечувалося в
судовому засіданні державним
виконавцем Куземченком А.С. та
підтверджується постановою про
результати перевірки виконавчого
провадження Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
управління державної виконавчої
служби від 17.12.2012 року; листом Державної
виконавчої служби України від 14.04.2014
року № 14-0-26-907/32.

Також, випадки фактичного
виконання рішення суду боржником на
стадії реалізації майна передбачені
Генеральним договором між ПП
«Нива-В.Ш.» та ДВС №4 від 23.01.2012 року, в
п.5.5. якого зазначено, що у разі
фактичного виконання рішення суду
боржником сторони зобов»язані
вирішити питання щодо подальшого
розпорядження майном, переданим на
реалізацію.

Фактичне виконання ТОВ
«Ейфєль» в повному обсязі рішень судів
згідно із вищезазначеними виконавчими
документами 27.06.2012 року встановлено
рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2012
року, ухваленим у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 про визнання таким, що
відбувся аукціону з реалізації
арештованого майна та визнання права
власності, яким встановлено, що на
27.06.2012 року ТОВ «Ейфєль» сплатило суму
заборгованості і 02.07.2012 року, до
проведення аукціону, ним до
Бабушкінського ВДВС були надані
оригінали квитанцій про сплату суми
заборгованості, в зв»язку з чим
державний виконавець листом від 02.07.2012
року №03-14/1003/10 звернувся до філії ПП
«Нива-В.Ш.», яка проводила аукціон, з
клопотанням про зупинення реалізації
майна. Вказане рішення апеляційного
суду вступило в законну силу і
відповідно до положень ст.61 ЦПК України
встановлені ним обставини не
підлягають доказуванню при розгляді
даної справи.

З огляду на зазначене, у
зв»язку з фактичним виконанням ТОВ
«Ейфель» у повному обсязі рішень судів
згідно із виконавчими документами
виконавче провадження по їх виконанню
у відповідності до положень п.8 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» підлягало закінченню із
винесенням державним виконавцем
Куземченко А.С. постанови, яка
підлягала направленню сторонам
виконавчого провадження, що здійснено
державним виконавцем не було, що є
неправомірною бездіяльністю.

Суд першої інстанції
правильно встановив, що доводи
державного виконавця Куземченка А.С. в
обґрунтування його бездіяльності про
те, що на рахунку ВДВС перебували гроші,
перераховані 10.07.2012 року переможцем
аукціону з реалізованого арештованого
майна ОСОБА_2, не є підставою для
відмови у задоволенні даної скарги ТОВ
«Ейфєль».

Також, суд першої інстанції
правильно дійшов висновку, що не
підлягають задоволенню вимоги скарги
ТОВ «Ейфєль» про зобов»язання
державного виконавця прийняти рішення
щодо закінчення зведеного виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорювань
прав, свобод чи інтересів. Право
звернення до суду із скаргою учасників
виконавчого провадження та осіб, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення передбачено ст. 383 ЦПК України.

Як зазначено вище, судом
встановлено, що державним 20.02.2013 року
були винесені постанови про закінчення
виконавчих проваджень з примусового
виконання виконавчого листа №2-2328,
виданого 12.04.2011 року Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська про
стягнення з ТОВ «Ейфєль» на користь
ОСОБА_3 заборгованості за договором
безготівкового займу на загальну суму
81 687,04 грн.; про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-2918/11, виданого
05.06.2012 року Бабушкінським районним
судом м.Дніпропетровська про стягнення
з ТОВ «Ейфєль» на користь ОСОБА_4 боргу
на загальну суму 19298,69 грн.; про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу №6/422-09,
виданого 14.01.2010 року Господарським
судом Дніпропетровської області про
стягнення з ТОВ «Ейфєль» на користь ТОВ
«Гідроспецбудмонтаж» боргу на
загальну суму 241957,36 грн. Вказані
постанови є чинними на час розгляду
даної справи.

Таким чином, на час розгляду
судом даної скарги вимоги ТОВ «Ейфєль»
про зобов»язання державного виконавця
закінчити виконавчі провадження по
виконанню вказаних виконавчих
документів виконані державним
виконавцем, чим в даній частині
поновлені порушені права даного
товариства, в зв»язку з чим суд першої
інстанції правильно дійшов до
висновку, що вказані вимоги
задоволенню не підлягають.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а також
поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
відповідача не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці, та
особистого тлумачення апелянтом норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги
не спростовують правильність
висновків у рішеннях суду, протирічать
вимогам законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, матеріалам
справи, зводяться до переоцінки
доказів по справі.

Судом першої інстанції у
досить повному обсязі з'ясовані права
та обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Порушень процесуального закону,
які б могли призвести до скасування або
зміни ухвали суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та
конкретні обставини справи, судове
рішення відповідає вимогам норм
матеріального і процесуального права і
тому, колегія апеляційного суду вважає,
що згідно до ст. 308 ЦПК України правових
підстав для скасування судового
рішення не вбачає, а тому, доводи
апеляційної скарги підлягають
відхиленню, а ухвалу суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді