АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
на ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 17 вересня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
бездіяльність головного державного
виконавця Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Григорян Олени Грайрівни,
заінтересована особа Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк», -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду зі скаргою, на
обґрунтування якої зазначили, що у
головного державного виконавця УДВС
ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г на
примусовому виконанні перебувають
виконавчі листи №2-7118/10 видані на
виконання рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 11
листопада 2010 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк» заборгованості у розмірі 813379,15
доларів США та 128698,55 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_1

Посилаючись на те, що у вказаній
квартирі, яка знаходиться в іпотеці
проживають також двоє малолітніх дітей
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, просили визнати
неправомірною бездіяльність головного
державного виконавця УДВС ГУЮ у м.
Києві Григорян О.Г. щодо не вчинення дій
направлених на отримання дозволу
органів опіки та піклування на
реалізацію нерухомого майна та
зобов'язати державного виконавця
надіслати в орган опіки та піклування
відповідний запит-звернення. (т.2 а.с.1-3)

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 17 вересня 2014 року
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено,
визнано неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця УДВС
ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. щодо не
вчинення дій, направлених на отримання
дозволу органу опіки та піклування на
реалізацію нерухомого майна, право
користування яким мають неповнолітні
діти та зобов'язано головного
державного виконавця УДВС ГУЮ у м.
Києві Григорян О.Г. надіслати в орган
опіки та піклування Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації заяву на отримання
попереднього дозволу щодо реалізації
квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.с.125-127)

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк»
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи, просив
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
скарги. На обґрунтування апеляційної
скарги зазначив, що згідно отриманої
державним виконавцем довідки ТОВ
«Експлуатаційна компанія» від 17 липня
2013 року (форма 3) в квартирі, яка є
предметом іпотеки ніхто не проживає,
тому підстави для отримання дозволу в
органі опіки та піклування на
реалізацію предмету іпотеки у
державного виконавця були відсутні.

В судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_6, Григорян О.Г.
підтримали скаргу і просили її
задовольнити. ОСОБА_1, її представник
ОСОБА_7 заперечували проти скарги і
просили її відхилити.

ОСОБА_2 до суду не прибув, причини
неявки не повідомив, про час та місце
розгляду справи був сповіщений шляхом
вручення повістки його представнику
ОСОБА_7

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 листопада 2010 року позов ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший
український міжнародний банк»
заборгованість у розмірі 813379,15 доларів
США та 128698,55 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_1 (т.1 а.с.98-108)

На виконання зазначеного рішення, 29
грудня 2010 року Оболонським районним
судом міста Києва видано виконавчі
листи. (т.2 а.с.37, 40)

Постановами старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Григорян О.Г. від 13 червня 2012 року
відкрито виконавче провадження №33009468
та виконавче провадження №33009548. (т.2
а.с.4-5)

Того ж дня постановою державного
виконавця винесено постанову про
накладення арешту на квартиру, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належить боржнику ОСОБА_1 (т.2 а.с.6-7)

07 березня 2014 року між Головним
управлінням юстиції у місті Києві та
Філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено
договір по реалізації та проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна. (т.2 а.с.61-62)

Відповідно до довідки № 6494 від 05 червня
2014 року у квартирі яка є предметом
іпотеки та на яку звернено стягнення за
рішенням суду зареєстровані і
проживають двоє малолітніх дітей -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2(т. 2 а.с. 8-10)

11 червня 2014 року державним виконавцем
зупинено виконавче провадження та 31
липня 2014 року провадження відновлено.

Звернення стягнення на майно боржника
здійснюються у порядку, встановленому
главою 4 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року №512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012 р. за N 489/20802, у редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин, у
разі передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попереднійдозвіл
органівопікитапіклування,щонадається
відповіднодозакону.

Частиною четвертою статті 12 Закону
України "Про основи соціального
захисту бездомних осіб і безпритульних
дітей" (в редакції Закону України від 21
грудня 2010 року N 2823-VI) встановлено, що
для вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.
Посадові особи органів опіки та
піклування несуть персональну
відповідальність за захист прав та
інтересів дітей при наданні дозволу на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, яке належить дітям.

Вищенаведені положення законодавства
містять імперативне положення про
охорону державою і захист прав та
інтересів дітей під час вчинення
правочинів щодо нерухомого майна та
необхідність попереднього дозволу
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону, у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти.

На час подання скарги і розгляду її
судом вищевказана квартира з торгів не
реалізована.

Оскільки судом встановлено, що на час
здійснення державним виконавцем дій
спрямованих на реалізацію іпотечного
майна у липні 2014 року у вищезазначеній
квартирі були зареєстровані і
проживали малолітні діти,
протедержавний виконавець із заявою до
органу опіки та піклування Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації на отримання
попереднього дозволу щодо реалізації
квартири не звертався, орган опіки та
піклування вказане питання не
розглядав, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення скарги.

Доводи апелянта про відсутність прав
малолітніх дітей на предмет іпотеки не
звільняє державного виконавця від
обов'язку отримати дозвіл органу опіки
та піклування.

Посилання апелянта на довідки ТОВ
«Експлуатаційна компанія» №5820 від 17
лютого 2013 року та від 17 липня 2013
року(форма 3), що в квартирі за адресою
АДРЕСА_1 ніхто не проживав, колегія
суддів відхилила, оскільки зазначені в
довідках відомості не відповідають
фактичним обставинам на час вчинення
дій щодо реалізації майна у липні 2014
року. (т.2 а.с.20, 52)

Інші доводи скарги цих висновків не
спростовують, тому колегія суддів їх
відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» -
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 17 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б. Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/12842/2014

Головуючий у першій інстанції -
СкрипникО.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.