overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1596/14
Єдиний унікальний № 742/4646/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Мазківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мазківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 22 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 234/8567/14-ц
Провадження № 2-н/234/2692/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Чернобай
Провадження № 2/742/1603/14
Єдиний унікальний № 742/4657/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-15 год. 22 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 170/748/14-ц
Пров. № 6/170/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області Калішевич І.М. звернулася в суд із зазначеним поданням.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області
Калішевич І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, за формою і змістом відповідає вимогам
ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області
Калішевич І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 15 год. за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Жевнєрова
Справа № 177/2858/14-ц
Провадження № 2/177/1187/14
У Х В А Л А

09.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.10.2014 року та просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 910 від 23 жовтня 2013 року у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем до участі у сраві не залучено орган опіки та піклування ;

- позивачем в позовній заяві зазначено, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, однак не надає копію свідоцтва про укладення шлюбу;

- також, позивачем не надано повного витягу з актового запису про народження дитини, у разі неможливості отримання його самостійно, не просить у суду витребувати їх з
Центрально-Міського відділу ДРАЦС.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Провадження № 2-н/742/398/14
Єдиний унікальний № 742/4252/14
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2788 грн. 37 коп.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої Прилуцьким МВ УДМС
України в Чернігівській області за № 2801 від 24 вересня 2014 року ОСОБА_3 вибула 12 липня 2014 року в м. Київ.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 159/1617/14-ц
Провадження № 2-о/159/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А,

народних засідателів
Ковальової О.П,

Душенко Т.І

за участю секретаря
Горішної Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту
Ковельської райдержадміністрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту Ковельської райдержадміністрації.

10.10.2014 року, до початку розгляду справи, заявником ОСОБА_2 було подано до суду письмову заяву в якій вона просить дану справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана ОСОБА_2 заява про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому прийнята судом і підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту
Ковельської райдержадміністрації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:О. А. Восковська

Народні засідателі:
О.П.Ковальова

Т.І.Душенко
Справа № 201/4272/14ц
Провадження № 2/201/1371/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд :

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту № 000-059211/13-00938-вкл-к від 25.04.2013р. станом на 12.02.2014р. в розмірі 13 761грн. 81коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 8420грн. 62коп.; простроченої заборгованості
(несанкціонована) за кредитом - 1795грн. 17коп.; нарахованих відсотків по заборгованості - 2952грн. 55коп.; пені - 593грн. 47коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа 165/1976/14-ц
Провадження 2-д/165/9/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську судове доручення Жовтневого районного суду м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1,-

встановив:

08 серпня 2014 року до
Нововолинського міського суду
Волинської області надійшла ухвала
Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, якою доручено Нововолинському міському суду Волинської області допитати в якості відповідача ОСОБА_1

Вимоги обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_2 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначено, що оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає
АДРЕСА_1, тому, в порядку ч. 1 ст. 132 ЦПК
України необхідно доручити
Нововолинському міському суду
Волинської області допитати в якості відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 15 вересня 2014 року та 02 жовтня 2014 року не з'являвся без поважних причин, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК
України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи, що допитати відповідача ОСОБА_1 неможливо через його неодноразову неявку в судове засідання, суд вважає за необхідне повернути судове доручення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове доручення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 повернути без виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
№ 207/2232/14-ц
№ 2/207/1147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого
Тюлюнової В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И
В:

12.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і визначити аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він хворіє і не може працювати, утримуючи свою сім`ю і сплачуючи аліменти на неповнолітню дитину від повторного шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти зменшення розміру аліментів на неповнолітню доньку, посилаючись на відсутність документів, які б підтвердили фізичний стан здоров`я позивача і неможливість зайняття суспільно-корисною працею.

Третя особа ОСОБА_5 показала, що просить суд вирішити заявлені вимоги згідно з вимогами закону.

При судовому розгляді справи позивач заявив клопотання про залишення заяви про зменшення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду, щоб він мав можливість підготувати документи після проходження лікування і визначення його непрацездатності для правових підстав для зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачка ОСОБА_3, її представник, адвокат ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
В.Г. Тюлюнова
Справа № 212/9988/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянув заяву за вимогою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 5071
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 5071 гривня 82 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі, - 5071 гривня 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
№ 207/2156/14-ц
№ 2-н/207/565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Тюлюнова