У Х В А Л А

Справа № 2-26/11

№ 2-во/183/87/14

04.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Новомосковського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про
визнання договору дарування удаваним,
визнання договору договором
купівлі-продажу, визнання права
власності, зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користування майном,

,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 травня 2014 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Новомосковського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про
визнання договору дарування удаваним,
визнання договору договором
купівлі-продажу, визнання права
власності, зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користування майном.

Суд визнав удаваним договір дарування,
укладений 05 березня 2002 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_3
подарував, а ОСОБА_2 прийняв в дар
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1; встановив, що 05 березня 2002 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу, відповідно до
якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив
квартиру яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1; провів розподіл спільного
сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; визнав за ОСОБА_1 право
власності на 12 частину квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнав
за ОСОБА_2 право власності на 12 частину
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1

Представник позивача звернулася до
суду з заявою про виправлення описки в
рішенні суду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, що не є перешкодою для
розгляду зазначеного питання судом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд за
власною ініціативою, або за заявою
сторін, які беруть участь у справі, може
виправити допущені в судовому рішенні
описки, або арифметичні помилки.

В описовій, мотивувальній та
резолютивній частині рішення суду
помилково зазначена житлова площа
квартири - 37,5 кв.м., в той же час, у
відповідності до технічної
документації, загальна площа квартири
становить 37,5 кв.м., житлова - 25,1 кв.м., в
зв'язку з чим, виникла необхідність у
виправленні описки.

Враховуючи вищенаведене, на підставі
ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Новомосковського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про
визнання договору дарування удаваним,
визнання договору договором
купівлі-продажу, визнання права
власності, зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користування майном.

В описовій, мотивувальній та
резолютивній частині рішення суду
вважати правильною площу квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 -
загальна площа - 37,5 кв.м.; житлова площа -
25,1 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
його проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І.
Городецький