РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в
с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення боргу,
посилаючись на те, що 14.05.2013р. між нею та
відповідачем укладено договір позики,
згідно якого відповідач позичив у неї
16300 грн.,що на день укладення договору
було еквівалентно 2000 доларів США, які
зобов»язався повернути до 14.11.2013р.,у
разі неповернення позики позичальник
зобов»язався відшкодувати моральну
шкоду в розмірі 5% від суми договору.
Однак,у встановлений строк відповідач
борг не повернув. У зв"язку з чим
просить стягнути суму боргу з
врахуванням індексу інфляції , 3%річних,
та передбаченої договором моральної
шкоди, на загальну суму 26547,02грн. ,а
також судові витрати.

10.09.14р. позивачка уточнила позовні
вимоги та згідно поданої заяви просить
стягнути в її користь з відповідача
29729,01грн.боргу з врахуванням індексу
інфляції, 3%річних, та передбаченої
договором моральної шкоди, а також
стягнути сплачений нею судовий збір та
6500грн.на правову допомогу.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, дала
аналогічні пояснення, просить позов
задоволити.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що дійсно
позичав гроші в позивачки, про що давав
розписку та підписував договір, однак
всі кошти повернув у листопаді 2013р.,але
доказів про це немає, так як довіряв
позивачці.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку,що позов
підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено судом, 14.05.2013р. між
сторонами укладено договір позики ,
згідно якого відповідач позичив у
ОСОБА_1 16300 грн.,що еквівалентно
2000доларів СЩА,які зобов»язався
повернути до 14.11.2013р., що стверджено
наданою відповідачем розпискою,
договором позики грошових коштів та не
заперечено ним у судовому засіданні.

Пунктом 6 Договору передбачено,що у
разі,коли позичальник своєчасно не
поверне суму позики,позикодавець
вправі пред»явити договір до стягнення
, а позичальник повинен відшкодувати
позикодавцю моральну шкоду,а саме
додатково сплачує позикодавцю суму в
розмірі 5% від суми договору.

Відповідно до п.7
Договору,позикодавець зобов»язався
після повного виконання позичальником
зобов»язань за договором,передати свій
примірник договору позичальнику з
відміткою про одержання грошей.

Однак, у визначений строк
відповідач борг не повернув.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач,заперечуючи позовні
вимоги та зазначаючи про повернення
суми боргу, не надав жодних доказів на
підтвердження заперечень.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона передає
у власність другій грошові кошти, а
позичальник зобов"язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов"язаний повернути позикодавцеві
позику в строк та в порядку, що
встановлені договором.

Одностороння відмова від
зобов"язання або одностороння зміна
його умов не допускається, зобов"язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору( ст.525,526 ЦК
України).

Як зазначено у ст. 1050 ЦК України
,якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов"язаний
сплатити грошову суму відповідно до
ст.625 ЦК, за якою боржник,який
прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора
зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої
суми,якщо інший розмір процентів не
встановлено договором.

У судовому засіданні встановлено,
що відповідач в односторонньому
порядку відмовився від виконання
взятого на себе зобов"язання та у строк,
визначений договором не повернув суму
позики. У зв"язку з наведеним з
відповідача слід стягнути суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних, тобто 25852,14грн.
основного боргу,виходячи з курсу НБУ за
100 доларів США- 1292,6071 грн.х2000 доларів
США, 2078,18 грн. індексації за листопад
2013р. - серпень 2014р.(25852,14грн.х100,2х
100,5х100,2х100,6х102,2х103,3х 103,8х 101х 100,4х 100,8) та
394,18грн. 3% річних .

Крім того, з відповідача слід
стягнути 5% від суми договору,що
становить 1292,61грн.(25852,14грн.х5%) як
моральну шкоду, у зв»язку з
несвоєчасним виконанням зобов»язання,
відповідно до п.6 підписаного ним
Договору позики грошових коштів.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з відповідача 6500грн.,за
отримання нею правової допомоги, суд
вважає,що дані вимоги до задоволення не
підлягають у зв»язку з недоведеністю,
так як нею не надано належних та
допустимих доказів здійснення оплати
за отриману правову допомогу.Крім
того,акти виконаних робіт(надання
юридичних послуг) підписані від
виконавця та від замовника однією
особою- представником позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
,стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.Таким
чином, з відповідача слід стягнути
сплачений позивачем судовий збір у
сумі 265,47грн.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підставний та підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,208,209,212-215,218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
25852,14грн.боргу,
2078,18грн.інфляційних,394,18грн.3 %річних
,1292,61грн.моральної шкоди та 265,47грн.
судового збору ,а всього 29 882,57грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня його проголошення .

Суддя
М.І.Гулієва