Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №514/1001/14-ц
Провадження по справі № 2/514/404/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року
с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Тончевої Н. М.

при секретарі
Узун Н.Д.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине
цивільну справу за позовом КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків у вигляді
упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - директор
КП «Одесміськелектротранс» Полунін
Д.Б. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить відшкодувати з
останнього збитки у вигляді упущеної
вигоди в розмірі 764 гривні 23 копійки.

Свої вимоги мотивую тим, що 06
жовтня 2013 року ОСОБА_1 07 годині 50 хвилин
керуючи автомобілем марки «Mitsubishi»
державний номерний знак НОМЕР_1 по
вулиці Преображенська м. Одеса, при
переїзді перехрестя на заборонений
сигнал світлофора допустив зіткнення з
автомобілем марки «Mitsubishi» державний
номерний знак НОМЕР_2. В результаті
вказаної дтп сталася затримка руху
міського електротранпорту - трамвая
маршруту №3, 12 з 07 години 55 хвилин до 08
години 45 хвилин. Через затримку руху
позивачу завдано збитки у вигляді
недоотриманих доходів в сумі 764 гривні
23 копійки. Постановою Тарутинського
районного суду Одеської області від 13
листопада 2013 року ОСОБА_1 було визнано
винним у скоєнні вказаної дпт. 27
березня 2014 року позивачем було
направлено відповідачу претензію
№019/2-518 про відшкодування завданої
шкоди у вигляді упущеної вигоди. Однак
позивач не відреагував, що і стало
підставою для звернення представника
позивача до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. В матеріалах
справи є заява представника позивача,
в якій він підтримує позовні вимоги
позивача та просить розглянути справу
за їх відсутністю. Не заперечує проти
розгляду справи у заочному порядку (а.с.
18).

Відповідач до судового засідання
не з'явився. Надав суду заяву, в якій
зазначив, що з позовом він не згоден,
оскільки завдані збитки ним були
сплачені в повному обсязі, що
підтверджується квітанцією №3067 від 10
квітня 2014 року. Просить в задовленні
позову відмовити в повному обсязі,
справу розглядати без його участі
(а.с.20).

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
засідання технічним засобом не
здійснюється.

Відповідно до ст.11 ЦПК України
суд розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

На підтвердження своїх вимог
представник позивача зазначив, що 06
жовтня 2013 року по вулиці
Преображенська м. Одеса сталося дтп.

В результаті вказаної дтп
сталася затримка руху міського
електротранпорту - трамвая маршруту №3,
12 з 07 години 55 хвилин до 08 години 45
хвилин, що підтверджується актом про
затримку руху від 06 жовтня 2013 року
(а.с.6).

Через затримку руху позивачу
завдано збитки у вигляді недоотриманих
доходів в сумі 764 гривні 23 копійки, що
підтверджується довідкою №025/107-169 від 08
жовтня 2013 року (а.с.7) та розрахунком
(а.с.8).

Постановою Тарутинського
районного суду Одеської області від 13
листопада 2013 року ОСОБА_1 було визнано
винним у скоєнні вказаної дпт (а.с.5).

27 березня 2014 року позивачем було
направлено відповідачу претензію
№019/2-518 про відшкодування завданої
шкоди у вигляді упущеної вигоди (а.с.4).

Відповідно до ст..15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Під
захистом розуміються дії
уповноваженої особи, діяльність
юрисдикційних органів та осіб, які у
передбаченому законом порядку
зобов'язані вжити заходів до
поновлення порушеного, оспорюваного чи
невизнаного цивільного права.

Згідно зі ст. 22 Цивільного Кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування. До
складу шкоди також включаються доходи,
які особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушене (упущена вигода).

Проте, відповідачем надано
оригінал квітанції №3067 від 10 квітня 2014
року, з якої вбачається, що ним на
рахунок КП «ОМЕТ» (р/р 2, МФО 328209,
) було сплачено збитки у
вигляді упущеної вигоди в розмірі 764
гривні 23 копійки (а.с.21).

Отже, підстави для стягнення з
відповідача ОСОБА_1 шкоди у вигляді
упущеної вигоди на користь позивача -
відсутні.

Висновки суду відповідають вимогам
норм права, на які посилається суд під
час розгляду справи і фактичним
обставинам по справі, а також
підтверджується зібраними по справі
доказами.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15, 22 ЦК України, ст.ст.10;
11; 60; 88; 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків у вигляді
упущеної вигоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а якщо сторони не
були присутні в судовому засіданні,
рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Н. М. Тончева