22-ц/772/2139/2014Головуючий в суді першої
інстанції Воробйов В. В.Категорія
54Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Денишенко
Т.О., Луценка В.В.

при секретарі:
Кирилюк Л.М.

за участю представника відповідачів -
Олійник А.М., представника відповідача
Вінницької обласної ради - Тичко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до Вінницької
обласної ради, Голови Вінницької
обласної ради про визнання
протиправним та скасувати
розпорядження про звільнення і
призначення на посаду, поновлення на
роботі та виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, за
апеляційною скаргою Вінницької
обласної ради на ухвалу Вінницького
міського суду від 13 червня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся з
позовом до Вінницької обласної ради,
голови Вінницької обласної ради Свитко
С.М. про визнання протиправним та
скасування розпорядження Голови
Вінницької обласної ради №64 від 05.05.2014
року про звільнення його з посади
головного лікаря Вінницького
обласного клінічного
шкірно-венерологічного диспансеру, про
визнання протиправним та скасування
розпорядження Голови Вінницької
обласної ради №178 від 06.06.2014 року про
призначення ОСОБА_7 головним лікарем
Вінницького обласного клінічного
шкірно-венерологічного диспансеру,
поновлення його на вищевказаній посаді
з 05.05.2014 року та виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з позовом, ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову
шляхом: зупинення до вирішення справи
по суті дію та виконання розпорядження
Голови Вінницької обласної ради № 64
від 05.05.2014 року про звільнення його з
посади головного лікаря Вінницького
обласного клінічного
шкірно-венерологічного диспансеру у
зв'язку із закінченням строку дії
контракту; зупинення до вирішення
справи по суті дію та виконання
розпорядження Голови Вінницької
обласної ради №178 від 06.06.2014 року про
призначення ОСОБА_7 на посаду головного
лікаря Вінницького обласного
клінічного шкірно-венерологічного
диспансеру шляхом укладення контракту
строком з 06.06.2014 року по 05.06.2017 року;
заборони до вирішення справи по суті
Вінницькій обласній раді приймати
рішення про призначення іншої особи на
вказану посаду.

Ухвалою Вінницького міського суду від
13.06.2014 року заяву ОСОБА_5 про
забезпечення позову - задоволено
частково. Зупинено до вирішення справи
по суті дію та виконання розпорядження
Голови Вінницької обласної ради №178
від 06.06.2014 року про призначення ОСОБА_7
на посаду головного лікаря Вінницького
обласного клінічного
шкірно-венерологічного диспансеру
шляхом укладення контракту строком з
06.06.2014 року по 05.06.2017 року. В іншій
частині вимог заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі Вінницька обласна
рада просить скасувати ухвалу суду і
постановити нову, котрою відмовити в
задоволенні заяви повністю,
посилаючись на те, що суд не взяв до
уваги роз'яснення Постанови Пленуму ВС
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року,
де вказано, що вжиті заходи
забезпечення позову не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи, а також оскаржувана
ухвала суду не містить мотивів
необхідності застосування
забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь у розгляді справи, перевіривши
матеріали справи, ухвалу суду і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про часткове
задоволення заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що такий вид забезпечення позову,
як зупинення дії рішення про
звільнення позивача з роботи, у спорах
про захист трудових прав, не
допускається, тому в цій частині заява
ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а щодо
зупинення дії розпорядження Голови
Вінницької обласної ради про
призначення ОСОБА_7 на посаду головного
лікаря, то заява підлягає задовольню.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки суд першої інстанції
дійшов до нього з порушенням норм
процесуального права, а саме: п.3 ч.1 ст.210
ЦПК України та роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК
України ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
складається з мотивувальної частини із
зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Зі змісту роз'яснень п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» (далі - Постанова
Пленуму №9 від 22.12.2006 року) вбачається,
що ухвала про забезпечення позову
повинна включати мотивувальну частину,
де зазначені мотиви, із яких суд (суддя)
дійшов висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Проте, оскаржувана ухвала суду
вказаним вимогам не відповідає і
мотиви, із яких суд дійшов висновку про
обґрунтованість припущення про те, що
зупинення дії розпорядження про
призначення ОСОБА_7 на посаду головного
лікаря може в майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення, у ній відсутні.

Крім того, згідно п.5 Постанова Пленуму
№9 від 22.12.2006 року у справах про захист
трудових прав не допускається
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення про звільнення позивача з
роботи та зобов'язання відповідача й
інших осіб не чинити перешкод
позивачеві у виконанні ним своїх
попередніх трудових обов'язків,
оскільки таким чином фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті.

Таким чином, суд застосував захід
забезпечення позову, що не підлягав до
застосуванню, чим порушив норму
процесуального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала є
незаконною, відтак підлягає скасуванню
з передачею даного питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Вінницької обласної
ради задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 13
червня 2014 року скасувати, а вирішення
питання про застосування заходів
забезпечення позову передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/
С.Г.Копаничук

Судді: /підпис/
Т.О.Денишенко

/підпис/
В.В.Луценко

Згідно з оригіналом: