АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій
В.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києва справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 11 липня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Народного суду 8 дільниці Подільського
району м.Києва від 27 грудня 1953 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Міського
житлового управління про встановлення
права приватної власності на будинок
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Міського житлового управління
про поділ будинку, заінтересована
особа - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Народного суду 8 дільниці Подільського
району м.Києва від 27 грудня 1953 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Міського
житлового управління про встановлення
права приватної власності на будинок
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Міського житлового управління
про поділ будинку.

Питання про відкриття провадження
неодноразово розглядалось у судах
першої, апеляційної та касаційної
інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 11 липня 2014 року у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, у якій просить ухвалу
скасувати, справу призначити до
розгляду у суді першої інстанції.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні заявник доводи
апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення заявника, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що на момент
подання заяви закінчились передбачені
ст.362 ЦПК України строки, які дають
право на це.

Проте повністю з такими висновками
колегія суддів не може, оскільки вони є
передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Згідно із ч.2 ст.362 ЦПК України, заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами у справі є позивач і
відповідач.

Іншими особами, які беруть участь у
справі, відповідно до глави 4 розділу І
ЦПК України, є особи, які безпосередньо
приймали участь у справі і від
ухваленого рішення залежать їхні права
і інтереси. Зокрема, крім позивача та
відповідача, такими є треті особи та
особи, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб (ст.45 ЦПК України).

Згідно із роз»ясненнями, що викладені в
п.11 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»
відповідно до частини першої статті 362
ЦПК заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами може бути
подана сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Згідно зі
статтею 37 ЦПК таку заяву може подати
правонаступник особи, яка брала участь
у справі, незалежно від виду
провадження, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво. Особа, яка не була
залучена до участі у справі, але вважає,
що суд вирішив питання про її права,
свободи чи обов'язки, не має права на
подання заяви про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами; суд ухвалою відмовляє у
прийнятті такої заяви. У цьому разі
особа має право звернутися до суду з
апеляційною або касаційною скаргою із
заявленням клопотання про поновлення
строку на оскарження.

Тобто, застосування ч.2 ст.362 ЦПК
України, якою керувався суд першої
інстанції, можливе у разі подання заяви
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, зокрема
правонаступниками, а застосування
такого механізму правового реагування
як відмова у відкритті провадження з
підстав пропуску строків особою, яка не
є стороною та/або учасником справи, є
неправильним.

Як убачається з обґрунтувань заяви про
перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами та
приєднаними документами, ОСОБА_1 участі
у справі в статусі будь-якої з
вищеперерахованих осіб не приймав.

Підставою для виникнення у нього прав
щодо предмету рішення, про перегляд
якого подано заяву, зазначає про свої
родинні зв»язки із колишніми
власниками та те, що він є власником
(обдарованим) Ѕ частини домоволодіння,
яке було предметом судового розгляду у
1953 році, на підставі Договору дарування
від 29 квітня 1996 року, укладеного з
ОСОБА_5 (дарувальник), яка, в свою чергу,
є власником подарованого у зв»язку із
спадкуванням.

Вирішуючи питання про відмову у
відкритті провадження у зв»язку із
пропуском визначених законом строків,
суд першої інстанції не з»ясував чи є
заявник правонаступником особи, яка
брала участь у справі, та чи допускають
спірні правовідносини
правонаступництво.

Окрім того, в матеріалах справи наявна
заява ОСОБА_1 про відновлення
провадження по справі від 1953 року,
проте будь-яке судове рішення по даній
заяві в матеріалах справи відсутнє.

Разом з цим, звертаючись до суду,
заявник посилається на відсутність як
такого рішення Народного суду 8
дільниці Подільського району м.Києва
від 27 грудня 1953 року, а згідно довідки
від 25 лютого 2013 року Подільського
районного суду м.Києва рішення суду від
27 грудня 1953 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Міського житлоуправління про
встановлення права власності на
будинок та по зустрічному позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Міського
житлоуправління про розподіл будинку -
не виявлено. Проте, зазначені обставини
також залишились поза увагою суду
першої інстанції при постановленні
ухвали про відмову у відкритті
провадження.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відтак, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Суду першої інстанції слід з»ясувати
вказані вище обставини, в залежності
від установленого прийняти судове
рішення відповідно до ст.ст. 361, 362, 364, 364-1
ЦПК України з урахуванням роз»яснень
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами».

Керуючись ст. ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 11 липня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов