overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5968/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Суворовський районний місцевий суд міста Одеси в складі:

головуючого судді
Сувертак І. В.

при секретарі
Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Августівська сільська рада народних депутатів Біляївського району
Одеської області, Відділ держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,14,57-61,77,158,212-215,218,256,257,258,294 ЦПК
України,ст.12-16 ЦК України,суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Августівська сільська рада народних депутатів Біляївського району
Одеської області, Відділ держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ОД - 06 №3322 від 16.11.1995 року
ОСОБА_1, для реєстрації права власності у Відділі держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та дахом житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та дахом житлового будинку.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення без розгляду поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та дахом житлового будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/7803/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17
Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсона, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», яке розташоване за заборгованості заборгованість за наданні послуги з газопостачання в сумі 365,83 грн. (рахунок для погашення 03355353 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України»), інфляції у сумі 30,33 грн., 3% річних в розмірі 06,76 грн. та судовий збір у розмірі 121,8 грн. (рахунок для сплати судового збору, 3% річних №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, код ЄРДПОУ 03355353).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
СуддяС. І. Майдан
Справа № 523/7843/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном ,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 88,158, 169 , 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов,язання передати в натурі нежитлову будівлю магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил по АДРЕСА_1, про зобов,язання не чинити перешкоди в користуванні нежитловою будівлею магазину по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил по
АДРЕСА_2 та не нежитловою будівлею магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил по АДРЕСА_1- залишити без задоволення повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/1181/14-ц
Провадження № 2/500/1236/14
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі - Гончаренко М.Ю.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 61091,14грн.

Відповідно до п.2.ч.1 ст.205 ЦПК України- суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до судового наказу №2н-274/08, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом 16.04.2008р. з ОСОБА_2 вже було стягнуто борг в розмірі 7183,32грн. на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк", що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №21088234, тому відповідно до п.2.ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі підлягає закриттю, оскільки вже є рішення, яке постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2.ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 6015,04 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути зОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. заборгованість у сумі 6015,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м.
Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2948,36 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" жовтня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 5036 гривень 95 копійок, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 5036 гривень 95 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 511/3080/14-ц номер провадження 2/511/1029/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 6,3990 га ріллі з цільовим призначенням для ведення товарного сільсьогосподарського виробництва, що розташована на АДРЕСА_1 кадастровий номер №:01:002:0196, яка належала
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Новоукраїнської сільської ради
Роздільнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 04.11.2014 о 14.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В. Ільяшук
Номер провадження 2/511/1035/14
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"17" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Дистриб'ютор
Сервіс» до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дистриб'ютор Сервіс» у липні місяці 2014 року звернулися до
Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

15.08.2014 року суддею Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2014 року у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України вказану справу направлено за підсудністю на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

15.10.2014 року цивільна справа надійшла в провадження судді Роздільнянського районного суду - Бобровської І.В.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Дистриб'ютор
Сервіс» до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 13 листопада 2014 року на 10.30 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В.
Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа №2-387/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого- судді
Болейко А.П.

секретаря Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира 26.06.2014 року, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 , третя особа ПАТ "Ерсте Банк" про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права спадкування 1 / 4 частини спадкового майна, стягнення грошової компенсації, віднесення майна в 1 / 2 частині до спадкової маси та інше задоволено частково.

Сторони по справі в судове засідання 10.10.2014 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями та довідками про доставку смс-повідомлення (а.с.10-16). Суд розглядав справу в їх відсутності, що відповідає положенню ч. 1 ст. 231 ЦПК
України. До того ж, від представників позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.06.2014 року про те, що в даному рішенні не вказано що воно є заочним - відмовлено, оскільки воно не приймалось як заочне рішення.

У відповідності до норми ч. 1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене та те, що представники позивачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в своїх заявах від 26.06.2014 року не вказували про те, що вони не заперечують проти ухвалення заочного рішення, підстав для скасування, як вказує ОСОБА_1 заочного рішення суду від 26.06.2014 року не має. Тому заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Богунського районного суду м. Житомира
№ 2-387/12 від 26.06.2014 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Богунського районного суду м. Житомира
№ 2-387/12 від 26.06.2014 року - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/3007/14-ц номер провадження 2/511/1007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною 3-річного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить: стягнути аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачи позовної заяви до суду і до досягнення дітиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь на своє аліменти в розмірі 1/5 частини з усіх заробітку (доходів) відповідача до досягнення дитиною 3-річного віку. .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною 3-річного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на 11.11. 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська