Справа № 635/4507/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6852/14
Категорія: «захист порушеного права»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання протиправними та
неправомірними дій відповідача та
повернення автомобіля власнику,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до ОСОБА_3 про визнання
протиправними та неправомірними дій
відповідача і повернення автомобіля
власнику.

При цьому вказав, що в нього виник
конфлікт з компаньйоном по бізнесу
ОСОБА_4 в результаті чого його
звільнили з роботи. Згодом його
повідомили, що виникла небезпека як для
нього, так і для його сім'ї. З метою
запобігання загрозі, він передав
малознайомому чоловіку на ім'я Валерій
ключі від автомобіля Skoda Octavia, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 грудня 2013 року він підписав
генеральну довіреність на ім'я ОСОБА_5 і
ОСОБА_3, якою передав вказаним особам
право користування, управління і
розпорядження вищевказаним
автомобілем.

Коли зрозумів, що з боку Валерія мав
місце обман, 15 січня 2014 року скасував
довіреність. Після цього звернувся до
ДАІ із заявою про накладення заборони
на переоформлення автомобіля. Крім
того, рішенням Московського районного
суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання укладеним договору
купівлі-продажу автомобіля відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив суд визнати протиправними та
неправомірними дії відповідача та
повернути йому автомобіль Skoda Octavia, 2004
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, у робочому стані та
комплектності, в якому ОСОБА_3 отримав
автомобіль, а також з речами, що
знаходилися в автомобілі.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач підтримав позовну
вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, просив в його задоволенні
відмовити за безпідставністю та
недоведеністю вимог та пояснив, що
позивачем не надано жодного доказу на
підтвердження заявлених вимог. Так
позивач не довів, що автомобіль
знаходиться у його довірителя, не надав
доказів щодо стану автомобіля і не
вказав які речі знаходились в
автомобілі.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_2 - -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянт зазначає, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 14 квітня 2014 року встановлено, що він
є власником спірного автомобіля.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав доказів, які
підтверджують його право власності на
автомобіль. Крім того, позивач не довів
того, що автомобіль знаходиться саме у
користуванні ОСОБА_3.

Проте вказані висновки суду є
помилковими.

Колегія суддів виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26
грудня 2013 року ОСОБА_2 видав генеральну
довіреність на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
якою передав вказаним особам право
користування, управління і
розпорядження транспортним засобом
марки Skoda Octavia, 2004 року випуску, шасі
(кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

15 січня 2014 року ОСОБА_2 скасував
вищевказану довіреність.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 14 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання укладеним
договору купівлі-продажу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 07 серпня 2014 року вказане
рішення суду залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При цьому колегія суддів зазначає, що
під час розгляду справи в Московському
суді м. Харкова ОСОБА_3 визнав, що
спірний автомобіль він придбав у
ОСОБА_2 по довіреності, автомобіль
знаходиться у його володінні, проте він
не може його зареєструвати.

Після скасування довіреності ОСОБА_3
зобов'язаний повернути автомобіль
законному власнику.

На вказані обставини справі суд першої
інстанції уваги не звернув, внаслідок
чого безпідставно відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Проте, колегія суддів зазначає, що
позивач не надав доказів комплектності
автомобіля та його технічного стану,
тому в цій частині позовних вимог -
необхідно відмовити.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314,
316, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року
- скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
протиправними та неправомірними дій
відповідача та повернення автомобіля
власнику - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
автомобіль SKODA OCTAVIA, 2004 року випуску,
шасі (кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя