overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1108/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 жовтня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, встановив наступне.
Комунальне підприємство Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, Законом України
„Про житлово-комунальні послуги» надавало послуги централізованого теплопостачання боржникам, однак надані послуги не оплачуються, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість в розмірі 2832,49грн.
Боржнику направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена. На підставі ст. 625 ЦК України боржнику нараховано 368,42грн. інфляційних збитків за весь час прострочення платежу, та 159,32грн. 3% річних від простроченої суми.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість в сумі 2832,49 грн., 368,42грн. - інфляційні збитки за весь час прострочення платежу, 159,32грн. - 3% річних від простроченої суми, а також 121,80 гривень судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32
„Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 95-103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
ПАТ «БАНК«Київська Русь», МФО 319092, яких: 2832,49 грн. - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 368,42грн. - інфляційні; 159,32грн. - 3% річних, а також 121,80 гривень судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" жовтня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ляхович М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту
України «Укрзалізничпостач» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» на користь ОСОБА_1 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири) гривні 21коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

В задоволенні решти позову - відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при оголошенні рішення - в цей же термін з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 14.10.2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 28.07.1995 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених в ньому мотивів, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в шлюбі сторін є троє малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітніх дітей, сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» Відділення
«Львівська обласна дирекція» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
(м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) неповернуті суми вкладів з нарахованими відсотками в загальному розмірі 172 386,69 грн. (сто сімдесят дві тисячі триста вісімдесят шість грн. шістдесят дев'ять коп.), з яких 130 000 грн. - сума вкладу за договором строкового банківського вкладу «Ваш Стабільний»
№ 2630/45/171341 від 03.04.2014р., 5 905,92 грн. відсотків за цим договором за період з 03.04.2014р. по 23.06.2014р., 35 799,43 грн. - сума вкладу за договором банківського вкладу «Ваш Мобільний» № 2620/45/171348 від 03.04.2014р. та 681,34 грн. нарахованих відсотків за цим договором за період з 03.04.2014р. по 23.06.2014р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 1723,87 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 26 вересня 2014 о 09:15 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Провадження № 2-н/127/1108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 140/1470/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2698/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2014 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2914 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Дата документу 06.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

06.10.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, слід повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В.Притуло
Дата документу 07.10.2014 справа № 320/9206/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Мелітопольським МВ УМВС в
Запорізькій області 20.01.1998 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Мелітополя, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 03.09.2014 року і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23-х років, за виключенням строку перебування на
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Мелітопольським МВ УМВС в
Запорізькій області 20.01.1998 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243
/двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву Повного товариства «Ломбард
«Альянс авто іпотечних кредиторів
Стецков та компанія» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 10.01.2014 р. задоволено позов
ОСОБА_3 до Київської міської ради, встановлено факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_3 з
ОСОБА_4, визнано право власності за
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11.11.2013 р. задоволено заяву позивача в порядку ст.151, 152 ЦПК
України про забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Представник Повного товариства
«Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков та компанія» в липні 2014 року звернувся до суду з заявою в порядку ст.154 ЦПК України, в якій просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, оскільки накладення арешту на квартиру порушує їх права як іпотекодержателя.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті судом заходи забезпечення позову діють до набрання рішення законної сили, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 02.07.2014р. задоволено апеляційну скаргу
Київської міської ради, скасовано рішення суду першої інстанції, та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, Повне товариство «Ломбард
«Альянс авто іпотечних кредиторів
Стецков та компанія» не є стороною у даній справі, і не є власником квартири, тобто особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Та обставина, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності іншій особі - ОСОБА_5 ( який отримав у подарунок від ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 25.10.2013р.) стало відомо на стадії апеляційного розгляду справи.

На даній стадії , тобто після закінчення розгляду справи, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання щодо залучення будь-яких сторін та третіх осіб по справі.

Враховуючи викладене, у суда відсутні правові підстави скасовувати заходи забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК
України за заявою Повного товариства
«Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков та компанія», яке не є стороною по справі.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Повного товариства «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков та компанія» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун