Справа № 159/1464/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Денисюк Т.В. Провадження №
22-ц/773/1536/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А..,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Берізка" про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за заповітом за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 05 вересня 2014 року про
відмову у залишенні позову без
розгляду,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 05 вересня
2014 року відмолено у задоволенні
клопотання ОСОБА_4 про залишення без
розгляду позову.

Не погодившись з ухвалою суду
відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про залишення без розгляду позову
місцевий суд прийшов до висновку, що
предметом позову ОСОБА_4 на який вона
посилається у клопотанні про залишення
позову без розгляду виступає
матеріально-правова вимога - визнання
правочину недійсним, підстава позову -
невідповідність правочину вимогам
законодавства. В даному позові
предметом є визнання права власності,
підстава позову - неможливість
реалізації спадкового права в
позасудовому порядку. Тобто мають
місце спори між тими самими сторонами,
однак з різними предметами та
підставами позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді.

Залишити позовну заяву без розгляду з
цієї підстави суд може лише у разі
підтвердження факту розгляду тотожної
справи іншим судом допустимими
доказами. Такими можуть бути позовні
заяви з відміткою про реєстрацію або
доказами відправки на адресу суду та
ухвали суду про відкриття провадження
у справі.

З огляду на викладене, враховуючи
відмінність предмета та підстав,
заявлених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовів,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку щодо відсутності
підстав для залишення позову ОСОБА_3
без розгляду.

Доводи, які викладено в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_4 слід відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315,
319ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 05 вересня
2014 року у даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: