ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз"яснення рішення

"03" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ОСКОЛОК А.В.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві за
заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
03 червня 2014 року у справі № 2 -126/12,
провадження № 2/753/1119/14, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного
суду м.Києва від 03 червня 2014 року
позовні вимоги Кредитної спілки "Центр
фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та проживаючої з
адресою у АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
зареєстрованої та проживаючої у
АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
зареєстрованої та проживаючої у
АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
зареєстрованої та проживаючої у
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4 солідарно на користь
Кредитної спілки "Центр фінансових
послуг", юридична адреса: м. Київ-02140,
Проспект П.Григоренка, 39-б, оф.2, , п/р в ВАТ АБ
"Укргазбанк", МФО 320478 - суму
заборгованості по сплаті
нарахованих процентів по кредитному
договору № В-1/0119/07/7 від 11.06. 2007 року за
період з 07.10. 2010 року по 26.12. 2011 року
в розмірі 28 612 ( двадцять вісім тисяч
шістьсот дванадцять ) гривень 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та проживаючої з
адресою у АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
зареєстрованої та проживаючої у
АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
зареєстрованої та проживаючої у
АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
зареєстрованої та проживаючої у
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4 солідарно на користь
Кредитної спілки "Центр фінансових
послуг", юридична адреса: м. Київ-02140,
Проспект П.Григоренка, 39-б, оф.2, , п/р в ВАТ АБ
"Укргазбанк", МФО 320478 - судовий збір у
розмірі 286 ( двісті вісімдесят шість)
гривень 12 коп.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 до Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг", треті особи
:ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
кредитного договору недійсним з
моменту його укладання, відмовлено.

ОСОБА_2 30.07. 2014 року за вх. № 35207
звернулася до суду з заявою про
роз'яснення судового рішення від 03.06.
2014 року, вказуючи, що зазначене
рішення суду є не зовсім зрозумілим (
неясним), в частині, що стосується
обставин та доказів, на які
посилається кредитна спілка " Центр
фінансових послуг" як на інформацію
щодо виникнення заборгованості
неповернення кредитних коштів та
застосування кредитних штрафних
санкцій по кредитному договору за
період з 11.06. 2007 року по 26.12. 2011 року
та самого формулювання рішення
доказів наданих кредитною спілкою "
Центр фінансових послуг" в якості
економічного обґрунтування та
моніторінгу кредиту в частині доказів
по оплаті кредиту, по оплаті
відсотків та оплаті штрафної санкції
- пені, по кредитному договору, які
містять інформацію щодо наданого
графіку ( розрахунку проплат) взятих
судом для розгляду які стосуються
предмету доказування, як належних,
допустимих в достовірності кожного
доказу окремо, достатніх і
взаємопов'язаних у їх сукупності
стосовно оплати кредиту, відсотків та
штрафних санкцій -пені і саме чому
суд врахував доказ наданий КС " Центр
фінансовий послуг" довідку № 3209/14 від
02.06. 2014 року. а тому просить
роз'яснити рішення дарницького
районного суду м. Києва від 03.06. 2014
року.

Сторони, належними чином повідомлені,
у судове засідання не з'явилися
повторно, про причини неявки суду не
повідомили.

Проте, у відповідності до ч.3 ст.
221 ЦПК України, неявка у судове
засідання осіб, які брали участь у
справі не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення
суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи 2 -126/12, провадження № 2/753/1119/14
матеріали які додані до заяви у їх
сукупності, приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 221 ч.1 ЦПК
України якщо судове рішення є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

При розгляді справи по суті,
судом встановлено, що11.06. 2007 року між
ОСОБА_2 та КС "Центр фінансових послуг"
був укладений кредитний договір №
В-1/0119/07/7 від 11.06. 2007 року .

Відповідно до п.п. 1.1, 2.3 Договору
ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 52
500 ( п»ятьдест дві тисячі п»ятьсот)
гривень на 60 місяців зі сплатою
відсотків за користування кредитом з
розрахунку 0,164% за кожний фактичний
день користування кредитом.

Відповідно до п.2.3 позичальник
зобов'язався сплачувати проценти за
користування отриманим за договором
кредитом, а також повертати його
позивачу не пізніше 10 числа кожного
місяця, а також сумами, не меншими
ніж ті, що вказані в таблиці № 1, яка
міститься в п.2.2 Договору.

Також, 11.06. 2007 року між КС "Центр
фінансових послуг" та відповідачами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а 13.03. 2008 року і
між відповідачкою ОСОБА_5 було
укладено договори поруки за №
В-1/0119/07/7, відповідно до п.1.1, поручителі
зобов'язалися солідарно з
відповідачкою ОСОБА_2 відповідати
перед позивачем за виконання
зобов'язань за договором № В-1/0119/07/7
від 11.06. 2007 року.

Відповідно до п.2.1 Договору
поруки поручителі відповідають перед
позивачем в тому ж обсязі, що і
відповідач ОСОБА_2 за повернення
кредиту, сплату відсотків, можливих
штрафних санкцій та відшкодування
збитків.

Таким чином, за не виконання
відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язань за
договором, поручителі несуть
солідарну відповідальність у
відповідності до вимог ст. 554 ч.1 ЦК
України, перед позивачем щодо
зобо»язань відповідача за кредитним
договором.

15.11.2010 року рішенням постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Інфо-Лідер» позовні вимоги
за позовом Кредитної спілки "Центр
фінансових послуг" про стягнення
заборгованості з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по
сплаті основної суми кредиту станом
на 06.10.2010 року в розмірі 39 125, 38
гривень; суму нарахованих процентів
відповідно до умов договору у період
з 04.12. 2009 року по 06.10. 2010 року в
розмірі 19 698, 81 гривень та суму
нарахованої пені станом на 06.10. 2010
року в розмірі 77 200, 27 гривень, а
разом 136 024 ( сто тридцять шість
тисяч двадцять чотири) гривні 46 коп.
та 4 800 гривень витрат на правову
допомогу, а всього 140 824 ( сто сорок
тисяч вісімсот двадцять чотири)
гривні 46 коп. задоволено.

13.05. 2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 27.09. 2012 року за
заявою ОСОБА_2 про скасування рішення
постійно діючого третейського суду
при асоціації «Інфо-Лідер» від 15.11.
2010 року, якою відмовлено у
задоволенні заяви та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19.02. 2013
року, якою ухвала Печерського
районного суду м. Києва від 27.09. 2012
року, залишена без змін та набрала
законної сили , залишено без змін.

Враховуючи, що станом на 06.10. 2010
року заборгованість по сплаті
основної суми кредиту в розмірі 39125,
38 гривень відповідачами не було
сплачено, відповідно до п.1.1 договору
відповідач КС"Центр фінансових послуг"
нарахувала відсотки за користування
кредитом за період з 07.10. 2010 року по
26.12. 2011 року в розмірі 28 612 (
двадцять вісім тисяч шістьсот
дванадцять) гривень 46 коп.

Отже, в судовому рішенні відсутні
стягнення штрафних санкцій за період
з 11.06. 2007року по 26.12. 2011 року на які
вказує заявник ОСОБА_2 і в цій
частині рішення є зрозуміле.

Таким чином, за не виконання
відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язань за
договором, поручителі несуть
солідарну відповідальність у
відповідності до вимог ст. 554 ч.1 ЦК
України, перед позивачем щодо
зобо»язань відповідача за кредитним
договором.

Отже, суд обґрунтовано підійшов
до доказів які були надані в
розпорядження суду, досліджені судом
за участю сторін та об'єктивно надав
їм оцінку , зазначивши, що:

Разом з тим відповідачка не
один рік користувалася цими
кредитними коштами, але свої
зобов'язання перед кредитодавцем
належним чином не виконувала - ні
кредит, ні його відсотки за його
користування не повернула в повному
об'ємі.

Всього грошей в касу КС"Центр
фінансових послуг" та в касу ВАТ АБ
«Укргазбанк» у м. Києві КС "Центр
фінансових послуг" відповідачкою
ОСОБА_2 внесено по тілу кредиту ; по
відсоткам та пені згідно квитанцій
до прибуткового ордеру:

- № 4570 від 10.07. 2007 року - 3400,00
гривень;

- № 6151 від 10.09. 2007 року - 3461, 16
гривень;

- № 6881 від 09. 10. 2007 року - 3500,00
гривень;

- № 7649 від 15.11. 2007 року - 3735,41
гривень;

- № 8150 від 11.12. 2007 року - 3250,00
гривень;

- № 043340 від 11.01. 2008 року - 3500,00
гривень;

- № 1258 від 25.02. 2008 року - 3800,00
гривень;

- № 962429 від 12.03. 2008 року - 3070,00
гривень;

- № 2851 від 05.05. 2008 року - 4230,85
гривень;

- № 5875 від 27.06. 2008 року - 5033,91
гривень;

- № 4644 від 31.07. 2008 року - 3552,16
гривень;

- № 6153,1 від 30.09. 2008 року - 5086,03
гривні;

- № 709 від 26.12. 2008 року - 30,00
гривень;

- № 364 від 26.01. 2009 року - 10,00
гривень, а разом 45 659 ( сорок поять

тисяч шістьсот п»ятьдесят дев'ять)
гривень 51 коп. ( а.с. 173 -176, т.3).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на
той факт, що нею повністю сплачений
кредит позивачу, в підтвердження
своїх тверджень надала суду
постанову головного державного
виконавця Коваль Л.І. ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві про відмову у
відкритті виконавчого провадження
ВП № 27848685 від 29.07. 2011 року за
виконавчим листом № 6-48/11 від 18.02. 2011
року, разом з тим, судом не може бути
взяти до уваги та покладено в основу
рішення вищезазначена постанова
ВДВС, оскільки, як вбачається з
вищезазначеної постанови головного
державного виконавця Коваль Л.І. ( т.3,
а.с.177), відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
не з погашенням боргу, а у зв'язку з
відсутністю відповіді відповідних
інстанцій про відсутність
зареєстрованого за боржником майна,
відсутній акт перевірки майнового
стану боржника за адресою: АДРЕСА_3.

Суд в своєму рішенні і послався
як на доказ на довідку № 3209/14 від
02.06. 2014 року Голови правління КС "Центр
фінансових послуг" В.В. Колонюка ( т.3,
а.с. 143)

Як вбачається з довідки № 3209/14 від
02.06. 2014 року Голови правління КС
"Центр фінансових послуг" В.В. Колонюка (
т.3, а.с. 143), під час проведення
виконавчих дій щодо виконавчого
листа № 6-48 від 18.02. 2011 року відділом
державної виконавчої служби
Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві з
ОСОБА_3 було утримано 5 132 ( поять
тисяч сто тридцять дві) гривні 23
коп. на користь КС "Центр фінансових
послуг", з ОСОБА_4 ( т.3, а.с. 145) та ОСОБА_2
( т.3, а.с. 144) стягнення не
здійснювались.

Вказані обставини заявником на
виконання рішення не впливають.

Згідно цивільно- процесуального
законодавства України судом
розглядаються заяви, в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана на довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

У відповідності до вимог ст. 131
ЦПК України, саме на сторін у справі
покладаються зобов'язання надати
свої докази суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 221, 222 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 03 червня
2014 року у справі № 2 -126/12, провадження
№ 2/753/1119/14, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику
рекомендованою поштою для відому.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення .

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, Апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали, через
районний суд.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К