overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5304/14-ц
Провадження № 2/210/2077/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу та стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу та стягнення суми боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу та стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 10 жовтня 2014 року на 15.10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
В. В. Костенко
Справа№ 346/5537/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах держави - в собі Коломийської районної державної адміністрації та Слобідської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах держави - в собі Коломийської районної державної адміністрації та Слобідської сільської ради пред'яви позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах держави - в собі Коломийської районної державної адміністрації та Слобідської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24 жовтня 2014 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 509/1677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 47908 грн., за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

04 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вищевказаним зустрічним позовом.

До суду надійшли заяви від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та від
ОСОБА_2 про залишення позову та зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяви задовольнити, залишивши позовну заяву та зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 47908 грн. - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору удаваним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 211/3686/14-ц
Провадження № 2/211/1703/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне )

10 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
Ковальчука А.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215, 224-226 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRXRRX21530183 від 16.08.2008 року, що виникла станом на 21.05.2014 р. у розмірі 25586 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 70 коп., з яких: 4982 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом; 72 (сімдесят дві) грн. 44 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 414
(чотириста чотирнадцять) грн. 44 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 18422
(вісімнадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 25 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500
(п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина); 1194 (одна тисяча сто дев'яносто чотири) грн. 60 коп. - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк "судовий збір у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 87 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 467/1715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Суддя
Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

При подачі позову, згідно квитанції № 95 від 24.07.2014 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 11.09.2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов залишено без розгляду.

У відповідності до заяви, ОСОБА_1 просить повернути сплачену нею при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 та повернути їй сплачену при подачі позову суму судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Арбузинського району повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції № 95 від 24.07.2014 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому 05 грудня 2013 року про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1. В наказі помилково вказана сума заборгованості, а саме зазначено, що загальна сума заборгованості складає 1964 грн. 46 коп., замість вірної - 2060 грн. 62 коп., як про це зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

05 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, яким заяву задоволено.

При цьому в тексті судового наказу невірно зазначений загальний розмір заборгованості боржника. Так, в резолютивній частині судового наказу зазначено, що з боржника слід стягнути заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання на загальну суму 1964 грн. 46 коп., в той час, як з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних загальна сума заборгованості становить 2060 грн. 62 коп.

Така описка в виконавчому документі підлягає виправленню, а заява - задоволенню.

Керуючись ст. 208 - 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 490/13646/13-ц від 05 грудня 2013 року за заявою
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

У першому абзаці резолютивної частини судового наказу замість слів: «на загальну суму 1964,46 грн.» читати: «на загальну суму 2060,62 грн.»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, -
Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1457/2010 за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа призначити до розгляду у судовому засіданні.
Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 190/1622/14-ц
Провадження 2/190/638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» 11.09.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5929,41 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2783/14-ц
Провадження по справі № 2/281/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 20 жовтня 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Г. Бичківська
Справа № 342/970/14-ц
Провадження № 2/342/544/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-
Франківської області в складі :

головуючого - судді - Гайдича Р.М.

секретаря - Вінтоник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Незвиської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду, 10.10.2014 року, від позивача поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного суд приходить до переконання, що дану заяву слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Незвиської сільської ради про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа № 404/8238/14-ц
Номер провадження 2/404/3265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ,
УДМС України в Кіровоградській області, з 19.01.2007 року відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто територія
Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
№3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України №3674-VI
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" суму коштів на оплату судового збору - 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню: № 72333863 від 29.08.2014 року, при пред"явленні ним оригінала платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська