Справа № 127/2-6351/10 Провадження №
22-ц/772/2824/2014Головуючий в суді першої
інстанції Воробйов В. В.Категорія
27Доповідач Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Медяного В.М.,
суддів: Оніщука В.В., Пащенко Л.В.,
при секретарі: Агеєвій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у
виконавчому листі та визнання його
таким, що не підлягає виконанню по
цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Вінницьке регіональне управління до
ОСОБА_2, ПП "ОСВ-Будсервіс" про
розірвання кредитного договору,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 серпня 2014
У квітні 2014 року ОСОБА_2, за участю
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра", державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Захаренко О.В. звернувся в суду
з заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі №2-6351/10 та визнання
виконавчого листа таким , що не
Посилається на те, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 04.11.2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_4 ПП
«ОСВ-Будсервіс» стягнуто солідарно на
користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії
ВАТ КБ «Надра» заборгованість в
розмірі 406484, 89 грн. Вказане рішення
набрало законної сили 02.03.2011 року.
Однак, у виконавчому листі №2-6351/10, який
був виданий 24.04.2013 року, неправильно
зазначено дату набрання вказаним
рішенням суду законної сили, а саме
03.12.2014 року замість 02.03.2011 року. Також
вважає, що у виконавчому листі
неправильно вказано строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки 09.03.2011 року набрав чинності
Закон України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» №2677-VI від
04.11.2010 року, яким змінено строки
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Тому він вважає, що строк пред'явлення
виконавчого листа №2-6351/10 виданого
24.04.2013 року становить 1 рік, в той час як
у виконавчому листі зазначено
трирічний строк для пред'явлення його
до виконання. Крім того, у вказаному
виконавчому листі неправильно
зазначено ім'я боржника, а саме
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Таким чином. він вважає за необхідне
виправити помилки у зазначеному
виконавчому листі, а також визнати
даний виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю (т.2 а.с.56).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 травня 2014 року
зупинено стягнення за виконавчим
листом № 2-6351/10 виданого 24.04.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «ОСВ - Буд сервіс» на
користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії
ВАТ КБ «Надра» заборгованість в
розмірі 406484,89 грн., а також витребувано
даний виконавчий лист (т.2 а.с.75).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 травня 2014 року
заяву задоволено частково. Визнано
виконавчий лист № 2-6351/10 виданий
вінницьким міським судом Вінницької
області 24.04.2013 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «ОСВ -
Будсервіс» на користь ВАТ «КБ Надра» в
особі філії ВАТ КБ «Надра»
заборгованості в розмірі 406484,89 грн.
таким, що не підлягає виконанню. В іншій
частині заяву залишено без задоволення
(т.2 а.с.78).

Однак, ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 11.06.2014 року
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 травня 2014 року
скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції для розгляду заяви
про виправлення помилки у виконавчому
листі та визнання його таким, що не
підлягає виконанню (т.2 а.с.112).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 серпня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у
виконавчому листі та визнання його
таким, що не підлягає виконанню у
справі № 2-6351/10 - задоволено частково.

Виправлено допущені помилки у
виконавчому листі №2-6351/10 виданому
24.04.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «ОСВ -
Будсервіс» на користь ВАТ КБ «Надра» в
особі філії ВАТ КБ «Надра»
заборгованість в розмірі 406484, 89 грн.,
зазначено правильно дату набрання
рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 04.11.2010 року « 02.03.2011 року»
замість « 03.12.2012 року» та в рядку (повне
найменування боржника) правильно
зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». В
іншій частині вимог заяви - відмовлено
(а.с.173-174).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції від 28
серпня 2014 року в частині відмови в
задоволенні заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню скасувати та ухвалити нове
рішення, яким його заяву задовольнити
та визнати виконавчий лист №2-6351/10
виданий 24.04.2013 року таким, що не
підлягає виконанню. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 04 листопада 2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_4
ПП «ОСВ-Будсервіс» стягнуто солідарно
на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії
ВАТ КБ «Надра» заборгованість в
розмірі 406484, 89 грн. Рішення набрало
законної сили 02.03.2011 року, однак судом
при оформленні виконавчого листа були
допущені помилки, оскільки неправильно
зазначено дату набрання рішенням
законної сили 03.12.2012 року замість 02.03.2011
року, а також неправильно зазначено
найменування боржника - ОСОБА_2 замість
ОСОБА_2.

24 квітня 2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області було видано
виконавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 ПП
«ОСВ-Будсервіс» на користь ВАТ КБ
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
заборгованість в розмірі 406484, 89 грн., в
якому зазначено строк пред'явлення до
виконання три роки.

Встановлено, що ПАТ КБ «Надра»
звернувся до державної виконавчої
служби із заявою про примусове
виконання рішення суду 11.03.2014 року та
постановою Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції від 12.03.2014 року було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-6351/10.

Як вбачається, виконавчий лист №2-6351/10
судом було видано 24.04.2013 року, тобто
після набрання чинності з 09.03.2011року
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» № 2677-VI від
04.11.2010 року.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про
виконавче провадження», у редакції
чинній до 09.03.2011 року та яка була чинною
на момент набрання законної сили
рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 04.11.2010 року у вказаній
цивільній справі №2-6351/10, строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання становив три роки.

Законом України від 04.11.2010 року №2677-VI
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», Закон
України «Про виконавче провадження»
було викладено в новій редакції
відповідно до якої зменшено строк
пред'явлення до виконання виконавчих
документів виданих судами, з трьох
років до одного.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України від 04.11.2010 року
№2677-VI «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)»
встановлено, що виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Як вбачається, відповідно до
зазначеної норми, виконавчі документи
видані судами до 09.03.2011 року підлягають
пред'явленню до виконання упродовж
трьох років починаючи з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Так як вказаним Законом не
врегульовано питання про строк
пред'явлення до виконання виконавчих
документів, перебіг яких розпочався до
09.03.2011 року які станом на цю дату видані
не були, тому в даному випадку слід
застосовувати аналогію закону, а саме
положення пункту 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України від
04.11.2010 року №2677-VI «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)».

Отже, строк пред'явлення до виконання
виконавчого документа, перебіг якого
розпочався до 09 березня 2011 року, а
виданого після цієї дати,
встановлюється на момент їх видачі,
тобто три роки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками місцевого суду і також
вважає, що кінцевою датою строку для
пред'явлення виконавчого листа №2-6351/10
у вказаній цивільній справі було 03.03.2014
року. А також вважає, що пропуск
стягувачем строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
може бути підставою для визнання його
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки вона не включена до ч.4 ст.369
ЦПК України, якою визначені такі
підстави.

Крім того, визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає до
виконання з підстав пропуску строку
для пред'явлення його до виконання
суперечило б ст.371 ЦПК України, якою
визначено право стягувача на звернення
із заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з посиланням суду першої
інстанції в ухвалі на те, що в судове
засідання заявник та інші
заінтересовані особи не з`явились, хоча
про час, дату та місце проведення
розгляду заяви повідомлялись належним
чином, а тому їх неявка відповідно до ч.4
ст.219 ЦПК України не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень, оскільки даний висновок
суду є необґрунтованим та передчасним.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Частиною 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України та
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
постановляє ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви. До розгляду заяви суд має право
своєю ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати
виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручення їм належним чином.

Положеннями статті 74 ЦПК України
передбачено, що судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв`язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд даної заяви здійснювався судом
28.08.2014 року за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося (т. 2 а.с. 172).

Представник позивача ПАТ «КБ»Надра»
Котельник І.В. надала суду 28.08.2014 року
заяву про розгляд справи у її
відсутність (т. 2 а.с. 163).

Заявник (відповідач) ОСОБА_2 був
повідомлений 12.07.2014 року про розгляд
справи на 28.08.2014 року (т. 2 а.с. 157). Проте,
ОСОБА_2 надав суду 27.08.2014 року
клопотання про відкладення розгляду
справи до вирішення питання про
прийняття до розгляду його касаційної
скарги (т.2 а.с. 160).

Представник заінтересованої особи
Вишенського ВДВС ВМУЮ був повідомлений
10.07 2014 року про розгляд справи на 28.08.2014
року (т. 2 а.с. 158).

Відповідачу ОСОБА_4 судом надсилалася
судова повістка на 28.08.2014 року, однак як
вбачається з рекомендованого
повідомлення (т. 2 а.с. 155,156) вручена йому
не була з відміткою «за зазначеною
адресою не проживає».

Щодо відповідача ПП «ОСВ-БУДСЕРВІС»,
то в матеріалах справи взагалі
відсутні будь-які відомості щодо
направлення йому судових повісток.

На зазначене суд першої інстанції
належної уваги не звернув та
передчасно дійшов висновку про
можливість розгляду заяви без участі
даних осіб, чим фактично порушив норми
процесуального права та відповідно
встановлений порядок для вирішення
даного питання, зокрема порушені
процесуальні права та обов'язки сторін
у справі, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.4, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 серпня 2014 року
скасувати та передати дане питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: підпис.
В.М. Медяний

Судді:підписи.
В.В. Оніщук

Л.В. Пащенко

Згідно з оригіналом.

Суддя:
В.М. Медяний