Придніпровський районний суд
Справа № 711/9431/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при
секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ПАТ АБ «Укргазбанк» про роз’яснення
рішення суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства АБ
“Укргазбанк” до ОСОБА_1, Приватного
підприємства “Ліга 2000” про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року
позов ПАТ АБ “Укргазбанк” до ОСОБА_1,
ПП “Ліга 2000” про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ
“Укргазбанк” заборгованість в
розмірі: 36 788,93 доларів США та 31564,30 грн.
У рахунок погашення заборгованості
звернуто стягнення на предмет іпотеки
– вбудовано-прибудовані нежитлові
приміщення 1-го поверху загальною
площею 117,00 кв. м, що знаходяться за
адресою: м. Черкаси, вул..
Добровольського/Благовісна, 27/456, та
належать ПП “Ліга 2000”. Стягнуто з ПП
“Ліга 2000” штраф в сумі 20069,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ
„Укргазбанк” сплачені позивачем
судові витрати в сумі 3441 гривень.

21 серпня 2014 року представник ПАТ АБ
«Укргазбанк» звернувся до суду з
заявою про роз’яснення рішення суду,
посилаючись на те, що державний
виконавець Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції відмовив у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
документом, оскільки у виконавчому
документі відсутні спосіб реалізації
предмета іпотеки та початкова ціна
предмета іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення , не змінюючи
при цьому його зміст.

Відповідно п.21 постанови ПВСУ № 14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», роз'яснення рішення
суду, а не ухвали, можливе тоді, коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається
судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

В заяві про роз’яснення рішення суду
представник позивача зазначає що
державний виконавець Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції відмовив у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим документом, оскільки у
виконавчому документі відсутні спосіб
реалізації предмета іпотеки та
початкова ціна предмета іпотеки. При
цьому представник позивача не вказує в
чому саме рішення є незрозумілим.

Після набрання рішенням суду (яке є
актом правосуддя, що остаточно вирішує
спір з заявлених підстав) законної
сили, правовідносини сторін зі сфери
вирішення спору переносяться у
виконавчу сферу. Якщо відповідач
добровільно не виконує судове рішення,
ЦПК України та Законом України «Про
виконавче провадження» передбачено
заходи примусового його виконання.

Як вбачається з заяви про роз’яснення
рішення суду, позивач в своїй заяві
фактично оскаржує дії державного
виконавця, який відмовив у відкритті
виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Оскільки рішення суду є ясним, повним
та зрозумілим, його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення суд не знаходить підстав
для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.221 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ АБ
«Укргазбанк» про роз’яснення рішення
суду по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства АБ
“Укргазбанк” до ОСОБА_1, Приватного
підприємства “Ліга 2000” про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 5 днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:

ОСОБА_2