Справа № 583/3448/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суду
Сумської області в складі:

Головуючого-судді -
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
- БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю скаржниці ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, представника
заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
з фіксацією розгляду справи технічним
комплексом «Камертон», розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи:
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_5,
ОСОБА_3

про визнання протиправними дій
держаного виконавця,

встановив:

25.09.2014 року до суду звернулася
скаржниця з скаргою. Вимоги мотивувала
тим,що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 13.06.2005 року по цивільній справі №
2-13422005 з ОСОБА_3 стягнуті аліменти в
розмірі 14 частини від усіх видів
доходу, але не менш одного
неоподатковуваного мінімуму громадян
щомісячно на утримання сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, які
стягувати з 31.05.2005 року.

Виконавчий лист № 2-13422005 р. знаходився
на примусовому виконанні у ДВС
Охтирського МРУЮ.

У 2006 році за заявою стягувачки
виконавче провадження завершене.

На потязі 2007-2009 років боржник сплачував
аліменти добровільно, але потім
припинив виконання судового рішення.

09.01.2013 року стягувачка звернулася із
заявою до ВДВС Охтирського МРУЮ про
прийняття на примусове виконання
даного виконавчого листа, за яким 15.01.2013
року відкрито виконавче провадження.

Згідно з довідкою-розрахунком
державного виконавця від 26.04.2013 року №
3146-41 за період з 14.01.2010 року по 01.04.2013
року заборгованість ОСОБА_3 по
аліментах на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_6 становила 15770.87
грн.

В наступному скаржниця отримала
довідку про заборгованість за 2013 рік в
сумі 1035.25 грн. - з моменту пред'явлення
виконавчого листа до примусового
виконання.

26.04.2013 року виконавчий лист був
надісланий по місцю працевлаштування
боржника до ВДВС Прилуцького МРУЮ, де
пролежав без руху до квітня 2014 року.

07.08.2014 року до Роменського ВДВС з
Прилуцького ВДВС надійшов виконавчий
лист про стягнення аліментів із
зазначенням суми боргу станом на 01.04.2014
року в розмірі 5119.45 грн.

Маючи намір з'ясувати дійсний розмір
заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_1 06.06.2014
року направила заяву до Роменського
ВДВС про видачу довідки-розрахунку
заборгованості по сплаті аліментів за
період з 31.05.2005 року по червень 2014 року з
проханням повідомити про рух
виконавчого листа № 2-13422005 відповідно
до вимог чинного законодавства,
надіслати довідку про заборгованість
поштою і в обов'язковому порядку
довести до боржника.

До цього часу вимога ОСОБА_1 не
виконана, повідомлення про рух
виконавчого провадження не надходило,
постанова про відкриття виконавчого
провадження і довідка-розрахунок про
заборгованість не видавалися, поштою
не направлялися, іншими способами або
шляхами до стягувачки не доводилися до
цього часу.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1
просила:

- поновити строк звернення зі скаргою;

- визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_5, яка
полягала у не підготовці та не
доведенні до стягувача ОСОБА_1
довідки-розрахунку про заборгованість
по аліментах з ОСОБА_3 в межах виконання
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13.06.2005 року по
цивільній справі № 2-13422005 р. про
стягнення з нього аліментів в розмірі 14
частини від усіх видів доходу
щомісячно, на утримання сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, за
весь період примусового стягнення
аліментів, в т.ч. за минулий час, але не
більше, як за три роки, що передували
пред'явленню виконавчого листа до
виконання (ст. 74 Закону України «Про
виконавче провадження» ст.ст. 194, 195 СК
України), тобто з 15.01.2010 року;

- зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_5
підготувати та довести до стягувачки
ОСОБА_1 довідку-розрахунок про
заборгованість по аліментах з ОСОБА_3 в
межах виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 13.06.2005 року по цивільній справі №
2-13422005 р. про стягнення з нього
аліментів в розмірі 14 частини від усіх
видів доходу щомісячно, на утримання
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
повноліття, за весь період примусового
стягнення аліментів, в т.ч. за минулий
час, але не більше, як за три роки, що
передували пред'явленню виконавчого
листа до виконання відповідно до ст. 74
Закону України «Про виконавче
провадження» ст.ст. 194, 195 СК України,
тобто з 15.01.2010 року.

Скаржниця ОСОБА_1 та її
представник підтримали вимоги за
скаргою в повному обсязі, поважною
причиною для поновлення строку для
звернення до суду із скаргою назвали
те, що скаржниця неодноразово
телефонувала до відділу ДВС
Роменського МРУЮ з приводу надання
відомостей про рух виконавчого
провадження та надання їй
довідки-розрахунку про заборгованість.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
заперечив проти вимог за скаргою,
пославшись не відсутність поважних
причин для поновлення пропущеного
процесуального строку для звернення до
суду із скаргою на дії державного
виконавця. Зазначив, що скарга є нічим
іншим, ніж способом примусити
державного виконавця зробити
розрахунки заборгованості по
аліментах ОСОБА_3 всупереч ухваленим
рішенням суду, якими така
заборгованість вже визначена.

Представник ДВС, будучи належним
чином сповіщеною про час та місце
розгляду справи, до суду не прибула,
просила справу розглядати у її
відсутність. Надіслала пояснення в
якому зазначила, що на заяву ОСОБА_1 від
06.06.2014 року про видачу
довідки-розрахунку заборгованості по
сплаті аліментів за виконавчим листом
№ 2-13422005 07.07.2014 року за вих. № 9664-5
рекомендованим листом на адресу
заявниці направлена відповідь про
неможливість надати
довідку-розрахунок через відсутність
вищевказаного виконавчого документа
на виконанні у відділі ДВС Роменського
МРУЮ. До відділу ДВС Роменського МРУЮ в
порядку територіальності з відділу ДВС
Прилуцького МРУЮ на примусове
виконання 07.08.2014 року надійшов
виконавчий лист № 2-13422005, виданий 27.12.2012
року Охтирським міськрайонним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_6. 08.08.2014 року
державним виконавцем відділу ДВС
Роменського МРУЮ відкрито виконавче
провадження постановою, копія якої
направлена сторонам. Зважаючи на те, що
ОСОБА_6 (дитині) виповнилося 18 років,
тому на даний час утримується лише
заборгованість по аліментах, яка
станом на 01.10.2014 року становить 6138.47 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи
за скаргою, врахувавши доводи і
заперечення осіб, що беруть участь у
розгляді справи, надані ними докази,
виходив з наступного:

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За приписами ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК
України з рішення Апеляційного суду
Сумської області від 15.08.2013 року по
цивільній справі № 58384713-ц а.с. 22-22 суд
встановив, що 11.03.2013 року ОСОБА_3
звертався до суду з позовом, в якому
просив зменшити з 14 до 16 частини його
доходів розмір аліментів на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6, що
стягуються за рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 13.06.2005 року.

09.04.2013 року ОСОБА_1 зверталася із
зустрічним позовом, в якому за
уточненими позовними вимогами просила
збільшити розмір стягуваних на її
користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14 до 13 частини
від усіх видів доходів ОСОБА_3, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи стягнення з 31.01.2013 року, а
також стягнути неустойку (пеню) за
прострочення сплати аліментів у період
з 14.01.2010 року по травень 2013 року включно,
у розмірі 104907.61 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12.07.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
неустойку (пеню) за прострочення сплати
аліментів на утримання сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50000.00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по
сплаті судового збору та витрат на
правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 15.08.2013 року частково
задовольнивши апеляційну скаргу
ОСОБА_3, рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 12.07.2013 року у частині вирішення
зустрічних позовних вимог про
стягнення пені та у частині розподілу
судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
пеню (неустойку) за затримку аліментів
у період з 01.02.2013 року по 26.04.2013 року в
розмірі 718.89 грн.

У частині вирішення зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 про збільшення
розміру аліментів це рішення суду
першої інстанції залишене без змін.

Вирішено питання про судові витрати по
сплаті судового збору та витрат на
правову допомогу.

Рішення Апеляційного суду Сумської
області від 15.08.2013 року залишене без
змін ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України від 05.02.2014 року а.с. 27-28.

На підставі досліджених апеляційним
судом в межах цивільної справи №
58384713-ц з матеріалів цивільної справи №
2-13422005, матеріалів виконавчого
провадження № 35979368, архівної довідки
відділу ДВС Охтирського МРУЮ,
зазначеним рішенням апеляційного суду
Сумської області було встановлено, що
виконавчий лист № 2-13422005 за рішенням
суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_6 знаходився на виконання у
відділі ДВС Охтирського МРУЮ з 2005 року
до 2006 року, коли за заявою стягувачки
виконавче провадження було завершене
на підставі п. 9 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції від 15.12.2005 року), 12.01.2007 року це
виконавче провадження здано на
зберігання до архіву, а 17.02.2010 року
знищене за закінченням строків
зберігання відповідно до Порядку,
затвердженого наказом Мінюсту України
від 25.12.2008 року № 22745.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12.11.2012 року
заяву ОСОБА_1 задоволено та видано їй
дублікат виконавчого листа № 2-13422005
згідно рішення цього ж суду від 13.06.2005
року про стягнення на її користь з
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина
ОСОБА_6.

28.11.2012 року ОСОБА_1 отримала в
Охтирському міськрайонному суді
Сумської області вказаний дублікат
виконавчого листа, а 09.01.2013 року
звернулася із заявою до ДВС
Охтирського МРУЮ про прийняття на
виконання даного виконавчого
документа.

Постановою державного виконавця від
15.01.2013 року було відкрите виконавче
провадження за дублікатом цього
виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від
26.04.2013 року виконавче провадження за
виданим 27.12.2012 року дублікатом
виконавчого листа № 2-1342 про стягнення
з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_6 закінчене у
зв'язку з направленням цього
виконавчого документа для виконання за
належністю до ВДВС Прилуцького МВУЮ
Чернігівської області - за місцем
роботи боржника.

З 2006 року до 09.01.2013 року ОСОБА_1 не
зверталася із заявою про примусове
стягнення аліментів з ОСОБА_3

Зокрема, вирішуючи спір в межах
цивільної справи № 58384713-ц Апеляційним
судом Сумської області встановлено, що
обов'язок виконувати рішення суду про
стягнення аліментів на користь ОСОБА_1
настав у ОСОБА_3 тільки з часу отримання
ним у січні 2013 року постанови про
відкриття виконавчого провадження та
доведення до нього держвиконавцем
розміру місячного платежу за січень 2013
року. а.с. 21.

Як слідує з пояснень представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в Охтирському
міськрайонному суді Сумської області
йому були видані належним чином
оформлені рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 12.07.2013 року та рішення Апеляційного
суду Сумської області від 15.08.2013 року.
Тобто, він ознайомлений з текстом цих
рішень.

На заяву ОСОБА_1 від 06.06.2014 року про
видачу довідки-розрахунку
заборгованості по сплаті аліментів за
виконавчим листом № 2-13422005 з відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції надійшло повідомлення від
07.07.2014 року за № 9664-5, в якому з
посиланням на дані Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, книг
обліку зазначалося про відсутність на
виконанні зазначеного виконавчого
документа а.с. 4.

В повідомленні ВДВС Роменського МРУЮ
на адресу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області на № 22772 від
28.08.2014 року зазначається, що 07.08.2014 року
до відділу в порядку територіальності
з ВДВС Прилуцького міськрайонного
управління юстиції надійшов
виконавчий лист № 1-13422005 від 27.12.2012 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання сина
ОСОБА_6, із заборгованістю станом на
01.04.2014 року 5119.45 грн.

08.08.2014 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження, в
цей же день постанову надіслано за
місцем роботи боржника а.с. 5, 7.

Зважаючи на фактичні обставини по
справі, встановлені в тому числі і
рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 15.08.2013 року по цивільній
справі № 58384713-ц, суд
дійшов висновку про безпідставність
вимог за скаргою, оскільки до часу
відкриття провадження 08.08.2014 року
державний виконавець відділу ДВС
Роменського МРУЮ не здійснював
виконавчих дій щодо стягнення
аліментів на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_6, а тому були
відсутніми підстави для підготовки та
доведенню до стягувачки розрахунку про
заборгованість по аліментних
зобов'язаннях ОСОБА_3 за період з 15.01.2010
року.

На звернення ОСОБА_1 від 06.06.2014 року їй
була надана відповідь виконавцем у
визначений законом строк 07.07.2014 року.

Судом враховано, що ОСОБА_1 звернулася
із заявою від 06.10.2014 року на адресу
відділу ДВС Роменського МРУЮ а.с. 33 з
приводу видачі їй інформації про рух
виконавчого листа № 2-13422005 та
довідки-розрахунку про обчислення
розміру заборгованості по аліментних
зобов'язаннях ОСОБА_3 Однак, на даний
час суд вважає передчасною оцінку дій
відділу ДВС Роменського МРУЮ під час
розгляду вказаної заяви ОСОБА_1

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язує
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця державної виконавчої служби
і права чи свободи заявниці не було
порушено.

За наслідками розгляду скарги відсутні
підстави для усунення порушень або
іншим шляхом поновлення порушених
прав чи свобод скаржниці.

Перевіряючи вимоги скаржниці про
поновлення строку звернення зі скаргою
ОСОБА_1, суд виходив з того, що статтею 385
ЦПК України передбачено, що скаргу може
бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Зі скарги слідує і підтверджено
доказами, що скаржниця звернулася до
ВДВС Роменського МРУЮ із заявою від
06.06.2014 року про видачу
довідки-розрахунку та з проханням
повідомити про рух виконавчого листа №
2-13422005, на яку отримала відповідь 07.07.2014
року.

За висновком суду причина пропуску
скаржницею визначеного ст. 385 ЦПК
України строку звернення до суду не є
поважною, оскільки вона користується
послугами фахівця в галузі права,
приведені нею доводи не можуть бути
враховані, як поважна причина, для
поновлення пропущеного процесуального
строку.

Таким чином, в задоволенні скарги
ОСОБА_1 має бути відмовлено в повному
обсязі.

Доказів, які б спростовували висновки
суду, сторони не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124 Конституції України, Законами
України «Про державну виконавчу
службу», «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384 - 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересовані особи: державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій держаного
виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутніми на її проголошенні - в
цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення виготовлений
17.10.2014 року