overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2427/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л.С.
УХВАЛА

24.09.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Крутеньківської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 07 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 28.08.2014 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Крутеньківської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 07 липня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Справа № 509/4248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, розподіл спільної часткової сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, розподіл спільної часткової сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 02.10.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобов'язана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.С.Козирський.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 2-539/12
Провадження № 2/674/415/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ПАТ Комерційний банк «Надра» м.Київ

до

ОСОБА_2

Товариства з обмеженою відповідальністю

«УкрСпецТорг ГРУПП» м.Київ

про визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 650, 655, ч.4 ст.656 ЦК
України, Положенням про порядок реалізації арештованого майна, затв.
Наказом Міністерства юстиції України
№ 42/5 від 15.07.1999 року, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ Комерційний банк «Надра» м.Київ до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТорг ГРУПП» м.Київпро визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 402/1378/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ
"Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.10.2014 рокуо 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 705/5726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попередній розгляд на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/869/14-ц
Провадження № 2/674/409/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 07 липня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15462/13-ц

Пров. №6/668/444/14

01.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Херсонелектротранс» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 668/15462/13-ц.

Вимоги мотивовано тим, що 12.08.2014 року
Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення № 668/15462/13-ц від 04.03.2014 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 зайво нараховану та виплачену премію в сумі 35871,39 грн.

У вказаному виконавчому листі допущена помилка, а саме: замість стягувача
«Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» зазначено
«Публічне акціонерне товариство «ЕК
«Херсонобленерго».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлені.

Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає помилку у виконавчому листі від 12.08.2014 року № 668/15462/13-ц, а саме: замість стягувача «Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» помилково зазначено «Публічне акціонерне товариство «ЕК
«Херсонобленерго» .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі від 12.08.2014 року № 668/15462/13-ц виданого
Суворовським районним судом м. Херсона по справі за позовом Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» до ОСОБА_1, за участю на стороні позивача прокуратури міста Херсона, про стягнення безпідставно отриманих коштів помилку.

Вважати вірним стягувачем - Міське комунальне підприємство
«Херсонелектротранс».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 589/51/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шпак З. П. Номер провадження 22-ц/788/1783/14 Суддя-доповідач - Білецький О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Кононенко О.
Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що представник позивача не був присутній під час проголошення резолютивної частини рішення суду від 22 серпня 2014 року (а.с.139), копію даного рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав 01 вересня 2014 року (а.с.144), а вже 04 вересня 2014 року поштою подав апеляційну скаргу
(а.с.155), та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду банком не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_3 та його представнику, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.148 - за адресою для листування);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.148);

представника відповідача - ОСОБА_4
(а.с.76).

Головуючий -

Судді -
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/766/14-ц
Провадження № 2/674/374/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 17 червня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» на 23 вересня 2014 року о 09.00 год.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 601/2019/14-ц
Провадження № 2/601/829/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи,те, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача -
Любешівський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходженням відповідача.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Кременецькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 988,00 гривень згідно квитанції № 0.0.296214324.1 від 11.09.2014 року з місцевого бюджету м. Кременець з р/р 0316, МФО 838012 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 699/1001/14-ц
Номер провадження 2/699/365/14
УХВАЛА

19.09.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Кузьменко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до громадян-співвласників майнових паїв колишнього КСП ім. Карла Маркса в особі
Кузьменко Марії Миколаївни про виділення майнового паю в натурі, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_3 пред'явила у суд даний позов і просить виділити їй в натурі та визнати за нею право власності реммайстерню, два вівчарики, сівалку, гноєрозкидач і розкидач - розпайоване колишнього КСП ім. Карла Маркса на загальну суму 70 272,00 грн. посилаючись на те, що вона є власником майнового паю і бажає виділити його в натурі, але відповідач відмовляється це зробити.
Тому вона і звернулася з позовом до суду.

До початку розгляду справи по суті позивачка зменшила розмір позовних вимог і просить виділити їй в натурі та визнати за нею право власності два вівчарики, сівалку, гноєрозкидач і розкидач.

На початку розгляду справи по суті суд встановив, що на частину майна претендують ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Зважаючи на це, суд поставив на розсуд учасників питання залучення даних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Особи, які беруть участь у справі не заперечують проти цього.

Керуючись ст.ст.35,36,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залученій третій особі роз'яснити, що вона має процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК
України. Крім того, вона має право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 725/4651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 591/4103/14-ц
Провадження № 2-п/591/86/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за заявою представника ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30.07.2014 р. у справі № 591/4103/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла заява представника ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30.07.2014 р. у справі № 591/4103/14-ц.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки заявнику відповідно до вимог п. 7) ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" необхідно сплати судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 121,80 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за заявою ПАТ «ПАТ Всеукраїнський
Акціонерний Банк», Зарічний районний суд м. Суми;

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, п. 7) ч. 2 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 589/5153/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Яковенко В. В. Номер провадження 22-ц/788/1578/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу
Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2014 року

у справі за позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної нестачею товарно-матеріальних цінностей,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «22» вересня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «25» вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (т. 2 а. с. 150);

відповідачку ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 150);

відповідачку ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 150, т. 1 а. с. 103).

Головуючий -

Судді -