Справа 484/3517/14-ц
Провадження 2-во/484/98/14
Ухвала

Іменем України

13.10.2014 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді -
Максютенко О.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області виправлення
допущених помилок у рішенні суду, -

встановив :

01 вересня 2014 року Первомайським
міськрайонним Миколаївської області
судом було винесено ухвалу про
забезпечення позову, якою накладено
арешт на об'єкт нерухомого майна
житловий будинок АДРЕСА_1. 08 вересня 2014
року Первомайським міськрайонним
судом Миколаївської області було
винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

29 вересня 2014 року суддя апеляційного
суду Миколаївської області виніс
ухвалу про виконання Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області вимог ст..219 ЦПК України, а саме:
виправлення описки допущеної в ухвалі
суду про забезпечення позову стосовно
номеру житлового будинку та
розбіжностей між вступною та
резолютивною частинами та
резолютивною частиною повного тексту
рішення від 08.09.2014 року стосовного
розподілу судових витрат.

В судовому засіданні позивача,
його представника та відповідачка суду
пояснили, що в ухвалі суду від 01.09.2014
року про забезпечення позову немає
описки стосовно номеру житлового
будинку, суд вірно наклав арешт на
об'єкт нерухомого майна житловий
будинок АДРЕСА_1. Позивач у своєму
позові та заяві про забезпечення
позову помилково вказав номер
житлового будинку « АДРЕСА_1», такого
номеру не існує. Проти виправлення
описки у повному тексті рішення від
08.09.2014 року стосовно судових витрат не
заперечують.

Суд, дослідивши матеріали
справи, дійшов до слідуючого.

01 вересня 2014 року Первомайським
міськрайонним Миколаївської області
судом було винесено ухвалу про
забезпечення позову, якою накладено
арешт на об'єкт нерухомого майна
житловий будинок АДРЕСА_1. В судовому
засіданні позивач наголосив, що в
позовні заяві та заяві про
забезпечення позову він помилково
зазначив номер житлового будинку «
АДРЕСА_1», проти чого не заперечувала і
відповідачка, тому суд вважає, що в
ухвалі суду вірно зазначено про
накладення арешту на нерухоме майно
житловий будинок АДРЕСА_1.

Крім того, 08 вересня 2014 року
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області було винесено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів. Однак, вступна та
резолютивною частини рішення мають
розбіжності між резолютивною частиною
повного тексту рішення від 08.09.2014 року
стосовного розподілу судових витрат. У
резолютивній частині

повного тексту рішення не зазначено
про розподіл судових витрат, як то
зазначено у вступній та резолютивній
частинах рішення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Помилка
допущена в резолютивній частині
повного тексту рішення суду стосовно
розподілу судового збору є явною, а
тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку, яка допущена в
резолютивній частині повного тексту
рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 08.09.2014
року по цивільній справі № 2/484/1450/14, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів та викласти в резолютивній
частині повного тексті рішення
наступне: стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 258
грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом п'яти діб з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: