АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8100/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Повєткіна В.В.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 липня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
додаткових витрат на дитину-інваліда, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
заочне рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 липня 2014 року та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог
(а.с.119-121).

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 липня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат
на дитину-інваліда (а.с.51-53).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.119-121).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 з 14.10.1989 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_3, який був розірвано за рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.05.2012 року.

Від шлюбу має трьох дітей, одна з яких -
ОСОБА_1 доросла, а двоє - донька ОСОБА_4
та син ОСОБА_5 - неповнолітні.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська по
цивільній справі №419/9563/2012 р. з
відповідача були стягнуті аліменти на
утримання його малолітніх дітей
ОСОБА_4, 12.06.2001року народження, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3
частини зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку щомісячно.

На підставі вищевказаного рішення,
Красногвардійським районним судом
м. Дніпропетровська
04.04.2013 року був виданий відповідний
виконавчий лист №419/9563/2012, який
знаходиться на виконанні в
Красногвардійському відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (а.с.29).

Висновками КЗ "Дніпропетровська
клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради від
23.05.2012 року, від 04.11.2012 року та від 12.02.2014
року у малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, був
діагностований «дитячий аутизм» та
рекомендовано об'єм медико-соціальної
інтервенції (використання
когнітівно-поведінкових методик: АВА,
FBA, TEACCH) в реабілітаційній роботі з
дитиною 30-40 годин в тиждень (а.с.8-10).

На підставі вищевказаного, 01.12.2012 року
між позивачкою та приватним
підприємством "Центр дитинства та
юнацтва "Просвіта" був укладений
Договір №5, предметом якого є
реабілітація дитини (а.с.12-13).

За виконання ПП "Центр дитинства та
юнацтва "Просвіта" покладених
обов'язків за Договором №5 від 01.12.2012
року, позивачкою було сплачено 13650 грн.,
що підтверджується актами приймання
виконаних робіт та квитанціями до
прибуткових касових ордерів від 18.12.2012
року, від 18.02.2013 року, від 04.04.2013 року, від
23.07.2013 року, від 18.09.2013 року та від 16.01.2014
року (а.с.17-22).

Позивачка просила суд стягнути з
відповідача половину понесених нею
додаткових витрат на дитину у зв'язку з
Ії захворюванням.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 пояснив, що відповідач окрім
стягуваних з нього аліментів надає
допомогу позивачці в утриманні дітей.

Дані обставини підтверджуються
квитанціями про грошові перекази на
ім'я позивачки, згідно яких відповідач
протягом 2013-2014 року перерахував на
картку ПАТ КБ "ПриватБанк" позивачки 23929
грн. 90 коп. (а.с.65-69).

Незалежно від стягнення з відповідача
аліментів, він допомагає матеріально
також дорослій дочці ОСОБА_7. За 2013 та 2014
рік перерахував понад 42000 грн., що
підтверджуються квитанціями про
грошові перекази, проти яких позивачка
не заперечувала (а.с.70-76)

Крім того, для того, щоб задовольнити
потреби дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
відповідач перераховував через банк
гроші у сумі 30000 грн. на оплату
транспортних послуг на ім'я ОСОБА_8,
який возить дітей в школу, гуртки та на
лікування. Дані обставини
підтверджуються квитанціями про
грошові перекази, проти яких позивачка
також не заперечувала (а.с.78 -86)

При цьому з вересня 2013 року по липень 2014
року ОСОБА_3 не працював.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечувала той факт, що отримала суму
в розмірі 23929,90 грн. та пояснила, що
відповідач перераховував їй
вищевказані суми на оплату будинку, в
якому вона проживає з дітьми та який
належить матері відповідача.

Позивачкою не було надано суду
належних, у встановленому законом
порядку, доказів того, що між нею та
відповідачем була домовленість,
договір тощо, що суми, які відповідач їй
пересилає повинні витрачатися на
оплату будинку.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 141,180,185 СК
України, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є
необґрунтованими та не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки відповідач
приймає участь у додаткових витратах
на дітей, в тому числі на ОСОБА_6 і
протягом 2013-2014 років сплатив позивачці
суму коштів та суму коштів на догляд за
дитиною третій особі (ОСОБА_9),
яка є навіть більшою ніж та, що просить
стягнути позивачка.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: