КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5933/13-ц
Провадження № 2/488/336/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний
районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_2,

представника позивача -
ОСОБА_3,

відповідача -
ОСОБА_4,

представника відповідача -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
припинення права спільної часткової
власності та визнання права власності
на квартиру,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернулась з позовом до ОСОБА_4, в якому
просила припинення право власності
відповідача на ? частку квартири
АДРЕСА_1 у спільній частковій
власності з виплатою останньому
вартості його частки та визнання за
нею право власності на всю спірну
квартиру.

Позивачка посилалась на те, що
рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 27 березня 2013 року, яке
набрала законної сили 30 вересня 2013
року, за ОСОБА_4 визнано право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що після розірвання
шлюбу, між нею та відповідачем склалися
неприязні відношення, вона та дочка від
першого шлюбу залишилася проживати в
спірній квартирі, а відповідач у 2011
року з'їхав з квартири, створив нову
сім'ю, у нього народилася дитина, а
також те, що на її думку не можна
провести поділ квартири або визначити
порядок користування квартирою,
просила суд припинити право
відповідача на ? частку квартири з
покладенням на неї обов'язку сплатити
йому вартість ? частини квартири у сумі
95 682,00грн., а за нею визнати право
власності на всю квартиру.

У судовому засіданні позивачка та
представник позивача позов підтримали
з підстав викладених у позові та
пояснили, що вони згідно ухвали суду
поклали на депозитний рахунок судової
адміністрації, вартість ? частки
спірної квартири у сумі 106 470грн.

Відповідач та його представник
позов визнали та згодні отримати
грошову компенсацію у сумі 106 470 грн. за
? частину дійсної вартості спірної
квартири, визнавши за позивачем право
власності на цілу квартиру.

Вислухавши думку сторін та
дослідивши докази по справі суд
встановив такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом установлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками в
рівних частках ( по ?? ) квартири АДРЕСА_1
на підставі рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 27
березня 2013 року, яке набрало законної
сили 30 вересня 2013 року про поділ
спільного майна подружжя. ( а.с. 8-14 )

Квартира розташована на п'ятому
поверсі п'ятиповерхового будинку, має
загальну площу 44,9 кв.м , жилою 28,8кв.м. та
складається з двох кімнат, площею 12,3 та
16,5 кв.м. Поділ квартири на два рівних
окремих ізольованих приміщення не
можливий.

Дійсна вартість спірної квартири
АДРЕСА_1, станом на 18.01.2013 року, на
підставі висновку № 125-115 судової
будівельно-технічної експертизи від
18.01.2013 року складає 212 940грн., а ? частина -
106 470грн. ( а.с. 15 - 22 )

Відповідач в квартирі не проживає,
постійно мешкає з сім'єю із трьох осіб
за адресою: АДРЕСА_1, власної квартири
не має..

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦКУкраїни
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї .

Із змісту зазначеної норми закону
випливає, що права особи на частку в
спільному майні допускається за
наявності будь-якого з передбачених
пунктів 1-3 частини 1 ст. 365 ЦК України
випадку, але лише в тому разі, коли таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї. Співвласник має право на виділ у
натурі частки із спільного майна, а
якщо виділ в натурі не допускається
згідно з законом або є неможливим,
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової компенсації
його частки.

Висновок про істотність шкоди, яка
може бути завдана співвласнику,
вирішується в кожному конкретному
випадку з урахуванням обставин справи
та особливостей об'єкта, який є
спільним майном.

Відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦК
України суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні, тільки за умови
попереднього внесення позивачем
вартості цієї частки на депозитний
рахунок. Загальний зміст цієї норми,
незважаючи на те, що вона не містить
обов'язку інших співвласників
виплатити таку компенсацію, не
виключає законності вимог
співвласника, який бажає виділу, про
стягнення грошової компенсації його
частки з інших співвласників.

В суді позивака підтвердила свою
спроможність та бажання виплатити
відповідачу грошову компенсацію, тому
згідно з квитанцією № F5-3032 від 24.01.2014р.
внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА у
Миколаївській області 106 470гр., тобто
вартість вартості за ? частини спірної
квартири. ( а. с. 54 )

До того ж, з матеріалів справи
вбачається будь-яких інших конкретних
обставин, які б перешкоджали
припинення права на ? частку
відповідача у такий спосіб та
порушували при цьому права іншого
співвласника - позивача, судом не
знайдено.

За таких обставин, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що рішення здійснено в
інтересах обох сторін, тому суд вважає
доцільним поділити судові витрати між
сторонами пополам. Оскільки судові
витрати позивача складають 957грн.,
відшкодуванню за статтею 88 ЦПК України
підлягають 478,50 грн., які підлягають
стягнення з відповідача на користь
позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
припинення права спільної часткової
власності та визнання права власності
на квартиру - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4
на ? частини квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на цілу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 44,90 кВ.м. та жилою
площею 28,80 кв.м., після отримання
ОСОБА_4 грошової компенсації в сумі 106
470грн.

Зобов'язати ТУ ДСА у Миколаївській
області виплатити ОСОБА_4 з депозитного
рахунку кошти у розмірі 106 470грн. (сто
шість тисяч чотириста сімдесят
гривен), внесені 24.01.2014 року ОСОБА_2 на
депозитний рахунок ТУ ДСА у
Миколаївській області за квитанцією №
№ F5-3032 від 24.01.2014р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові втрати у сумі 478,50 грн.

На рішення суду може бути надана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В. Г. Циганок