overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/1067/14-ц
№ 2/680/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області та
Вахновецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування
(збирання) цінних видів водних біоресурсів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1067/14-ц за позовом прокурора
Новоушицького району в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області та Вахновецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 14 жовтня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 180/2610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2610/14-ц; 2/180/1154/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання пов-нолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 03 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 2/641/3734/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якому просять стягнути з відповідачки на їх користь, відповідно до понесених матеріальних затрат кожного з позивачів, матеріальну шкоду в загальному розмірі 6688, 46 грн., яка була їм завдана в результаті проведення ремонтних робіт.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 28 жовтня 2014 року на 12-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 28 жовтня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 180/2472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2472/14-ц; 2/180/1106/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 19 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/15471/14-ц

2-о/643/456/14

14.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Крівцова Д.А., народних засідателів -
Андросової Л.В., Костіної Л.М., за участю секретаря Мещерякової О.В., прокурора
Крупської К.М., представника
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра Назарчука О.А., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові подання Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3, -

ВИРІШИВ:

Подання Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
Комунального закладу охорони здоров`я
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7629/14
Головуючий 1 інстанції - Нестеренко О.С.
Справа № 634/904/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А. 21 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Сахновщинського селищної ради Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року в позові ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Сахновщинської селищної ради Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Сахновщинського селищної ради Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5197/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №639/4881/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Котелевець А. В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Умнікова І. В. про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

28 липня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан, оскільки є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію та потребує коштів на постійне лікування.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан апелянта, на підставі ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Умнікова І. В. про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору.

Суддя -
Провадження № 2/643/5026/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління
Держкомзему у м. Харкові про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему у м.
Харкові про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 26 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 680/1162/14-ц
№ 2/680/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№002-22065-200313,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1162/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-22065-200313.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 21 жовтня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. І. Яцина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 листопада 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя дітей немає, спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності та вимоги позову підтримує.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають з 2011 року та спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 2227) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/1379/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю представника позивача Веретюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 січня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Так. відповідно до вимог ст. 24 ЦК
України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до вимог ст. 25 ч. 4 ЦК
України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. 30 ч. 2 ЦПК
України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як з»ясовано судом, відповідач
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до подачі позивачем позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог ст. 1282 ч. 1 ЦК
України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, ОСОБА_2 не може бути відповідачем у справі, оскільки він помер ще до пред»явлення до нього позову.

За таких обставин, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 30, 205, 209, 210 ЦПК
України, ст. ст. 24, 25, 1282 ч. 1 ЦК України, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов"язати управління державної казначейської служби України у
Хмельницькоу районі повернути публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 3654 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 531/1946/14-ц
Провадження № 2-сз/531/8/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просить суд повернути зайво сплачений нею судовий збір у справі №531/1718/14-ц.

Перешкод для прийняття заяви до провадження - не вбачаю. Дослідивши заяву, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, призначити у відкритому судовому засіданні на 10.05 год. 24.10.2014 року.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
Жмурко П.Я.