Номер провадження: 22-ц/785/7422/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю : представника ПАТ «ВіЕйБі
Банк»-Коваль К.П., представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційними скаргами
публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» на ухвали Приморського
районного суду міста Одеса від 29 травня
2014 року (про відкриття провадження по
справі) та від 02 червня 2014 року (про
забезпечення позову ) по справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
про припинення дій щодо реєстрації
права власності квартири АДРЕСА_1, -

встановила:

28 травня 2014 року позивач звернувся з
вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 29
травня 2014 року відкрито провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про припинення дій щодо
реєстрації права власності.
Призначений судовий розгляд справи о 10
годині 16 липня 2014 року .

28 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову,
в якій просить накласти заборону на
вчинення будь-яких дій , пов'язаних з
державною реєстрацією прав
відповідачем - ПАТ «ВіЕйБі Банк»
стосовно предмета іпотеки, а саме
квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення
по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» , третя особа ТОВ «Альянс
ЮГ», ТОВ «Альянс Техно» про припинення
дій по реєстрації права власності у
порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Ухвалою суду першої інстанції від 02
червня 2014 року заяву позивача ОСОБА_3
про забезпечення позову задоволено.

Накладена заборона ПАТ «ВіЕйБі Банк»
на вчинення будь-яких дій, пов'язаних з
державною реєстрацією прав власності
на предмет іпотеки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк»
просить скасувати ухвали суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нові ухвали, якими
провадження по справі припинити,
повернути позивачеві позовну заяву для
подання до належного суду, та відмовити
в задоволенні заяви про забезпечення
позову .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвал суду в межах вимог
скаржника і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга на ухвалу про
відкриття провадження по справі не
підлягає задоволенню, апеляційна
скарга на ухвалу про забезпечення
позову підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Апелянт обґрунтовуючи апеляційну
скаргу на ухвалу про відкриття
провадження по справі посилається на
те, що місце знаходження відповідача
розташоване у м. Києві, а тому позивач
звертаючись до Приморського районного
суду м. Одеси порушив правила
підсудності, встановлені ст. 109 ЦПК
України.

Але апелянт не врахував, що спір
стосується нерухомого майна, яке
розташоване у Приморському районі м.
Одеси. Тому судова колегія приходить до
висновку, що суд першої інстанції на
підставі ст. 114 ЦПК України в
відповідності до норм процесуального
права відкрив провадження по справі.

Що стосується ухвали про забезпечення
позову судова колегія керується
наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим кодексом
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, наданих у пунктах 4
та 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову »,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо застосування
певного виду забезпечення позову, суди
повинні виходити з того, що наведений у
ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч. 4 зазначеної статті.
Недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

Судовою колегією встановлено, що
позивач просить припинити дії по
реєстрації права власності на
квартиру.

Судова колегія вважає, що заява про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
По-перше , позивачем в заяві про
забезпечення позову не надано доказів
того, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

По-друге, суд першої інстанції не
врахував, що рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси стягнуто на
користь банку 1 406 118 грн. 33 коп. та по
зазначеному стягненню відкрито
виконавче провадження. Відповідно до
договору іпотеки зазначена квартира є
предметом іпотеки, за рахунок якої
забезпечено виконання кредитного
договору, за невиконання якого була
стягнута вказана сума. Таким чином,
оскаржена ухвала фактично перешкоджає
виконанню судового рішення. На
підставі викладеного судова колегія
вважає, що ухвала про забезпечення
позову підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції
постановляючи ухвалу про забезпечення
позову вирішив питання з порушенням
норм процесуального права, що є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції, з постановленням
нової ухвали з цього питання про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Що стосується ухвали про відкриття
провадження по справі судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вказану
ухвалу постановив з додержанням вимог
закону, а тому відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 2,
313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
на ухвалу Приморського районного суду
міста Одеса від 29 травня 2014 року (про
відкриття провадження по справі) -
відхилити. Ухвалу Приморського
районного суду міста Одеса від 29 травня
2014 року залишити без змін

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 02 червня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову - відмовити.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
з ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі
243,60 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І.
Сватаненко