overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1418/14-ц провадження №2-о/166/18/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Свистун О.М.,

народних засідателів - Коцюби В.М.,
Сахно Л.С.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, органу опіки і піклування
Ратнівської селищної ради Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина, ОСОБА_3, недієздатним. Зазначила, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства, у зв'язку із психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У матеріалах справи наявні медичні документи, згідно з якими
ОСОБА_3 має інвалідність, хворіє психічним захворюванням.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_3, беручи до уваги те, що вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2.Чи здатний ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я усвідомлювати значення своїх дій, чи може керувати ними, та в якій мірі?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційних скарг.

Головуючий - підпис

Народні засідателі - підписи

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун

Народні засідателі
В.М.Коцюба

Л.С.Сахно
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 14 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Комунального підприємства
«Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки-розрахунки КП
«Луцькводоканал» від 27.09.2010 року про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 3810 грн. 99 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають: АДРЕСА_1, в користь стягувача - Комунального підприємства
«Луцькводоканал», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26,
«Банк інвестицій і заощаджень», МФО 380281, код КЗПО 03339489 заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі - 3810 (три тисячі вісімсот десять) грн. 99 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі: _______________________________________.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Cправа № 156/1191/14-ц
№ провадження 2/156/321/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Васильківське вантажне автотранспортне підприємство" про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видачі довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків на ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Васильківське вантажне автотранспортне підприємство" про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видачі довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків на ЧАЕС

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі
№ 156/1191/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Васильківське вантажне автотранспортне підприємство" про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видачі довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків на ЧАЕС.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 року о 12-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/ Г.М.
Дильний

З оригіналом згідно

Суддя
Г.М.
Дильний
Справа № 333/4239/14-ц пр.№2-н/333/1107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р.Піх.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6395/14-ц
Провадження № 2-н/552/1371/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованість за надання послуг опалення та постачання гарячої води у розмірі 4160
(чотири тисячі сто шістдесят) гривень 80
(вісімдесят) копійок на розрахунковий 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» сплачений ними судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6630/14-ц
Провадження № 2/552/2376/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 серпня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-40 год. 30 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 536/1053/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренко О..В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 мотивуючи тим , що 24.11.2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб , про що в книзі реєстрації актів цивільного стану
Білецьківською сільською радою
Кременчуцького району Полтавської області вчинено запис № 23.

Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так як протягом останнього року стосунки з чоловіком почали погіршуватись , виникали постійні конфлікти , вони не могли дійти згоди у вирішенні істотних питань , що стосуються сімейного життя , у них різні погляди на життя , вони не підтримують шлюбних відносин , ведуть окремі бюджети. За даних обставин прийшли до висновку з відповідачем про неможливість подальшого сумісного проживання та перебування в шлюбі.

Між ними досягнуто домовленості про місце проживання дітей та участі у їх вихованні . Прохає розірвати шлюб.

Шлюб у сторін перший .

Позивач в судове засідання не з»явилася , про розгляд справи належно повідомлена , причини неявки не повідомила.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для можливого примирення та збереження сім»ї.

Суд , вислухавши відповідача , дослідивши матеріали справи вважає , що сторони несерйозно ставляться до шлюбу, відповідно до Протоколу № 7 до
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя - кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання .

Тому клопотання підлягає до задоволення .

Необхідно відкласти розгляд справи та надати подружжю строк для примирення та збереження сім»ї .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191
ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,надати подружжю строк для примирення 3( три ) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бондаренко .

Суддя
О. В. Бондаренко
Провадження № 4-с/161/100/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Другого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції
Волинської області ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії Другого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції
Волинської області .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2014 о 10:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 536/1053/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2014 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 червня 2014 року на 10 годин в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою м.
Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/592/14-ц
Провадження по справі № 2/547/203/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

05 вересня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі - Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до районного суду з позовом, в якому вказував, що 24 листопада 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач вказував, що ОСОБА_1 не виконав умов договору та станом на 14.04.2014 року допустив заборгованість у розмірі 13510 грн. 77 коп.

Банк просив постановити рішення про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
Справа № 159/5716/14-ц
Провадження № 2-н/159/1308/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

РЖКП №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 548/1614/14-ц
Провадження №2/548/575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "13 жовтня 2014" року о 11:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "13 жовтня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 547/1160/14-ц

провадження у справі № 2-о/547/92/14

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі - Козулі Н.П.,

з участю:

заявниці - ОСОБА_1,

представника заявниці - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до районного суду із заявою, в якій вказувала, що вона на початку 2014 року познайомилась з ОСОБА_3. Згодом їх стосунки переросли в кохання, наслідком чого стала її вагітність.

З метою зберегти вагітність та узаконити свої стосунки вони вирішили зареєструвати шлюб, однак вона не досягла 18 років і це є перешкодою для укладення шлюбу.

Заявниця просила надати їй дозвіл на шлюб з ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Заінтересована особа - ОСОБА_3, 1994 року народження, підтримав прохання заявниці та пояснив, що він має серйозні наміри щодо створення сім'ї, що вже тепер вони із заявницею перебувають у фактичному шлюбі, мають своє житло та піклуються одне про одного.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, дослідивши докази, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично створили сім'ю, проживають разом у власному будинку, ведуть господарство, піклуються одне про одного. ОСОБА_1 вагітна від ОСОБА_3
Термін вагітності 32 тижні.

Суд вважає за необхідне надати неповнолітній ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам, інтересам ОСОБА_3 та їх майбутньої дитини.

Керуючись статтями 22, 23 Сімейного
Кодексу України,

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В. І. Халявка