overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.09.2014
ЄУ № 420/890/14-ц
Провадження №2/420/375/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 вересня 2014 року

смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Збігнєвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду на 15 вересня 2014 року на 10-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Збігнєвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 199/8395/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8395/14 (2/199/3585/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду на 06.11.2014 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А у.н. 415/3840/14-ц, н.п. 2/415/1636
/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

20.10.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
про виправлення описки
№2/425/454/14
Справа №425/1371/14-ц нський міський суд Луганської області головуючого судді – Нагорної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки у вступній та резолютивній частинах рішення від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошей,
Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від 14.10.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Після розгляду справи судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення, яке було проголошено 14 жовтня 2014 року, в написанні прізвища позивача допущена описка, а саме: замість правильного
«Зибцев» зазначено неправильно як
«Зубцев».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частинах рішення, яке було проголошено 14 жовтня 2014 року, описку та вважати правильним прізвище позивача у родовому відмінку як «Зибцева».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній та резолютивній частинах рішення, яке було проголошено 14 жовтня 2014 року, виправити описку, зазначивши правильно прізвище позивача у родовому відмінку як “Зибцева”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Н.В.Нагорна
справа № 619/986/14-ц провадження 2-сз/619/44/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Остропілець Є.Р., розглянувши заяву представника акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 4, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 819,27 грн.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 за адресою: Харківська область
Дергачівський район с. Ємці вул. Робоча
– 4 - не значиться.

14 березня 2014 року ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 285 від 01.04.2013 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №100 від 14.02.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом 09.07.2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем

В судове засідання позивачка не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням проводи слухання справи за її відсутності та в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач також надав суду заяву з проханням проводити слухання справи за його відсутності та в якій зазначив, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, примирення не можливе, спору про поділ майна не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2006 року.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з травня 2099 року у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків , сім'я існує формально, позивач з відповідачкою спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальшій шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 червня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у міському відділ реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №911 - розірвати

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення .

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 199/8697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8697/14 (2/199/3664/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 11.11.2014 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 610/3994/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.
В підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 13 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 143. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім'ї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сім"ї неможливе, сім"я носить формальний характер.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2011 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис
№ 143 ( а.с. 5). Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.7).
Як вбачається із пояснень позивачки, викладених у позовній заяві, подружнє життя не склалося, вони не створили дружної, міцної сім"ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 серпня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 143, розірвати.

Позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
№ 610/3634/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Червонодонецької с/ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду харківської області від 11.09.2014р. позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Під час надіслання сторонам копії судового рішення було встановлено, що в резолютивній частині рішення не зазначено населений пункт в якому розташована квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена норма дає суду право на усунення помилок технічного характеру, які виникають під час набору текстів, тобто у випадках так званих "опечаток".

При цьому, суду дозволяється вносити виправлення, які не змінюють остаточний результат розгляду справи для сторін, а усувають лише окремі технічні недоліки, які заважають виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимими, хоча і не заперечують цього зв'язку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення до рішення суду №610/3634/14-ц №2/610/977/2014, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, спірна квартира знаходиться в с.Ч.Донець Балаклійського району
Харківської області.

Однак при винесенні судового рішення по зазначеній справі Балаклійський районний суд Харківської області не вказав населений пункт в якому розташована квартира –с.АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що допущена в судовому рішенні описка у зазначенні населеного пункту унеможливлює виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні
Балаклійського районного суду
Харківської області від 11 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Балаклійського районного суду від 11 вересня 2014 року, вказавши:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 21.10.2013р..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 619/4890/14-ц провадження 2/619/1798/14 провадження по справі 20 жовтня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 04 листопада 2014 року на 10.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 194/1937/14-ц
Провадження № 2/194/850/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 27 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дата документу 15.09.2014
ЄУ № 2-1111/10
Провадження №6/420/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року

смт.
Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Тарасов Д.С., одержавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення аліментів з громадянки ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини, позбавленої батьківських прав, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для надання його до
Відділу державної виконавчої служби
Новопсковського РУЮ.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.370 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 370 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 вересня 2014 року на 09– 00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника та сторони по цивільній справі № 2-1111/10 р.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Новопсковський районний суд
Луганської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: