overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1329/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просив стягнути кредитну витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.
Представник позивача посилається на те, що 25.05.2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір № б/н з позивачем та отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не
Відповідач станом на 30.10.2013 року гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 2246,71 гривень; заборгованість за штраф (фінансова частина) у розмірі 500,00 гривень, штраф (процентна складова) у розмірі 812,54 гривень.
Позивач у судове засідання не з'явився; надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір № б/н з позивачем та отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач станом на 30.10.2013 року
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
Також ОСОБА_1 повинен відшкодувати
ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», заборгованість по виплаті кредиту № б/н від 25.05.2006 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Єдиний унікальний номер 728/2375/14 номер провадження 2/728/762/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради
Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Рубанської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області,
Бахмацької районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки в натурі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ч.1п.3,5 ст. 119 ЦПК України, згідно із яким позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зокрема зазначення зобов'язання щодо певної особи вчинити певні дії та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту позову, в позовній заяві не вказано хто повинен виділити в натурі земельну ділянку та які дії мають вчинити зазначені в позові відповідачі, тобто яке правове відношення вони мають щодо відновлення порушеного права позивача.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району,
Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1730/14-ц
Провадження № 2/617/589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2014 року о 08:45 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 жовтня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2014 р. о 08:45 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Дата документу 21.07.2014
Справа № 501/3592/14-ц
Справа №501/3592/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 31 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1431/13-ц
Провадження № 2/520/1066/14
УХВАЛА

14.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.,

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Класик», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Класик», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки є сумнів щодо дійсності підпису на кредитному договорі №97 МК Ф від 20 грудня 2005 року та договорі поруки
№97/1 від 20 грудня 2005 року, яка виконана
ОСОБА_1.

Перевірка достовірності цього підпису на документі в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 137, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконана підпис на кредитному договорі №97 МК Ф від 20 грудня 2005 року та договорі поруки №97/1 від 20 грудня 2005 року ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» представити експертам Одеського НДІ судових експертиз оригінал кредитного договору №97 МК Ф від 20 грудня 2005 року та договір поруки №97/1 від 20 грудня 2005 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
Провадження № 2/734/870/14
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розірвання договору найму жилого приміщення.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області Анохіна А.М. від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 були роз'єднані та матеріали справи щодо вимог про стягнення аліментів та розірвання договору найму жилого приміщення передані для автоматичного розподілу комп'ютерною програмою.

Після автоматичного розподілу справа, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 16 жовтня 2014 року була передана судді
Бузунко О.А.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у вказані справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.
Згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Аналіз поданої позовної заяви дає підстави суду зробити наступні висновки.

ОСОБА_3 ставить вимоги наступного змісту (прохальна частина):

«Стягнути з ОСОБА_4 на мою користь та на користь двох доньок: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання в твердій грошовій сумі передбачуванною законом з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення кожною з доньок повноліття.

Стягнути на користь ОСОБА_1, тому що на теперішній час я знаходжусь у декретній відпустці та не можу належним чином утримувати малолітніх доньок та сина від попереднього шлюбу
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається на стаціонарі».

Тобто, позивачем не чітко визначені позовні вимоги, оскільки позивач не вказала, в якому розмірі вона просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі з відповідача (при поданні заяви на усунення недоліків і визначенні твердої грошової суми аліментів, позивачу слід обґрунтувати заявлений розмір аліментів). Крім того, позивачу варто вказати з кого вона просить стягнути аліменти на своє утримання.

Тобто, позивачу слід чітко визначити свої вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9476/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського рйонного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський трубний завод" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського рйонного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 495/7322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/660/14-ц
Провадження № 2/520/2973/14
УХВАЛА

14.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до
Приватного підприємства
«Брокбізнесконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про оскарження експертизи оцінки, визначеної за результатами рецензування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства
«Брокбізнесконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про оскарження експертизи оцінки, визначеної за результатами рецензування.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити питання:

Визначити ринкову вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства
«Брокбізнесконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про оскарження експертизи оцінки, визначеної за результатами рецензування.

Поставити на вирішення експерта наступне питання:

Визначити ринкову вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно зі ст. 384, 385 КК
України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ПАТ
«Дельта Банк».

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 507/1915/14-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"17" жовтня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Любашівського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про позбавлення права користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В
И В:

17.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК
України.

Справу можливо призначити до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою:
Одеська область, смт. Любашівка вул.
Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Дармакука
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/27/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною

Заявниця повторно до судового засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не сповістила.

Згідно з п 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -
Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , поділ та виділ в натурі частки із майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 29 серпня 1992 року. На данний момент шлюб фактично розпався, разом не проживають.
Просила розірвати шлюб з відповідачем , поділити та виділити в натурі частки із майна подружжя.

До судового засідання позивачкане з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином рекомендованим листом з повідомленням, надала суду заяву, згідно якої просить її позовну заяву в частині поділу та виділу в натурі частки із майна подружжя залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в частині поділу та виділу частки із майна подружжя без розгляду, оскільки позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу та виділу в натурі частки із майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя
В.В. Бугрименко
Справа № 212/3861/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді
Ваврушак Н.М.,

При секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Представник відповідач заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_3.

Позивач, представник позивача заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідність залучити до розгляду у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3

Керуючись ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Справу призначено до розгляду на 13.00 годину 12 листопада 2014 року, залі суду № 101.

Суддя:
Н. М. Ваврушак