Справа № 509/3914/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського
Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Овідіополь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог: АТ
«Райффайзен банк Аваль» в Особі
обласної дирекції, ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним
позовом в якому просив Зняти арешт та
розшук з транспортного засобу марки
«Toyota Rav 4», 2001 року випуску, номерний
знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, накладений
постановою державного виконавця
Малиновського Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ від 11.03.2010 про накладення
арешту на транспортний засіб марки
«Toyota Rav 4», 2001 року випуску, номерний
знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, винесеною
при примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого Малиновським районним
судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
грошової суми в розмірі 145002 грн.;
постановою державного виконавця
Першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ від 08.06.2010 про оголошення розшуку
транспортного засобу марки «Toyota Rav 4»,
2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, винесена при
примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого Малиновським районним
судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
грошової суми в розмірі 145002 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву в
якій позов підтримали у повному обсязі,
справу просили розглядати без його
участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав заперечення в яких
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог, справу просив
розглядати без його участі.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялись належним чином,
причини неявки невідомі.

Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню на підставі
фактичних обставин.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

08.09.2006 між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№014/0042/82/65114, згідно якого Банк надав
останньому кредит у розмірі 18000 доларів
США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним договором
між тими самими сторонами був
укладений договір застави
автотранспортного засобу, відповідно
до якого боржник передає в заставу
банку автомобіль марки «Toyota Rav 4», 2001
року випуску, номерний знак НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, видане 08.10.2004 РЕВ-2 УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, який був
придбаний боржником на кредитні кошти.

26.06.2014 між Позивачем у справі - ОСОБА_1
(Комітент) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«СІАГАЛ» (Комісіонер) укладено Договір
комісії №260614/1, відповідно до якого
Комісіонер зобов'язується за
дорученням Комітента за комісійну
плату вчинити правочини щодо набуття
права вимоги за кредитними договорами,
серед яких є також договір №014/0027/82/65114
між Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3.

27.06.2014 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«СІАГАЛ» (Комітент) та Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Стандарт» (Комісіонер) укладено
Договір комісії №270614/7, відповідно до
якого Комісіонер зобов'язується за
дорученням Комітента за комісійну
плату вчинити правочини щодо набуття
права вимоги за кредитними договорами,
серед яких є також договір №014/0027/82/65114
між Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3.

27.06.2014 на виконання Договору комісії
від 27.06.2014 між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Стандарт» (Новий кредитор) та
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» (Первісний
кредитор) укладено Договір про
відступлення права вимоги за договором
застави транспортного засобу,
відповідно до якого Новий кредитор
набуває статусу заставодержателя за
Договором застави між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3.

27.06.2014 на виконання Договору комісії
№260614/1 від 26.06.2014 між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «СІАГАЛ» та Позивачем у
справі - ОСОБА_1 укладено Договір про
відступлення права вимоги за
договорами застави, серед яких є також
договір між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» та
та ОСОБА_3 про заставу транспортного
засобу марки «Toyota Rav 4», 2001 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
видане 08.10.2004 РЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в
Одеській області.

Відповідно до вищезазначеного
договору ТОВ «Фінансова компанія
«СІАГАЛ» відступило (передало) ОСОБА_1
право звернути стягнення на предмет
застави зазначений у договорі застави
автотранспортного засобу.

Таким чином до ОСОБА_1 перейшли всі
права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо
права вимоги до боржника за кредитним
договором та право звертати стягнення
на предмет застави, зазначений у
договорі. У зв'язку з чим, 27.06.2014 до
відповідного запису про обтяження в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна були внесені необхідні зміни.

В 2009 році у зв'язку із тим, що боржник
тривалий час не виконував обов'язки за
кредитним договором щодо строків
сплати заборгованості, Банком до
Малиновського районного суду м. Одеси
було подано позовну заяву про
стягнення боргу.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 01.10.2009 по справі №2-5687/09
позовну заяву Банку задоволено та
стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором. Рішення передано
для примусового виконання до
виконавчої служби.

На теперішній час між Позивачем у
справі - Заставодержателем та
боржником ОСОБА_3 було досягнуто
домовленості щодо добровільного
продажу боржником предмету застави та
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Проте, на спірний транспортний засіб
державним виконавцем було накладено
арешти та оголошено його в розшук, що
унеможливлює продаж предмету застави
та задоволення вимог Позивача за
кредитним договором.

На даний час на спірний транспортний
засіб накладено такі обмеження:

- Постанова державного виконавця
Першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ від 11.03.2010 про накладення арешту на
транспортний засіб марки «Toyota Rav 4», 2001
року випуску, номерний знак НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, винесена при
примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого Малиновським районним
судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
грошової суми в розмірі 145002 грн.;

- Постанова державного виконавця
Першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ від 08.06.2010 про оголошення розшуку
транспортного засобу марки «Toyota Rav 4»,
2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, винесена при
примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого Малиновським районним
судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
грошової суми в розмірі 145002 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а в разі, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню, - з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору.

Статтею 572 ЦК України, зазначено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Закон України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
визначає правовий режим регулювання
обтяжень рухомого майна, встановлених
з метою забезпечення виконання
зобов'язань, а також правовий режим
виникнення, оприлюднення та реалізації
інших прав юридичних і фізичних осіб
стосовно рухомого майна.

Статтею 11 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено, що
обтяження рухомого майна реєструються
в Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
взаємні права та обов'язки за
правочином, на підставі якого виникло
обтяження, виникають у відносинах між
обтяжувачем і боржником з моменту
набрання чинності цим правочином, якщо
інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав та вимог
декількох обтяжувачів, на користь, яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками встановленими
цим Законом. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Частиною 2 статі 114 ЦПК України
передбачено, що позови про зняття
арешту з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Відповідно до положень ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

В запереченнях, які надійшли від
Першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ не надано належних та відповідних
доказів на підставі яких позивачу може
бути відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

По цих підставах позов підлягає
задоволенню, оскільки між Позивачем у
справі - Заставодержателем та
боржником ОСОБА_3 було досягнуто
домовленості щодо добровільного
продажу боржником предмету застави та
погашення заборгованості за кредитним
договором, а існуючі обмеження
перешкоджають це зробити.

Керуючись ст. 572 ЦК України, ст. ст. 11,12,14
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів
та реєстрацію обтяжень», ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. 16 ЗУ «Про
заставу» ст. ст. 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215,
223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другого Приморського
ВДВС Одеського МУЮ, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог: АТ «Райффайзен банк Аваль» в
Особі обласної дирекції, ОСОБА_5 про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Зняти арешт та розшук з транспортного
засобу марки «BMW», номерний знак НОМЕР_3,
накладений постановою державного
виконавця Другого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ від 23.03.2011 про накладення
арешту на транспортний засіб марки
«BMW», номерний знак НОМЕР_3, винесена при
примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого Приморським районним
судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ВАТ «Укрсиббанк» грошової суми
в розмірі 492740,74 грн.; постановою
державного виконавця Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ від
04.03.2013 про накладення арешту на
транспортний засіб марки «BMW», номерний
знак НОМЕР_3, винесена при примусовому
виконанні виконавчого листа 2-9780/10,
виданого Приморським районним судом
м.Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс» грошової
суми в розмірі 490513,02 грн.; постановою
державного виконавця Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ від
04.03.2013 про оголошення розшуку
транспортного засобу марки «BMW»,
номерний знак НОМЕР_3, винесена при
примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого Приморським районним
судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс» грошової
суми в розмірі 492740,74 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, або
отримання його копії.

Суддя:

/Є.С.Козирський/