overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3012/14-ц
Провадження № 2-с/175/9/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 08 липня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового наказу.

15 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7, каб. 20.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новік Л.М.
Справа № 175/2914/14-ц
Провадження № 2/175/1106/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду
Дніпропетровської області Новік Лалі
Мурманівна, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 18 травня 2005 року, актовий запис №171.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/2914/14-ц (провадження
№2/175/1106/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 годин 50 хвилин 04 серпня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М.
Новік
Справа №266/4113/14-ц
Провадження№ 2/266/1211/14
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4113/14-ц.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №266/4221/14-ц
Провадження№ 2/266/1249/14
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виписки з нього,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виписки з нього.

02 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, про повернення позовної заяви та справленого нею судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, подану ОСОБА_2 позовну заяву слід повернути останній.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_2, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виписки з нього - повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 - 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору, сплаченого згідно квитанції від 30.09.2014 року на розрахунковий рахунок 0055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Донецькій області, державний бюджет місто Маріуполь, Приморський район, 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 175/2923/14-ц
Провадження № 2/175/1109/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі представника Слободянюк Алли
Григорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі представника Слободянюк Алли
Григорівни звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування).
Згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 11 липня 2014 року відповідач був знятий з реєстрації за адресою: м.
Підгородне, вул. Низова, 46, для реєстрації в Кіровоградській області 16 серпня 2011 року, тобто на теперішній час він не є зареєстрованим на території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Слід також зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, а тому з урахуванням вищевикладеного вказана позовна заява не підсудна даному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі представника
Слободянюк Алли Григорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Новік
Управління-служба у справах дітей
Красногвардійського районної ради у місті Дніпропетровську
Справа № 175/2654/14-ц
Провадження № 2/175/1010/14
УХВАЛА

21.07.2014 року 2/175/1010/14в складі:

головуючого Новік Л. М.,

при секретарі Кукушкіна Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.смт. Ювілейне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин справи залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, орган опіки та піклування Дніпропетровської районної адміністрації.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування
Дніпропетровської районної адміністрації до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 175/2906/14-ц
Провадження № 6/175/91/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року смт.Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

Судді - Новік Л.М.,

при секретарі - Кукушкіній Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 року у справі за № 2-5772/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення їхньої заяви без розгляду.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя
Л.М.Новік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Лаптєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_6,
Слов'янської міської ради, відділу державної реєстрації про визнання незаконним розпорядження міського голови про приватизацію житла, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про відміну державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_6, Слов'янської міської ради, відділу державної реєстрації про визнання незаконним розпорядження міського голови про приватизацію житла, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про відміну державної реєстрації права власності.

13.10.2014 року представник позивача, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_6,
Слов'янської міської ради, відділу державної реєстрації про визнання незаконним розпорядження міського голови про приватизацію житла, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про відміну державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

М.В. Лаптєв
Справа № 175/3874/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради третя особа Дніпропетровської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

05.09.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради третя особа
Дніпропетровської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради третя особа Дніпропетровської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:00 годину 06.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №266/3976/14-ц
Провадження№ 2-с/266/41/14
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 27111,17 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

04 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу від 02 жовтня 2013 року, у зв'язку з тим, що у нього заборгованість перед
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відсутня.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Ватраль О.Д., до судового засідання не з'явилася, але надала заперечення, згідно яких просить заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

Відповідно до ч.8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Аналізуючи все вищевказане, суд вбачає, що є спір про право, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 серпня 2013 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 статті 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 серпня 2013 року - задовольнити.

Судовий наказ №266/3312/13-ц; 2-н/266/420/13 від 02 серпня 2013 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя
Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 27111,17 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 2/243/607/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Бельскіс
Іозас - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_3,
Слов'янської міської ради, відділу державної реєстрації про визнання незаконним розпорядження міського голови про приватизацію житла, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про відміну державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бельскіс Іозас - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_3, Слов'янської міської ради, відділу державної реєстрації про визнання незаконним розпорядження міського голови про приватизацію житла, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про відміну державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 03 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв