У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І., Журавель В.І.,
Завгородньої І.М.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа -
Перша Львівська державна нотаріальна
контора про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на рішення Галицького
районного суду м. Львова від 30 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 31 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року позивач звернулася до
суду з даним позовом, зазначивши в його
обґрунтування, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
двоюрідний брат ОСОБА_10, якому на праві
власності належала квартира АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим Першою Львівською
державною нотаріальною конторою
відкрито спадкову справу № 291/2012 року.

Після його смерті із заявами про
прийняття спадщини за законом
звернулись: його дядько ОСОБА_6, ОСОБА_7,
який проживав з померлим, його
двоюрідний брат ОСОБА_5, його тітка
ОСОБА_8 та вона - його
двоюрідна сестра, однак свідоцтво про
право на спадщину за законом нікому не
видавалось та у видачі такого не
відмовлено.

Посилаючись на те, що про смерть брата
їй стало відомо від тітки померлого
лише 8 березня 2013 року, просила суд
визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини, як
пропущений з поважних причин.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 30 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 31 березня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалу апеляційного
суду та ухвалити нове про задоволення
позову, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, виходив з
відсутності поважних причин,
пов'язаних з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для прийняття позивачем спадщини у
встановлений законом термін та доказів
на підтвердження того, що позивачу про
смерть ОСОБА_10 стало відомо лише у
березні 2013 року.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30
травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування» вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

При вирішенні справ про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини слід також
враховувати, що додатковий строк
визначається у разі, якщо суд визнає
причини пропуску строку для прийняття
спадщини поважними. У зазначеній
категорії справ є обов'язковим
обґрунтування в мотивувальній частині
судового рішення поважності причин
пропуску строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її двоюрідний брат ОСОБА_10, якому
на праві власності належала квартира
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим Першою
Львівською державною нотаріальною
конторою відкрито спадкову справу №
291/2012 року.

Після його смерті із заявами про
прийняття спадщини за законом
звернулись: 9 липня 2012 року його дядько
ОСОБА_6, 10 грудня 2012 року ОСОБА_7, який
проживав з померлим, 6 грудня 2012 року
його двоюрідний брат ОСОБА_5, 18 грудня
2012 року його тітка ОСОБА_8 та 18
березня 2013 року двоюрідна сестра
ОСОБА_4, однак свідоцтво про право на
спадщину за законом нікому не
видавалось.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку
подачі заяви про прийняття спадщини,
позивач зазначила, що у листопаді 2012
року ОСОБА_8 повідомила про виявлений у
квартирі померлого труп чоловіка,
ідентифікувати якого не виявлялося
можливим, у зв'язку з чим слідчим
Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області 6 березня
2013 року було винесено постанову про
призначення судово-медичної
експертизи ексгумованого трупа.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції,
вважав, що про смерть брата позивачу
стало відомо під час допиту в якості
свідка у кримінальному провадженні №
0000011 від 4 грудня 2012 року та дійшов
висновку про відсутність поважних
причин пропуску позивачем строку для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Однак, судом залишено поза увагою, що в
обґрунтування позову позивач
посилалася на те, що в якості свідка у
даному кримінальному провадженні вона
була допитана 7 травня 2013 року після
проведення судово-медичної експертизи
ексгумованого трупа, якою фактично
було підтверджено, що труп, знайдений 4
липня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1,
належить її двоюрідному брату ОСОБА_10
та не з'ясував чи є це поважною
причиною, пов'язаною з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для пропуску встановленого законом
строку на прийняття спадщини.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд на вказані
порушення уваги не звернув, всупереч
вимогам ст. 303 ЦПК України належним
чином не перевірив доводів апеляційної
скарги, залишивши рішення суду першої
інстанції без змін.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню, з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 31 березня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

І.М. Завгородня