overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-6/11
Провадження №2-р/751/6/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

за участю заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12.01.2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний розподіл будинку, земельної ділянки та надвірних споруд, -

В с т а н о в и в:

05.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12.01.2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЧМР, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний розподіл будинку, земельної ділянки та надвірних споруд.

Заявник у судовому засіданні подав заяву про залишення заяви без розгляду
(а.с.242).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви про залишення заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник відповідача Чернігівської міської ради у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
(а.с.253,256-257).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12.01.2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний розподіл будинку, земельної ділянки та надвірних споруд - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 462/5843/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

20.08.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 22 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/3641/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного господарського об'єднання Концерн «Військторгсервіс» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного господарського об'єднання Концерн
«Військторгсервіс» про стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 29 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Провадження №2/741/421/14
Єдиний унікальний номер 741/1237/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року до початку розгляду справи до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.М. Головко
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/7095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя
Гарасимків
Л.І.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя Л. І. Гарасимків
Справа № 462/3733/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду міста
Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І.
Ліуш
Єдиний унікальний номер:448/1314/14-ц
Провадження № 2/448/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 13.05.2013р. між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» (правонаступником ТзОВ
«Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №001-13560-130513, зокрема шляхом акцептування банком пропозиції клієнта. У відповідності до договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн.

Зазначає, що відповідач, покористувавшись грошовими коштами, не виконує належним чином свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості перед позивачем. Станом на 22.07.2014р. відповідач
ОСОБА_1 заборгував Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 20 248 грн. 50 коп., з них: тіло кредиту - 10 898,50грн.; прострочене тіло кредиту - 4 100 грн.; заборгованість за комісіями - 5 250 грн.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним
Кредитним договором в розмірі 20 248 грн. 50 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Крім того, просить розглядати дану справу за його (представника позивача) відсутності.

Подана заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді в порядку цивільного судочинства та така за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 30.09.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 30.09.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є.Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 746/409/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.09.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами .

В судові засідання , призначені на 15 вересня 2014 року та 23 вересня 2014 року позивач не з»явилася , хоч і повідомлялася судом про час та місце розгляду справи належним чином і в установленому порядку , що підтверджується поштовою кореспонденцією, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися , але надали суду заяву , в якій просять справу розглянути без їх участі .

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу , що після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/9469/14-ц
Провадження № 2/461/2003/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно,
Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно, Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно, Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 309/3750/14-ц
Провадження № 2-н/309/98/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 894,68 грн. та судові витрати по справі .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України . Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з моменту винесення ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 443/1594/14-ц
Провадження № 2/443/725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу
ДРАЦСу Жидачівського РУЮ про зміну прізвища дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
ДРАЦСу Жидачівського РУЮ , про зміну прізвища дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини

Попереднє судове засідання призначити на 23 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5795/14-ц
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державної реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зобов»язання демонтувати майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн., який сплачується у випадку подання позову до суду немайнового характеру (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).
Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки він являється інвалідом війни не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», звільняються від його сплати позивачі першої та другої груп інвалідності;

- крім того, до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину, на яку посилається позивач в своєму позові, зокрема правовстановлюючих документів на нерухоме майно, в т.ч. і ринок «Володар»;

- визначено правовий статус позивача як фізичної особи, хоча, зважаючи на суть спірних правовідносин, позивачем являється ФОП;

- примірник позовної заяви та її копії не підписані позивачем, а на них наявна світлокопія підпису позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державної реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зобов»язання демонтувати майно- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: Л. О. Медведик
Справа № 304/1525/14-ц
Провадження № 2/304/421/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 02 березня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Новоселицької сільської ради Перечинського району
Закарпатської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на сімейне життя. З лютого 2014 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися взагалі. Тому просить задовольнити позов та розірвати шлюб між ними.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути подану ним позовну заяву до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ганько І. І.