Справа № 127/2-н-158/07
Провадження № 6/127/1643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці подання
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Макушинського Юрія
Івановича про примусове проникнення
до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся
державний виконавець Ленінського
відділу ДВС Вінницького місь

кого управління юстиції Макушинський
Юрій Іванович з поданням про надання
дозволу на примусове проникнення до
житла боржника.

Подання мотивоване тим, що на виконанні
в Ленінському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу № 2-н-158/07,
виданого Ленінським районним судом м.
Вінниці 27.06.2007 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 24 726, 10
гривень. 01.04.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надіслано сторонам виконавчого
провадження. Станом на 03.10.2014 року
боржником не вжито ніяких заходів, які
б свідчили про намір виконати рішення
суду. Неодноразово державний
виконавець звертався до боржника з
вимогою з'явитись до відділу та надати
докази про сплату боргу. Однак, ОСОБА_2
злісно ухиляється від явки до
державного виконавця, докази про
сплату боргу відсутні. З метою вчинення
виконавчих дій, державним виконавцем
були здійснені неодноразові виходи за
адресою: АДРЕСА_1, проте провести
виконавчі дії виявилось неможливим,
оскільки у доступі до будинку було
відмовлено матір'ю боржника, про що
складено відповідні акти.

Вище викладене й стало підставою для
звернення державного виконавця до суду
із поданням про надання дозволу на
примусове проникнення до будинку
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В судове засідання державний
виконавець Ленінського відділу ДВС
ВМУЮ Макушинський Ю.І. не з'явився, хоча
про час та місце розгляду подання
повідомлявся завчасно та належним
чином. В прохальний частині подання
державним виконавцем зазначено про
розгляд подання у його відсутність.

Розглянувши подання, суд приходить до
висновку, що в його задоволенні слід
відмовити з наступних підстав.

01.04.2014 року державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції
Макушинським Ю.І. відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
судового наказу № 2-н-158/07, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці
27.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 24
726, 10 гривень.

Відповідно до актів державного
виконавця від 22.05.2014 року та 18.06.2014 року
при виході державного виконавця за
адресою: АДРЕСА_1 для перевірки
майнового стану боржника, перевірити
його майновий стан виявилось
неможливо, оскільки у доступі до вище
зазначеного будинку було відмовлено.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи, або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб,
вирішуються судом за поданням
державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Суду не надано жодних доказів, які б
давали підстави вважати, що боржник
отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження, що йому
відомо яку суму і яким чином він має
сплатити стягувачу.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Зважаючи на посилання державного
виконавця в поданні на ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань, не зазначено
обґрунтування ухилення. З погляду
значення словосполучення «ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)», позначає з
об'єктивної сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання.
Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про примусове проникнення до
житла боржника як на підставу його
вимог, підлягають доведенню.

З матеріалів справи вбачається, що
представлені документи не свідчать про
те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться
майно боржника. Доказів того, що
боржник проживає за вказаною адресою
та перешкоджає державному виконавцю
здійсненню виконавчих дій суду не
надано. Крім того, відсутні докази
одержання боржником документів
виконавчого провадження, внаслідок
чого боржник позбавлений можливості
використати надані йому Законом
України «Про виконавче провадження»
права.

В порушення вимог підпунктів «а», «в» п.
1.5.2. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 і
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 року за № 489/20802, в актах
державного виконавця від 22.05.2014 року та
від 18.06.2014 року не зазначено всі
обставини, які встановлені при
виконанні судового рішення, час
вчинення виконавчих дій, кількість
аркушів, на яких складено акт; у кінці
акта (перед підписами) не зазначено
відомості про кількість примірників
акта та кому вони надаються
(надсилаються). Зокрема, в акті від
22.05.2014 року в порушення вимог підпункта
«г» п. 1.5.2. вище зазначеної Інструкції,
взагалі відсутній підпис державного
виконавця, який склав даний акт; в акті
не зазначено у вступній частині про
присутність під час вчинення
виконавчих дій стягувача, однак підпис
в графі «стягувач» наявний, хоча
стягувачем у виконавчому провадженні є
ОСОБА_3, а прізвище стягувача в даному
акті зазначено іншої особи.

В зв'язку вище викладеним суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення подання про примусове
проникнення до будинку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 376 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Макушинського Юрія Івановича
про примусове проникнення до будинку
АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: