overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Славінська Н. Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Пасинківська сільська рада
Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1685/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Пасинківська сільська рада Шаргородського району
Вінницької області.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року на 10 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи -
Пасинківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області.

Суддя:
Справа № 152/1706/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки і піклування Шаргородської районної державної адміністрації ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1706/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки і піклування Шаргородської районної державної адміністрації .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1753/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до
Деребчинської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1753/14-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Деребчинської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1660/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1660/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину що навчається.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2014 року на 13 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1658/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1658/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації, в інтересах дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 148/1901/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 15.07.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син
ОСОБА_3, та ІНФОРМАЦІЯ_2 року - донька
ОСОБА_4. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між ним та відповідачем шлюб. Всі судові витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, покласти на себе.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає, справу просить розглядати без її участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.1997 року виконкомом
Шпиківської селищної ради
Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом №13.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
Провадження № 2-н/127/1102/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 127/21270/14-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6957/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про повернення завдатку та відшкодування моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення завдатку та відшкодування моральних збитків на загальну суму 38860,00 грн., із заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві позивач, просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_4, зокрема на 3/8 будинковолодіння АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_4 особисто або через представників до вирішення справи по суті і виконання судового рішення, відчужувати, здавати в оренду, заставляти вищевказане нерухоме майно та вчиняти будь-які інші дії стосовно нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КПК
України).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про повернення завдатку та відшкодування моральних збитків, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги заявлені в заяві про забезпечення позову є взаємовиключними. Тому, суд вважає за доцільне накласти арешт на 3/8 будинковолодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 в межах позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення завдатку та відшкодування моральних збитків - задовольнити частково.

Накласти арешт на 3/8 будинковолодіння
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4 в межах позовних вимог.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, для відому заявнику та ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 264/8243/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1144/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву КП
«Маріупольського Виробничого
Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,67,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст.ст. 96, 98,99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного в Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, , заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2012 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 4626,09 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст..105-1 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1142/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву КП
«Маріупольського Виробничого
Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,67,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст.ст. 96, 98,99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного в Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, , заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2013 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 1459,12 гривень, а також судовий збір в рівних частках з кожного по 60,90 грн., що загалом філії ПАТ ПУМБ м. Маріуполь, МФО 334851,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст..105-1 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
Провадження № 2-о/127/817/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.10.2014 року на 10:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/815/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.11.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2164/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 15.09.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, у них народилось двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 року - донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року - донька ОСОБА_4. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між ним та відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає, справу просить розглядати без її участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 174, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.1991 року виконкомом
Шуро-Копіївської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом №5.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Провадження № 2/127/5624/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства власників гаражів № 2 про визнання нікчемності Статуту, відсутність інституту уповноважених, визнання рішення уповноважених щодо затвердження правочинів скасованих рішенням суду незаконним,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення зборів уповноважених відповідно до протоколу
№ 8 від 25 січня 2014 року про затвердження правочинів, скасованих рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.02.2013 року -
Статуту ТВГ-2 в редакції від 14.01.2014 року, рішення зборів ТВГ-2 від 06.04.2002 року, склад уповноважених, затверджених списком від 09.12.2006 року, відсутність правомочності органів управління ТВГ-2 з 06.04.2002 року.

Іншу частину позову залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства власників гаражів № 2 на користь держави судовий збір в розміні 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: