Справа № 2/631/600/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Л.А. Марюхни

при секретарі Л.Ф. Великородній

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу приватизації
житлового фонду Нововодолазької
селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд
Харківської області звернувся з
позовом ОСОБА_1 про скасування
розпорядження Відділу приватизації
житлового фонду Нововодолазької
селищної ради №1745 від 12.01.2004 року,
свідоцтва від 24.01.2004р. про право
власності на нерухоме майно та просить
скасувати дублікат Свідоцтва від
24.12.2012р. про право власності на нерухоме
майно.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Позивач надав до суду заяву,
в якій просив суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, слухання
справи провести без його участі.

Відповідач по справі, Нововодолазька
селищна рада Харківської області,
надала до суду заяву, в якій попросила
справу розглядати без участі
представника, проти задоволення позову
не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву,
в якій попросив справу розглядати без
його участі, проти задоволення позову
не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву,
в якій попросила справу розглядати без
її участі, проти задоволення позову не
заперечує.

Суд, розглянув заяви позивача та
відповідача по справі, перевірив
матеріали справи, надані докази,
вважає, що позов є обґрунтованим, та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ході судового розгляду встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

04.06.1977 року було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 1986 року родина мешкала за адресою:
АДРЕСА_2, де було власною працею та за
рахунок заощаджень фактично збудовано
приватне домоволодіння у складі
(житловий будинок, позначений літерою
«А-1», прибудова, позначена літерою «а»,
літня кухня, позначена літерою «Б»,
сарай, позначений літерою «б», сарай,
позначений літерою «Г», сарай,
позначений літерою «В», навіс,
позначений літерою «Д», убиральня,
позначена літерою «Ж», літній душ,
позначений літерою «Е», погріб,
позначений літерою «Н», хвіртка,
позначена літерою «N», ворота,
позначені літерою «N-1», огорожа,
позначена літерою «N-2»).

Судом встановлено, що від даного
шлюбу сторони мають три дитини: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, які у зв'язку з
наміром родини переїхати на постійне
мешкання до м. Мерефа Харківського
району Харківської області проживали в
означеному населеному пункті разом з
батьками ОСОБА_3 (ОСОБА_6 та ОСОБА_7) за
адресою АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6
року у приватному домоволодінні за
адресою: АДРЕСА_2, однією родиною з
веденням спільного господарства, в
тому числі добудовою та утриманням
будинку, почали проживати ОСОБА_3 та
ОСОБА_1.

Інші діти, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_5
продовжили проживати за адресою:
АДРЕСА_1 та будь-якою участі у добудові
і утриманні приватного сільського
будинку не брали.

Через відсутність
документального оформлення права
приватної власності на приватне
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2
даний об'єкт нерухомості не увійшов до
складу спадкової маси.

У 2002 році ОСОБА_1 вступив до
факультету податкової міліції
Національної академії державної
податкової служби України і вибув на
тимчасове проживання до місця
дислокації зазначеного вищого
учбового навчального закладу (м.Ірпінь
Київської області).

12.01.2004р. розпорядженням Відділу
приватизації житлового фонду
Нововодолазької селищної ради №1745 від
12.01.2004р. було підтверджено право
приватної спільної сумісної власності
громадян ОСОБА_3 (частка 1/1) та ОСОБА_2
(частка 1/1) на будинок за адресою
АДРЕСА_2.

Вказане спірне розпорядження не
узгоджується з положеннями закону,
позаяк, по-перше, винесено відносно
об'єкту, котрий в дійсності не повинен
відноситись до державного житлового
фонду, адже право власності на
домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 а ні
Державі в особі будь-якого органу чи
установи, ані будь-якій територіальній
громаді не належало.

Отже, ОСОБА_1, як тимчасово відсутня
особа мав бути врахований органом
приватизації при виданні спірного
розпорядження.

По-третє, домоволодіння, стосовно якого
було винесено спірне розпорядження, не
знаходиться на території смт. Нова
Водолага. Відтак, вирішення будь-яких
питань відносно цього домоволодіння не
входить до компетенції Відділу
приватизації житлового фонду
Нововодолазької селищної ради, як
виконавчого органу Нововодолазької
селищної ради, як органу місцевого
самоврядування.

По-четверте, спірне розпорядження
порушує право приватної власності
ОСОБА_1 на об'єкт нерухомості, набуте в
порядку фактичного спадкування за
ОСОБА_4.

З огляду на викладені вище мотиви,
спірне розпорядження підлягає
скасуванню.

Скасуванню також підлягають і
Свідоцтво від 24.01.2004р. про право
власності на нерухоме майно та
дублікат Свідоцтва від 24.12.2012р. про
право власності на нерухоме майно,
позаяк є письмовими актами правового
характеру, котрі були видані виключно
на практичну реалізацію приписів
спірного розпорядження органу
приватизації.

Суд зазначає, що за змістом ст.ст.1 і 2
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» процедура
приватизації може бути застосована
лише до об'єктів житлового фонду
місцевих Рад народних депутатів та
об'єктів житлового фонду, який
знаходиться у повному господарському
віданні чи оперативному управлінні
державних підприємств, організацій,
установ. Також, при винесенні спірного
розпорядження органом приватизації не
враховані положення ч.2 ст.8 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», якими передбачено, що
правом на приватизацію також наділені
тимчасово відсутні особи. Вибуття на
навчання до вищого учбового закладу
правоохоронної системи за свою суттю є
тимчасовою (на період навчання)
відсутністю особи за постійним місцем
мешкання.

Пунктом 1 ч.3 ст.71 Житлового кодексу
України зазначено, що жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім'ї понад
шість місяців у випадках призову на
строкову військову службу.

В розумінні Закону України «Про
військовий обов'язок і військову
службу» час навчання на факультеті
податкової міліції в спеціальному
званні курсанта податкової міліції
прирівнюється до проходження
строкової військової служби.

Окрім того, згідно з п.2 ч.3 ст.71
Житлового кодексу України жиле
приміщення зберігається за тимчасово
відсутнім наймачем або членами його
сім'ї понад шість місяців у випадках
тимчасового виїзду з постійного місця
проживання за умовами і характером
роботи або у зв'язку з навчанням (учні,
студенти, стажисти, аспіранти тощо), у
тому числі за кордоном, - протягом
усього часу виконання цієї роботи або
навчання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

За такими обставинами, оцінивши у
сукупності докази та установленні
фактичні обставини справи, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги ґрунтуються на законі і
доведені відповідними доказами.

З огляду на викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 3. 5-11, 57-66, 114, 130, 159, 174, 175,
212-215, 218 ЦПК України, ст.71 Житлового
кодексу України, ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду», ЗУ «Про
військовий обов'язок і військову
службу» , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу приватизації
житлового фонду Нововодолазької
селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування розпорядження -
задовольнити.

Скасувати розпорядження Відділу
приватизації житлового фонду
Нововодолазької селищної ради №1745 від
12.01.2004 року.

Скасувати Свідоцтво від 24.01.2004
року про право власності на нерухоме
майно видане відділом приватизації
житлового фонду Нововодолазької
селищної ради Харківської області.

Скасувати дублікат Свідоцтва від 24.12.2012
року серії САВ № 361290 про право
власності на нерухоме майно видане
відділом приватизації житлового фонду
Нововодолазької селищної ради
Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
в 10-денний строк з дня його
проголошення через Нововодолазький
районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляд) справи апеляційним
судом.

Суддя Марюхна Л.А.