печерський районний суд міста києва
(пр. № 6-726/14)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Середницькому Є.В.,за участю:
представника стягувача:не
з'явився,боржника-1:не
з'явився,боржника-2:не
з'явився,боржника-3:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, у цивільній справі за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» про видачу виконавчого листа
за рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 17.01.2014 року у справі №
460/13 за позовом Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, у цивільній справі
за заявою Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» про видачу
виконавчого листа за рішенням Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.01.2014 року у справі № 460/13 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» (далі - стягувач, КС «ЦФП») до
ОСОБА_3 (далі - боржник-1, ОСОБА_3), ОСОБА_4
(далі боржник-2, ОСОБА_4), ОСОБА_2 (далі -
боржник-3, ОСОБА_2) про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає,
що виконавчий лист було видано на
підставі ухвали Печерського районного
суду м. Києва від 22.05.2014 року, а після
ухвалення вказаного судового рішення
судовим рішенням від 05.06.2014 року
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.01.2014 року у справі № 460/13. Отже,
виконавчий лист, виданий на підставі
ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 22.05.2014 року, не підлягає
виконанню.

29.09.2014 року на запит суду надійшли
матеріали цивільної справи № 757/11338/14-ц
за заявою ОСОБА_2 про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.01.2014 року у справі № 460/13 у справі за
позовом Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості.

Учасники судового процесу в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, повідомлені належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 369
ЦПК України, неявка стягувача та
боржників не є перешкодою для
вирішення питання про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, суд визнав за можливе
провести розгляд заяви у відсутність
представника стягувача та боржників.

Дослідивши заяву про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
22.05.2014 року заяву КС «ЦФП» про видачу
виконавчого листа за рішенням Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.01.2014 року у справі № 460/13 за позовом КС
«ЦФП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості задоволено.

23.06.2014 року на виконання вказаного
судового рішення Печерським районним
судом м. Києва видано КС «ЦФП» три
виконавчих листа.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Так, виконавчі листи видано Печерським
районним судом м. Києва на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.01.2014 року у справі № 460/13, яким
солідарно стягнуто з боржників на
користь стягувача 60 430,71 грн.

Разом з тим, ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 05.06.2014 року,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014
року, у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.01.2014 року у справі № 460/13 у справі за
позовом Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості,
заяву ОСОБА_2 задоволено, рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.01.2014 року у справі № 460/13 скасовано.

З таких обставин, оскільки правовою
підставою для видачі виконавчого листа
та стягнення коштів було рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.01.2014 року у справі № 460/13, а на даний
час вказане рішення скасовано, то
обов'язок боржників відсутній повністю
у зв'язку з його припиненням.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, у цивільній справі
за заявою КС «ЦФП» про видачу
виконавчого листа за рішенням Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.01.2014 року у справі № 460/13 за позовом КС
«ЦФП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості підлягає
задоволенню, а виконавчий лист, виданий
Печерським районним судом м. Києва слід
визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.
210, 293, 369 Цивільного процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню, у
цивільній справі за заявою Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» про
видачу виконавчого листа за рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.01.2014 року у справі № 460/13 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості -
задовольнити повністю.

Визнати виконавчі листи № 757/11655/14-ц,
видані Печерським районним судом м.
Києва у цивільній справі за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» про видачу виконавчого листа
за рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 17.01.2014 року у справі №
460/13 за позовом Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості,
такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк