Справа № 296/9107/14-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі подання
старшого державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Мамінчук
М.В. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н
О В И В:

Старший державний виконавець
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ Мамінчук М.В.
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2. В обгрунутування
зазначає, що у Корольовському відділі
ДВС Житомирського МУЮ на виконанні
перебуває зведене виконавче
провадження № 901 від 15.09.2014 року щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на
користь держави. У складі даного
виконавчого провадження перебуває два
виконавчих провадження на загальну
суму 1030,00 грн., а саме: постанова №150322
від 05.04.2010 року та постанова №211877 від
31.05.2010 року. Постанови про відкриття по
вищевказаним виконавчим документам
направлялися боржнику. Також 25.06.2014
року державним виконавцем була
направлена вимога боржнику 02.07.2014 року
з'явитися до відділу ДВС та повідомити
про причину несплати боргу. Однак,
боржник не з'явився та причину неявки
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно п.2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України" підставою
для тимчасового обмеження у праві
виїзду за кордон є наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

При цьому під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням слід розуміти такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею таких
обов'язків.

Задоволення подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.
Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Саме по собі
невиконання боржником самостійно
зобов'язань не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Як вбачається з матеріалів подання
згідно постанов державного виконавця
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ відкрито декілька
виконавчих проваджень з виконання
постанов про стягнення з ОСОБА_2
адміністративного штрафу на користь
держави.

Згідно постанови про об'єднання
виконавчих проваджень у зведене
виконавче провадження від 15.09.2014 року
постановлено об'єднати виконавчі
провадження про стягнення боргу з
ОСОБА_2 на користь держави на загальну
суму 1030,00 грн. в одне зведене
провадження та зареєструвати за
номером №901.

При цьому належних і допустимих
доказів отримання боржником
зазначених постанов та викликів
державного виконавця, направлених за
адресою проживання боржника,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку не надано.

Таким чином, звертаючись до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, головний
державний виконавець не надав доказів
того, що ним вчинено всі дії,
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження", а також того, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, що він за час виконання
рішення виїжджав за межі України і це
призвело до виникнення заборгованості,
або, будучи належним чином
повідомленим по місцю проживання,
зареєстрованому у встановленому
законом порядку, безпідставно не
з'явився на виклики державного
виконавця, тому підстави для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 212-214, 377-1 ЦПК України, п.2 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України",
Законом України "Про виконавче
провадження",-

У Х В А
Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Мамінчук М.В. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко