Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Інституту ботаніки імені М.Г. Холодного
НАН України, третя особа ОСОБА_3, про
оскарження наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду і з урахуванням
уточнення позову від 02.06.2014р. просила
визнати недійсним наказ директора
Інституту ботаніки №42к від 20.04.2012р.
протиправним, зобов'язати Інститут
ботаніки укласти з нею трудовий
договір на посаді наукового
співробітника відділу систематики та
флористики судинних рослин з 23.12.2011р., а
також просила стягнути з Відповідача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва 05 грудня 2011 року було скасовано
накази №201-к від 29.12.2010р. та №208-к від
31.12.2010р. про її звільнення та поновлено
її на посаді наукового співробітника
відділу систематики і флористики
судинних рослин Інституту ботаніки
імені М.Г.Холодного НАН України з
29.12.2010р.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі, як вона вказує, було звернене до
негайного виконання, і шляхом видання
наказів №191/1к, 192к та 193к від 23.12.2011р. її
було поновлено Відповідачем на посаді.

В подальшому рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 05.11.2011р. було
скасоване Апеляційним судом м. Києва,
проте Позивач вважає, що це не є
підставою для її звільнення шляхом
скасування наказів №191/1к, 192к та 193к від
23.12.2011р., оскільки такий спосіб
припинення трудових відносин чинним
трудовим законодавством не
передбачений. У зв'язку з цим Позивач
вважає виданий Відповідачем наказ №42к
від 20.04.2012р. незаконним.

У судовому засіданні Позивач позов
підтримала, просила суд його
задовольнити.

Представник Відповідача проти
задоволення позову заперечував,
наполягаючи на тому, що у зв'язку зі
скасуванням рішення суду про
поновлення ОСОБА_1 на посаді будь-яких
правових підстав для продовження нею
роботи немає, а тому відповідно, цілком
обґрунтовано були скасовані накази
про її поновлення. Крім того, як вказав
представник Відповідача, вже 28 грудня
2011 року, після її поновлення, Позивач
знову була звільнена з посади за прогул
без поважних причин, і наказ про її
звільнення від 28.12.2011р. залишений судом
в силі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, судом
встановлено наступне.

Встанволено, що ОСОБА_1 з грудня 2007 року
працювала на посаді наукового
співробітника Інституту ботаніки ім.
М.Г. Холодного у відділі систематики та
флористики судинних рослин.

Наказами №201к від 29.12.2010р. та №208к від
31.12.2010р. ОСОБА_1 була звільнена з
займаної посади за п.4 ст. 40 КЗпП
України.

05 грудня 2011 року Солом'янським районним
судом м. Києва було прийняте рішення
про визнання наказів про звільнення
ОСОБА_1 незаконними та поновлено її на
посаді, з якої вона була звільнена, з 29
грудня 2010 року. При цьому рішення в
частині поновлення Позивача на посаді
було допущено до негайного виконання.

На виконання рішення про негайне
поновлення Позивача на посаді
Відповідачем було видано наступні
накази:

- №191/1к від 23.12.2011р., яким було скасовано
накази №201к від 29.12.2010р. та №208к від
31.12.2010р. про звільнення ОСОБА_1;

- №192к від 23.12.2011р., яким у штатний
розклад відділу систематики та
флористики судинних рослин Інституту
ботаніки введено посаду наукового
співробітника;

- №193к від 23.12.2011р., яким ОСОБА_1
поновлено на посаді наукового
співробітника відділу систематики та
флористики судинних рослин з 29.12.2010р.

Судом також встановлено, що вже 28
грудня 2011 року наказом №196к ОСОБА_1
знову була звільнена з роботи на
підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Зазначений наказ ОСОБА_1 також було
оскаржено, проте до вирішення по суті
зазначеного позову Апеляційним судом
м. Києва було переглянуте рішення від
05.12.2011р. про її поновлення, і зазначене
рішення було скасоване в повному
обсязі, і у позовних про визнання
незаконним наказів про її звільнення
№201к від 29.12.2010р. та №208к від 31.12.2010р. та
її поновлення було відмовлено.

У зв'язку з цим директором Інституту
ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України
20 квітня 2012 року було видано наказ №42к,
яким скасовані накази, пов'язані з
негайним поновленням ОСОБА_1 на посаді,
зокрема: №191/1, №192к, №193к від 23.12.2011р.

З посиланням на вказане рішення
Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2012р.
Солом'янським районним судом м. Києва
без задоволення також були залишені і
вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним
її звільнення на підставі наказу №196к
від 28.12.2011р.

Трудовим законодавством України не
передбачено окремої норми для
звільнення працівника в разі
скасування рішення суду, на підставі
якого він був поновлений на роботі.

Відповідно до ст.232 КЗпП України
безпосередньо в районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних судах
розглядаються трудові спори за заявами
працівників про поновлення на роботі
незалежно від підстав припинення
трудового договору.

В той же час суд враховує, що в зв'язку
зі скасуванням рішення суду від 05.12.2011
року про поновлення ОСОБА_1 на роботі,
її подальше перебування на займаній
посаді на виконання скасованого
рішення суду не відповідає вимогам
закону, оскільки після її звільнення,
яке визнане судом апеляційної
інстанції законним, новий трудовий
договір з ОСОБА_1 не укладався, допуск
її до роботи було здійснено на підставі
рішення суду, що було обов'язком
Відповідача, а тому не відповідало
положенням трудового законодавства
про укладення трудового законодавства.

За таких обставин видання Відповідачем
оспорюваного наказу №42к від 20.04.2012р.
жодних трудових прав Позивача не
порушувало, а тому, відповідно, і
підстав для їх судового захисту суд не
вбачає.

Відтак, у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231 КЗпП України, т.ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: