АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4124/14-ц
Провадження №22-ц/792/1806/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Заїки В.М., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
24 липня 2014 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору-Хмельницька районна
державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін та їх представників,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4
вказував, що він є сином ОСОБА_9, який
помер. Після смерті останнього
залишилося спадкове майно, яке
складається з житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1. Позивач зазначив, що
встановлений законом 6-місячний строк
подання заяви про прийняття спадщини
він пропустив з поважних причин, а тому
просив суд визначити йому додатковий
строк в три місяці з моменту набрання
рішенням законної сили для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_9

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 липня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 липня 2014
року представник ОСОБА_4 -ОСОБА_7
просить скасувати вказане рішення і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.
Вказується, підставою відмови у
задоволенні позову суд зазначає
відсутність поважних причин пропуску
строку для прийняття спадщини. При
цьому, поважність пропуску вказаного
строку підтверджується показами
свідків, які пояснили, що позивач
підтримував нормальні відносини зі
своїм батьком, часто навідував його за
життя, разом зі своєю дружиною
допомагав обробляти город, а також
підтвердили, що між позивачем і
відповідачем була домовленість про те,
що вони будуть оформляти спадщину
порівну. Також, судом не було враховано,
що відповідач намагалась чинити
перешкоди позивачу в реалізації його
права на спадщину.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4
та його представник апеляційну скаргу
підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_8 апеляційну
скаргу не визнала, рішення суду вважає
законним та обґрунтованим.

Відповідачка ОСОБА_8, представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Хмельницької районної державної
нотаріальної контори, в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_9, який є батьком позивача ОСОБА_4
та відповідачки ОСОБА_8 Після його
смерті відкрилась спадщина, до складу
якої входить житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1.

Позивач з заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_9 у
встановлений шестимісячний строк не
звертався.

Підтримуючи позовні вимоги ОСОБА_4 як
на поважність причин пропуску строку
для подачі заяви про прийняття
спадщини посилався на його
перебування за межами України в період
з 02.05.2012 р. по 05.04.2013 р. та з 17.06.2013 р. по
23.08.2013 р.

При цьому, строк для прийняття спадщини
встановлюється у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Допитані в суді свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
поважності причин пропуску строку для
прийняття спадщини ОСОБА_4 не
підтвердили.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи, що під час розгляду
справи ОСОБА_4 не подав, як того
вимагають ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
доказів поважності пропуску строку для
прийняття спадщини, суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних його
вимог.

Ухвалення рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права є підставою, відповідно до ч.1 ст.
308 ЦПК України, для відхилення
апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що
поважність пропуску строку для
прийняття спадщини підтверджується
показами свідків, які пояснили, що
позивач підтримував нормальні
відносини зі своїм батьком, часто
навідував його за життя, разом зі своєю
дружиною допомагав обробляти город, а
також підтвердили, що між позивачем і
відповідачем була домовленість про те,
що вони будуть оформляти спадщину
порівну, на законність рішення суду не
впливають.

Показам допитаних свідків суд дав
оцінку в рішенні суду і правильно
встановив, що свідки не підтвердили
поважність причин пропуску позивачем
шестимісячного строку для прийняття
спадщини.

Суд також не приймає до уваги посилання
ОСОБА_4 на те, що відповідач намагалась
чинити перешкоди позивачу в реалізації
його права на спадщину.

Для прийняття спадщини спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має особисто
подати до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини (ст. 1269 ЦК
України).

Доказів того, що ОСОБА_4 був
позбавлений можливості подати таку
заяву, під час розгляду справи не
здобуто.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

________________________________________________________________________
___

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
О.Ф.
Провадження № 22-ц/792/1806/14

Доповідач:Пастощук М.М.

Категорія: 39