Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої одноособово судді - Середи
І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача -Михайленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до першого Суворовського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
треті особи ОСОБА_3 та реєстраційна
служба Одеського міського управління
юстиції, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулося
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, треті особи ОСОБА_3
та реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції, про
зняття арешту з майна належного
ОСОБА_3, накладеного на підставі
постанови ВП №42287980 від 3 березня 2014
року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що наявність арешту на квартирі
АДРЕСА_1, накладеного в рамках
виконавчого провадження, унеможливлює
вчинення правочину щодо відчуження її
як предмету іпотеки, та порушує права
банку як іпотекодержателя та
кредитора.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала позов та
просила його задовольнити, вказуючи на
те, що на даний час вирішено питання
про проведення відчуження квартири
для погашення боргу в добровільному
порядку.

Представник відповідача та треті особи
в засідання не прибули, заперечень
проти позову не надсилали і з заявами
про відкладення розгляду справи не
зверталися.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК
України суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних
доказів.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як було судом встановлено належна на
праві власності ОСОБА_3 квартира
АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за
договором від 29 серпня 2007 року
укладеного в забезпечення вимоги
іпотекодержателя ВАТ «Райфайзен Банк
Аваль», що випливає із кредитного
договору №010/01-04/07-492 від 28 серпня 2007
року укладеного між іпотекодержателем
та боржником ОСОБА_4.

Постановою ВП №42287980 від 3 березня 2014
року державного виконавця першого
Суворовського ВДВС було відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №523/479/13-ц виданого
Суворовським районним судом м.Одеси
про звернення стягнення на предмет
іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
належну ОСОБА_3, шляхом проведення
прилюдних торгів на підставі оцінки
іпотеки та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№010/01-04/07-492 від 28 вересня 2007 року на
загальну суму 1515718,01 грн. .

3 березня 2014 року постановою
державного виконавця було накладено
арешт на все майно боржника ОСОБА_3 в
межах суми боргу.

12 серпня 2014 року головним державним
виконавцем Теличко Н.Б. прийнято
постанову про повернення виконавчого
документу на підставі п.1 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст.3 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Нормами ст.33 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Згідно з вимогами ч.5 ст.60 Закону у
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Враховуючи встановлені судом
обставини та вказані норми, суд
приходить до висновку про
необхідність скасування арешту,
накладеного постановою державного
виконавця, оскільки на теперішній час
сторони намагаються у добровільному
порядку провести відчуження предмету
іпотеки для погашення боргових
зобов'язань боржника, а наявність
арешту унеможливлює вчинення
правочину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58,59, 64, 212-215, 224-226
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль»
задовольнити.

Скасувати арешт, накладений державним
виконавцем першого Суворовського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Скориком О.П. на підставі постанови ВП
№42287980 від 3 березня 2014 року, з майна
належного ОСОБА_3, інн НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: