Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/4145/14Головуючий у 1-й
інстанції Холод Р.С. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заінтересованої особи - стягувача
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" на
ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 04 червня 2014 року про
відмову у задоволенні подання старшого
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (надалі - Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ) Трифанової Т.В.,
погодженого із начальником відділу
Чорноус В.М., про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_4 за межі України без
вилучення паспортного документу
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" (надалі - ПАТ
«Держощадбанк України») до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитом
Старший державний виконавець
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Трифанова Т.В. звернулась до суду з
поданням, погодженим із начальником
відділу Чорноус В.М., про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_4 за межі України без вилучення
паспортного документу у виконавчому
провадженні: № 42834318 по виконанню
виконавчого документу №2-1874, виданого
07.11.2011 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Держощадбанк України»
суми боргу 122 267,68 грн., та № 43189056 по
виконанню виконавчого документу № 2-3514
виданого 22.04.2014 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
суми боргу 452 820,0 грн.
Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року у
задоволенні подання старшого
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Трифанової Т.В.,
погодженого із начальником відділу
Чорноус В.М., про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_4 за межі України без
вилучення паспортного документу
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, Комунарський
ВДВС Запорізького МУЮ в особі
начальника Чорноус В.М. та стягувач ПАТ
«Держощадбанк України» подали
Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 27.08.2014 року апеляційну
скаргу Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ в особі начальника
Чорноус В.М. визнано неподаною та
повернуто апелянту (а.с.110-111).
За апеляційною скаргою ПАТ
«Держощадбанк», як особи, яка не брала
участі у розгляді подання державного
виконавця, але суд вирішив питання про
її права, як стягувача, ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 16.09.2014 року (а.с. 124) апеляційне
провадження у цій справі відкрито.
Апелянт - стягувач ПАТ «Держощадбанк» у
своїй апеляційній скарзі просив
вищезазначену ухвалу суду першої
інстанції скасувати, постановити нову,
якою задовольнити подання державного
Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Встановлено, що постановляючи ухвалу
про відмову у задоволенні подання
старшого державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Трифанової Т.В., погодженого із
начальником відділу Чорноус В.М., про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_4 за межі України без
вилучення паспортного документу, суд
першої інстанції вважав його
передчасним, оскільки державний
виконавець не надав суду у матеріали
цієї справи докази на підтвердження
факту ухилення ОСОБА_4, як боржником,
від своїх боргових зобов'язань і
відомостей про обізнаність останньої
щодо наявності відкритих виконавчих
проваджень та строків їх добровільного
виконання, крім того, постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження винесені в
квітні та травні 2014 року, а з
відповідним поданням державний
виконавець звертається до суду 29.05.2014
Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна з
В силу вимог ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, негайно без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Встановлено, що подання старшого
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Трифанової Т.В.,
погоджене із начальником відділу
Чорноус В.М., про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі
України, було розглянуто судом першої
інстанції з порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК
України: з порушенням строків розгляду
подання та без участі у судовому
засіданні 04.06.2014 року державного
Крім того, судом першої інстанції
взагалі не досліджувались оригінали
матеріалів вищезазначених виконавчих
В силу вимог ст. 31 ч. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» №606-XIV від
21.04.1999 копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Встановлено, що державним виконавцем у
цій справі було дотримано вимог ст. 31 ч.
1 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо боржника ОСОБА_4
Також, як зазначав старший державний
виконавець Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Трифанова Т.В. у
своєму поданні, та, як вбачається із
додатків до цього подання (а.с.74-94), у
провадженні державного виконавця на
виконанні перебувають два різних
виконавчих провадження за участю
одного того самого боржника - ОСОБА_4:
- № 42834318 по виконанню виконавчого
документу №2-1874, виданого 07.11.2011 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Держощадбанк України»
суми боргу 122 267,68 грн. (а.с.74-75),
- № 43189056 по виконанню виконавчого
документу № 2-3514 виданого 22.04.2014 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 суми боргу 452 820,0 грн.
У матеріалах, доданих до подання
державного виконавця, відсутні докази
щодо об'єднання цих двох виконавчих
проваджень в одне зведене виконавче
Проте, суд першої інстанції розглядав
подання державного виконавця, подане
до суду за клопотанням стягувача ПАТ
«Держощадбанк України, саме у цій
справі за позовом ПАТ Держощадбанк
України до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитом.
Суд першої інстанції має право
витребувати від державного виконавця
всі необхідні документи для вирішення
питання про обмеження виїзду боржника.
Проте, судом першої інстанції цього
При вищевикладених обставинах, доводи
апелянта ґрунтуються на цивільному
процесуальному законі та наявних у
справі доказах, ухвала суду першої
інстанції, що оскаржується у цій
справі, є передчасною, не відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості. Допущені
судом порушення норм процесуального
права призвели до постановлення
ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу заінтересованої
особи - стягувача Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" задовольнити
Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 04 червня 2014 року про
відмову у задоволенні подання старшого
державного виконавця Комунарського
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Трифанової Т.В., погодженого із
начальником відділу Чорноус В.М., про
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_4 за межі України без вилучення
паспортного документу у цій справі
Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.