АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6171/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2816/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 липня 2014 року

у справі за заявою представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася
до суду з заявою про забезпечення
доказів.

У даній заяві, з метою встановлення
особи, яка буде відповідачем у справі
про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної
шкоди, спричиненої залиттям її
квартири, просила суд витребувати з
Реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області інформацію щодо
власника квартини АДРЕСА_1, а також
призначити будівельно-технічну та
товарознавчу експертизи.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 липня 2014 року заяву
представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення доказів - задоволено
частково.

Призначено будівельно-технічну та
товарознавчу експертизи, проведення
експертизи доручено Кременчуцькому
відділенню Торгово-промислової палати
України.

В іншій частині заявлених вимог -
відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою в
частині відмови у задоволенні заяви
про забезпечення доказів, а саме: в
частині витребування з Реєстраційної
служби Кременчуцького міського
управління юстиції Полтавської
області інформаційної довідки про
особу власника квартири АДРЕСА_1,
представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду про відсутність підстав
для задоволення вищевказаної вимоги
щодо витребування доказів у справі, -
просила в цій частині ухвалу суду
змінити та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити дану вимогу та
уповноважити представника ОСОБА_1
одержати відповідну довідку для
представлення її до суду.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відмовляючи у задоволенні вимоги
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, місцевий
суд виходив з того, що заявник не
зверталася до Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області про
надання відповідної інформації та не
надала доказів факту звернення до
реєстраційної служби та Управляючої
організації ЖКГ, на території якої
знаходиться спірна квартира.

Проте з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за виходячи з
наступного.

Положеннями статті 11 Закону України
«Про інформацію» визначено, що
інформація про фізичну особу
(персональні дані) - відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована. Не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та захисту прав людини. До
конфіденційної інформації про фізичну
особу належать, зокрема, дані про її
національність, освіту, сімейний стан,
релігійні переконання, стан здоров'я, а
також адреса, дата і місце народження.

Також вказаним законом визначено, що
за порядком доступу інформація
поділяється на відкриту інформацію та
інформацію з обмеженим доступом.
Інформацією з обмеженим доступом є
конфіденційна, таємна та службова
інформація. Конфіденційною є
інформація про фізичну особу, а також
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень.
Конфіденційна інформація може
поширюватися за бажанням (згодою)
відповідальної особи у визначеному нею
порядку відповідно до передбачених нею
умов, а також в інших випадках,
визначених законом.

Згідно підпункту 4 пункту 1 статті 10
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначено, що
кожна особа має право на ознайомлення
за рішенням суду з інформацією про
інших осіб, якщо це необхідно для
реалізації та захисту прав та законних
інтересів.

Окрім того, згідно ст. 28 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
інформаційну довідку з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
на підставі письмового запиту мають
право отримувати: суд, органи місцевого
самоврядування, органи внутрішніх
справ, органи прокуратури, органи
державної податкової служби, органи
Служби безпеки України та інші органи
державної влади (посадові особи), якщо
запит зроблено у зв'язку із здійсненням
ними повноважень, визначених законом.

Згідно п. 4 вищевказаної статті Закону
визначено, що орган державної
реєстрації прав, нотаріус відмовляє в
наданні витягу та інформаційної
довідки, якщо заявник відповідно до
закону не має права на отримання такої
інформації.

Проте, місцевий суд при постановленні
ухвали не взяв до уваги того факту, що
ні заявниця, ні її представник не
належать до кола осіб, наділених
законом повноваженнями на
витребування інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що Європейський суд з прав
людини у своїй прецедентній практиці
наголошує, що відповідно до усталеного
прецедентного права, пункт 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує
кожному право на звернення до суду
або арбітражу з позовом стосовно
будь-яких його цивільних прав та
обов'язків.

Також право на звернення до суду з
метою захисту порушених або невизнаних
прав та свобод гарантовано і чинним
законодавством України ( ст. 55
Конституції України, ст. 16 ЦК, ст. 3 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов передчасного та
необґрунтованого висновку про
недоведеність факту відсутності
складностей у отриманні інформації
щодо особи власника квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України
заява про забезпечення доказів
розглядається судом, який розглядає
справу, а якщо позов ще не пред'явлено, -
місцевим загальним судом, у межах
територіальної підступності якого
можуть бути вчинені дії щодо
забезпечення доказів.

За таких обставин, вбачаючи
відсутність повноважень апеляційного
суду щодо розгляду заяви про
забезпечення доказів по суті, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали суду в частині
відмови у задоволенні заяви про
забезпечення доказів, а саме: в
частині витребування з Реєстраційної
служби Кременчуцького міського
управління юстиції Полтавської
області інформаційної довідки про
особу власника квартири АДРЕСА_1 та
направлення матеріалів справи в цій
частині на новий розгляд.

З урахуванням норм ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, беручи до уваги відсутність
заперечень апелянта щодо
правомірності ухвали суду першої
інстанції в іншій частині, висновки
місцевого суду щодо призначення
експертизи за заявою про забезпечення
доказів не є предметом перегляду в суді
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 3, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
від 10 липня 2014 року в частині
відмови у задоволенні заяви про
забезпечення доказів, а саме: в
частині витребування з Реєстраційної
служби Кременчуцького міського
управління юстиції Полтавської
області інформаційної довідки про
особу власника квартири АДРЕСА_1 -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої
інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: