overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5292/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6300/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 354/254/13-ц
Провадження по справі № 2-п/354/4/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

31.07.2014 р. Яремчанський міський суд ухвалив заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Відповідачі подали суду заяву про перегляд заочного рішення. Подана заява не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 19.08.2014 р. її залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків.

Проте у встановлений строк недоліки заяви не усунуто. Відповідачі також не додали до заяви документ про сплату судового збору або про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до правил ст.ст.121 ч.2, 229 ч.7
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

Тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернути відповідачам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 358/1482/14-ц Провадження №2/358/583/14
Провадження № 2/358/583/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Корбута В.М., за участю секретаря
Ведмеденко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богуславського РУЮ у Київській області та судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що на даний час від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому з травня 2012 року шлюбні відносини припиненні і вони проживають окремо один від одного. Між ними дуже часто виникали суперечки та непорозуміння з приводу сімейного життя, з часом ці суперечки загострювалися і набули принципового характеру. Примирення є не можливим. Збереження шлюбу є недоцільним. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в нотаріальному поряду. Спору про поділ спільного майна
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду із заявою в якій зазначила, що відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача судового збору, просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не дивлячись про те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Про причини неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд враховуючи положення ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у
Дослідивши та проаналізуваши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.11.1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богуславського РУЮ у Київській області, який на даний час носить формальний характер, оскільки з травня 2012 року вони припинили сімейно-шлюбні
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богуславського РУЮ у Київській області, актовий запис № 135.
Відповідачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 352/2219/14-ц
Провадження № 2/352/1213/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Підліська сільська рада про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 08.10.2014р. звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

09.10.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить повернути її позовну заяву.

За таких обставин, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, приходжу до висновку, що подану позовну заяву відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підліська сільська рада про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя
І.М.
Дузінкевич
Справа № 353/1165/14-ц
Провадження № 2/353/511/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 461/1026/14
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/6436/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області , дільничного інспектора міліції Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,
Головного управління державної казначейської служби України у
Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п. 13 ч.1 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 05 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 352/1548/14-ц
Провадження № 2/352/881/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-
Франківської області

в складі: головуючого-судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-
Франківську справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача 09 жовтня 2014року подав суду заяву, в якій просив позов до відповідача залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
І.М.
Дузінкевич
Справа № 353/1209/14-ц
Провадження № 2/353/530/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобов'язати позивачку до початку судового розгляду справи у строк до 22.10.2014 року надати суду акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї за місцем проживання позивачки разом з дітьми, а саме по вул. Набережна, 4а/16, м.
Івано-Франківськ.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 1326/1710/12
Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова
Провадження № 22-ц/783/6563/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Львів» імені
Данила Галицького на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Львів» імені
Данила Галицького про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 368,33 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила
Галицького на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Справа № 473/3097/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції
Миколаївської області знаходився виконавчий лист за № 473/3097/13-ц, виданий 19.02.2014 року апеляційним судом
Миколаївської області, про поновлення
ОСОБА_1 на роботі у комунальному підприємстві «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» на посаді головного інженера з 09.07.2013 року.

08.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що у державного виконавця не було правових підстав для винесення вищевказаної постанови, тому порушені його права, як учасника виконавчого провадження, заявник просив скаргу задовольнити.

02.10.2014 року на адресу суду від заявника надійшла заява про повернення скарги.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 471/970/14-ц
Провадження №2/471/428/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ
'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 18 липня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 25 липня 2014 року.
На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 15, 24 вересня та 03 жовтня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 456/1432/14
Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6529/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи Виконавчий комітет
Стинавської сільської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Комунальне підприємство Львівської обласної ради
Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, управління
Держземагенства у Стрийському районі
Львівської області, про усунення перешкод у користуванні майном , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просять такий поновити, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 18 серпня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину, а повний текст рішення отримано лише 26 серпня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 та його представнику
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 18 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Мікуш Ю.Р.
Справа № 358/1580/14-ц Провадження № 2-о/358/78/14 Категорія 13 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву лікаря-психіатра
Кириченко Тетяни Михайлівни про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
Заявник звернулась до суду з заявою про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яка до нього була застосована рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від22.09.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра
Кириченко Тетяни Михайлівни про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по даній справі на 21 жовтня 2014 року на 11 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з викликом сторін та свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 354/1136/13-ц
Провадження по справі № 2/354/57/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представників позивачки
ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.09.2013 р., укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2401.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 344 гривні 10 копійок понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк