Провадження № 2/754/3712/14
Справа № 754/6515/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника позивача про
забезпечення доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2
про поділ майна подружжя.

На початку розгляду справи по суті
ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву
до ОСОБА_1 про визнання особистою
приватною власністю.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом
звернувся до суду із клопотанням про
забезпечення доказів шляхом
витребування з банківських установ -
ПАТ «Хрещатик», ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ
«Державний Ощадний банк України», ПАТ
«Імексбанк» інформацію щодо наявності
будь-яких рахунків, грошових вкладів чи
заповідальних розпоряджень відкритих
на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з
2006 року по теперішній час, якщо такі
рахунки існують чи існували, та просить
надати копію договорів, а також
інформацію про наявність коштів на
рахунках ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 проти задоволення
клопотання заперечувала, просила у
його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
заявленого клопотання частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

На виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України
до клопотання про забезпечення
доказів, представником ОСОБА_1 було
долучено відповіді з фінансових
установ про неможливість надання
інформації, оскільки остання містить
банківську таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами
забезпечення доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи шляхом сприяння
здійсненню прав особам, які беруть
участь у справі.

Таким чином суд приходить до висновку,
що клопотання представника позивача за
первісним позовом про забезпечення
доказів підлягає частковому
задоволенню, окрім витребування
інформації з ПАТ «Імексбанк», оскільки
вказана інформація вже є в наявності
(а.с.83).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
забезпечення доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
особистою приватною власністю -
задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного
товариства «Хрещатик», Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк», Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» інформацію щодо наявності
будь-яких рахунків, грошових вкладів чи
заповідальних розпоряджень відкритих
на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1)
за період з 2006 року по теперішній час,
якщо такі рахунки існують чи існували,
та надати копію договорів, а також
інформацію про наявність коштів на
рахунках ОСОБА_2.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала виконується негайно в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом пяти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя: