overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5690/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового засідання на 24.10.2014р. на 09 год. 10 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 334/8363/14-ц
Номер провадження 2/334/3098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

17 вересня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

03.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

16.09.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 04.09.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 29.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 334/8158/14-ц
Номер провадження 2/334/3050/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

17 вересня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

28.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.09.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

16.09.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 01.09.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 27.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 264/8353/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя під головуванням судді
Литвиненко Н.В. при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 25 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

У серпні 2014 року представник відповідача Маріупольської міської ради звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки про день та час розгляду справи відповідач повідомлений не був, після винесення заочного рішення його копія на адресу Маріупольської міської ради не надходила, представник відповідача отримав копію рішення лише 19.08.2014 року, а тому просив поновити строк на оскарження заочного рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач через не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 19 та 25 листопада 2013 року. Однак, відомості про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду на цю дату відсутні, що свідчить про те, що він не був повідомлений належним чином про дати слухання справи.

Тому, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідач з поважних причин не з'явився у судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - скасувати.

Розгляд справи призначити на 09 годину 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 265/6183/14-ц
Провадження № 6/265/387/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року на адресу суду надійшло подання Орджонікідзевського
ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6183/14-ц за поданням Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,
ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження з 18 вересня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 19 вересня 2014 року о 08:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 265/5649/14-ц
Провадження № 2/265/2358/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року представник позивача звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Дана заява ухвалою суду від 22 серпня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви було додано кредитний договір, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором, але їх копії неякісні, прочитати їх неможливо.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п'ять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак в зазначений термін заявником вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 10 жовтня 2014 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/1153/14-ц

2/241/366/2014

16.10.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/366/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до
Мелекінської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 30 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
Справа № 265/2261/14-ц
Провадження № 2/265/1387/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код за ) заборгованість по кредиту на загальну суму 157010,24 (сто п'ятдесят сім тисяч десять гривень 24 копійки) грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 42827,62 грн.; заборгованості за відсотками - 56755,42 грн.; заборгованості за комісією - 5090,45 грн.; заборгованості з пені - 52336,75 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код за ) суму судового збору у розмірі 1570,10 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 265/6181/14-ц
Провадження № 6/265/385/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року на адресу суду надійшло поданняОрджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6181/14-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження з 18 вересня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 19 вересня 2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1100/14-ц

2/241/355/2014

16.10.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді
ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі
ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», в інтересах якого діє

представник за довіреністю

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє за довіреністю представник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги,що відповідач в судове засідання не з*явився,не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме заказною кореспонденцією, яку отримав і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності, тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія», в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С .В .Трегубенко
Справа № 316/2162/14-ц
Провадження № 2/316/967/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.
Енергодарський мiський суд
Запорiзької областi у складi:

головуючого суддi: Ткаченко І.М.,

при секретарi: Лохматовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначає, що 23.02.2013р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із-за постійних сварок і скандалів, що негативно впливає на психічний стан дитини, в травні 2014р. між ними припинились шлюбно- сімейні відносини, проживають окремо, втрачено почуття любові та поваги один до одного.
Просить шлюб розірвати, прізвище при розірванні шлюбу залишити без змін.

Сторони у судове засідання не з`явились, просять розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, про що повідомили суд письмово.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити, тому що в ситуації, яка склалась мiж сторонами, подальше збереження сiм`ї не можливо, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109-110 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, який був зареєстрований 23 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського
МУЮ Запорізької області, актовий запис
№49.

Прізвище позивача ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М.
Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5100/14-ц
№: 2-н/332/1272/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська