overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3344/2014
Справа № 641/9237/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Однак, при виготовленні зазначеної ухвали допущено описку: невірно зазначено час призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає належному його виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 95, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2014 року по справі
№ 641/9237/14-ц, вказавши в резолютивній частині ухвали час призначення справи до розгляду у судовому засіданні - "о 14:10".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
Провадження № 2/641/3475/2014
Справа № 641/9908/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом КП "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 8 123, 51 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року о 15:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
«№ 503» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «№ 503» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А.., розглянувши заяву виробничого кооперативу
«Житлово-експлуатаційний кооператив
Новобуд -Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
У відповідності до статей 66-68 ЖК
України, ст.ст. 1,19,20,25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь виробничого кооперативу
«Житлово-експлуатаційний кооператив
Новобуд-Комфорт», яка розташована за заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2012 року по вересень 2014 року у розмірі 2958,96 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 96 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь виробничого кооперативу
«Житлово-експлуатаційний кооператив
Новобуд-Комфорт», яка розташована за судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.)
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Номер провадження 2/638/6775/14
УХВАЛА

10.10.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 08.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до провадження. Визнати недійсним договір між ТОВ фірмою «Даніка» та ТОВ фірмою
«Відродження Полісся» від 15.11.1999 р.
Застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК
України. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних змін. Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на її користь суму коштів в розмірі 187770,00 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

За п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка зареєстрована за № 638/17980/14 - Ц, номер провадження 2/638/6756/14, враховуючи ці обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Одночасно суддя роз'яснює, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1240/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д. А., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1216 грн..
У відповідності до статей 525,526 ЦК
України, ст.. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за комунального підприємства «Комплекс з
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за комунального підприємства «Комплекс з
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Лосєва Д. А.
Провадження № 2/641/3335/2014
Справа № 641/9225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить зменшити розмір аліментів до 1/6 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.09.2014 р. зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року о 15:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
№ 639/9757/14-ц
№ 2/639/2295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права користування.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком
України на день сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 УПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем же не надано квитанції про сплату судового збору.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/790/6908/14
Справа № 645/5771/14-ц 1 інстанції - Тарасенко
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк
«Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ банк «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій є заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що він не мав можливості оскаржити ухвалу суду вчасно, оскільки дізнався про ухвалу лише 11 вересня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа
ОСОБА_2,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу заявниці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Біло церківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 10.10.2014 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа №638/9589/14-ц
№2/638/4325/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство
«Домінанта» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця
«ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1550 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят гривень), моральну шкоду - 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень), судові витрати - 2300 грн. (дві тисячі триста гривень) .

Стягнути з приватного підприємця
«ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 грошові кошти для протезування зубів у розмірі 6326,49 грн., які перерахувати для надання
ОСОБА_1 відповідних послуг КЗОЗ
«Харківська міська стоматологічна поліклініка № 7» (адреса: м. Харків, пр.Перемоги, 53-А, р/р 4665 в ГУ УДКСУ у
Харківській області, МФО - 851011, .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя