Справа № 645/8790/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді - Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових
засідань Старець І.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
старшого державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управляння юстиції Рєзнік Є.А.
про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України, -

встановив:

Заявник старший державний виконавець
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Рєзнік Є.А.
звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України, в якому
зазначає, що на примусовому виконанні у
державної виконавчої служби
знаходяться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа, виданого Фрунзенським райсудом
м. Харкова 28.03.2014р. про стягнення
солідарно з боржника ОСОБА_3 на користь
КП « Харківводоканал».» заборгованість
за надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення у
сумі 22 627,78 грн., а також судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
28.08.2014 року було відкрито виконавче
провадження.

У зв'язку з тим, що у добровільному
порядку заборгованість не сплачена ,
тому в порядку ст. 11 Закону України „
Про виконавче провадження» просить
винести ухвалу про тимчасове обмежити
у праві виїзду за межі України
боржника.

У відповідності до ч 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання державного
виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до стаття 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Встановлено, що в провадженні
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
примусовому виконанні знаходиться
виконавчі листи № 645/8790/13-ц, виданих
Фрунзенським райсудом м. Харкова
28.05.2014р. про стягнення з боржника ОСОБА_3
на користь КП « Харківводоканал»
заборгованість за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у сумі 22 627,78 грн., а
також судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
28.08.2014р. було відкрито виконавче
провадження .

Відмовляє в задоволенні подання,
суд вважає, що заявник не довів суду що
були прийняти всі міри по примусовому
виконанню вказаного судового наказу, а
саме: в наданих матеріалах нема
інформації ( актів державного
виконавця ) стосовно того: провірялось
чи ні майно за місцем мешкання
боржника, яке можна реалізувати за
борги. В подання є тільки послання на
те, що був вихід на місце проживання. До
подання надані тільки копії виконавчих
листів та постанова про відкриття
виконавчого провадження, інших
документів, які б свідчили перевірку
майнового с тану боржника відсутні.

При таких обставинах суд вважає,
що подача подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України передчасно.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», п 2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо
підвищення ефективності виконання
судових рішень судів» від 24 березня 2008
року № 2612008 р, Законом України «Про
порядок виїзду з України та в»їзд в
Україну громадян України», п 8 ст.19
Закону України «Про Державну
прикордонну службу України»,

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Фрунзенського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управляння
юстиції Рєзнік Є.А. про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за
межі України, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п»яти днів з дня його проголошення, а
особи які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -