overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/58/14-ц провадження №2/457/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В ході судового засідання сторони виразили згоду укласти мирову угоду, умови якої подали суду письмово.

Оскільки мирова угода укладена сторонами не протирічить закону, здійснена в інтересах обох сторін, та виконання ними умов мирової угоди не порушують інтересів інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, а справу провадженням закрити.

Зміст ст.ст. 205 ч.1 п. 4, 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.175 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо врегулювання предмету спору на наступних умовах:

1. В порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_3 визнати право власності на ? ідеальну частину загальною площею 243,75 кв.м. в добудові житлових приміщень до існуючої нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

2. В порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 визнати право власності на ? ідеальну частину загальною площею 243,75 кв.м. в добудові житлових приміщень до існуючої нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

3. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/678/14-ц провадження №2/457/224/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з оглянутих матеріалів справи, вбачається, що позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. Також позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119
ЦПК України, оскільки не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.
На підтвердження обставин про звільнення від сплати судового збору, позивачем не представлено трудового договору або цивільно-правового договору укладеного між позивачем та відповідачем, які б підтверджували, що між ними існують трудові відносини.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/413/14-ц провадження №2-н/457/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву директора КП
«Трускавецьжитло» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Директор «Трускавецьжитло» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по послузі квартирна плата).

В подальшому директор КП
«Трускавецьжитло» звернувся до суду з заявою про повернення заяво сплаченої суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати За подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника 890,02 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Квитанція №10070.20.11 від 04.02.2014 року свідчить, що КП «Трускавецьжитло» 04.02.2014 року в Західному ГРУ ПАТ КБ
«Приват банк» м. Львів оплатило судовий збір в розмірі 243,60 грн. в УДКСУ в м.
Трускавець на р/р 0018.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, вважаю, що переплачену суму судового збору в сумі 121,80 грн. слід повернути КП
«Трускавецьжитло».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву директора КП «Трускавецьжитло» про повернення судового збору задоволити.

Повернути КП «Трускавецьжитло» (, МФО 325321, р/р 6921) перерахований ними згідно квитанції
№10070.20.11 від 04.02.2014 року в Західному ГРУ
ПАТ КБ «Приват банк» м. Львів на р/р 0018 переплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5978/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд поділити майно подружжя, визнавши за
ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на дачний будинок, за адресою: АДРЕСА_2.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2014року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було залишено без руху, повідомлено ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру; сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також роз'яснено
ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачкою 16.09.2014року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачкою не було усунено недоліки в зазначеній ухвалі судді
Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2014року строк, суддя вважає позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Номер провадження № 2-н/522/1628/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 5290,83 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

06.10.2014
Номер провадження № 2-н/522/1668/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 2687,43 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

09.10.2014
Справа № 457/1620/13-ц провадження №2/457/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 02.12.2013 року, постановлену у справі за позовом
ОСОБА_3, від іменні та інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Трускавецького міського суду
Львівської області від 02.12.2013 року призначено по справі за позовом ОСОБА_3, від іменні та інтересах якого діє
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним комплексну судову амбулаторну психолого-психіатричну експертизу. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

13.01.2014 року представником відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка 18.02.2014 року скерована для апеляційного розгляду. Проте, 03.03.2014 року ухвалою судді апеляційного суду Львівської області справа повернута до
Трускавецького міського суду
Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, оскільки ухвала про призначення експертизи не підлягає окремому оскарженню.

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення.

Зазначена ухвала відповідно до ст. 293
ЦПК України, оскаржується тільки у частині зупинення провадження у справі, однак як вбачається з апеляційної скарги апелянт не ставить питання про незаконність зупинення провадження.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід йому повернути.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу подану представником відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02.12.2013 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3, від іменні та інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним повернути представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"02" жовтня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 22.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 30.09.2014 року за вх.№20896 подано заяву на усунення недоліків, яку суд не бере до уваги, оскільки надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. У вказаний судом термін недоліки не були усунуті, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення заробітної плати вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1272/14
У Х В А Л А

06.10.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19. 02. 2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності на частку в майні спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08. 04. 2014 провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справу повернуто до суду разом з висновком експерта.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28. 10. 2014 о 09:40 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2-во/522/249/14
Справа № 522/903/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСББ «Берізка» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/903/13-ц за заявою ОСББ
«Берізка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

28.02.2013 року Приморським районним судом м. Одеси був винесений судовий наказ
№522/903/13-ц, за яким вимоги ОСББ «Берізка» задоволені у повному обсязі.

15.08.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси №522/903/13-ц за заявою ОСОБА_1 судовий наказ №522/903/13-ц - скасовано.

Враховуючи те, що судовий наказ
№522/903/13-ц скасований, суд вважає що у задоволенні заяви ОСББ «Берізка» про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСББ «Берізка» про виправлення описки в судовому наказі 522/903/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1525/14-ц
Провадження по справі № 2/514/556/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2014 року об 11 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 457/528/14-ц провадження №2/457/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра» про встановлення юридичного факту не отримання коштів, визнання правочину по укладенні кредитного договору нікчемним, а кредитний договір неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.02.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, а саме: не додано оригіналу документу про сплату судового збору. Позивачем належним чином не обгрунтовано позовні вимоги, не надано жодних доказів про порушення її прав, не надано жодних доказів, що підтверджують кожну обставину наведену в позовній заяві, а також не вказано наявності підстав для звільнення від доказування

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення, вищезазначену ухвалу позивач отримав 25.04.2014 року. Позивачем станом на 08.05.2014 року недоліки усунуті частково, а саме подано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про встановлення юридичного факту не отримання коштів, визнання правочину по укладенні кредитного договору нікчемним, а кредитний договір неукладеним визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук