Ухвала

іменем україни

19 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Штелик С.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її
представника ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 05 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про визнання недійсним договору
дарування, договору купівлі-продажу
квартири, встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання недійсним
договору дарування, договору
купівлі-продажу квартири, встановлення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 22 липня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений 18 травня 2012
року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованим у
реєстрі за № 3076.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 15 червня 2012 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрованим у реєстрі за № 34.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після померлої ОСОБА_8 строком в один
місяць з дня набуття рішенням законної
сили.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
05 грудня 2013 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 22 липня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її
представника ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї документів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3
на рішення апеляційного суду м. Києва
від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання недійсним
договору дарування, договору
купівлі-продажу квартири, встановлення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик