overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/289/515/14
Справа № 289/1029/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не підтримує,спільне проживання з відповідачем не можливе,тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився,про день,час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, заяви про перенесення слухання справи до суду не надіслав,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 04.10.2012 року, який зареєстрований Відділом ДРАЦС
Радомишльського РУЮ Житомирської області,про що свідчить актовий запис
№71. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти, спільне господарство не ведуть,тривалий час разом не проживають. Сторонам був даний строк на примирення терміном у три місяці,однак примирення між сторонами не відбулося.
Суд вважає,що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і поскільки сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04.10.2012 року, відділом ДРАЦС Радомишльського РУЮ
Житомирської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис за №71 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання та виховання залишити при матері
ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки "ОСОБА_1" після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

09.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
справа № 361/3684/14-ц провадження № 2/361/1633/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ВМ» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Ліга ВМ» про захист прав споживачів.

У ході написання вищевказаного рішення судом встановлено, що у резолютивній частині рішення міститься помилка, а саме, не вказано на чию користь стягнуто із відповідача судовий збір.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце, час та дату розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ВМ» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення вищевказаної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у п'ятий абзац резолютивної частини рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року
(справа № 361/3684/14-ц, провадження № 2/361/1633/14), а саме, після словосполучення судовий збір доповнити словосполученням «на користь держави».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 372/3167/14-ц
Провадження 2-1093/14 ухвала

Іменем України

31 липня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення 12 частки будинку та оплати грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 12 частки будинку та оплати грошової компенсації.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 15 хв. 27 серпня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ наказного провадження 11 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заява про видачу судового наказу передана судді 10 липня 2014 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України,-
Керуючись ст. 102 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Видати судовий наказ.
Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7855/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали заяви та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за заявою голови ОСББ «Актив» Горицької
Н.Г. про видачу нових виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник голова правління ОСББ «Актив»
Горицька Н.Г. звернулася до суду з заявою про видачу нових виконавчих листів. Матеріали заяви надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
О.Кошиця, 5-а) за вх. № 19494 від 25.04.2014 року і передані судді для вирішення питання про призначення в судове засідання у приміщенні суду (по вул.
Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 394 від 06.05.2014 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не чітко визначено вимоги заяви, які потрібно розмежувати між собою.

Крім того, із заяви неможливо зрозуміти що саме просить заявник, так як у заяві не зрозуміло викладено вимоги.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови ОСББ «Актив» Горицької
Н.Г. про видачу нових виконавчих листів - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9071/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

без участі заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про виправлення описки в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року за заявою КП «ДЗ з УЖГ
Дарницького району, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 травня 2014 року заявник КП «ДЗ з УЖГ
Дарницького району м. Києва» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м.
Києва від 06 травня 2014 року за заявою КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання заявник не з'явився, на адресу суду надіслав заяву від 02.06.2014 року за вх..№ 25211 про розгляд справи без участі їх представника.

Судом встановлено, що в описовій частині ухвали від 06 травня 2014 року допущено описку, а саме зазначено період заборгованості «з січня 2007 року по липень 2009 року» замість «з лютого 2007 року по березень 2014 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку в описові частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року, зазначивши період заборгованості «з лютого 2007 року по березень 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій частині ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 06 травня 2014 року за заявою КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши період заборгованості «з лютого 2007 року по березень 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.К.ЛЕОНТЮК
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2674/14-ц
Провадження по справі № 2/281/168/14
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

з участю секретара Чудакової
Ю.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом.

17.09.2014 року позивач подала до суду письмову заяву в порядку ст.207 ЦПК
України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

17.09.2014 року позивач подала до суду письмову заяву в порядку ст.207 ЦПК
України, згідно якої просить залишити її позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку із подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що згідно з положенням ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подати до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.П.Нечуй
Справа №289/928/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ звернулось із позовом до
ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача дружину відповідача -
ОСОБА_2 , оскільки вона проживає разом з відповідачем в житловому приміщенні з якого позивач просить його виселити.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суді за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, жительку
АДРЕСА_1.

Копію ухвали, копію позовної заяви направити співвідповідачу.

Справу до слухання призначити на 16.10.2014 о 10:00 в приміщенні Радомишльського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А.

розглянувши позовну заяву

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області

до

ОСОБА_1

про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.
Призначити її до розгляду суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул..
Турчанінова, 7 на 23 вересня 2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 294/1353/14-ц
Провадження № 2/294/1587/14
УХВАЛ А

іменем
України 14.10.2014року м. Чуднів

Чуднівський районний суд в складі головуючого судді Кондратюк А. М, при секретарі Марчук В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на особисте утримання .

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду , від нього не надійшло заяви про причину неявки.

Суд, розглянувши заяву позивачки приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що позивач має право на залишення позову без рогляду подавши відповідну заяву. Ці дії не суперечать законові і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст15,207 п.5.209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання залишити без розгляду в зв"язу з поданою заявою .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 372/3972/14-ц
Провадження 2-1332/14 ухвала

Іменем України

29 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа - Служба у справах неповнолітніх Обухівської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа - Служба у справах неповнолітніх
Обухівської районної державної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 367/4895/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1918/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4895/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.09.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №289/1330/14-ц
Номер провадження2/289/607/14
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 23.07.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 29.10.2014 о 10.30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду