Ухвала

іменем україни

08 жовтня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М.,

Парінової І.К.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Дружба» до спільного підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нива
Переяславщини», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя
особа - відділ державної реєстраційної
служби Яготинського районного
управління юстиції про визнання
недійсними договорів оренди земельних
ділянок та скасування запису про
державну реєстрацію речового права
оренди, за зустрічним позовом
спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Дружба», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
недійсними договорів оренди земельних
ділянок та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Дружба», третя особа - спільне
підприємство товариство з обмеженою
відповідальністю «Нива Переяславщини»
про встановлення нікчемності та
визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 07 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Дружба» (далі - ТОВ «Агрофірма Дружба»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, спільного підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нива Переяславщини»
(далі - СП ТОВ «Нива Переяславщини»),
обґрунтовуючи вимоги тим, що 09 жовтня
2008 року між ТОВ «Агрофірма Дружба» та
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з кожним окремо було
укладено договори оренди земельних
ділянок. Договори оренди землі
зареєстровані 03 грудня 2008 року в
Яготинському районному відділі
Київської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» в
книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі Капустинської
сільської ради Яготинського району
Київської області, з ОСОБА_3 за №
10, а з ОСОБА_4 за №26.
Зазначені договори укладені на строк
до 2020 року та є чинними. Посилаючись на
те, що відповідачами, власниками
земельних ділянок, всупереч вимог ст. 526
ЦК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
оренду землі», умов договорів щодо
строку дії договорів оренди та
зобов'язання орендодавця не вчиняти
дій, які б перешкоджали орендареві
користуватися орендованими земельними
ділянками, було укладено договори
оренди цих же земельних ділянок з СП
ТОВ «Нива Переяславщини», позивач
просив визнати недійсними договори
оренди, укладені між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
СП ТОВ «Нива Переяславщини» у 2013 році
та скасувати рішення про державну
реєстрацію речового права оренди, яке
виникло на підставі оспорюваних
договорів оренди землі.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з зустрічним
позовом до ТОВ «Агрофірма «Дружба»,
посилаючись на те, що 20 березня 2013 року
між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було укладено договори
оренди земельних ділянок, які
зареєстровані у Реєстраційній службі
Яготинського районного управління
юстиції, про що у державному реєстрі
земель вчинено відповідні записи.
Зазначали, що договори оренди, укладені
з ТОВ «Агрофірма Дружба» є нікчемними,
оскільки на час їх укладення ЗК України
передбачав обов'язкову реєстрацію
договорів оренди із зазначенням
кадастрових номерів, та в цих договорах
оренди не було зазначено кадастрові
номери земельних ділянок, вони не були
зареєстровані у встановленому законом
порядку і не були відкриті поземельні
книги. Враховуючи наведене просили
встановити нікчемність та визнати
недійсними вищевказані договори.

Заперечуючи проти первісного позову,
СП ТОВ «Нива Переяславщини» звернулося
до ТОВ «Агрофірма «Дружба» із
зустрічним позовом з тих же підстав що
і ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з вимогами про
визнання недійсними договорів оренди,
укладених між ТОВ «Агрофірма Дружба»
та ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 03
лютого 2014 року в задоволенні позову ТОВ
«Агрофірма Дружба», СП ТОВ
«Нива Переяславщини» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4
задоволено частково. Визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки
площею 2,7503 га, призначеної для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташованої на території
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
укладений 09 жовтня 2008 року між ОСОБА_3
та ТОВ «Агрофірма Дружба». Визнано
недійсним договір оренди земельної
ділянки площею 2,7400 га, призначеної для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташованої на території
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
укладений 09 жовтня 2008 року між ОСОБА_4
та ТОВ «Агрофірма Дружба». У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 07 травня 2014 року
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 03
лютого 2014 року скасовано в частині
відмови в задоволенні позову
ТОВ «Агрофірма «Дружба» та
часткового задоволення позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4. Ухвалено нове рішення
про часткове задоволення позову ТОВ
«Агрофірма «Дружба». Визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки від 20
березня 2013 року № 139, укладений між
СП ТОВ «Нива Переяславщини» та
ОСОБА_3, щодо земельної ділянки
останнього № 555 площею 2,75 га,
розташованої в адміністративних межах
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області.
Скасовано рішення про державну
реєстрацію речового права оренди. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відмовлено. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4
просять скасувати рішення
апеляційного суду, мотивуючи вимоги
порушенням судом норм процесуального
права і неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до положень ст. ст. 213, 214, 316
ЦПК України рішення повинно бути
законним і обґрунтованим та
відповідати на питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
апеляційної інстанції в повній мірі не
відповідає.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року
між ТОВ «Агрофірма Дружба» та ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 з кожним окремо укладено
договір оренди землі, за умовами якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв у строкове, платне
користування земельну ділянки з
цільовим призначенням для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, площами 2,7503 га та 2,7400 га
відповідно, які розташовані в межах
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
строком дії договорів до 31 березня 2020
року.

Вказані договори зареєстровані 03
грудня 2008 року в Яготинському
районному відділі Київської
регіональної філії державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області
за № 10 та за № 26. Також
відповідно до актів приймання-передачі
земельних ділянок їх власники фактично
в натурі передали свої земельні
ділянки в оренду ТОВ «Агрофірма
Дружба», яке користувалося ними з 2008
року та сплачувало власникам земельних
ділянок договірну орендну плату.

20 березня 2013 року між СП ТОВ «Нива
Переяславщини» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було
укладено договори оренди землі,
відповідно до умов яких орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове,
платне користування земельні ділянки з
цільовим призначенням для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площами 2,7503 га та
2,7400 га відповідно, які розташовані в
межах Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області
строком на 3 роки. Зазначені договори
оренди земельних ділянок укладено на
час перебування їх в оренді у
ТОВ «Агрофірма Дружба» на підставі
діючих та чинних договорів оренди цієї
ж землі між ТОВ «Агрофірма Дружба» та
ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 та відмовляючи у задоволенні
позовів СП ТОВ «Нива Переяславщини» та
ТОВ «Агрофірма Дружба», суд першої
інстанції виходив з того, що договори
оренди земельних ділянок між СП ТОВ
«Нива Переяславщини» та ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 укладені та зареєстровані у 2013
році з дотриманням вимог чинного
законодавства, тому і підстав для
визнання їх недійсними немає, а
оскільки державна реєстрація
договорів оренди, укладених між ТОВ
«Агрофірма Дружба» та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у встановленому законом порядку
не відбулася, то вони є нікчемними.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення,
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що договори оренди земельних
ділянок укладені між ТОВ «Агрофірма
«Дружба» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 строком до
2020 року та не припинені і не розірвані
на момент укладення договорів оренди
земельних ділянок між відповідачами та
СП ТОВ «Нива Переяславщини».
При цьому апеляційний суд зазначив, що
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні зустрічного
позову СП ТОВ «Нива Переяславщини»,
оскільки останнім не доведено
порушення його прав оскаржуваними
договорами оренди землі.

У повній мірі погодитися з таким
висновком суду апеляційної інстанції
не можна.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ТОВ «Агрофірма «Дружба» просило суд
визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 20 березня
2013 року № 159, укладений між СП ТОВ «Нива
Переяславщини» та ОСОБА_3, щодо
земельної ділянки останнього № 555
площею 2,75 га, визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки від 20
березня 2013 року № 76, укладений між СП
ТОВ «Нива Переяславщини» та ОСОБА_4,
щодо земельної ділянки останнього № 451
площею 2,74 га та скасувати рішення про
державну реєстрацію речового права
оренди зазначеними договорами оренди
земельних ділянок.

Згідно зі ст. ст. 303, 316 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Апеляційний суд зобов'язаний надати
відповіді на всі доводи апеляційної
скарги. Недотримання вказаних вимог є
порушенням ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
щодо справедливого судового розгляду в
частині мотивування судового рішення
судом, який має право на дослідження
нових доказів і переоцінку доказів.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи рішення про
часткове задоволення позову ТОВ
«Агрофірма «Дружба», апеляційний суд у
порушення вимог ст. ст. 10, 11, 60, 303, 316 ЦПК
України належним чином не перевірив
доводи апеляційної скарги, не
встановив фактичних обставин, від яких
залежить правильне вирішення спору,
зокрема, не розглянув вимоги позову ТОВ
«Агрофірма «Дружба» щодо визнання
недійсним договору оренди землі,
укладеного між позивачем та ОСОБА_4, не
обґрунтував своє рішення в цій частині,
та як наслідок не зробив жодного
висновку стосовно вказаних позовних
вимог.

Таким чином, ураховуючи, що апеляційним
судом допущені порушення норм
процесуального права, рішення
апеляційного суду в частині вимог
ТОВ «Агрофірма «Дружба» про визнання
недійсним договору оренди, укладеного
20 березня 2013 року між ОСОБА_4 і СП ТОВ
«Нива Переяславщини» та скасування
рішення про державну реєстрацію
речового права оренди, яке виникло на
підставі цього договору підлягає
скасуванню з направленням справи в цій
частині на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Разом з тим, переглядаючи рішення
апеляційного суду в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та
СП ТОВ «Нива
Переяславщини», колегія суддів
погоджується з висновками щодо
відсутності правових підстав для
визнання недійсними догорів оренди
землі, укладених між ТОВ «Агрофірма
«Дружба» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
оскільки ст. 15 Закону України «Про
оренду землі» на час укладення спірних
договорів оренди землі не було
передбачено зазначення у них
кадастрових номерів земельних ділянок.
Крім того, права орендодавців у зв'язку
з відсутню в договорах оренди
зазначених умов, не порушено.

Також суд апеляційної інстанції,
керуючись ст. 215 ЦК України, дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для визнання
недійсним договору оренди землі від 20
березня 2013 року № 159, укладеного між СП
ТОВ «Нива Переяславщини» та ОСОБА_3,
виходячи з того, що цим договором
порушено права ТОВ «Агрофірма «Дружба»
на володіння та користування
орендованими земельними ділянками.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, що унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 07 травня 2014 року скасувати
в частині вимог ТОВ «Агрофірма
«Дружба» про визнання недійсним
договору оренди, укладеного між ОСОБА_4
та СП ТОВ «Нива Переяславщини» 20
березня 2013 року та скасування рішення
про державну реєстрацію речового права
оренди, яке виникло на підставі цього
договору, справу в цій частині
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного
суду Київської області від 07
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька

В.М.
Колодійчук

І.К. Парінова

І.М. Фаловська