АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5397/2014
інстанції: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом приватного
підприємства "Арт-Трейдінг" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Классик Партнер",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Чесна музика",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання
недійсними договорів, стягнення
компенсації та відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Чесна музика" на
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 5 лютого 2014 року,

в с
т а н о в и л а :

У травні 2012 року ПП "Арт-Трейдінг"
звернулося до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 29 березня
2010 року на підставі договору про
передачу авторських та суміжних прав,
укладеного з ФОП ОСОБА_3, набуло
виключні майнові авторські та суміжні
права на твір (фонограму) "ІНФОРМАЦІЯ_1"
як у сольному виконанні ОСОБА_2, так і в
дуетному виконанні ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
які, в свою чергу, на момент передачі
позивачу належали ФОП ОСОБА_3 на
підставі договору про передачу

авторських та суміжних прав № 15/03/10 від
15 березня 2010 року, укладеного між ним та

ОСОБА_2 У грудні 2011 року позивачу стало
відомо про те, що відповідачі ТОВ
"Классик Партнер" і ТОВ "Чесна музика"
мають до нього майнові претензії щодо
законності володіння, користування та
розпорядження авторськими правами на
вищевказаний твір. На підтвердження
належності ТОВ "Классик Партнер"
виключних майнових авторських та
суміжних прав на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1"
відповідачами ТОВ "Классик Партнер" і
ТОВ "Чесна музика" позивачу було надано
договір № 2805 від 28 травня 2009 року,
укладений між ТОВ "Классик Партнер" і
ОСОБА_2; ліцензійний договір № А9-1505/1
від 15 травня 2009 року, укладений між ТОВ
"Классик Партнер" та ОСОБА_1;
ліцензійний договір № 077/2 (невиключна
ліцензія) від 20 лютого 2010 року,
укладений між ТОВ "Классик Партнер" та
ТОВ "Чесна музика". В обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
зазначав, що в договорі № 2805 від 28
травня 2009 року вказані абсолютно
невірні паспортні дані та адреса
реєстрації ОСОБА_2; ОСОБА_2 вказаний
договір не підписував, а також, що
ОСОБА_2 своїми діями та
стверджувальними підписами в договорі
про передачу авторських та суміжних
прав № 15/03/2010 від 15 березня 2010 року та в
розписці від 15 липня 2010 року засвідчив,
що виключні майнові авторські та
суміжні права на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" не
відчужував нікому окрім ФОП ОСОБА_3 та
не має до нього жодних претензій.
Позовні вимоги до ФОП ОСОБА_3 позивач
обґрунтовував тим, що останній
невчасно передав позивачу договір про
передачу авторських та суміжних прав №
15/03/2010 від 15 березня 2010 року, чим
спричинив затягування конфліктної
ситуації з приводу належності прав на
твір "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд визнати недійсними наступні
договори: договір відчуження прав на
фонограму № 2805, укладений 28 травня 2009
року між ТОВ "Классик Партнер" та
ОСОБА_2; ліцензійний договір № А9-1505/1,
укладений 15 травня 2009 року між ТОВ
"Классик Партнер" та ОСОБА_1;
ліцензійний договір № 077/2 (невиключна
ліцензія), укладений 20 лютого 2010 року
між ТОВ "Классик Партнер" та ТОВ "Чесна
музика"; визнати дії ТОВ "Классик
Партнер" та ТОВ "Чесна музика"
незаконними в частині порушення
виключних майнових авторських та
суміжних прав ПП "Арт-Трейдінг" на твір
"ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_2 та
ОСОБА_4; стягнути з ТОВ "Классик Партнер"
та ТОВ "Чесна музика" солідарно на
користь ПП "Арт-Трейдінг"компенсацію за
порушення майнових авторських
суміжних прав в розмірі 76580 грн.;
стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ПП
"Арт-Трейдінг" 8000 грн. немайнової
(моральної) шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 5 лютого 2014 року позов
ПП "Арт-Трейдінг" задоволено частково.

Визнано недійсним договір відчуження
прав на фонограму № 2805 від 28 травня 2009
року, укладений між ТОВ "Классик
Партнер" та ОСОБА_2; визнано недійсним
ліцензійний договір № А9-1505/1 від 15
травня 2009 року, укладений ТОВ "Классик
Партнер" та ОСОБА_1; визнано недійсним
ліцензійний договір № 077/2 (невиключна
ліцензія) від 20 лютого 2010, укладений між
ТОВ "Классик Партнер" та ТОВ "Чесна
музика". Визнано незаконними дії ТОВ
"Чесна музика" та ТОВ "Классик Партнер"в
частині порушення виключних майнових
авторських та суміжних прав ПП
"Арт-Трейдінг" на твір на твір
"ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_2 та
ОСОБА_4. Стягнуто солідарно з ТОВ "Чесна
музика" та ТОВ "Классик Партнер" на
користь ПП "Арт-Трейдінг" компенсацію
за порушення майнових авторських та
суміжних прав в розмірі 76580 грн. В
задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто в рівних частках з ТОВ "Чесна
музика" та ТОВ "Классик Партнер" на
користь ПП "Арт-Трейдінг" 765 грн. 80 коп.
судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Чесна
музика", посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Представник ТОВ "Чесна Музика" - Сергєєв
П.О. в суді апеляційної інстанції
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

Представник ПП "Арт-Трейдінг" -
Кшевецька І.В. заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
вважала, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ПП "Арт-Трейдінг",
суд першої інстанції виходив із того,
що спір підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовиідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Судом установлено, що між ПП
"Арт-Трейдінг" (Україна) та ТОВ "Классик
Партнер" (Росія), громадянами
Росіїської Федерації ОСОБА_2, ОСОБА_1
виник спір щодо дійсності договору
відчуження прав на фонограму № 2805 від 28
травня 2009 року, укладеного у м. Москва
(Росія), між громадянином Російської
Федерації ОСОБА_2 та ТОВ "Классик
Партнер" (Росія); ліцензійного договору
№ А9-1505/1 від 15 травня 2009 року,
укладеного у м. Москва (Росія), між
громадянином Російської Федерації
ОСОБА_1 та ТОВ "Классик Партнер" (Росія).

Отже, в частині позовних вимог ПП
"АРТ-Трейдінг" до ТОВ "Классик Партнер",
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору відчуження прав на фонограму
№ 2805 від 28 травня 2009 року; ліцензійного
договору № А9-1505/1 від 15 травня 2009 року,
спірні правовідносини виникли з
іноземним елементом. У зв'язку із цим
при вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суд першої
інстанції повинен був, перш за все,
з'ясувати питання про предметну
підсудність (юрисдикцію) йому цих
позовних вимог.

Питання підсудності цивільних справ
урегульоване у ст. 15 главі 1 розділу ІІІ
ЦПК України, які визначають загальні
правила предметної та територіальної
підсудності, та в ст. 414 ЦПК України, яка
передбачає, що підсудність цивільних
справ з іноземним елементом
визначається цим Кодексом, законом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Крім того, у ч. 1 ст. 2 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
Закону України "Про міжнародне
приватне право".

У міжнародному праві категорія
"підсудність" застосовується для
визначення розподілу як компетенції
між судами існуючої в державі системи
розгляду цивільних справ, так і
компетенції судів щодо вирішення справ
з іноземним елементом, тобто
міжнародної підсудності.

Відтак, на цивільні справи з іноземним
елементом поширюються як загальні, так
і спеціальні правила територіальної
підсудності. Тому суд повинен був
з'ясувати питання про те, чи
поширюється його територіальна
компетенція на розгляд позовних вимог
щодо оспорювання правочинів, які
укладені на території Росіїської
Федерації між її резидентами.

Закон України "Про міжнародне приватне
право" встановлює порядок урегулювання
приватноправових відносин, які хоча б
через один зі своїх елементів пов'язані
з одним або кількома правопорядками,
іншими, ніж український правопорядок,
зокрема, визначає підсудність судам
України справ з іноземним елементом (п.
3 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 75-77 цього Закону).

Відповідно до ст. ст. 32, 44 Закону України
"Про міжнародне приватне право" зміст
правочину може регулюватися правом,
яке обрано сторонами, якщо інше не
передбачено законом. У разі
відсутності вибору права до змісту
правочину застосовується право, яке
має найбільш тісний зв'язок із
правочином. Якщо інше не передбачено
або не випливає з умов, суті правочину
або сукупності обставин справи, то
правочин більш тісно пов'язаний з
правом держави, у якій сторона, що
повинна здійсніти виконання, яке має
вирішальне значення для змісту
правочину, має своє місце проживання
або місцезнаходження.

Оскільки між ПП "Арт-Трейдінг" (Україна)
та ТОВ "Классик Партнер" (Росія),
громадянами Росіїської Федерації
ОСОБА_2, ОСОБА_1 виник спір щодо
дійсності договору відчуження прав на
фонограму № 2805 від 28 травня 2009 року,
укладеного у м. Москва (Росія), між
громадянином Російської Федерації
ОСОБА_2 та ТОВ "Классик Партнер" (Росія);
ліцензійного договору № А9-1505/1 від 15
травня 2009 року, укладеного у м. Москва
(Росія), між громадянином Російської
Федерації ОСОБА_1 та ТОВ "Классик
Партнер" (Росія), то провадження у
справі в цій частині позовних вимог
було відкрито з порушення правил
предметної підсутності, а, відтак,
провадження у справі в цій частині
позовних вимог підлягає закриттю на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші

юридичні особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку

діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули
статусу

суб'єкта підприємницької діяльності
мають право звертатися до
господарського суду згідно з

встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або

оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття
заходів,

спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Із матеріалів справи убачається, що 20
лютого 2010 року між ТОВ "Классик Партнер"
та ТОВ "Чесна музика" укладено
ліцензійний договір (невиключна
ліцензія) № 077/2.

Установлено, що 29 березня 2010 року між ПП
"Арт-Трейдінг" та

ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір про
передачу авторських та суміжних прав,
згідно з яким позивачу були передані
виключні майнові авторські та суміжні
права твір (фонограму) "ІНФОРМАЦІЯ_1" як
у сольному виконанні ОСОБА_2, так і в
дуетному виконанні ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

З огляду на наведене, спір виник з
приводу порушення з боку відповідачів
ТОВ "Классик Партнер", ТОВ "Чесна музика"
та ФОП ОСОБА_3 виключних майнових
авторських та суміжних прав позивача
на вищевказаний твір, у зв'язку з чим
позивач просив стягнути з ТОВ "Классик
Партнер" та ТОВ "Чесна музика" солідарно
на його користь компенсацію за
порушення майнових авторських та
суміжних прав в розмірі 76580,00 грн., а
також стягнути з ФОП ОСОБА_3 8000 грн.
моральної шкоди.

Спірні правовідносини виникли між
юридичними особами, а саме між

ПП "Арт-Трейдінг", ТОВ "Классик Партнер",
ТОВ "Чесна музика", а також ФОП ОСОБА_3
Таким чином, розгляд даних позовних
вимог повинен відбуватися в порядку
господарського судочинства.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись
вимогами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
колегія суддів дійшла висновку про
закриття провадження у справі в
частині й інших позовних вимог про
визнання недійсним ліцензійного
договору № 077/2 (невиключна ліцензія)
від 20 лютого 2010 року, укладеного між
ТОВ "Классик Партнер" та ТОВ "Чесна
музика"; визнання дії ТОВ "Классик
Партнер" та ТОВ "Чесна музика"
незаконними в частині порушення
виключних майнових авторських та
суміжних прав ПП "Арт-Трейдінг" на твір
"ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_2 та
ОСОБА_4; стягнення з ТОВ "Классик
Партнер", ТОВ "Чесна музика" солідарно
на користь ПП "Арт-Трейдінг"
компенсації за порушення майнових
авторських та суміжних прав в розмірі
76580 грн.; стягнення з ФОП ОСОБА_3 на
користь ПП "Арт-Трейдінг" 8000 грн.
моральної шкоди.

Ураховуючи те, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи,
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі відповідно до ч. 1
ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Чесна
музика" задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 5 лютого 2014 року
скасувати.

Провадження у справі за позовом
приватного підприємства "Арт-Трейдінг"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Класcик Партнер",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Чесна музика",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання
недійсними договорів, стягнення
компенсації та відшкодування
моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д. Поливач