АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8375/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Фролов М.О.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Голосіївського районного
суду міста Києва від 30 травня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Всеукраїнська
громадська організація інвалідів
«Українське товариство глухих» про
припинення порушення права та визнання
дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Всеукраїнська громадська організація
інвалідів «Українське товариство
глухих» про припинення порушення права
та визнання дій незаконними.

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 30травня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу суду, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Представник Всеукраїнської
громадської організації інвалідів
«Українське товариство глухих» проти
апеляційної скарги заперечував,
вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явився, про день та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач та його представник
покинули зал судового засідання, не
подавши заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як видно з журналу судового засідання
від 30 травня 2013 р., під час розгляду
даної справи районним судом за участю
позивача і його представника, та
представника відповідача, й третьої
особи, суд видалявся до нарадчої
кімнати для розгляду заявленого
представником позивача відводу судді.

Після повернення суду із нарадчої
кімнати позивач та його представник
були відсутні в залі судового
засідання. За таких обставин суд
залишив позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, вважаючи що позивач та його
представник до закінчення розгляду
справи покинули судове засідання, не
подавши заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Разом з тим, із доводів апеляційної
скарги та пояснень представника
позивача в суді апеляційної інстанції
вбачається, що ні позивач, ні його
представник не покидали судового
засідання, а після виходу суду для
вирішення заявленого відводу
головуючому по справі вони чекали
продовження судового розгляду справи в
коридорі біля залу судових засідань,
проте до залу їх запрошено не було.
Через деякий час секретарем судових
засідань їм повідомлено, що вони
можуть бути вільними й ухвалу суду
отримають по пошті.

Вказані твердження матеріалами справи
не спростовано.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що неявка позивача та його
представника в зал судового засідання
після виходу суду із нарадчої кімнати
за вказаних обставин не є залишенням
ними судового засідання в розумінні
п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому висновки
суду про наявність підстав для
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду не відповідають фактичним
обставинам справи та є помилковими.

Враховуючи викладене, ухвалу суду не
можна визнати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 30 травня 2013 року
скасувати, а дану справу направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: