Справа № 6-637/09
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса
О.В.

при секретарі Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ПАТ
«ФІДОБАНК» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа посилаючись на те, що
строк пред'явлення до виконання було
пропущено з поважних причин і не з вини
стягувача.

В судове засідання сторони, що
беруть участь у справі не з'явилися,
однак суд виходячи з положень ч. 2 ст. 371
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути заяву заявника у їх
відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.06.2009 року Третейським судом при
Асоціації українських банків було
ухвалено рішення у справі № 135/09 за
позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником щодо усіх прав і
обов'язків якого виступає ПУАТ
«ФІДОБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1
(надалі - Боржник) про стягнення з
Боржника заборгованості за кредитним
договором в загальній сумі 77 653
(сімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят
три) дол. США 82 цента, відповідно до
офіційного курсу НБУ станом на 16.06.2009 р.
становить 591 054 (п'ятсот дев'яносто одна
тисяча п'ятдесят чотири) грн. 29 коп., та
витрати пов'язані з вирішенням спору
Третейським судом в сумі 6 397 (шість
тисяч триста дев'яносто сім) грн. 34 коп.
(надалі - Рішення).

12.08.2009 року Дніпровським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист №
6-637 на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
українським банків по справі 135/09
(надалі - Виконавчий лист), строк подачі
якого до виконання становить три роки.

24.11.2010 року Банком подано до Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
заяву про відкриття виконавчого
провадження, до якої в додатках
прикріплено оригінал виконавчого
листа Виконавчого листа.

02.12.2010 року старшим державним
виконавцем І.В. Гуров ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання Рішення.

29.03.2011 року в рамках виконавчого
провадження було винесено постанову
про розшук майна Боржника.

26.11.2012 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, у зв»язку з чим
постанова та оригінал виконавчого
листа направлено за адресою: м. Київ,
вул. Прорізна, 6, кв. 106.

Постанова державного виконавця від
26.11.2012 року була отримана 24.05.2013 року.

З п. 1.7 витягу із Статуту ПАТ «Ерсте
Банк», що з вищевказаної адреси Банк
переїхав, а починаючи з 23.05.2012 р.
юридичною адресою вважається: м. Київ,
вул. Польова, 24-Д.

При цьому, на момент звернення заявнику
до суду, у супереч всиновленим правилам
пересилки кореспонденції УДППЗ
«Укрпошта» надіслані за вибутою
адресую Банку документи «за терміном
зберігання» ф-20 до виконавчої служби не
надійшли.

В свою чергу, з заяви заявника випливає,
що 28.11.2013 року представник Банку
власноручно ознайомившись з
матеріалами виконавчої справи, знайшов
там лист, який направлявся на адресу
Банку з оригіналом виконавчого листа
та постановою про повернення
виконавчого документа, а тому дані
документи були вилучені з матеріалів
виконавчої справи та надані
представнику Банку.

03.02.2014 року до Відділу державної
виконавчої служби Печерського РУЮ м.
Києва від імені ПУАТ «ФІДОБАНК» було
подано заяву про відкриття виконавчого
провадження, однак у відкритті
виконавчого провадження було
відмовлено на підставі пропущеного
строку подання виконавчого документа
до виконання, у відповідності до ч. 2 ст.
26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно положень ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання.

Аналогічні підстави та порядок
розгляду питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа
регламентовані ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної
частини Рішення Конституційного суду
України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі
№ 1-7/2013, Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України бере до
уваги практику Європейського суду з
прав людини, який, зокрема, в рішенні у
справі "Шмалько проти України" від 20
липня 2004 року вказав, що право на
виконання судового рішення є складовою
права на судовий захист, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, для
цілей якої виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд вважає за
необхідне, заяву заявника задовольнити
та поновити строк пред'явлення до
виконання, оскільки у судовому
засіданні встановлено, що стягувачем
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
поважних причин, а невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом
(пункт 3 мотивувальної частини Рішення
від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного,
керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження"
суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа №6-637/2009
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором № 014/1975/73/02832 від
12.06.2007 р. в загальній сумі 77 653 (сімдесят
сім тисяч шістсот п'ятдесят три) дол.
США 82 цента, відповідно до офіційного
курсу НБУ станом на 16.06.2009 р. становить
591 054 (п'ятсот дев'яносто одна тисяча
п'ятдесят чотири) грн. 29 коп., та витрати
пов'язані з вирішенням спору
Третейським судом в сумі 6 397 (шість
тисяч триста дев'яносто сім) грн. 34 коп.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні при її оголошенні
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С у д д я :
О.В. Бірса