АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7232/14
Головуючий 1 інст. - Цвіра
Справа № 638/3397/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Піддубного Р.М., Даниленка В.М.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харків від 16 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року позивач звернулась до
суду з дійсним позовом, у якому просила
поділити майно, що є спільною сумісною
власністю подружжя, виділивши їй ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 та
надвірних будівель за цією ж адресою:
сарай літ. «Б», погріб літ. «Г», душ літ.
«Д», вбиральня літ. «Е», огорожа № 1,2. З
метою забезпечення позову просила
заборонити здійснення реєстрації
фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою ОСОБА_3 подала
до суду заяву про забезпечення позову,
у якій просила заборонити відчуження
спірного житлового будинку та
надвірних будівель, заборонити
проводити у цьому будинку ремонтні
роботи та здійснювати реєстрацію
будь-яких інших осіб.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харків від 16 травня 2014 року у
задоволенні заяви представника
позивача та у задоволенні позовних
вимог у цій частині було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харків від 16 травня 2014
року та постановити нову, якою
задовольнити заяву про забезпечення
позову. В обґрунтування своїх вимог
посилається на незаконність ухвали, її
постановлення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а ухвала суду - зміні з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави вважати, що невжиття
таких заходів утруднить або зробить
неможливим виконання рішення суду.

Проте погодитись з такими
висновками суду повністю не можна.

Як вбачається із матеріалів, що
надійшли на адресу апеляційного суду
Харківської області, між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 виник спір щодо поділу будинку
АДРЕСА_1, який придбано у період шлюбних
відносин.

Згідно копії договору купівлі-продажу
вказаного будинку від 12 травня 2011 року
(а.с. 13-14), та позовної заяви (а.с.2-3),
власником спірного будинку є
відповідач по справі, ОСОБА_4, який
після розірвання шлюбу залишився у
ньому проживати.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення
позову є обґрунтоване припущення про
те, що невжиття певних заходів,
передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК, утруднить
або зробить неможливим виконання
судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 червня 2006 року N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову
приймається в порядку, визначеному
ст. 209 ЦПК і повинна містити
зазначенням мотивів, із яких суд (суддя)
дійшов висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Оскільки спір виник з приводу
нерухомого майна, яке може бути
відчужене відповідачем, що значно
утруднить або зробить неможливим
виконання рішення суду, судова колегія
вважає, що заява ОСОБА_3 у частині
вжиття заходів забезпечення позову у
виді накладення заборони на відчуження
житлового будинку АДРЕСА_1 та надвірних
будівель за цією ж адресою: сарай літ.
«Б», погріб літ. «Г», душ літ. «Д»,
вбиральня літ. «Е», огорожа № 1,2
підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивачкою не було надано
доказів того, що хтось претендує на
реєстрацію у спірному домоволодінні і
це утруднить виконання рішення у
майбутньому. Заявниця також не довела
і того, що проведення ремонтних робіт
перешкодить виконати рішення суду про
поділ спільного майна подружжя. Тому
її заява про заборону здійснення
реєстрації фізичних осіб за адресою:
АДРЕСА_1, що викладена в позові( а.с. 2-3)
та про заборону проводити ремонті
роботи в спірному будинку, що викладена
в окремій заяві ( а.с. 11-12) задоволенню
не підлягають і доводи апеляційної
скарги висновків суду у цій частині не
спростовують.

За таких обставин апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню
частково, а ухвала суду першої
інстанції - зміні , з постановленням
нової ухвали про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
заборони на відчуження ОСОБА_4, ІПН
НОМЕР_1, житлового будинку АДРЕСА_1 та
надвірних будівель: сарай літ. «Б»,
погріб літ. «Г», душ літ. «Д», вбиральня
літ. «Е», огорожа № 1,2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.151,152, ст.ст. 303, 304, п.
2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст. 314, ст.ст.
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харків від 16 травня 2014 року змінити,
скасувавши у частині відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову шляхом накладення
заборони на відчуження житлового
будинку АДРЕСА_1 та надвірних будівель
за цією ж адресою, що складаються з
сараю літ. «Б», погрібу літ. «Г», душу
літ. «Д», вбиральні літ. «Е», огорожі №
1,2.

Заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову в цій частині
задовольнити. Заборонити відчуження
ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, житлового будинку
АДРЕСА_1 та надвірних будівель: сарай
літ. «Б», погріб літ. «Г», душ літ. «Д»,
вбиральня літ. «Е», огорожа № 1,2.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в іншій
частині відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарження в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :