overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6256/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова,
Галайко Н.М. розглянувши заяву ПАТ
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Справа № 462/6198/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова,
Галайко Н.М. розглянувши заяву ПАТ
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
справа № 462/2239/14-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко
Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав позовні вимоги задоволено повністю.

Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львова батьківських праву відносно доньки ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Львові.

Однак, при виготовлені рішення було допущено описку в зазначенні дати народження відповідача, де замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_3.» зазначено неправильно «ІНФОРМАЦІЯ_4.»

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначена описка підлягає до виправлення виходячи з наступного:

Як вбачається із Відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Львівській області ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у Заочному рішенні Залізничного районного суду м.
Львова від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав де вказати дату народження ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_3.», замість неправильного
«ІНФОРМАЦІЯ_4.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/5855/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Справа № 462/5899/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Богданівнка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Богданівнка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Богданівнка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Справа № 462/5893/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Справа №464/9516/14-ц пр.№ 2-н/464/1725/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.09.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9516/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа № 462/6244/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова,
Галайко Н.М. розглянувши заяву ПАТ
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Справа № 464/7201/14-к пр.№ 1-кп/464/221/14
У Х В А Л А

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

15.09.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Лєсного С.Є., при секретарі Гарасим Ю.Б.; з участю: прокурора Шаравари І.В., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується втому, що 09 березня 2014 року о 17.00 год. на вул.Сихівській, 17 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода - потерпілого ОСОБА_3 В результаті ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

В судовому засіданні представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи в іншому складі експертів у зв'язку з тим, що після ДТП потерпілий втратив працездатність і рішенням Сихівської міжрайонної МСЕК м.Львова визнаний інвалідом ІІ групи, а попередній висновок додаткової судово-медичної експертизи є поверхневим.

Прокурор просить суд призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що доцільніше задоволити клопотання прокурора та призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.332 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по даному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи в іншому складі експертів.

На вирішення комісії експертів поставити наступне запитання:

Якого ступеня тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 внаслідок ДТП?

Експертів попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення комісійної експертизи експертам ЛОБСМЕ направити копію даної ухвали, потерпілого ОСОБА_3, якого зобов'язати представити експерту усі наявні медичні документи та матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи зупинити провадження.

Головуючий
справа № 2-1515/07
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 30.01.2007 р. за заявою ОСОБА_2 /по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою/ накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

27.12.2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишено без розгляду.

ОСОБА_1 23.09.2014 р. подав до суду заяву, у якій просить скасувати накладений на його квартиру АДРЕСА_1 арешт.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов залишено без розгляду, а під час постановлення даної ухвали не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали скерувати у Залізничний
ВДВС ЛМУЮ та Реєстраційній службі
Львівського міського управління юстиції - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 439/1345/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді:
Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.10.2014року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до положення ст.197 ч.2
ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Підстав для відмови в задоволенні заяви поданої позивачкою суд не знаходить.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 449/831/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Борняк Роман
Орестович розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Романівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Романівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 о 15:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
Справа № 462/5592/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ СК «Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ СК
«Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно ухвали судді від 02.09.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Як вбачається із відмітки про вручення рекомендованого листа представник позивача отримав особисто ухвалу 11.09.2014 року.

Позивач вимоги ухвали судді від 02.09.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ СК «Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

Повернути ПАТ «СК «Українська страхова група» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно
Платіжного доручення № 3411637 від 31 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/6069/14-ц
У х в а л а

03 вересня 2014 р. м.
Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності ,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 29.08.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Однак у матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2642/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

25.09.2014 року суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області
Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, представника Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк», на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено, відповідно до закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шуліки
Аліни Володимирівни, представника
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.10.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний