Справа № 367/4030/14-ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/5914/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 18 серпня 2014 року про
забезпечення позову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аверс-сіті" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
визнання недійсними договорів,

встановила:

У липні 2014 року позивач ТОВ
«Аверс-Сіті» звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу
майнових прав № 12 від 17.03.2011 року,
укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Аверс-Сіті», договір купівлі-продажу
майнових прав № № 10, 11 від 17.03.2011 року,
укладений між ОСОБА_3 та ТОВ
«Аврес-Сіті», договір купівлі-продажу
майнових прав № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 17.03.2011
року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
«Аврес-Сіті», договір купівлі-продажу
цінних паперів № Б 256-1 від 18.03.2011 року,
укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Аврес-Сіті», Акт заліку взаємних вимог
від 21.03.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та
ТОВ «Аврес-Сіті», договір
купівлі-продажу цінних паперів № Б 255-1
від 18.03.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та
ТОВ «Аврес-Сіті», Акт заліку взаємних
вимог від 21.03.2011 року, укладений між
ОСОБА_3 та ТОВ «Аврес-Сіті», договір
купівлі-продажу цінних паперів № Б 253-1
від 18.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ТОВ «Аврес-Сіті», Акт заліку взаємних
вимог від 21.03.2011 року, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ «Аврес-Сіті», договір від
01.04.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, про відступлення права вимоги
за договором купівлі-продажу майнових
прав № 1/396 ИП від 03.12.2010 року, договір
від 15.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, про відступлення права вимоги
за договором купівлі-продажу майнових
прав № 1/163 ИП від 03.12.2010 року, договір
від 15.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, про відступлення права вимоги
за договором купівлі-продажу майнових
прав № 2/57 ИП від 03.12.2010 року, договір від
15.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, про відступлення права вимоги
за договором купівлі-продажу майнових
прав № 2/69 ИП від 03.12.2010 року, договір
від 15.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, про відступлення права вимоги
за договором купівлі-продажу майнових
прав № 1/373 ИП від 03.12.2010 року, договір
від 01.04.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, про відступлення права вимоги
за договором купівлі-продажу майнових
прав № 1/315 ИП від 03.12.2010 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 18 серпня 2014 року
заяву ТОВ «Аверс-Сіті» про
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2; квартиру АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_3; нежитлове приміщення
АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3; нежитлове
приміщення АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_1;
нежитлове приміщення АДРЕСА_5, що
належить ОСОБА_1; нежитлове приміщення
АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_1; нежитлове
приміщення АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_1;
нежитлове приміщення АДРЕСА_8, що
належить ОСОБА_1; нежитлове приміщення
АДРЕСА_9, що належить ОСОБА_1; нежитлове
приміщення АДРЕСА_10, що належить
ОСОБА_1; нежитлове приміщення АДРЕСА_11,
що належить ОСОБА_1; квартиру АДРЕСА_12,
що належить ОСОБА_1; квартиру АДРЕСА_13,
що належить ОСОБА_1; квартиру АДРЕСА_14,
що належить ОСОБА_1; квартиру АДРЕСА_15,
що належить ОСОБА_1; квартиру АДРЕСА_16,
що належить ОСОБА_1; квартиру АДРЕСА_17,
що належить ОСОБА_1

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити ухвалу, якою
відмовити в задоволенні клопотання про
забезпечення позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції врахував
те, що в подальшому через
незастосування заходів забезпечення
позову виконання рішення суду може
бути утруднено або унеможливлено через
відчуження зазначеного нерухомого
майна, та вважав за необхідне
задовольнити заяву, забезпечивши позов
у спосіб, на якому наполягає позивач.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитись не
можливо, оскільки вони не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів, в якому просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу
майнових прав № 12 від 17.03.2011 року,
укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Аверс-Сіті», договір купівлі-продажу
майнових прав № № 10, 11 від 17.03.2011 року,
укладений між ОСОБА_3 та ТОВ
«Аврес-Сіті», договір купівлі-продажу
майнових прав № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 17.03.2011
року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
«Аврес-Сіті», договір купівлі-продажу
цінних паперів № Б 256-1 від 18.03.2011 року,
укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Аврес-Сіті», Акт заліку взаємних вимог
від 21.03.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та
ТОВ «Аврес-Сіті», договір
купівлі-продажу цінних паперів № Б 255-1
від 18.03.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та
ТОВ «Аврес-Сіті», Акт заліку взаємних
вимог від 21.03.2011 року, укладений між
ОСОБА_3 та ТОВ «Аврес-Сіті», договір
купівлі-продажу цінних паперів № Б 253-1
від 18.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ТОВ «Аврес-Сіті», Акт заліку взаємних
вимог від 21.03.2011 року, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ «Аврес-Сіті», договір від
01.04.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, про відступлення права вимоги
за договором купівлі-продажу майнових
прав № 1/396 ИП від 03.12.2010 року, договір
від 15.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, про відступлення права вимоги
за договором купівлі-продажу майнових
прав № 1/163 ИП від 03.12.2010 року, договір
від 15.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, про відступлення права вимоги
за договором купівлі-продажу майнових
прав № 2/57 ИП від 03.12.2010 року, договір від
15.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, про відступлення права вимоги
за договором купівлі-продажу майнових
прав № 2/69 ИП від 03.12.2010 року, договір від
15.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, про відступлення права вимоги
за договором купівлі-продажу майнових
прав № 1/373 ИП від 03.12.2010 року, договір
від 01.04.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, про відступлення права вимоги
за договором купівлі-продажу майнових
прав № 1/315 ИП від 03.12.2010 року.

Встановлено, що суд забезпечив позов
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; квартиру
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3; нежитлове
приміщення АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3;
нежитлове приміщення АДРЕСА_4 що
належить ОСОБА_1; нежитлове приміщення
АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1; нежитлове
приміщення АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_1;
нежитлове приміщення АДРЕСА_7, що
належить ОСОБА_1; нежитлове приміщення
АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_1; нежитлове
приміщення АДРЕСА_9, що належить ОСОБА_1;
нежитлове приміщення АДРЕСА_10, що
належить ОСОБА_1; нежитлове приміщення
АДРЕСА_11, що належить ОСОБА_1; квартиру
АДРЕСА_12, що належить ОСОБА_1; квартиру
АДРЕСА_13, що належить ОСОБА_1; квартиру
АДРЕСА_14, що належить ОСОБА_1; квартиру
АДРЕСА_15, що належить ОСОБА_1; квартиру
АДРЕСА_16, що належить ОСОБА_1; квартиру
АДРЕСА_17, що належить ОСОБА_1

Як убачається з позовної заяви, позивач
просив визнати правочини недійсними
без застосування наслідків
недійсності.

З урахуванням наведеного, квартири та
нежитлові приміщення, на які судом
накладено арешт, не є предметом позову.

Тому, колегія суддів вважає, що вжиті
судом заходи забезпечення позову не є
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд, забезпечуючи позов
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно відповідачів, яке не є предметом
спору, дійшов безпідставного висновку
про те, що через незастосування заходів
забезпечення позову у спосіб, на якому
наполягає позивач, виконання рішення
суду може бути утруднено або
унеможливлено через відчуження
нерухомого майна.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду про забезпечення позову,
ухвала суду не відповідає обставинам
справи, постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 18 серпня 2014 року
про забезпечення позову скасувати та
постановити нову.

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аверс-сіті" про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді