overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9671/14-ц
У х в а л а

19 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 17 вересня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК
України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк . до 20.10.2014року, усунути недоліки заяви.

Одночасно роз’яснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Ваврушак
Справа № 201/3386/14ц
Провадження 2/201/1236/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі
Подєлковій К.В. розглянувши за участю сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява. Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 07.04.2014 року.

До канцелярії суду позивачами було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка є, також, представником позивача
ОСОБА_2 було підтримано клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачем ОСОБА_3 подано суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона, також, просила залишити позов без розгляду.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на значні витрати часу та коштів, а також на те, що позивачі не будуть позбавлені можливості повторно звернутися до суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, наслідки таких дій позивачу роз’яснено судом.

Керуючись ст.ст. 83,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 211/6083/14-ц
Провадження № 2/211/2419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року у провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана цивільна справа, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 262 від 22 вересня 2014 року.

З огляду на матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити позов до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року, 15-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/9084/14-ц

Провадження 2/201/2387/2014

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі
Поддєлковій К.В. розглянувши за участю сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява. Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 30.07.2014 року.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач клопотання підтримала.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, наслідки таких дій позивачу роз’яснено судом.

Керуючись ст.ст. 83,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районий відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 212/8254/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді :
ВОДОП'ЯНОВА С. М. без участі секретаря судового засідання, сторін та фіксування судового процесу технічними засобами розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В ;

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суд міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Під час підготовчого розгляду цієї цивільної справи, головуючим у справі, суддею Водоп’яновим С.М. було заявлено про самовідвід, у якій зазначено, що ця цивільна справа надійшла до суду 18 вересня 2013 року, та перебувала у провадженні судді
Прихожанова О.В.. Після закінчення повноважень судді Прихожанова О.В. ця справа була автоматично розподілена та передана до розгляду судді
Водоп’янову С.М..

Підставою для самовідводу є та обставина, що суддя Водоп’янов С.М. є сусідом сторін у справі і мешкає поряд з їх будинком. Він знайомий зі сторонами у справі і тому з метою запобігання необґрунтованих звинувачень судді у зацікавленості у розгляді цієї справи, суддя вважає необхідним заявити самовідвід і цю справу передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи у канцелярії суду.

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В ;

Заяву про самовідвід судді Водоп'янова
С.Н. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, задовольнити та передати вказану цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/8742/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянув заяву за вимогою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 600
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 600 гривень 00 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 600 гривень 00
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 212/9393/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді: С.М.
Водоп’янова , без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання Державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області Г.Л.
Сокол звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості на суму 61740 гривень 12 копійок.

При цьому державний виконавець вказав, що виконавчий лист, який був виданий
ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», був втрачений внаслідок пересилки його поштою.

Суд, вивчив вказане вище подання, а також матеріали цивільної справи про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості на суму 61740 гривень 12 копійок, вважає, що подання повинно бути задоволено згідно ст. 370 ЦПК
України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Подання Державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції
Дніпропетровської області задовольнити і видати дублікат виконавчого листа №2-610/10 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ
«ОСОБА_3 Аваль» заборгованості на суму 61740 гривень 12 копійок по справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_4
Справа № 211/5760/14-ц
Провадження № 2/211/2308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 16 09 2014 року, яке надійшло до суду 23 09 2014 року , останнє відоме місце реєстрації відповідача на території
Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу у відповідності до ст. 110 ч 9 ЦПК України .

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 листопада 2014 року, на 09-20 год. в залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 11 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10613/14-ц (2/201/2680/2014) за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 30 хвилин 01 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 211/7620/13-ц
Провадження № 2-сз/211/45/14
У х в а л а

і м е н е м          У к р а ї н и

24 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду 17 вересня 2014 року з заявою про повернення судового збору, вказавши, що вони сплатили судовий збір на користь держави за подачу цивільного позову до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджено платіжним дорученням від 01.11.2013 року № 77853045.

Тому заявник просить повернути йому сплачені кошти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню, так як позов було повернуто позивачеві до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд –

у х в а л и в:

заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» (01133, м.
Київ, вул. Щорса, 36-б) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок, сплачений по платіжному дорученню від 01.11.2013 року № 77853045 на р/р 0021, МФО 38032510, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, одержувач:
УДКС України у м. Кривому Розі, код платежу 22030001, код суду 26371308.

Реквізити для повернення судового збору: АТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/3853/14-ц
Провадження № 2/211/1758/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне )

23 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
Ковальчука А.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215, 224-226 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.12.2010 року, що виникла станом на 30.04.2014 року у розмірі 13133 (тринадцять тисяч сто тридцять три) грн., з яких: 6509 (шість тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; 4632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн. 73 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 22 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина); 601 (шістсот одна) грн. 57 коп. - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк "судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко