АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2615/14
інстанції:Прохоренко В.В.
Доповідач: Базіль Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 яка діє в
інтересах ОСОБА_4 та представника ВДВС
Комсомольського РУЮ міста Херсона
Куриленко Тетяни Анатоліївни на ухвалу
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 27 червня 2014 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_3 яка
діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування
постанови відділу державної
виконавчої служби Комсомольського РУЮ
м.Херсона від 12 травня 2014 року.,-

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2014 року ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі
скаргою на рішення державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, зазначаючи, що 12.05.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №667/6283/13 виданого
23.12.2013 року Комсомольським районним
судом м. Херсона про зобов'язання
ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_4 та
його представнику ОСОБА_3 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
видати їм дублікати ключів від
зазначеної квартири з підстав того, що
виконати рішення без участі боржника
виявилося неможливим.

Вважаючи такі дії незаконними,
заявник просив скасувати постанову
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції м. Херсона від 12.05.2014 року та
зобов'язати державного виконавця,
Куриленко Т.А. виконати рішення суду
від 12.11.2014 року.

Ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27 червня
2014 року заяву задоволено частково:
скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м.
Херсона, Куриленко Т.А. від 12.05.2014 року
про закінчення виконавчого
провадження.

В решті заявлених вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі головний
державний виконавець відділу ДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні,
Куриленко Т.А. просить оскаржувану
ухвалу скасувати і постановити нову,
якою відмовити в задоволенні заявлених
вимог, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу в якій порушує питання про
скасування оскаржуваної ухвали та
постановлення нової ухвали про
скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження з інших підстав.

Письмові заперечення на
апеляційні скарги до суду не надходили.

В судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 доводи апеляційної
скарги підтримала, просила її
задовольнити з підстав в ній
викладених.

Представник відділу державної
виконавчої служби Комсомольського РУЮ
м. Херсона в судове засідання не
з'явилася, хоча були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, керуючись
положеннями ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду справи без участі
представника ВДВС Комсомольського РУЮ
м. Херсона.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної
постанови в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених в суді першої
інстанції колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Частково задовольняючи скаргу та
скасовуючи постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 12.05.2014 року суд першої
інстанції виходив з того, що виконавчі
дії щодо закінчення виконавчого
провадження вжиті державним
виконавцем з порушенням положень
Закону України «Про виконавче
провадження» та вимог Інструкції з
організації примусового виконання
рішень. Що стосується вимог заявника в
частині зобов'язання державного
виконавця в примусовому порядку
виконати рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 12.11.2013
року суд першої інстанції виходив з
того, що такі вимоги є
необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Судом встановлено, що предметом
примусового виконання є заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
представником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_7
про усунення перешкод у користуванні
квартирою, яким зобов'язано ОСОБА_7 не
чинити перешкод ОСОБА_4 та його
представнику ОСОБА_3 у користуванні
квартирою № 37 по вул. Робоча 203а в м.
Херсоні, та видати їм дублікати ключів
від зазначеної квартири.

Виконавчий лист був виданий
Комсомольським районним судом м.
Херсона 23.12.2013 року та пред'явлений до
виконання 24.12.2013 року.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції м. Херсона від 27.12.2013 року
відкрито виконавче провадження та
надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду
до 03.01.2014 року.

Відповідно до ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
про відкриття виконавчого провадження
надсилаються боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Однак матеріали справи не містять
доказів про отримання боржником ОСОБА_7
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 27.12.2013 року, що
позбавило його можливості виконати
рішення суду в добровільному порядку в
установлені законом строки.

Крім того, із пояснень наданих
21.01.2014 року державному виконавцю
боржником

ОСОБА_7, вбачається, що він не може
виконати рішення суду в частині видачі
стягувачам дублікатів ключів від
квартири в зв'язку з тим, що на
виготовлення дублікатів ключів він не
має коштів (а.с.54).

12.05.2014 року державний виконавець
приймаючи рішення про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» на зазначену
обставину уваги не звернув та не
з'ясував за рахунок кого повинні бути
виготовлені дублікати ключів від
квартири, враховуючи, що за рішенням
суду такого обов'язку на боржника не
покладено та прийняв оскаржувану
постанову без правових на те підстав.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що виконавчі дії щодо
закінчення виконавчого провадження
вжиті державним виконавцем з
порушенням положень Закону України
«Про виконавче провадження» та вимог
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

Доводи апеляційних скарг
висновки суду не спростовують і
посилань на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність постановленої у справі
ухвали, не містять, а тому підлягають
відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 яка діє в
інтересах ОСОБА_4 та представника ВДВС
Комсомольського РУЮ міста Херсона
Куриленко Тетяни Анатоліївни
відхилити.

Ухвалу Комсомольського
районного суду міста Херсона від 27
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді