Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3701/14
Головуючий у 1-й інстанції: Нікандрова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 26 травня 2014
року про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2009 року Василівським районним
судом Запорізької області було
задоволено заяву ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
видано судовий наказ № 2н-314/2009 про
стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за
кредитним договором в розмірі 10 257 грн.
89 коп., судового збору в сумі 51 грн. 29
коп., витрат на ІТЗ розгляду справи в
сумі 43 грн. 75 коп.

22 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
заявою про поновлення строку на
оскарження судового наказу та про
скасування судового наказу, яка
ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 26 травня 2014
року залишена без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, допущені судом порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
Василівського районного суду
Запорізької області від 26 травня 2014
року скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

У судове засідання апеляційного суду
Запорізької бласті ОСОБА_2 не з*явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не сповістив, тому
колегія суддів, відповідно до положень
статті 305 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу у його відсуцтності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування.

Згідно частини 2 статті 105-1 ЦПК України
заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення
встановленого законом строку,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку подання
цієї заяви. Така заява розглядається
судом у судовому засіданні в порядку,
визначеному ст. 73 ЦПК України.

За положеннями статті 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ. Про місце і час розгляду цього
питання повідомляються особи, які
беруть участь у справі. Присутність цих
осіб не є обов'язковою.

Розглянувши заяву ОСОБА_2. без
належного повідомлення його та його
адвоката ОСОБА_3, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для поновлення строку,
оскільки копія судового наказу була
отримана заявником 17 червня 2009 року
особисто, про що свідчить її підпис на
поштовому повідомленні про вручення
поштового відправлення ( а. с. 22-23 ).

Між тим, розглянувши заяву у
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без їх належного повідомлення
про час і місце розгляду заяви, суд
позбавив заявника можливості довести
його позицію про причини пропуску
строку на оскарження судового наказу,
не з*ясував думку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з
приводу вказаної заяви ( а. с. 35-38,41 ).

Також не перевіряв з достатньою
повнотою викладені ОСОБА_2 у заяві
доводи щодо обставин та фактичної дати
отримання ним копії судового наказу. Не
звернув уваги на те, що ОСОБА_2 у 2009 році
не міг особисто отримати копію
судового наказу, оскільки з 2004 року
навчався і фактично проживав у м.
Запоріжжі, а не за адресою реєстрації
-АДРЕСА_1 ( а. с. 16 ).

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1
статті 312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи вказані обставини, колегія
суддів вважає, що ухвалу Василевського
районного суду Запорізької області від
26 травня 2014 року не можна вважати такою,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Василівського районного
суду Запорізької області від 26 травня
2014 року скасувати, питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: