Справа № 190/1547/14-ц
Провадження 2/190/609/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2014 року
м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.09.2014 р. ПАТ «КБ «Надра» (далі - Банк) в
особі його представника Ридош М.М.
звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів солідарно на його користь
заборгованість за договором кредитної
лінії № 8/2007/980-МК37/9 від 28.03.2007 р. (далі -
Договір) у розмірі 61779,63 грн. і понесені
судові витрати, обгрунтовуючи вимоги
тим, що 28.03.2007 р. між Банком і ОСОБА_3 був
укладений вказаний Договір. За цим
договором ОСОБА_3 відкрито кредитну
лінію в сумі 25000 грн. терміном на 60
місяців з 28.03.2007 р. по 20.03.2012 р. зі сплатою
20 % річних за користування кредитом.
Банк свої зобов'язання виконав, видав
готівку, а ОСОБА_3 взяті на себе
зобов'язання не виконала та своєчасно
не сплатила нараховані за користування
кредитними коштами відсотки у
встановлені договором терміни. Станом
на 27.12.2013 р. заборгованість склала 61779,63
грн., яка складається з 19810,56 грн.
заборгованості по тілу кредита, 24816,06
грн. заборгованості по відсотках за
користування кредитом, 5996,36 грн.
заборгованості по пені за прострочення
сплати кредиту і 11156,65 грн.
заборгованості по штрафу за порушення
умов кредитного договору. В якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 28.03.2007 р. між Банком
і ОСОБА_4 було укладено Договір поруки
№ 8/2007/980-МК37/9/2, відповідно до умов якого
ОСОБА_4 зобов'язався відповідати за
виконання позичальником ОСОБА_3 усіх
його зобов'язань перед кредитором в
повному обсязі. Банком направлялися
досудові вимоги з пропозицією погасити
заборгованість, але відповідачі
проявили бездіяльність.

Представник позивача Бушуєва Ю.В.
про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, в судове
засідання не з'явилася. В заяві просить
розглянути справу за її відсутності,
позовні вимоги підтримує і проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, в судове
засідання не з'явилися повторно,
причини неявки суду не повідомили.
Судові повістки на 15.09.2014 р.
відповідачам вручені особисто, про що
свідчать поштові повідомлення, а на
26.09.2014 р. повістки повернулися до суду з
поштовим написом «за закінченням
терміну зберігання», тому відповідно
до положень ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Сторони зобов'язані повідомляти суд
про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.. 224 ЦПК
України.

Фіксування судового засідання
технічними засобами судом не
здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, оскільки розгляд справи
проводиться за відсутності сторін.

Матеріалами справи встановлено, що 28
березня 2007 р. між Банком і ОСОБА_3
укладено Договір кредитної лінії №
8/2007/980-МК37/9. За цим договором ОСОБА_3
відкрито кредитну лінію в сумі 25000 грн.
терміном на 60 місяців з 28.03.2007 р. по
20.03.2012 р. зі сплатою 20 % річних за
користування кредитом (а.с. 4-6)

Банк свої зобов'язання виконав, видавши
готівку ОСОБА_3 у сумі 25000 грн, що
підтверджується Заявою на видачу
готівки № NL-2 від 28.03.2007 р. (а.с. 8).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 взяті на
себе зобов'язання, визначені Договором,
не виконала і не сплатила
заборгованість по кредиту та
нараховані за користування кредитними
коштами відсотки у встановлені
договором терміни, тому станом на 27.12.2013
р. заборгованість склала 61779,63 грн., яка
за розрахунком заборгованості (а.с. 10)
складається з 19810,56 грн. заборгованості
по тілу кредита, 24816,06 грн.
заборгованості по відсотках за
користування кредитом, 5996,36 грн.
заборгованості по пені за прострочення
сплати кредиту і 11156,65 грн.
заборгованості по штрафу за порушення
умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 28.03.2007 р. між
Банком і ОСОБА_4 укладено Договір
поруки № 8/2007/980-МК37/9/2, відповідно до
умов якого ОСОБА_4 зобов'язався
відповідати за виконання
позичальником ОСОБА_3 усіх її
зобов'язань перед кредитором в повному
обсязі (а.с. 9).

Банком вживалися заходи щодо
досудового врегулювання спору шляхом
направлення відповідачам досудових
вимог з вимогою погашення
заборгованості (а.с. 11, 12), однак доказів
в підтвердження погашення цієї
заборгованості, заперечень проти
позову відповідачі суду не подали.

Відповідно до ст.ст.. 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 цього ж Кодексу передбачено
строк (термін) виконання зобов'язання, а
саме якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст.. 625 цього Кодексу боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання і на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням розміру процентів,
встановленого договором, від
простроченої суми.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050
цього ж Кодексу за кредитним договором
банк зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Якщо ж
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач свої зобов'язання по
кредитному договору виконав повністю,
а відповідачі кредитну заборгованість
не погасили, чим порушили умови
Договору.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому сплачені 617,79 грн.
судового збору слід стягнути з
відповідачів в рівних частках (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 611, 625, ч. 2
ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 88 ч. 3, 197 ч. 2, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) і ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м.
Києва, МФО 380764, ) 61779
(шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят
дев'ять) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) і ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО
380764, ) по 308 (триста вісім)
гривень 90 копійок з кожного в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя