overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/772/14-ц
Провадження № 2-во/601/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву кредитної спілки «Самопоміч» про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчих листів. Заявник посилається на те, що рішенням
Кременецького районного суду від 20 червня 2011 року, ухваленому у справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, заявлені вимоги кредитної спілки
"Самопоміч" задоволені повністю. На підставі даного рішення, 21 червня 2014 року Кременецьким районним судом видано виконавчі листи. Оскільки у виконавчих листах допущені помилки, а саме: невірно вказані відповідачі по справі, заявник просить заяву задоволити та внести відповідні виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що при оформлені виконавчих листів, що видані Кременецьким районним судом 21 червня 2014 року допущені помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилки у виконавчих листах, що видані Кременецьким районним судом від 21 червня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши на звороті виконавчих листів прізвища, ім'я, по-батькові відповідачів, їхні паспортні дані та ідентифікаційні номери: замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1» вказати «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн. НОМЕР_2», замість
«ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн НОМЕР_3» вказати «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 іпн.
НОМЕР_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 жовтня 2014 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/5588/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

22 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява ухвалою суду від 25.03.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.258 ЦПК
України та не було сплачено судовий збір за подання заяви до суду.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк - до 14.04.2014 року.

Судом встановлено, що недоліки вказані в ухвалі суду від 25.03.2014 року заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06 жовтня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин та встановлення неправильності в актових записах цивільного стану,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення неправильності в актових записах цивільного стану.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2014 р. заяву було залишено без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 06.10.2014.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про залишення заяви без руху заявник отримав 30.09.2014 р.

06.10.2014 р. заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин та встановлення неправильності в актових записах цивільного стану повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин та встановлення неправильності в актових записах цивільного стану повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/4589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа №: 486/1853/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 654,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року КП "ЖЕО" звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Як вбачається із копії акту про відмову від підпису від 17.07.2014 року ОСОБА_1 укласти договір "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій" відмовилася, тобто не визнала свій обов'язок перед стягувачем.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - відмовити.

Роз'яснити заявнику його права на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/1851/14-ц

09.10.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 932,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 932 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 932,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 687/1698/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на попередній розгляд справи засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 24.10.2014 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно:

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 687/1697/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на попередній розгляд справи засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 24.10.2014 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно:

Суддя:
Р.В.Назарчук
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 жовтня 2014 року м. ЮжноукраїнськСправа
№ 486/1860/14-ц Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. , заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) 1576
(одну тисячу п'ятсот сімдесят шість) грн. 67 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з листопада 2013 року по 30.09.2014 року та 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, а всього 1698 (одну тисячу шістсот дев'яносто вісім) грн. 47 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/1862/14-ц

09.10.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1567,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 1567,18 грн..

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1567,18 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
справа №
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області та ТзДВ «Сільгоспгосподарство
Гур'ївка» про припинення строку дії договору оренди земельної ділянки, - 22.09.2014 року на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою суду від 24.09.2014 року, даний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку до 06.10.2014 року для усунення недоліків цього позову.
Зокрема, в ухвалі суду від 24.09.2014 року зазначалось, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не був належно оплачений судовим збором.
У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги цієї ухвали в
Станом на 10.10.2014 року, позивачі не усунули недоліків свого позову, що були вказані в ухвалі суду від 24.09.2014 року та не надали на адресу суду платіжних документів в підтвердження сплати ними судового збору та не подали на адресу суду ніякої відповіді про причини не виконання ними ухвали суду від 24.09.2014
Тому суд, у відповідності до ч.2 ст. 121
ЦПК України, повертає позовну заяву
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із тим же позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його
Керуючись ст. ст.119, 120, ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новоодеської райдержадміністрації
Миколаївської області та ТзДВ
«Сільгоспгосподарство Гур'ївка» про припинення строку дії договору оренди земельної ділянки, - повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/1850/14-ц

09.10.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1730,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 1730,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1730,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
Справа №784/105/14 13.06.2014
Справа №22-ц/784/1899/2014р.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, виселення та зняття з реєстрації мешканців квартири-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам- ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 8 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова