overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7623/14-ц
Провадження № 2/521/4954/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 25» червня 2014 року о 10:50 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «24» червня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 296/8062/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 15:30 09 жовтня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/2152/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 509, 526, 551, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88 ,209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» 334 641,88 грн. заборгованості по умовах кредитних договорів №282-22/09-87 від 05.06.2008 року, №282-22/09-95 від 09.07.2008 року та 3549,87 сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 521/5216/14-ц
Провадження № 2во/521/132/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

27 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 13.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа

№ 521/5216/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 травня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволено у повному обсязі.

16 червня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 13.05.2014 року.

В заяві про виправлення описки в рішенні суду, заявник посилається на те, що в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по цивільній справі №521/5216/14-ц була допущена описка. В рішенні суду по батькові позивачка зазначена, як
«ОСОБА_1», а необхідно вказати -
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по цивільній справі №521/5216/14-ц була допущена описка, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду по батькові позивачка записана, як
«ОСОБА_1», а необхідно вказати -
«ОСОБА_1».

Матеріалами справи підтверджується, що по батькові, відповідно до паспортних даних позивачки, вірно є
«ОСОБА_1», замість зазначеного -
«ОСОБА_1».

У зв'язку з тим, що описки в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 13.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року по цивільній справі № 521/5216/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати замість зазначеного по батькові «ОСОБА_1», правильно вказати, як «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.В.Мирончук
Провадження № 2/750/3080/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 12.11.2014 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/4932/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 29.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 296/2679/12-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться при домоволодінні
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово - технічної експертизи про можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні відповідно до їх угоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.06.2014 року була призначена додаткова судово - технічна експертиза на предмет встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1.

В адресу суду 12.09.2014 року надійшов висновок експерта по призначеній експертизі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на 14.10.2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/2811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"11" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Четвертуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, та зазначив, що відповідач проживає в кв.АДРЕСА_1 та користується послугами з водопостачання та водовідведення, однак несвоєчасно сплачує за отримані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 2294, 00 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення і має станом на 01.11.2013 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 2294, 00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України відповідач зобовязана вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 2294, 00 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2294,00грн. /дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп./ та сплачений судовий збір в сумі 243,60грн. /двісті сорок три грн. 60 коп./.

Дане рішення може бути переглянуте по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення також може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 539/3343/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Провадження № 2/750/3073/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 18.11.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/4192/14-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецької Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження дану справу із цивільною справою № 296/950/12-ц 2/296/1791/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку АДРЕСА_1, а також заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні цього ж суду також знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку
АДРЕСА_1.

Данні цивільні позови порушенні за позовом тих же самих сторін, предметом спору є спірне домоволодіння, а тому можливо відповідно до ст.126 ЦПК України, зазначені справи об'єднати в одне провадження.

Оскільки вказані справи підлягають об'єднанню в одне провадження, то відсутні правові підстави, щодо зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої вищевказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126,201 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 296/4192/14ц 2/296/2371/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю з цивільною справою № 296/950/12-ц 2/296/1791/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7600/14-ц
№ провадження 2/361/2869/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

10 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 182, 191, 199, 200 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх доходів, щомісячно, починаючи з 19 вересня 2014р., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до закінчення навчання, але не пізніше ніж до досягнення двадцяти трьохрічного віку ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 15 жовтня 2014р.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 148/2369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 28 жовтня 2014 року о 09:30 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух