Номер провадження: 22-ц/785/4980/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Заїкін А.П.

При секретарі -Волчанського О.Ю.

За участю представника
позивача-Сукноваленко Є.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» на рішення Біляївського
районного суду Одеської області від
06.03.2014 року

по справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторінг Україна»до ОСОБА_5, ОСОБА_6

-про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та стягнення
судових витрат

та за зустрічним позовом

ОСОБА_6 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна»

-про визнання зобовязання за договором
поруки припиненим

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулось до суду з позовом, в якому
просив: звернути стягнення на предмет
іпотеки на нерухоме майно - садовий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_7 шляхом надання йому
право укладати договір купівлі-продажу
з будь- якими особами за. ціною
визначеною на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності, на
різні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на час укладення
правочину щодо відчуження вказаного
предмету іпотеки, а кошти отримані від
реалізації предмету іпотеки направити
на погашення заборгованості за
кредитним договором №CM-SME506/178/20QS від 08
липня 2008 року яка складає 265195 грн. та
пені за прострочення зобов'язання в
сумі - 18501 грн. 96 коп.;

-виселити всіх мешканців, які
проживають та зареєстровані за адресою
предмету іпотеки, з саме: садовий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів
понесені судові витрати в сумі 3 441,00
грн.

Вимоги мотивує тим, що 03 липня 2008 року
між закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк» та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір №СМ- SME506/178/2008,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 30 000 дол. США. З метою
забезпечення виконання зобов'язання за
вказаним договором між банком та
ОСОБА_6 08 липня 2008 року було укладено
договір іпотеки №PM-SME506/178/2008 (майнова
порука), відповідно до якого остання
передала в іпотеку нерухоме майно -
садовий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

29 червня 2010 року між публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» та товариством з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю №б/н та договір відступлення
права вимоги №б/н, згідно яких, AT «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором №CM-SME5Q6/178/2008 від
08.07.2008 року та договором іпотеки №РМ-
МЕ5 06/178/2008.

Посилаючись на те, що станом на 23. 09.2013
року заборгованість за кредитом
складає 246693 грн. 07 коп. і сума пені 900429
грн. в рахунок погашення вказаної
заборгованості просить звернути
стягнення на предмет іпотеки .

ОСОБА_6 в свою чергу звернулась до суду
з зустрічною позовною заявою до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», в якій просить
визнати зобов'язання за договором
поруки припиненим.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач
24.12.2009 року пред'явив до неї та боржника
вимогу про дострокове погашення
заборгованості, а звернувся до суду з
позовом 25 жовтня 2013 року після сплину
шестимісячного строку виконання
основного зобов'язання.

Рішенням Біляєвського районного
суду Одеської області від 06.03.2014 року
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
зобов'язання за договором поруки
припиненим задоволено.

Зобов'язання ОСОБА_6 за договором
поруки №PM-SME 506/178/2008 від 8 липня 2008 року
припинено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового про задоволення
позовних вимог , а в зустрічному позові
відмовити посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на те, що районний суд не
врахував, що норми ст.559 ЦК України
щодо припинення поруки не поширюються
на відносини майнової поруки.

В судове засідання відповідачі не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст. 305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді доповідача, вислухавши пояснення
сторін, що з'явились, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах
про звернення стягнення на предмет
іпотеки районний суд виходив з того, що
порука ОСОБА_6 припинилась так як
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобовязання не предявиив
вимоги до поручителя.

Проте з таким судженням суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Встановлено, що 08 липня 2008 року між
закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк» та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір №CM-SME506/178/2008,
відповідно до якого останньому було
надано кредит у розмірі 30000 дол. 2ША
строком до 08 липня 2018 року (а.с. 7-13).

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним договором 8
липня 2008 року між закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_6 було
укладено іпотечний договір
№PM-SME506/178/2008, відповідно до якого
остання передала в іпотеку нерухоме
майно - земельну ділянку площею 0.09 га та
розташований на ній садовий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
15-19).

П. 9.1. Іпотечного договору передбачено,
що договір діє до повного виконання
боргових зобов'язань в повному обсязі
та зобов'язань іпотекодавця за цим
договором, тобто кінцевий строк
договору не передбачений.

З статуту публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» затвердженого
рішенням зборів акціонерів протокол
№54 від 23 липня 2009 року вбачається, що
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» є правонаступником усіх прав та
обов'язків закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» (а.с. 32, 33).

Відповідно до ч. І ст. 559, ч. 1 ст. 598 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. Зобов'язання
припиняється частково або в повному
обсязі на підставах, установлених
договором або законом.

В п. 22 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від ЗО березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що при вирішенні спорів за
участю майнових поручителів суди мають
виходити з того, що відповідно до
статті 11 Закону України «Про заставу»,
статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку»
майновий поручитель є заставодавцем
або іпотекодавцем.

Відповідно до статті 546 ЦК України
застава (іпотека) та порука є різними
видами забезпечення, тому норми, що
регулюють поруку (статті 553-559 ЦК), не
застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед
заставо/іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета застави/іпотеки.

Розглядаючи такий позов, потрібно
було враховувати, що норми ст. 559 ЦК щодо
припинення поруки не поширюються на
відносини майнової поруки, оскільки
іпотека за правовою природою є
заставою, та регулюється нормами § 6
(статті 572- 593) глави 49 ЦК та спеціальним
законом. Підстави припинення іпотеки,
істотні умови договору іпотеки й
порядок внесення змін і доповнень до
іпотечного договору регулюється
статтями 17, 18, 19 Закону № 898-IV.

Таким чином суди невірно з'ясували
правовідносини сторін які випливають
із встановлених обставин та невірно
застосували норми матеріального права.

Зважаючи на те, що суд першої
інстанції помилково вважав припиненим
договір майнової поруки( іпотеки), що
свідчить про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини, а
тому судова колегія дійшла висновку, що
з підстав ст.309 ч.1 п.3 ЦПК України, в цій
частині рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в
задоволені зустрічних позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або до інших вимог, що
звичайно ставляться.

Ст. 33 Закону України «Про іпотеку»
передбачає, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 не виконує взяті на себе
зобовязання за кредитним договором в
наслідок чого утворилась
заборгованість за основним боргом та
пені.

Відповідно до ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобовязання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом .

Виходячи з того, що в порушенні умов
Кредитного договору, погашення частини
Кредиту та нарахованих за його
користування процентів у передбачених
графіком повернення кредиту та сплати
процентів у розмірі та строк не
відбувається, судова колегія приходить
до висновку, що районний суд не
врахував норма матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини та
необґрунтовано відмовив в позовних
вимогах щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки .

З врахуванням вищезазначеного,
судова колегія приходить до висновку,
що в силу ст..309 ч.1 п.3 ЦПК України
позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
підлягають задоволенню.

Одночасно судова колегія
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо виселення всіх мешканців,
що проживають в садовому будинку
задоволенню не підлягають за
недоведеністю, так як позивачем не
надано доказів хто та з яких підстав
проживають в приміщенні, що
знаходиться під іпотекою.

В силу ст. 88 ЦПК України судова колегія
задовольняє вимоги в частині
стягнення судового збору з ОСОБА_6 так
як вони доведені документально.

Керуючись ст.ст.309; 316; 317; 319 ЦПК України,
судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«ОТП Факторінг Україна» задовольнити
частково.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 06.03.2014 року
скасувати.

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг
Україна»до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та стягнення
судових витрат задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки -
нерухоме майно - садовий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить на праві власності ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, шляхом надання Товариству з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» право укласти
договір купівлі-продажу з будь-якими
особами за ціною визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на час укладення правочину щодо
відчуження вищевказаного предмету
іпотеки. Кошти отримані від реалізації
предмету іпотеки направити на
погашення заборгованості за Кредитним
договором № CM-SME506/178/2008 від 08.07.2008року
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ ««ОТП
Факторінг Україна» 3 441 грн. судових
витрат.

В інших позовних вимогах відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_6 до ТОВ
«ОТП Факторінг Україна» про визнання
зобовязання за договором поруки
припиненим-відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
М.В.Процик

А.П.Заїкін