overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/521/139/14
Провадження №2-н/521/1166/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року за вимогою
Комунального підприємства ЖКС
„Черьомушки" Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства ЖКС
„Черьомушки" заборгованість в сумі 4353 гривні 34 копійки, суму судового збору у розмірі 121, 80 грн.

15 вересня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявники вказали, що вважає необґрунтованими вимоги стягувача, оскільки стягувачем невірно вказана сума заборгованості, договір з КП «ЖКС» Черьомушки» вони не укладали.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

КП ЖКС „Черьомушки" в судове засідання не з'явилось, про день, час та місце розгляду справи сповіщалось належним чином, причини неявки суду не повідомило.

Дослідивши матеріали наказу та заяви про його скасування, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Також, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

Таким чином, суд вважає, за необхідне вказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 серпня 2014 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою Комунального підприємства ЖКС „Черьомушки" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства ЖКС
„Черьомушки" заборгованість в сумі 4353 гривні 34 копійки, суму судового збору у розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
ЖКС „Черьомушки" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/6715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» жовтня 2014 року о 12:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз'яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа №
Провадження № 6/170/44/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 377-1 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі.
Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.
Витребувати у відділу державної виконавчої служби Шацького РУЮ
Волинської області матеріали справи про виконавче провадження.
Про місце та час розгляду справи повідомити державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Сушик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9305/14-ц
Провадження № 2/520/5439/14
УХВАЛА

09.10.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення об'єкта у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення об'єкта у первісний стан.

В судове засідання 09 жовтня 2014 року сторони не з'явились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

На вирішення суду в судовому засіданні винесене клопотання позивача про витребування з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради матеріалів технічної інвентаризації, складених відносно об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача про витребування доказів, проаналізувавши матеріали справи та враховуючи суть спору і обставини, які для його вирішення підлягають доказуванню певними засобами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 10, 35-36, 57-60, 133-135, 137, 208-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради матеріали технічної інвентаризації, складені відносно об'єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради - до виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/545/14-ц
Провадження № 2/520/2945/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Непомнющого М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» до
ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» до
ОСОБА_1 про виселення з приміщення.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивач надав заяву, в якій просив відстрочити сплату судового збору на три місяці.

Кінець строку на проведення оплати припав на 20 квітня 2014 року. Враховуючи, що 20 та 21 квітня 2014 року були неробочими днями, останнім днем надання до суду доказів сплати державного мита було 22 квітня 2014 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 10.09.2014 року цивільну справу № 520/545/14-ц за позовом Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м.
Одеса» до ОСОБА_1 про виселення прийнято до свого провадження та роз'яснено позивачу, що в разі несплати судового збору у встановлений строк позовна заява буде залишена судом без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Доказів сплати позивачем судового збору станом на 07 жовтня 2014 року до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

Керуючись ст.ст. 82, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної установи
«Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
№ 642804114-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 98
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/521/6696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційного банку
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «10» жовтня 2014 року о 11:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз'яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/5874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На
Скворцова» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На
Скворцова» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «22» жовтня 2014 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз'яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Обухівського РУЮ в Київській області
Борискевича А.І.,

В С Т А Н О В И В

Заявник у липні 2014 року звернувся до суду із скаргою і просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Обухівського РУЮ в Київській області
Борискевича А.І., який, на думку ОСОБА_1 ухиляється від виконання ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.05.2014р. державного виконавця Борискевича А.І. було зобов'язано виконати ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011р. про необхідність поновлення виконавчого провадження на виконання у повному обсязі рішення суду від 22.09.2008р.

Проте, як вказує Заявник, ані ухвали від 12.12.2011р., ані ухвали від 28.05.2014р. державний виконавець не виконує, що порушує права Заявника та дає підстави для відповідного судового захисту.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від ВДВС Обухівського ГУЮ в Київській області до суду надійшли письмові заперечення проти скарги із вказівкою на те, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року була скасована Апеляційним судом м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28 травня 2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Обухівського РУЮ у Київській області Борискевича А.І. Солом'янським районним судом була постановлена ухвала, якою скаргу задоволено, а державного виконавця зобов'язано виконати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року.

Вважаючи, що зазначену ухвалу державний виконавець Борискевич А.І. безпідставно не виконує, Заявник звернувся до суду із скаргою на таку бездіяльність та просить суд зобов'язати державного виконавця виконати ухвалу від 28.05.2014р.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року, нею була скасована ухвала Солом'янського районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року.

Таким чином, враховуючи скасування ухвали від 28 травня 2014 року, вимоги про зобов'язання державного виконавця виконати її є безпідставними, а тому у задоволенні скрги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/5698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 12» вересня 2014 року о 10:25 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «11» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/5774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
Придніпровський регіональний
Департамент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
Придніпровський регіональний
Департамент з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
Придніпровський регіональний
Департамент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 17» вересня 2014 року о 10:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «16» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.