overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7638/14-ц
Провадження № 2-н/591/1710/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/7622/14-ц
Провадження № 2-н/591/1695/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 жовтня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 1 937 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 058 грн. 92 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 592/356/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/1890/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., ДубровноїВ.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_4

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 листопада 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_4, відповідачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (а.с.70), представника ОСОБА_2
ОСОБА_5 (а.с.23).

Головуючий -

Судді -
Справа
№ 680/1098/14-ц
№ 2/680/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі
№680/1098/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 08:00 годину 16 жовтня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 16 жовтня року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1240/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6, співвідповідач Хмельницький міський відділ Управління ДМС України в
Хмельницькій області про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року залишено без руху для оплати судового збору у сумі 121 грн.80 коп.

Копію ухвали судді від 13.05.2014 р.
ОСОБА_4 отримав 23 травня 2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, останнім днем сплати судового збору було 28 травня 2014 р.

Оскільки ОСОБА_4 у встановлений строк не оплатив судовий збір, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
М.М. Пастощук
Справа № 703/4979/14-ц 22 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ
«МегаБанк» м. Черкаси до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,- 23 серпня 2013 року між ПАТ «МегаБанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 43-23П/2013-А за умовами якого ОСОБА_1 сплатою 19 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 22 серпня 2016 року.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 23 серпня 2013 року за кредитним грн. зі сплатою 19 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 22 серпня
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 4 серпня 2014 року допустив коп. - залишок кредиту, 339 грн. 73 коп. - залишок нарахованих та несплачених відсотків, 1104 грн. 60 коп. - залишок нарахованої та несплаченої комісійної винагороди, 5400 грн. - штраф).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ коп. заборгованості за кредитом та 243
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 580/1079/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Стеценко В. А. Номер провадження 22-ц/788/1950/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 23 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

До суду першої інстанції ОСОБА_3 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1

Від сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. позивач звільнений на підставі п.3, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4 (а.с.79).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 листопада 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «05» листопада 2014 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4 (а.с.79).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/7534/14-ц
Провадження № 2-н/591/1682/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 594/1305/14-ц
Провадження №2/594/628/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

23 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гуштинської сільської ради, третя особа – приватний нотаріус
Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позову без відкриття провадження по справі.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуштинської сільської ради, третя особа – приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
Номер провадження: 22-ц/785/1801/14
Головуючий у першій інстанції: Жуган
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Ісаєвої Н.В.

суддів - Луняченка А.В.

- Журавльова
О.Г.

при секретарі - Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Правекс
Банк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Правекс-банк",
Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Перший Малиновський відділ Державний виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом ПАТ КБ
"Правексбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
"Правексбанк", третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Правекс-банк",
Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Перший Малиновський відділ Державний виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, 31 липня 2012 року представником ПАТ КБ
«Правекс Банк» подано апеляційну скаргу.

13 листопада 2013 року за клопотанням представника ОСОБА_3 та представника банку по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

7 липня 2014 року до апеляційного суду
Одеської області надійшла вказана цивільна справа разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи з
Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 204, 210, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Відновити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 15.10.2014 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва

А.В. Луняченко

О.Г. Журавльов
Справа № 589/7862/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шпак З. П. Номер провадження 22-ц/788/1960/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно п.17 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 02 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відділу Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції, якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 листопада 2014 року на 15 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- заявника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- відділу ДВС Шосткинського МУЮ (вул.
Онупрієнка, 17, м. Шостка).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р. Справа №607/10547/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря
Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.04.2013 року вирішено: Позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредиту за договором
№DNH4KP29640217 від 20.04.2006 року у розмірі 86199,64грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 862грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення дізнався лише у17.05.2013року з постанови про відкриття виконавчого провадження, після чого звернувся в суд із заявою про виготовлення копії даного рішення й власноручно отримав лише 24.05.2013року.
Зазначена обставина не дозволила відповідачу у праві реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Беручи до уваги зміст заяви відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 19.04.2013 року по даній справі - скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року по справі №607/2904/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 15.05.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Головуючий
Дуда О.О.
Справа №672/1620/14-ц
Провадження №2/672/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

21.10.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1620/14-ц, номер провадження 2/672/520/14 за позовом ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу локомотивного депо Гречани ДТГО
«Південно-Західна залізниця» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 03 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа №672/1617/14-ц
Провадження №2-о/672/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

21 жовтня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1617/14-ц, номер провадження 2-о/672/66/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя: