overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1614/14-ц Провадження № 2/358/615/14 Категорія 38 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ісайківської сільської ради
Богуславського району Київської області та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді: двох земельних ділянок, розташованих на території Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, оскільки після смерті матері
ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла та користується нею.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісайківської сільської ради Богуславського району
Київської області та третьої особи
Богуславської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме спадкове
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 22 жовтня 2014 року на 11 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 22 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя 3. С. Якутюк
Справа № 358/1613/14-ц Провадження № 2/358/614/14 Категорія 52 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Богуславського РДА
Київської області та Мисайлівського
НВК ЗОШ І-ІІ ступенів про внесення змін до записів у трудовій книжці,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відділ освіти Богуславської РДА та
Мисайлівський НВК внести зміни у запис до його трудової книжки, зазначивши замість посади «старшого піонервожатого» посаду
«педагога-організатора», оскільки це впливає на визначення його трудового
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Богуславського РДА Київської області та Мисайлівського НВК ЗОШ І-ІІ ступенів про внесення змін до записів у
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 жовтня 2014 року на 10 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 23 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя 5. С. Якутюк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4693/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запити: до
Вознесенського РВ УДМС України у
Миколаївській області, Першої
Вознесенської державної нотаріальної контори .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 20» жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 484/3958/14-ц
Провадження № 2/484/1660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 вересня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 10 593,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 10 593,19 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 10 593,19 грн.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 09.20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/470/333/14
Справа № 470/957/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення майнової шкоди.

В позові зазначив, що він є приватним підприємцем. Згідно договору орендує нежитлове приміщення по провулку
АДРЕСА_1, де знаходиться магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1". Продаж товару в цьому магазині здійснювала відпо-відачка, яка неодноразово брала товар в борг за який зобов'язалася повернути кошти, а також давала іншим покупцям в борг.
Своїми діями вона заподіяла йому шкоди на 2465 грн. Добровільно відшкодувати завдану йому майнову шкоду, відповідачка відмовляється.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 06 жовтня 2014 року .

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 487/9205/14-ц
Провадження № 2/487/3108/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне ровернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва з наступних підстав:

Як вбачається з довідки сектора АДР
УДМС України в Миколаївській області від 02.10.2014 року відповідач був зареєстрований по АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м.
Миколаєва.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звертається до фізичної особи, останнє місце регистрації якої АДРЕСА_1, то позовну заяву з доданими до неї документами належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ч. 1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ПАТ КБ
"Приватбанк" сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 489,73 грн. згідно платіжного доручення
№ВО909B0L7E від 29.08.2014 року в ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/705/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача надав до суду заяву від 10.09.2014 про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 487/9825/14-ц
Провадження № 2-н/487/2106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Провадження №2/359/355/2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд, про усунення перешкод у користуванні цими об'єктами нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником 22/100 часток в жилому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах, що розташовуються по АДРЕСА_1. Відповідач є власником інших 78/100 часток в цих об'єктах нерухомого майна. ОСОБА_2 перешкоджає позивачу користуватись ними. Тому ОСОБА_1 просить суд здійснити поділ жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд, та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ними.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 8 травня 2014 року був складений висновок експерта №2-08/05.
Цивільна справа повернута до
Бориспільського міськрайонного суду.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У зв'язку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.204, п.1 ч.1 ст.208, ст.ст.210, 293
ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд, про усунення перешкод у користуванні цими об'єктами нерухомого майна відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4675/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до
Адресно-довідкового бюро УМВС України у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 16» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа №359/4846/14-ц
Провадження №2/359/1620/2014
Ухвала

27 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАЙТ» про стягнення сум, належних їй при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ТОВ «ІНВАЙТ» заборгованість по заробітній платі у розмірі 2940 гривень, вихідну допомогу при звільненні у розмірі 1800 гривень, середній заробіток за час затрим-ки розрахунку у розмірі 4620 гривень та моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАЙТ» про стягнення сум, належних їй при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О.Борець
Справа № 487/6250/14-ц
Провадження № 2/487/2323/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С
Т А Н О В И В:

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується питання про повернення судового збору у сумі 243,60 грн., то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4675/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4675/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, яка продовжує навчання.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4693/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4693/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан