overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"18" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ЖК «Приозерний»-70 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ЖК
«Приозерний»-70 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року представник ЖК
«Приозерний»-70 звернувся до суду із заявою, просить в рішенні суду від 13.11.2013 року виправити описку, виключити з резолютивної частини рішення
«заборгованість за використання послуг з газопостачання»

Представник ЖК «Приозерний»-70 в судове засідання не з’явилася, в заяві просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідача не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року, у перегляді якого відмовлено ухвалою суду від 22.01.2014 року, позовні вимоги ЖК
«Приозерний»-70 задоволені; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ЖК «Приозерний»-70 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2091 (дві тисячі дев’яносто одна) грн. 17 коп. заборгованість за використання послуг з газопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість стягується за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак в другому абзаці резолютивної частині рішення суду помилково вказано
«заборгованість за використання послуг з газопостачання», що є технічною опискою, та підлягає виключенню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ЖК «Приозерний»-70 про виправлення описки – задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини Заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року, виключити -
«заборгованість за використання послуг з газопостачання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист за Рішенням постійно діючого третейського суду при
Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 14.07.2014 року по справі № 2/822-2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23310,43 грн., третейський збір в розмірі 300 грн. та витрати на листування в розмірі 28 грн. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду..

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива».

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/2583/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів, відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629, Код ) заборгованість за з вивезення побутових відхотів у розмірі - 103 (сто 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629, Код ) - судовий збір 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
н/п 2-н/640/2563/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ІПН
НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев'яносто три) грн. 79 коп. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ІПН
НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) - судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
н/п 2-н/640/2885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2651 грн. 14 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у виправленні описки

"14" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі від 18.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року представник КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, просить у судовому наказі по справі № 640/9659/13-ц (н/п 2-н/640/1761/14) від 18 червня 2014 року виправити описку у номері будинку боржників – « 12», вказавши правильно « 10».

В судове засідання учасники справи не з’явилися, повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

18 червня 2014 року по цивільній справі
№640/9659/14-ц (н/п 2-н/640/1761/14) був виданий судовий наказ за заявою КП
«Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: м. Харків, пр-т. Академіка
Курчатова, 12, кв. 66, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7
(п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, Код ) суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд у розмірі
– 3159 (три тисячі сто п’ятдесят дев’ять) грн. 40 коп., а також

стягнуто у рівних частка з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: м.
Харків, пр-т. Академіка Курчатова, 12, кв. 66, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7 (п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
Код ) - судовий збір по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 25.07.2014 року заяву представника КП «Жилкомсервіс» задоволено; внесено виправлення в судовий наказ Київського районного суду від 18.06.2014 року по цивільній справі
№640/9659/14-ц (н/п 2-н/640/1761/14) за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, вказавши адресу реєстрації місця проживання боржників – «пр-т. Академіка Курчатова, 10»

Враховуючи, що представник КП
«Жилкомсервіс» 10.07.2014 року вже звертався з заявою про виправлення тієї ж описки в судовому наказі від 18.06.2014 року та ухвалою суду від 25.07.2014 року описку виправлено, то підстави для задоволення заяви від 02.10.2014 року про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КП
«Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 18.06.2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий -
н/п 2-н/640/2894/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

07 жовтня 2014 р. КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1; третя особа: Головне управління державної міграційної служби у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1; третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1; третя особа: Головне управління державної міграційної служби у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11:30 годин 28 жовтня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ–
н/п 2-н/640/2862/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

02 жовтня 2014 р. КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м.
Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, яку підтримано в судовому засіданні та заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, на розгляд якої він просить поставити два перші питання, інші питання, зазначені у заяві та прохання витребувати у відповідача докази - просив не розглядати.

Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи заперечували з підстав, викладених письмово.

Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити експертизу.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Міський Центр експертиз»
ОСОБА_3І./ м. Харків вул. Кооперативна, ? кімн.2/, що має право на проведення експертиз, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1.Які можливі варіанти порядку користування квартирою №7 по вул..
Блюхера, 15 в м. Харкові з косим балоном між співвласниками з урахуванням їх ідеальних часток в праві власності на вказану квартиру ?

2.Чи є технічна можливість перепланування квартири АДРЕСА_1 таким чином, щоб, утворилась житлова кімната, площа якої відповідала б ідеальній частині ОСОБА_1?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Сторонам роз’яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя –
№ пров. 2-н/646/2324/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

14.10.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" вересня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золота рьова Л.І.

за участю секретаря

Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут», третя особа Державна фінансова інспекція в
Харківській області про визнання права на отриману заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на заробітну плату у загальному розмірі 12244,01 грн, яка була нарахована та виплачена йому за час закордонних поїздок, що мали місце в період: з 01.08.2012 по 02.08.2012, з 14.08.2012 по 16.08.2012, з 12.09.2012 по 14.09.2012, з 17.09.2012 по 21.09.2012, з 09.12.2012 по 14.12.2012, з 09.04.2013 по 10.04.2013, з 16.04.2013 по 18.04.2013, 16.05.2013, 21.05.2013, з 26.05.2013 по 28.05.2013, з 02.06.2013 по 04.06.2013, 11.06.2013, з 19.06.2013 по 20.06.2013, з 10.07.2013 по 14.07.2013, з 22.07.2013 по 24.07.2013, 02.08.2013, 27.09.2013.

У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.05.2014 року (без обмеження процесуальних прав адвоката, як представника позивача) заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи та позивач не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з цим, суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут», третя особа Державна фінансова інспекція в
Харківській області про визнання права на отриману заробітну плату - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Головуючий –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 22.12.2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -