overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Д'якович О.О.

за участю представника позивача Лисака
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.05.2006 року в сумі 23118,87 (двадцять три тисячі сто вісімнадцять гривень 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 25.09.2014 року по справі відкрито провадження.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований в
АДРЕСА_1. За відомою адресою місця знаходження відповідача в м.Хмельницькому повідомлення повернулося з відміткою-адресат вибув.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.115, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу №686/19864/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення шкоди передати
Красилівському районному суду
Хмельницької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання особою, у відсутності якої була проголошена ухвала.

Суддя

копія вірна

суддя (підпис):
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_1 в сумі 1382,12 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж та, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/4228/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 27 жовтня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою: м.
Калуш вул. Молодіжна 10 Івано -
Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 487/638/14-ц
Номер провадження 2-др/487/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

22.09.2014 р. представник ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" звернувся за суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про стягнення кредитної заборгованості з ФОП ОСОБА_3

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про день та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи судом було встановлено, що заборгованість ФОП ОСОБА_3 За кредитним договором №014/0003/82/127217 від 21.07.2008 становить 164532,20 дол.США, що еквівалентно 1315105,87 грн., з яких: 140436,89 дол.США, що еквівалентно 1122512,06 грн. - заборгованість за кредитом; 8682,16 дол.США, що еквівалентно 69396,50 грн. - заборгованість за відсотками; 15413,15 дол.США, що еквівалентно 123197,31 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Згідно ст. 220 ЦК України, суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0003/82/127217 від 21.07.2008 р. у сумі 164532,20 дол.США, що еквівалентно 1315105,87 грн., з яких: 140436,89 дол.США, що еквівалентно 1122512,06 грн. - заборгованість за кредитом; 8682,16 дол.США, що еквівалентно 69396,50 грн. - заборгованість за відсотками; 15413,15 дол.США, що еквівалентно 123197,31 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської дирекції судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:

І.В.Боброва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Д'якович О.О.

за участю представника позивача Лисака
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.01.2013 року в сумі 8660,37грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят гривень 37 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 718/2432/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.10.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 718/2442/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.10.2014 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
УХВАЛА

1 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького РЕМ про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електроенергією з
ОСОБА_1 в сумі 738 гривень 79 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи
УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідача - боржника вбачається, що відповідач, а саме: ОСОБА_1 не зареєстрована у
Хмельницькій області. Таким чином місце її реєстрації встановити неможливо

Керуючись ст. ст. 100 ч.6, 293 ч.1 п.1, 294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького РЕМ про стягнення заборгованості за користування електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького РЕМ, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

1.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2251 гривня 11 копійок станом на 24.09.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації адресно-довідкового сектору УМВС
України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж та, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 04 листопада 2014 року о 17 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 718/2435/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача Кредитної спілки
"Буковинський альянс" до відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Кредитної спілки
"Буковинський альянс" до відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.10.2014 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1545/14-ц
Провадження №2/726/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.09.2014 року на 12:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук