overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98
ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7627/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за власної ініціативи суду питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", що є правонаступником
Публічного (відкритого) акціонерного товариства "Сведбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", що є правонаступником
Публічного (відкритого) акціонерного товариства "Сведбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині тексту рішення в написанні дати його постановлення з « 21 липня 2014 року» на « 22 липня 2014 року».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові даеного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, його вступну та резолютивну частину, й повний текст, протокол судового засідання, із яких вбачається, що судом при написанні дати постановлення вступної та резолютивної частини рішення допущена описка, та приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити, допущені описки у вступній та резолютивній частині рішення
Дарницького районного суду м. Києва по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", що є правонаступником
Публічного (відкритого) акціонерного товариства "Сведбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в написанні дати його постановлення з « 21 липня 2014 року» на « 22 липня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам
(заінтересованим особам) невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 556/1663/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2076/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 04 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7243/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання представник позивача Мигрін С.М. направив до суду заяву про залишення позову ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду в зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивача
Мигрін С.М. просить залишити позов ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 572/4392/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації “РІВНЕГАЗ” в особі
Сарненського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
“РІВНЕГАЗ” в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства в порядку ст.95 ЦПК України звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 382,75 грн.

Згідно повідомлення Сарненського РВ
УДМС України в Рівненській області від 17.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку по адресно-довідковій картотеці
Сарненського району в зв”язку вибуттям в смт.Олика Ківерцівського району Волинської області.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в м.Сарни, вибула на проживання до іншої області і дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Так як, судом відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу, що є відмовою у відкритті провадження, необхідно повернути сплачений судовий збір заявникові.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
“РІВНЕГАЗ” в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Зобов”язати Управління Державної казначейської служби України у
Сарненському районі Рівненської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації
“РІВНЕГАЗ” в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплачений згідно платіжного доручення №92 від 08.09.2014 року року (отримувач - УК у
Сарненському районі банк отримувача ГУ
ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

Суддя
Справа № 562/3731/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2080/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,

в с т а н о в и в :

Подана представником ТзОВ "ФК "Вектор
Плюс" Цісар І.В. апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян за апеляційною скаргою представника ТзОВ
"ФК "Вектор Плюс" Цісар І.В. на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 04 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 жовтня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14670/14-ц

24 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14670/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, які надійшли на рахунок УДК у
Дарницькому районі м. Києва згідно квитанції від 28 липня 2014 року у сумі 121 грн. 80 коп., з підстав повернення заяви на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року, посилаючись на положення ст. 7
Закону України «Про судовий збір», як такі, що були сплачені останнім при зверненні до суду за його заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва у зв"язку за нововиявленими обставинами по справі за його позовом до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придністровське", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва у зв"язку за нововиявленими обставинами по справі за його позовом до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придністровське", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними, визнано неподаною, та разом із доданими до неї документами повернуто заявнику, проте питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції від 28 липня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору у сумі у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя:

Коренюк А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2013 р. та 06.12.2013 р. позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, виходячи з того, що всупереч вимогам ст. 118 ЦПК України позивачем подано заяву про припинення права на частку в спільному майні, а не позов.

04.12.2013 р. та 25.12.2013 р. позивачем до суду подані заяви та клопотання, однак зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто не було.

Зокрема, нової редакції саме позовної заяви (а не клопотання чи заяви) з викладенням підстав позову та визначенням процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності - вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ДТГО
"Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Колійної машинної станції № 123" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Колійної машинної станції № 123" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1399, 83 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 проживаю в
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16.07.2007 року .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Колійної машинної станції № 123" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харечко С.П.
Справа № 188/1614/14-ц
Провадження № 2/188/719/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 08.10.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 вересня 2014 року
Номер справи 572/4399/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "РІВНЕГАЗ" в особі
Сарненського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст.526,530,714,901 ЦК України,
Закону України "Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "РІВНЕГАЗ"в особі
Сарненського управління по експлуатації газового господарства, у філії РОУ ВАТ "Державний ощадний банк тисячі п"ятдесят вісім) грн. 36 коп. заборгованості за комунальні послуги з 2. Стягнути з боржника на користь
"Надра" м.Київ Центр МФО 380764 ) 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"__________________ 20 _ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу :____________________20 __ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання:__________________.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11901/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2