overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 959 грн. 60 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1492/14-ц
Провадження № 2/321/493/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Запоріжжя» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 9 жовтня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 335/2034/14-ц 2/335/907/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
БАНК «ТРАСТ», ТОВ «ПрімоКоллект. Центр грошових вимог» про припинення дії, яка порушує право, та відшкодування
Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить зобов'язати ПАТ БАНК «ТРАСТ» припинити незаконні дії, що порушують право власності позивача на квартиру щодо використання адреси : АДРЕСА_1 та стягнути 5000 гривень моральної шкоди.
До до суду надійшло клопотання ПАТ БАНК
«ТРАСТ» про направлення справи за підсудністю, оскільки позов пред'явлений за місцем знаходження регіональної дирекції, а не за місцем
В судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки позов виникає із діяльності регіонального відділення.
Відповідачі в судове засідання не
Оскільки відповідач заявив клопотання про направлення справи за підсудністю, але жодним документом не підтверджує правовий статус регіонального відділення, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 109, 116, 209 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства БАНК «ТРАСТ» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Дата документу 08.10.2014 справа № 320/9905/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 29716 грн. 30 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі:
Курилівської селищної ради
Петриківського району, третя особа:
Петриківська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, -

Встановив:

07.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі: Курилівської селищної ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок.

08.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі: Курилівської селищної ради
Петриківського району, третя особа:
Петриківська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а третій особі копію позову і запропонувати в строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)
І. М. Соловйов з оригіналом

згідно: суддя
І.М.Соловйов
Справа № 188/1536/14-ц
Провадження № 2/188/695/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

23 вересня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1496/14-ц
Провадження № 2/321/495/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Запоріжжя» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 9 жовтня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 188/1626/14-ц
Провадження № 2-о/188/68/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 01.10.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Дата документу 29.07.2014
Справа № 320/7714/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 188/1537/14-ц
Провадження № 2/188/696/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 23.09.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1457/14-ц
Провадження № 2/188/658/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

М. П. Полубан

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство
'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 04.09.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1472/14-ц
Провадження № 2/188/667/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 15.09.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 335/3998/14-ц 2/335/1244/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт та надання послуг та стягнення завданих збитків , -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт та надання послуг та стягнення
Судове засідання по справі провести 02 червня 2014 року о 15-30 годині.
Відповідачу до 02.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 188/1093/14-ц
Провадження № 2/188/516/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год., 08.10.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/1533/14-ц
Провадження № 2/188/692/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 23.09.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1533/14-ц
Провадження № 2/188/692/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

23 вересня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Дата документу 13.10.2014
Провадження: № 2/320/3557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»
Філії №1 про стягнення суми внеску
(вкладу) та процентів за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до Мелітопольської філії Запорізька обласної кредитної спілки «Довіра» Філії №1 про стягнення суми внеску (вкладу) та процентів за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мелітопольської філії Запорізька обласної кредитної спілки «Довіра»
Філії №1 про стягнення суми внеску
(вкладу) та процентів за договором.

Призначити підготовче судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Васильцов
Дата документу 10.10.2014
Справа № 320/9513/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з Мелітопольської філії
Запорізької обласної кредитної спілки
"Довіра" на її користь внеску до кредитної спілки у розмірі 55 000 грн., невиплачених відсотків за внеском у розмірі 4 100 грн. та витрат по справі.

Крім того, в окремій письмовій заяві
ОСОБА_1 просить вжити заходи для забезпечення її позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: 69044, м.Запоріжжя, пр.Металургів,12, та на п/р 8601 в філії "ЗРУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 313731, .

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

А тому, з метою забезпечення позову вважаю за необхідне накласти арешт на грошові кошти відповідача на його поточному рахунку в межах суми позову.

В накладенні арешта на майно відповідача слід відмовити. Відповідач знаходиться в м.Мелітополі, а заявниця просить накласти арешт на майно, що знаходитьсяза адресою: 69044, м.Запоріжжя, пр.Металургів,12. Чиє це майно невідомо і на яке саме майно слід накласти арешт заявниця не конкретизувала та не надала доказів того, що майно відповідача знаходиться за вказаною адресою, клопотань про витребування доказів теж не заявила.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 59 100 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто) грн. 00 коп., що належать
Мелітопольській філії Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" та знаходяться на п/р 8601 в філії "ЗРУ"
АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 313731, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд заяви протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: