overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.10.2014
Справа № 334/7167/14-ц
Провадження № 2/334/2673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

До розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення з ОСОБА_1.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в частині стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення з
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із позовом в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за спожиту електричну енергіюв розмірі 787 грн. 46 коп.

З наданої на запит суду відповіді міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції судом встановлено, що 11.09.2009 року ОСОБА_1 - помер, про що надано копію актового запису про смерть.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження№ 22-ц/791/3135/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.
Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Разом з тим, із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, вбачається, що підставою для оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 липня 2014 року останній вказав непідвідомчість даної справи суду загальної юрисдикції.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, подана
ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М Стародубець
справа № 462/9553/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Стоцко
С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-63" про визнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с. 67, 70/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-63" про визнання недійсним рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна

Суддя:
А.І. Ліуш
Провадження № 2/461/510/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

17.04.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна.

17 березня 2014 року відповідач подав зустрічний позов.

В судовому засіданні 17 квітня 2014 року відповідач - позивач за зустрічним позовом подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 09.10.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5813/14-ц
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, який сплачується в розмірі 1% від суми позову, але не менше 243,60 грн. у випадку подання позову до суду майнового характеру (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач
Дрогобицьке УДКСУ).

Позивач до позову додала заяву про звільнення від сплати судового збору в зв»язку з тим, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак доказів на підтвердження цього суду не надала.
Крім того варто зазначити, що обставина перебування на утриманні в позивача малолітньої дитини, не звільняє її від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6192/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго -Бердянськ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 червня 2014 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуті заборгованість за кредитним договором № DNH4КР11780488 від 05.12.2005 року в розмірі 17623,11 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 червня 2014 року, посилаючись на те, що копію рішення отримав 09 жовтня 2014 року. При ухваленні заочного рішення він не був присутній в судовому засіданні, в результаті чого не враховані обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Неявка вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 23 червня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 -232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05.11.2014 на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 2/461/822/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про привід свідків

23.04.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько
Х.М.,

при секретарі Коружинець
Н.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судові засідання 18 лютого 2014 року, 26 березня 2014 року, 23 квітня 2014 року викликались свідки - начальник ЖКД
БМЕУ-1 Львівської залізниці ОСОБА_5, інженер ЖКД БМЕУ-1 Львівської залізниці ОСОБА_6, техніка ЖКД БМЕУ-1
Львівської залізниці ОСОБА_7, однак, такі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином викликані.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, які підтримали питання про здійснення приводу свідків в судове засідання, суд приходить до висновку, що слід здійснити привід вищевказаних свідків.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання на 09.15 год. 12 травня 2014 року наступних свідків:

- начальника ЖКД БМЕУ-1 Львівської залізниці ОСОБА_5, службова адреса: м.
Львів, вул. Гоголя, 3;

- інженер ЖКД БМЕУ-1 Львівської залізниці ОСОБА_6, службова адреса: м.
Львів, вул. Гоголя, 3;

- техніка ЖКД БМЕУ-1 Львівської залізниці ОСОБА_7, службова адреса: м.
Львів, вул. Гоголя, 3.

Виконання ухвали доручити Галицькому
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Провадження № 2/240/327/14
Справа № 240/800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 серпня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування належним їй житловим будинком в
АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з"явились, представник позивача ОСОБА_3
(діє відповідно до довіреності від 05 серпня 2016 року, якою наділена всіма правами позивача, у т.ч. і правом відмови від позову) надала до суду письмову заяву про залишення позову позивача без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву предстанвика позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 втратившим право користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сопільняк
Справа № 316/2510/14-ц
Провадження № 2/316/1106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об'єктом права власності шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об'єктом права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року з 13 год. 15 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба