overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/6558/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Ганечко О.М.
Доповідач: Корчевний Г.В. 20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту у розмірі 336 481 грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3 364 грн. 81 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги строком три дня з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не усунув недоліки скарги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду, відповідно до зворотнього повідомлення, наявного в матеріалах справи, апелянткопію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року для виконання отримав 07 травня 2014 року. Станом на 20 травня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у позивача було достатньо часу для виконання ухвали суду, апелянт був належно повідомлений про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання - задоволено частково.

28.05.2014 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2014 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення. Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення суду від 23.04.2014 має відраховуватися з моменту постановлення вказаної вище ухвали.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, 25.06.2014 відповідачем -
ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання.

Справа № 755/12878/13-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/9833/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка
Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.10.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/51/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами на рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах захисту дітей
Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця її проживання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами до розгляду встановлено, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК
України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за ново виявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського району м. Києва від 04 вересня 2014 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського управління юстиції у м.
Києві Шеремет Юлії Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського району м. Києва від 04 вересня 2014 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського управління юстиції у м.
Києві Шеремет Юлії Михайлівни.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.11.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/246/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/6917/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва
Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кучерова
Юрія Анатолійовича - представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2014 у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Святошинського відділення № 8069, третя особа: Філія -
Головного управління по м. Києву та
Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, Дев'ята
Київська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам,-

в с т а н о в и в

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2014 позовні вимоги
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Святошинського відділення № 8069, третя особа: Філія -
Головного управління по м. Києву та
Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, Дев'ята
Київська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам,задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 11.04.2014 представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
КучероваЮрія Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2014.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25.05.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» про стягнення зарплати, компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» про стягнення зарплати, компенсації за невикористану відпустку - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 21.07.2014 представником відповідача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» про стягнення зарплати, компенсації за невикористану відпустку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.10.2014.

Суддя:

Справа № 2/759/1660/14 № апеляційного провадження 22-ц/796/10766/2014Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк
М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування понесених витрат,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.02.2014 позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 в частині вимог про виділення
ОСОБА_2 та визнання за нею право власності на 1/2 частини конструктивних елементів, будівельних та оздоблювальних матеріалів та іншого майна, які були використані сторонами при самочинному будівництві та облаштуванні двоповерхового житлового будинку мансардного типу, літнього будинку для відпочинку з інфраструктурою на земельній ділянці площею 0,059 га, кадастровий номер 0:03:019:0028, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області у селі Підгірці у Садовому
Товаристві «Мрія», номер ділянки
НОМЕР_1, вартістю 2 000 000,00 грн.; та про виділення ОСОБА_1 і визнання за ним право власності на 1/2 частини конструктивних елементів, будівельних та оздоблювальних матеріалів та іншого майна, які були використані сторонами при самочинному будівництві та облаштуванні двоповерхового житлового будинку мансардного типу, літнього будинку для відпочинку з інфраструктурою на земельній ділянці площею 0,059 га, кадастровий номер 0:03:019:0028, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області у селі Підгірці у Садовому
Товаристві «Мрія», номер ділянки
НОМЕР_1, вартістю 2 000 000,00 грн - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 03.03.2014 представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 2-4165/12 № апеляційного провадження:№ 22-ц-796/5078/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування понесених витрат.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.07.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Первинної організації профспілки
Київського підприємства «Ізумруд» в особі голови ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в справі за позовом
Первинної організації профспілки
Київського підприємства «Ізумруд» в особі голови ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
«Ізумруд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної організації профспілки Київського підприємства «Ізумруд» в особі голови
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в справі за позовом Первинної організації профспілки Київського підприємства «Ізумруд» в особі голови
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 серпня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 759/1148/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/11034/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Тронька Вячеслава Вікторовича в інтересах Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 17 червня 2014 року у справі за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про розкриття банківської таємниці в
Публічному акціонерному товаристві
«Креді Агріколь Банк» інформації, що містить банківську таємницю щодо
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго ЛТД» , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тронька
Вячеслава Вікторовича в інтересах
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 17 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2014 у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада Люкс» до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсними патентів України на промисловий зразок,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада
Люкс» до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 про визнання недійсними патентів України на промисловий зразок - задоволено .

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 10.04.2014 відповідачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/3226/13-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/7490/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2014 у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада Люкс» до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсними патентів України на промисловий зразок.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25.06.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Київської філії ТД
«Еліт Сервіс», треті особи - Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.04. 2014 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 23.04.2014 ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 754/12424/13-ц № апеляційного провадження 22-ц-796/7107/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві,
Київської філії ТД «Еліт Сервіс», треті особи - Публічне акціонерне товариство
«БТА Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03.06.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12.04.2014 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 30.04.2014 апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12.04.2014 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не є поважними, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не було надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме, апелянту необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2014.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом було направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта та його представника. Як вбачається із повідомлення про вручення, направлену копію ухвали суду представником апелянта отримано 15.05.2014, а апелянтом - 12.05.2014 (а.с.176,177).

Згідно ухвали суду від 30.04.2014, апелянтові було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто датою закінчення встановленого строку є 15.06.2014.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 30.04.2014 строку для усунення недоліків апелянт до суду не звертався.

Таким чином, станом на 01.07.2014, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК
України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12.04.2014 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа 761/28256/13-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/7008/2014Головуючий у суді першої інстанції: Притула
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: