АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві, поданою через представника
АльїдФіліпа Наджибовича, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 01 липня 2014 року у справі за поданням
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини
Олександрівни про встановлення
тимчасового обмеження боржнику у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа,

в с т а н о в и л а :

13.06.2014 року старший державний
виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві СатиренкоІ.О. звернувся до суду з
поданням про встановлення тимчасового
обмеження керівнику ПАТ «Мостобуд»
ОСОБА_3 у виїзді за межі України без
вилучення паспортного документа до
виконання ним зобов'язань за рішенням
суду посилаючись на те, що в
добровільному порядку рішення суду не
виконує.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 01.07.2014 року в задоволенні
подання старшого державного виконавця
ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві
Сатиренко І.О. про встановлення
тимчасового обмеження керівнику ПАТ
«Мостобуд» ОСОБА_3 у виїзді за межі
України без вилучення паспортного
документа відмовлено.

Справа № 752/16151/13-ц Апеляційне
провадження № 22-ц-796/12061/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Шевченко Т.М.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не
погоджуючись з даною ухвалою суду, ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві через
представника подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову про задоволення
подання. Посилається на неправильне
застосування норм процесуального
права. А саме, суд не врахував, що
державним виконавцем вжито всіх
передбачених чинним законодавством
заходів примусового виконання рішення,
однак боржник свідомо ухиляється від
виконання своїх зобов'язань. Крім того,
справа розглянута без повідомлення
заявника про день та час судового
розгляду, що позбавило їх можливості
надати додаткові пояснення та докази.

У судовому засіданні представник
апелянта Коваль Л.І. підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Матеріали справи не містять даних про
належне повідомлення державного
виконавця про день та час розгляду
подання.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК України, а
тому підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 01 липня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді