Справа
пр. №2/756/4334/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:
судді - Андрейчука Т.В.
секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
У серпні 2014 року позивач
публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк")
звернулося до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
обґрунтовував тим, що 20 листопада 2006
року між відкритим акціонерним
товариством "Український промисловий
банк" (далі - ВАТ "Кредитпромбанк") та
ОСОБА_1 укладено кредитний
до умов якого банком надано
відповідачеві кредит для споживчих
потреб у сумі 6984,20 грн на строк з
20 листопада 2006 року до 20 листопада 2007
року. Процентна ставка за користування
кредитом становила 12% річних, комісія
за переказ коштів за дорученням
клієнта на договірне списання з
карткового рахунку при здійсненні
кредитної операції - 952,39 грн. Погашення
кредиту повинно було здійснюватись
шляхом сплати щомісячних платежів та в
порядку, визначеному договором.
П. 2.1 кредитного договору від
передбачено, обов'язок позичальника
повертати одержаний кредит, сплачувати
проценти за користування ним щомісяця
в період з 01-го по 20-те число кожного
місяця, наступного за звітним.
Проте за час дії договору
позичальник не дотримувалася умов
кредитного договору, несвоєчасно та не
у повному обсязі сплачувала кредит і
проценти за користування ним.
Станом на 18 липня 2014 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором складає 8610,98 грн, в
тому числі заборгованість зі сплати
кредиту (основного боргу) у сумі
7936,59 грн; заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом у
На підставі договору
купівлі-продажу прав вимоги від 20
травня 2013 року, укладеного між
ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк" (далі - ПАТ
"Кредитпромбанк"), та ПАТ "Дельта Банк",
право вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк" за кредитними
договорами, в тому числі і до
позичальника ОСОБА_1, було відступлено
на користь ПАТ "Дельта Банк".
З цих підстав ПАТ "Дельта
Банк" просило суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
від 20 листопада 2006 року
судові витрати у сумі 243,60 грн.
Представник позивача в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, подала до суду заяву, в
якій просила суд розглянути справу за
її відсутності, проти проведення
заочного розгляду справи не
Відповідач у судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлялася, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомила.
За таких обставин та за
відсутності заперечень представника
позивача, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
зібрані у справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України
кредитодавець зобов'язується за
кредитним договором надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи
вбачається, що між ВАТ "Кредитпромбанк"
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір
від 20 листопада 2006 року
зобов'язався надати позичальнику
кредит для споживчих потреб у сумі 6984,20
грн на строк з 20 листопада
2006 року до 20 листопада 2007 року.
Процентна ставка за користування
кредитом становила 12% річних, комісія
за переказ коштів за дорученням
клієнта на договірне списання з
карткового рахунку при здійсненні
кредитної операції - 952,39 грн. Погашення
кредиту повинно було здійснюватись
шляхом сплати щомісячних платежів та в
порядку, визначеному договором (а. с. 5-8).
Судом встановлено, що
кредитні кошти в обсязі, визначеному
договором, були надані ВАТ
"Кредитпромбанк" відповідачеві ОСОБА_1,
які вона використала для споживчих
За договором купівлі-продажу
прав вимоги від 20 травня 2013 року, ПАТ
"Кредитпромбанк" відступило ПАТ "Дельта
Банк" право вимоги до позичальника
ОСОБА_1 за кредитним договором від 20
П. 2.1 кредитного договору від
передбачено, обов'язок позичальника
повертати одержаний кредит, сплачувати
проценти за користування ним щомісяця
в період з 01-го по 20-те число кожного
місяця, наступного за звітним.
Ст. 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Однак ОСОБА_1 систематично не
виконувала взяті на себе за кредитним
договором від 20 листопада 2006
щодо своєчасного та у повному обсязі
погашення кредиту, допустила
заборгованість зі сплати кредиту у
сумі 7936,59 грн та процентів за
користування ним у сумі 674,39 грн.
За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі) у
строк та в порядку, що встановлені
Ст. 530 ЦК України визначено,
що, якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
Повністю повернути кредитні
кошти позичальник зобов'язалася у
термін до 20 листопада
2007 року, проте вказане
зобов'язання ОСОБА_1 не виконала.
За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Повно та всебічно дослідивши
обставини справи, оцінивши зібрані
докази у сукупності, суд вважає, що
позов слід задовольнити, стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
від 20 листопада 2006 року
числі заборгованість зі сплати кредиту
(основного боргу) у сумі 7936,59
грн; заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом у
Відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд присуджує з відповідача на
користь позивача судовий збір у сумі
З огляду на вищенаведене,
відповідно до ст. ст. 15, 16, 512-516, 526, 530, 533,
536, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного
кодексу України, та, керуючись ст. ст. 4,
10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
від 20 листопада 2006 року
заборгованості зі сплати кредиту
(основного боргу) у сумі 7936 (сім тисяч
дев'ятсот тридцять шість) 59 (п'ятдесят
дев'ять) копійок; заборгованість зі
сплати процентів за користування
кредитом у сумі 674 (шістсот сімдесят
чотири) гривні 39 (тридцять дев'ять)
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" судовий збір у
сумі 243 (двісті сорок три) гривні
60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук