АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/649/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46, 50 Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. РІШЕННЯ
29 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхана Г. М.суддівМіщенка
С. В. , Магди Л. Ф. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, третя особа: Виконавчий комітет
Уманської міськради про позбавлення
батьківських прав та за зустрічним
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Уманської міської ради про
усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та у її вихованні,

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа:
Виконавчий комітет Уманської
міськради про позбавлення
батьківських прав, посилаючись на те,
що ОСОБА_6 перебувала з ОСОБА_8 у
зареєстрованому шлюбі з 2001 року по 26
липня 2007 року.

В 2002 році під час спільного проживання
у них народилася дочка ОСОБА_9.

Життя між подружжям не склалося, так як
ОСОБА_8зловживає спиртними напоями, бив
на очах малолітньої дитини ОСОБА_6

З жовтня - листопада 2007 року по
теперішній час ОСОБА_8 в квартирі
позивачки не проживає. Дану квартиру
мати ОСОБА_6 - ОСОБА_10 придбала для
позивачки.

Але 30 листопада 2011 року ОСОБА_8
звернувся до суду з позовом про
вселення та визнання за ним права
власності на 1/2 частину квартири
позивачки. 7 червня 2012 року суд
задовольнив позов ОСОБА_8 в той час, як
їхні з позивачкою апеляційні та
касаційні скарги були відхиленні.

ОСОБА_6 за аморальну поведінку
відповідача відносно дочки ОСОБА_9
зверталась до Служби у справах дітей
виконкому Уманської міськради про
позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав.
Також службою у справах дітей було
встановлено, що з 2005 року ОСОБА_8
перебуває на обліку в наркологічному
відділенні психіатричної лікарні № 2 м.
Умані з діагнозом хронічний
алкоголізм.

Просила суд вирішити питання стосовно
позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_8 подав до суду
зустрічний позов до ОСОБА_6, третя
особа: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Уманської
міської Ради про усунення перешкод в
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
10 листопада 2001 він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_6, яка після одруження стала
носити його прізвище «ОСОБА_6». При
спільному подружньому проживанні у них
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_9.

Спільне подружнє проживання між
сторонами не склалося, тому 16 серпня 2007
року було зареєстровано розірвання
шлюбу між ними.

Після розірвання шлюбу відповідачка
перейшла проживати до своєї матері
ОСОБА_10 забравши з собою дочку ОСОБА_9, а
нині проживає в іншому місці утворивши
сім'ю, а донька залишилася проживати з
бабусею. Він залишився ще деякий час
проживати в їхній спільній квартирі по
АДРЕСА_1.

Проте, в 2011 році ОСОБА_6 стала чинити
йому перешкоди в користуванні
квартирою замінивши вхідні двері та
відповідно замки в них.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду від 7 червня 2012 року за ним було
визнано право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та вселено в дану
квартиру. Проте рішення суду виконано
лише частково, а саме його право
власності на вищевказану квартиру
зареєстровано, а рішення щодо вселення
не виконано оскільки відповідачка
постійно звертається до суду з заявами
про перегляд рішення Уманського
міськрайонного суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами навмисно
перешкоджає виконанню рішення в
частині його вселення, тому на даний
час він вимушений проживати в АДРЕСА_2.
Після розпаду сім'ї відповідачка
деякий час не перешкоджала йому в
спілкуванні з дочкою та приймати
участь в її вихованні. Він постійно
приїздив до доньки привозив їй
подарунки, давав постійно гроші,
привозив продукти харчування, забирав
проживати по своєму місцю проживання. І
так тривало до того часу поки він не
звернувся до суду з позовом про
визнання за ним права власності на
частину АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_6
поставила йому умову, що спілкуватися
та бачитися з дочкою вона дозволить
лише тоді коли він переоформить свою
частину квартири на дочку.

Починаючи з 2011 року і по даний час
відповідачка не дозволяє йому
спілкуватися з донькою, налаштовує
дитину проти нього, обливає його брудом
перед дочкою, що він алкоголік, тобто
всіляко намагається перешкоджати йому
в спілкуванні з дитиною та її
вихованні. Останній раз в 2012 році він за
власні кошти купував дитині портфель
та інші речі для школи.

Просив зобов'язати ОСОБА_6 не чинити
йому перешкоди в спілкуванні з донькою
ОСОБА_9 та прийняття участі у її
вихованні, визначити спосіб його
участі у вихованні доньки у вигляді
систематичних побачень, можливості
спільного відпочинку та відвідування
його місця проживання, а саме: перша та
третя субота з 09.00 до першої та третьої
неділі 20.00. кожного місяця з
відвідуванням його місця проживання; в
літній період після закінчення
навчального року з 1 липня по 15 серпня
кожного року перебувати та проживати
за місцем його проживання.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 січня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_8
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позбавити ОСОБА_8
батьківських прав.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 164 СК України
підставою позбавлення батьківських
прав є хронічний алкоголізм чи
наркоманія та ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків та
виховання дитини.

З висновку органу опіки та піклування
ОСОБА_8 доцільно позбавити
батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи достовірно
вбачаться, що ОСОБА_8 з 2 листопада 2008
року перебуває на диспансерному обліку
в наркологічному кабінеті з діагнозом:
синдром залежності від алкоголю.
Лікувався стаціонарно в Уманській
міській лікарні з 2 листопада 2008 року по
7 листопада 2008 року . Крім цього
лікувався амбулаторно і в 2009 році.

Про те, що ОСОБА_8 зловживав спиртними
напоями визнав він сам. (а.с. 219 Т.1)

Відмовляючи в задоволенні позову
міськрайонний суд виходив з тих
обстави, що висновок органу опіки та
піклування є поверховим і практично
рішення комісії та висновок органу
опіки та піклування ґрунтувались на
поясненнях позивача ОСОБА_6

Але об'єктивні дані, зокрема довідка з
наркологічного відділення Уманської
лікарні №7, свідчить, що ОСОБА_8
знаходиться на диспансерному обліку в
наркологічному відділенні з приводу
алкогольної залежності з 18 лютого 2005
року (а.с. 18, Т.1)

З повідомлення Уманського МВ УМВС в
Черкаській області (а.с. 27 Т.1)
вбачається, що ОСОБА_8 притягувався до
адміністративної відповідальності за
розпивання і появу в громадському
місці в стані алкогольного сп'яніння в
вересні 2012 році.

З пояснень сусідки ОСОБА_12 вбачається,
що ОСОБА_8 часто зловживав спиртними
напоями (а.с. 28 Т.1).

З пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 32, 33
Т.1) вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово
в стані алкогольного сп'яніння бив свою
дружину ОСОБА_6, а також неповнолітню
дочку, виносив з дому різні речі, які
продавав за горілку.

З довідки Монастирищенської
центральної районної лікарні
вбачається, що ОСОБА_8 перебуває на
диспансерному обліку в наркологічному
кабінеті з діагнозом: синдром
залежності від алкоголю з 2 листопада
2008 року. (а.с. 110).

Згідно характеристики з місця навчання
неповнолітньої ОСОБА_9 від 19 квітня 2013
року, батько за час навчання жодного
разу школу не відвідував, навчанням та
успіхами доньки не цікавився (а.с. 17).

Судова колегія вважає, що ОСОБА_8 в
зв'язку із зловживанням спиртними
напоями самоусунувся від виконання
своїх батьківських обов'язків та
виховання своєї дочки.

Тому, провівши належний аналіз та
оцінку цим та іншим доказам, враховуючи
думку прокурора в суді першої
інстанції, думку 12-річної ОСОБА_9, яка в
суді першої інстанції розповіла про
неадекватну поведінку батька та те, що
вона не хоче його бачити, судова
колегія вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає до скасування і
виходячи з інтересів ОСОБА_9 ОСОБА_8
слід позбавити батьківських прав
відносно неї.

Оскільки ОСОБА_8 позбавлений
батьківських прав відносно ОСОБА_9, в
задоволені його позову про усунення
перешкод в спілкуванні з дитиною та у
її вихованні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів судової палати,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 задоволити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 січня 2014
року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволити.

Позбавити ОСОБА_8 батьківських прав
відносно дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні позову
про усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та у її вихованні.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :