overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданого через представника ОСОБА_2 на рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 30.08.2014 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2014 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотних поштових повідомлень копію ухвали про усунення недоліків апелянт та його представник отримали 18.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт чи його представник не усунули, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 760/22676/13№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12233/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Лозинська М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 10 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, -
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано її представником лише 22 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13114/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Середа К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія
«Простір» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія
«Простір» про зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/774/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

10.10.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» -
Тафіїва В.Ф., про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Шевчук О.П.
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог

статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням представник відповідача
ОСОБА_3.звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка була не оплачена судовим збором та не відповідала вимогам процесуального закону.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та усунення встановлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 24 вересня 2014 року /а.с. 144/.

29 вересня 2014 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою в новій редакції, у додатках до якої також зазначена квитанція про оплату судового збору.

Проте, під час розкриття поштового відправлення квитанції про сплату судового збору не виявлено, про що відповідальними працівниками
Апеляційного суду м. Києва складено відповідний акт. /а.с. 150/

З огляду на викладене, враховуючи, що недоліки усунуто частково, у суду відсутні докази сплати судового збору, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 295, 297

ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/796/735/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви про визначення підсудності із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Козлов Р.Ю.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особо та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 листопада 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/717/2014

08 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 березня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви за вх. № 31547/2014 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 березня 2009 року, які передані в провадження судді Стрижеуса А.М. 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 березня 2009 року визначити
Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 566/1207/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2187/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду
Рівненської області від 19 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 19 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 жовтня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД РОЗВАГ» про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ГРАД РОЗВАГ» на користь ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» заборгованість за договором кредитної лінії №51/08-USD-CK від 26.06.2008 року та договори поруки №51/08- USD-CK від 26.06.2008 року в розмірі 3 146 580,02 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ГРАД РОЗВАГ» на користь ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» судові витрати у розмірі по 1 242,68 грн. з кожного.

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 295 ЦПК
України та апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі ( 1 827,00 грн.).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 22.09.2014 року
( а. с. 192-193 ).

Станом на 09.10.2014 року недоліки зазначені в ухвалі судді від 18.08.2014 року не усунуто, а тому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст.121
ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 759/933/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11267/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Коваль
О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач-ЧобітокА.О. 09 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави .
Суддя :
У Х В А Л А[*]

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом житлова будівельного кооперативу
«Юність-2» до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, витребування самовільно зайнятих приміщень, зобов'язання привести місця загального користування відповідно до по поверхового плану, зобов'язання знести самовільно побудовану прибудову та приведення фасаду будинку та прилеглої території у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом житлова будівельного кооперативу «Юність-2» до
ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, витребування самовільно зайнятих приміщень, зобов'язання привести місця загального користування відповідно до по поверхового плану, зобов'язання знести самовільно побудовану прибудову та приведення фасаду будинку та прилеглої території у попередній стан.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 22.10.2014 року.

Суддя

Справа № 760/3046/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13165/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.