Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого:
судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополь» в особі
ліквідатора Довжаниці Олега
Степановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира Житомирської області від 02
квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013р. ТОВ «Тополь» в особі
ліквідатора Довжаниці О.С. звернулось
до суду з позовом. Просили визнати
право власності на будівлю колірної
майстерні, площею 77,5 м2 по АДРЕСА_1.
Зазначали, що набули у власність
вказане майно на підставі рішення
виконкому Житомирської міськради №640
від 26.09.2005р. Проте за договором від
24.05.2007 р., на підставі протоколу зборів
засновників від 24.05.2007р. вказана
будівля була реалізована і 08.08.2008р.
перереєстрована з ТОВ «Тополь» на
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Рішенням
Господарського суду Житомирської
області від 02.12.2010р. (справі №111/31-К)
визнано недійсним рішення загальних
зборів ТОВ (протокол від 24.05.2007р.) Їх
незаконно позбавлено права власності
на будівлю.

Заочним рішенням Корольовського
райсуду м. Житомира Житомирської
області від 02 квітня 2014р. позов
задоволено, визнано за ТОВ «Тополь» в
особі ліквідатора Довжаниці О.С. право
власності на будівлю майстерні, площею
77,5м2, по АДРЕСА_1, стягнуто з
відповідачів по 86,03грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у позові. Зазначає,
що на момент реалізації колірної
майстерні в лютому 2010р. за рахунок її та
ОСОБА_3 був проведений капітальний
ремонт та впорядкована прилегла
територія. Позивач на час здійснення
продажу майстерні не цікавився нею. На
день розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не мають ніякого відношення до
майстерні. Вказує, що була позбавлена
можливості прийняти участь у розгляді
справи в суді першої інстанції,
оскільки не отримувала судових
повісток. Крім того, залишкова вартість
майстерні на момент укладення договору
купівлі - продажу становила незначну
суму, тому рішення про її реалізацію
можливо було прийняти при простій
більшості голосів від числа присутніх
учасників.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольнивши позов, суд виходив із
того, що ТОВ набуває право власності на
спірне приміщення на підставі ст.ст.328,
392 ЦК України.

Проте такий висновок є помилковим.

Відповідно до ст.346 ЦК України право
власності припиняється у разі :
відчуження власником свого майна;
відмови власника від права власності;
припинення права власності на майно,
яке за законом не може належати цій
особі; знищення майна;... звернення
стягнення на майно за зобов'язаннями
власника; реквізиції; конфіскації;
припинення юридичної особи.

Як видно із матеріалів справи, на час
звернення до суду із позовом власником
спірного приміщення майстерні, площею
77,5м2, по АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі продажу від
07.06.2010р.

Судом встановлено, що договір
купівлі-продажу, на підставі якого
ОСОБА_5 став власником приміщення
майстерні, не розірвано, недійсним або
нікчемним не визнано.

Тому посилання на рішення
Господарського суду Житомирської
області від 02.12.2010р. (справа №111/31-К),
яким визнано недійсним рішення
загальних зборів ТОВ (протокол від
24.05.2007р.) не має правового значення для
вирішення спору, а вимоги про визнання
права власності на приміщення за ТОВ є
передчасними.

На підставі наведеного рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
із ухваленням нового рішення про
відмову у позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Корольовського
районного суду м. Житомира
Житомирської області від 02 квітня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Тополь» в особі
ліквідатора Довжаниці Олега
Степановича у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: