АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
31 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права
спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив
усунути останнього від права на
спадкування після смерті ОСОБА_4
посилаючись на те, що з 1978 року
відповідач не спілкувався зі
спадкодавицею, яка є його дочкою та яка
через тяжку хворобу перебувала у
безпорадному стані і потребувала
сторонньої допомоги.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31.07.2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
ОСОБА_1 через представника подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд не взяв
до уваги, що відповідач визнав той факт,
що був обізнаний про безпорадній стан
доньки. Суд також не надав оцінки
показам свідків, які вказували на те, що
відповідач не надав будь - якої
допомоги спадкодавиці, не спілкувався
з нею та не був присутній на похованні.

Справа № 753/7037/14-ц Апеляційне
провадження № 22-ц-796/11383/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.У
судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну
скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_7
просили апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, посилаючись на його
законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач є батьком ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 30.05.2013 року подав заяву до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті доньки.

За поясненнями сторін до спадкового
майна належить квартира АДРЕСА_1 б у м.
Києві.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено факту ухилення
відповідача від надання допомоги
спадкодавцеві.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального права.

Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через тяжку
хворобу, похилий вік або каліцтво був у
безпорадному стані.

За змістом даної норми для задоволення
позовних вимог про усунення від права
на спадкування мають одночасно
існувати такі обставини: перебування
спадкодавця у безпорадному стані,
потреба спадкодавця в допомозі саме
відповідача, можливість останнього
надати таку допомогу та ухилення його
від обов`язку щодо її надання. Під
ухиленням слід розуміти винну
поведінку особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконати, але не вжила необхідних дій.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України ці обставини повинні бути
підтверджені належними та допустимими
доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є людиною похилого
віку, має інвалідність другої групи.

З виписок з історії хвороби та з
медичної картки вбачається, що
відповідач пересувається на протезі,
має декілька хронічних захворювань і
потребує санаторно - курортного
лікування.

Згідно консультативного висновку від
08.11.2013 року ОСОБА_3 потребує сторонньої
допомоги (а.с. 26).

Оскільки відповідач не мав можливості
здійснювати догляд за спадкодавицею та
надавати їй допомогу, так як сам через
похилий вік та стан здоров`я потребував
сторонньої допомоги суд першої
інстанції дійшов правильних висновків
про відсутність правових підстав для
усунення його від права на спадкування
за законом.

Доводи апеляційної скарги таких
висновків суду не спростовують.

З пояснень відповідача вбачається, що
їх відносини з дочкою стали
неприязними після того як вона стала
вживати наркотичні засоби. В
подальшому донька захворіла, але
ніякої допомоги у нього не просила.

Разом з тим, та обставина, що сторони не
спілкувалися протягом тривалого часу,
не свідчить про факт ухилення від
надання допомоги.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим і не може бути скасоване
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді