Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-232/12
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Талько О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Старунській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 13 травня 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою, в якій просив поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа.
Обгрунтовуючи заяву, зазначив, що
заочним рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 30
листопада 2012 року на його користь з
ОСОБА_3 стягнуто кошти у розмірі 307944
грн. 70 коп.

Внаслідок складних сімейних
обставин та з огляду на тривале
перебування у відрядженні за межами
України, він був позбавлений
можливості отримати виконавчий лист
та пред'явити його до виконання у
передбачений законом термін.

Ухвалою Корольовського районного
суду м. Житомира від 13 травня 2014 року
заяву задоволено. Поновлено пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

Апелянт, зокрема, зазначає, що при
вирішенні даного питання суд порушив
норми процесуального права щодо
належного виклику та повідомленні її
про час та місце проведення судового
засідання. Окрім того, суд не з'ясував
поважність причин пропуску заявником
зазначеного строку.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 зазначила, що апеляційна скарга
є безпідставною, оскільки її
довіритель, не маючи юридичної освіти,
не знав про тривалість строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Окрім того, він тривалий час
перебував у відрядженні за кордоном,
проте надати суду докази на
підтвердження зазначеної обставини не
може.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, виходячи з
наступного.

За правилами ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст.74 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі,
вважається належним чином
повідомленою, якщо судова повістка про
виклик вручена з таким розрахунком, щоб
вона мала достатньо часу для явки в суд
і підготовки до участі у судовому
розгляді справи, але не пізніше ніж за
три дні до судового засідання.

Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом з
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам судового процесу. Судова
повістка також може бути вручена
безпосередньо в суді.

Згідно з ч.ч.1 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день повертається до суду.

Матеріали справи свідчать, що суд
першої інстанції розглянув заяву
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання за відсутності
стягувача та боржника без повідомлення
останніх про час та місце судового
засідання у спосіб, передбачений
ст.ст.74-76 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, ухвала
підлягає скасуванню згідно з вимогами
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею
питання про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313,
314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 13 травня 2014 року
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча
Судді: