overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва 08.10. 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила про про визнання права власності в порядку спадкування за законом права власності на 1/12 частку у праві спільної часткової власності на квартиру
Ухвалою від 18.09.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення
Від позивача 08.10.2014 надійшла заява про повернення позовної заяви з
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.
Розяснити право повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 405/7779/14-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 396/2162/14-ц
Провадження № 4-с/396/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі: Артеменко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського РУЮ Рибак Наталії
Леонідівни щодо складання акту опису й арешту майна належного ФГ "Світлана" розташованого в с. Квітка,
Новоукраїнського району від 14 липня 2014 року, визнання його незаконним та скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в
Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського РУЮ Рибак Наталії
Леонідівни щодо складання акту опису й арешту майна належного ФГ "Світлана" розташованого в с. Квітка,
Новоукраїнського району від 14 липня 2014 року, визнання його незаконним та скасування.

Заявником 22.09.2014 року до
Новоукраїнського районного суду подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши вказану заяву суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського
РУЮ Рибак Наталії Леонідівни щодо складання акту опису й арешту майна належного ФГ "Світлана" розташованого в с. Квітка, Новоукраїнського району від 14 липня 2014 року, визнання його незаконним та скасування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
А. А. Русіна
Провадження по справі № 8/401/27/14
Справа № 1121/5549/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 364 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначається ставка судового збору, яка складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

1. Заявником під час звернення до суду не було оплачено судовий збір, що надає підстави для залишення заяви без руху та надати заявнику строк для виправлення виявлених при прийнятті заяви недоліків.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.
Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п.1.10.

2. В порушення п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заява чітко не визначає нововиявлені обставини, якими обґрунтована вимога про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

3. В заяві не вказане місце проживання особи яка подає заяву чи її місцезнаходження.

4. У порушення вимог ст. 364 ЦПК України заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено усіх осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, а заявникам слід надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ч. 1, ст. 121, ст. 364
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 у вказаний термін:

Надати до суду квитанцію про сплату судового збору з належними реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 0012

Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області

Код ЕДРПОУ суду 2897017

МФО 823016

Код за

Отримувач коштів
Світловодське УДКСУ

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Адреса суду 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48

Призначення платежу: Судовий збір, пункт з таблиці ставок судового збору -"1.10.", ПІБ (найменування) платника, усунути вказані недоліки.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
А.М.Баранець
Справа № 401/3517/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Баранець А.М., при секретарі Завяловій
Н.В. розглянувши заяву ТОВ"Бовітус" про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з
ТОВ "Бовітус" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 11672 грн. 11 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Боржник ТОВ "Бовітус" надав до суду заяву про скасування судового наказу в якій просить його скасувати посилаючись на те, що товариство провело повний розрахунок по заробітній платі зі стягувачем і останній немає жодних претензій до них.

Стягувач в судове засідання не з"явився, про час і день розгляду справи повідомлений належним чином,що підтверджується поштовим повідомлення яке надійшло на адресу суду, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник боржника ТОВ "Бовітус" в судове засідання не з"явився, про час і день розгляду справи повідомлений належним чином,що підтверджується поштовим повідомлення яке надійшло на адресу суду, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судовий наказ №2-н-/401/326/14р. видано 06 серпня 2014року, яким стягнуто з ТОВ
"Бовітус" на користь ОСОБА_1 заборгованість за нараховану але невиплачену заробітну плату в сумі 11672 грн.11коп., та судовий збір в сумі 121,80грн.(а.с.9)

Супровідним листом боржникам направлено судовий наказ , який вони отримали 19.08.2014р.(а.с.10,11)

З доказів, які були надані заявником після винесення судового наказу та досліджені в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що роздруківка відстеження переселення поштових відправлень не дає змоги зробити висновок кому саме відправлена поштова кореспонденція, яка саме, якщо це поштовий переказ, то якого числа та в якій сумі та кому, а тому даний доказ не надає підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.99, ст. 105-1 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ТОВ"Бовітус" про скасування судового наказу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.Баранець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5804/14-ц
Провадження № 2-сз/520/16/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Маломуж А.І.

за участю секретаря -Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа Банк» «про повернення судового збору» по справі за позовом ПАТ «Альфа
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

13.06.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про повернення позову для подачі до належного суду.

10.10.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 3654,00 гривень
(меморіальний ордер №74594 від 08 травня 2014), у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових витрат, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа Банк»
«про повернення судового збору» по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» (, п/р 63998139, Код банку 300346) судовий збір у розмірі 3654,00 гривень, який було сплачено на рахунок 0005 меморіальним ордером № 74594 від 08 травня 2014 року на суму 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «Альфа Банк»

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 13.10.2014 року «про повернення судового збору».

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 520/9725/14-ц
Провадження № 2-о/520/320/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини»,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою Про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, у якій просить суд:

- встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла.

15.08.2014 року справа прийнята до провадження Київським районним судом м. Одеси.

Заявник у судове засідання з'явився, заяву підтримав в повному обсязі, у судовому засідання повідомив, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення права на спадщину, оскільки ним був пропущений 6-місячний строк для прийняття спадщини. Крім того, повідомив суду, що іншими спадкоємцями є також дві сестри.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, у судовому засіданні заявник пояснив, що встановлення даного факту необхідно з метою вступу у спадщину.
При цьому суд вбачає спір про право, оскільки навіть за умови встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також наявність інших спадкоємців, у суду є всі підстави вважати про існування спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і пояснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 401/4235/14-ц,
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Судом одержано заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

02 жовтня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
А.М.Баранець

02.10.2014
Справа № 401/3515/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Баранець А.М., при секретарі Завяловій
Н.В. розглянувши заяву ТОВ"Бовітус" про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ
"Бовітус" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8500грн. 80 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Боржник ТОВ "Бовітус" надав до суду заяву про скасування судового наказу в якій просить його скасувати посилаючись на те, що товариство провело повний розрахунок по заробітній платі зі стягувачем і останній немає жодних претензій до них.

Стягувач в судове засідання не з"явився, про час і день розгляду справи повідомлений належним чином,що підтверджується поштовим повідомлення яке надійшло на адресу суду, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник боржника ТОВ "Бовітус" в судове засідання не з"явився, про час і день розгляду справи повідомлений належним чином,що підтверджується поштовим повідомлення яке надійшло на адресу суду, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судовий наказ №2-н-/401/324/14р. видано 06 серпня 2014року, яким стягнуто з ТОВ
"Бовітус" на користь ОСОБА_1 заборгованість за нараховану але невиплачену заробітну плату в сумі 8500грн.80коп., та судовий збір в сумі 121,80грн.(а.с.10)

Супровідним листом боржникам вих. 9720 від 06.08.2014р. направлено судовий наказ , який вони отримали 26.08.2014р.(а.с.11,12)

З доказів, які були надані заявником після винесення судового наказу та досліджені в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що роздруківка відстеження переселення поштових відправлень не дає змоги зробити висновок кому саме відправлена поштова кореспонденція, яка саме, якщо це поштовий переказ, то якого числа та в якій сумі та кому, а тому даний доказ не надає підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.99, ст. 105-1 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ТОВ"Бовітус" про скасування судового наказу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.Баранець
Справа № 490/3391/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконкому
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про відібрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у матері ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана заступником міського голови М.О. Сапожніковою.

Проте, в матеріалах заяви відсутні дані, що підтверджують службове становище та повноваження на підписання позовної заяви.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконкому
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 401/4218/14-ц
Провадження № 2-н/401/365/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М. розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2014 року судом одержано заяву
СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 1888,28 грн. втрати від інфляції 234,765грн. та три відсотки річних в розмірі 44,45 грн.

30 вересня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації
ОСОБА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

А.М.Баранець
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 29 жовтня 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук