overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/5659/13-ц 10.10.2014
Провадження №22-ц/784/2716/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», третій особі, яка заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_3, відповідачу - приватному нотаріусу ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 3 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа № 663/3122/14-ц
Провадження № 2-н/663/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року представник Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.08.2014 року в розмірі 827,31 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 367/5990/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2270/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ
"КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" до ВДВС
Вишгородського РУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5990/14-ц за позовом ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА
БАНК" до ВДВС Вишгородського РУЮ,
ОСОБА_2 про зняття арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.10.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Фастівськийміськрайонний суд
Київськоїобласті в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя та ведення господарства, із-за чого в сім'ї часто виникали суперечки в яких відповідач поводився агресивно, погрожував та принижував позивача. Це унеможливлювало їхнє спільне проживання та негативно позначилося на вихованні дитини.

Позивач в судовому засідання підтримала позов з підстав викладених в ньому, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засідання позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, зроблено відповідний актовий запис за № 45. (а.с.6).

Від данного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3 (а.с.5).

Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя та ведення господарства, із-за чого в сім'ї часто виникали суперечки в яких відповідач поводився агресивно, погрожував та принижував позивача. Це унеможливлювало їхнє спільне проживання та негативно позначилося на вихованні дитини. На даний час сторонни шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 45, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 14 травня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року, на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 663/2781/14-ц
Провадження № 2-о/663/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть
Сергієво-Посадського управління ЗАГС
Головного управління ЗАГС Московської області № 1707 від 24.09.2014 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд на підставі пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК закриває провадження у справі через смерть громадянки ОСОБА_2, яку визнають недієздатною.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною - закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
О.Ю. Кустов
Справа № 369/8819/14-ц
Провадження № 2/369/3563/14
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 22.09.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 663/3122/14-ц
Провадження № 2-н/663/73/14
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О. Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 827,31 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст. 68 ЖК України, відповідно до якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги та п. 17
«Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, згідно яких споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки: м. Скадовськ Херсонської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.08.2014 року в
"Ощадбанк", код 03355353, МФО 352457 та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 2. Копію судового наказу надіслати 3. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
"____"_________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпри-ємства, організації ( з прикла-данням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 369/8859/14-ц
Провадження № 4-с/369/71/14
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського району м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 23_09_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/9674/14-ц
Провадження №2/369/3844/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони є людьми з різними поглядами на сімейне життя, тому між ними часто виникають сварки, непорозуміння. Такі обставини призвели до того, що вони стали чужі один одному, подружніх стосунків, не підтримують. В зв»язку з цим фактично сім»я перестала існувати. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 20.02.1988.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони є людьми з різними поглядами на сімейне життя, тому між ними часто виникають сварки, непорозуміння. Такі обставини призвели до того, що вони стали чужі один одному, подружніх стосунків, не підтримують. В зв»язку з цим фактично сім»я перестала існувати. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд враховуючи матеріальний стан відповідача, судові витрати покладає на позивачку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1988 року, у
Шпитьківській сільській раді ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/843/14-ц
Провадження № 2-сз/376/10/14
У х в а л а

"21" серпня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про повернення їй помилково сплаченої суми судового збору, а саме судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 коп, посилаючись на те, що вона, згідно судового наказу від 14.04.2014 року, повинна була сплатити на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ
«Київобленерго», судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. 23 квітня 2014 року заявниця помилково сплатила вказану суму не на той рахунок.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал квитанції, вважаю, що помилково сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 коп. згідно квитанції №62 від 23.04.2014 року слід повернути заявнику, оскільки, як вбачається з цієї ж квитанції, заявницею помилково сплачено судовий збір на рахунок Сквирського районного суду Київської області.

Згідно судового наказу від 14.04.2014 року,
ОСОБА_1 повинна була сплатити на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі
Сквирського районного підрозділу ПАТ
«Київобленерго», поточний рахунок 7301, МФО 300346, , в ПАТ
«Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору згідно квитанції
№62 від 23.04.2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Машкіна В.В.
Справа № 379/2321/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Таращанського району
Київської області, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2321/14-ц р.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.10.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 369/5277/14-ц
Провадження № 2/369/2457/14
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Таченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівського відділення «Південне» Київського ГРУ
ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності неправомірною та стягнення незаконно списаних коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, шляхом витребування від відповідачів оригіналів (для суду) та належним чином завірених копій до матеріалів справи договору sz 6824736, всі заяви, документи до нього, що підтверджують факт укладання, наявність заборгованості позивача перед відповідачами та встановлюють період прострочення виконання зобов»язань, розрахунки заборгованості.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів задовольняє.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Вишнівського відділення «Південне» Київського ГРУ
ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ
«Приватбанк» оригінали (для суду) та належним чином завірені копії, до матеріалів справи, договору sz 6824736, всі заяви, документи до нього, що підтверджують факт укладання, наявність заборгованості ОСОБА_1 перед
Вишнівським відділенням «Південне»
Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ
КБ «Приватбанк» та встановлюють період прострочення виконання зобов»язань, а також розрахунки заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: