overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1240/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В ., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського, обласному управлінні ОБ Ощадного заборгованістьза спожитий природний газ в сумі 975 грн. 92 коп. (дев"ятсот сімдесять п"ять гривень 92 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
"Надра", м.Київ, МФО 380764, код - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 661/4452/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

10 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про змінення встановленого розміру аліментів та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення встановленого розміру аліментів та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно і пояснила, що 09 листопада 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає, працює охоронцем, проживають спільно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на одну неповнолітню дитину в розмірі 40 відсотків свого заробітку, в даний час працює охоронцем ТзОВ завод "Ізумруд".

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно свідоцтва про шлюб,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 09 листопада 2003 року в Кисорицькій сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №13, дружина змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 2).

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками вказані : ОСОБА_2 та ОСОБА_1, сторони в справі ( а.с. 3 ).

Згідно довідки Кисорицької сільської ради № 1339 від 18.09.2014 року дитина ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю і знаходиться на повному утриманні матері ( а.с. 10 ).

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач працює, має регулярний заробіток, проживає спільно з дружиною та дитиною, мають підсобне господарство, на утримання якого відповідач затрачає кошти, суд вважає за можливе визначити аліменти в розмірі 40 відсотків заробітку відповідача.

Керуючись ст. 180 Сімейного кодексу України, ст. ст. 214, 215 ЦПК
Україна, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 40
(сорок) відсотків всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

М.В.Денисюк
Номер провадження 2/754/5454/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Макас Л.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В с т а н о в и в:

27.08.2014 року ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, який в-подальшому уточнила. Просить визнати недійсним заповіт, складений 27.10.1998 року її чоловіком ОСОБА_5 на багатобоксовий гараж НОМЕР_2 в ГБК
«Волгоградський» по АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_4, а також заповіт, складений 07.12.2004 року її чоловіком користь ОСОБА_4 на частину квартири АДРЕСА_1. При цьому, позивачка посилається на те, що її чоловік з 1963 року страждав на психічне захворювання - маніакально-депресивний психоз, тому на час складання заповітів не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Під час розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі
Головного управління ДФС інформацію про місця роботи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, за період з 1997 року по 09.05.2014 року.

При цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що витребування документів необхідно для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також на підтвердження того, що ОСОБА_5 протягом усього часу хвороби працював на різних підприємствах, що виключає можливість психічного розладу, внаслідок чого він міг би не усвідомлювати значення своїх дій в зазначений період.

Представник позивачки ОСОБА_3 проти клопотання про витребування доказів не заперечує.

Керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі
Головного управління ДФС (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) інформацію про місця роботи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який проживав за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 1997 року по 09.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/5454/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Макас Л.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В с т а н о в и в:

27.08.2014 року ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, який в-подальшому уточнила. Просить визнати недійсним заповіт, складений 27.10.1998 року її чоловіком ОСОБА_5 на багатобоксовий гараж НОМЕР_2 в ГБК
«Волгоградський» по АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_4, а також заповіт, складений 07.12.2004 року її чоловіком користь ОСОБА_4 на частину квартири АДРЕСА_1. При цьому, позивачка посилається на те, що її чоловік з 1963 року страждав на психічне захворювання - маніакально-депресивний психоз, тому на час складання заповітів не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Під час розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з Управління освіти
Солом'янського району м. Києва інформацію про період роботи та займану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посаду в
Дошкільному навчальному закладі № 406
«Яблонько».

При цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що витребування документів необхідно для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також на підтвердження того, що ОСОБА_5 протягом усього часу хвороби працював у ДНЗ № 406 «Яблонько», що виключає можливість психічного розладу, внаслідок чого він міг би не усвідомлювати значення своїх дій.

Представник позивачки ОСОБА_3 проти клопотання про витребування доказів не заперечує.

Керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Управління освіти
Солом'янського району м. Києва інформацію про період роботи та посаду в Дошкільному навчальному закладі № 406
«Яблонько», яку займав ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, а також характеристику на працівника ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження: 22-ц/785/5157/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом заступника Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Білгород -
Дністровської міської ради та
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук

А.М.Кварталова

Л.Л.Троїцька
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" вересня 2014 р.
Номер справи 577/4526/14-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М. розглянувши заяву комунального підприємства "Теплогарант" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 103- 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, які проживають за адресою: в солідарному порядку на користь комунального підприємства "Теплогарант" м. Конотоп Сумської області, вул.
АБ"Експрес-банк" м. Київ, МФО 322959, код заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2011 року по 31 серпня 2014 року включно в розмірі 2 246 грн. 32 коп. (дві тисячі двісті сорок шість грн. 32 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Теплогарант" судовий збір, сплачений заявником при зверненні до суду, в розмірі по 60 грн. 90 коп. ( шістдесят грн. 90 коп.) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 15
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до 15 жовтня 2015 року
Судовий наказ виданий 15 жовтня 2014 року
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1233/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.06.2014 року у розмірі 5125 грн. 58 коп., з якої: борг - 4659,35 грн.,індексація - 286 грн. 40 коп., 3 % річних - 14 грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
Номер провадження: 22-ц/785/7957/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року позов ПАТ АМ
«Фармація» задоволено частково.

07.08.2014року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: апелянт та його представник не одноразове зверталися з заявами до суду про отримання повного тексту оскаржуваного рішення, однак повний текст рішення було отримано представником лише по пошті, у зв'язку з чим апелянт не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, повний текст рішення було отримано представником лише по пошті у зв'язку з чим апелянт не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297, ст.298 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
Справа №568/953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі: Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи Радивилівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, посилаючись на те, що відповідачі понад шість місяців не користуються житловим приміщенням.

19.09.2014 року до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій просить залишити справу без розгляду, від позовних вимог відмовляється.

В судове засідання 09.10.2014р. сторони не з»явилися з невідових причин. Про час і дату розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за участю третьої особи
Радивилівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.І.Прачук
нп 2-н/490/1227/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

10.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.