№ апеляційного
суді першої інстанції: Макаренко
І.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представників позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача Мануіловни
Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_6 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 серпня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» про стягнення дивідендів,
індексу інфляції та збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у
відкритті провадження за вказаним
позовом відмовлено /а.с. 9/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
апелянт подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не враховано, що
позивач не є та не був акціонером
(учасником) ПАТ «Укрнафта», а набув
право вимоги до відповідача внаслідок
відступлення йому Bank of New York Mellon права
вимоги на підставі договору про
відступлення права вимоги від 18 липня
2014 року, тому вказаний спір виник із
цивільних відносин та не є
корпоративним спором між товариством
та його учасником. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просив ухвалу суду скасувати, питання
про відкриття провадження передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції, на підставі
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції зазначив, що
оскільки спір виник між господарським
товариством та його учасником з
приводу діяльності товариства та його
прибутку, дана справа повинна
розглядатись в порядку господарського
судочинства у відповідності з
визначеною п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України
підвідомчістю.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Як вбачається з позову, Bank of New York Mellon
відступив ОСОБА_6 права вимоги
нарахованих, але не виплачених,
дивідендів банку від ПАТ «Укрнафта» за
2006 та 2007 року, на підставі договору про
відступлення права вимоги від 18 липня
2014 року/а.с.2/, тому в даному випадку суд
першої інстанції помилково прийшов до
висновку про те, що ОСОБА_6 був
учасником товариства, а тому справа не
підлягає розгляду у судах у порядку
цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що заборгованість, яку
просить стягнути позивач, встановлена
Договором про відступлення права
вимоги від 18 липня 2014 року, а не виникла
внаслідок участі позивача у
господарському товаристві, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про обґрунтованість доводів
апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
питання про відкриття провадження
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 серпня 2014 року
-скасувати, питання про відкриття
провадження передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: