Справа № 199/8222/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., при
секретарі Завгородньої Л.В., за участі
представника позивача Шляхтіної А.В.,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позову зазначив, що 24 липня 2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 858782/ФЛ,
відповідно до якого банк надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі
197876 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
відповідачем ОСОБА_4 був укладений
договір поруки №858782/ФЛ-П1 від 24 липня 2008
року, відповідно до умов яких вона
зобов'язувалась солідарно відповідати
перед банком за повне та своєчасне
виконання зобов'язання відповідачем
ОСОБА_2 за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
відповідачем ОСОБА_5 був укладений
договір поруки №858782/ФЛ-П2 від 24 липня 2008
року, відповідно до умов яких він
зобов'язувався солідарно відповідати
перед банком за повне та своєчасне
виконання зобов'язання відповідачем
ОСОБА_2 за кредитним договором.

Позичальник зобов'язання за кредитним
договором не виконує, в зв'язку з чим,
станом на 04 лютого 2010 року виникла
заборгованість в розмірі 1842012,26 грн.
Позичальнику та поручителям
направлялися досудові вимоги про
погашення заборгованості за кредитним
договором, але ці вимоги до
теперішнього часу не виконані.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 квітня
2011 року позовні вимоги позивача були
задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 липня 2013 року рішення суду від 19
квітня 2011 року скасовано та справа
призначена до розгляду в загальному
порядку.

В судовому засіданні представник
позивача Шляхтіна А.В. надала пояснення
аналогічні змісту позовних вимог, на
задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
проти позову заперечувала та просила
суд відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
кредитний договір підписувала вона,
але кошти вона не отримувала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явилися, про слухання
справи повідомлені належним чином, про
причини не явки суд не повідомили.

Як наголошує Європейський суд з прав
людини у своїх рішеннях, сторона, яка
задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням по
справі, добросовісно користуватися
належними йому процесуальними правами
та неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

За змістом рішення Констуційного Суду
України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011
у справі №1-9/2011 вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі;
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" визначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також
представник останнього ОСОБА_7
обізнані про існування цивільної
справи на розгляді у суді
(а.с.35,37,38,40,51,57,65), а тому повинні
цікавитися рухом по справі. Разом з тим,
до суду не з'являються, рухом по справі
не цікавляться, а тому з урахуванням
строків розгляду справи, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши представника позивача,
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, дослідивши матеріали
кримінальної справи, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
858782/ФЛ, відповідно до якого банк надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі
197876 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,49 %
річних строком до виконання сторонами
взятих на себе зобов'язань в повному
обсязі.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до умов кредитного договору
погашення заборгованості здійснюється
за графіком повернення кредиту і
сплати відсотків, що встановлено
частиною 1 кредитного договору № 858782/ФЛ
від 24 липня 2008 року.

Згідно п.5.2. частини 5 кредитного
договору № 858782/ФЛ від 24 липня 2008 року за
порушення прийнятих на себе
зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
несвоєчасно виконаних боргових
зобов'язань за кожен день прострочки.

Проте, в порушення умов кредитного
договору, відповідач ОСОБА_2 свої
зобов'язання не виконує, допустила
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків за його користування,
внаслідок чого за нею станом на 04
лютого 2010 року утворилась
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1842012,26 грн., яка складається з
наступного: 1562558,19 грн. - залишок
заборгованості за кредитом, 250950,76 грн. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 28503,31 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом, що
підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем ОСОБА_4 24 серпня 2008 року
був укладений договір поруки №
858782/ФЛ-П1, відповідно до умов якого
поручитель ОСОБА_4 зобов'язувалась
відповідати перед банком в повному
обсязі за повне та своєчасне виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором. Пунктом 1.1. договору поруки
передбачено, що відповідальність
поручителя та боржника є солідарною.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем ОСОБА_5 24 серпня 2008 року
був укладений договір поруки №
858782/ФЛ-П2, відповідно до умов якого
поручитель ОСОБА_5 зобов'язувався
відповідати перед банком в повному
обсязі за повне та своєчасне виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором. Пунктом 1.1. договору поруки
передбачено, що відповідальність
поручителя та боржника є солідарною.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

За ст.543 ЦК України у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Солідарний
боржник не має права висувати проти
вимоги кредитора заперечення, що
ґрунтуються на таких відносинах решти
солідарних боржників з кредитором, у
яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

Відповідно до ст.556 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст.554 ЦК України.
Відповідно до частини першої цієї
статті у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

При солідарному обов'язку кредиторові
надається право за своїм розсудом
вимагати виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково від усіх
боржників разом або від кожного окремо.
Пред'явивши вимогу до одного із
солідарних боржників і не одержавши
задоволення, кредитор має право
пред'явити вимогу до іншого
солідарного боржника.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому є обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ст.554 ЦК
України).

Особи які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України).

Відповідно до аналізу зазначеної
правової норми поручителі, які спільно
поручились, відповідають перед
кредитором солідарно. У разі укладення
декількох договорів поруки на
виконання одного й того самого
зобов'язання ч.3 ст.554 ЦК України не
застосовується.

Таким чином, оскільки кожен з
відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали
з позивачем окремі договори поруки
щодо виконання взятих на себе
зобов'язань ОСОБА_2, то з кожного з
поручителів підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
та договорами поруки в розмірі 1 842 012,26
грн., а тому позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судовий збір по 566 грн. 67 коп. з
кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 40 грн. з кожного, а
всього в сумі по 606 (шістсот шість) грн. 67
коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 222
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІПН
НОМЕР_2, на користь позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» ()
заборгованість за кредитним договором
№858782/ФЛ від 24 липня 2008 року, яка виникла
станом на 04 лютого 2010 року, та
складається з наступного -
заборгованості по тілу кредиту в
розмірі 1 562 558 грн. 19 коп., несплачені
відсотки - 250 950 грн. 76 коп. та пеня - 28503
грн. 31 коп., а всього в розмірі 1 842 012
(один мільйон вісімсот сорок дві тисячі
дванадцять) грн. 26 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІПН
НОМЕР_3, на користь позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» ()
заборгованість за кредитним договором
№ 858782/ФЛ від 24 липня 2008 року, яка
виникла станом на 04 лютого 2010 року, та
складається з наступного -
заборгованості по тілу кредиту в
розмірі 1 562 558 грн. 19 коп., несплачені
відсотки - 250 950 грн. 76 коп. та пеня - 28503
грн. 31 коп., а всього в розмірі 1 842 012
(один мільйон вісімсот сорок дві тисячі
дванадцять) грн. 26 коп.

Загальну суму основного боргу
стягнення на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» () за цим
рішенням обмежити розміром 1 842 012 (один
мільйон вісімсот сорок дві тисячі
дванадцять) грн. 26 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІПН
НОМЕР_3, на користь позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» () судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі по 566 грн. 67 коп. з
кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі по 40 грн. з
кожного, а всього в сумі по 606 (шістсот
шість) грн. 67 коп. з кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 22 серпня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець