пр. № 6/759/523/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про зміну порядку
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у місті Києві
Нагулко Р.Ю. звернулася до суду з
поданням про зміну способу та порядку
виконання рішення суду від 30.09.2008 р. про
стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ЗАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу
у розмірі 613925,72 грн. та судових витрат,
шляхом направлення виконавчого листа
№ 2-2327/2008 до Господарського суду м.
Києва. Також просить визначити порядок
стягнення на майно, яке належить на
праві власності ОСОБА_3 і при цьому
являється частиною ліквідаційної маси.

Подання мотивує тим, що на виконанні у
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
перебуває зведене виконавче
провадження № 30962167 щодо стягнення з
ОСОБА_3 на користь фізичних та
юридичних осіб боргу у загальній сумі
1359973,89 грн., під час якого було описано
та арештовано майно боржника, а саме
транспортний засіб «Opel Tigra», д.н.з.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_6. 29.03.2013 р.
Господарським судом м. Києва винесено
постанову про визнання боржника
банкрутом у справі № 910/3852/13, згідно
якої ФОП ОСОБА_3 визнаний банкрутом та
було відкрито ліквідаційну комісію. На
думку заявника дані обстави
унеможливлюють виконання рішення суду,
а тому просять змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду від
30.09.2008 р. шляхом направлення виконавчих
документів до Господарського суду м.
Києва, відповідно до постанови якого
щодо ФОП ОСОБА_3 відкрито ліквідаційну
процедуру.

ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві явку
державного виконавця у судове
засідання не забезпечив, про час, місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Боржники у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
подання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає подання таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2008 року
Святошинським районним судом м. Києва
позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» задоволені. Судом вирішено
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Києва, ідентифікаційний
код НОМЕР_2, проживаючої: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Коростишів, Житомирської області,
ідентифікаційний код НОМЕР_3,
проживаючого: АДРЕСА_2, солідарно, - на
користь Відкритого Акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» (01030, м. Київ,
вул.. Пирогова, 7-7-б, р/р 40, Код
, МФО 322904) - 612195 (шістсот
дванадцять тисяч сто дев»яносто п»ять)
гривень 72 коп. заборгованість за
кредитним договором та 1730 (одну тисячу
сімсот тридцять) гривень 00 коп. судові
витрати, а всього на загальну суму - 613925
( шістсот тринадцять тисяч дев»ятсот
двадцять п»ять) гривень 72 коп. Звернути
стягнення на автомобіль марки Mercedes Benz ML
500, 2005 р. випуску, кузов № НОМЕР_4
універсал, колір сірий, д/н НОМЕР_5, який
належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Києва, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, що проживає: АДРЕСА_1».

На виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві перебуває виконавчий лист №
2-2327/2008, виданий Святошинським районним
судом м. Києва 30.09.2008 р. про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у
сумі 613925,72 грн., а також звернення
стягнення на автомобіль марки «Mercedes Benz
ML 500» д.н.з. НОМЕР_7, який належить ОСОБА_2
(а.с. 128).

Постановою Господарського суду м.
Києва від 29.03.2013 р. у справі № 910/3852/13 ФОП
ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну комісію та постановлено
підприємницьку діяльність банкрута
завершити та припинити стягнення з
нього за всіма виконавчими документами
(а.с. 130-133).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічний порядок передбачений
також ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" (редакція від
15.08.2012 року).

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов»язки суб»єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Зміст поняття «спосіб виконання
рішення» можна встановити з аналізу ст.
16 ЦК. Зокрема, способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов»язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином суд приходить до висновку,
що державним виконавцем ставиться
питання саме зміни порядку виконання
рішення.

Суд відмовляє у задоволенні даного
клопотання, оскільки такий порядок, як
направлення виконавчих листів до
іншого суду, чинним законодавством не
передбачений та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 11 Закону України „Про
виконавче провадження", ст.373 ЦПК
України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 114, 179, 209, 212-215, 292,
294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
про встановлення способу та порядку
подальшого виконання рішення суду,
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення, у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: