overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5445/14-ц
Провадження № 2/0274/1896/14 21.10.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 1 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю по-батькові відповідачів ОСОБА_3О та ОСОБА_5, що унеможливлює їх ідентифікації, окрім того місце проживання відповідача
ОСОБА_5 не зазначено, що унеможливлює в подальшому його виклику в судове
Позивачка звертається з позовною заявою про захист прав споживача, в позовній заяві не зазначено, які саме її права споживача були порушені. Зі змісту позову вбачається, що позивач посилається на захист її прав, порушених при укладенні та виконанні цивільних договорів, в тому числі щодо перерахування кредитних коштів. Від з"ясування таких обставин залежить і вирішення питання про підсудність справи. Отже, в разі звернення до суду із позовом про захист прав споживачів позивач належить усунути недоліки заяви щодо змісту позову про захист її прав саме як споживача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали.
Позивачем 10.10.2014 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені, яке долучене до матеалів справи, станом на 21.10.2014 року позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.11, ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п”ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Л.Хавронюк
Справа № 286/6721/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкритття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позову, судового збору та свідоцтва про шлюб.

Відтак, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї матеріалами, в тому числі свідоцтвом про шлюб, на 17 аркушах повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 009400031 від 09.10.2014 року на р/р
№ 0426 в УК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Провадження № 2-н/344/1933/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 359/88/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/5276/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 296/9025/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" в особі Житомирського регіонального управління роздрібного бізнесу ПАТ
"Ерсте Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" в особі Житомирського регіонального управління роздрібного бізнесу ПАТ
"Ерсте Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 369/7042/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/3990/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.М.Кулішенко
Справа № 361/3323/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/4090/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.М.Кулішенко
Справа № 361/5844/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/5299/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 52
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Березовенко Р.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

розглянувши матеріали цивільної скарги за апеляційною скаргою
Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Підчас розгляду справи, 07 жовтня 2014 року представник ДП «Укрекоресурси» подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

За таких обставин, керуючись ст. 300 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову представника
«Укрекоресурси» від апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/4424/14-ц
Номер провадження 2/629/1402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.10.2009 року між відповідачем та ПАТ
КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23.07.2014 року склала: 10789.86 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 5405.22грн; заборгованість по процентам за користування кредитом – 3454.56грн.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом- 1178.18грн, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф(фіксована частина)-250.00грн.; штраф(процентна складова) – 501.90грн..

В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ “ПРИВАТБАНК” заборгованість в сумі 10789.86 грн., та судовий збір у розмірі 243.60грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року на 09 годину 30хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 359/9900/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачам до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 2-36/11 Головуючий у І інстанції
Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/5214/14
Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 10 липня 2014 року про залишення без розгляду заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Надра" просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання без розгляду, суд І інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Проте з такими висновками погодитись не можна , оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Крім того, згідно ч.2 вищевказаної статті , заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає заяву в десятиденний строк.

Таким чином вищевказане свідчить про те, що судом І інстанції неправомірно залишено заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання без розгляду, оскільки при розгляді вказаних заяв неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 10 липня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/1072/14-ц
Номер провадження 2/530/522/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Опішнянської сільської ради,
Зіньківського району ,Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Опішнянської сільської ради,
Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на земельні ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 червня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 4 червня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –