overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8130/14-ц
Провадження № 2/361/3057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Дослідне господарство Агрофірма
«Лосинівська» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство
Агрофірма «Лосинівська» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 372/4993/14-ц
Провадження 2-1671/14 ухвала

09 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 17 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/6721/14-ц
Провадження № 2н/263/729/14
СУДОВИЙ 21 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов
О.Л., розглянувши заяву ККП
"Маріупольтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 17
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 житлово-коммунальні послуги", ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закона України «Про виконавче провадження»,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, вул.Гризодубової, будинок
№ 1 на розрахунковий рахунок № 2603333 у заборгованість за теплову енергію у розмірі 16 871 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 70 коп. за період з 01.04.2009 року по 01.07.2014 року.
Стягнути з в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, вул.Гризодубової, будинок штрафні санкції: 3 % річних у розмірі 1 153 грн. 88 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 2258 грн. 43 коп., на загальну суму 3 412 (три тисячі чотириста дванадцять)
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, вул.Гризодубової, будинок
№ 1 на розрахунковий рахунок № 2603333 у
ПАТ "ПУМБ" м.Донецьк, МФО 334851, судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. - по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____2014 р.
Копія судового наказу видана
справа № 361/8127/14-ц провадження № 2/361/3054/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 06 листопада 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 263/7249/14-ц
Провадження № 2-н/263/734/2014
СУДОВИЙ 29 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов
О.Л., розглянувши заяву ККП
"Маріупольтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України
«Про виконавче провадження»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа", що знаходиться вул.Гризодубової, будинок № 1 на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ
"ПУМБ" м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2 879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 61 коп. за період з 01.11.2009 року по 01.07.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" що вул.Гризодубової, будинок № 1 на санкції: 3 % річних у розмірі 176 грн. 32 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 391 грн. 89 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., на загальну суму 690 (шістсот дев'яносто) грн.01 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____2014 р.
Копія судового наказу видана
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3179/14-ц
Провадження № 2/553/1124/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У липні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» до звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 23.07.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 23.07.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 555/2284/14-ц
Номер провадження 2/555/681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прислуцької сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Прислуцької сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 27.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав в АДРЕСА_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Справа № 589/5415/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2041/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4246 гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 263/6102/14-ц
Провадження № 6/263/288/2014
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

18 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Соловйова
О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України в
Донецькій області (далі за текстом ВДВС
Жовтневого району) про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.09.2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 255 грн. щомісячно, починаючи з 21.03.207 року і до повноліття дитини.

08.07.2014 р. з ВДВС Жовтневого району до адреси суду надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній справі. В своєму поданні державний виконавець посилається на ті обставини, що на виконанні Жовтневого
ВДВС ММУЮ знаходився виконавчий лист № 2-1468 від 28.09.2007 року, виданий на підставі зазначеного рішення суду, проте оригінал вказаного виконавчого документу було загублено в ході проведення виконавчих дій.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 Цивільного
Процесуального Кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України в
Донецькій області, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.09.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 255 грн. щомісячно.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12625/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 15 липня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретарі Д'якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу провадженням 2/686/4212/14 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 р по справі за позовом ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014р задоволено частково позов
ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25710,53грн.

Однак, при обрахунку суми заборгованості судом була допущена арифметична помилка, з якої вбачається, що заборгованість визначена в сумі 25710,53грн. шляхом додавання сум заборгованості за кредитом 26541,46грн., за відсотками 8,03грн., за комісійною винагородою 2400грн., пеня в сумі 100,00грн.. в той час, як ця сума складе 29049,49грн.

Внаслідок виправлення арифметичної помилки сума задоволених позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «акцент-банк» заборгованості за кредитним договором буде складати 29049,49грн., а не 25710,53грн., як зазначено в рішенні. У зв'язку із виправленням арифметичної помилки сума судового збору що належить стягнути з відповідача на користь позивача становить 290,49грн.

В даній справі суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України з власної ініціативи виправляє допущену в судовому рішенні від 18 вересня 2014р арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2014 року арифметичну помилку при обрахунку загальної суми заборгованості, в зв'язку з чим в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість 25710,53грн. заборгованості та 257,53грн. судового збору читати 29049,49грн. заборгованості та 290,49грн. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3535/14-ц
Провадження № 2/553/1232/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.07.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак