overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2270/14-ц
№ пров. 2/697/663/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря с/з Десятник
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до підприємства «Нові вікна» про розірвання договору та повернення коштів,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до підприємства «Нові вікна» про розірвання договору та повернення коштів. В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до договору б/н від 18.09.2013р., укладеного між підприємством «Нові вікна» та ОСОБА_2 , продавець продав, а покупець купив двері вартістю 4922грн., за адресою
АДРЕСА_1. У подальшому на початку 2014 р. після того як зійшов сніг було виявлено, що встановлені продавцем двері є неналежної якості, оскільки з них облізла фарба, вони сильно поржавіли, метал, з якого їх виготовлено, покоробило. Двері не можуть надалі виконувати своє функціональне призначення належним чином. Просить розірвати договір б/н від 18.09.2013р., укладений між підприємством «Нові вікна» та нею, про поставку дверей. Стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 4922грн.

Сторони в судові засідання, які були призначені на 29.09.2014 р., 17.10.2014р. не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Ст..157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження в справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до підприємства «Нові вікна» про розірвання договору та повернення коштів - необхідно залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК
України в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до підприємства
«Нові вікна» про розірвання договору та повернення коштів - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст. 207
ЦПК України, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О . В . Хорошун
Справа № 712/6700/14-ц
Провадження № 2/712/1716/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- позивачем не надано копію договору, про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 727/6914/14-ц
Провадження № 2-о/727/193/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі головуючого-судді
Мамчина П.І.

при секретарі
Нікітович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Мамчин П.І.
Справа № 699/1098/14-ц
Номер провадження 2/699/409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" жовтня 2014 р. м.
Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н. І. розглянувши позовну заяву ПАТ СТ "Ільчівське" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 р. до Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ СТ "Ільчівське" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

23.09. 2014 р. одержано відповідь про реєстрацію відповідача за відомостями адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Черкаській області.

Даний позов підсудний Корсунь -
Шевченківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4 -6 ст.122 ч. 1 ,127, 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СТ "Ільчівське" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2014 року о 08 год. 30 хв.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіхтенко Н. І.
Провадження № 2/702/123/14
Справа № 702/261/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді :
Мазай Н.В.

при секретарі :
Подолянюк Н.В.

з участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача :
ОСОБА_2

представника відповідача :
Стуса П.К.

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Жильнельфа Вельє» :
Романова О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу № 702/261/14-ц, провадження № 2/702/123/14 за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю " Жильнельфа Вельє" про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, Селянського
Фермерського господарства "Нова
Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю " Жильнельфа Вельє" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року у справі задоволено клопотання представника позивача, яке підтримане позивачем, та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

Учасники процесу не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 143-144, 147, 202, 203, 208-210, 293
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю " Жильнельфа Вельє" про визнання правочину недійсним, зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя:
Н.В. Мазай
Провадження №2-п/727/16/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Мамчина П.І.

при секретарі Колотило
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.02.2014 р. винесеному по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, крім цього надав копію розписки про погашення заборгованості перед позивачем.

В судовому засідання позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є обґрунтовані підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 11.02.2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 год. 01 квітня 2014 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/2579/14-ц
Провадження 2/727/865/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі головуючого судді
Мамчина П.І.

при секретарі
Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 18.01.2008 року
Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №36.

Зазначив, що у них народилась донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки.
Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо.

Просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, строк на примирення не потрібний.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб 18.01.2008 року, що зареєстровано в Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис
№36. Від шлюбу мають спільного доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з листопада 2013року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.01.2008 року
Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис № 36 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/712/1716/14
Справа № 712/6700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2с/712/43/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
ТОКОВА С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 19.03.2014 року по справі № 2н/712/281/14 за заявою Комунального підприємства
"Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 19.03.2014 року по справі № 2н/712/281/14 за заявою
Комунального підприємства
"Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв. в каб. 238.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 727/69/14-ц
Провадження №2-о/727/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.Мамчин розглянувши заяву головного лікаря КМУ
«Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької А.П. про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник головний лікарь КМУ
«Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицька А.П. звернулась до суду з заявою в якій просить надати дозвіл на примусову госпіталізацію
ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/69/14-ц, провадження №2-о/727/18/14 за заявою головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня»
Левицької А.П. про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 і призначити судове засідання на 10 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №4.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 10 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І.Мамчин
Справа № 727/2579/14-ц
Провадження № 2/727/865/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.Мамчин розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/2579/14-ц, провадження № 2/727/865/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І.Мамчин
Справа № 2-3438/09
Провадження 2-во/727/4/14
У х в а л а

21 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Мамчина
П.І.

при секретарі - Колотило
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 23.11.2009 р., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.11.2009 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою виправлення помилки допущеної в рішення суду, зокрема в рішенні суду невірно вказано рік народження дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце слухання справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як у вищевказаному рішенні суду допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 23.11.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним рік народження ОСОБА_3 «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя