Провадження: 2/643/5005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Крівцов Д.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа - Московський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2014 року звернувся до суду з
заявою, в якій просить зняти арешт з
належної йому квартири АДРЕСА_1,
накладений на підставі постанови
Московського ВДВС ХМУЮ № АА023573 від
09.04.2009 року.

Дослідивши доводи заяви та додані до
неї документи, судом встановлено, що
подана заява не відповідає вимогам ЦПК
України, а саме.

Як вбачається з вказаної заяви, в
ній ОСОБА_1 зазначений в якості
заявника, Московський ВДВС ХМУЮ - в
якості заінтересованої особи.

Як вбачається з положень ст. 26, ч. 4
ст. 235 ЦПК України, а також роз'яснень,
викладених в п. 17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року, заявники та
заінтересовані особи беруть участь у
справах окремого провадження, а також у
справах за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби.

З найменування вказаного вище
документу вбачається, що ОСОБА_1
звернувся до суду саме із заявою, а не з
позовною заявою, скаргою на дії
державного виконавця тощо.

З наведених вище даних щодо
складу осіб, які згідно заяви ОСОБА_1
беруть участь у справі, а також із
найменування вказаного документу суд
може дійти припущення, що ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку окремого
провадження, що врегульовано розділом 4
ЦПК України.

Між тим вимоги, заявлені ОСОБА_1,
не підлягають розгляду в порядку
окремого провадження та розглядаються
в порядку позовного провадження.

Крім того, в обґрунтування
звернення до суду із вказаною вище
заявою ОСОБА_1 посилається на положення
ст. 154 ЦПК України, якою врегульовано
процесуальні відносини щодо заміни
видів забезпечення позову або
скасування заходів забезпечення
позову.

Проте з доводів заяви та доданих
до неї документів не вбачається факт
знаходження в провадженні суду
відповідної цивільної справи, в якій за
заявою ОСОБА_1 може бути розглянуто
питання щодо скасування заходів
забезпечення позову.

За таких обставин, оцінюючи форму
та зміст заяви ОСОБА_1, викладені ним
доводи та заявлені ним вимоги, суд
позбавлений можливості встановити, в
якому порядку ОСОБА_1 звернувся до суду
з вказаною вище заявою - в порядку
позовного провадження, окремого
провадження, із скаргою на дії ВДВС або
в порядку скасування заходів
забезпечення позову у справі, що вже
знаходиться у провадженні суду.

Відповідно, суд позбавлений
можливості вирішити питання щодо
відповідності заяви ОСОБА_1 вимогам ЦПК
України, що регулюють відповідні види
проваджень, та наявності підстав для
відкриття провадження у справі.

За таких обставин заява ОСОБА_1 у
відповідності до ст. 121 ЦПК України
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює заявнику, що в разі
неусунення в п'ятиденний строк з дня
отримання копії цієї ухвали зазначених
вище недоліків, заява буде вважатись
неподаною і повернута заявнику, що не
перешкоджатиме повторному зверненню
до суду.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа - Московський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, про
зняття арешту - залишити без руху,
надавши строк для усунення недоліків -
п'ять днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов
Д.А.