АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ апеляційного
провадження:22-ц/796/11655/14Справа №
2-2879/14Головуючий у суді першої
інстанції: Саламон О.Б. Доповідач у
суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

8 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 23 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання права власності на
автомобіль та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
рішення суду, в якій просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову, вважаючи, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, не враховано
обставини, які мають суттєве значення
для справи.

ОСОБА_4, представник ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання не з'явилися, хоча
були повідомлені про час та місце
розгляду справи належним чином, про
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність осіб, які
не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у березні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання права
власності на автомобіль та зняття
арешту, посилаючись в обґрунтування
своїх вимог на те, що 22 вересня 2007 року
ОСОБА_3 придбав автомобіль «Pontiak Vibe», 2003
року, за який сплатив 14 000 доларів США,
після чого оформлено договір у вигляді
надання довіреності від 22 вересня 2007
року, відповідно до якого він отримав
право користування та розпорядження
автомобілем. Договір купівлі-продажу
не оформлювався з наступним зняттям з
обліку та постановлення на облік.
Зазначив, що згодом на зазначений
автомобіль ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві накладено арешт. Вважає
накладення арешту порушує його право
володіння, користування та
розпорядження майном,а тому просив суд
визнати за ним право власності на
автомобіль марки «Pontiak Vibe», 2003 року
випуску, сірого кольору, об'єм двигуна
1798 куб. см., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований 9 серпня 2005 року,
витребувати з ВДВС Деснянського РУЮ у
м. Києві копії постанови державного
виконавця, документ, який став
підставою для відкриття виконавчого
провадження, заяви зацікавленої особи
про відкриття виконавчого провадження,
постанови про накладення арешту на
автомобіль, до закінчення розгляду
справи зупинити виконання рішення ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві за яким
звернення стягнення на майно позивача.

22 вересня 2007 року між ним - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, в усній формі укладено договір
купівлі-продажу автомобіля «Pontiak Vibe»,
2003 року випуску, що належав відповідачу
на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи,
автомобіль «Pontiak Vibe», 2003 року випуску
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від 7
серпня 2005 року. Спірний автомобіль не
був знятий з реєстраційного обліку в
органах ДАІ та залишався
зареєстрованим за ОСОБА_4

22 вересня 2007 року, 23 вересня 2008 року, 22
вересня 2009 року та 15 жовтня 2010 року
відповідачем видано на ім'я позивача та
ОСОБА_5 нотаріально посвідчені
довіреності на право користування та
розпорядження автомобілем з правом
відчуження.

Судом встановлено, що на виконання у
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
перебуває виконавче провадження про
стягнення грошових коштів з ОСОБА_4, у
зв'язку з чим накладено арешт і на
спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 244 ЦК України на
підставі довіреності здійснюється
представництво. Довіреність є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.

Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що видачу довіреності без
укладення договору купівлі-продажу не
можна вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності на автомобіль.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що судом
першої інстанції не взято до уваги
заяви відповідача про визнання факту
продажу спірного автомобіля 22 вересня
2014 року, оскільки підстави набуття
права власності на майно чітко
визначені цивільним законодавством.

Відповідно до п. п. 2,7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілі,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 року № 1388, передбачено
порядок набуття права власності на
транспортний засіб з обов'язковою
реєстрацією власником придбаного
транспортного засобу на підставі
документів, що підтверджують право
власності.

Відповідно до п. 7 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів
реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника і документів, що посвідчують
його особу, правомірність придбання
транспортного засобу, відповідність
конструкції транспортного засобу
встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів,
що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням такий транспортний
засіб повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Сторони не вжили заходів щодо
переоформлення автомобіля у порядку,
визначеному Привалами державної
реєстрації та обліку автомобілів, хоча
за довіреністю від 22 вересня 2014 року
позивач разом із ОСОБА_5 був наділений
правом зняття з обліку відчуження
автомобілю.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді