Справа № 127/2428/14-ц Провадження №
22-ц/772/2959/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бойко В. М.Категорія
1Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з
участю секретаря Богацької О.М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 вересня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про перегляд рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 17
липня 2014 року, -

Встановила:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 липня 2014 року
задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3 про визнання
кредитного договору недійсним. Визнано
недійсним кредитний договір №
014/035-43/60272 від 9 червня 2008 року укладений
між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_4 Стягнуто з ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» на користь ОСОБА_41964,40 грн.
судових витрат.

21 серпня 2014 року ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» подало заяву, за якою вимагало
переглянути це рішення суду, оскільки
вироком Староміського районного суду
м. Вінниці від 13 квітня 2010 року, за яким
ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України, і засуджено до 8 років
позбавлення волі і який банк отримав
після ухвалення рішення, встановлено,
зокрема, що ОСОБА_4 задля купівлі акцій
під заставу нерухомого майна отримала
у Вінницькій філії ВАТ «Райфайзен Банк
Аваль» кредитні кошти, які
безпосередньо на підставі довіреності
отримав ОСОБА_5, однак не спрямував їх
на виконання домовленостей з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, а скориставшись їх довірою,
привласнив. У цій кримінальній справі
ОСОБА_4 визнано потерпілою і цивільним
позивачем. Також ОСОБА_5 під час
провадження у кримінальній справі
відшкодував ОСОБА_4 53000 дол. США,
частково відшкодувавши збитки, завдані
злочином.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 вересня 2014
року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просило скасувати цю ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги судова колегія вважає, що вона
не підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції, виходив із того, що
заявникові на час розгляду цивільної
справи було відомо про існування
вироку Староміського районного суду м.
Вінниці від 13 квітня 2010 року, що
підтверджується, зокрема, технічним
записом судового засідання від 3 липня
2014 року, під час якого представник ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» заявляв
клопотання про витребування та огляд
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_5 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Оскільки на час розгляду справи в суді
встановлені вироком Староміського
районного суду м. Вінниці від 13 квітня
2010 року обставини могли бути відомі ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» (об'єктивних
перешкод для отримання цього вироку
під час розгляду справи не існувало), то
підстав для визнання цих обставин
нововиявленими у суду не було.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
обов'язків для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок, з питань, чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Отже, оскільки предметом позову не були
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено цей вирок, то
обставини, втому числі, ті на які є
посилання у вироку, підлягали
доказуванню в загальному порядку, а
відтак також не можуть вважатись
нововиявленими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги,
які фактично зводяться до оцінки
законності судового рішення, яке
набрало законної сили, висновків суду
першої інстанції не спростовують,
норми матеріального і процесуального
права судом застосовані правильно, а
тому підстав для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 вересня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про перегляд рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 17
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: