Справа № 127/2-462/2009
Провадження 6/127/1327/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд

Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук
М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за заявою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра та Гарантія"
про заміну сторони виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з завою про
заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись на те, що
19.08.2009 року Замостянським районним
судом м. Вінниці ухвалено рішення, яким
суд стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Акціонерного
комерційного банку
"Східно-Європейський банк"
заборгованість за кредитними
договорами в розмірі 10903,58 грн., в тому
числі судові витрати.

Стягувач АКБ "Східно- Європейський
банк" звернувся до ВДВС із заявою про
відкриття виконавчого провадження.

13.12.2013 року між АКБ "Східно-Європейський
банк", ТОВ "БРОКІНВЕСТГРУП" та
Національним банком України було
підписано договір про передавання в
управління непроданих активів.

25.04.2014 між ТОВ "БРОКІНВЕСТГРУП" та ТОВ
"Фінансова компанія "Довіра та
гарантія" відповідно до чинного
законодавства було укладено договір
купівлі-продажу права вимоги, на
підставі якого первісний кредитор
відступив новому кредитору своє право
вимоги грошових зобов'язань за
фінансовими кредитами.

Тому просив замінити сторону
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчих листів № 2-461/11,
виданих 22.09.2009 року Замостянським
районним судом м. Вінниці відносно
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором, а саме: сторону -
Акціонерний комерційний банк
"Східно-Європейський банк" замінити на -
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та
гарантія", у зв'язку з переходом до ТОВ
"Фінансова компанія "Довіра та
гарантія" прав кредитора, відповідно до
договору купівлі-продажу права вимоги
№ 23/ФК-14 від 25.04.2014.

В судове засідання заявник,
зацікавлена особа не з"явились, про
день слухання справи повідомлялись,
від представника заявника надійшла
заява про слухання справи за його
відсутності. Згідно ст. 378 ЦПК України
неявка осіб не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву
задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2009 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці ухвалено рішення, яким суд
стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Акціонерного
комерційного банку
"Східно-Європейський банк"
заборгованість за кредитними
договорами в розмірі 10903,58 грн., в тому
числі судові витрати.

На підставі вказаного рішення суду від
19.08.2009 року Замостянським районним
судом м. Вінниці було видано 22.09.2009 три
оригінали виконавчих листів по справі
№ 2-461/2009 відносно зазначених боржників.

13.12.2013 між Акціонерним комерційним
банком "Східно-Європейський банк",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" та
Національним банком України, на
підставі якого Товариство з обмеженою
відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП"
набув право володіння, користування та
розпорядження Активами (право вимоги
до боржників), про що було підписано
договір № 32-Л про передавання в
управління непроданих активів.

25.04.2014 між ТОВ "БРОКІНВЕСТГРУП"
("Первісний кредитор") та ТОВ "Фінансова
компанія "Довіра та гарантія" ("Новий
кредитор") відповідно до чинного
законодавства було укладено договір
купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14,
на підставі якого первісний кредитор
відступив новому кредитору своє право
вимоги грошових зобов'язань за
фінансовими кредитами. Згідно даного
договору відбулося відступлення права
вимоги за наступними кредитним
договором №306/2007 від 06.12.2007, за якими ТОВ
"Фінансова компанія "Довіра та
гарантія" набуло прав кредитора
відносно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

16.10.2010 року банк подав до
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
скаргу № 2023 від 11.10.2013 року на невжиття
Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ
заходів щодо виконання рішення суду та
порушення строків надіслання
постанови про відкриття виконавчого
провадження, з якої вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження відносно боржника ОСОБА_1,
на підставі заяви стягувача (банку) №
1241 від 25.09.2009 року на адресу банка не
надходила.

Проте 16.10.2013 року банк направив по пошті
до Вінницького міського суду
Вінницької області заяву №2025 від 11.10.2013
року про надіслання виконавчого листа
відносно боржника ОСОБА_3 Вказаний
виконавчий документ відносно ОСОБА_3 у
заявника відсутній а на примусовому
виконанні на даний час не перебуває.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за заявою сторони суд
змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про виконавче
провадження" стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Поряд з цим, умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначає Закон
України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями статті 1
даного Закону виконавче провадження,
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

За правилами ч. 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження" та
ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З системного аналізу вказаних
вище норм вбачається, що суд має право
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником на
всіх стадіях виконавчого провадження -
з моменту відкриття виконавчого
провадження до його закінчення.

Проте заміні сторони виконавчого
провадження має передувати факт
відкриття даного виконавчого
провадження та надання певній особі
статусу сторони виконавчого
провадження (боржника або стягувача),
оскільки не можливо замінити суб'єкта в
неіснуючих правовідносинах.

Як вбачається із матеріалів
справи, заявник не надав доказів
отримання виконавчого листа та
відкриття виконавчого провадження
відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, що
свідчить про відсутність виконавчого
провадження, про заміну сторони в якому
просить заявник. При цьому суд сприяв
заявнику у здійсненні процесуальних
прав.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що оскільки в матеріалах
справи відсутні докази відкриття
виконавчого провадження і вчинення
будь-яких виконавчих дій, то суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, а частинами 1, 4
ст.60 ЦПК встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог, заперечень, крім випадків,
установлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Довіра та
Гарантія" про заміну сторони
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчих листів №2-462/2009,
виданих 19.08.2009 року Замостянським
районним судом м. Вінниці відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: