overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9110/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши подання Державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О
В И В :

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, –

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014р. о 15:05 в приміщені
Корольовсьокого районного суду міста
Житомира за адресою: м.Житомир, майдан
Соборний, 1, зал №330.

Викликати для участі в судовому засіданні державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1

Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ надати суду в строк до 30.10.2014р. матеріали зведеного виконавчого провадження №866 від 03.09.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 283/2096/14-ц провадження №2/283/624/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м.
Малині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 24 жовтня 2014 року.

На підставі ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", керуючись ст. ст. 6, 10, 60, 88, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття у власність - відмовити повністю.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 296/7766/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія
КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Керуюча
Компанія КомЕнерго-Житомир" ( р/р № код 35795447), розташованого за адресою: м.
Житомир, вул.Гагаріна, 18 - 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 12 коп. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 277/1046/14-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Ємільчинського району

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК
України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на "10" год "00" хв
"20" жовтня 2014 року в залі №2
Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "__"
_________ 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/8212/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 369,13 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Житомир, провул.Селецький, 12 кв.3. ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" зазначає, що боржник є споживачем електричної енергії за адресою: м.Житомир, м-н.Путятинський, 1/63 кв.10.
Водночас, в матеріалах справи відсутній договір про надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання за адресою: м.Житомир, м-н.Путятинський, 1/63 кв.10.

За вказаних обставин із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, що виникла за адресою, яка відмінна від тієї, що вказана в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області.

Відповідно до п. 9, п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника вказує на наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/1048/14-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить розірвати зареєстрований між нею та ОСОБА_2 шлюб, що зареєстровано Міським відділом ЗАГС м. Житомира 16 лютого1979 року.

20 жовтня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, у якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред’явлено в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

20 жовтня 2014 року позивач до суду надіслала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду так, як позивач подала про це заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/2481/14-ц провадження у справі 2-н/0285/155/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК
України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1. на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго»,
Новоград-Волинський, вул. І.Франка 15-А, сплати судового збору) в філії ЖОУ ВАТ
«Ощадбанк» МФО 311647, код 35824365, заборгованість за централізоване опалення в сумі 2 282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 44 коп. за період з 01.10.2013 року по 18.04.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 296/8192/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 585,48 грн.

Згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Житомирській області, боржник за вказаною у заяві адресою по
ОАБ не значиться.

Приписами абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись абз. 4 ч.6 ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2205/14-ц

провадження № 2-сз/285/1/14

21 липня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану свідоцтва про укладення шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року заявниця звернулась до суду з вказаним позовом.

10.06.2014 року судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі: 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачені за квитанцією № 1362/з 25 від 04.06.2014 року на р/р 0007, та 48 (сорок вісім) грн. 72 коп. сплачені за квитанцією № 1362/з30 від 04.06.2014 року на р/р 0007.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча
Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

07.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Справа № 296/1660/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової
О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Маковей О.М., Каторжинської
Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
О. С. Рожкова
справа №
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянувши в місті Коростені матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

В зв”язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 є працівником
Коростенського міськрайонного суду, головуючий вважає, що з метою усунення сумніву в неупередженості і об"єктивності судді, не може приймати участь в розгляді даної цивільної справи.

А тому, з метою недопущення упередженості та необ,єктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати справу на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. ст. 23, 11-1 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
Справа № 296/7130/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
“Енергопостачальна компанія
“Житомиробленерго” про визнання незаконними дій та призначити її до судового розгляду на 13.11.2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 363/1990/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/6009/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Глібівська сільська рада
Вишгородського району Київської області, Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1934/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/1934/14-ц та призначити її до судового розгляду на 10:30 год. 30.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, особу, в інтересах якої подано позов.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2