Справа № 183/2587/14-ц
№ 2/183/2476/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря Микитченко О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Михайлівська
сільська рада про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Михайлівська сільська рада про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 15 лютого 2011 року,
уклав Договір купівлі-продажу
житлового будинку з прибудовами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з
ОСОБА_2: А - будинок, ракушняк
облікований цеглою, розміром житлової
площі 39,49 м2, загальної площі 80,82 м2, а -
сіни, цегла загальною площею 16, з
надвірними побудовами: Б - літня кухня,
саман 46,5 м2., б-прибудова-саман 8,5, В -
сарай, шлакоблок 14,0 м2 , Г - гараж,
шлакоблок 21,8 м2, Д - сарай шл/блок, 20,8 м2, Е
- сарай, саман 36,3м2 , Ж - сарай, цегла 12,0м2,
З - вбиральня дерево, дерево 1,0 м2, погріб
шлакобетон 6,0, і - забор, металева сітка
36 та розташований на земельній ділянці
площею 215,0 м2 держфонд.
Після підписання Договору, позивач
передав ОСОБА_2 суму грошей за придбане
майно у розмірі 40 000 (сорок тисяч)
гривень, що було передбачено Договором,
чим виконав своє зобов`язання як
покупця за Договором. Уклавши договір
за добровільною згодою з ОСОБА_2,
отримав від нього ключі від вхідних
дверей до будинку. У лютому 2011 року
переїхав у цей будинок з метою
постійного проживання з родиною.
За умовами домовленості, викладеній в
Договорі купівлі-продажу, ОСОБА_2
зобов'язувався оформити нотаріально
правовстановлюючі документи на ОСОБА_1
до 15 лютого 2012 року, проте до цього часу
ОСОБА_2 не виконав вказані вище
зобов'язання та ухиляється від
нотаріального оформлення права
В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
ОСОБА_1 просив суд визнати дійсним
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, визнати за ним право власності
на спірне нерухоме майно.
В судове засідання позивач не з'явився,
в своїй заяві просив суд розглянути
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
Представник третьої особи -
Михайлівської сільської ради в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги визнав.
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в
судове засідання, відповідно до ч.2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 15 лютого 2011 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу, відповідно до
якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив за 40
000 гривень житловий будинок з
прибудовами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, житловою площею 39,49 м2,
загальною площею 80,82 м2, що
підтверджується відповідним договором
купівлі-продажу /а.с. 5/.

Судом встановлено, що договір
купівлі-продажу був оформлений у
простій письмовій формі і нотаріально
не був посвідчений, продавець
ухиляється від нотаріального
посвідчення вказаного договору.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір
купівлі-продажу жилого будинку,
земельної ділянки або іншого
нерухомого майна укладається в
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору,
такий договір є нікчемним. Якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного
кодексу України, якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони за договором купівлі-продажу
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, фактично,
виконали повністю умови договору:
ОСОБА_1 оплатив вартість нерухомого
майна, прийняв зазначене майно у
власність, ОСОБА_2, в свою чергу, отримав
оплату вартості об'єкту нерухомості,
передав майно ОСОБА_1, тому, суд вважає
можливим визнати договір
купівлі-продажу дійсним.

Оскільки сторони за договором
купівлі-продажу домовилися щодо усіх
істотних умов договору, фактично
виконали повністю умови договору, але
відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору,
суд вважає за необхідне визнати
договір купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 220, 655, 657, ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі
продажу від 15 лютого 2011 року укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до
якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив за 40
000 (сорок тисяч) гривень житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на житловий будинок з
прибудовами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який складається з: А - будинок,
ракушняк облікований цеглою, розміром
житлової площі 39,49 м2, загальної площі
80,82 м2, а - сіни, цегла загальною площею 16,
з надвірними побудовами: Б - літня
кухня, саман 46,5 м2., б-прибудова-саман 8,5,
В - сарай, шлакоблок 14,0 м2 , Г - гараж,
шлакоблок 21,8 м2, Д - сарай шл/блок, 20,8 м2, Е
- сарай, саман 36,3м2 , Ж - сарай, цегла 12,0м2,
З - вбиральня дерево, дерево 1,0 м2, погріб
шлакобетон 6,0, і - забор, металева сітка
36 та розташований на земельній ділянці
площею 215,0 м2 держфонд.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Д.О. Парфьонов