overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5925/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн
Л.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс» до
Компанії «Пеламіт Інк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що позивачу потрібно було надати суду належний документ про оплату судового збору.

Позивач отримав копію ухвали 01 жовтня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс» до
Компанії «Пеламіт Інк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
пр. № 2-о/759/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, заінтересована особа:
ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву органу опіки та піклування
Святошинської РДА в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 07 жовтня 2014 року о 12:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 182/7459/14-ц
Провадження № 2/0182/3866/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Новоіванівської сільської ради Нікопольського району, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Новоіванівської сільської ради Нікопольського району, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 07» жовтня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника комунального підприємства по утриманню житлового господаврства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» - Кузьмова А.Л. про виправлення описки в судовому наказі від 18 вересня 2013 року у цивільній справі № 757/17986/13-ц за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господаврства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Проте, при видачі вказаного вище судового наказу допущено описку, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, оскільки відповідно до відповіді Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 не має можливості надати суду у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника комунального підприємства по утриманню житлового господаврства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» - Кузьмова А.Л. про виправлення описки в судовому наказі від 18 вересня 2013 року у цивільній справі № 757/17986/13-ц за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господаврства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 2-п-303 / 14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Середі
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року було задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом.

29 вересня 2014 року від представника
Відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що
Відповідачі не взяли участі у судовому засіданні під час розгляду справи у зв'язку з тим, що не були готові до нього, про що повідомляли суд, а крім того, Заявник вказує на те, що Позивач, як особа, яка вже протягом тривалого часу не проживає у спірній квартирі, згідно з нормами Житлового кодексу втратив право користування нею.

Заявник та її Представник у судовому засіданні підтримали заяву.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не з'вились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 03.09.2014р. постановлене судом у відсутність Відповідачів, які належним чином були повідомлені про розгляду справи. При цьому під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення доказів важності причин неявки у судове засідання 06.09.2014р. Заявником також не надано.

Крім того, Заявник не зазначила будь-яких нових обґрунтованих належними доказами обставин, які б могли вплинути на ухвалене судом рішення, оскільки не проживання у квартирі власника протягом будь-якого періоду не впливає на обсяг його повноважень щодо користування належним йому майном.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 03.09.2014р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4924/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 29 вересня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Цивільна справа №760/8687/14-ц
№2/760/3433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає таку позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/7071/14-ц
Провадження № 2/0182/3703/2014 міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 18.06.2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв"язку з тим, що вони з чоловіком втратили почуття кохання та поваги один до одного, сумісне життя було припинене в січні 2014 року. Живуть окремо. Вважає, що сім"я розпалась і відновити її неможливо. Просить шлюб
В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою - смс повідомленням. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України. справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше життя та збереження сім"ї стали неможливими.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18.06.2011 року (а.с.3). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сумісне життя сторін припинено в січні 2014 року і не поновлювалось, сторони живуть окремо, загального господарства не ведуть, поновлювати сумісне життя позивачка категорично не бажає.
Відповідно зі ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105, 110, 112 СК
України, ст. 3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровської області 18.06.2011 року за актовим записом № 273, від якого є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
пр. № 2/759/4414/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року допущена описка, а саме фраза «м. Київ», яка підлягає виправленню шляхом її видалення із тексту рішення.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Замість вказаного у абзаці 2 та 5 резолютивної частини рішення словосполучення «АДРЕСА_1» виправити та читати «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4928/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 29 вересня 2014 року об 11:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4902/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 08 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/4617/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Т.О.Величко

при секретарі:
А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

У судовому засіданні за ініціативою суду для з»ясування обставин справи було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та повідомити про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 349/1497/14-ц
Провадження № 2/349/466/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини від всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 17 жовтня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб