overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/2661/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 14» жовтня 2014 року м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, а також на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Аліменти на дітей підлягають стягненню починаючи із - 27 серпня 2014 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дітей за один місяць підлягає негайному виконанню.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі - 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1869/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд ухвалив рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково вказано що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, хоча вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується її паспортними даними і про що зазначено в мотивувальній частині рішенні.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву про розгляд даного питання за її відсутності. Частиною 4 ст. 219 ЦПК
України передбачено, що її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 01 жовтня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб, а саме: при зазначенні року народження заявника у другому абзаці резолютивної частини цифри « ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на правильне « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Провадження №2/761/7696/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на 1/3 частину вказаної квартири, а також, визнання за відповідачем права власності на 1/3 частини вказаної квартири.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.306.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/7720/14-ц
Провадження № 2/369/3218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал
Банк» до Фермерського господарства
«Віта-Макс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Віта-Макс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до
Фермерського господарства «Віта-Макс»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 22 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Номер провадження 2-во/754/165/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Скрипка
О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Власенко
Ольги Василівни про внесення виправлень у судовий наказ від 17.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та вартості не облікованої електричної енергії з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію та вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 1732 грн. 78 коп. та понесені судові витрати.

Деснянським районним судом м.Києва 17.12.2013 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1732 грн. 378 коп. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

13.10.2014 року представник ПАТ
«Київенерго» Власенко О.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу від 17.12.2013 року в сумі заборгованості, а саме замість « 1732 грн. 78 коп.» вказано « 1732 грн. 378 коп.».

Сторони в судове засідання не з»явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судовий наказ по даній справі було винесено 17.12.2013 року, а тому описку допущену в резолютивній частині судового наказу необхідно виправити, а саме суму заборгованості « 1732 грн. 378 коп.» виправити на « 1732 грн. 78 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ч.1 п.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у резолютивну частину судового наказу
Деснянського районного суду м.Києва від 17.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та вартості не облікованої електричної енергії з ОСОБА_2, а саме суму заборгованості « 1732 грн. 378 коп.» виправити на « 1732 грн. 78 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2991/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі територіальної громади Сербинівської сільської ради Жмеринського району
Вінницької області, Жмеринської районної ради Вінницької області,
Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі злочином,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2014 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

6 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Провадження №2/761/8230/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 6 ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку представника позивача, відповідача, якщо такі відомі;

- не визначена ціна позову;

- до матеріалів позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення боргу за період з 21.01.2014 року по 01.07.2014 року, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 20.01.2014 року.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4842/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Галицьке Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 133/2878/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 року м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Козятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в
Козятинський міськрайонний суд з позовом до Козятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 1665 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

11.09.2014
Справа № 133/3059/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3059/14-ц.

Призначити судове засідання на 08-20 год. 10 листопада 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

08.10.2014
Справа № 143/1627/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Скрицький Л.П. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Погребищенського районного управління юстиції Коротуна Р.П. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

25 вересня 2014 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції Коротун
Р.П. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки на виконанні у відділі ДВС
Погребищенського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 220/2708/2012 від 14.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» боргу на загальну суму 40667, 31 грн.

25 липня 2014 року відділом ДВС
Погребищенського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте боржниця на виклики
ДВС не з'являлася, тому відповідно до п.18. ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання ним своїх зобов'язань.

Оскільки станом на 24.09.2014р. заборгованість не сплачується, то подання відділу ДВС Погребищенського
РУЮ слід задовольнити шляхом встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, жительку
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Копію ухвали до відома направити
ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд, проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. Справа №607/671/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Тернопільської ощадної Кредитної спілка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
"Тернопільської ощадної Кредитної спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року в 11год. 40хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 27 жовтня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 758/1894/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Спецжитлофонд» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Домострой», - про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП «Спецжитлофонд», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Домострой», - про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

У судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача на підставі довіреності, Ряскова Д.О., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Спецжитлофонд» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Домострой», - про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко