overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6832/14-ц
Номер провадження 2/676/2619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Пановецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Панівецькій сільській раді про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
Панівецькій сільській раді про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 07 жовтня 2014 року 08.30 годину.

Відповідачам у строк до 07 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 703/4579/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Провадження 2/712/2622/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
Приватбанк до Придніпровського відділу державного виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту,

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до Придніпровського ВДВС, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 17.07.2006р. отримала кредит в сумі 50 000 доларів США зі сплатою відсотків 14% річних за користування кредитом строком до 17.07.2009р. В забезпечення виконання кредитних зобов'я позивачу передані в іпотеку об'єкти нерухомого майна - частини приміщень по АДРЕСА_1, відповідно до договору іпотеки від 17.07.2006р. № Дз 1-119м/2006 та № Дз 1-113м/2006р.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.10.2013р. звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ КБ Приватбанк, одна позивач не має можливості реалізувати предмет іпотеки, так як Придніпровським ВДВС налкдений арешт на нерухоме майно по виконавчих провадження по ухвалі № 2-8373
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ про накладення арешту на все майно. Просить суд скасувати арешт, накладений постановою від 22.10.2009р. відділу ДВС
Придніпровського району Черкаського
МУЮ на належні ОСОБА_1 приміщення, які перебувають в іпоетці позивача.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20.08.2014року пред'явлена заява залишена без руху, оскільки у повній мірі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України .

До відкриття провадження по справі представник позивача скерував до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви ПАТ КБ
Приватбанк до Придніпровського відділу державного виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК
України).

Крім того, згідно ст.7 Закону
України « Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір .

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 , ст.ст. 209,210 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до Придніпровського відділу державного виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту - повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ Приватбанк судовий збір в сумі 243,60грн., згідно платіжного доручення від 15.08.2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/582/143/14
Справа № 582/343/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області у складі

головуючого судді - Діски А.Б.,

з участю секретаря - Гриценко К.Ф.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя, виділивши:

у власність ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ - 2108
(1986 р.в.) д.н. НОМЕР_1 вартістю 19344,27 грн.

у власність ОСОБА_1 наступне майно:

- фотоапарат «Panasonik» вартістю 948 грн.,

- телевізор «Panasonic» D-21 53 см, вартістю 500 грн.,

- телевізор «Panasonic» 36 см, вартістю 300 грн.,

- музичний центр «Aiwa» SX-WNSZ 52 вартістю 400 грн.,

- DVD-плеєр «Odeon» вартістю 180 грн.,

- відеомагнітофон «Panasonik» NV-SJ 5EU, вартістю 200 грн.,

- домашній кінотеатр «Gembird» 5.1 вартістю 500 грн.,

- кухонна витяжка «Piramida» GH20-60, вартістю 116 грн.,

- холодильник «Samsung», вартістю 4203 грн.,

- диван-куточок, вартістю 3640 грн.,

- частину набору меблів у гостинну, вартістю 2000 грн., на загальну суму 12987 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, різницю половини вартості майна, що підлягає поділу, у сумі 3178,64 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судові витрати у сумі 1219,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір на користь держави у сумі 28,51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд
Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: А. Б. Діска
Провадження № 2-о/582/51/14
Справа № 582/799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 вересня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Коровинська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Недригайлівського районного суду
Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким задовольнити її заявлені вимоги.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Коровинська сільська рада
Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 29 вересня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 30 вересня 2014 року в залі засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу, викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику та представнику заявника, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 589/4752/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/999/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул.
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2091 грн. 39 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р розмірі 2091 грн. 39 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі по
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Провадження № 2/582/318/14
Справа № 582/810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 587/2217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2014 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 589/4735/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/998/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Свиненко М.Д. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинстке підприємство «Харківенергоремон» м.
ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 8852 грн. 68 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р розмірі 8852 грн. 68 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 664/3201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

02 вересня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 24 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 24.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 583/3199/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

16 вересня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 676/2505/14-ц
Номер провадження 2/676/1266/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про захист прав споживача -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство
"Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору. Ухвалою суду в одне провадження об'єднано зустрічний позов
ОСОБА_2 до комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про захист прав споживача.

Представник позивача - комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" заявив клопотання та подав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 676/6965/14-ц
Номер провадження 2/676/2658/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 03 жовтня 2014 року 13.00 годину.

Відповідачу у строк до 03 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа №
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 15 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Великі Мацевичі
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1329/14-ц провадження 2/694/414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук