АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7509/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Святошинського районного
суду міста Києва від 04 березня 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на
дії начальника ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві, в якій просила зобов'язати
його скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 04 березня 2014 року
скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі заявниця просить
скасувати зазначену ухвалу суду та
постановити нову ухвалу про
задоволення її скарги, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтримала свою апеляційну скаргу, з
підстав та доводів, наведених в ній.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві заперечував проти доводів
апеляційної скарги, вважаючи ухвалу
суду першої інтонації законною.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Повертаючи дану скаргу ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявниця пропустила строк для
звернення до суду зі скаргою на дії
державного виконавця й клопотання про
поновлення строку до суду не подала,
однак з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що
скаргу на дії державного виконавця
Бакал Л.В. подала до суду 21.02.14 р.

Заявниця в апеляційній скарзі
зазначає, що копію постанови про
відкриття виконавчого провадження від
29.01.2014 р. вона отримала 15.02.14 р., що
підтверджується копією конверту та
довідкою поштового відділення, а в
скарзі, поданій до суду першої
інстанції, вона помилково зазначила
дату отримання копії постанови 14.02.2013 р.

Дані доводи доводи ОСОБА_1 є
обгрунтованими, оскільки постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена 29.01.2014 р., а отже у 2013 р. не
могла бути отримана скаржницею.

З огляду на викладене, скарга подана
ОСОБА_1 до суду першої інстанції у межах
десятиденного строку з дня отримання
постанови державного виконавця

Доводи апеляційної скарги щодо
необхідності скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,
його закриття у зв'язку з добровільним,
добросовісним виконанням рішення суду
та зобов'язання ОСОБА_2 отримувати
кошти на утримання доньки, є
безпідставними, оскільки розгляд цих
вимог відноситься до компетенції
районного суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду, а питання щодо прийняття даної
скарги направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 04 березня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: