overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 - Н/638/4181/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 22.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5035,60 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню
(відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 263/7246/14ц
Провадження № 2н/263/731/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

25 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л, ознайомившись з матеріалами заяви
ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Провадження № 2-п/202/306/2014
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/28548/13-ц
(провадження № 2/202/6585/2013),-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 вересня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/28548/13-ц (провадження № 2/202/6585/2013) призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-30 годину 10 жовтня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Д'якович О.О.

за участю представника позивача
Коренюка О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ін.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором
№ AN3XCC9Н2U0091 від 30.08.2011р. в сумі 25710,53грн.
(двадцять п'ять тисяч сімсот десять гривень 53 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 (ін.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» судові витрати в сумі 257,53грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 372/1886/14-ц
Провадження 2-771/14 ухвала

10 жовтня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики, та іпотеки,

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до ухвали від 08.10.2014 року суддею Морою О.М., заявлено самовідвід по даній цивільній справі і справу передано іншому судді.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, та перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23 жовтня 2014 на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони, та третю особу.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

13 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м.
Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 263/6715/14-ц
Провадження № 2-н/263/727/2014
СУДОВИЙ 21 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов
О.Л., розглянувши заяву ККП
"Маріупольтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України
«Про виконавче провадження»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа", що знаходиться вул.Гризодубової, будинок № 1 на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ
"ПУМБ" м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за теплову енергію у розмірі 14 824 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 43 коп. за період з 01.10.2005 року по 01.07.2014
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" що вул.Гризодубової, будинок № 1 на санкції: 3 % річних у розмірі 1 299 грн. 26 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 2299 грн. 66 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., на загальну суму 3 720 (три тисячі сімсот двадцять) грн. 72 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____2014 р.
Копія судового наказу видана
Справа № 263/7254/14-ц
Провадження № 2-н/263/739/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

25 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л, ознайомившись з матеріалами заяви
ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Справа № 263/8702/14-ц
Провадження № 2н/263/781/14
СУДОВИЙ 26 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов
О.Л., розглянувши заяву ККП
"Маріупольтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.67, 68
ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закона Украіни
"Про житлово-коммунальні послуги", ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закона
України «Про виконавче провадження»,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, вул.Гризодубової, будинок
№ 1 на розрахунковий рахунок № 2603333 у заборгованість за теплову енергію у розмірі 20 538 (двадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 27 коп. за період з 01.03.2009 року по 01.08.2014 року.
Стягнути з в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, вул.Гризодубової, будинок штрафні санкції: 3 % річних у розмірі 1 747 грн. 45 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 1 286 грн. 26 коп., на загальну суму 3 033 (три тисячі тридцять три) грн. 71 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, вул.Гризодубової, будинок
№ 1 на розрахунковий рахунок № 2603333 у
ПАТ "ПУМБ" м.Донецьк, МФО 334851, судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. - по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____2014 р.
Копія судового наказу видана
Справа № 263/7335/14-ц
Провадження № 2-н/263/741/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

25 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л, ознайомившись з матеріалами заяви
ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Справа № 263/7342/14-ц
Провадження № 2-н/263/744/2014
СУДОВИЙ 29 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов
О.Л., розглянувши заяву ККП
"Маріупольтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України
«Про виконавче провадження»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа", що знаходиться вул.Гризодубової, будинок № 1 на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ
"ПУМБ" м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за теплову енергію у розмірі 9 916 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 54 коп. за період з 01.08.2010 року по 01.07.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" що знаходиться вул.Гризодубової, будинок № 1 на санкції: 3 % річних у розмірі 1 275 грн. 06 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 2 399 грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., на загальну суму 3 796 (три тисячі сімсот дев'яносто шість) грн.32
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____2014 р.
Копія судового наказу видана
Справа № 263/7251/14-ц
Провадження № 2-н/263/736/2014
СУДОВИЙ 29 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов
О.Л., розглянувши заяву ККП
"Маріупольтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України
«Про виконавче провадження»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа", що знаходиться вул.Гризодубової, будинок № 1 на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ
"ПУМБ" м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за теплову енергію у розмірі 4 391 (чотири тисячі триста дев'яносто одна) грн. 70 коп. за період з 01.05.2006 року по 01.07.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" що знаходиться вул.Гризодубової, будинок № 1 на санкції: 3 % річних у розмірі 336 грн. 07 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 843 грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., на загальну суму 1 301 (одна тисяча триста одна) грн. 47 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____2014 р.
Копія судового наказу видана
Справа №531/1220/14-ц
Провадження №2/531/480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 04.09.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 635/2502/14-ц
Провадження № 2/635/1567/2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання представника позивача - ОСОБА_1. про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, в якому в остаточних вимогах просив визнати недійсним рішення Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області від 27 грудня 2013 року «Про визнання рішення виконкому
Пісочинської селищної ради № 713 від 16 листопада 1999 року «Про надання у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4» таким, що втратило чинність», визнати недійсним рішення Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області б/н від 04 лютого 2014 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5» та відновити право користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

25 вересня 2014 року представник позивача - ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування з
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області засвідченої копії рішення ХХVІ сесії VІ скликання Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області б/н від 04 лютого 2014 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5.» з метою уточнення позовних вимог.

Суд вважає, що клопотання представника позивача - ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача -
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області засвідчену копію рішення ХХVІ сесії VІ скликання Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області б/н від 04 лютого 2014 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Номер провадження: 22-ц/785/8473/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки недійсними.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко