АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3026/2014
Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів:
Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Міщенко Світлани Іванівни, діючої в
інтересах публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", на
ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 25 липня 2014
року, постановлену за поданням
начальника відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м.Києві
про видачу дубліката виконавчого листа
у справі за позовом ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" до ТОВ "Агрокомінвест",
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2014 року начальник відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м.Києві звернувся до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого документа у справі за
позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ТОВ "Агрокомінвест", ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що у даній
справі Каховським міськрайонним судом
Херсонської області було видано 17.11.2009
року виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_7 на користь позивача боргу в
розмірі 2 893 627,58грн. Вказаний виконавчий
лист знаходився на примусовому
виконанні у заявника, згідно актів
прийому-передачі від державного
виконавця Заворотньої О.В. до
державного виконавця Москаленка В.В. не
передавався, тобто був втрачений.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 25 липня 2014
року у задоволенні вказаного подання
було відмовлено.

В апеляційній скарзі Міщенко С.І., діюча
в інтересах ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
просить скасувати зазначену ухвалу та
постановити ухвалу про задоволення
подання про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, вказала,
що суд, постановляючи оскаржувану
ухвалу, порушив принципи
справедливості та неупередженості,
порушив права банку як стягувача у
виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копії виконавчого листа
у провадженні Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області перебувала цивільна справа за
позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ТОВ "Агрокомінвест", ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду від 27.08.2009 року з усіх
відповідачів на користь позивача було
стягнуто достроково солідарно
1446813,79грн. (а.с.19-20).

Вказаним судом було видано 17.11.2009 року
виконавчий лист №2-2113/2008 про стягнення
з ОСОБА_7 на користь ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль".

Постановою від 17.01.2013 року державного
виконавця ВДВС Подільського районного
управління юстиції в м.Києві Дубаса А.М.
за вказаним виконавчим листом було
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" боргу в розмірі
2893627,58грн. (а.с.21).

Крім того, згідно з копією виконавчого
листа Каховським міськрайонним судом
Херсонської області 03.06.2009 року
ухвалено рішення у справі за позовом
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ
"Агрокомінвест", ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Було стягнуто з
відповідачів на користь позивача
солідарно заборгованість у розмірі
366986,11грн., судові витрати в розмірі
1730,00грн., а всього 368716,11грн., в тому числі
в рахунок заставного майна (згідно
договору іпотеки та договорів застави);
виконавчий лист видано 22.06.2009 року
(а.с.23-24).

Постановою від 17.12.2012 року державного
виконавця ВДВС Подільського районного
управління юстиції в м.Києві Дубаса А.М.
за вказаним виконавчим листом було
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі
368716,11грн. (а.с.22).

Відповідно до ст.370 ЦПК України, що
регулює питання видачі дубліката
виконавчого листа, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат; розгляд цього питання
відбувається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб; їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання.

Відмовляючи в задоволенні подання про
видачу дубліката виконавчого листа,
суд виходив з того, що заявником, не
зважаючи на запити суду, не надано
доказів на підтвердження дійсної
втрати виконавчого листа.

Однак з таким висновком суду повністю
погодитися не можна, оскільки він
суперечить дійсним обставинам справи.

Так, на адресу відповідної виконавчої
служби судом направлялись 12, 18 червня
та 07 липня 2014 року запити щодо надання
доказів на підтвердження втрати
оригіналу виконавчого документа.
Натомість, в матеріалах справи
відсутні будь-які дані щодо отримання
виконавчої служби вказаних запитів.

Також, у поданні мова йде про
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7
на користь банку боргу в розмірі
2893627,58грн., однак в матеріалах справи
наявний виконавчий лист, в якому розмір
стягнення інший - 1446813,79грн., саме за
таким розміром (1446813,79грн.) і відмовив
суд у задоволенні подання про видачу
дубліката виконавчого листа.

Отже, не усунуті розбіжності при
розгляді цього питання.

Крім того, подання подано начальником
виконавчої служби М’ягким В.Я. В ньому
є посилання на те, що згідно актів
прийому-передачі від державного
виконавця Заворотньої О.В. до
державного виконавця Москаленка В.В.
зазначений виконавчий лист не
передавався. Однак, відсутні документи
про те, що дане виконавче провадження
знаходилось у провадженні відповідних
посадових осіб.

Зазначене, на думку колегії суддів,
унеможливило об'єктивний розгляд
питання, порушеного у поданні.

Враховуючи, що наведені обставини
свідчать про те, що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений ЦПК України для вирішення
питання про видачу дубліката
виконавчого листа, колегія суддів
приходить до висновку, що на підставі
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України постановлена
судом першої інстанції оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
порушеного заявником питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.370 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міщенко Світлани
Іванівни, діючої в інтересах
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", задовольнити
частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 25 липня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: