АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7879/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Прозорова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської
міської ради

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом
комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за оплату з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У травні 2014 року КП
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської
міської ради звернулося до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
оплату з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

В обґрунтування позовних вимог КП
"Павлограджитлосервіс" посилалось на
те, що відповідно до рішення
виконавчого комітету Павлоградської
міської ради №590 від 23.06.2010 року та №417
від 26.06.2013 року виконавцем послуг з
утримання будинків та прибудинкової
території визначено КП
"Павлограджитлосервіс". Послуги з
утримання будинків та прибудинкової
території надаються з 02 серпня 2010 року.
Відповідачі зареєстровані та
проживають у АДРЕСА_1. Відповідно до ст.
179 Житлового кодексу України, п.7 "Правил
користування приміщенням житлових
будинків і гуртожитками", затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
від 08.10.1992 року №572 - власники, наймачі,
члени сім'ї наймача та орендарі жилих
приміщень зобов'язані своєчасно
вносити плату за обслуговування
будинку і прибудинкової території,
незалежно від наявності договірних
відносин. Однак, боржник квартирну
плату за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території підприємству
не сплачує, хоча щомісяця отримує
рахунки - повідомлення про сплату боргу
за квартирну плату, але добровільно
сплатити борг відмовляється. В
результаті чого станом на 01.05.2014 року
утворилась заборгованість перед
підприємством в сумі 2854 грн. 89 коп.

Тому КП "Павлограджитлосервіс" просило
суд стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території в
сумі 2854,89 грн., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 червня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
(а.с.52-55)

З таким рішенням не погодилось КП
"Павлограджитлосервіс" та звернулось з
апеляційною скаргою, в якій ставить
питання про скасування рішення суду
та постанову нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
законодавства (а.с.130-134).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, рішення суду
скасувати та постановити нове рішення
про стягнення заборгованості за оплату
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
неправильне застосування судом норм
матеріального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що між сторонами відсутній
письмово укладений договір про надання
послуг і що позивач не надав на
підтвердження своїх вимог доказів
того, за якими саме затвердженими
тарифами він надає послуги
відповідачам (додатки до рішень
органів місцевого самоврядування), а
так само доказів надання відповідачам
за місцем проживання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, інформації про склад та
обсяг цих послуг (поточний ремонт
конструктивних елементів,
внутрішньобудинкових систем гарячого
і холодного водопостачання,
водовідведення, прибирання
прибудинкової території, технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем гарячого і холодного
водопостачання, водовідведення,
дератизація, освітлення місць
загального користування,
обслуговування димовентиляційних
каналів, тощо). У зв'язку з цим суд був
позбавлений можливості перевірки
вірності нарахування відповідачам
плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами у відповідності до ч.2
ст. 162 ЖК України.

З таким висновком колегія суддів не
може погодитися, оскільки він не
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону.

Так, згідно вимог п.1 ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" утримання
приватизованих квартир (будинків)
здійснюється за рахунок коштів їх
власників згідно з Правилами
користування приміщеннями жилих
будинків та при будинкових територій,
незалежно від форми власності на них.

Стаття 633 ЦК України встановлює поняття
публічного договору, в якому одна
сторона - підприємець, взяла на себе
обов'язок здійснювати продаж товарів,
виконання робіт або надання послуг
кожному.

Враховуючи, що КП
"Павлограджитлосервіс" відкрило
особовий рахунок на квартиру
відповідачів (а.с.8), можливо вважати, що
між сторонами було укладено публічний
договір відповідно до ст. 633 ЦК України.

Крім того, КП "Павлограджитлосервіс"
фактично надає послуги по
обслуговуванню будинку та при
будинкової території, що не
заперечував відповідач в суді першої
інстанції.

Таким чином, між сторонами склалися
правові відносини, що свідчать про
наявність між ними договірних відносин
про надання послуг на утримання
будинку та при будинкової території,
тому відповідачі повинні сплачувати
надані послуги.

За такими обставинами висновок суду
про відсутність підстав для стягнення
з відповідачів заборгованості по
платежах, пов'язаних з утриманням
будинку та прибудинковою територією,
являється неправильним.

Колегія суддів вважає, що діями
відповідачів порушені права КП
"Павлограджитлосервіс" у зв'язку з чим
вони несуть солідарну
відповідальність по сплаті
заборгованості.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права
є відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду в частині відмови у позові
про стягнення заборгованості і
ухвалення нового рішення про
задоволення позову в цієї частині.

Статтями 20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг та оплачувати надані послуги
передбачено також п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків в редакції, яка затверджена
постановою Кабінету Міністрів
України від 24.01.2006 року №45.

Таким чином, необхідність укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін.

Крім того, між сторонами виникли
фактичні договірні відносини, що
підтверджується особовим рахунком,
відкритим на ім'я ОСОБА_4 (а.с.8).

За таких обставин колегія суддів
визнає, що доводи відповідачів про
відсутність договору між сторонами та
відповідно обов'язку відповідачів
здійснювати оплату наданих позивачем
послуг не заслуговують на увагу.

На підтвердження своїх вимог позивачем
надано розшифровку суми
заборгованості відповідачів з
урахуванням витрат на експлуатацію
будинку, а також розрахунки витрат
підприємства на утримання будинку та
прибудинкової території (а.с.34).

Доводи відповідачів про ненадання КП
"Павлограджитлосервіс" послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території у спірний період не
підтверджуються відповідними
доказами.

Крім того відповідачі не зверталися з
зустрічним позовом про перерахунок
заборгованості за оплату з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій і не позбавлені права на
таке звернення.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідачі не надали належних доказів
щодо обставин, на які вони посилалися
як на підставу своїх заперечень.

Згідно з довідкою (а.с.8) розмір
заборгованості відповідачів по
платежах, пов'язаних з утриманням
будинку та прибудинковою територією за
період з серпня 2010 року по квітень 2014
року складає 2854 грн. 89 коп., яка підлягає
стягненню з повнолітніх власників
квартири АДРЕСА_1 - відповідачів по
справі солідарно.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради -
задовольнити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 червня 2014 року -
скасувати.

Позовні вимоги комунального
підприємства "Павлограджитлосервіс" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за оплату з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської
міської ради заборгованість по оплаті
за надані послуги з утримання будинку і
споруд та прибудинкових територій в
сумі 2854 грн. 89 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської
міської ради судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 365 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
М.Л. Прозорова

Судді:
Л.О. Каратаєва

С.П. Козлов