overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3975/14-ц
Провадження № 2-н/484/379/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 476/1001/14-ц
Провадження № 2/476/311/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Єланецького району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О
В И Л А:

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16.10.2014 року позивач надав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Калинівської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Чернякова.
Справа № 472/1412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

"15" жовтня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Кучерявенко С.
С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приват Банк" до відповідача
ОСОБА_2, про визнання договору поставки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приват Банк" до відповідача
ОСОБА_2, про визнання договору поставки недійсним.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове
Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 28.10.2014 року о 10:30 годині.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28. 10. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: С. С. Кучерявенко
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 вересня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року відкрито провадження у справі.

29 вересня 2014 року представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 496/4616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування, в якому просить суд визнати за нею право власності у порядку спадкування на ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресоюАДРЕСА_1Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 09 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 жовтня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 496/3275/14-ц
Провадження № 2/496/1576/14
УХВАЛА

16.10.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Гаращенко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання права власності.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Укрсиббанк», який є іпотекодержателем за договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_1, предметом якого є спірний житловий будинок.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до матеріалів, надісланих на адресу суду
ПАТ «Дельтабанк», 08 грудня 2011 року між
ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельтабанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, серед яких і кредитні договори з ОСОБА_1, тобто рішення по вказаній справі може вплинути на права і обов»язки ПАТ
«Дельтабанк», а не ПАТ «Укрсиббанк».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - залишити без задоволення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Трушина О.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8143/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28 липня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

15.10.2014 року м. Одеса
Справа № 484/3972/14-ц
Провадження № 2-н/484/376/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 476/1005/14-ц
Провадження № 2/476/315/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1005/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.10.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 23.10.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю.
Патрик
Справа № 484/3947/14-ц
Провадження № 2/484/1649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 вересня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернувлися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-2835/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Кітреску О.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_6

треті особи : Кілійська районна державна адміністрація , відділ
Держземагенства у Кілійському районі ,

про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування обов'язкової частки спадкового майна , стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

та за зустрічним позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_1

про розподіл земельної ділянки та визнання права власності на 3/4 частки земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Здійснити розподіл спадкового майна - земельної ділянки площею 5,66 га , кадастровий номер № :01:002:0468 ; :01:002:0743, розташованої на території Кілійської міської ради
Одеської області , належної ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ЯА № 296758 передану їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Розпорядження
Кілійської районної державної адміністрації Одеської області від 22 листопада 2004 року № 699 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 58 від 08 червня 2005 року для чого:

- виділити у власність ОСОБА_1 1/4 частку земельної ділянки площею 5,66 га , кадастровий номер № :01:002:0468 та :01:002:0743, розташованої на території Кілійської міської ради
Одеської області , належної ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ЯА № 296758 переданої їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Розпорядження
Кілійської районної державної адміністрації Одеської області від 22 листопада 2004 року № 699 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 58 від 08 червня 2005 року ;

- виділити у власність ОСОБА_6 3/4 частки земельної ділянки площею 5,66 га , кадастровий номер № :01:002:0468 ; :01:002:0743, розташованої на території Кілійської міської ради
Одеської області , належної ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ЯА № 296758 переданої їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Розпорядження
Кілійської районної державної адміністрації Одеської області від 22 листопада 2004 року № 699 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 58 від 08 червня 2005 року.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Одеса цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перший
Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України,

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду 03.11.2014 на 14:30 в приміщенні
Суворовський районний суд м.Одеси за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань № 21

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
районний суд Житомирської області
Справа № 292/261/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 27.10.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 1
Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 26 жовтня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа № 476/993/14-ц
Провадження № 2/476/305/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Єланецького району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О
В И Л А:

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16.10.2014 року позивач надав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Калинівської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Чернякова.