overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8281/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнати право власності на окрему земельну ділянку,

встановила:

09.10.2014 р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнати право власності на окрему земельну ділянку.

10.10.2014 року позивачі подали заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнати право власності на окрему земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ в натурі земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнати право власності на окрему земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 301/2490/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01.10.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ «Універсал Банк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 10 жовтня 2014 року о 11 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 335/8913/14-ц 2-н/335/1162/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 335/9406/14-ц 2-н/335/1241/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2599/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

07.10.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів -
Белінської І.М., Потапенка В.І.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28.07.2014 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду. Суд дійшов висновку, що справа за цим позовом підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи скарги підтримав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд виходив з того, що не вбачається підстав для розгляду справи в порядку цивільного судочинства, а в позовній заяві відсутнє посилання на конкретні правові норми, якими, на думку позивача, мають регулюватися правовідносини, що виникли між сторонами.

Такий висновок суду є явно помилковим.
Адже, позивач в позовній заяві не лише зазначив конкретну правову норму, але і навів зміст ст.136 Сімейного Кодексу. У частині першій цієї статті зазначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 цього
Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька із актового запису про народження дитини.

Згідно ч.1ст.15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо сімейних відносин.

Отже, позов ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До того ж суд, повертаючи заяву не звернув уваги на те, що ст.121 ЦПК не передбачає повернення заяви, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у цьому разі суд відмовляє у відкритті провадження
(п.1. ч.2.ст.122 ЦПК).

Наведене свідчить про те, що ухвала суду є явно незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2014 року скасувати.

Справу повернути в Олександрійський міськрайонний суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/2451/14-ц
Провадження № 2/390/749/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року ПАТ "Комерційний банк
"Надра" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 09.10.2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 20 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - третя
Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, якщо така заводилась після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сім'єю.

Судове засідання по справі провести 20 жовтня 2014 року о 11-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, якщо така заводилась після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витребувані документи надати суду у строк до 20 жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 137
ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Геєць
Номер провадження: 22-ц/785/7817/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Справа № 405/9245/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово - експлуатаційної контори №4
Кіровоградської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок суми платежів за ненадані послуги ,-

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - експлуатаційної контори №4
Кіровоградської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок суми платежів за ненадані послуги.

Судовий розгляд справи призначити на 05 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1792/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву представника
Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства звернулася до
Красилівського районного суду
Хмельницької області із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору на рахунок
Красилівського районного суду
Хмельницької області в розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №841 від 12.09.2014 року.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним. Відтак, діючим законом не передбачено повернення помилково сплаченого судового збору.

Водночас, суд зауважує, що порядок повернення коштів, помилково сплаченого судового збору, визначається Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом
Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, відповідно до якого кошти повертаються органами Державної казначейської служби України без рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника
Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4564/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суд ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31 жовтня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4601/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівки» про стягнення сум заборгованості з заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, незаконним дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки копію повного тексту судового рішення отримала лише 06.08.2014 року, що підтверджується розпискою (т. 2, а.с. 4), таким чином була позбавлена права своєчасно оскаржити його.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотання обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підстави для його поновлення.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівки» про стягнення сум заборгованості з заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, незаконним дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, відшкодування моральної шкоди.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5 Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року .

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/9224/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Відділу
РАЦС Ленінського району м. Кіровограда,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Відділу РАЦС
Ленінського району м. Кіровограда,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 29 жовтня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 15 год. 30 хв., ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом заінтересованим особам копію ухвали та матеріали заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш