провадження 4с/712/67/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді Кузьменко В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1
на дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції.

В скарзі зазначив, що 08.08.2014 року
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції Вдовиченко Н.О. винесена
постанова ВП40096821 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження». Відповідно до даної
постанови накладено арешт на
домоволодіння АДРЕСА_1 у межах суми
звернення стягнення - 19996 грн. 55 коп. та
заборонено здійснення відчуження будь
якого майна, яке належить йому як
боржнику.

Як видно з оскаржуваної постанови, це
пов'язано з виконанням виконавчого
листа № 2 - 141 від 21.07.2007 року виданого
Лисянським районним судом Черкаської
області за рішенням суду про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в
розмірі 1/4 частини .

Вважає, дану постанову
неправомірною, оскільки на його думку
вона винесена передчасно, оскільки
ніхто офіційно не повідомляв його про
наявність боргу, ні ДВС Лисянського
РУЮ, ні ДВС Черкаського РУЮ. Жодної
довідки- розрахунку він не отримував,
згідно рішення Лисянського районного
суду від 21.07.1997 року з нього стягували
на утримання дочки ОСОБА_4 аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх
видів,заробітної плати до повноліття
дитини, тобто до 12.11.2013 року і про
фактичну сплату аліментів свідчать
квитанції та довідки з місця його праце
влаштувань . Крім того зазначив, що
21.08.2004 року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_5, з якою 29.06.2005 року за спільно
зібрані кошти, придбали дане
домоволодіння № 44 по вул.. Маяковського
в с. Руська Поляна Черкаського району.

Таким чином, наклавши арешт на все
домоволодіння, держвиконавцем
проігноровано те, що домоволодіння,
відповідно до положень ст. ст. 60,61
Сімейного Кодексу України, належить
мені та ОСОБА_5 на праві спільної
сумісної власності.

Просить суд визнати незаконними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції Вдовиченко Н.О в частині
накладення арешту та скасувати
постанову від 08.08.2014 року ВП40096821 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесену
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції Вдовиченко Н.О

В судовому засіданні представник
скаржника адвокат ОСОБА_6 підтримав
скаргу.

Представник відділу державної
виконавчої служби Черкаського
районного управління юстиції
Вдовиченко Н.О в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення даної
скарги, вважає дії державної
виконавчої служби Черкаського
районного управління юстиції
законними та такими, що відповідають
чинному законодавству.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтримала скаргу та
просила суд її задоволити.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

- 21.07.2007року Лисянським районним судом
видан виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в
розмірі ? частини .

- відповідно до довідки ПП ОСОБА_7 від
19.08.2014року виданої ОСОБА_1 із
заробітної плати останнього
утримувались аліменти у період з
01.07.2008року по 09.03.2011року

- відповідно до довідки
розрахунка Центрального відділу
державної виконавчої служби ГУЮ
заборгованість ОСОБА_1 станом на
01.09.2013року становить 18349, 49грн.

- 08.08.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Черкаського
районного управління юстиції
Вдовиченко Н.О. винесена постанова
ВП40096821 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Відповідно до даної
постанови накладено арешт на
домоволодіння АДРЕСА_1 у межах суми
звернення стягнення - 19996 грн. 55 коп. та
заборонено здійснення відчуження будь
якого майна, яке належить йому як
боржнику.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду
із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Стаття 6 Закону України "Про виконавче
провадження" надає гарантії прав
фізичним і юридичним особам у
виконавчому провадженні. Так,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст.57 ЗУ Про виконавче
провадження арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчудження.

В судовому засіданні встановлено, що
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Черкаського
районного управління юстиції
перебуває виконавчий лист № 2 - 141 від
21.07.2007 року виданий Лисянським районним
судом Черкаської області за рішенням
суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менше як 12
неопадаткованого мінімуму громадян.
Відповідно до копії виконавчого листа
за № 2-141-1997року та довідки розрахунка
Центрального відділу державної
виконавчої служби ГУЮ заборгованість
ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 станом на
01.09.2013року становить 18349, 49грн.

Сума заборгованості, яка виникла
внаслідок не сплати аліментів в
необхідному розмірі відповідно до
рішення суду, на день винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
складає 19996, 55 грн. і скаржником ОСОБА_1
не оскаржена, а тому вважається, такою,
що визнана ним.

Станом на 22.08.2014року тобто на день
звернення скаржника до суду рішення
суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини не виконано.

Головним державним виконавцем
Вдовиченко Н.О.. виконавчі дії по
виконанню рішення суду за виконавчим
листом за № 2-141-1997року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання дитини в розмірі ? частини
проведені відповідно до вимог чинного
законодавства та ЗУ Про виконавче
провадження.

Суд вважає, що станом на день винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме на домоволодіння
АДРЕСА_1 такі дії державного виконавця
були правомірними та мають достатньо
правові підстави для вчинення такої
виконавчої дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
що діями головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Черкаського
районного управління юстиції
Вдовиченко Н.О. щодо винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме накладено арешт на
домоволодіння АДРЕСА_1 від 08.08.2014року ВП
№ 40096821 не порушені права скаржника, а
тому постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження» не підлягає до
скасування як незаконна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що скарга ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції Вдовиченко Н.О. не підлягає до
задоволення.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 383, 387 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції та скасування постанови
відділу ДВС Черкаського районного
управління юстиції про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчудження від 08.08.2014року.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Кузьменко В.А.