Справа № 201/6183/14-ц
Провадження № 2/201/1811/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської філії ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», Дніпропетровська філія
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія
«Інго Україна» про стягнення суми
страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської філії ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», Дніпропетровська філія
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія
«Інго Україна» про стягнення суми
страхового відшкодування (а.с. № 2-9).

Ухвалою від 20.05.2014р. провадження у
справі було відкрито на підставі ч. 2
ст. 109 ЦПК України за місцем
знаходження відповідача ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» (а.с. № 65).

В судове засідання 11.09.2014р.
представник ПрАТ «УПСК» - Артошин В.П.
(діє на підставі довіреності від
24.12.2013р. -а.с. № 79), надав заяву про
передачу справи за належністю до
Подільського районного суду м. Києва,
оскільки адресою ПрАТ «УПСК» є адреса:
м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе,
буд. 40, посилаючись на те, що спір
позивача не пов'язаний із діяльністю
саме Дніпропетровської філії ПрАТ
«УПСК», а тому підстав для розгляду
справи в Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська не має. В наданій суду
заяві, представник відповідача просив
розглядати питання про передачу справи
за підсудністю без його участі (а.с. №
80).

Позивач заперечував проти
надіслання справи за підсудністю до м.
Києва, наполягаючи на положеннях ч. 7
ст. 110 ЦПК України, а саме, що позови, що
виникають із діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх місцем
знаходження. Також в наданій суду заяві
просив розглядати питання про передачу
справи за підсудністю в судовому
засіданні за його відсутності (а.с. № 81,
82).

Представник ДФ ПрАТ «Акціонерна
компанія «Інго Україна» в судове
засідання не з'явився, про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що в матеріалах
справи є поштове повідомлення (а.с. № 73),
своєю телеграмою, що надійшла до суду
11.09.2014р. просив відмовити в задоволені
позову в частині стягнення зі
страхової компанії суми страхового
відшкодування та розглядати справу за
відсутності представника відповідача
(а.с. № 76).

З огляду на те, що сторони надали
заяви про розгляд питання про передачу
справи за підсудністю без їх участі, то
суд вважає за можливе розглядати
справу без фіксування процесу
технічними засобами на підставі ч. 2 ст.
197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає за можливе заяву
представника відповідача
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
суд передає справу на розгляд до
іншого суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач пред'являючи позов до ДФ ПрАТ
«УПСК» вважав, що правовідносини щодо
стягнення суми страхового
відшкодування виникли саме з
Дніпропетровською філією страхової
компанії (а.с. № 8, 82), а тому він має
право подати позов саме до Жовтневого
районного суду м.
Дніпропетровська за місцем
знаходження філії страхової.

Проте з даним твердженням суд не
погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідальність особи, що вина у
скоєні ДТП за участі позивача була
застрахована полісом АВ 2507376. Згідно
пояснень представника ПрАТ «УПСК»
даний поліс було укладено з
Полтавською філією страхової компанії,
яка й надавала відповідь позивачу щодо
виплати страхового відшкодування ( а.с.
№ 54, 60).

Таким чином, з огляду на те, що
правовідносини між позивачем та
страховою компанією виникли не з
діяльності Дніпропетровської філії
компанії, а з діяльності Полтавського
обласного управління ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія», то підстав
для розгляду справи в Жовтневому
районному суді м. Дніпропетровська не
має та заява представника відповідача
в цій частині підлягає задоволенню, а
справа підлягає передачі для
розгляду відповідному суду за
підсудністю.

При визначені підсудності, суд вважає
за можливе відмовити представнику
відповідача в надісланні справи до
Подільського районного суду м. Києва,
оскільки це ускладнить для позивача
захист його прав через необхідність
понесення додаткових витрат на проїзд
та проживання, а тому з огляду на те, що
ДТП сталося за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.
Войцеховича, 53а, що відноситься до
території Кіровського району м.
Дніпропетровська, то на підставі ч. 6 ст.
110 ЦПК України та враховуючи, що судовий
розгляд по справі не розпочався, суд
вважає за можливе надіслати справу до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська за місцем завдання
шкоди.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 6 ст. 110, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 116, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської філії ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», Дніпропетровська філія
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія
«Інго Україна» про стягнення суми
страхового відшкодування - передати
для розгляду за підсудністю до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська (49101 м.
Дніпропетровськ, пр. Пушкіна буд. 29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко