У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору
дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_4 визнання договору
дійсним та визнання права власності,
посилаючись на те, що у серпні 2006 року
між ними було укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими спорудами АДРЕСА_1.
Зазначена угода не була посвідчена
нотаріально через ухилення
відповідача, що стало перешкодою в
оформленні майнових прав позивача.
Позивач неодноразово зверталася до
відповідача з вимогою оформити договір
купівлі-продажу у нотаріальній
конторі, однак відповідач постійно
ухилялася, посилаючись на поганий стан
здоров'я, зайнятість по роботі.

Просила визнати дійсним договір
купівлі-продажу, укладений між нею і
відповідачем, визнати за нею право
власності на вказане вище нерухоме
майно.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 13 травня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У вересні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаних
рішень першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
порушення норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Одеської області від 13 травня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.