overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9102/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю « СМАРТЛАБ» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СМАРТЛАБ» до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі - продажу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю « СМАРТЛАБ» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СМАРТЛАБ» до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі - продажу, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Справа № 544/274/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 травня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у січні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року, сторонам було надано строк на примирення терміном 3 місяці та провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 12.05.2014 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/7153/14-ц
Провадження № 2-н/591/1612/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 10 жовтня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки
Міністерства доходів та зборів не надано у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки
Міністерства доходів та зборів не надано у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2012 року по 31.08.2014 року в сумі 3 922,80 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 591/7400/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа -
Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення місця проживання дитини та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення місця проживання дитини та зобов'язання вчинити дії .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року о 09:30 годин в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення апеляційної скарги

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а/з № 165.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2101/14-ц
Номер провадження 2/573/515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1254/14-ц
Провадження №2/548/436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "20.08.2014" о 11.45 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з дорученням, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "20.08.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/1419/14-ц
Провадження №2/548/511/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа Управління державної міграційної служби в
Полтавській області про визнання громадянина втратившим право користування житлом та зняттям його з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа Управління державної міграційної служби в
Полтавській області про визнання громадянина втратившим право користування житлом та зняттям його з реєстрації.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "11.09.2014" о 09.30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача, представника третьої особи .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "11.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 573/2119/14-ц
Номер провадження 2-о/573/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2014 року заявниця звернулась до суду із зазначеною вище заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

До заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

З заяви вбачається, що встановлення вказаного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в ноторіальній конторі, у зв'язку з чим в якості заінтересованої особи необхідно залучити - Білопільську державну нотаріальну контору.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Білопільську державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2014 року о 09 годині 15 хвилин з участю заявниці, заінтересованої особи.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Річки
Білопільського району Сумської області.

Заявниці надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/367/14-ц
№ пров. 2/544/135/2014
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 травня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора
Полтавської області, Відділ
Держкомагенства у Пирятинському районі Полтавської області Головного управління Держкомагенства у
Полтавській області про визнання недійсним договору дарування,

,

у с т а н о в и в :

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора
Полтавської області, Відділ
Держкомагенства у Пирятинському районі Полтавської області Головного управління Держкомагенства у
Полтавській області про визнання недійсним договору дарування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, у зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи, про витребування у
Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" оригіналу технічно-виконавчої документації на газифікований житловий будинок, розташований у с.
Верхоярівка, Пирятинського району,
Полтавської області та належить
ОСОБА_4, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема проведення почеркознавчої експертизи по укладеному ОСОБА_4 договору дарування на ім'я ОСОБА_3

У зв'язку з проведенням експертизи у розпорядження експертів необхідно надати зразки вільних підписів.

Суд, вивчивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки надання
Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" оригіналу технічно-виконавчої документації на газифікований житловий будинок, має суттєве значення для правильного та більш об'єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" оригінал технічно-виконавчої документації на газифікований житловий будинок, розташований у с. Верхоярівка,
Пирятинського району, Полтавської області та належав ОСОБА_4 (народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 17.09.2002)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 548/1418/14-ц
Провадження №2/548/510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання однокімнатної квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання однокімнатної квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири.

Завести цивільну справу та призначити її у попередньому судовому засіданні на "12.09.2014" о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати: позивачку, відповідачів .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "12.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа №576/2347/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „УкрСиббанк" звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 34987,59 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 22 жовтня 2014 року на 10 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7392/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9107/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Драгомерецький
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі філії Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту,

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 13.11.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький