Справа № 363/2011/14-ц Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
22-ц/780/5716/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Приходька К.П.,
Таргоній Д.О.

при секретарі Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" , 3-а особа Публічне
акціонерне товариство
„Універсал-Банк" про стягнення
страхового відшкодування

В С Т А Н О В И
Л А :

В травні 2014 року позивач
пред»явила в суді названий позов
посилаючись на те, що 29 березня 2013
року між сторонами був укладений
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 09/02-5670023.

27 березня 2014 року із
застрахованим автомобілем„Hyundai” д.н.з.
НОМЕР_1 стався страховий випадок, а саме
пошкоджено лакофарбове покриття
переднього та заднього бамперів та
переднього правого крила. Цього ж дня
позивач повідомила відповідача про
настання страхового випадку,
наступного дня застрахований
автомобіль пред»явила відповідачу. 31
березня 2014 року надала відповідачу всі
необхідні документи, які
підтверджували вартість ремонту
автомобіля.

14 квітня 2014 року позивач
отримала від відповідача лист в якому
було відмовлено у проведенні
страхової виплати через невиконання
нею умов п.4.7.2. та п. 8.2.9 Договору, тобто
неповідомлення правоохоронних органів
про страховий випадок.

Позивач вважала таку відмову
відповідачу незаконною, а тому просила
стягнути з відповідача на її користь
страхове відшкодування у розмірі 5814,45
грн.

Рішенням Вишгородського
районного суду Київської області від 09
липня 2014 року позов задоволено.

Відповідач вважає рішення суду
незаконним і просить його скасувати з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову. При цьому
посилається на те, що в матеріалах
справи відсутні докази виконання
позивачем умов п. 8.2.9. та п.10.1.1. щодо
повідомлення правоохоронних органів
негайно з місця пригоди про подію, що
має ознаки страхового випадку, однак
суд безпідставно встановив у своєму
рішенні про виконання позивачем умов
договору.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду і пояснення осіб, що
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з викладених нижче
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 29.03.2013 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту,
автомобіля „Hyundai" днз. НОМЕР_1 за №
09/02-5670023 , відповідно до якого
Вигодонабувачем є ПАТ
„Універсал-Банк"(ас.8-13).

27.03.2013 року з вищезазначеним
автомобілем стався страховий випадок ,
в результаті якого було пошкоджено
лакофарбове покриття переднього та
заднього бамперів та переднього
правого крила. Про страховий випадок
позивачка належним чином повідомила
відповідача та правоохоронні органи в
цей же день (а.с.16)., але їй було
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування .

Розмір страхового відшкодування
становить 5814,45 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції керувався п.8.4.4 Договору ,
згідно з яким при настанні страхового
випадку, страховик зобов*язаний
здійснити виплату страхового
відшкодування на користь
Страхувальника або його законних
представників , або на користь
Вигодонабувача , в разі отримання від
нього письмової вимоги про отримання
страхового відшкодування , в строки та
у розмірі відповідно до умов цього
Договору, правил та чинного
законодавства і виходив з того, що
позивач виконала всі умови договори
страхування, а відповідач в порушення
цих умов відмови у проведенні
виплати..

Проте погодитись із такими
висновками суду не можна,оскільки вони
зроблені на підставі неправильно
встановлених обставин, що мають
значення для справи і з неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до ст. 6 Закону України
"Про страхування" добровільне
страхування - це страхування, яке
здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком.
Загальні умови і порядок здійснення
добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі
(ст.8 цього Закону) .

Договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору ( ст.979
ЦК України, ст.16 Закону України "Про
страхування").

Як вбачається із матеріалів
справи, сторони уклали між собою
договір страхування в якому погодили
які події визнаються страховим
випадком, визначили дії сторін при
настання страхового випадку і умови
виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п.2.1, п.2.2. Договору
страховим випадком є пошкодження і
незаконне заволодіння транспортним
засобом.

В п.6.4.1. визначено, що визнається
пошкодженням ТЗ в даному договорі, а
саме внаслідок:

6.4.1.1. дорожньо-транспортної пригоди -
зіткнення ТЗ під час руху хоча б одного
з них; зіткнення ТЗ під час руху з
рухомим або нерухомим об»єктами;

6.4.1.2. стихійного лиха - події, що
сталася внаслідок певних природних
явищ, а саме: бурі, урагану, смерчу,
шторму, зливи, граду, обвалу, тощо;

6.4.1.3 пожежі - події, що сталася поза
межами ТЗ та призвела до його займання,
або займання ТЗ, в тому числі
викликаного коротким замиканням в
електрообладнанні ТЗ;

6.4.1.4. падіння дерев та інших предметів,
нападу тварин;

6.4.1.5. протиправних дій третіх осіб, а
саме: пошкодження, знищення, крадіжки
третіми особами частин, деталей,
приладів і обладнання ТЗ, ДО, включаючи
тенти внаслідок протиправних дій
третіх осіб у будь-якому місці
знаходження ( дії, які передбачені
ст.ст. 186,187,194 або 196 Кримінального
кодексу України, за фактом вчинення
яких порушено та розслідувано
кримінальну справу.

Відповідно до п.8.2.9 страхувальник
зобов»язаний негайно з місця пригоди
сповістити правоохоронні або інші
компетентні органи про подію, що має
ознаки страхового випадку, та її
обставини, викликати представників
компетентних органів на місце пригоди
та дочекатися їх приїзду для
оформлення всіх необхідних документів,
що засвідчують факт настання події.
Протягом 3-х годин повідомити
Страховика про подію, що має ознаки
страхового випадку , та її обставини. Не
виконання даної вимоги має бути
обґрунтовано документально.

Такі ж дії страхувальника
передбачені і в п. 10.1.1. Договору, в
якому додатково зазначено, що
невиконання цієї умови за відсутності
поважних на те причин позбавляє
Страховика підстав здійснювати
виплату страхового відшкодування.

Як зазначала позивач, на її
виклик працівники міліції не
з»явились, пояснивши, що виїжджають
лише на ДТП. Однак доказів звернення
її до міліції 27 березня 2014 року
матеріали справи не містять, а отже її
доводи щодо виконання умов договору є
голослівними.

Посилання позивача на те, що п.
4.7.2. Договору надавав їй право отримати
страхове відшкодування без звернення
до правоохоронних органів також не
відповідає умовам договору.

Відповідно до п.4.7.2. Договору при
настанні ДТП Страховик здійснює
виплату страхового відшкодування без
довідки ДАІ до 10000 грн., але не більше 2-х
разів за весь час дії року страхування.
У разі перевищення розміру збитку
понад 10000 грн. Страховик залишає за
собою право здійснити виплату
страхування у розмірі вказаного ліміту
відшкодування.

У випадку настання ДТП з вини
іншого учасника ДТП (окрім
застрахованого ТЗ),Страхувальник
(водій застрахованого ТЗ) зобов»язаний
повідомити органи ДАІ про подію, що має
ознаки страхового випадку та надати
Страховику довідку ДАІ встановленої
форми про обставини ДТП, крім випадків,
передбачених п.11.2 Договору. У випадку,
якщо Страхувальник (водій
застрахованого ТЗ) не викликав ДАІ при
настанні події, що має ознаки
страхового випадку, яка сталась з вини
іншого учасника ДТП (окрім
застрахованого ТЗ) та не надав довідку
ДАІ встановленої форми про обставини
ДТП,Страховик має право відмовити у
виплаті страхового відшкодування.

На думку судової колегії вказаний
пункт Договору стосується лише події
ДТП, а не пошкодження автомобіля
внаслідок протиправних дій третіх
осіб.

Крім того, із аналізу вказаної
норми вбачається, що лише при
наявності вини Страхувальника в ДТП і
розміру збитку до 10000 грн. він може
розраховувати на виплату в межах цієї
суми без довідки ДАІ. Оскільки в цьому
пункті також передбачено, що у випадку
вини іншого учасника ДТП, наявність
довідки ДАІ є обов»язковою.

Таким чином, оскільки позивач не
виконала умови договору щодо
оформлення події, яка мала ознаки
страхового випадку, а саме не
звернулась до міліції для встановлення
винних в пошкодженні автомобіля осіб,
відповідач правомірно відмовив у
виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, судова
колегія задовольняє апеляційну скаргу
, рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» задовольнити.

Рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 09 липня 2014
року у даній справі скасувати і
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" , 3-а особа Публічне
акціонерне товариство
„Універсал-Банк" про стягнення
страхового відшкодування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів, з дня набрання законної
сили.

Головуючий

Судді