overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/6646/14-ц
Провадження № 2/520/4706/14
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Малярчук О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні представник позивачки на позові
Відповідач до суду не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщався судом відповідно до вимог Закону за останнім відомим місцем мешкання. Крім того, суд розмістив відповідне оголошення для відповідача в газеті
«Одеські вісті» за №98 від 11.09.2014 року.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи і
ОСОБА_3- громадянка України і ОСОБА_2- громадянин Республіки Німеччина 1.02.2013 року уклали шлюб, який було зареєстровано відділом ДРАЦС у
Приморському районі реєстраційної служби одеського міського управління юстиції. Після реєстрації шлюбу позивачка взяла прізвище чоловіка -
ОСОБА_1. Позивачка стверджує, що до жовтня місяця 2013 року вони з відповідачем проживали у АДРЕСА_1.
Позивачка вважає, що рішення про реєстрацію шлюбу вона прийняла поспішно і необдумано, що вони з відповідачем мають різні погляди на шлюбне життя, матеріальне забезпечення сім»ї, наявність дітей, що призвело до постійних сварок з різних питань. З жовтня місяця 2013 року вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, місце знаходження відповідача їй - ОСОБА_1 невідоме.
Позивачка наполягає на розірванні
Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.
На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 1 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис №97 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -
Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 - , їй - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 138/2561/14-ц
Провадження №:2/138/730/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С. В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 23 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23 вересня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2451/14-ц
Провадження №:2/138/701/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача: ОСОБА_2.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 5 вересня 1976 року Озаринецькою сільською радою
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис № 31.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, через те, що у них різні характери, вони по різному дивляться на життя, на вирішення важливих проблем у їх сімейному житті. Через те між ними постійно виникають непорозуміння, сварки, скандали. Ці обставини негативно впливають на їх стосунки, що привело до того, що вони перестали поважати один одного, як подружжя.

Відповідачка ОСОБА_1 розірвати шлюб в органах РАГС відмовляється. Тому позивач змушений звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, викладене в позовній заяві підтвердив та пояснив, що їх з відповідачем, як подружжя нічого не пов'язує вже понад 10 років.

Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 всудовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 5 вересня 1976 року Озаринецькою сільською радою
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис № 31.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".

Із показань сторін вбачається, що подружні відносини у них не склалися по тій причині, що у них різні характери, вони по різному дивляться на життя, на вирішення важливих проблем у їх сімейному житті. Через те між ними постійно виникають непорозуміння, сварки, скандали. Ці обставини негативно впливають на їх стосунки, що привело до того, що вони перестали поважати один одного, як подружжя і уже 10 років спільне сумісне проживання припинили.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 5 вересня 1976 року Озаринецькою сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 31.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 вересня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 03 веренся 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/769/14-ц за позовом ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання по справі на 11.09.2014 року о 15:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа № 143/1527/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очеретнянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

05.09.2014р. до суду подано дану заяву, в якій вказано, що 6 жовтня 2011 року на ім'я заявника ОСОБА_1 було видано два державні акти на право власності на земельну ділянку. Відповідні земельні ділянки знаходяться в АДРЕСА_1.

Під час внесення запису в дані державні акти відповідним органом, уповноваженим на їх виготовлення було допущено помилку, а саме: було вказано невірні адреси знаходження даних земельних ділянок.

Той факт, що державні акти на право власності на земельні ділянки належать
ОСОБА_1 та знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 підтверджуються тим, що в них вірно вказані моє прізвище, ім'я та по-батькові, а також технічним паспортом, в якому зазначена земля знаходиться за вірною адресою.

В судове засідання заявниця не з'явилася направила до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Очеретнянська сільська рада
Погребищенського району Вінницької області просила провести розгляд даної справи без участі їхнього представника, про що повідомила телефонограмою, проти заявлених вимог не заперечує та повністю їх визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи: державними актами на право власності на земельну ділянку(а.с. 9-10), технічним паспортом на одноквартирний (садибний) житловий будинок (а.с. 5-8).

Іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику без перешкод провести державну реєстрацію нерухомого майна, а саме цілого житлового будинку, що порушує її майнові права, тому його необхідно встановити на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що юридичною адресою знаходження земельної ділянки, площею 1,1033 га зазначеної в державному акті серії ЯЛ № 634664 являється наступна адреса: АДРЕСА_1.

Встановити, що юридичною адресою знаходження земельної ділянки, площею 0,2500 га зазначеної в державному акті серії ЯЛ № 634663 являється наступна адреса: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 496/3988/14-ц провадження № 2/496/1821/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третя особа - відділ ГІРФО
Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третя особа - відділ ГІРФО
Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"08" вересня 2014 р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9985/14-ц
Провадження № 2-н/520/1403/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2992,87 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1686/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 3715,54 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3715,54 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 , в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3715,54 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3715,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 3715,54 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста
МФО380764)витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 17.09.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 143/1513/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

03.09.2014р. позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бабинці Погребищенського району
Вінницької області помер її батько
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у виді земельної ділянки та іншого майна.

Протягом шести місяців позивачка до нотаріальної контори не звернулась через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, поминальні обіди та інші затрати пов'язані з його смертю, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила розглянути дану справу за її відсутності, про що направила до суду заяву в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Бабинецька сільська рада
Погребищенського району Вінницької області звернулась до
Погребищенського районного суду
Вінницької області з проханням розглянути дану справу без участі їхнього представника, про що повідомили заявою,позовні вимоги визнали повністю, не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємцемза законом після померлогоІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 6). Однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, поминальні обіди та інші затрати пов'язані з його смертю, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1, пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити її додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 1
(один)місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 136/1749/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" серпня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого:
Пороховий Г. І.

при секретарі: Квашук
О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Липовецького районного суду від 11 вересня 2013 року по справі № 136/1817/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Липовецького районного суду із заявою про виправлення описки в описовій та резолютивній частинах рішення в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, а саме: вказано «кад. №0:01:002:0165», необхідно вказати «кад.
№0:01:001:0165». Наявність помилок унеможливлює виконання рішення суду в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що за рішенням суду від 11 вересня 2013 року задоволено позов про визнання за ОСОБА_1 права власності по спадкуванню за заповітом на земельні ділянки. З рішення суду вбачається, що в написанні кадастрового номеру земельної ділянки міститься описка, так «кад.
№0:01:002:0165», а не «кад.
№0:01:001:0165».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд виправляє описку допущену в рішенні
Липовецького районного суду
Вінницької області від 11 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Липовецького районного суду від 11 вересня 2013 року по справі № 136/1817/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Нападівської сільської ради
Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом.

В описовій та резолютивній частинах рішення суду в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки вказати «кад.
№0:01:001:0165».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Ухвала набирає законної сили після завершення цього строку, якщо не буде подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Суддя: Г. І. Пороховий