Справа № 456/4973/13
Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5927/14
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «СК «Провідна»
та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29 липня 2014
року в справі за позовом ПрАТ «АСК
«ІнгоУкраїна» до ОСОБА_2, ПАТ «СК
«Провідна» про відшкодування шкоди в
порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК
«Провідна» в користь ПАТ «АСК
«ІнгоУкраїна» 7047 грн. відшкодування
шкоди, 104,03 грн. судового збору. Стягнуто
з ОСОБА_2 в користь ПрАТ «АСК
«ІнгоУкраїна» 8494, 07 гр.н та сплаченого
позивачем судового збору в розмірі 125,37
грн.

Рішення суду оскаржив представник ПАТ
«СК «Провідна» та представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«СК «Провідна» стверджує про порушення
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи в частині
задоволення вимог про стягнення шкоди
з ПАТ «СК «Провідна». Зазначає, що з
урахуванням умов полісу була
розрахована сума страхового
відшкодування, яка склала 38 075.25 грн. та
така була виплачена, що не
заперечується позивачем в позовній
заяві. Посилається на те, що будь-яких
претензій позивач щодо розміру
виплаченого страхового відшкодування
до СК «Провідної» не було. Зазначає, що
підставою для виникнення претензій з
боку позивача став висновок експерта
від 24.03.2013 року судової
автотоварознавчої експертизи по
цивільній справі, яка проведена за
клопотанням ОСОБА_2, відповідно до
якого вартість відновлюваного ремонту
становить 58 764,62 грн., а з урахуванням
зносу - 45 622,95 грн. Посилається на те, що
позивач жодним чином не вказав чому
висновок від 24.03.2013 року, який
проводився лише по наданих матеріалах
та з застереженням щодо вартості
ремонту на СТО «Львів Авто», є вірним, а
висновок від 21.11.2011, який проводився з
особистим оглядом автомобіля на СТО
«Львів Авто», де і був відремонтований
автомобіль, є невірним. На думку
представника апелянта, суд не надав
жодної оцінки вказаним висновкам.
Представник вважає правильним
висновок від 21.11.2011 року. Стверджує, що
експерту по висновку від 24.03.2013 року
ставилась умова не розрахувати
вартість відновлюваного ремонту по
цінах СТО «Львів Авто», де був
проведений відновлюваний ремонт, що є
грубим порушенням Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів, огляд
автомобіля не здійснювався; при
розрахунку вартості ремонту бралася
вартість деталей без врахування
знижки, і в кінцевому результаті
прогнозована вартість відновлюваного
ремонту по висновку становить 58764,62
грн., що перевищує фактичний і
оплачений розмір відновлюваного
ремонту, який становить 54 117,02 грн.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 стверджує про неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що експертне дослідження
експерта ОСОБА_4 доповнює експертне
дослідження ОСОБА_5, оскільки перед
експертом можуть бути поставлені
питання щодо визначення вартості
відновлюваного ремонту, як середні по
регіону, так і конкретно на певному СТО.
Зазначає, що експерт ОСОБА_5 чітко
визначив, що вартість відновлюваного
ремонту на СТО «Львів-Авто» з
врахуванням всіх можливих знижок буде
становити 50 509,33 грн., а експерт ОСОБА_4
визначив суму, яку зобов»язана
відшкодувати СК «Провідна».
Посилається на те, що повторна
експертиза, яка була проведена в
процесі розгляду даної справи не
виключає, а доповнює попередню
експертизу. Вважає, що вартість
відновлюваного ремонту з врахуванням
зносу зобов»язана сплатити ПАТ СК
«Провідна», а сума відшкодування
ОСОБА_2 має складати 5386,38 грн. Просить
рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким позов
задовольнити частково та стягнути з
ОСОБА_2 5386,38 грн., в решті рішення
залишити без змін.

Оскільки в судове засідання не
з"явились особи, які беруть участь у
справі, колегія суддів вважає, що
розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України слід проводити без участі
останніх та без здійснення фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
необхідно відхилити з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки сторонами оспорюється лише
розмір відшкодування майнової шкоди,
рішення суду перевіряється в
зазначених межах доводів апеляційних
скарг. (а.с.237, 246)

Судом встановлено такі обставини.

2 листопада 2011 року в с.Довге
Стрийського району сталося ДТП з
участю автомобіля марки «Мазда», д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіля марки «Опель Корса», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Постановою Стрийського
міськрайонного суду від 28 листопада 2011
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності.
(а.с.12)

Внаслідок вказаної ДТП
автомобіль «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_2,
отримав технічні пошкодження.

Згідно з полісом №640519140.11 від
26.01.2011 року ОСОБА_7 та ПАТ «АСК
«ІнгоУкраїна» уклали договір
добровільного страхування автомобіля
«Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до п.9.2.1.1 виплата
страхового відшкодування здійснюється
на підставі акта автотоварознавчого
дослідження чи рахунків СТО.

Львівським автосервісним
підприємством №3 складено
рахунок-фактуру від 11.11.2011 року про
вартість ремонту автомобіля, згідно з
якою до оплати за ремонт належить 58119,30
грн. (а.с.47-48)

ПАТ «АСК «ІнгоУкраїна» за
договором страхування по ризиках КАСКО
по страховому акту від 30.11.2011 року
перерахувала 54117 грн. 02 коп. Львівському
автосервісному підприємству на ремонт
автомобіля «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_2,
(а.с.50,51)

Відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження №90/11 від 21.11.2011 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_2
за умови проведення його на СТО
«Львів-Авто» становить 50509,33 грн. а
вартість з умовою врахування
коефіцієнту фізичного зносу - 38575,25 грн.
(а.с.28)

Згідно з висновком експерта
№06/14Е судової автотоварознавчої
експертизи від 24.03.2014 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_2 становить
58764,62 грн., а вартість з умовою
врахування коефіцієнту фізичного
зносу - 45622,95 грн. (а.с.137)

Відповідно до полісу №ВЕ/6344011 від
25.11.2010 року ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Провідна»
уклали договір обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. (а.с.60)

ПАТ «СК «Провідна» за
зобов»язаннями по вказаному договору
перерахувала позивачеві по справі 38575,25
грн. (а.с.186)

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодовувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що ПАТ «АСК «ІнгоУкраїна», як
страховик, виплативши страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, має право вимоги до осіб,
відповідальних за завдані збитки - ПАТ
«СК «Провідна» та ОСОБА_2

Висновки суду достатньо мотивовані і
підтверджені вище вказаними доказами,
наявними в матеріалах справи.

При цьому судом вірно взято до уваги
положення ст.29 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та правильно визначено суму
відшкодування за зобов»язаннями ПАТ
«СК «Провідна» з врахуванням
виплачених 38575,25 грн. і визначеної
висновком №06/14Е судової
автотоварознавчої експертизи від
24.03.2014 року вартості відновлювального
ремонту автомобіля «Опель Корса», д.н.з.
НОМЕР_2, з умовою врахування
коефіцієнту фізичного зносу - 45622,95 грн.,
та підставно визначено суму
відшкодування в розмірі 7047, 70 грн.
(45622,95-38575,25=7047,70)

Крім того, оскільки сума повного
відшкодування складає 54117 грн. 02 коп. і
доказами в справі встановлено
недостатність страхової виплати
(страхового відшкодування) для
повного відшкодування завданої ОСОБА_2
шкоди, вірним є висновок суду про
необхідність стягнення з останнього на
користь позивача по справі різниці між
фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням) в сумі 8494,07 грн.
(54117,02-45622,95=8494,07).

А тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, з"ясувавши обставини
спору, проаналізувавши зібрані докази,
дав їм належну оцінку, ухвалив рішення
про задоволення позову, що відповідає
закону.

Доводи апеляційних скарг фактично
зводяться до незгоди з розміром
матеріальної шкоди, висновком судової
автотоварознавчої експертизи, однак
такі колегією суддів не приймається до
уваги у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Доказами, в розумінні ст.57 ЦПК України,
є будь - які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їх представників,
допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Однак апелянти не подали жодного
належного там допустимого доказу на
спростування розрахунку шкоди,
визначеної висновком №06/14Е судової
автотоварознавчої експертизи від
24.03.2014, а також рахунку-фактури від
11.11.2011року, складеної Львівським
автосервісним підприємством №3.

При цьому колегією суддів приймається
до уваги, що апелянтами клопотання про
проведення повторної судової
автотоварознавчої експертизи для
спростування висновку №06/14Е судової
автотоварознавчої експертизи від
24.03.2014, даних рахунку-фактури від
11.11.2011року, та підтвердження висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження №90/11 від 21.11.2011 року не
заявлялось ні в суді першої інстанції,
ні в апеляційних скаргах.

А відтак, рішення суду відповідає
вимогам закону і зібраним по справі
доказам, доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують, а тому
немає підстав для задоволення
останніх.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ПАТ «СК «Провідна»
та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді :
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.