Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/1734/13-ц
інст. Бондарчук В. В.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного
договору недійсним за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 09 липня 2014 року, -

в с т а н о в
и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом.

Ухвалою Корольовського районного суду
м.Житомира від 09 липня 2014 року позовну
заяву було залишено без розгляду в
зв»язку з повторною неявкою в судове
засідання позивача.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленю з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.06.2014 року та 09.07.2014 року позивач та
його представник в судове засідання не
з»явилися (а.с. 183, 188).

Про вказані судові засідання позивач
був повідомлений належним чином,
повістки ним були отримані особисто
(а.с. 181, 187).

У відповідності до вимог ст. 74 ЦПК
України, судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик.
Судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Судова повістка може
бути вручена безпосередньо в суді, а у
разі відкладення розгляду справи про
час і місце наступного засідання може
бути повідомлено під розписку.

За таких обставин, колегія судів
приходить до висновку, що позивач був
належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач був своєчасно та
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи 24.06.2014 року та
09.07.2014 року, в судове засідання не
з»явився, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому підстави для її скасування
відсутні.

Та обставина, що представник позивача
перебував у черговій відпусці, на
правильність судового рішення не
впливає, оскільки вищевказані вимоги
ст. 169 ЦПК України, не пов»язані з
наявністю будь-яких причин повторної
неявки позивача.

Крім того, зазначена обставина не
перешкоджала явці самого позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відмовити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м.Житомира від 09 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді