overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5653/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 30.07.2014 року позивачу на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, був наданий строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником позивача 04.08.2014 року, однак, у строк встановлений судом, останнім так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2529/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву предстаника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 12 червня 2014 року у цивільній справі № 757/2529/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року позов про стягнення боргу за договором позики задоволено.

У зв'язку з надходженням заяви, 12 червня 2014 року було видано виконавчий лист.

Між тим, до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки у виконавчому листі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву предстаника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 12 червня 2014 року у цивільній справі № 757/2529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м.
Києві 12 червня 2014 року у цивільній справі № 757/2529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши боржником
«ОСОБА_3», а стягувачем «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 496/5027/13-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України матеріали цивільної справи № 496/5027/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
АТ «Піреус Банк МКБ» в особі Одеської філії АТ «Піреус Банк МКБ», треті особи: приватне підприємство «Слевин-7»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 02.06.2014 року вищезазначену цивільну справу було передано
Подільському районному суду м. Києва за підсудністю.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 496/5027/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
АТ «Піреус Банк МКБ» в особі Одеської філії АТ «Піреус Банк МКБ», треті особи: приватне підприємство «Слевин-7»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 липня2014 року о 08 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/8081/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 14 липня 2014 року позивачу на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, був наданий строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто позивачем 18.07.2014 року, однак, у строк встановлений судом, останнім так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 вересня 2014 року о 16 год. 35 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання його та відповідачки однією сім'єю без реєстрації шлюбу з квітня 2005 року по жовтень 2012 року; визнати нежиле приміщення НОМЕР_2 у підвалі, загальною площею 242,80 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz» 1998 року випуску д/н НОМЕР_1 майном, що є спільною сумісною власністю сторін; та визнати за ним право власності на 1/2 частину нежилого приміщення НОМЕР_2 у підвалі, загальною площею 242,80 кв.м., в будинку
АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля марки
«Mercedes-Benz» 1998 року випуску д/н НОМЕР_1.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz» 1998 року випуску д/н НОМЕР_1 майном, що є спільною сумісною власністю сторін та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», залишити без розгляду в частині вимог про визнання автомобіля марки
«Mercedes-Benz» 1998 року випуску д/н НОМЕР_1 майном, що є спільною сумісною власністю сторін та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
пр. № 2/759/3085/14 ун. № 759/6048/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім'я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач стверджує, що малолітня дитина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею, не зазначивши докази, які б підтверджували дану обставину.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати довідку про склад сім'ї (ф. №3) по місцю поживання позивача, де може бути зазначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 120, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9311/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
19.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 25 вересня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 758/6476/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19.06.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. Відповідно до форми № 3 від 05.06.2014 року виданої КП «Вітряні Гори
Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є
ОСОБА_5, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності. У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

07.07.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року отримано 11.07.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Вітряні Гори Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2-н/759/815/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9584/14-ц

пр. № 2-о/759/278/14

08 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є рідною сестрою заявника, оскільки заявник не може прийняти спадщину після померлої сестри ОСОБА_2, через наявність розбіжностей в документах., тому ОСОБА_1 просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просив її задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в ній.

Представник зацікавленої особи ГУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник зацікавленої особи направив до суду лист в якому просить розглянути справу у його відсутності, а рішення постановити відповідно до чинного законодавства.

Представник КМР в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні свідки підтвердили обставини справи викладені в заяві.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 21.03.1936 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після укладання шлюбу мати заявника взяла прізвище «ОСОБА_4».

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, підтверджується свідоцтвами про народження обох, в яких в графі мати дитини записана ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК
України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є рідним братом ОСОБА_2, то на підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення його заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа Комунальне підприємство
«Галицьке Подільського району м.
Києва»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 22 жовтня 2014 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 21 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман