overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14340/14-ц

26 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною незавершеного будівництвом житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14340/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною незавершеного будівництвом житловим будинком.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14770/14-ц

10 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства фірми
"Інтерекопласт" про стягнення грошових коштів за договором безпроцентної позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства фірми
"Інтерекопласт" про стягнення грошових коштів за договором безпроцентної позики.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2014 року о 16:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа 133/1819/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Ухвалою суду від 27.06.2014 року провадження по справі було зупинене , оскільки сторонам надано строк на примерення 3 місяці .

В даний час підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2014 року о 08 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

06.10.2014
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26.05.2014 р. звернувся до суду із позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 16.06.2007 р., укладеного між ним та закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанку Росії».

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29.05.2014 р. відкрито провадження у даній справі.

4.07.2014 р. ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав позовних вимог.

7.10.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, позивач в порядку забезпечення позову просить заборонити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімовій А.Н. вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна, а саме: кв.АДРЕСА_1, зупинити звернення стягнення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімовою А.Н. на підставі виконавчого листа №2-237/10 від 10.12.2013 р., а саме: на зазначену вище квартиру.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки необхідність застосування заявленого виду забезпечення позову, належним чином не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,198,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2400/14-ц
Провадження 2-н/483/330/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації газового господарства (розрахунковий
Миколаївського обласного управління шість) гривень 35 копійок в рахунок заборгованості з оплати послуг з газопостачання за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації газового господарства (розрахунковий м. Київ, Центр) сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6638/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

за участю: позивача ОСОБА_3, третьої особи, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси, Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання права на забезпечення житлом та надання житла,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

01 жовтня 2014 року представник третьої особи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернувся до апеляційного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2013 року за заявою позивача ОСОБА_3 були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони приймати будь-які рішення або вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, які можуть викликати виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що є законні підстави її задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 154 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_5, - ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони приймати будь-які рішення або вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, які можуть викликати виникнення, зміну чи припинення правовідносин, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Справа № 148/2393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ в розмірі 380,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ в розмірі 380,81 грн. підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ в розмірі 380,81 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 301/2536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області І. І. Маркович дослідивши форму та зміст заяви
Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 901, 36 грн., 3% річних у розмірі 19,16 грн., індекс інвляції на суму 86,88 грн. та 121,80 грн. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 901, 36 грн., 3% річних у розмірі 19,16 грн., індекс інвляції на суму 86,88 грн. та 121,80 грн. судового збору

Суддя Іршавського

районного суду:
І. І. Маркович
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2426/14-ц
Провадження 2-н/483/339/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації газового господарства (розрахунковий
Миколаївського обласного управління дев'ять) гривень 72 копійки в рахунок заборгованості з оплати послуг з газопостачання за період з 01 травня 2014 року по 30 вересня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації газового господарства (розрахунковий м. Київ, Центр) сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
пр. № 2/759/5885/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 12.11.2014р. на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5955/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Одеського державного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат за період навчання, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 02 жовтня 2014 р. підсудність цивільної справи визначено
Святошинському районному суду міста
Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 12.11.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5699/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 14.11.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншими особами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського суду м. Києва від 17.10.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.

11.07.2014 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншими особами, посилаючись на ч.1 ст.379 ЦПК України, просить вирішити питання щодо визначення частки нерухомого майна боржника ОСОБА_2, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_4, у розмірі ? частини автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 3, д.зн.НОМЕР_1, 2004 р.випуску; ? квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ? квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, ? земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд, вивчивши подання, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що суду не надано жодного доказу про здійснення опису спільного з боржником майна у виконавчому провадженні, акт опису та документи, що підтверджують право власності на описане спільне майно, для визначення частки боржника у ньому суду не подані, на запит суду Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України листом №45/3600 від 13.08.2014 р. повідомив, що згідно з відомостями, наявних баз даних
ДАІ станом на 4.08.2014 р. інформація щодо транспортних засобів, зареєстрованим за ОСОБА_4, відсутня, тому відсутні підстави для визначення частки майна, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,293,379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншими особами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ