overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Южненської міської ради
Одеської області про розподіл спільно нажитого майна подружжя, визнання право спільної часткової власності на квартиру та скасування свідоцтва на право власності на квартиру, -

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Южненської міської ради Одеської області про розподіл спільно нажитого майна подружжя, визнання право спільної часткової власності на квартиру та скасування свідоцтва на право власності на квартиру.

До суду надійшла клопотання позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про розподіл спільно нажитого майна подружжя, визнання право спільної часткової власності на квартиру та скасування свідоцтва на право власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Котов В.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/3758/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2013року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 серпня 2013року судом було визнано мирову угоду, укладену 09серпня 2013року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5
(а.с.80-81).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3, вважаючи, що зазначеною ухвалою суду порушені її права, 15 серпня 2014року надала до суду апеляційну скаргу, в якій просила про поновлення строків на апеляційне оскарження (а.с.189-191).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 21.08.2013року, порушив її законні права та інтереси, до участі у справі не залучив, про існування оскаржуваної ухвали суду вона дізналась лише в серпні 2014року від чоловіка ОСОБА_5

Викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд визнає поважними. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 21 серпня 2013року відповідає вимогам ст.ст.292,294,295 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 21 серпня 2013року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 21 серпня 2013року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 21 серпня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 15жовтня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 519/1206/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі №519/24/14-ц за позовною заявою представника ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Южного міського суду
Одеської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.01.2014 року позовну заяву представника
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі №519/24/14-ц за позовною заявою представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ПАТ «Дельта Банк», ідентифікаційний код ЄРДПОУ №34047020, МФО 380236, за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. на р/р , за платіжним дорученням №87857738 від 06.12.2013 року в ПАТ
«Дельта Банк», отримувач: УДКСУ у м.
Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011, сплачений на р/р 0021, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Южного міського суду

Одеськоїобласті З.І.Асанова
Справа №519/1085/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.09.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі останнього року не підтримують шлюбних відносин, проживають в одній квартирі, але в різних кімнатах. Від шлюбу у сторін народилися дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.12.1997 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

В шлюбі у них народилися дитина: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені.
Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС
Южненської міської Ради народних депутатів Одеської області 25.12.1997 року, актовий запис №196 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Номер провадження: 22-ц/785/8702/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, та ОСОБА_5 до Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області та Овідіопольського PC ГУДМС
України в Одеській області, за участю 3-їх осіб : Органу опіки та піклування
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання договору найму дійсним, права проживання у квартирі та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, та ОСОБА_5 до Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області та Овідіопольського PC ГУДМС
України в Одеській області, за участю 3-їх осіб : Органу опіки та піклування
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання договору найму дійсним, права проживання у квартирі та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 335/9919/14-ц 2-н/335/1335/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 17 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 495/3975/14-ц
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шабівської сільської ради про визнання права на безоплатну передачу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визнання права на безоплатну передачу.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1834/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 серпня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Білгороді-Дністровському клопотання представника відповідача про залишення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя.

До початку проведення судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/6193/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 серпня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

зацікавленої особи - ОСОБА_3,

зацікавленої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської РДА, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_6, орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської РДА, ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але їй в цьому відмовлено в відділі реєстрації актів цивільного стану по Білгород-Дністровському району Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області по причині не досягнення нею шлюбного віку.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини звернення ОСОБА_1 до суду та теж бажає зареєструвати шлюб з нею.

Зацікавлені особи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимоги.

Судом встановлено, що в 2013 році заявниця ОСОБА_1 познайомилась з
ОСОБА_2, між ними склалися теплі та щирі стосунки, на теперішній час ОСОБА_1 вагітна, термін вагітності 18-19 тижнів, що підтверджується довідкою амбулаторії загальної практики сімейної медицини №12 від 30.07.2014 року.

Заявниця ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 звернулись до відділу реєстрації актів цивільного стану по
Білгород-Дністровському району
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області для реєстрації шлюбу, де їм було відмовлено в прийомі заяви, оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ст.ст.22, 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, а за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам

ОСОБА_1 з ОСОБА_2 мають бажання створити сім'ю, про що пояснили в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_6, орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської РДА, ОСОБА_4 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 23 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської РДА, ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 495/1980/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді -
Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження, вказуючи що в теперішній час апеляційним судом Одеської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в зв'язку із чим й просить зупинити провадження по даній справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню, оскільки, дійсно апеляційним судом Одеської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що рішення по цивільній справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, що в теперішній час перебуває на розгляді в апеляційному суді Одеської області, має пряме відношення до даної цивільної справи про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на майно, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя