overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2530/14 Головуючий у І інстанції Проць Т.ВПровадження № 22-ц/780/5859/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод" про поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, третя особа:
Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції
Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа №
Провадження № 2/521/5682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2014 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1884/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 3251грн. 21 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», водопостачання у розмірі 3251 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 08.10.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 371/1078/14-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.Провадження № 22-ц/780/6083/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 м.Київ

06 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миронівського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6530/14
УХВАЛА

13.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Кредит» про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «ОТП Кредит» про застосування наслідків недійсності правочину.

Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса місцезнаходження відповідача
ТОВ «ОТП Кредит» зазначена: м. Київ, вул. Жилянська, 43, що територіально не відноситься до Київського району м.
Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Кредит» про застосування наслідків недійсності правочину, повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/833/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділ майна з спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ майна з спільної часткової власності.

Ухвалою судді Калініченко Л.В. від 23.09.2013 року у цивільній справі № 520/11601/13-ц відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 13.06.2014 року у справі призначено проведення будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження до отримання висновку експертів.

19 серпня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 21/14 від 07.08.2014 р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В. за результатами автоматичного розподілу справу № 520/11601/13-ц передано судді Літвіновій І.А.

Ухвалою судді від 10.09.2014 року вказану справу прийнято до свого провадження, розгляд питання про відновлення провадження у справі вирішено розглянути у попередньому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засіданні сторони та їх представники проти відновлення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали та слід відновити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження № 2/520/833/14 у справі № 520/11601/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділ майна з спільної часткової власності.

Продовжити попереднє судове засіданні у справі 13 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони та третіх осіб, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 504/3516/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі позивача -
ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення оголошується його вступна та резолютивна частина)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/1215/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача- Тригуб В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівському, клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -
Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач- ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про смерть від 03.07.2012 року серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, а/з 6379 від 03.07.2012 року.

Зі змісту наявного у справі свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем померлої ОСОБА_3 є
ОСОБА_2

В силу положення ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд враховує, що правонаступництво ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується матеріалами справи, тому ОСОБА_2 слід залучити до справи в якості правонаступника відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 37, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -
Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі- продажу дійсним, в якості правонаступника відповідача - ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити ОСОБА_2, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення суду не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 500/5937/14-ц
Провадження № 2/500/2667/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа №521/9798/14-ц
Провадження №2-о/521/235/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 липня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, з заяви фактично вбачається необхідність витребування спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з П'ятої Одеської нотаріальної контори, належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/5634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2014 року о 10:15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження №2/521/6557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А у. н. 415/3736/14-ц, н.п. 2/415/1602/14

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 426/1866/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді
Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій
А.І., при розгляді у судовому засіданні у залі суду м.Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання було призначене на 13 жовтня 2014 року.

13.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Гашинська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/399/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виноградська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року заявник звернулась до суду з заявою та просив ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 була її, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рідною матір'ю.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виноградська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10.11.2014 року на 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Провадження № 2/521/5688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07.10.2014 року о 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок