overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8687/14 (2/199/3659/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10.11.2014 року на 09-10 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 575/909/14-ц р.
№ Провадження 2/575/250/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р.

смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк», представник позивача
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ SUK1RK04730362 від 28.12.2006 року у розмірі 6124,98 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.У зв’язку з наведеним просить позов задовольнити.

Місце проживання відповідача с.Новомутин вул.Лесі Українки,1
Конотопського району Сумської області.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільний позов ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_4 районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Сав єльєва
Справа № 577/2638/14-ц
Провадження № 2/577/725/14
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого-судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення 15505,96 грн.,

В С Т
А Н О В И В :

В судове засідання , позивач не з"явився, подав клопотання проводити розгляд без їхньої участі.

За даними відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 02.04.2014р. про що зроблений актовий запис
№ 298 від 07.04.2014р. (л.с.19).

В зв"язку із цим провадження по вказаній справі було зупинено на 6-ти місячний термін до визначення правонаступника. Позивача було зобов"язано представити докази щодо оформлення спадщини спадкоємцями.
Вказаного обов"язку позивач не виконав і не представив відповідих даних.

На запит суду завідувач
Конотопської міської державної нотаріальної контори повідомила, що станом на 07.04.2014р., тобто після спливу 6 місячного терміну, визначеного законодавством для прийняття спадщини, ніхто із спадкоємців про прийняття спадщини не звертався, спадкова справа не заводилась. Таким чином на сьогоднішній день не визначений суб"єкт, який по закону повинен нести відповідальність перед позивачем і справа підлягає зупиненню у відповідності із вимогами ст. 201 ч.1 п.1
ЦПК до визначення такого суб"єкта, тобто особи, яка оформить на себе спадщину після смерті боржника.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.1, 208-210 ЦПК, суд

У
Х В А Л И В :

Провадження по справі зупинити до оформлення спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1.

Апеляція на зупинення провадження по справі може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/4249/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Служби Безпеки України,
Генеральної прокуратури України,
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4249/14 (2/199/2396/14) за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Служби Безпеки України,
Генеральної прокуратури України,
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 14.07.2014 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014р Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в тому числі централізованого водопостачання за період з 2006 по 2014 рік .

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , прож.
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції з моменту отримання її копії.

Суддя

Н.І. Омельченко
Справа № 577/5011/14-ц
Провадження № 2/577/1376/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопське міське управління Держсанепідслужби у
Сумській області, Відділ містобудування та архітектури
Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи: Виконавчий комітет
Конотопської міської ради.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Залучити по справі в якості третьої особи: Виконавчий комітет
Конотопської міської ради.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопське міське управління Держсанепідслужби у
Сумській області, Відділ містобудування та архітектури
Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, призначивши судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і роз”яснити, що вони можуть надати в строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовку справи і роз”яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з”ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 333/6427/14-ц пр. № 2-н/333/1683/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.
Справа № 661/4668/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого – судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі – Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, пославшись на те, що в провадженні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 40255303 з примусового виконання виконавчого листа № 2101/3241/2012 виданого 14.11.2012 року Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» боргу в розмірі 145550,50 грн.
При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа, відділом ДВС вжились заходи щодо примусового стягнення зазначеної заборгованості, проте боржник на виклики державного виконавця не з’являється, про причини не виконання рішення суду не повідомляє. Отже, наявність в особи невиконаних зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції задоволенню не підлягає, оскільки відділом в обгронтування свого подання не надано належних доказів, на підтвердження того, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та факту ухилення боржником від виконання рішення суду.

З огляду на те, що державним виконавцем не представлено до суду достовірних доказів з приводу заявленого подання, судом не встановлено достатніх підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в задоволенні подання про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 199/8683/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8683/14 (2/199/3656/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10.11.2014 року на 09-20 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №613/1509/14-ц Провадження № 2/613/452/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, до Губарівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Богодухівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
справа № 619/5226/14-ц провадження 2-о/619/124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Пенсійний Фонд
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Пенсійний Фонд Дергачівського району
Харківської області звернувся в
Дергачівський районний суд
Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пенсійний Фонд
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 9.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 199/8587/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8587/14 (2/199/3620/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 04.11.2014 року на 11-10 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 215/3727/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю

«УЮТ-2011»

відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим службовим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, усунути перешкоди для Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», ІК37861681 в доступі до нежитлового службового приміщення АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з нежитлового службового приміщення АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» по 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А у.н. 415/3849/14-ц, н.п. 2/415/1642 /14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

20.10.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко