Справа № 204/8663/13-ц
Провадження № 2-з/204/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої

судді Токар
Н.В.,

при
секретарі
Дух
невич В.С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

за участю відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про забезпечення
доказів по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
стягнення боргу, -

встановив:

21 листопада 2013 року з Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на новий розгляд до
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська надійшла позовна
заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

09 квітня 2014 року до суду надійшло
клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
забезпечення доказів по
вищезазначеній цивільній справі
шляхом витребування від: ОСОБА_6 -
оригіналу амбулаторної карти та інших
медичних документів ОСОБА_8; Міської
багатопрофільної клінічної лікарні №4
м.Дніпропетровська – інформацію про
час, стан та діагноз під час
надходження ОСОБА_8, а також термін
перебування у названому лікувальному
закладі та стан під час виписки;
Дніпропетровської обласної лікарні
ім.І.Мечникова інформацію про час, стан
та діагноз під час надходження ОСОБА_8,
а також термін перебування у названому
лікувальному закладі та стан під час
виписки; Дніпропетровської
кооперативної медичної фірми «Глорія»
інформацію про час, стан та діагноз під
час надходження ОСОБА_8, а також термін
перебування у названому лікувальному
закладі та стан під час виписки;
Міської клінічної лікарні №16
м.Дніпропетровська – інформацію про
час, стан та діагноз під час
надходження ОСОБА_8, а також термін
перебування у названому лікувальному
закладі та стан під час виписки. Також
просили викликати у якості свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
просила задовольнити клопотання,
відповідач ОСОБА_3 заявлене клопотання
підтримала, представник позивача
ОСОБА_1 заперечував проти його
задоволення.

Вислухавши представника позивача,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ознайомившись із поданим клопотанням,
вважаю, що воно не підлягає задоволенню
у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Разом з тим, у клопотанні про
забезпечення доказів повинно бути
зазначено: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відсутність відомостей у клопотанні
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 позбавляє суд
дійти висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення доказів може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим подання потрібних доказів.

За таких обставин, відсутні правові
підстави для задоволення поданого
клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 133-135 ЦПК України, –

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про забезпечення
доказів по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
стягнення боргу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар