Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний
суд Закарпатської області

в особі: головуючого:
Морозова Н.Л.

при секретарі: Ільчак Р.М.

за участю: заявника (боржника
№2

по справі) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево
заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу №2-н-259/08, виданого Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської
області 12 лютого 2008 року по заяві
Кредитної спілки «Мрія» про стягнення
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованості за договором кредиту в
розмірі 4816,25 грн. та суму судових витрат
в розмірі 40,50 грн.. -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із
вищевказаною заявою про скасування
судового наказу посилаючись на те, що
вона вперше дізналася про існування
судового наказу 09.09.2014 року, та про те,
що вона взагалі ніколи не виступала в
якості поручителя по кредитному
договору у ОСОБА_3 в Кредитній спілці
«Мрія», їй про це вперше стало відомо, а
тому вважає, що даний судовий наказ
стосується спору про право, та
являється вимогою, що не передбачена
ст.96 ЦПК України, він розглядається за
правилами позовного провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
просить заяву про скасування судового
наказу задоволити та скасувати судовий
наказ, оскільки наявний спір про право,
повідомила, що відповідно до свідоцтва
про шлюб серії І-ФМ №083511 виданого 10
вересня 2011 року в неї змінилося
прізвище з «Готько» на прізвище
«Білей», у зв’язку з одруженням. Крім
цього, вона зазначила, що працювала у 2008
році в ПП ОСОБА_3 та надавала йому копії
своїх документів (копію паспорту та
ідентифікаційного коду), але в якості
поручителя у ОСОБА_3 ніколи не
виступала, а тому вважає, що ОСОБА_3
скористався її копіями документів та
отримав кредит у КС «Мрія».

В судове засідання представник
Кредитної спілки «Мрія» не з’явився,
повідомлявся належним чином про час та
місце розгляду справи, але не повідомив
суд про причини його неявки.

В судове засідання боржник №1 по справі
ОСОБА_3 не з’явився, повідомлявся
належним чином про час та місце
розгляду справи, але не повідомив суд
про причини його неявки.

Неявка сторін по справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

12 лютого 2008 року Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської
області по заяві Кредитної спілки
«Мрія» видано судовий наказ,
відповідно до якого солідарно з
боржників ОСОБА_3, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, б/в №75, Закарпатської
області та ОСОБА_4, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь стягувача –
Кредитної спілки «Мрія», 88000, м. Ужгород,
вул. Боженко, 2, р/р №1886 в ПІБ м.
Ужгород, МФО 312163, 5 суму
заборгованості в розмірі 4816,25 грн. та
суму судових витрат в розмірі 40,50 грн..

В судовому засіданні судом
встановлено, що заявник (боржник №2 по
справі) ОСОБА_2 не погоджується із тим,
що в неї є яка-небудь заборгованість
перед Кредитною спілкою «Мрія», а тому
в матеріалах заяви вбачається спір про
право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України).

Згідно вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н-259/08, виданий
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області 12 лютого 2008 року
по заяві Кредитної спілки «Мрія» про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованості за договором кредиту в
розмірі 4816,25 грн. та суму судових витрат
в розмірі 40,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити, Кредитній спілці «Мрія», що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Морозова Н.Л.