overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач до жовтня 2014 року неодноразово не з'являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких була повідомлена належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 219/5321/2014-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 03.10.2014 року заява Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали, яка була отримана заявником 06.10.2014р., що заявником не виконано, а саме, заявником не уточнено боржника та його місцезнаходження ( як юридичної особи, а не структурного підрозділу згідно до ст. 30 ЦПК України ) .

Також, не уточнені вимоги і в частині зазначення боржника як юридичної особи, з якого підлягають відповідні стягнення за наказом, не додано належним чином оформленої довідки щодо заборгованості по заробітній платі, яка підписана лише головним бухгалтером ( довідка не підписана керівником підприємства).

Враховуючи викладені обставини, вказана заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.98,121 ч.2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»,
Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 265/4899/14-ц
Провадження № 2/265/2153/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Донецького обласного управління АТ
"Ощадбанк", в особі Філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про стягнення доплати за суміщення професій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення доплати за суміщення професій .

Провадження по справі було відкрито.

В ході проведення попереднього судового засідання судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування з Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" документів, а саме: наказу про прийняття до роботи ОСОБА_1 , наказу про звільнення ОСОБА_1, розпорядження № 21-4 від 17.05.2012 року, та Положення про оплату праці робітників АТ "Ощадбанк".

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані документи з
Донецького обласного управління АТ
"Ощадбанк", в особі Філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" .

Керуючись ст. 60, 130, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", в особі Філії
Донецького обласного управління АТ
"Ощадбанк" про стягнення доплати за суміщення професій, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 04 вересня 2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач до жовтня 2014 року неодноразово не з'являвся до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 383/1792/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1792/13-ц № 2/383/404/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 жовтня 2014 року до суду від представника позивача - Бистрова С.А. надійшла заява в якій просить відкласти розгляд справи призначений на 10.10.2014 року на іншу дату та просить задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник перебуває у м.
Кіровоград та з'явитися до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області йому утруднено, тому просить провести судове засідання дистанційно з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровоград.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви та клопотання представника позивача не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник позивача знаходиться в м. Кіровоград, суд вважає за можливе його заяву та клопотання задовольнити та провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Вказану ухвалу надіслати до
Ленінського районного суду
Кіровоградської області для організації її виконання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 383/1792/13-ц № 2/383/404/14 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 20 жовтня 2014 року о 14 год. 000 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - Бистрова С.А. з
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області.

Представнику позивача з'явитися до
Ленінського районного суду
Кіровоградської області (адреса: вул.
Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. на 20 жовтня 2014 року.

Бобринецький районний суд
Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі
Ленінського районного суду
Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача Бистрова С.А. та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа №: 398/4877/14-цРІШЕННЯ
"29" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Олександрії цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 червня 2010 року в Новопразькій селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 9.
Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
З повним рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись
Справа
№ 219/5344/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

14 жовтня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Органа опіки та піклування
Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Мар,їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім.А.С.Макаренка Донецької обласної ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 03.10.2014 року позовна заява Органа опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа - Мар,їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім.А.С.Макаренка Донецької обласної ради, про визнання права власності в порядку спадкуваннябула залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 03.10.2014р. позивачем отримана 06.10.2014р.), що позивачем не виконана.

Так, позивач не зазначив відповідачів, місце їх проживання, знаходження ( з урахуванням співвласників), не зазначив ціну позову та не надав доказів про оцінку спадкового майна на час звернення до суду; не повністю виклав обставини справи, а саме, не зазначив, з якої причини неможливо отримати спадщину у нотаріуса ( в позові лише є посилання на постанову нотаріуса про відмову у видачі спадщини), не зазначив, яким чином вирішувалося питання щодо отримання дублікату договору міни разом з іншими співвласниками або причини неможливості отримання такого дублікату, тощо, тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органа опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Мар,їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім.А.С.Макаренка Донецької обласної ради, про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Л. А.Радченко
Справа № 301/2342/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання , просить суд надати строк на примирення так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Суд приходить до висновку,що сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити .

Суддя :
І. А. Даруда
Справа № 301/2518/14-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Кушницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень
Кушницького сільського голови №2/3 від 01.07.2014 року «Про винесення догани», №24 від 09.09.2014 року «Про винесення суворої догани» та №21 від 02.09.2014 року «Про винесення суворої догани»,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 09.40 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачам Кушницькій сільській раді, ОСОБА_3 пропоную подати в строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа №303/6230/14-ц
№2/303/3337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж
Застулки Юрія Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж
Застулки Ю.Ю. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж Застулки Юрія
Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 22 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 128/1734/14-ц Провадження № 22-ц/772/2830/2014Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.Категорія 69Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - управління МВС
України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 20 серпня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 20.08.2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи - управління МВС України у Вінницькій області, про встановлення факту перебування в період з 02.05.1986 року по 07.05.1986 року, включно, у зв'язку з виконанням службових обов'язків в м.Чорнобиль та в період з 08.05.1986 року по 10.05.1986 року, включно, в с.Толстий Ліс,
Чорнобильського району Київської області, що входили до зони радіоактивного забруднення та отримання дози опромінення в 14.55 Бер - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху строком на тридцять днів, для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

07.10.2014 року ОСОБА_2, на виконання вимог даної ухвали, подав заяву, в якій вказав в під час перебігу строку на апеляційне оскарження перебував на лікуванні у Якушинецькій лікарняній амбулаторії, що підтверджується відповідною довідкою та листом непрацездатністю.

Оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, підтверджені відповідними доказами, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду від 20 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - управління
МВС України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 20 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 234/8303/14-ц
Провадження № 2-о/234/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2014 року о 13-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін у справі.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/8265/14-ц
Провадження № 2/234/3763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 02.10.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко