Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/4209/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
справу за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_2 до Банку - ПАО "Райффайзен Аваль"
ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про
визнання недійсним договору
реструктуризації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 13 серпня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась
з даним позовом, в якому просила
визнати недійсним договір
реструктуризації.

Ухвалою Овруцького районного
суду від 21 липня 2014 року дану заяву
залишено без руху. 13 серпня 2014 року
ухвалою того ж суду вказану позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
заявникові на підставі ст. 121 ЦПК
України.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати на
постановити нову про направлення
справи до того ж суду для вирішення
питання про її прийняття. Посилається
на порушення судом норм процесуального
права, суд затягував розгляд її заяви,
залишаючи її без руху. Вважає що така
ухвала є незаконною.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 ухвалою від
13.08.2014 року її позовну заяву, суддя
обґрунтовано виходив з того, що
позивачем в повній мірі не виконані
вимоги щодо усунення недоліків
позовної заяви, які були зазначені в
ухвалі від 21.07.2014 року.

А саме, при поданні заяви про
уточнення позовних вимог, позивачем
заявлено нову вимогу, що стосується
зобов'язання повернення відповідачем
сплачених позивачкою коштів в розмірі
7515,48 грн., що не відповідає ціні позову,
та не враховано, що при встановленні
суми, що підлягає стягненню з
відповідача розмір судового збору може
бути змінено у відповідності до вимог
Закону України «Про судовий збір», так
як за вимогу майнового характеру, дана
вимога залишилась неоплаченою. Тобто
позивачу, враховуючи вже сплачені при
подачі позовної заяви 243,60 грн., слід
було доплатити ще 243,60 грн.

Крім того, у позовній заяві не
зазначено організаційно-правова форма
та назва юридичних осіб - відповідачів,
відсутній зміст позовних вимог щодо
кожного з них. В прохальній частині
відсутні ідентифікуючі ознаки ( повна
назва, номер, дата укладення договору
про реструктуризацію та докази, що
підтверджують обставини визнання
цього правочину недійсним.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статях 119 і 120 цього
кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня одержання позивачем
ухвали.

Новою редакцією позовної заяви, яка
була подана на виконання ухвали суду
від 21.07.2014 року, недоліки усунуті не
були, тому суддя правомірно визнав
позовну заяву неподаною і повернув її
ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не свідчать про
порушення судом норм процесуального
права при винесенні оскаржуваної
ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 13 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді