overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/697/14-ц
Пров.№2/409/223/14 19 вересня 2014 року
Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.04.2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають малолітню дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, до червня 2014 року вони проживали разом, на данний час мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та взаємоповаги.
Відповідач ухиляється від подружніх та батьківських обов'язків. Спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне.
Спору про поділ спільно нажитого майна немає. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище
"ОСОБА_1". Просить розірвати шлюб з
Позивачка у судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти їх
Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому
Просторівською сільською радою
Білокуракинського району Луганської області 30.04.2011 року (а.с. 3-7).
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).
Згідно довідки, виданої Просторівською сільською радою, ОСОБА_1 має наступний склад сім'ї: чоловік - ОСОБА_2 та дочка -
Сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року, на теперішній час вони проживають окремо, сторони не погоджуюється на збереження шлюбу. Спір про розділ майна, нажитого у
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Просторівською сільською радою Білокуракинського району Луганської області 30.04.2011 року, актовий запис № 1, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області
О.Ю.Максименко
Справа №503/1760/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 27735,27грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1760/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 375/1084/14-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/5907/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рокитнянського районного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рокитнянського районного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа № 369/6062/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/5778/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори
Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи-Боярська міська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, і звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа №
Провадження № 2/521/5008/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2014 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 374/286/14-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.Провадження № 22-ц/780/6021/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 м.Київ

03 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 05 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 500/6223/14-ц
Провадження № 2-о/500/137/14
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Грубіян Л.І., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, щодо визнання нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався з
ОСОБА_2, 03.07.2007 року, таким, що пов'язаний з виробництвом.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що у справі мається спір про право, щодо якого заявниця ОСОБА_1, звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство», територіального управління
Держгірпромнагляду України в Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л. І. Грубіян
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/5839/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року позов ПАТ «КБ Надра» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ «КБ Надра»
Ганжа В.С. подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
Справа № 1019/3010/12 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.Провадження № 22-ц/780/6126/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Єрковецької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус
Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, колективне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»,
Переяслав-Хмельницька районна рада
Київської області про визнання рішення
Єрковецької сільської ради та свідоцтва про право власності на будинок частково недійсним, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_2 06 жовтня 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи дотримання строку пред'явлення апеляційної скарги, апелянт вказувала на те, що її представник фотокопію додаткового рішення зміг їй передати лише 26 вересня 2014 року в зв'язку із її хворобою, і саме з наведених обставин вона не змогла бути в судовому засіданні і 23 вересня 2014 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Справа № 504/1215/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача- ОСОБА_5,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівському, справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, третя особа - Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку з необхідністю великої кількості часу для виготовлення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15, ч.2 ст. 16, ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу
України (в редакції 2003 року), ч. 2 ст. 47, ст. 227 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), ст. 15 Закону України
"Про товарну біржу"( в редакції станом на 1997 рік), суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу житлового будинку з приналежними до нього господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 «Продавець», та
ОСОБА_2 «Покупець», що був посвідчений 23 грудня 1997 року Одеською Універсальною біржею «Вітязь», і зареєстрований в
«Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № 97-1041.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 368/871/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/6063/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 19
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Наше місто плюс» про визнання попереднього договору припиненим та стягнення авансу, розірвання договору про надання послуг та стягнення авансу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 09 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні позову .

На вказане рішення позивач 26 вересня 2014 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК
України, який просила поновити як пропущений з поважних причин , посилаючись на те, що копію повного тексту рішення вона отримала лише 17 вересня 2014 року.

Згідно із ч.1 ст..292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 09 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 09 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 359/9767/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/5164/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 18
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року позов ПАТ «КСГ
Банк» задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 24.07.2014 з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримав 20 серпня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 139).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко