Номер провадження: 22-ц/785/5026/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрова Е.С., Заїкін А.П.

При секретарі -Орлової С.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7

-про визнання патенту на корисну
модель недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулись до суду з позовними
вимогами в якому просили суд визнати
недійсним патент НОМЕР_1 на корисну
модель» чохол для сидіння в
транспортному засобі» від 25. 06.2011 року,
виданий на ім'я ОСОБА_7, та стягнути
судові витрати.

В обґрунтування позову позивачі
зазначили, що 09 вересня 2005 року
Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
ОСОБА_5 , як одному із співавторів твору
«ІНФОРМАЦІЯ_1» було видано свідоцтво
про реєстрацію авторського права №
НОМЕР_2 .10 червня 2008 року Державним
департаментом інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України ОСОБА_6, як винахіднику
виданий патент на корисну модель №
НОМЕР_3 «інформаційно-рекламний
пристрій». У 2012 році їм стало відомо
про існування деклараційного патенту
НОМЕР_1 на корисну модель «чохол для
сидіння в транспортному засобі» від
25.06.2011 року, виданий на ім'я ОСОБА_7

Позивачі вважають, що згідно змісту
опису цієї корисної моделі, вона за
описом та способом розміщення
співпадає з твором «ІНФОРМАЦІЯ_1» ,
одним із співавторів є ОСОБА_5 та
патентом на корисну модель № НОМЕР_3
«інформаційно-рекламний пристрій»
виданому-ОСОБА_6 У зв'язку з тим, що
свідоцтво про право на твір та патент
були видані раніше за деклараційний
патент відповідача, котрий не
відповідає умові патентопридатності
« новизна», були порушені їх права, а
тому просили задовольнити позовні
вимоги.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 07 березня 2014 року в
позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновку суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах,
районний суд виходив з того, що не
встановлено факту порушення
відповідачем авторського права ОСОБА_5
на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» за відсутності
його опису, доказу оприлюднення та
твір містить лише рекламну, а не
технічну інформації. Одночасно,
районний суд прийшов до висновку, що
корисна модель
«інформаційно-прикладний пристрій»
відповідно до опису патенту України №
НОМЕР_3 від 10.06.2008 року виданий на ім'я
ОСОБА_6, котрий припинений, не містить
сукупних суттєвих ознак корисної
моделі за патентом України НОМЕР_1 від
25.06.2011 року, а тому не спростовує
"новизну" останньої корисної моделі.
Проте з таким судженням суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
сторонами не оспорюється, що 09 вересня
2005 року Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
ОСОБА_5 , як одному із співавторів твору
«ІНФОРМАЦІЯ_1» було видано свідоцтво
про реєстрацію авторського права №
НОМЕР_2 .( а.с. 8-11)

10 червня 2008 року Державним
департаментом інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України ОСОБА_6, як винахіднику
виданий патент на корисну модель №
НОМЕР_3 «інформаційно-рекламний
пристрій».( а.с.12-14)

25.06.2011 року виданий патенту
НОМЕР_1 на корисну модель «чохол для
сидіння в транспортному засобі» на
ім'я ОСОБА_7(15-18)

Відповідно до ст.469 ЦК України права
інтелектуальної власності на винахід,
корисну модель, промисловий зразок
визнаються недійсними з підстав та в
порядку, встановлених законом.

За правилами ст.33 Закону України «
Про охорону прав на винаходи і корисну
моделі» передбачений вичерпний
перелік підстав для визнання
недійсним патенту у судовому порядку.

За правилами ч.1 ст.460 ЦК України
корисна модель вважається придатною
для набуття права інтелектуальної
власності на неї, якщо вона, відповідно
до закону, є новою і придатною для
промислового використання.

За правилам ст.8 ЗУ «Про авторські
та суміжні права» правова охорона
поширюється на форму вираження товару.

По справі за заявою позивача ОСОБА_5
призначалася судова експертиза, з
винесенням на неї питання щодо того, чи
відповідає запатентована корисна
модель « чохол для сидіння в
транспортному засобі» за патентом
НОМЕР_1, належним ОСОБА_7 умові
патентоздатноті «новизна»?

Проведення експертизи доручалося
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності Міністерства юстиції
України.

Судом був отриманий висновок №01/13
судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності від 02 січня
2013 року.

Згідно цього судового висновку
вбачається, що експертом питання
викладено в наступній редакції-чи
відповідає корисна модель за патентом
України НОМЕР_1 «чохол для сидіння в
транспортному засобі» від 25.06.2011 року
умові патентоздантості «новизна»
відповідно до матеріалів справи №
1522/9822/12?

Дослідження проводилось щодо
наявності сукупності ознак в
порівнянні корисної моделі за патентом
України НОМЕР_1 відповідно до патенту
№ НОМЕР_3 від 10.06.2008 року та відповідно
до свідоцтва про реєстрацію
авторського права на твір НОМЕР_2 від 09
вересня 2005 року ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно такої порівняльної таблиці
експертом встановлено шість ознак, за
якими ознаки в патенті НОМЕР_1
співпадають із ознаками способу
рекламування відповідно до свідоцтва
на твір НОМЕР_2 від 09 вересня 2005р.: чохол
для сидіння в транспортному засобі,
виконаний з накидною частиною на
спинку сидіння, і з розміщеною із
заднього боку чохла кишенею, що
забезпечена вставкою для здорового
сприйняття реклами, верхня частина
виконана з двох половинок-передньої і
задньої, забезпечена, виїмками для
обгинання поручня або підголівника.
Одна однака-накидна частина чохла на
спинку для сидіння з боків виконана
суцільно - є еквівалентною.

Згідно порівняльної таблиці з
патентом № НОМЕР_3 від 10.06.2008 року
вбачається, що за виконуваною
функцією та за результатом який
досягається, дані ознаки є
еквівалентними. При цьому спідпадають
ознаки: чохол для сидіння в
транспортному засобі, виконаний з
накидною частиною на спинку сидіння, а
її верхня частина виконана з двох
половинок-передньої і задньої. Не
можливо встановити чи накидна частина
чохла на спинку для сидіння виконана
суцільно, та чи дві половинки-передня і
задня, сполучені між собою за допомогою
шнурків, липучок, гумок або інших
застібок, чохол виконаний з будь-якої
тканити або замірювача шкіри. Не
співпадають : забезпечення вставкою
для здорового сприйняття реклами,
зепезпечення виїмки для обгинання
поручня або /і підголівника, вставка
для здорового сприйняття реклами
обладнана крізним отвором для
розміщення рекламної інформації в
кишені, виконана з прозорого матеріалу
або іншого полімерного матеріалу
прямокутної форми або квадратної форми
.

При цьому, відповідно до висновку
експертного дослідження корисна
модель за патентом України НОМЕР_1
«Чохол для сидіння у транспортному
засобі» від 25.06.2011 року не відповідає
умові потентоздатності «новизна»
відповідно до матеріалів справи №
1522/9822/12 за умови, якщо у чохлі для
сидіння у транспортному засобі
відповідно до свідоцтва про
реєстрацію авторського права на твір №
НОМЕР_2 від 09.09.2005 рокуІНФОРМАЦІЯ_1
передня і задня половинки чохла
сполучені між собою за допомогою
шнурків, липучок, гумок або інших
застібок.( а.с. 61-79 т.1)

Відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_1 елементи
скріплюються за допомогою будь-яких
закріплюючих елементів або методів(
способів).(а.с. 10 т.1 ) .

Районний суд не звернув уваги, що
описова частина ІНФОРМАЦІЯ_1 містить
опис встановлення та зкріпленя
елементів, та помилково прийшов до
висовку, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не містить
описової її частини, а патент НОМЕР_1 на
імя ОСОБА_7 відповідає умові
петентоздатності «новизна».

Виходячм з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1
елементи скріплююється за допомогою
будь-яких закріплюючих елементів або
методів( способів), судова колегія
приходить до висовку, що патент НОМЕР_1
на імя ОСОБА_7 не відповідає умові
петентоздатності «новизна».

З положень ст. 1 Закону України від 15
грудня 1993 р. № 3687-ХП "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі) вбачається,
що: пріоритет заявки (пріоритет) -
першість у поданні заявки;

дата пріоритету - дата подання заявки
до Установи чи до відповідного органу
держави-учасниці Паризької конвенції
про охорону промислової власності, за
якою заявлено пріоритет;

винахід (корисна модель) - результат
інтелектуальної діяльності людини в
будь-якій сфері технології;

патент (патент на винахід,
деклараційний патент на винахід,
деклараційний патент на корисну
модель, патент (деклараційний патент)
на секретний винахід, деклараційний
патент на секретну корисну модель) -
охоронний документ, що засвідчує
пріоритет, авторство і право власності
на винахід (корисну модель);

Згідно ст. 459 ЦК України, ст. 7 Закону
України «Про охорону прав на винаходи
та корисні моделі», винахід відповідає
умовам патентоздатності, якщо він є
новим, має винахідницький рівень і є
промислово придатним. Винахід є новим,
якщо він не є частиною рівня техніки.
Об'єкти, що є частиною рівня техніки,
для визначення новизни винаходу
повинні враховуватися лише окремо.
Рівень техніки включає всі відомості,
які стали загальнодоступними у світі
до дати подання заявки до Установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету.

Згідно ст. 25 Закону України "Про охорону
прав на винаходи та корисні моделі",
деклараційний патент на винахід
(корисну модель) видається під
відповідальність його власника за
відповідність винаходу (корисної
моделі) умовам патентоздатності.

Доводи представника відповідача про
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не був оприлюднений
спростовується матеріалами справи.
Зокрема в газетах « Банк % скидок» за
2002,2003 роки; «Рекламний український
портал» був опублікований даний
рекламний носій.( а.с. 192-199 т.1).

Не може бути підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог припинення
патенту ОСОБА_6, в зв'язку з можливістю
його поновлення.

Судова колегія критично оцінює
посилання представника відповідача на
те, що згідно експертного дослідження
встановлено, що патент № НОМЕР_3 від
10.06.2008 року не містить сукупність
суттєвих ознак корисної моделі за
патентом України НОМЕР_1 від 25.06.2011 року
та не спростовує новизну корисної
моделі за патентом України НОМЕР_1 від
25.06.2011 року так як, згідно висновку
експерта корисна модель за патентом
України НОМЕР_1 «Чохол для сидіння у
транспортному засобі» від 25.06.2011 року
не відповідає умові потентоздатності
«новизна» відповідно до матеріалів
справи № 1522/9822/12 за умови, якщо у чохлі
для сидіння у транспортному засобі
відповідно до свідоцтва про
реєстрацію авторського права на твір №
НОМЕР_2 від 09.09.2005 рокуІНФОРМАЦІЯ_1
передня і задня половинки чохла
сполучені між собою за допомогою
шнурків, липучок, гумок або інших
застібок.( а.с. 61-79 т.1)

Виходячи з вимог ст.8 ЗУ «Про авторські
та суміжні права» та у відповідності до
вимог ст.433, 442, 459, 460 ЦК України судова
колегія приходить до висновку, що у
зв'язку з співпадінням ознак корисної
моделі за патентом НОМЕР_1 від 25.06.2011
року з ознаками способу рекламування
відповідно до свідоцтва про авторське
право на твірІНФОРМАЦІЯ_1, співавтором
якого є позивач ОСОБА_5 та патенту на
корисну модель НОМЕР_3
«інформаційно-реклаиний пристрій»
винахідником якого є ОСОБА_6, та не
відповідності умові патентоздатності
«новизна», районний суд помилково
вважав, що не встановлено факту
порушення відповідачем авторського
права ОСОБА_5 на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
ОСОБА_6 а тому з підстав ст.309 ч.1. п.3 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України
судова колегія стягує з відповідача
понесені позивачами судові витрати так
як вони підтверджені документально.

Керуючись ст.ст.309; 316; 317; 319 ЦПК
України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07.03.2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання патенту на корисну
модель недійсним задовольнити.

Визнати недійсним патент НОМЕР_1 на
корисну модель «чохол для сидіння в
транспортному засобі» від 25.06.2011 року ,
виданий на ім'я ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
понесені судові витрати в сумі 176 грн.80
коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
понесені судові витрати в сумі 55 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Е.С.Сєвєрова

А.П.Заїкін