Справа № 214/4282/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 вересня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадщину за законом,
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого посилається на те, що його мати -
ОСОБА_3 та його батько - ОСОБА_2 з 30.04.1988
року перебували в зареєстрованому
шлюбі. Згідно Ордеру №132 від 05.02.1993 року
його мати ОСОБА_3, в період
зареєстрованого шлюбу, отримала
кооперативну квартиру АДРЕСА_1,
вартість якої вона сплатила у повному
обсязі, а відтак стала її власником.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. Після
її смерті відкрилась спадщина у
вигляді частки вказаної квартири.
Однак, за життя, ОСОБА_3 не оформила на
себе право власності на зазначену
квартиру, у зв'язку чим він отримав
відмову від Сьомої криворізької
державної нотаріальної контори у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом та для вирішення цього
питання йому було рекомендовано
звернутись до суду. Разом з тим, позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь понесені судові витрати в
розмірі 322 грн. 50 коп.
Позивач у судове засідання надав
письмову заяву в якій, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд розглянути справу у його
відсутність, а в разі неявки
відповідача - ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим
про час і місце розгляду справи
належним чином, в судове засідання не
з`явився, про причини неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надав. На
підставі наявних у справі доказів та зі
згоди позивача суд уважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд
Так, як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 30.04.1988 року
перебували в зареєстрованому шлюбі.
Згідно Ордеру №132 від 05.02.1993 року,
ОСОБА_3 отримала кооперативну квартиру
Згідно Довідки із ЖБК
«Домобудівельник-V» за №496 від 01.10.2013
року ОСОБА_3 сплатила вартість даної
квартири у повному обсязі (а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла (а.с.6).
Позивач звернувся до Сьомої
криворізької державної нотаріальної
контори за отриманням свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті матері, однак отримав відмову у
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 за життя не
отримала правовстановлюючий документ
на спадкове майно та для вирішення
цього питання йому було рекомендовано
звернутись до суду (а.с.7).
Отже, розглядаючи позовні вимоги про
визнання права власності на 1/2 частку
зазначеної квартири, суд приходить до
Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у
разі викупу квартири член
житлово-будівельного кооперативу стає
Виходячи з положень ст.ст. 22 та 28
Кодексу про шлюб та сім'ю України, який
діяв на час придбання квартири, майно,
нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим
майном. У разі поділу майна, яке є
спільною сумісною власністю подружжя,
їх частки визнаються рівними. В окремих
випадках суд може відступити від
начала рівності часток подружжя,
враховуючи інтереси неповнолітніх
дітей або інтереси одного з подружжя,
що заслуговують на увагу.
Так, судом установлено, що вказана
квартира була набута ОСОБА_3 у період
зареєстрованого шлюбу з відповідачем,
тому така у відповідності до положень
ст.ст. 22, 28 КпШС України є їхньою
спільною сумісною власністю і частка
кожного з подружжя у цій квартирі є
рівною та складається із 1/2 частки,
оскільки судом не знайдено підстав для
відступлення від начала рівності
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав із
спадкодав цем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.
Отже, судом установлено, що
позивач є спадкоємцем першої черги за
законом після смерті матері та прийняв
спадщину після її смерті, так як на день
відкриття спадщини постійно проживав
зі спадкодавцем (а.с.8) і у встановлений
ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк не заявив про
Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати в сумі 322 грн. 50 коп. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.384, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.22, 28 КпШС
України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 174, 209, 256-258, 212-215,
218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 72,2 кв.м. та
житловою площею 42,57 кв.м., в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені ним судові витрати в сумі 322
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.