АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів:
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Меєчко Д.П.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про визнання
недійсним правочинів, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" про визнання
недійсним правочинів - залишено без
розгляду.

Унікальний номер справи: 752/18208/13-ц№
апеляційного провадження:
22-ц/796/11088/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Фролов М.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати , а
справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Апелянт посилається, що ні він,
ні його представник не отримували
повістки до суду про засідання,
призначені на 13.06.2014 р. та 17.07.2014 р.

Крім того, зазначає, що оскільки
судове засідання 27.02.2014 р. було
перенесено за клопотанням позивача, в
подальшому було направлено на адресу
суду заяву про надіслання копії
процесуального документу.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої
інстанції, у жовтні 2013 року ОСОБА_1
(надалі - позивач) звернувся у
Голосіївський районний суду міста
Києва з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання
недійсним правочинів.

Також судом першої інстанції
встановлено, що в судове засідання,
призначене на 13.06.2014 року позивач не
з'явився, явку свого представника не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

В наступне судове засідання,
призначене на 17.07.2014 року позивач також
не з'явився, свого представника в
судове засідання не направив, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялвся належним чином,
відповідно до поштового зворотнього
повідомлення (а. с. 105), причини неявки
суду не повідомив, клопотань про
відкладення справи чи про розгляду
справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
мала місце повторна неявка позивача в
судове засідання. Відповідно до п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд

постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений

позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки
належно повідомленого позивача, суд
має право залишити заяву без розгляду
незалежно від поважності причини такої
неявки.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки згідно ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, алe не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
протягом одного місяця.

Оскільки справа у провадженні суду
першої інстанції перебувала з жовтня
2013 року, тобто значний час, а з боку
позивача вбачається зловживання
своїми процесуальними правами, суд
обґрунтовано, на підставі ст. 207 ЦПК
України, залишив позовну заяву без
розгляду, оскільки позивач повторно не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини своєї неявки, а
також від нього не надійшло заяви про
розгляд справи у відсутності сторони
позивача, що унеможливлює розгляд
справи з ухваленням судового рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги,
що ні позивач, ні його представник не
отримували повісток на судові
засідання, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції, що
позивач був належним чином
повідомлений про судові засідання,
оскільки в матеріалах справи наявні
зворотні повідомлення з особистим
підписом апелянта про отримання
повістки та конверт, котрий повернувся
на адресу суду за закінченням терміну
зберігання.

Крім того, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що позивач зловживав своїми
процесуальними правами, та в порушення
норм ст. 157 ЦПК України тривалий час, а
саме з жовтня 2013 року, не з'являвся в
судові засідання особисто, заяви про
відкладення розгляду направляв до суду
його представник, посилаючись на
зайнятість в інших процесах. Зі сторони
позивача не вбачається зацікавленості
в розгляді справи, оскільки доказів, що
позивач не може самостійно прибути в
судове засідання, суду не надано.

Колегія суду за таких обставин
вважає, що посилання апелянта відносно
того, що суд першої інстанції порушив
правові норми, не знайшли
підтвердження матеріалами.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Інші доводи апеляційної скарги
недоведені та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: