АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2767/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.
Доповідач Обідіна О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
кредитної спілки військовослужбовців
та працівників правоохоронних органів
"Офіцерська кредитна спілка" на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 22 липня 2014 року по справі за позовом
кредитної спілки військовослужбовців
та працівників правоохоронних органів
"Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_1
про стягнення безпідставно отриманих
коштів, визнання дій незаконними,
внесення змін до трудової книжки,

В С Т А Н О В И Л А
:

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 22 липня 2014 року позов
кредитної спілки військовослужбовців
та працівників правоохоронних органів
"Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_1
про стягнення безпідставно отриманих
коштів, визнання дій незаконними,
внесення змін до трудової книжки
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки військовослужбовців та
працівників правоохоронних органів
"Офіцерська кредитна спілка"
безпідставно отриману заробітну плату
в розмірі 77174 грн. 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки військовослужбовців та
працівників правоохоронних органів
"Офіцерська кредитна спілка" в рахунок
відшкодування судового збору 771 грн. 74
коп.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог
скасувати та постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позову, в
іншій частині рішення залишити без
змін. В обґрунтування посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права, вважаючи, що суд
безпідставно прийняв до уваги
обставини, встановлені іншим судовим
рішення про припинення трудових
відносин та дату його звільнення,
наполягає на тому, що ним фактично
виконувались свої посадові обов'язки
до липня 2013 року.

Також не погоджуючись з рішенням суду
апеляційну скаргу подала кредитна
спілка військовослужбовців та
працівників правоохоронних органів
"Офіцерська кредитна спілка" (надалі
спілка), яка посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати, ухваливши нове, яким
стягнути з відповідача безпідставно
отримані кошти після дати звільнення в
сумі 136470 грн. 43 коп., незаконно
перерахований єдиний соціальний
внесок в сумі 43428 грн. 11 коп. та судові
витрати.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги ОСОБА_1 та часткове задоволення
апеляційної скарги кредитної спілки за
таких обставин.

Відповідно ст.309 ч.ч.1,3 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі рішення спостережної ради
Кредитної спілки військовослужбовців
та працівників правоохоронних органів
"Офіцерська кредитна спілка» від 11.02.2009
року ОСОБА_1 призначений на посаду
голови правління кредитної спілки, з
посадовим окладом згідно штатного
розпису в розмірі 5000 грн.

У відповідності до протоколу №11/2
сумісного засідання спостережної ради
та ревізійної комісії спілки від 27
січня 2012 року ОСОБА_1 звільнено з посади
голови правління у відповідності до п.1
ст. 41 КЗпП України. Вказана обставина
встановлена рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 28 травня
2013 року, яке вступило в законну силу, та
відповідно до положень ст. 61 ЦПК
України повторного доказування не
потребує. На підставі чого, суд дійшов
висновку про те, що датою звільнення
відповідача є саме 27 січня 2012 року.

Встановивши вказані обставини та
прийнявши до уваги в якості належного
доказу довідку ДПІ у м. Полтаві № 4527/91
від 21.04.2014 р., в якій зазначено, що за
період з січня 2012 року по липень 2013 року
на користь ОСОБА_1 кредитною спілкою
проведено відрахування доходу на суму
77174,34 грн., суд першої інстанції прийшов
до висновку про наявність підстав для
задоволення позову в цій частині,
оскільки факт безпідставного
отримання відповідачем доходу після
свого звільнення мав місце.

Одночасно судом першої інстанції було
відмовлено в іншій частині позовних
вимог з підстав їх необґрунтованості.

З вищевказаними висновками місцевого
суду колегія суддів в повній мірі не
може погодитись з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається зі змісту уточнених
позовних вимог, позивачі просили
стягнути з ОСОБА_1 безпідставно
отримані ним грошові кошти у вигляді
заробітної плати в період з 01.05.2011 року
по 31.07.2013 р. в розмірі 141896 грн. 05 коп. та 574
грн. 38 коп. вихідної допомоги, а також
визнати протиправними дії по
перерахунку та сплаті єдиного
соціального внеску до цільового фонду
нараховані на безпідставно отриману
ним заробітну плату за вказаний період
та стягнути ці кошти в розмірі 52429
грнє.12 коп. в якості збитків.

На підтвердження заявлених вимог
позивачем надано письмові докази у
вигляді висновків позапланової
ревізії фінансово-господарської
діяльності Кредитної спілки за період
з 01.02.2009 р. по 29.05.2013 р., а також акт про
результати позапланової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
спілки .

Між тим, вказані докази залишились
поза увагою суду першої інстанції, їм в
ході розгляду справи не було надано
правової оцінки, чим порушено вимоги
ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані документи
належними та допустимими доказами по
справі, колегія суддів приймає до уваги
викладені в них висновки та обставини.

Крім того, поза увагою суду залишились
обставини, яків мають значення для
правильного вирішення спору.

Згідно п. 4.1 Колективного договору
оплата праці працівників Кредитної
спілки проводиться відповідно до
штатного розпису, який затверджується
спостережною радою.

В ході розширеного засіданням
Спостережної ради Кредитної спілки
від 19.07.2011 р. №8 у зв'язку з припиненням
фінансової діяльності спілки було
вирішено зменшити посадові оклади
голові правління з 5000 грн. до 3000 грн.,
головному бухгалтеру спілки - з 2800
грн. до 2000 грн., а також вирішено зняти
доплату до окладу в розмірі 1000 грн.
ОСОБА_1

На підставі вказаного рішення був
складений новий штатний розклад.

Зазначене рішення згідно до ст. 103 КЗпП
України та новий штатний розклад
повинен був вступити в дію через два
місяці, тобто у вересні 2011 року.

З наданих позивачем письмових доказів
вбачається, що фактичний посадовий
оклад голови правління протягом
періоду з 29.09.2011 р. по 30.09. 2012 р. складав
не встановлений штатним розкладом 3000
грн., а 5000 грн. Також ним всупереч
наказу Кредитної спілки від 01.10.2012 р. №
2-ЗД отримувався посадовий оклад в
розмірі 4000 грн., замість передбаченого
штатним розкладом 3000 грн.

Всього протягом періоду з 29.09.2011 року по
29.05.2013 р. внаслідок завищення розміру
посадового окладу голові правління
ОСОБА_1 було зайво нараховано та
безпідставно виплачено заробітну
плату в розмірі 32216 грн. 65 коп. Вказане
призвело до зайво проведеного
нарахування та оплату зборів до
загальнообов'язкових державних
цільових фондів на суму 11 855 грн.73 коп.

Таким чином, Кредитній спілці було
завдано збитків на суму 44072 грн. 38 коп.

Як в ході розгляду справи в суді першої
інстанції, так і в апеляційній
інстанції ОСОБА_1 не заперечував
отримання ним як головою правління
окладу саме в розмірі 5000 грн., вважаючи
рішення Спостережної ради від 19.07.2011 р.
№ 8 безпідставним та економічно
недоцільним.

Крім того, встановлено, що після
звільнення головного бухгалтера в
період з 01.11.2012 р. по 29.05.2013 р. голова
правління одноособово складав та
підписував документи по нарахуванню
та виплаті заробітної плати.

Також з матеріалів справи колегією
суддів встановлено, що внаслідок
порушення ст. 83 КЗпП України та ст. 24
Закону України «Про відпустки» на
користь голови правління було зайво
проведено нарахування та виплачено 17877
грн. 73 коп. відпускних, які він отримав
впродовж 2010-2011 р.р., фактично
перебуваючи на робочому місці та
отримуючи за це заробітну плату.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму ВСУ
від 29.12.1992 р. № 14 «Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди» до
прямої дійсної шкоди, заподіяної
зазначеними вище діями, можуть бути
віднесені: суми незаконно нарахованої
заробітної плати і премій, зайві
виплати у вигляді штрафу, накладеного
відповідними органами, вартість
пального і мастил, сировини,
напівфабрикатів і інших матеріальних
цінностей....

У залежності від обставин заподіяння
шкоди в цих випадках матеріальна
відповідальність настає в межах
середнього місячного заробітку або в
повному розмірі заподіяної шкоди (п. 3
ст.134 КЗпП ).

Оскільки судове рішення постановлене
при неповному з'ясуванні всіх
обставин, що мають значення по справі
останнє в частині відмови в позові про
стягнення безпідставно отриманої
заробітної плати за інший період
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про часткове
задоволення позову в цій частині.

Беручи до уваги, що зібраними по справі
доказами доведено безпідставне
отримання відповідачем заробітної
плати, чим заподіяно шкоду Кредитній
спілці, на користь останньої з
відповідача підлягає стягненню 61949
грн.46 коп. (32216,65 грн.+11855,73 грн. + 17877, 73
грн.).

Щодо встановленого законом річного
терміну для звернення до суду з позовом
про відшкодування шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації з
вини працівника, то колегія суддів
приходить до висновку що останній
позивачем не пропущений, оскільки про
спричинення такої шкоди та її
фактичний розмір стало відомо за
результатами здійсненої компетентними
органами перевірки в липні 2013 року.

Інші висновки суду першої інстанції
ґрунтуються на законі, тому підстав для
скасування рішення як в часині
стягнених з відповідача 77174,34 грн., так і
в частині відмови в позовних вимогах
не матеріального характеру, колегія
суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не
спростовують висновки суду першої
інстанції та не відповідають фактично
встановленим обставинам. Крім того,
заперечення апелянтом правомірності
застосування положень ст. 61 ЦПК
України щодо встановленої іншим
судовим рішенням обставини про його
звільнення в січні 2012 року не
заслуговує на увагу та суперечить
поняттю про преюдицію.

Доводи апеляційної скарги Кредитної
спілки в іншій частині також не
містять нових фактів чи засобів
доказування, які б давали підстави для
висновку про скасування судового
рішення внаслідок невірного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь спілки,
відповідно до норм ст. 88 ЦПК України,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 ч.ч.1,3, 314, 317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
військовослужбовців та працівників
правоохоронних органів "Офіцерська
кредитна спілка" задовольнити
частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 22 липня 2014 року в частині
відмови в задоволенні позову про
стягнення безпідставно отриманих
коштів в якості заробітної плати та
судових витрат скасувати та
постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки військовослужбовців та
працівників правоохоронних органів
"Офіцерська кредитна спілка" кошти в
розмірі 61949 грн. 46 коп. та 1358,53 грн.
судового збору.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді:

З оригіналом згідно.