overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_2, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику
МКП «Основаніє» у прийнятті заяви до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику МКП
«Основаніє», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 333/7307/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 26.09.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

Заявником в строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.09.2014 р., не усунуті.
Ухвалу про залишення заяви без руху отримав 29.09.2014 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Стоматова Е.Г.,

при секретарі:
Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2013 року позов
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких електричних міських мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН задоволено.

У зв'язку з тим, що відбулися зміни в ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме скоротилися строки пред'явлення виконавчого листа з 3 років на 1 рік, що перешкоджає виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 812/10670/12, представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.
Зазначив, що на неодноразові запити судом не надавався виконавчий лист, отримав їх лише після спливу строку для пред»явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника та відповідач по справі не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк пред'явлення даного виконавчого листа з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 812/10670/12, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 129/2643/14-ц
Провадження у справі № 2/129/695/2014
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

представника органу опіки і піклування
Гайсинської РДА Гридзь І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Гайсин цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 26.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчій частині судового засідання представник органу опіки і піклування - Гайсинської РДА Гридзь І.С. заявив клопотання про залучення до участі у справі органу опіки і піклування за місцем проживання сторін - виконкому Кіблицької сільської ради для виконання повноважень про надання висновку щодо розв'язання спору про місце проживання дитини.

З'ясувавши з цього питання позиції сторін, суд рахує необхідним залучити до участі у справі виконком Кіблицької сільської ради.

Відповідно до змісту ст. 45 ЦК України, ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів про визначення місця проживання дитини, участь органу опіки і піклування є обов'язковою; орган опіки і піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ст. 56 ЦК України визначає, що органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, виконавчі органи міських, сільських рад.

Тому до участі у справі необхідно залучити виконком Кіблицької сільської ради та зобов'язати надати на виконання своїх повноважень висновок щодо розв'язання спору про місце проживання дитини .

Відповідно до вимог ст. 171 СК України, при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, дитина має бути вислухана судом, тому на сторони необхідно покласти обов'язок забезпечити явку дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини відкласти на 15.30 год. 13.10.2014 року.

До участі у справі залучити орган опіки і піклування - виконком Кіблицької сільської ради, зобов'язавши надати в судове засідання висновок щодо розв'язання спору про місце проживання дитини.

Направити копію ухвали органу опіки і піклування для виконання.

Суддя:
Справа № 146/1352/14-ц
"08" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., при секретарі Бойко Т.Є., з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання у залі суду смт Томашпіль у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс «Зелена долина» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків та зобов'язання до вчинення певних дій,- 26 серпня 2014 року представник ТОВ
«Агрокомплекс «Зелена долина» Рибак
О.А. звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідачів повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,19 га, не вчиняти перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками площею 2,3798 га та 1,6165 га, а також стягнути із відповідачів завдані судові витрати.
З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суддя ухвалив провести по справі попереднє судове засідання.
На попередній розгляд справи з'явилися відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2
Представник позивача на попередній розгляд справи не з'явився, однак генеральний директор ТОВ АК «Зелена долина» Мороз Ю.А. подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи перенести.
Суддя вважає, що з'ясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.
У попередньому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 позовні вимоги ТОВ АК «Зелена долина» не
Відповідачі не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.
Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою з'ясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, -
Цивільну справу № 146/1352/14-ц, номер провадження 2/146/451/14 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс
«Зелена долина» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків та зобов'язання до вчинення певних дій призначити до судового розгляду на 09-00 годину 22 вересня 2014 року в приміщенні
Томашпільського районного суду
Вінницької області за адресою: смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької
В судове засідання викликати сторін по справі (їх
Копію ухвали вручити
(направити) сторонам за вказаними
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 148/2363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету про передачу приміщення гуртожитку у власність та визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Тульчинської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету про передачу приміщення гуртожитку у власність та визнання свідоцтва про право власності недійсним, підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету про передачу приміщення гуртожитку у власність та визнання свідоцтва про право власності недійсним і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 22 жовтня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.10.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 334/6644/14-ц
Номер провадження 2/334/2506/14
Дата документу 16.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудування", третя особа :
Первинна профспілкова організація
Публічного акціонерного товариства
"Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудування" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудування", третя особа :
Первинна профспілкова організація
Публічного акціонерного товариства
"Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудування" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

До розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудування", третя особа :
Первинна профспілкова організація
Публічного акціонерного товариства
"Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудування" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко
Справа № 594/1038/14-ц
Провадження №2/594/505/2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ХОМСТІЛ» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ХОМСТІЛ» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 09 вересня 2014 року о 12 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Справа № 333/7533/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику
МКП «Основаніє» у прийнятті заяви до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику МКП
«Основаніє», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 148/2258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 29 вересня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.09.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: