overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3089 грн. 89 коп. по
АДРЕСА_1, за період з 01.12.2011 року по 01.06.2014
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не зазначено, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 3089 грн. 89 коп. (з яких 2431 грн. 20 коп. сума заборгованості, 491 грн. 49 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 167 грн. 20 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа № 360/1879/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 67199,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача м.Димер Вишгородського району Київської області, вул..Петровського,34-Б, на території
Бородянського району він не зареєстрований, то дана справа не підсудна Бородянському районному суду і заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для її подачі до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 360/1878/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Бериславської РДА
Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Бериславської РДА Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 вересня 2014 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 30 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 360/1865/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 вересня 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 30 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 363/3515/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Грабовській А.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський
ОСОБА_2» про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на майно відповідача в межах пред’явленого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України та у відповідності до Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Проте клопотання про забезпечення позову зазначено в позовній заяві та не зазначено на яке саме майно боржника необхідно накласти арешт та докази належності цього майна боржнику.

За таких обставин, суд приходить до висновку, зо заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 358/1420/14-ц
Провадження № 2/358/567/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що відповідач є батьком їхньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її повному утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягнути із нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 84, 180-183, 192 СК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
Справа № 360/1383/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 вересня 2014 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 25 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7524/14-ц провадження № 2-н/361/877/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Житлово – експлуатаційна контора - 5» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області «Житлово – експлуатаційна контора - 5» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
провадження № 2/361/2537/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/7543/14-ц
Провадження № 2-з/361/5/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти ПАТ
«ОСОБА_2 ворота».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2014 року накладено арешт на грошові кошти ПАТ
«Банк «золоті ворота».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 04.09.2014 року ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2014 року про забезпечення позову скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді даної заяви представник позивача ОСОБА_3 надіслав заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду у зв’язку із набранням чинності рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2014 року.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення заяви без розгляду є правом заявника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 ворота» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Маценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого           судді
Бондаренко О. В.

при секретарі           Кузьмінська В.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 04.08.2014 року та просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь, в розмірі 1/4 частина з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімум на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

03.09.2014 року відповідач по справі ОСОБА_2 надав до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, серії І-ОК № 313865 видане відділом РАГС РС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області ( а.с.15).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивач по справі
ОСОБА_1 померла 07.08.2014 року, а спірні правовідносини за даним позовом не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/2090/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Майданівська сільська рада, Бородянський відділ реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції
Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просив встановити факт, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю
"поляк" являється його дідом. Із заяви вбачається, що встановлення цього факту йому необхідне для встановлення національності "поляк" для подальшого оформлення дітям та внукам документів на проживання та навчання на території
Польщі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Чинними нормами ЦПК України не передбачено встановлення фактів віднесення до тієї чи іншої національності, а відтак заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Майданівська сільська рада, Бородянський відділ реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції
Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 361/4625/14-ц
Провадження № 2/361/1927/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі № 361/4625/14-ц, провадження № 2/361/1927/14 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі № 361/4625/14-ц, провадження № 2/361/1927/14 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким у задоволенні позову відмовлено.

Як з’ясувалося, в рішенні суду допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено найменування позивача
«публічне акціонерне товариство
«Укргазбанк» замість правильного –
«публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

У судове засідання сторони не з’явився, повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі № 361/4625/14-ц, провадження № 2/361/1927/14 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення правильне найменування позивача «публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» замість невірно вказаного «публічне акціонерне товариство «Укргазбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/7148/14-ц провадження № 2/361/2731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Ільїна, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, слідчого відділу Броварського
РВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа: Державна скарбниця
України в Київській області про порушення прав потерпілих громадян прокуратурою та слідчими органами при провадженні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди позивачам, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “06” жовтня 2014 року на “14” год. “00” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський