overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5864/14-ц
Провадження № 2-н/500/719/14
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

"18" вересня 2014 р.

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення на загальну суму 414 гривень 77 копійок, а також понесені судові витрати на суму 121 гривня 80 копійок.

18.09.2014 року на адресу суду надійшла довідка Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області, згідно якої боржник
ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у зв'язку із смертю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги, що із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 373/1577/14-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.Провадження № 22-ц/780/5753/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 року суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій сумі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей
Переяслав-Хмельницької міської ради про визначення постійного місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міського суду
Київської області від 31 липня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2. в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Переяслав-Хмельницького міського суду
Київської області від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міського суду
Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій сумі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Переяслав-Хмельницької міської ради про визначення постійного місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 368/1424/14-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.Провадження № 22-ц/780/5801/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 49
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 15 серпня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 500/5830/14-ц
Провадження № 2-н/500/712/14
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

"23" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованного водопостачання та водовідведення в загальній сумі 371 гривня 08 копійок, а також понесених судових витрат в сумі 121 гривня 80 копійок.

23.09.2014 року на адресу суду надійшла довідка адресного бюро Ізмаїльського
МВ УМВС України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 365/613/13-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.Провадження № 22-ц/780/6056/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції на ухвалу Згурівського районного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції на ухвалу Згурівського районного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 496/3742/14-ц
Провадження № 2/496/1724/14
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2014 року
Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.12.2010 року у розмірі 14432 грн. 30 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 7505 грн. 39 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4563 грн. 17 коп.; заборгованості по комісії - 1200 грн. 30 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 663 грн. 44 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, а від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до довідки центрального адресного бюро, ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1, тобто за межами території підсудності Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає направленню за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Пендюра Л.О.
Справа № 496/4365/14-ц
Провадження № 2/496/1951/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до В.Дальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 після смерті матері
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, але від позивачів надійшла до суду заяву про залишення їх позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене клопотання позивачів підлягає задоволенню, а позовні вимоги залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
В.Дальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя : Пендюра
Л.О.
Справа № 359/8769/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6061/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.10.2014 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5917/14
Головуючий у І інст.
Линник В.Я.

Справа № 367/4428/14-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа № 367/2441/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/5906/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 58
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_2 про витребування майна та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 495/3748/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Шаболат" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що спадкове майно складається з майнового паю члена колективного сільськогосподарського товариства "Шаболат", вважаю, що справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Шаболат" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2014 року о 14:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4606/14-ц
Провадження: 2-р/496/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про роз'яснення судового рішення суд,

В С Т А Н О В И
В:

Заявники звернулися до суду з цією заявою, але 13.10.2014 року до суду надійшла заява від заявників в якій вони просять суд їхню заяву залишити без розгляду.

Суд приймає відмову від заяви.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про роз'яснення судового рішення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 496/4748/14-ц
Провадження: 2/496/2127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк " Приватбанк " до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк "
Приватбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 04.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 367/1866/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 22-ц/780/5891/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Ірпінський міський відділ управління
Державної міграційної служби у
Київській області про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.