overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1394/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянула заяву Комунального підприємства " Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 36 088 гривень 78 коп., суддя -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство " Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 36 088 гривень 78 коп., посилаючись на те, що станом на 01 грудня 2013 року заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги становить 36 088 грн. 78 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 ч.3 п.1, 2
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До матеріалів заяви наданий розрахунок, з довідки про нарахування заборгованості вбачається, що на вересень 1998 року борг уже становив 2 952 грн. 86 коп., розрахунок по заборгованості розпочинається з вересня 1998 року з сальдо 2 952 грн. 86 коп.

Згідно довідки форми № 3 у квартирі АДРЕСА_1, крім ОСОБА_2 ., зареєстровані та проживають ще й інші повнолітні члени сім"ї.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства " Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 36 088 гривень 78 коп , відмовити.

Суд роз"яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

При цьому, сплачена заявником сума судового збору до заяви про видачу судового наказу у разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачу Комунальному підприємству "
Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" за адресою: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/584/14-ц
Провадження № 2/549/177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада 2» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК
України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5465/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

Приватного акціонерного товариства

Страхової компанії

«Українська страхова група»

до ОСОБА_1, -

про відшкодування збитків, завданих

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року ПрАТ Страхова компанія
«Українська страхова група» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача, в порядку регресу, матеріальні збитки в сумі 3.761 грн. 59 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме: на 18.09.2014 року та 14.10.2014 року, про що позивач ПрАТ
Страхова компанія «Українська страхова група» був повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повідомленнями про час та місця розгляду справи в суді, а також зворотними поштовими повідомленнями про отримання виклику до суду. Однак, представник позивача жодного разу в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив ( а.с. 32, 35, 41, 42).

Враховуючи, що представник позивача без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхової компанії
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П.
Смирнова
Справа № 288/1454/14-ц
Провадження № 2/288/600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянського управління експлуатації газового господарства про здійснення перерахунку вартості газу у разі його неотримання,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянського управління експлуатації газового господарства про здійснення перерахунку вартості газу у разі його неотримання.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Попільнянського управління експлуатації газового господарства про здійснення перерахунку вартості газу у разі його неотримання та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 11.00 годину 23.10.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 288/862/14-ц
Провадження № 2/288/395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЕКСПЕРТ» про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору про надання фінансової послуги та повернення сплачених коштів у сумі 102800 гривень,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом
Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЕКСПЕРТ» про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору про надання фінансової послуги та повернення сплачених коштів у сумі 102800 гривень.

Під час розгляду справи представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 19.12.2013 року ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення суду набрало законної сили, позивачем не оскаржувалося.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.12.2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЕКСПЕРТ» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання фінансової послуги та повернення сплачених коштів у сумі 102800 гривень відмовлено.

Подані до суду позовні заяви позивачем 18.10.2013 року та 20.06.2014 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст..205ч.1п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЕКСПЕРТ» про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору про надання фінансової послуги та повернення сплачених коштів у сумі 102800 гривень закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 276/1347/14-ц
Провадження по справі № 2/276/541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.< По батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іршанської селищної ради та ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, третя особа: приватний нотаріус - ОСОБА_4,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 288/1458/14-ц
Провадження № 2/288/604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕкономКомфорт» про визнання договору недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договору недійсним та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 12.00 годину 24.10.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 24.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-4290/13 від 24.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4196,86 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 142,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4196,86 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 142,95 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження №6/756/716/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Харківській області Писаренко О.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, згідно якого позов ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 задоволено.

Заступник начальника
Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Писаренко О.С. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий документ було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1495 від 05.12.2009 року по справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ПростоФінанс»
(ідентифікаційний код 33694552) 5415,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 572/4370/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення малолітньою дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення малолітньою дитиною трьохрічного віку, однак при постановлені ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 17.09.2014 року допущена помилка щодо предмету позову як стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити технічну помилку щодо предмету позову, визначивши як стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення малолітньою дитиною трьохрічного віку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі від 17.09.2014 року в частині предмету спору, а саме: відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення малолітньою дитиною трьохрічного віку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, через Сарненський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Горбатюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.07.2014 р. видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 7.03.2014 р. у справі №57/14 за позовом
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.09.2014 р. Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, стосовно вірного зазначення прізвища боржника.

Суд, вивчивши заяву Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг", дослідивши матеріали справи, вважає, що текст виконавчого листа №757/18137/14-ц, виданого
Печерським районним судом м. Києва 15.08.2014 р. стосовно боржника ОСОБА_1, при зазначенні щодо стягнення судового збору має описку, яка підлягає виправленню, а саме: прізвище боржника виправити з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1"; що текст виконавчого листа №757/18137/14-ц, виданого Печерським районним судом м.
Києва 15.08.2014 р. стосовно боржника
ОСОБА_2, при зазначенні щодо стягнення судового збору має описку, яка підлягає виправленню, а саме: прізвище боржника виправити з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1";

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва №757/18137/14-ц, виданого Печерським районним судом м.
Києва 15 серпня 2014 р. стосовно боржника
ОСОБА_1, при зазначенні сум стягнень судового збору має описку, яка підлягає виправленню, а саме: прізвище боржника виправити з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва №757/18137/14-ц, виданого Печерським районним судом м.
Києва 15 серпня 2014 р. стосовно боржника
ОСОБА_2, при зазначенні сум стягнень судового збору має описку, яка підлягає виправленню, а саме: прізвище боржника виправити з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВолкової С.Я.