overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК України», третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОК
«ЖБК України», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК України», третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3065/08
Провадження № 6/369/211/14
У Х В А Л А

іменем України

м. Київ 15.10.2014 року

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого-судді Коцюрба
М.П.,

при секретарі Олексюк
І.В.,

розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2008 року по цивільній справі
№ 2-3065/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, суд-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2008 року по цивільній справі
№ 2-3065/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна було визнано укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 21 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-3065/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В якій просить виправити допущену описку в ухвалі суду від 21 листопада 2008 року у справі №2-3065/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Шляхом внесення до ухвали дати мирової угоди та загальної площі земельної ділянки що знаходиться в Київській обл., смт. Чабани по вулиці центральній 26. Прошу і абзац, відповідно до затвердженої мирової угоди, виправити наступним чином: затвердити мирову угоду від 21 жовтня 2008 року, розподілити ділянку загальною площею 0,113 га що знаходиться в АДРЕСА_1, згідно визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.0613 га по АДРЕСА_1 Києво-
Святошинського району Київської області згідно схеми розподілу земельної ділянки в натурі.

Заява про виправлення описки подається на вимогу реєстратора Державної реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
Новіцької Н.К.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається із поданої заяви, відомості, які просить вказати заявник не є опискою чи арифметичною помилкою суду, тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про виправлення описки.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 309/1361/14-ц
Провадження № 2/309/902/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Велятинської сільської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійним рішення сільської ради та державний акт на право приватної власності на землю.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Велятинської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу за позовною заявою
Велятинської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю до розгляду на 13 год. 00 хв. „27" травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „27" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5818/14
Головуючий 1 інстанціїГайдук Л.П.
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРИВАТ
БАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРИВАТ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРИВАТ
БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.25 год. 19 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
ухвала

14 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

встановив:

09.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

13.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 21 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа № 278/4656/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Кам'янської сільської ради,
Житомирського району (далі - Рада),
Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кам'янської сільської ради, Житомирського району (далі - Рада),
Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27 листопада 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 26.11.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
пр. № 2/759/5142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину земельної ділянки

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

16.10.2014 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в розмірі 1 515,42 грн.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Святошинському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 1 515,42 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять грн. 42 коп.), які перераховані квитанцією від 22.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Провадження № 2/756/4842/14
У Х В А Л А
Ун. 756/12354/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі :

головуючого судді
Камбулова Д.Г.

при секретарі
Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить суд залишити її позов без розгляду в зв»язку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення його позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення депозитного вкладу та нарахованих відсотків, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

17.09.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було відкрито провадження по справі та зазначена позовна заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

15.10.2014 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення його позову до ПАТ «Міський Комерційний
Банк» без розгляду.

Так, відповідно до статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення депозитного вкладу та нарахованих відсотків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через
Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.С. Кицюк
Справа № 442/7949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/924/14-ц
Номер провадження №2-во/351/32/14
УХВАЛА

Про виправлення описки у судовому рішенні

15 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого -судді
Собка В.М.

секретаря
Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 27.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 27.06.2014 року позов задоволено.
Змінено розмір стягуваних аліментів.
Присуджено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі на кожну дитину по 600 грн. щомісячно до їх повноліття.

14.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в написанні її по батькові та році народження її сина, оскільки допущено описку замість «ОСОБА_3» записано «ОСОБА_3» та замість «2005 р.н.» записано «2006 р.н.».

Сторони в судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, ксерокопію паспорта ОСОБА_1 з якої вбачається, що правильним по батькові останньої є «ОСОБА_3», та ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_4 з якого слідує, що правильним роком народження останнього є «21.12.2005» прийшов до переконання, що в резолютивну частину рішення
Снятинського райсуду від 27.06.2014 р. слід внести виправлення щодо по батькові позивачки ОСОБА_4, а саме: «ОСОБА_3» виправити на «ОСОБА_3», та рік народження сина: ОСОБА_4 «2006» виправити на «2005» оскільки в рішенні допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Снятинського райсуду від 27.06.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стосується по батькові позивачки
ОСОБА_2, а саме: «ОСОБА_3» виправити на
«ОСОБА_3», та рік народження сина:
ОСОБА_4 з «2006» виправити на «2005».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.