overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7172/14-ц
Провадження № 2-о/204/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа – Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності документа, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено поштових індексів заявника та заінтересованої особи;

- не точно викладений зміст заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі приватного нотаріуса.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності документа - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7205/14-ц
Провадження № 2/204/2766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 10.10.2014 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 08-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7139/14-ц
Провадження № 2/204/2724/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Комунальне підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство
«Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-          не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, а саме:

1)          позивач просить зобов’язати відповідача привести квартиру АДРЕСА_1 в стан відповідно до технічного паспорту квартири, не зазначаючи в який саме, проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

-          не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1)          не зазначено довідки з місця проживання позивача;

-          не зазначено письмового звернення позивача до відповідача з вимогою щодо порушення права позивача та усунення порушень, що є підставою для звернення до суду з позовною заявою.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство
«Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 177/2810/14-ц
Провадження № 2/177/1173/14
У Х В А Л А

22.10.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 778,08 грн. та моральну шкоду в сумі 6250,00 грн..

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в попереднє судове засідання не з’явилися, були належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Отже спір в порядку, визначеному законом не вирішено.

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, з’ясовано межі позовних вимог, обсяг доказів, які будуть досліджуватися судом.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди до судового розгляду 13 листопада 2014 року об 11.00 год. в залі № 1
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області.

До початку судового розгляду провести наступні підготовчі дії:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»:

-          Довідку з ЄДРПУО про реєстрацію підприємства ТОВ «МІК» та його місцезнаходження;

-          Наказ про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1;

-          - довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за 6 місяців та 2 місяці, що передували звільненню;

-          табуляграми з лютого по травень 2014 року з повідомленням про загальну суму заробітної плати з розшифровками за видами виплат, розмірів і підставі відрахувань із заробітної плати, суми заробітної плати, що належить до виплати;

-          табель виходів на роботу;

-          витяг з штатного розкладу за професією ОСОБА_1

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя:
Справа № 204/6374/14-ц
Провадження № 2/204/2506/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків до 03.10.2014 року.

02 жовтня 2014 року від позивача на виконання ухвали суду від 17 вересня 2014 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 08-25 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6359/14-ц
Провадження № 2-о/204/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої

судді Токар
Н.В.,

народного засідателя
Ахтирко Т.М.,

народного засідателя
Анікутіної А.В.,

при секретарі
Шля ховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом, Управління праці та соціального захисту населення
Ленінського району в м.Дніпропетровську про визнання особи недієздатною, -

встановив:

04 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом, Управління праці та соціального захисту населення
Ленінського району в м.Дніпропетровську про визнання особи недієздатною.

30 вересня 2014 року, до проведення судового розгляду справи, від заявника, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом, Управління праці та соціального захисту населення
Ленінського району в м.Дніпропетровську про визнання особи недієздатною, без розгляду.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом, Управління праці та соціального захисту населення
Ленінського району в м.Дніпропетровську про визнання особи недієздатною – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар

Народний засідатель
Т.М. Ахтирко

Народний засідатель
А.В.
Анікутіна
Справа № 204/6567/14-ц
Провадження № 2-н/204/414/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 16 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ід.номер НОМЕР_1), які проживають за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3494 (три тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 80 (вісімдесят) 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ід.номер НОМЕР_1), які проживають за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 204/7242/14-ц
Провадження № 2/204/2778/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

16 жовтня 2014 року від позивача, на виконання ухвали від 14 жовтня 2014 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року о 08-50 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 180/2604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2604/14-ц; 2/180/1152/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 03 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 204/6189/14-ц
Провадження № 2-н/204/396/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 29 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської м.Дніпропетровськ МФО 307770, ОКПО 32560611 з оплати за теплову енергію у сумі 8245
(вісім тисяч двісті сорок п'ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської м.Дніпропетровськ МФО 307770, ОКПО 32560611 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 204/7256/14-ц
Провадження № 2/204/2785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 14.10.2014 року.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, останній просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №10.5 у будинку №11-а по пр.Пушкіна у м.Дніпропетровську, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.114, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - повернути позивачеві.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 204/7308/14-ц
Провадження № 2/204/2787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар