Справа № 466/7282/14-ц
У Х В А Л А

про
забезпечення позову

15 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову у справі за
поданою нею позовною заявою ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору дарування квартири та
поновлення права власності,-

у с
т а н о в и в:

15.10.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною
заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним договору
дарування квартири та поновлення права
власності

Для забезпечення позову представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву, в
якій просить вжити заходів до
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти будь-які дії стосовно квартири
АДРЕСА_1 та внести відповідні відомості
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Заяву мотивує тим, що незаконно
відчужена квартира вже переоформлена у
власність ОСОБА_3, ОСОБА_4 є всі підстави
вважати, що відповідачі можуть
перепродати або в інший спосіб
відчужити квартиру в користь інших
осіб, що істотно утруднить виконання
судового рішення.

Сторони у судове засідання не
викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи у разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
учать у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
під час вирішення питання про
забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_7 про
забезпечення позову суд вважає, що така
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи забезпечення позову.
При цьому, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1-2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України одними із видів забезпечення
позову є накладення арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або інших осіб та заборона
вчиняти певні дії.

З'ясувавши обставини справи, суд
вважає, що заяву про забезпечення
позову слід задовольнити, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,
-

у х в
а л и в:

заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову заборони
ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти будь які дії
стосовно спірної квартири АДРЕСА_1 та
внести відомості до Єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Стягувач: ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Боржники:ОСОБА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Виконання ухвали доручити
Шевченківському відділу державної
виконавчої служби ЛМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення або п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя: П. Т. Едер