overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, внаслідок отримання травми на підприємстві,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, внаслідок отримання травми на підприємстві- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Левченка, 1 () на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 30000,00грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 303,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Левченка, 1 () на користь держави судовий збір у розмірі 300,00грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 21.10.2014 року.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 302/1255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 22.10.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/1393/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вілоят огли про визнання правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна нікчемним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вілоят огли про визнання правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна нікчемним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.10.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 401/3917/14-ц;
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Баранець А.М. при секретарі Завяловій
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради третя особа що не заявляє самостійних вимог:
Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 вересня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Світловодської міської ради третя особа що не заявляє самостійних вимог:
Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування - призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1444/14-ц
Провадження № 2/674/636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 жовтня 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1081/14-ц
Провадження № 2/674/484/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

06 жовтня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Дунаєвецький ВРАЦС, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 треті особи:
Дунаєвецький ВРАЦС, ОСОБА_3 про виключення з автового запису про народження дитини відомостей про батька.

Справа призначалась до судового розгляду на 12.09.2014 року, 06.10.2014 року, однак відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Тому, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Дунаєвецький
ВРАЦС, ОСОБА_3 про виключення з автового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Справа № 265/6733/14-ц
Провадження №2/265/2750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу та заповіту недійсним, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу та заповіту недійсним, треті особи: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 25 листопада 2014 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Провадження по справі № 2/401/1501/14
Справа № 401/3917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світловодської міської ради третя особа що не заявляє самостійних вимог:
Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради третя особа що не заявляє самостійних вимог: Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Світловодської міської ради третя особа що не заявляє самостійних вимог:
Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 22вересня 2014 року о 14:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження 2-о/389/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року місто Знам”янка

Суддя Знам”янського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Знам’нська міська рада
Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією особою ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Знамянська міська рада
Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією особою.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 12.20 годині 31 липня 2014 року в приміщенні залу
Знам”янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі –копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/255/14-ц
Провадження № 2/674/195/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей
І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 17 квітня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/326/466/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/466/2014р. за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Відповідачкою по справі зазначено
ОСОБА_1, за інформацією адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2. Тому слід вважати відповідачкою по справі ОСОБА_2

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/466/2014р. за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 06 листопада 2014р. о 09-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 05.11.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

23.10.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 06.11.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 06 листопада 2014 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 06 листопада 2014 року об 11 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6651/14-ц
Провадження № 2-о/711/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

23 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Клочко О.В.

при секретарі: Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свою заяву тим, що вона 24.03.1999 року купила квартиру
АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу квартири пройшов державну реєстрацію 25.03.1999 року. При складанні заповіту нотаріусом було вказано на те, що в договорі купівлі-продажу її прізвище
ОСОБА_1 не відповідає написаного нею прізвища за паспортом ОСОБА_1, що створює перешкоди для подальшого володіння і розпорядження її квартирою.

Просить встановити факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 № 331768 від 24.03.1999 року.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій просить розглядати справи у її відсутності та просить її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про час, місце, дату слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 24.03.1999 року покупцем квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червона
Слобода Черкаського району.

Відповідно до свідоцтва про одруження виданого на російській мові: «ОСОБА_1» одружилася 03 вересня 1962 року з «ОСОБА_4» та отримала прізвище «ОСОБА_1».

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік заявниці: російською мовою - ОСОБА_4.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1, виданого 20.07.1998 року прізвище заявниці вказане ОСОБА_1.

Відповідно до копії паспорту громадянина України, серії НОМЕР_2 виданого 07.04.1999 року Придніпровським
РВ УМВС України в Черкаській області, заявник ОСОБА_1 має прізвище - «ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з іншими обставинами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у відповідності до ст. 256
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 10, 11, 213-215, 234, 235, керуючись ст. 224-226, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, серії ААН № 331768, укладеного 24 березня 1999 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. В. Клочко