Справа № 309/3400/13-ц
Провадження № 2/309/1529/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

з участю представника позивача
Ісаєвої М. В.

відповідача
ОСОБА_2

представник відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що між ПАТ
«Укртелеком» та відповідачем було
укладено договір від 31 серпня 1999 року №
1296 про надання послуг телефонного
зв'язку.

Із кінця 2009 року у відповідача виникла
заборгованість за надані послуги в
сумі 11 977,68 грн.

На сьогоднішній день ОСОБА_2 не погасив
вказану суму заборгованості, тобто він
не виконав умов договору, а також
порушив ЗУ «Про телекомунікації» та
Правила надання та отримання
телекомунікаційних послуг.

У зв'язку з наведеним позивач просить
суд стягнути з відповідача вказану
суму боргу.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, посилаючись
на наведені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні позов заперечили.
Просили суд відмовити в задоволенні
позову у зв'язку з пропущенням строку
позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між ПАТ «Укртелеком» та відповідачем
було укладено договір від 31 серпня 1999
року № 1296 про надання послуг
телефонного зв'язку.

Судом також встановлено, що за листопад
2009 року згідно розрахунку,
виставленому відповідачу позивачем
ОСОБА_2 було запропоновано оплатити
борг до 20 грудня 2009 року, що
відповідачем не було зроблено.

Таким чином, суд вважає, що право на
звернення до суду із даним позовом у
позивача виникло саме із настанням
цієї дати - 20.12.2009 року, а звернувся до
суду позивач у липні 2013 року.

Відповідачем в судовому засіданні було
заявлено клопотання про застосування
строків позовної давності, оскільки
такі позивачем були пропущені.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення, а
згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про підставність та
обгрунтованість заявленного
відповідачем клопотання, а тому таке
слід задоволити.

Що стосується посилань представника
позивача на те, що до звернення в суд із
даним позовом ПАТ «Укртелеком» подало
заяву про видачу судового наказу, через
що позовна давність перервалася, то
такі пояснення суд не бере до уваги,
оскільки ч. 2 ст. 264 ЦК України вказує на
те, що позовна давність переривається у
разі пред'явлення позову до
відповідача.

В даному випадку ПАТ «Укртелеком» з
позовом до суду не зверталося, а лише
подало заяву про видачу судового
наказу, що, на думку суду, не є підставою
для перевивання строку позовної
давності.

З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові
витрати по справі слід покласти на
позивача.

Враховуючи наведені обставини та
керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 3, 16, 257, 267, 526, 611, ЦК
України суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги - відмовити
у зв'язку із спливом строків позовної
давності.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.