Справа № 482/821/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю
представника позивачів ОСОБА_1,
представника відповідача Чернової І.М.,
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 до Новоодеської державної
нотаріальної контори Миколаївської
області і Державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції Миколаївської області про
скасування арешту на житловий
будинок, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 р. позивачі звернулися до
суду з зазначеним позовом до
відповідачів. В обґрунтування своїх
вимог посилалися на те, що є
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1, який успадкували в рівних
долях після смерті матері - ОСОБА_5, що
померла у 1995 р.

У березні 2014 р. мали намір відчужити
будинок, але нотаріусом у посвідчення
договору було відмовлено, оскільки на
нього 21 червня 2006 р. накладено арешт на
підставі повідомлення ДВС від 27 лютого
2001 р., який до цього часу не знято.

Зазначили, що ДВС не може підтвердити
підстави накладення арешту на будинок
і відмовляється його скасувати.

Вказали, що на даний час як у матері, так
і у них немає договірних зобов'язань
перед іншими особами, а тому наявні
підстави для скасування арешту на
будинок.

З посиланням на ці обставини і ст. 16 ЦК
України просили скасувати арешт на
належний їм будинок.

У судовому засіданні представник
позивачів цивільний позов підтримав та
просив його задовольнити.

Представник відповідача (ДВС) заявлені
вимоги визнала і не заперечувала проти
їх задоволення посилаючись на те, що
виконавчого провадження у ДВС не
збереглося і вони не можуть вказати
підстави накладення арешту на спірний
будинок, а також за власною ініціативою
скасувати цей арешт.

Відповідач - нотаріальна контора до
суду представника не надіслали, але
надали письмову заяву, в якій справу
просили розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача і
представника відповідача, допитавши
свідка, дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК
України власник володіє своїм майном
на власний розсуд, ніхто не може бути
позбавлений права власності чи
обмежений у його здійсненні.

При цьому, згідно з приписами ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування чи
розпорядження своїм майном.

У випадку порушення його прав, не
пов'язаного з позбавленням права
власності, власник має право вимагати
усунення перешкод у користуванні.

Відповідно до положень ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом - ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Нова Одеса померла ОСОБА_5.

23 квітня 1996 року, в установленому
законом порядку сини спадкодавця
успадкували в рівних частках (?)
належний їй житловий будинок АДРЕСА_1, а
20 червня 2011 року здійснили державну
реєстрацію в бюро технічної
інвентаризації.

Судоми з'ясовано, що 01 березня 2001
р. відділ ДВС направив до нотаріальної
контори повідомлення про накладення
арешту на спірний житловий будинок,
власником якого зазначили ОСОБА_5, яка
на той час вже п'ять років як була
померлою, а власниками будинку були
позивачі.

21 червня 2006 р., на підставі
вищезгаданого повідомлення ДВС,
нотаріальною конторою внесено до
електронного реєстру інформацію про
обтяження на спірний будинок у виді
арешту, який є чинним до цього часу.

У судовому засіданні представник
ДВС пояснила, що невідомо з якої
причини у 2001 р. накладено арешт на
спірний будинок. Виконавче провадження
не збереглося. Виконавчі провадження
по зобов'язанням позивачів в ДВС
відсутні.

Наведене свідчить про
відсутність правових підстав для
накладення арешту на житловий будинок
позивачів, що порушує їх права у
користуванні та розпорядженні ним, а
відтак слід скасувати відповідний
арешт.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1 накладений Державною
виконавчою службою Новоодеського
районного управління юстиції
Миколаївської області 01 березня 2001 р. і
внесений до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(реєстраційний номер обтяження - 3361979) 21
червня 2006 року Новоодеською державною
нотаріальною конторою Миколаївської
області.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий