Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/1456/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів Борисюка
Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 09
вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Нива»
(далі СТОВ «Нива»), третя особа на
стороні відповідача - Радомишльська
міська рада про скасування права
власності в частині спірного майна,
скасування частково рішення виконкому
Радомишльської міської ради, видачу
свідоцтва про право власності,
визнання права власності та виділення
майнового паю в натурі,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з даним позовом,
мотивуючи його тим, що вона перебувала
у членах СТОВ «Нива», а після
розпаювання колективного майна
отримала сертифікат на частку пайового
майна за рішенням загальних зборів
громадян співвласників
реорганізованого ПКСП «Нива» від 21.02.2009
року, їй було виділено у власність в
натурі майно загальною вартістю 30000,00
грн., а саме будівлю центральної
контори, що розташована по АДРЕСА_1
Позивач зазначала, що зверталася до
Радомишльської міської ради про видачу
свідоцтва про право власності на
вказане майно, проте їй було
відмовлено, так як СТОВ «Нива» вже
отримало свідоцтво про право
колективної власності на дану будівлю
і щодо його виділення в натурі чи
реалізація вирішується комітетом
спілки співвласників майна. Відтак,
ОСОБА_2 просила визнати недійсним
рішення виконкому міської ради від
10.09.2002 року №245 «Про видачу Свідоцтва
про право власності СТОВ «Нива» на
цілісний майновий комплекс, визнати за
нею право власності на будівлю
центральної контори, що розташована по
АДРЕСА_1.

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 09
вересня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
рішення суду є незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалене з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права. Судом не повно та
не всебічно досліджено обставини
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
про витребування майна з чужого
володіння, суд першої інстанції
виходив із того, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження доводів позовної заяви.

Даний висновок відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до пункту 13 Порядку
визначення розмірів майнових паїв
членів колективних
сільськогосподарських підприємств та
їх документального посвідчення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2001 року
№177, майновий пай члена підприємства
документально підтверджується
свідоцтвом про право власності на
майновий пай члена підприємства за
зразком згідно з додатком.

У разі набуття у власність
майнового паю (його частини) на
підставі угоди міни, дарування та інших
цивільно-правових угод, а також
спадкування видається нове свідоцтво.

Свідоцтво про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) підтверджує
право особи на пайовий фонд майна
колективного сільськогосподарського
підприємства.

Утім державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно проводиться на
підставі документів, що посвідчують
виникнення чи перехід речових прав на
конкретний об'єкт нерухомості, одним з
яких є свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (пункт 36 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2013 року №868).

Порядок розподілу та
використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських
підприємств був врегульований наказом
Міністерства аграрної політики від 14
березня 2001 року №62 «Про затвердження
Порядку розподілу та використання
майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств»,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України від 04 квітня 2001 року за №306/5496
(далі - Наказ), який втратив чинність 24
травня 2013 року на підставі наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства від 11 квітня 2013 року №253
«Про визнання такими, що втратили
чинність, деяких наказів»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25 квітня 2013 року за
№673/23205.

Вказаним Порядком передбачалося,
що виділення майнових паїв у натурі
окремим особам, які виявили бажання
отримати свої майнові паї в
індивідуальну власність, проводилося
підприємством-користувачем майна із
переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі
конкретному власнику
підприємство-правонаступник
(користувач) одночасно з підписанням
акта приймання-передавання майна
робило відмітку про виділення майна в
натурі у свідоцтві про право власності
на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства,
що засвідчувалося підписом керівника
підприємства та печаткою.

Вказане свідоцтво з відміткою про
виділення майна в натурі
індивідуально, акт
приймання-передавання майна були
підставою для оформлення прав
власності на зазначене майно в
установленому порядку.

При розгляді справи встановлено,
що згідно свідоцтв про право власності
на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
від 23 листопада 2001 року №100131, від 10
листопада 2008 року №226623, від 24 грудня 2008
року №331141 ОСОБА_2 належить право на
майновий пай в СТОВ „Нива" на загальну
суму 30492,00 грн. (а.с.7, 8).

Рішенням загальних зборів
співвласників майна СТОВ „Нива" від 21
лютого 2009 року ОСОБА_2 виділено майно
колишнього ПКСП „Нива", а саме -
центральну контору, позиція 40. Як
вбачається з виписки протоколу цих
зборів, кількість присутніх, які мали
право голосу була - 35. (а.с. 11). Проте,
ОСОБА_2 відповідно до вищенаведених
норм права своє право власності на
спірне майно не оформила.

Цивільним кодексом України
передбачені засади захисту права
власності.

Згідно із ст.387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Тобто майно може бути повернуте
за позовом власника про витребування
майна на підставі ст.387 ЦК України, якщо
позивач надасть докази, що
підтверджують наявність обставин,
зазначених цією нормою, тому що вона
встановлює спеціальні правила для
захисту такого права.

Суд прийшов до правильного
висновку про відмову в задоволенні
позову про витребування паю, майна з
чужого володіння, оскільки
призначенням позову є повернення лише
конкретного майна, яке належить
позивачу, а доказів належності майна
яке просила витребувати позивач,
остання суду не надала.

У відповідності до ст.328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із Закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Частина 4
ст.60 ЦПК України вказує, що доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Даючи належну оцінку встановленим
доказам по справі, суд першої інстанції
відповідно до вимог чинного
законодавства правильно виходив з
того, що до СТОВ «Нива» перейшли права
та обов'язки реорганізованого ПКСП
«Нива», в тому числі і обов'язок
коригування, формування, розподілу
пайового фонду співвласників майна,
тощо, а позивачкою не доведено факту
порушення чи обмеження її права
власності на майновий фонд СТОВ «Нива».

Наведені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду
першої інстанції, рішення суду є
законними, обґрунтованими, та такими,
що ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 09
вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: