overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/257/14-ц
Провадження № 2/520/2852/14
УХВАЛА

03.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С., Мельничуковській
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/257/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності.

У судовому засіданні 03.10.2014року представник позивача надав суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду по суті апеляційної скарги
ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на частину домобудівництва та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні 03.10.2014року представники відповідачів залишили зазначену заяву про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Третя особа про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 03.10.2014року не з'явилась.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що представником позивача до заяви про зупинення провадження у справі не надано суду доказів того, що апеляційна скарга
ОСОБА_6 прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження № 2/522/6985/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До судового засіданні, позивача надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

09.10.2014
Справа № 682/3114/14-ц
Провадження № 2/682/933/2014
У Х В А Л А

06.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Печиводської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до
Печиводської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача дружини спадкодавця
ОСОБА_2, яка фактично прийняла спадщину.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню у відповідності до ст.33 ЦПК
України і до участі в справі в якості співвідповідача слід притягнути
ОСОБА_2, інтереси якої зачіпаються даним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Печиводської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Суддя
Роїк В. П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1256/14-ц рік номер провадження 6/695/358/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 14.10.2014 року на 11-45 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 495/6868/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 601/2179/14-ц
Провадження № 2/601/890/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2175/14-ц
Провадження № 2/601/887/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9988/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 601/2174/14-ц
Провадження № 2/601/886/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3085/14-ц
Провадження № 6/682/63/2014
У Х В А Л А

15.09.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції
Майструк Т.О. про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за межі
України,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, в ній повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимогам закону державним виконавцем в поданні не зазначено чи повідомлявся боржник про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та не долучено такого повідомлення.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК
України є підстави для залишення подання без руху і надання строку для виправлення недоліків, а саме: надання повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

подання державного виконавця відділу
ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Майструк Т.О. про тимчасове обмеження виїзду боржника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 за межі України залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідного документу.

Суддя
Роїк В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 р. Справа №607/16473/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 03 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
В.В. Ромазан
Справа № 686/1236/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

народних засідателів: Семенюк Н.Р.

Колокольникова О.М.

секретаря Гаряча Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування управління охорони здоров?я
Хмельницької міської ради про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування управління охорони здоров?я Хмельницької міської ради із заявою про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна .

В судові засідання 08.07.2014 року, 17.09.2014 року та 07.10.2014 року заявник не з'являлася, про місце, день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов?язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, як вбачається з матеріалів справи позивач суд не повідомляв про причини неявки у судове засідання та про зміну місця проживання, а тому заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування управління охорони здоров?я
Хмельницької міської ради про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі:

копі вірна

суддя (підпис):
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.
Ф.

при секретарі - Беднарській
А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

20 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ним та відповідачем 07.12.2012 року було укладено кредитний договір № 004-22512-071212.
Відповідачем позивачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 з лімітом 2722,48 грн.

Відповідач своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів не виконував належним чином, тому станом на 10.06.2014 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3121 грн. 44 коп. Позивач просить стягнути з відповідача дану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій визнала вимоги позову в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 004-22512-071212 від 07.12.2012 року в сумі 3 212 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Черкаської міської ради, Головного управління держземагенства у
Черкаській області, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик