Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Маринець Д.В.

розглянувши без участі сторін в
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
18 березня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26
червня 2008 року між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 91/702303. За умовами
даного договору Кредитор зобов'язався
на умовах повернення, строковості,
платності та цільового характеру
використання, надати Позичальникові
кредит у розмірі 9 630,90 дол. США, а
позичальник зобов'язався використати
за цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом та
повернути кредит Банку в порядку та у
строки обумовлені цим договором.

Згідно п.1.2. Кредитного договору, кредит
надається позичальнику на придбання
автомобіля марки Deawoo Nexia, 2008 року
випуску. Відповідно до п.1.1 даного
договору кредит надається
позичальникові строком на 72 місяці з
26.06.2008 року по 25.06.2014 року. Позичальник
Відповідно до п.1.4.1 договору
Позичальник сплачує процентну
винагороду за користування кредитом у
розмірі 12,1% річних до повного погашення
заборгованості за Кредитним договором.

Однак, незважаючи на вказане вище та
умови договору свої зобов'язання по
вказаному вище договору в частині
погашення заборгованості за кредитом
відповідач свої зобов'язання не
виконував і продовжує це робити.

26 грудня 2011 року між ПАТ "Креді Агріколь
Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
укладено договір факторингу № 08/11 від
26.12.2011 р. , згідно якого відбулося
відступлення прав вимоги та ТОВ
«Кредекс Фінанс» набуло прав
кредитора, тому позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором №91/702303 від 26.06.2008
року в сумі 99 827,42 гривень та судових
витрат в розмірі 998,27 гривень судового
збору.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 18 березня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» заборгованість по кредитному
договору № 19/702303 від 26.06.2008 року у
розмірі 99827,42 гривень (дев'яносто
дев'ять тисяч вісімсот двадцять сім
гривень сорок дві копійки). Стягнуто з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
судовий збір в розмірі 998,27 гривні
(дев'ятсот дев'яносто вісім гривень
двадцять сім копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 ставить питання про
скасування даного рішення та ухвалення
нового про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися
про розгляд справи належним чином
повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст.
305 ЦПК України розглянута у їх
відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги позивача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 91/702303 від 26.06.2008 року з відповідача
ОСОБА_2 є підставними і підлягають до
задоволення.

Однак такого висновку, суд дійшов з
порушенням норм матеріального права.

Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи, 26 червня 2008 року між
АТ «Індустріально-експортний банк»
(правонаступником якого є ПАТ «Креді
Агріколь Банк») та ОСОБА_2, було
укладено кредитний договір № 91/702303 від
26.06.2008 року, відповідно до якого
останній отримав кредит у розмірі 9630,90
доларів США для придбання автомобіля
на строк до 25.06.2014 року включно зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,1 % річних (а.с. 5-10, 31,
36-39).

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов кредитного договору
виникла заборгованість станом на 26.12.2011
року у розмірі 99 827,42 гривень. Повного
розрахунку заборгованості із
заначенням всіх складових позивачем
подано не було, однак як вбачається з
повідомлення про стан заборгованості
відповідача від 26.11.2011 року ця сума
включає розмір зобов'язань за
кредитним договором зі сплати тіла,
відсотків та комісії без урахування
пені та штрафів (а.с. 14).

Відповідно до ст.526 ЦПК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із кредитного договору,
сторони встановили як строк дії
договору - до моменту виконання
сторонами в повному обсязі взятих на
себе зобов'язань (п. 1.1.), так і строки
виконання зобов'язань зі щомісячним
погашенням платежів, останній з яких у
визначеній сумі підлягав виконанню в
строк до 25 червня 2014 року.

Таким чином, графіком платежів, який є
складовою частиною договору, погашення
кредитної заборгованості та строки
сплати чергових платежів визначено
місяцями.

Отже, поряд зі встановленням строку дії
договору сторони встановили і строки
виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору. Строк виконання кожного
щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3
ст. 254 ЦК України спливає у відповідне
число останнього місяця строку.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 перестав
виконувати щомісячні зобов'язання з
погашення кредиту з березня 2009 року, у
той час як з вимогами про стягнення
заборгованості за кредитом та з
вимогами про дострокове повернення
кредиту банк звернувся 04 червня 2013
року, включивши до позовних вимог як
всю заборговану суму, так і майбутні
платежі.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк в межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч.1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору (графіком
погашення кредиту) встановлені окремі
самостійні зобов'язання, які
деталізують обов'язок боржника
повернути весь борг частинами та
встановлюють самостійну
відповідальність за невиконання цього
обов'язку, то право кредитора
вважається порушеним з моменту
недотримання боржником строку
погашення кожного чергового траншу, а
відтак і початок перебігу позовної
давності за кожний черговий платіж
починається з моменту порушення строку
його погашення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що на платежі, які були
встановлені договором до 05.06.2010 р. ТОВ
«Кредекс Фінанс» пропущено строк
позовної давності, оскільки звернулося
до суду 04.06.2013 року, а решта платежів
починаючи з 15.07.2010 року по 25.06.2014 року
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_2

Враховуючи те, що ТОВ «Кредекс Фінанс»
пропустило строк позовної давності до
05.06.2010 року, то суму, яку стягнув суд
першої інстанції необхідно зменшити до
72,429 грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, Судова палата у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області ,-

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 18 березня 2014 року змінити.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
заборгованість по кредитному договору
№ 19/702303 від 26.06.2008 року у розмірі 72,429
гривень 96 коп. (сімдесят дві тисячі
чотириста двадцять дев'ять гривень
дев'яносто шість копійок).

В іншій частині рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 18 березня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді