Справа № 305/1206/14-ц
Провадження по справі 2/305/645/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

за участю: секретаря - Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної реєстрації
актів цивільного стану Рахівського
районного управління юстиції
Закарпатської області про оспорювання
батьківства та внесення змін до
актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, відділу державної реєстрації
актів цивільного стану Рахівського
районного управління юстиції
Закарпатської області про оспорювання
батьківства та внесення змін до
актового запису про народження дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з
громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 він
перебував у зареєстрованому шлюбі із 3
лютого 1996 року. У відповідності до ч.2
ст. 114 СК України, даний шлюб між ними
було розірвано, про що відділом ДРАЦСу
Рахівського РУЮ Закарпатської області
вчинено відповідний запис акта про
розірвання шлюбу від 13.12.2001 року за № 166.
Під час шлюбу народилося двоє дітей:
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до
яких його, ОСОБА_1, записано батьком цих
дітей. Згідно певних об'єктивних
обставин справи та враховуючи деякі
інші суб'єктивні обставини, що мали
місце між ним та відповідачкою,
співставивши факти її спільного
проживання із відповідачкою у шлюбі,
вважає, що батьком дитини, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, він не являється та
являтися не може з наступних підстав. 09
травня 2000 року відповідачка народила
дочку ОСОБА_4. На час вірогідного
зачаття доньки ОСОБА_4, він перебував на
сезонних роботах за межами України,
отже ніяких стосунків на час
вірогідного зачаття дитини вини не
підтримували. На підставі наведеного
просив виключити з актового запису №23
складеного 18.05.2000 року виконавчим
комітетом Лазещинської сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про нього
ОСОБА_1, як про батька дитини.
Зобов'язати відділ реєстрації актів
цивільного стану Рахівського РУЮ
Закарпатської області внести
відповідні зміни.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні
позовні вимоги уточнив. В своїх показах
зазначив, що відповідачка на підставі
рішення суду по справі №2-609/2006 від 15
вересня 2006 року про позбавлення його
батьківських прав, змінила прізвище
дочки ОСОБА_4 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2. Просив
уточнені позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі з підстав наведених у
позовній заяві.

Відповідачка, ОСОБА_2 та її представник,
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги визнали, не заперечують проти
задоволення позову.

Представник відповідача ВДРАЦСу
Реєстраційної служби Рахівського РУЮ
Закарпатської області, в судове
засідання не з'явилася, однак начальник
відділу - Гарна М.М. надіслала заяву, в
якій просила розглянути справу без
представника відділу. у випадку
відсутності висновку генетичної
експертизи, який доводить відсутність
кровного споріднення, на задоволенні
позову заперечує.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України,
дитина, яка зачата і (або) народжена у
шлюбі, походить від подружжя.
Походження дитини від подружжя
визначається на підставі Свідоцтва про
шлюб та документа закладу охорони
здоров'я про народження дружиною
дитини.

Судом встановлено та відповідачкою не
заперечено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 1996
року, який 13 грудня 2001 року відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Рахівського районного
управління юстиції Закарпатської
області було розірвано, про що в книзі
реєстрації розірвань шлюбів зроблено
відповідний актовий запис за №166.

09.05.2000 року у відповідачки народилася
дочка, ОСОБА_4, батьком, якої у
відповідності до ст. 122 СК України
записано позивача ОСОБА_1.

Згідно ст.136 Сімейного кодексу України
особа, яка записана батьком дитини
відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього
Кодексу, має право оспорити своє
батьківство, пред'явивши позов про
виключення запису про нього, як батька
з актового запису про народження
дитини.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 15 травня 2006 року №3
"Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів" роз'яснено, що
предметом доказування в справах про
оспорювання батьківства є відсутність
кровного споріднення між особою,
записаною батьком, і дитиною.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що на день вірогідного
зачаття дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, він
перебував на сезонних роботах за
межами України, а отже він не може
являтися батьком зазначеної дитини.

У відповідності до п.17 Постанови
пленуму ВСУ № 5 від 12 червня 2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду" для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, призначає
експертизу, коли необхідність
експертного висновку випливає з
обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи те, що для вирішення даного
спору між сторонами були необхідні
спеціальні знання, ухвалою суду від
18.06.2014 року було призначено судову
генотипоскопічну (генетичну)
експертизу на вирішення якої
поставлено наступні питання: чи може
походити (чи походить) дитина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 від громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця с. Лазещина № 328,
Рахівського району Закарпатської
області; чи є батьком дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець с. Лазещина № 328,
Рахівського району Закарпатської
області; чи є, чи відсутнє кровне
споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
його дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. При
цьому сторонам було роз'яснено
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Однак, дана ухвала про призначення
експертизи, начальником
Закарпатського обласного бюро
судово-медичної експертизи, Боднар С.С.
була повернута без виконання, оскільки
відповідачка ОСОБА_2 з дитиною не
з'явилися для забору крові, в зв'язку з
чим забір крові не був проведений.

З вище наведеного, суд констатує, що
відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від
участі в експертизі.

У відповідності до ч.1 ст. 146 ЦПК України
у разі ухилення особи, яка бере участь
у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Враховуючи те, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
необхідні спеціальні знання, та беручи
до уваги те, що відповідачка ОСОБА_2
ухилилася від участі у проведенні
експертизи, а саме не з'явилася з
дитиною в Закарпатське обласне бюро
судово-медичної експертизи для забору
крові, за таких обставин суд вважає
доведеним факт відсутності кровного
споріднення між позивачем ОСОБА_1 та
неповнолітньою дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окрім того, відповідачка ОСОБА_2 в
судовому засіданні визнала, що позивач
ОСОБА_1, не являється батьком її дитини -
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи те, що позивачем надано
обґрунтовані доводи про факт
відсутності кровного споріднення між
ним та неповнолітньою дитиною - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а позивачкою позовні
вимоги визнано у повному обсязі, суд
приходить до висновку, що у позові слід
задовольнити, виключивши відомості про
позивача ОСОБА_1, як про батька дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За правилами ст. 134 Сімейного Кодексу
України, на підставі рішення суду орган
державної реєстрації актів цивільного
стану вносить відповідні зміни до
Книги реєстрації народжень та видає
нове Свідоцтво про народження.

Питання про відшкодування судових
витрат позивачем не ставилося.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223, ЦПК
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису №23 від
07.12.2011 року, складеного 18.05.2000 року
виконавчим комітетом Лазещинської
сільської ради Рахівського району
Закарпатської області про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_1,
як про батька дитини.

Зобов'язати відділ реєстрації актів
цивільного стану Реєстраційної служби
Рахівського районного управління
юстиції Закарпатської області внести у
актовий запис №23 від 07.12.2011 року про
народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
відповідні зміни.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення до цивільної палати
апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду:

Марусяк М.О.